overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2077/22
Провадження № 2/497/80/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цоєвої В.В.,

представника відповідача - адвоката Артем`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 26.05.2023 року.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 676/3556/23
Номер провадження 2/676/1416/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

15 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3556/23 за позовом ОСОБА_1 , (зареє.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,) до ОСОБА_2 , (зареє.: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На утримання дитини батько матеріальної допомоги не надає, хоча офіційно працює та має регулярний дохід, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду 14.07.2023 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М
Справа № 189/741/23
У Х В А Л А

12.05.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Корховій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того в заяві зазначила, що відповідач частково задовольнив її позовні вимоги, сплативши заборгованість в розмірі 8390 грн. Решту позовних вимог підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - підлягає заочному розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В. Редько
Провадження 2-н/127/2313/23
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7161/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2023 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд Одеської області ухвалою від 11 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст.361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2023 року, слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02 жовтня 2023 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
Єдиний унікальний номер: 379/1239/22
Провадження № 2/379/41/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

при секретарі судових засідань Мовчан М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Таращанської міської ради Кудрицької І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту,

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області (09501, Київська область, смт. Тараща, вул. Володимира Великого, 29) відомості про результат розгляду заяви ОСОБА_3 від 18.11.2022 року щодо внесення матеріалів до ЄРДР за самоуправство ОСОБА_4 за перешкоди у користуванні власністю.

Надати строк для виконання до 25.05. 2023 року

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п"яти днів.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/966/23
Провадження № 2-н/945/198/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2023 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут 268 грн. 40 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 573/463/23
Номер провадження 2/573/124/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.03.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказує, що з 27.10.2001 перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Даценко А.М. не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просить задовольнити (а. с. 25).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 23). Подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 24).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.10.2001 сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 10-12).

На даний час сторони однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 1073 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 27 жовтня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис №78.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2-др/522/77/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., дослідивши матеріали заяви представника заявника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Гросу Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/26002/21 за позовом Приватного підприємства «Богуславське» до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_3 , Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Богуславське» до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_3 , Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

15.05.2022 року до суду звернувся представник приватного виконавця ОСОБА_1 - адвокат Гросу Владислав Євгенович з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/26002/21, яка розподілена судді Суворовій О.В., та передана 16.05.2023 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Суворова О.В. перебуватиме у відпустці з 17.05.2023 року по 11.06.2023 року включно.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви представника заявника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Гросу Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/26002/21 за позовом Приватного підприємства «Богуславське» до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_3 , Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 20 червня 2023 року об 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33), головуючий суддя Суворова О.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова
Справа № 175/3123/22
Провадження № 2-п/175/5/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Одоєвець А.Ю.,

представника позивача адвоката Дударенко А.Д.,

представника відповідача адвоката Індюкова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/3123/22 від 17.01.2023 року,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/3123/22 від 17.01.2023 року - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення безпосередньо до Дніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 19 травня 2023 року.

Суддя О. М. Білоусова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2135/23

Провадження № 22-ц/4820/976/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Верховний Суд про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 30 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк