УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Справа № 596/1559/21

Провадження № 8/596/2/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

представника Природного заповідника

«Медобори» адвоката Мартищук Л.П.,

представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку заяву Природного заповідника «Медобори», в інтересах якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Природний Заповідник «Медобори», від імені якого діє адвокат Мартищук Л.П. звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Гусятинського районного суду від 19.04.2022 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заяви посилається на те, що вищевказаним судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, визнано незаконним та скасовано наказ Природного заповідника «Медобори» від 06 жовтня 2021 року № 176-К «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Городницького лісництва Природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року; стягнуто з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 134, 96 грн.; моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 гривень; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 гривень. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

Адміністрація заповідника «Медобори» в процесі виконання цього рішення дізналася про те, що ОСОБА_1 з 11.10.2021 року згідно наказу №111-К від 08.10.2021 року був працевлаштований охоронником в ТОВ "Аграрний край". Тобто, на другий день після звільнення з ПЗ "Медобори" ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ "Аграрний край". Звідси, ОСОБА_1 вводячи суд в оману, приховавши факт свого працевлаштування, не мав права просити суд 19 квітня 2022 року поновити його на посаді майстра лісу Городницького лісництва Природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року, оскільки з 08 жовтня 2021 року вже працював на іншому підприємстві та отримував заробітню плату. Окрім того, просив суд винести рішення, яке (про що йому було заздалегідь відомо) неможливо виконати та з метою неправомірного збагачення, просив суд сплатити йому кошти за вимушений прогул, якого насправді не було. ОСОБА_1 працює на посаді охоронника до сьогоднішнього дня, відтак зазначений період часу не є вимушеним прогулом, що, виходячи з системного аналізу та тлумачення положень статті 235 КЗпП України, є час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції. Зазначений факт впливає на і розмір моральної шкоди, яка присуджена судом за незаконне звільнення. Також вважає, що звільнення з роботи було бажаним для ОСОБА_1 , про що свідчить його поведінка що доводить його відкрите та злісне небажання поновитися на роботі.

Отже, нововиявленою обставиною являється факт працевлаштування ОСОБА_1 на іншому підприємстві за основним місцем роботи в ТОВ "Аграрний край", про що останній зловживаючи процесуальними правами, не повідомив суд, приховав та ввів в оману.

28.11.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О.В. до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Сторона з наведеними доводами не погоджується та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та закону з огляду на наступне. Факт працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «АГРАРНИЙ КРАЙ» охоронником не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ЦПК України, тому вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення не могли. Сторона відповідача у відповідності до ст.81 ЦПК України під час розгляду справи мали можливість отримати інформацію про працевлаштування/не працевлаштування позивача, звернувшись з адвокатськими запитами до відповідних органів. Ця обставина також не входить до предмета доказування у даній справі та не може вплинути (не могла вплинути) на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Доводи про те, що факт працевлаштування свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у вимушеному прогулі та відповідно не мав права на отримання середнього заробітку за цей період, а також права на відшкодування моральної шкоди є безпідставними. Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір та при винесенні рішення одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В даному випадку, судом було встановлено порушення законних прав позивача з боку ПЗ «Медобори», тому факт його працевлаштування, яке мало місце після незаконного звільнення, не скасовує відповідальність відповідача за порушення трудових прав ОСОБА_1 .

Окрім того, вказує на те, що заявником пропущено 30-денний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки 30.09.2022 року ПЗ «Медобори» звернувся до ТОВ «Аграрний край» із запитом від 30.09.2022 року №236, в якому просив повідомити чи дійсно ОСОБА_1 працює охоронником та 05.10.2022 року отримав відповідь листом №0510/1. 06.10.2022 року ПЗ «Медобори» звернувся до відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського РВП із заявою про встановлення місця проживання ОСОБА_1 , а до суду звернувся 08.11.2022 року. Тобто, на 39-тий день з часу, коли стало відомо(могло бути відомо) про працевлаштування ОСОБА_1 . Також зазначає про те, що до заяви не долучено документ на підтвердження сплати судового збору. З огляду на вищенаведене, просить відмовити в задоволенні заяви та стягнути з ПЗ «Медобори» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Представник заявника Природного заповідника «Медобори» адвокат Мартищук Л.П. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фльорків О.В. в судовому засіданні підтримав заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи та докази в їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 р. в справі №596/1559/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Природного заповідника «МЕДОБОРИ» від 06 жовтня 2021 року № 176-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Городницького лісництва Природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року. Стягнуто з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 134 гривні 96 копійок; моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 гривень; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 гривень. В задоволенні решти вимог позову, відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання у межах суми платежу, не більше ніж за один місяць.

Як вказує у своїй заяві представника ПЗ «Медобори», нововиявленою обставиною являється факт працевлаштування ОСОБА_1 на посаді охоронником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» з 11 жовтня 2021 року згідно наказу №111-к від 08.10.2021 року, про що свідчить довідка № 0510/1 від 05.10.2022 року(а.с.11), тобто, з наступного дня після звільнення, про що не повідомив суд. Однак, суд прийшов до висновку про те, що вказана заявником обставина, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки не входила до предмету доказування та не могла вплинути на висновки суду.

Із змісту ухваленого у справі судового рішення від 19.04.2022 року слідує, що мало місце звільнення позивача ОСОБА_1 без законних підстав, з порушенням зазначених приписів статей КЗпП України. При вирішенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходив: «із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням його гарантованого Конституцією права на працю, характеру та способу заподіяння моральної шкоди, враховує також ту обставину, що задоволення позову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є одночасно і частковою компенсацією заподіяної моральної шкоди. З пояснень наданих представником позивача в заявах по суті вбачається, що незаконне звільнення ОСОБА_1 , з роботи: завдало та завдає йому моральних страждань та душевних переживань; негативно вплинуло на його ділову репутацію; поставило під сумнів його честь і гідність, як людини та як працівника вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя; вимагало від нього зусиль та часу для захисту та відновлення порушених діями відповідача його прав та інтересів в суді. Суд також враховує, тривалість процесу відновлення порушеного права позивача».

В даному випадку, підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди був встановлений судом факт порушення ПЗ «Медобори» прав ОСОБА_1 у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необгрунтованими доводи представника ПЗ «Медобори» про те, що обставина працевлаштування ОСОБА_1 з 08.10.2021 року в ТОВ «Аграрний Край», тобто, на наступний день після його звільнення з посади майстра лісу Городницького лісництва ПЗ «Медобори», про яку не було відомо суду, могла вплинути на розмір стягнутої моральної шкоди; також посилання на те, що у зв`язку з даною обставиною, не було б підстав в суду вважати вимушеним прогулом.

Наведена обставина не була предметом судового розгляду в даній цивільній справі та не могла вплинути на висновки суду. Окрім того, не доведено, що обставина є такою, що не могла бути відома стороні відповідача на час розгляду справи судом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вказує в заяві представник заявника адвокат Мартищук Л.П., про існування обставини, на яку сторона посилається як нововиявлену, ПЗ «Медобори» дізнався 07 жовтня 2022 року із відповідді ТОВ «Аграрний Край» №0510/1 від 05.10.2022 року.

Однак, із матеріалів справи слідує, що листом за №236 від 30.09.2022 року ПЗ «Медобори» звернулися до ТОВ «Аграрний край» із запитом про надання інформації чи дійсно ОСОБА_1 працює охоронником 30 вересня 2022 року.(а.с.51)

Відповіддю(довідкою) ТОВ «Аграрний Край» №0510/1 від 05.10.2022 року ПЗ «Медобори» було повідомлено про те, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2021 року згідно наказу №111-к від 08.10.2021 року дійсно працює на посаді охоронника.

Згідно номера та дати штампу вхідної кореспонденції та резолюції, в ПЗ «Медобори» відповідь зареєстровано 07.10.2022 року №197(а.с.11).

В то же час, із звернення ПЗ «Медобори» до відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського РВП із заявою про встановлення місця проживання ОСОБА_1 за №258 від 06.10.2022 року слідує, що в ньому міститься посилання на інформацію з листа №0510/1 від 05.10.2022 року ТОВ «Аграрний Край», яку як вищезазначено зареєстровано 07.10.2022 року №197.

Наведене спростовує посилання представника ПЗ «Медобори» про те, що стороні про існування вищевказаної обставини стало відомо 07 жовтня 2022 року та свідчить про те, що 30 вересня 2022 року про існування обставини, на яку заявник посилається як на нововиявлену ПЗ «Медобори» вже було відомо.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 08 листопада 2022 року, тобто із пропуском встановленого ст.424 ЦПК України тридцятиденного строку з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Клопотань про його поновлення до суду не надходило.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, чого заявником зроблено не було.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, оскільки заявником не доведено та судом не здобуто в ході розгляду заяви підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява подано з пропуском встановленого ст.424 ЦПК України строку, а тому у задоволенні заяви Природного заповідника «Медобори» слід відмовити та рішення суду від 19 квітня 2022 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 423-429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Природного заповідника «Медобори» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року у справі №596/1559/21, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М.Митражик