Справа № 177/494/23
Провадження № 2/177/267/23
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

17 квітня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Митрофанової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.10.2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5, на підставі якого АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 917,00 грн. на цільове використання кредиту: придбання товару у Продавця 1 та Продавця 2, строк кредиту 9 місяців, дата остаточно повернення кредиту 30.07.2017 року, щомісячний платіж становить 364, 00 грн., крім останнього 362,15 грн. 30.10.2016 року ОСОБА_1 було придбано у постачальника (продавця) ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар: смартфон Huawei Y5II Gold вартістю 2 569,01 грн. та інші товари на загальну вартість 3 247,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, станом на 20.12.2022 року його заборгованість перед позивачем становить 32 024,15 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 697,08 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 1 418,04 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 6 324,95 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 6 584, 11 грн.

Також, 14.04.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 248,00 грн. на цільове використання кредиту: придбання товару у Продавця, строк кредиту 15 місяців, дата остаточно повернення кредиту 14.07.2022 року, щомісячний платіж становить 318, 00 грн., крім останнього 306,00 грн. 14.04.2021 року ОСОБА_1 було придбано у постачальника (продавця) ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар: смартфон Xiaomi Redmi 9 4/64 GB Sunset Purple вартістю 3 998, 00 грн. та інші товари на загальну вартість 4 248,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, станом на 13.12.2022 року його заборгованість перед позивачем становить 1 403, 99 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 894, 13 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 0,10 грн.; заборгованості комісією за розрахункове обслуговування 509,76 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 5 від 30.10.2016 року у розмірі 32 024,15 грн. та суму заборгованості за кредитним договором № від 14.04.2021 року у розмірі 1 403,99 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 14.04.2023 просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.10.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № , відповідно до якого позивач, як банк, надає відповідачу, як позичальнику, кредит у розмірі 3 247,00 грн. на споживчі цілі та придбання товару/послуг у продавця, на строк до 30.07.2017 року, під фіксовану процентну ставку 0,01% річних (а.с. 69-71).

Відповідно до п. 1.3. договору, підписанням цього договору позичальник надає банку доручення на перерахуванням зазначених цим договором сум на рахунок отримувачів (продавців).

В преамбулі договору зазначено, що продавцем є ТОВ «Комфі Трейд», що реалізує товари в рамках програми споживчого кредиту банку. Товаром/послугою за цим договором є товар/послуга згідно рахунку-фактури № від 30.10.2016, що позичальник купує у продавця із залученням кредитних коштів банку загальною (заставною) вартістю 3067,00 грн.

Також, зазначеним договором сторони узгодили умови щодо сплати процентів, комісій та порядку розрахунків. Так, за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів (п. 1.5); проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 цього Договору (п. 1.6); проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов цього договору (п. 1.6.1); сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів (п. 1.4. 1).

Крім умов про видачу споживчого кредиту, вказаним договором сторони узгодили умови про видачу та обслуговування кредитної картки та кредитного ліміту.

Так, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.1). Розмір кредитного ліміту складає 500,00 грн. (п. 2.2). Строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору (п. 2.3).

Відповідно до п. 2.4. Договору, за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленему «Тарифами Банку» та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 40% процентів річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту проценти нараховуються від суми заборгованості 0,15% процентів за день.

Позивачем в повній мірі доведено виконання зобов`язань з боку банку у спосіб надання розрахункових документів, що підтверджують придбання відповідачем товарів у ТОВ «Комфі Трейд» 30.10.2016 на загальну суму 3 247,00 грн: рахунок-фактура №СФКRО-, видаткова накладна №ЧКRО3-0007, фіскальний чек від 30.10.2016 (а.с.72-74).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 30.10.2016 року, заборгованість відповідача станом на 20.12.2022 року становить 32 024,15 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 697,08 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 1 418,04 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 6 324,95 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 6 584, 11 грн (а.с.38).

Крім того, 14.04.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №,згідно якого відповідачу було надано кредит у загальному розмірі 4 248,00 гривень на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі Трейд», дата остаточного повернення кредиту 14.07.2022 року, з фіксованою процентною ставкою за користуванням кредитом в розмірі 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (а.с.84/87).

Позивачем в повній мірі доведено виконання зобов`язань з боку банку у спосіб надання розрахункових документів, що підтверджують придбання відповідачем товарів у ТОВ «Комфі Трейд» 14.04.2021 на загальну суму 4 758,00 грн: рахунок-фактура №4144585, фіскальний чек від 14.04.2021 (а.с.88-89).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 14.04.2021 року, заборгованість відповідача станом на 13.12.2022 року становить 32 024,15 грн., що складається із: 1 403, 99 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 894, 13 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 0,10 грн.; заборгованості комісією за розрахункове обслуговування 509,76 грн.(а.с. 13).

28.12.2022 позивачем стосовно відповідача було сформовано вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами (а.с.98-110).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Виконані банком розрахунки заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2016 та за кредитним договором № від 14.04.2021 є належними доказами, адже містять детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів відповідачем, період прострочення, залишок заборгованості за кредитом та нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Схожий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц.

Будь-яких доказів на заперечення та спростування вказаного розміру заборгованості за кредитом відповідачем надано не було.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив звітом-рахунком за період з 04.05.2017 по 20.12.2022 (а.с. 39-68), який за своєю природою є випискою по рахунку та відображає інформацію, зазначену у розрахунку заборгованості (а.с. 17-37), а не тільки фактичний рух грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Також виписка банку згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Такі висновки суду відповідають правовим висновкам Верховного суду у справі № 200/5647/18 (постанова від 16.09.2020) та у справі № 760/7792/14-ц (постанова від 28.10.2020).

З виписки з рахунку позичальника та розрахунків заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що відповідач отримувала кредити № від 30.10.2016 та № від 14.04.2021, здійснювала платежі на часткове погашення заборгованості. Доказів на спростування факту отримання кредитів чи їх погашення відповідач не надала.

Крім того, у вказаних кредитних договорах, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», викладено основі умови кредитування, у тому числі процентні ставки та строки дії договорів. Отже суд вважає, що основні умови кредитних договорів були погоджені між сторонами у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеними позивачем розрахунками за кредитними договорами № від 30.10.2016, № від 14.04.2021, дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано отримання нею кредитних коштів на умовах кредитних договорів, що підтверджується звітом-рахунком, детальними розрахунками заборгованості за договорами, а також первинними документами, що підтверджують придбання товарів та послуг за рахунок кредитних коштів. Позивачем же надані достатні докази, що у своїй сукупності належним чином обґрунтовують позовні вимоги до відповідача щодо стягнення з неї суми заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2016, внаслідок чого станом на 20.12.2022 кредитна заборгованість відповідача становить 32 024,15 грн., та за кредитним договором № від 14.04.2021, внаслідок чого станом на 13.12.2022 кредитна заборгованість відповідача становить 1 403,99 грн., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 43 заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2016 в розмірі 32 024,15 грн. (тридцять дві тисячі двадцять чотири) грн. 15 коп. станом на 20.12.2022, заборгованість за кредитним договором № від 14.04.2021 в розмірі 1 403,99 грн. (одна тисяча чотириста три) грн. 99 коп. станом на 13.12.2022, а також судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Лященко