Справа № 689/1006/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий - суддя Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 08 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Сімейні відносини не підтримують, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим.

Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій областібув зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося, через різні погляди на життя, сімейні відносини не підтримують.

Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.06.2019 (а.с. 3), свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 08.09.2011 (а.с. 4).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1073,60 грн.

На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій областіміж ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис №1638), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба