Провадження № 2/761/7594/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала недоліки, зокрема, позивач надала докази сплати судового збору, квитанція №б/н від 28.09.2021 року на суму 13 166,00 грн., однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду було встановлено, що даний судовий збір не зарахований, а тому ухвалою суду від 30.05.2023 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

07.08.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, до якої останній додав ту ж саму квитанцію про сплату судового збору, на якій зазначено представником банку, що до бюджету держави зараховано 13 166,00 грн.

Однак, суду стало відомо, що вказану квитанцію про сплату судового збору позивач додавала до позовної заяви з якою 17.09.2021 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/33670/21).

При цьому, позовну заяву ОСОБА_1 у справі №761/33670/21 було залишено без розгляду за її заявою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року.

Судовий збір сплачений за подання позовної заяви у цивільній справі №761/33670/21 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку, установленому законом, не повертався.

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (або повернув позовну заяву).

Вищезазначене правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18.

Отже, квитанція №б/н від 28.09.2021 року про сплату судового збору в розмірі 13 166,00 грн. не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула