КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8568/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору дарування, витребування майна, визнання права власності та виселення,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 8 квітня 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 11 квітня 2023 року.

14 квітня 2023 року матеріали справи витребувані з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 травня 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 10 000грн, зарахування якого до Державного бюджету України перевірено.

Разом з цим, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в липні 2016 року, з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378грн.

Позовна заява містила вимоги майнового характеру, а саме:

1. Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 ;

2. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння;

та три вимоги немайнового характеру

1. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.02.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 23.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., номер 175.

2. Визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Гембарської Світлани Іванівни від 22.01.2016 індексний номер 27908021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким на підставі договору іпотеки від 17.10.2007 між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , договору про відступлення права вимоги від 25.09.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

3. Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та проживаючих з ними осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

ОСОБА_1 визначила ціну позову у сумі 1 500 000грн, тому судовий збір за вимоги майнового характеру підлягав оплаті у максимальному розмірі, а саме 6 890грн, а за чотири вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав оплаті у розмірі 2 204грн 80коп. (551,2х4).

Звертаючись до суду в червні 2019 року із заявою про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 , окрім вищезазначених позовних вимог, просила суд:

1. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.09.2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором №014/1179/82/1557 від 17.10.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.09.2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за договором іпотеки від 17.10.2007 в між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (посвідченим 17.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., номер за реєстром 1669д), посвідчений 25.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., номер 351;

3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.09.2015 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за кредитним договором №014/1179/82/1557 від 17.10.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

4. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.09.2015 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за договором іпотеки від 17.10.2007 в між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (посвідчений 17.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., номер за реєстром 1669д), посвідчений 25.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., номер 352.;

5. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.09.2015 між між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1179/82/1557 від 17.10.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

6. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.09.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 за договором іпотеки від 17.10.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (посвідчений 17.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., номер за реєстром 1669д), посвідчений 25.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., номер 353.

Отже, при подачі заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 заявлено ще 6 вимог немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заява про збільшення позовних вимог подана ОСОБА_1 в червні 2019 року, з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921грн, а тому за вимоги немайнового характеру судовий збір додатково підлягав оплаті у розмірі 4 610грн 40коп. (768,4х6).

Отже, загальний розмір судового збору становив 13 705грн 20коп. (6890+2204,80+4610,40), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 20 557грн 80коп.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 10 557грн 80коп.та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року залишити без руху, надавши позивачці п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя