Справа № 456/4163/22 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3360/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Заяву мотивує тим, що він працюючи на ТОВ «Перфект Пак» на посаді охоронця господарського відділу. Останній заборгував перед ним заробітну плату за вересень і жовтень 2022 року.

З врахування викладеного, просив суд видати судовий наказ про стягнення із ТОВ «Перфект Пак» на його користь заробітну плату в розмірі 12519,16 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак»

Вищезгадану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

Зазначає, що 5 жовтня 2022 року він був звільнений з посади охоронця відділу ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК». Станом на зараз підприємство має заборгованість по невиплаченій йому заробітній платі та розрахункових при звільненні в сумі 12519,16 грн в підтвердження чого ним було долучено довідку від 5 жовтня 2022 року яка підтверджує розмір заборгованості ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» перед ним.

Звертає увагу на відсутність спору про право

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що довідка про наявність заборгованість в розмірі 12519,16 грн оформлена без додержання вимог ст. 116 КЗпП України, оскільки нормами чинного законодавства ніде не передбачено, якою має бути форма довідки і, що в ній має бути зазначено.

Довідка про нарахування заробітної плати була підписана бухгалтером по заробітній платі, якою підтверджується заборгованість по заробітній платі згідно встановлених підприємством окладів та нарахування таких сум. Дана заборгованість станом на зараз та і не була виплачена підприємством через відсутність коштів на підприємстві.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги, однак колегія суддів таке клопотання до уваги не бере, оскільки воно не засвідчене електронним цифровим підписом.

31 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відмову від апеляційної скарги та клопотання про відкликання апеляційної скарги, які колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично надійшли до суду після дати, на яку було призначено розгляд справи- 30 березня 2023 року.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30 березня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 13 квітня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді охоронця господарського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак».

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» від 5 жовтня 2022 року №280-к ОСОБА_1 звільнено з роботи охоронця господарського відділу з 5 жовтня 2022 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до довідки № б/н від 05 жовтня 2022 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» станом на 5 жовтня 2022 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 12519,16 грн і саме згпдпну сума підлягає до видачі. Згадана довідка містить детальний розрахунок нарахованої заробітної плати, інших нарахувань (компенсація за невикористані дні відпустки), скільки утримано, виплачено та скільки до видачі, за вересень і жовтень 2022 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд виходив з тих причин, що заявлені вимоги не відповідають вимогам ст.161 ЦПК України, а також наявні підстави вважати про наявність спору про право.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР ( 108/95-ВР ) «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III ( 2050-14 ) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З долученої ОСОБА_1 довідки б/н від 5 жовтня 2022 року вбачається, що ТзОВ «Перфект Пак» на момент звільнення ОСОБА_1 з роботи заборгувало йому суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень і жовтень 2022 року та суму компенсації за невикористані дні відпустки, зазначено суму податків які вирахувані, скільки виплачено та яка сума підлягає до видачі. Таким чином, згадана довідка містить беззаперечні відомості щодо суму заборгованості по заробітній платі та інших нарахувань, яка становить 12519,16 грн.

Матеріали справи не містять жодних доказів на спростування вказаного розміру заборгованості по заробітній платі.

За наведеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

За вказаних обставин, а також того факту, що незважаючи на тривалий час розгляду справи заборгованість по заробітній платі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» не виплачена, належних та допустимих доказів на спростування вказаного розміру заборгованості чи відсутності права ОСОБА_1 на її отримання боржником не надано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу у зв`язку з не відповідності вимогам заяви про видачу судового наказу ст.161 ЦПК України

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2022 рокудо скасування із направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.