Справа № 524/1968/22
Провадження №2/524/161/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позивачі просили стягнути з відповідачів на їх корить 5 234 грн 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та вирішити питання відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . 04 грудня 2021 року сталося залиття належної їм квартири з вини відповідачів, які є власниками розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 .

Позивачі зазначили, що відповідно до висновку судового експерта вартість ремонту належної їм квартири становить 5 234 грн 00 коп. Окрім того, позивачі просили стягнути на їх користь витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 2 000 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 07.04.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.05.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 53-55)

Ухвалою суду від 17.06.2022 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та в якості третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс»; здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

20.10.2022 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. 99-102).

Ухвалою суду від 24.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник зазначав, що позивачі належно та достатньо довели факт завдання їм майнової шкоди в результаті недбалості з боку відповідачів, які допустили протікання води з належної їм квартири.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, суду пояснив, що згідно акту-обстеження ТОВ «Житлорембудсервіс» від 20.12.2021 року за даними ВДС ТОВ «Житлорембудсервіс» залиття квартири АДРЕСА_1 сталося 04.12.2021 року внаслідок халатності при користуванні мережею водопостачання мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_3 ». З даних актом він не погоджується, оскільки ні позивачі, ні інженери чи уповноважені особи ТОВ «Житлорембудсервіс» не пропонували узяти участь у з`ясуванні причин залиття, не оглядали його кватиру, не ознайомлювали його з актом, не пропонували узяти участь в огляді затопленої квартири.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечували, підтримали позицію, викладену у відзиві ОСОБА_3 .

Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» про розгляд справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов суду не направив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 14.02.1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу (а.с. 16).

04 грудня 2021 року сталося залиття належної позивачам квартири.

В результаті залиття пошкоджені шпалери на стінах у кухні, на стелі та стінах ванної кімнати, на стелі вбиральні, на стелі та стінах кухні маються руді плями та розводи, декоративна накладка облицювання бачка унітаза деформована (а.с. 20-21).

Згідно акту-обстеження ТОВ «Житлорембудсервіс» від 20.12.2021 року (а.с. 19) було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 за зверненням співвласника житлового будинку ОСОБА_1 від 06.12.2021 року за № Р-2220. Було виявлено, що на час обстеження в межах квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 інженерно-технічні комунікації водопостачання та водовідведення, які обслуговуються ТОВ «Житлорембудсервіс», знаходяться в робочому стані. Зроблено висновок. що «згідно даних відділу роботи диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс» залиття квартири АДРЕСА_1 сталося 04.12.2021 року внаслідок халатності при користуванні мережею водопостачання мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_3 ».

Згідно висновку судового експерта Маківського М.В. № 67-21 від 10.01.2022 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з її залиттям становить 5 234 грн 00 коп. (а.с. 20-21). За проведення експертизи позивач сплатив 2 000 грн 00 коп. (а.с.35).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що вони складали акт обстеження квартири позивачів. Висновок про причини затоплення зроблений ними у відповідності до запису працівників аварійної служби підприємства у журналі, де реєструються виклики про аварійні ситуації.

Вирішуючи позовні спір, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 15 та ч. 1 і п. 1 ч. 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11, 1166 ЦК України підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Разом з тим, за правилами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та збоку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини;завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно статті 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику майна.

За приписами ч. 1, 2 ст. 12, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наданий позивачами акт-обстеження ТОВ «Житлорембудсервіс» від 20.12.2021 року про залиття квартири не є належним доказом у даній справі, оскільки в ньому зазначено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 сталося 04.12.2021 року внаслідок халатності при користуванні мережею водопостачання мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_3 . Такий висновок комісією зроблено без огляду квартири АДРЕСА_2 .

Вказаний акт не відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Зокрема в ньому не зазначено обсяг необхідного ремонту приміщень квартири, площу пошкоджень, обсяг робіт, не здійснено їх орієнтовану вартісну оцінку.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виїздили у складі аварійної бригади на виклик про протікання води; квартиру позивача обстежили через 16 днів після події. Позивач не заявив клопотання про виклик і допит як свідків тих працівників ТОВ «Житлорембудсервіс», які спостерігали сам факт затоплення квартири. Інші докази, зокрема, витяг із журналу диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс», де може міститися інформація про встановлені причини затоплення квартири позивача, суду також не надані.

Отже, достеменно не встановлено, що стало причиною протікання води, чи мали місце протікання внутрішніх мереж квартири АДРЕСА_3 та в чому полягала недбалість відповдачів.

Сам по собі факт розташування їх квартири поверхом вище є недостатнім для висновку про їх вину у цій події, оскільки протікання могло статися як із загально-будинкових мереж, так і з даху (квартира відповідачів розташована на 9-му поверсі).

Для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідною є наявність таких елементів: винність дій особи, яка завдала шкоду, протиправність таких дій, наявність шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками, що настали. При цьому необхідною є одночасна наявність всіх вищезазначених елементів.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі не було доведено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою заподіяною позивачам та діями відповідачів у спричиненні такої шкоди, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ).

Позивач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ).

Позивач: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

Відповідач: ОСОБА_7 (дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

Відповідач: ОСОБА_8 (дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено - 07.04.2023 року

Суддя Ж.О. Кривич