Справа №751/5441/23
Провадження №2/751/1198/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів

за участі сторін:

представник позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

1.1 03.07.2023 р. позивач звернувся до суду цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів пропорційно часток кошти у розмірі 45468,95 грн, які не одержала Чернігівська рада як орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 2017 р. по 2021 р.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежитлового приміщення, яке розташоване на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:023:0038, площею 0,037 га.

З 24.06.2014 р. строк дії договору оренди вище зазначеної земельної ділянки між Чернігівською міською радою та відповідачами закінчився, і сторонами жодних заходів щодо його поновлення не вживалось.

Позивач вказує, що відповідачі своєю протиправною поведінкою, яка виразилась у використанні земельної ділянки без укладення договору оренди (права користування), позбавили власника земельної ділянки, а саме Чернігівську міську раду права отримати дохід у розмірі орендної плати, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшли кошти за користування земельною ділянкою.

1.2 Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позовну заяву, категорично заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Узагальнена позиція зводиться до заперечення регулювання спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, а також невизнання обґрунтованості розрахунку заявлених позовних вимог

1.3 Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

2.1 Ухвалою суду від 04.07.2023 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.73/.

IІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

3.1 Представники позивача заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період 01.11.2017 р. по 31.08.2021 р. у розмірі 45 468,95 грн. підтримали

3.2 Відповідач ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити з підстав їх необґрунтованості, а також заявив про застосування строку позовної давності.

3.3 Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 Згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2008 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 325,7 кв.м. по частки у кожного.

Зазначений об`єкт нерухомості розміщено на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:023:0038, площею 0,037 га, яка сформована та зареєстрована 20.07.2009 р.

4.2 Пунктом 49 рішення Чернігівської міської ради від 23.06.2009 р. 39 сесії 5 скликання земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,037 га у рівних частинах вирішено передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду на 5 років для експлуатації нежитлового приміщення.

4.3 Згідно договору оренди №3563 від 14.07.2009 р. Чернігівська міська рада передала громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,037 га по АДРЕСА_1 для експлуатації нежитлового приміщення. Договір укладено строком до 23.06.2014 р. /а.с.15-16/.

Відповідно до інформації отриманої Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради від ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом 01.01.2017 р. становить 1593,25 грн/м2 .

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:023:0038, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з 01.01.2018 р. складає 438 590, 60 грн /а.с.25/.

4.4 Згідно акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради на території Чернігівської міської ради від 06.12.2017 р. за №24 вартість збитків за використання відповідачами земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,037 га, становить 45 469 грн /а.с.17/.

4.5 Рішенням Чернігівської міської ради «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 26.01.2017 р. №550 затверджено акт про визначення збитків власнику землі від 06.12.2017 р. №24. /а.с.19/.

4.6 Клопотанням за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.09.2021 р. підтверджується звернення до Чернігівського міського голови з проханням про передачу земельної ділянки загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування нежитлового приміщення /а.с.21/.

4.7 Пунктом 8 рішення Чернігівської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» від 28.10.2021 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано земельну ділянку з вище вказаною адресою в оренду строком до 28.10.2026 р. та встановлено розмір орендної плати на рівні 4 відсотків нормативної грошової оцінки /а.с.38/.

4.8 Згідно акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради на території Чернігівської міської ради від 29.09.2021 р. за №418 вартість збитків за використання відповідачами земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,037 га, становить 49 718,28 грн /а.с.42/.

4.9 Рішенням Чернігівської міської ради «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 07.10.2021 р. №601 затверджено акт про визначення збитків власнику землі від 29.09.2021 р. №24 за період з 01.11.2017 р. по 31.08.2021 р включно у сумі 49 178,28 грн. /а.с.41/.

4.10 Згідно договору оренди між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Чернігівською міською радою було укладено договір оренди №3563 від 25.11.2021 р. на земельну ділянку площею 0,037 га по АДРЕСА_1 . Договір укладено строком до 28.10.2026 р. /а.с.43-44/.

4.11 Згідно угоди від 19.10.2022 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Чернігівською міською радою, сторони уклали угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки №3563 від 25.11.2021 р /а.с.45/.

4.12 Рішенням Чернігівської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» від 27.01.2022 р. вище зазначений договір оренди від 25.11.2021 р. за №3563 розірвано за згодою сторін /а.с.63/.

4.13 Листом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 01.06.2023 р. запропонувано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути орендну плату за використання вище зазначеної земельної ділянки за період з 01.11.2017 р. по 31.08.2021 р. на загальну суму 45 468,95 грн /а.с.64/.

V. Оцінка Суду.

5.1 Предметом позову в цій справі є стягнення з власників об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій він розміщений.

5.2 Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію розміру неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному ст.1212 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Тобто, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомості права оренди земельної ділянки на якій розташований цей об`єкт відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недотримання її власником доходів у вигляді орендної плати за своїм змістом є кондиційними.

5.3 В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідачі з 19.05.2008 р. є співвласниками нежитлового приміщення, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:023:0038, площею 0,037 га, яка сформована та зареєстрована 20.07.2009 р.

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. В період з 14.07.2009 р. по 23.06.2014 р. між сторонами діяв договір оренди вище зазначеної земельної ділянки.

З моменту припинення дії договору оренди, у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено, і до 24.09.2021 р. відповідачами не вживались заходи щодо продовження або ж укладення нового договору оренди.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.11.2017 р. по 31.08.2021 р. використовували земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0038, яка є комунальною власністю Чернігівської міської ради, без відповідного рішення позивача та договору оренди, а відтак суд вважає, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу повернення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

5.4 Суд звертає увагу, що для кондикційних зобов`язань доведення вини будь-кого із сторін з приводу не укладання договору оренди землі не має правового значення, а важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Виходячи з положень ст.ст.319,626 ЦК України, суд вважає, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яке передбачена положеннями ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди /див. висновки постанов Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18)/.

З огляду на вище викладене, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що з 23.06.2014 р. договір оренди земельної ділянки був автоматично продовжений, оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення ним всіх необхідних дій для його продовження матеріали справи не містять.

5.5 Відповідно до положень ст.206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Згідно з пунктом «д» ч.1 ст.156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

5.6 Враховуючи той факт, що відповідачі як власники об`єкту нерухомого майна, зокрема у період з 01.11.2017 р. по 31.08.2021 р. користувались земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування нею, не сплачуючи коштів за її використання, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були фактичними користувачами спірної земельної ділянки, які без достатньої правової підстави за рахунок позивача - власника земельної ділянки зберегли у себе кошти, які мали сплатити за користування нею, тому зобов`язані повернути ці кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

5.7 Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п.52-4 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, орендна плата за період з 1 березня по 31 березня 2020 року не нараховується і не сплачується, а відтак суму 1461,97 грн (438 590*4%:12) не можна вважати недоотриманою позивачем від відповідачів орендною платою, а відповідно, і безпідставно збереженими відповідачами коштами.

Таким чином, позовні вимоги Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за березень 2020 р. задоволенню не підлягають.

5.8 Згідно Положення про плату за землю, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради від 30.01.2015 р., при визначенні розміру орендної плати необхідно застосовувати плату в розмірі 4 % нормативної грошової оцінки землі.

Суд частково погоджується з наявним у справі розрахунком заявлених позовних вимог за користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою без укладення із Чернігівською міською радою відповідного договору оренди земельної ділянки, які тим самим позбавили територіальну громаду міста можливості отримати дохід у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.11.2017 р. по 31.08.2021 р. та наводить свої розрахунки:

1.Розрахунок за 2017 р.: збережені кошти за земельну ділянку в цілому за рік, грн.: 589 502,50*4 % = 23 580,10 грн. З них за період з 01.11.2017 р. по 31.12.2017 р. 23580,10/12*2=3930,02 грн.; До сплати за період 01.11.2017 р. по 31.12.2017 р. підлягає 3 930,02 грн.

2.Розрахунок за 2018 р.: збережені кошти за земельну ділянку в цілому за 2018 р., грн.: 438 590,60*4%=17 543,62 грн.;

3.Розрахунок за 2019 р.: збережені кошти за земельну ділянку в цілому за 2019 р., грн.: 438 590,60*4%=17 543,62 грн.;

4.Розрахунок за 2020 р.: збережені кошти за земельну ділянку в цілому за 2020 р., грн.: 438 590,60*4%=17 543,62 грн.; Збережені кошти за земельну ділянку за період січень-лютий, квітень-грудень 2020 р. 11 місяців 2020 р., грн.: 438590,60*4%=17 543,62 грн. рік:12 міс.*11 міс. = 16 081,66 грн.

5.Розрахунок за 2021 р.: збережені кошти за земельну ділянку в цілому за рік, грн.: збережені кошти за земельну ділянку в цілому за 2021 р., грн.: 438 590,60*4%=17543,62 грн.; з них за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 17 543,62/12*8 = 11 695,75 грн.

Сума задекларованих зобов`язань за землю за період з 01.11.2017 р. по 31.08.2021 р. складає 26 057,01 грн.

Сума сплачених відповідачами коштів за шкоду (призначення коштів вказане в платіжному документі) за період з 2017 по 2021 роки складає 4249,28 грн.

Таким чином загальна сума коштів, які відповідачі мають сплатити на користь Чернігівської міської ради становить: 3930,02 грн. + 17543,62 + 17543,62 + 16081,66 + 11695,45 - 26057,01 грн - 4249,28 грн = 36 488,38 грн.

5.9 В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 287.3 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю сплачується землекористувачами земельних ділянок щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця. Таким чином, відповідачі повинні були сплачувати за користування земельною ділянкою щомісячно до кінця наступного місяця, що йде за звітним.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно ч.3,ч.4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів подана до суду 03.07.2023 р., при цьому позовні вимоги до відповідачів охоплюють хронологічний період з 01.11.2017 р. по 31.08.2021 р. (включно).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 р. на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався до 30.06.2023 р.

Законом України від 30 березня 2020 р. № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, п.12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 р. у справі 679/1136/21 зазначено, що: «У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 р. № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Окрім того, п.19 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, що діє з 17.03.2022 р., встановлено, що на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.257-259,362,559,681,728,786,1293 Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Оскільки карантин, встановлений для запобігання поширенню в України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також воєнний стан продовжують діяти в Україні до цього часу, починаючи з 02.04.2020 р. відбувається продовження перебігу загального трирічного строку позовної давності.

Таким чином, враховуючи, що останнім днем звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності з вимогами за період з 01.11.2017 р. по 31.12.2017 р. було 01.11.2020 р., а Закон України від 30 березня 2020 р. №540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02 квітня 2020 р., з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 р., який був продовжений до 30.06.2023 р., суд вважає, що Чернігівська міська рада звернувшись 03.07.2023 р. до суду з позовом не пропустила позовну давність встановлену ст.257 ЦК України.

Наведене узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2023 р. у справі №728/1765/21 (провадження №61-6640св21), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року у справі №679/1136/21 (провадження №61-5238св22).

5.10 Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 щодо розміру безпідставно збережених коштів орендної плати за період з 01.11.2017 р. по 31.12.2017 р. з підстав відсутності нормативної грошової оцінки оспорюваної земельної ділянки.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Абзацом 1 пункту 289.1 ст.289 Податкового кодексу України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.20 і ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату.

Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Положення Податкового кодексу України і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.

В конкретному випадку позивач при здійсненні розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування за період з 01.11.2017 р. по 31.12.2017 р. правомірно використовував нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначеної ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області.

5.11Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування /ч.1 ст.77 ЦПК України/. Згідно із положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.12 Враховуючи вище викладене, суд вважає, що пред`явлений Чернігівською міською радою цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів підлягає задоволенню частково.

5.13 Інші доводи відповідача ОСОБА_1 в спростовування заявлених позовних вимог не спростовують вище викладені висновки суду та не враховуються судом при ухваленні судового рішення.

VІ. Розподіл судових витрат.

6.1 Згідно платіжної інструкції №133 від 05.07.2023 р. позивачем було сплачено 2 684 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2 Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволено на 80,25% (36 488,38:45 468,95*100), з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору по 1077 грн з кожного (2684 *80,25%).

6.3 З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №463596 вбачається, що ОСОБА_2 з 30.06.2023 р. встановлено безтерміново першу групу інвалідності.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп. Таким чином, судові витрати з ОСОБА_2 у цій справі мають компенсуватись за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.81,141,247,265,268,273,280,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради як безпідставно збережені кошти у сумі 18 244 грн 19 к. за користування земельною ділянкою та 1077 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради як безпідставно збережені кошти у сумі 18 244 грн 19 к. за користування земельною ділянкою.

Компенсувати Чернігівській міській раді за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені у зв`язку з поданням позовної заяви судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1077 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Чернігівська міська рада (, 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7)

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя В.Г.Павлов