17.08.2023
Справа № 497/1850/23
Провадження № 2-з/497/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 19 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25506, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» заборгованості у розмірі 39 570 гривень 63 копійки. 20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67201158 та 21.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 27.06.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Про існування виконавчого документу та відкритого виконавчого провадження він дізнався від працівників ПАТ "Приватбанку" де у нього відкритий рахунок про блокування карти, а саме у червні 2023 року. Заявник зазначає, що має намір оскаржити виконавчий напис та в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому він звертається з цією заявою.

За правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В, зареєстрований в реєстрі за №25506.

Так, 20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. було відкрито виконавче провадження №67201158 з примусового виконання вище вказаного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 39 570,63 грн. (а.с.10).

В матеріалах справи наявні постанови приватного виконавця від 21.10.2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та від 27.06.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.12-13, а.с.16-17).

Так, в порушення вимог передбачених діючим законодавством, заява не містить доказів арештованих рахунків боржника, не вказано нагальності зупинення провадження саме до подання позову до суду, і заявником не конкретизовано в чому саме до подання позову є необхідність в забезпечені позову, і як невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Раца