Провадження № 2-з/204/91/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Гусакової Оксани Борисівни, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, із вимогою про скасування наказів про призначення на посаду та про притягнення до відповідальності. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дій відповідача з утримання з позивача грошових коштів згідно наказу № 369 від 22 липня 2023 року до прийняття судом рішення по суті спору у цій справі, яку передано судді працівниками апарату суду 11 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що спір стосується, зокрема, правомірності наказу № 369 від 22 липня 2023 року, на підставі якого відповідачем неправомірно здійснюється утримання з позивача грошових коштів, а тому за час розгляду справи грошові кошти за ним можуть бути повністю стягнуті з позивача, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із додатками, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовним вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, судом встановлено, що п. п. 2. 3 п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 369 від 22 липня 2023 року, наказано помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи начальнику служби, відповідно до Закону України від 03.10.2019 року № 160- ІХ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, заподіяну державі», за бездіяльність та порушення вимог Інструкції з організації обліку особливого складу утримати зі старшого солдата ОСОБА_1 в сумі 75459 гривень 21 копійка. Помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи начальнику служби клопотати в ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення до книги обліку нестач ІНФОРМАЦІЯ_2 суму 75459 гривень 21 копійка за фінансово-економічною службою. Помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи начальнику служби згідно п. 5 розділу ХVI наказу Міністерства Оборони України на № 260 від 07 червня 2018 року зі змінами не нараховувати премію за липень 2023 року в повному обсязі діловоду штабу старшому солдату ОСОБА_1 .

Однак, представниця позивача прохає суд забезпечити позов, шляхом зупинення дій відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 з утримання з позивача грошових коштів згідно наказу № 369 від 22 липня 2023 року, натомість таке утримання з позивача, відповідно до вказаного наказу, здійснюється іншою особою, у зв`язку з чим підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дій відповідача з утримання з позивача грошових коштів згідно наказу № 369 від 22 липня 2023 року до прийняття судом рішення по суті спору у цій справі відсутні, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Гусакової Оксани Борисівни, про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна