УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

за участю представника позивача адвоката Божко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

встановив

29 червня 2023 року відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2023 року направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05 липня 2023 року представник позивача - адвокат Рябов Д.С. через канцелярію суду подав клопотання про зміну предмету позову, в якій просив розглядати позовну заяву із зміненими позовними вимогами. Крім цього дана заява містила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріуса Другої вознесенської державної нотаріальної контори Оніщенко Лілію Валеріївну та витребування у нотаріуса копії всіх документів на підставі яких було здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача- адвокат Божко Д.О. у судовому засіданні клопотання про залучення державного нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, підтримав.

Інші учасники процесу судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є в тому числі остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4ст. 53 ЦПК України).

Отже, в обґрунтування клопотання про залучення третьої особи учасник повинен довести наявність у третьої особи правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо можливим судовим рішенням, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 910/18031/14.

Заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача має бути обґрунтована з наданням до суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Таким чином, на даний час та за наданих суду доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про залучення Оніщенко Лілію Валеріївну державного нотаріуса Другої вознесенської державної нотаріальної контори у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, якою видано свідоцтво від 26.06.2023 року за №681 про придбання ОСОБА_2 майна, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у відповідному процесуальному статусі та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду за даного предмету та підстав позову, безпосередньо впливатиме на прав чи обов`язки цієї особи.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,260 ЦПК України, суд,

постановив

у задоволенні клопотання представника позивача про залучення державного нотаріуса Другої вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Оніщенко Лілію Валеріївну у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар