Справа № 569/4541/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту та уточнивши позовні вимоги просить зняти арешти з нерухомого майна накладені відповідно до:

постанови № AA 283081 від 23.03.2006 р. Державної виконавчої служби у м. Рівне, державний виконавець П.О. Якобчук, реєстраційний номер обтяження 3055765, зареєстрований 04.04.2006 Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, Рівненської обл. за № 3055765; ??

постанови б/н від 25.09.2009 р. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 9124047, зареєстрований 06.10.2009 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 9124047;

постанови б/н від 28.09.2010 р. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10300852, зареєстрований 29.09.2010 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 10300852.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 312195772, сформованої 12 жовтня 2022р. їй стало відомо про:

реєстрацію обтяження № запису 5231788 (спеціальний розділ), підставою обтяження є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36070243 виданий 26.12.2013р., видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби рівненського міського управління юстиції Коженов С.С., опис предмета обтяження: обтяження все нерухоме майно;

арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3055765, підставою обтяження є постанова АА 283081, 23.03.2006, Державна виконавча служба у м.Рівне, державний виконавець П.О. Якобук, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об?єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно;

арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9124047, підставою обтяження є постанова б/н, 25.09.2009, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно;

арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10300852, підставою обтяження є постанова є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 28.09.2010, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно;

арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11737723, підставою обтяження є постанова є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 15124173, 18.10.2011, державний виконавець Вдовиченко H.B. відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

13 жовтня 2022 року вона звернулася до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної виконавчої служби у місті Рівне з заявою про зняття арешту. В грудні 2022 року нею було отримано відповідь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної виконавчої служби у місті Рівне від 11.11.2022 р. № 178983 «щодо надання інформації» в якій зазначено, що: Вказані виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Завершення виконавчого провадження з вказаних підстав виключає зняття арешту з майна боржника. Підтвердження про сплату заборгованості за виконавчими документами, виконавчого збору та виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Ухвалою суду від 17.03.2023 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановами №36070243 від 26.12.2013 року та №15124173 від 18.10.2011 року - відмовлено.

Прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/4541/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту, в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановами № АА 283081 від 23.03.2006 року, б/н від 25.10.2009 року, б/н від 28.09.2010 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, проте представник позивача 23.05.2023 р. подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області заяву, в яких позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримують, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у відсутність позивача та представника позивача.

Представник відповідача - Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 312195772, сформованої 12 жовтня 2022 р. вбачаються арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладені відповідно до:

постанови № AA 283081 від 23.03.2006 р. Державної виконавчої служби у м. Рівне, державний виконавець П.О. Якобчук, реєстраційний номер обтяження 3055765, зареєстрований 04.04.2006 Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, Рівненської обл. за № 3055765; ??

постанови б/н від 25.09.2009 р. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 9124047, зареєстрований 06.10.2009 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 9124047;

постанови б/н від 28.09.2010 р. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10300852, зареєстрований 29.09.2010 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 10300852.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2022 року позивач звернулася до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної виконавчої служби у місті Рівне з заявою про зняття арешту.

Листом за підписом начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) № 178983 від 11.11.2022 року ОСОБА_2 було повідомлено, що вказані вище виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Завершення виконавчого провадження з вказаних підстав виключає зняття арешту з майна боржника. Підтвердження про сплату заборгованості за виконавчими документами, виконавчого збору та виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Судом встановлено, що 17 лютого 2023 року адвокат Пилипчук Л.М. звернулася з адвокатським запитом до начальника відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо надання інформації про накладені вищевказані арешти на нерухоме майно її довірительки, ОСОБА_3 .

Листом за підписом начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) № 48564 від 23.02.2023 року адвоката Пилипчук Л.М. було повідомлено, що вказані вище виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердження про сплату заборгованості за виконавчими документами, виконавчого збору та виконавчого провадження відсутні. Водночас повідомлено про неможливість однозначної ідентифікації номерів виконавчих проваджень, в яких виносились постанови про арешт майна: АА 283081 від 23.03.2006, б/н від 25.09.2009, б/н від 28.09.2010.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що вказаних вище виконавчих проваджень у Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо ОСОБА_4 не перебуває.

З вищевикладеного вбачається, що наявність арешту на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.

З огляду на те, що накладення арешту на все нерухоме майно позивача є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для існування такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та зняти арешт з майна позивача відповідно до постанов про арешт майна АА 283081 від 23.03.2006, б/н від 25.09.2009, б/н від 28.09.2010.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладений на підставі:

постанови № AA 283081 від 23.03.2006 р. Державної виконавчої служби у м. Рівне, державний виконавець П.О. Якобчук, реєстраційний номер обтяження 3055765, зареєстрований 04.04.2006 Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, Рівненської обл. за № 3055765; ??

постанови б/н від 25.09.2009 р. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 9124047, зареєстрований 06.10.2009 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 9124047;

постанови б/н від 28.09.2010 р. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10300852, зареєстрований 29.09.2010 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 10300852.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Кучина