Провадження № 4-с/756/21/23
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Гасанової Л.Х.,

представника боржника Тимошенко В.А. ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

представник виконавчої служби Іващенко Ю.М.,

перекладача Музика К.О.,

під час розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та постанови Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2023 року заявник ОСОБА_3 в особі адвоката Тимошенка В.А. звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця, та просив: визнати дії старшого державного виконавця Хижняк І.О. Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 23.09.2019 р., про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 25.10.2019 р., про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві користування зброєю від 25.10.2019 р., про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами від 25.10.2019 р., про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України від 25.10.2019 р., повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників від 25.10.2019 р.; зобов`язати старшого державного виконавця Хижняк І.О. Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанови всі наведені вище постанови; зобов`язати старшого державного виконавця Хижняк І.О. Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залучити сурдоперекладача вищої категорії (перекладача дактитолога чи перекладача жестової мови) до участі у виконавчому провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що 15.05.2018 р. рішенням Оболонського районного суду м. Києва з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 17.05.2018 р. видано виконавчий лист. 17.05.2019 р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження. В подальшому державним виконавцем винесені оскаржувані постанови. ОСОБА_3 вважає їх незаконними, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про їх направлення боржнику, або направлення викликів. Про існування постанов стало відомо лише 28.12.2022 р. Також, відсутня постанова про залучення сурдоперекладача, оскільки боржник є інвалідом з дитинства по слуху. Відсутні докази наявності заборгованості у боржника, оскільки він сплачував аліменти ОСОБА_4 добровільно. Зазначає, що стягувач приховала інформацію про місце проживання боржника.

Ухвалою суду від 07.02.2023 р. боржнику поновлено строк подання скарги та призначено скаргу до розгляду на 14.02.2023 р.

Судове засідання 14.02.2023 р. відкладено через відсутність відомостей про належне сповіщення учасників справи, на 07.03.2023 р.

07.03.2023 р. до суду надійшли заперечення на скаргу від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), у яких зазначив, що станом на момент винесення постанови про арешт майна боржника 23.09.2019 р. заборгованість складала 33 000,00 грн., що є сумою платежів за 22 місяці. Станом на 25.10.2019 р., коли були винесені інші оскаржувані постанови, заборгованість боржника перевищувала суму платежів за 4 місяці, що відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» давало державному виконавцю підстави для тимчасового обмеження боржника. Жодні відомості про сплату аліментів від боржника до державного виконавця не подавались. Стосовно залучення сурдоперекладача вказує, що законом передбачено не обов`язок, а можливість виконавця призначити перекладача своєю постановою. Боржник сам не позбавлений права залучити перекладача.

Судове засідання 07.03.2023 р. відкладено через відсутність відомостей про сповіщення стягувача про дату, час і місце розгляду справи, на 03.04.2023 р.

29.03.2023 р. до суду надійшла відповідь на заперечення на скаргу від представника заявника. Вказує про відсутність заборгованості, надав свій розрахунок та копії квитанцій про сплату аліментів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Представник виконавчої служби заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що документи на підтвердження сплати аліментів державному виконавцю не подавались.

Представник стягувача ОСОБА_4 зазначила, що дитина зараз знаходиться на її утриманні, ОСОБА_3 спочатку не платив аліменти, почав це робити вже пізніше. Частково він платить аліменти, але у наданих ним квитанціях є також виплати дитині на різні свята.

Дослідивши доводи скарги, пояснення учасників справи і надані документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутнім на одному із засідань у справі про стягнення аліментів, повідомлявся про наступне засідання, однак у день прийняття рішення до суду не з`явився. Судове рішення направлялось йому поштою, але не було вручене.

17.05.2021 р. ОСОБА_4 звернулась із заявою про видачу виконавчого листа, та було відкрито виконавче провадження у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

18.08.2021 р. представник ОСОБА_3 адвокат Тимошенко В.А. ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Постановою старшого державного виконавця Хижняк І.О. Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2019 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця Хижняк І.О. Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2019 р. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання, вказано що заборгованість з 21.11.2017 по 25.10.2019 р. складає 34500,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Хижняк І.О. Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2019 р. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування зброєю.

Постановою старшого державного виконавця Хижняк І.О. Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2019 р. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постановою старшого державного виконавця Хижняк І.О. Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2019 р. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

25.10.2019 року внесено повідомлення про боржника до Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою згідно з довідкою від 12.07.2021 р. 1601-, адреса: АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК, є інвалідом з дитинства безтерміново по слуху.

Надані боржником копії квитанцій містять відомості про сплати аліментів у різних розмірах за різні місяці 2020-2021 рік.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2022 р. вирішено позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.12.2022 р. від адвоката Тимошенка В.А. до виконавчої служби було подано клопотання про залучення сурдоперекладача у виконавчому провадженні.

16.01.2023 р. адвокату надано відповідь, що законом не передбачено обов`язку державного виконавця залучення перекладача, та запропоновано запросити перекладача самостійно і повідомити виконавця для винесення постанови.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження здійснюється на засадах законності, верховенства права, справедливості.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконавчого провадження виконавець або сторони у разі потреби можуть запросити перекладача. Перекладачем може бути будь-яка дієздатна особа, яка володіє мовами, знання яких є необхідним для перекладу. Особі, яка потребує послуг перекладача, виконавець надає строк для його запрошення, але не більш як 10 робочих днів. У разі якщо зазначена особа не забезпечить участі перекладача у визначений строк, його може призначити постановою виконавець. Перекладач має право на винагороду за виконану роботу, що належить до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частиною 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Досліджені судом матеріали свідчать, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні по сплаті аліментів на утримання дитини.

Хоча у справі відсутні відомості про отримання ним рішення суду, проте йому було достеменно відомо про наявність цивільної справи в суді щодо стягнення з нього аліментів. Крім того, 18.08.2021 р. представник ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи в суді.

Примусове виконання рішення суду здійснюється Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ВП № НОМЕР_1.

Суд зазначає, що з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання і до моменту винесення оскаржуваних постанов, заборгованість боржника по сплаті аліментів перевищувала передбачені статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» сукупні суми платежів.

За таких умов, державний виконавець прийняв правомірні рішення про винесення всіх оскаржуваних постанов.

Хоча суду і не було надано доказів вручення вказаних постанов боржнику, це не свідчить про їх незаконність та не спростовує висновку про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Крім того, як стверджує сам боржник, адреса його фактичного проживання не була відома державному виконавцю.

Суд відхиляє аргументи заявника про відсутність у нього заборгованості через сплату аліментів добровільно, оскільки розрахунок заборгованості відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює державний виконавець.

Суду не надано доказів, що боржник звертався до державного виконавця і надавав йому докази сплати аліментів для здійснення державним виконавцем відповідного розрахунку.

На підставі ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Таким чином, в цій частині суд вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до закону.

Водночас, суд вважає, що державний виконавець неправомірно відмовив боржнику у призначенні перекладача у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що положення статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» слід тлумачити на користь дотримання прав учасників виконавчого провадження.

Оскільки представник боржника звертався до державного виконавця для призначення перекладача і самостійно не запросив перекладача протягом 10 робочих днів, як вказано у статті, то державний виконавець, виходячи із засад верховенства права, законності та справедливості виконавчого провадження, з метою дотримання прав особи з інвалідністю, був зобов`язаний вирішити питання про призначення сурдоперекладача, роз`яснивши, що на винагороду за виконану перекладачем роботу буде віднесено до витрат виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 прийняти рішення про залучення сурдоперекладача до участі у виконавчому провадженні.

В задоволенні інших вимог - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повна ухвала виготовлена 11 квітня 2023 року.

Суддя Є.В. Діденко