ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/1123 Суддя доповідач - Гєрцик Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву держаного виконавця Основянсько-Слобідського відділу ДВС у м.Харків Східного міжрегіонального управління МЮ Балаханова Р.С. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України, стосовно ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (в порушенні митних правил), передбаченого ст. 484 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 192 787 грн. 97 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 192 787 гривень 97 коп. змінено в частині виду стягнення, застосовано конфіскацію транспортного засобу «AUDI А6», VIN: НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 .

Держаний виконавець Основянсько-Слобідського відділу ДВС у м.Харків Східного міжрегіонального управління МЮ Балаханов Р.С. подав до суду заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2018 року, в якій просив роз`яснити чи можна вважати постанову № 640/13691/17 від 12.09.2017 року, ухвалену Київським районним судом м.Харкова скасованою або такою, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу на користь держави у розмірі 192 787 грн 97 коп.

Держаний виконавець Основянсько-Слобідського відділу ДВС у м.Харків Східного міжрегіонального управління МЮ Балаханов Р.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з викладеним вище апеляційний суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі заявника, в межах поданої заяви про роз`яснення постанови та наявних у справі відомостей, тобто з урахуванням доводів та вимог, які містяться в ній, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст.380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 11.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення та постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 192 787 гривень 97 коп. було змінено в частині виду стягнення шляхом застосування конфіскації транспортного засобу «AUDI А6», VIN: НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 (замість штрафу).

Таким чином зміст постанови апеляційного суду є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню.

В той час, у заяві заявником не зазначено, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Оскільки зміст постанови Харківського апеляційного суду від 11.04.2018 року не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо зміни постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року в частині призначеного адміністративного стягнення, тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.

За таких обставин, у задоволенні заяви держаного виконавця Основянсько-Слобідського відділу ДВС у м.Харків Східного міжрегіонального управління МЮ Балаханова Р.С. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 1.04.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 1,2,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви держаного виконавця Основянсько-Слобідського відділу ДВС у м.Харків Східного міжрегіонального управління МЮ Балаханова Р.С. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України, стосовно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик