У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 Справа №607/12594/18

Провадження №4-с/607/2142023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 державного виконавця Токаренка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 24.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №65499901, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , звернуся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І., в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 24.03.2023 (ВП №65499901) про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначав, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/12594/18 від 05.01.2021 по стягненню з ОСОБА_3 коштів за отримане речове майно у розмірі 7546 (сім тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 21 коп, а також сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., який поданий військовою частиною НОМЕР_1 до Відділу державної виконавчої Служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції. По даному виконавчому листу 20.05.2021 було відкрито виконавче провадження №65499901.

30.03.2023 за вх.№1065 військова частина НОМЕР_1 отримала постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої Служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 24.03.2023 (ВП №65499901) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника.

З даною постановою, військова частина НОМЕР_1 не згідна, вважає, що при винесені постанови державний виконавець не врахував відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва боржника, не перевірив чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав чим порушив права військової частини НОМЕР_1 на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого листа №607/12594/18 виданого 20.04.2021. Тому просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 24.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №65499901.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2023 скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. прийнято до розгляду.

17.05.2023 представником Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано суду відзив на скаргу, згідно якого державний виконавець заперечує, щодо задоволення скарги, мотивуючи свої заперечення тим, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі на виконанні перебувало виконавче провадження №65499901 стосовно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), при примусову виконанні виконавчого листа № 607/12594/18 від 20.04.2021 виданого Тернопільським міськрайонним Судом Тернопільської області. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років, про що 23 вересня 2022 року складено відповідний актовий запис №296. Місце смерті Україна, Тернопільська область, Кременецький район, село Шушківці. Орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво Лановецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (серія НОМЕР_3 ). Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.3 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження», 24.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65499901. Законом не передбачено обов`язку державного виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження. Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у держаного виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця вивести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину. Оскільки частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, натомість, стягувач такої заяви до органу державної виконавчої служби не подавав, хоча боржник помер ще 23 вересня 2022. Згідно повного доступу до витягів із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть у державного виконавця не було підстав для звернення із запитом до органі державної реєстрації актів цивільного стану та компетентних органів /осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, оскільки згідно даних з Державного реєстру нерухомого майна у боржника відсутнє майно. З аналізу законодавства та встановлених обставин, смерть боржника є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав в ній зазначених та просив суд задовольнити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренко В.С. в судовому засіданні пояснив, що дане виконавче провадження знаходилось на виконанні у державного виконавця Ткачук М.І. В червні 2021 року та жовтні 2021 державним виконавцем робились запити, що наявності у боржника будь-якого рухомого і нерухомого майна, за результатами яких, було встановлення, що в останнього жодного майна немає, тому не вбачалось підстав для правонаступництва.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 було вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь Військової частини НОМЕР_1 кошти за отримане речове майно в розмірі 7546,21, а також сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. (а.с.184-186).

На підставі вказаного рішення за заявою стягувача від 15.04.2021, судом був виданий виконавчий лист по справі №607/12594/18.

20.05.2021 Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. відкрито виконавче провадження №65499901 по примусовому виконанню виконавчого листа №607/12594/18 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_3 в користь Військової частини НОМЕР_1 коштів.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №65499901 по примусовому виконанню виконавчого листа №607/12594/18 від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_3 в користь Військової частини НОМЕР_1 кошти, встановлено, що державним виконавцем в червні,жовтні та грудні 2021 року вживалися заходи виявлення рухомого та нерухомого майна у власності боржника, наявності коштів на рахунках чи інших доходів, однак таких виявлено не було.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років, про що 23 вересня 2022 року складено відповідний актовий запис №296. Місце смерті Україна, Тернопільська область, Кременецький район, село Шушківці. Орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво Лановецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (серія НОМЕР_3 ).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І., виконавче провадження №65499901 по примусовому виконанню виконавчого листа №607/12594/18 від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_3 в користь Військової частини НОМЕР_1 кошти за отримане речове майно в розмірі 7546,21, а також сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн., закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с.208-209).

Частиною першою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, розглядаючи скаргу на дії та рішення державного виконавця, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Окремо слід зазначити, що п.5 ч.1 ст.34 Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Проте державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І., не взято до уваги положення ч.5 ст.15 вищеназваного Закону, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме що стосується можливості заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником та право звернення стягувача із заявою про заміну даної сторони.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, державний виконавець повинен вчиняти всі необхідні заходи для виконання рішень суду та для забезпечення законного права стягувача на відшкодування завданих йому збитків, адже згідно вищезазначеного закону, дані дії державного виконавця є його безпосереднім обов`язком.

Окрім того, згідно п.5 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавчого провадження», державний виконавець повинен був роз`яснити сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їх права та обов`язки, а саме в даному випадку, стягувачу про його право на звернення до суду або відповідної державної виконавчої служби із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте з матеріалів справи вбачається, що жодних доказів на підтвердження вчинення відповідних дій державним виконавцем, не було надано до суду.

Також, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано і цивільно-процесуальним законодавством, а саме ст. 442 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони, державного або приватного виконавця, може замінити таку сторону її правонаступництвом. Таким чином, можна зробити висновок про те, що державний виконавець для належного виконання своїх обов`язків стосовно примусового виконання рішень суду та забезпечення прав та інтересів стягувача, повинен фактично враховувати також питання стосовно можливості правонаступництва, що стосується саме фізичних осіб, адже встановлення даного факту може значно вплинути на виконання рішення суду.

Отже, розглядаючи скаргу на дії та рішення державного або приватного виконавця, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду.

Проте суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, рішення суду не лише залишилося не виконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, оскільки виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Вказане суперечить основним завданням виконавчого провадження (постанова ВС від 08.07.2021 у справі № 751/5332/20).

Окрім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тобто виходячи із положення вказаної статті, рішення суду є обов`язковим до виконання, саме воно гарантує захист особою своїх прав та обов`язків, адже права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду, в даному випадку після стягнення з боржника заборгованості, що виникла.

Відповідо до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 24.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №65499901.

Що ж стосується вимоги скаржника про визнання постанови державного виконавця протиправною, то в цій частині скарга до задоволення не підлягає, оскільки такий спосіб поновлення порушеного права заявника не передбачений ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 24.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №65499901.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.05.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець