Справа № 729/632/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши в м. Бобровиця у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14 жовтня 2022 року ухвалою судді Демченко Л.М. справа призначена до підготовчого судового засідання на 09 листопада 2022 року.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось і 27 квітня 2023 року проведене без участі сторін. Позивачка та її представниця надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Справа призначена до розгляду по суті на 01.06.2023.

29.05.2023 на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачка посилається на те, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які викликані наявністю неприязних відносин між її представницею - адвокаткою Хуторною С.В. та суддею Демченко Л.М.

Перед початком підготовчого засідання в залі суду суддя Демченко Л.М. прямо вказувала змінити її представника, зазначаючи, що адвокатка неграмотна, некомпетентна, необізнана в галузі права, неспроможна навіть подати вірний позов, коментуючи його зміст, всіляко принижуючи її як адвокатку. Вказувала, що у разі незміни адвоката вона відмовить у задоволенні позову, запитувала « скільки вона заплатила адвокатці?» та вказувала не необхідність не тільки розірвати договір з адвокаткою, а й на поверненні грошей, які були сплачені в якості гонорару. Після цього конфлікту вона розплакалась, стала погано себе почувати і ледве не втратила свідомість. Тільки тоді суддя відклала підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, просить заяву про відвід судді задовольнити.

Згідно з приписами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заяви представниці позивачки з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За загальним правилом, тягар спростування презумпції покладається на сторону, яка має намір її заперечити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Твердження позивачки в заяві про відвід про те, що суддя висловлювалась щодо непрофесіоналізму адвокатки Хуторної С.В., а також те, що суддя вказувала їй на зміну адвоката і у разі невиконання таких вимог відмовить у задоволенні позову є надуманими, неправдивими та голослівними. Крім цього, представницею позивачки до позову додана квитанція до прибуткового касового ордеру, де зазначена сума судових витрат за надання правової допомоги, яку і просить стягнути позивачка, зазначивши її в позові. Також слід зазначити, що жодного конфлікту між позивачкою та суддею немає, все, що зазначила позивачка не відповідає дійсності. Окремо слід зазначити, що всі клопотання, подані представницею позивачки були задоволені судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, з урахуванням вищевказаної правової норми судом в судовому засіданні розглядаються вимоги позивачки про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 , зокрема: про поділ житлового будинку, а також про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації частини автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання та визнана судом необґрунтованою, вона підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40, 247, 260 - 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі № 729/632/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати необґрунтованою.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі №729/632/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко