Номер провадження: 22-ц/813/5569/23 Головуючий у 1-й інстанції: Павлик І.А.
Єдиний унікальний номер судової справи:522/4729/23 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді

Павлик І.А. у цивільній справі №522/4729/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Приморська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із указаним вище позовом, в якому просила:

- визнати недійсним іпотечний договір від 07.05.2020 № 437 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2021 № 293 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 22.02.2021№ 226 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2021 № 294 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 10.08.2020№ 843 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.05.2021 № 608 квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.02.2021 № 169 квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.03.2020 № 393 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.05.2020 № 436 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2021 № 5073 квартиру АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 12.11.2020 № 1255 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.12.2020 №1369 про передачу права власності на квартиру

АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_21 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.06.2021 № 685 квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_6

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2020 № 2019 квартири АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.03.2020 № 391 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_7 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.05.2020 № 435 про передачу права власності на квартиру

АДРЕСА_7 , укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 17.06.2021№ 468 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_8 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2021 № 144 квартири АДРЕСА_8 , укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2020 № 514 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_8 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.03.2020 № 388 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_8 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 17.08.2020 № 901 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_18 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 16.09.2020 № 1071 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_18 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2021 № 141 квартири АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 ;

-визнати недійсним іпотечний договір від 19.06.2020 № 631 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2020 № 661 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним іпотечний договір № 709 від 14.07.2020 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_11 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_19 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 751 від 21.07.2020 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_11 , укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_19 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2021 № 142 квартири АДРЕСА_11 , укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2021 індексний номер: 57059481 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2021 індексний номер: 57060145 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2021 індексний номер: 58397906 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_12 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56505279 від 08.02.2021 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_13 за ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2021 індексний номер: 57837132 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2021 індексний номер: 58668464 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_15 за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2020 індексний номер: 56016166 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_16 за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.05.2020 індексний номер: 52156888 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_17 за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.04.2021 індексний номер: 57449570 про зміну загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_8 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2021 індексний номер: 56887089 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_18 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2021 індексний номер: 56884417 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_19 за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020 індексний номер: 52861477 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_20 , за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.04.2021 індексний номер: 57449173 про зміну загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_11 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2021 індексний номер: 56885645 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_21 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2020 індексний номер: 51083274 про поділ об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_22 .

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.09.2019 індексний номер: 48770875 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 183 кв.м. та житловою 159 кв.м., за адресою: АДРЕСА_22 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 115 кв.м., шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва житлового будинку АДРЕСА_22 .

В обґрунтування позову зазначив, що житловий будинок загальною площею 183 кв.м, за адресою: АДРЕСА_22 побудований ОСОБА_1 з подальшим його поділом на дванадцять квартир без отримання дозвільних документів на будівництво та введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, а також без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що свідчить про те, що спірна будівля є об`єктом самочинного будівництва.

На підставі іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та договорів купівлі-продажу, ОСОБА_1 передано право власності на кожну з дванадцяти квартир, за адресою: АДРЕСА_22 , третім особам, відповідачам у справі.

Вважає, що оскільки первісна реєстрація за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, загальною площею 183,00 кв.м за адресою:

АДРЕСА_22 є незаконною, то подальший поділ зазначеного об`єкта нерухомого майна на дванадцять квартир та реєстрація права власності на них здійснена з порушенням вимог чинного законодавства. За посиланням прокурора, оскільки ОСОБА_1 та іншими відповідачами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, загальною площею 115 кв.м за адресою: АДРЕСА_22 , яка є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, зведення на ній об`єкту самочинного будівництва без належного оформлення документів на землекористування, є підстави для для застосування до спірних правовідносин положень ч.4 ст.376 ЦК України щодо зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самочинно побудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_22 .

Як на підставу для представництва прокуратурою інтересів держави у суді, прокурор покликався на бездіяльність Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації протягом розумного строку на факти порушення інтересів держави.

Одночасно з позовом подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Заяву обґрунтовує тим, що між сторонами існує реальний спір щодо нерухомого майна, яким є житлова будівля, площею 183,00 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_22 . Наявні ризики відчуження спірного майна третім особам, оскільки власники зазначеного об`єкту нерухомого майна неодноразово змінювалися, порушуючи вимоги чинного законодавства. А тому невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року у задоволені заяви заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в даному випадку обрано неефективний спосіб забезпечення позовних вимог немайнового характеру, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивач акцентує увагу на тому, що у разі відчуження спірного майна іншим особам відбудеться зміна відповідачів, тобто метою забезпечення даного позову є перешкода у вільному розпорядженню майном, а не накладення заборони на право розпоряджатися цим майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

В апеляційній скарзі прокурор з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд не звернув уваги на те, що вимогу про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки можна заявляти лише до особи, яка здійснила самочинне будівництво, а не до безпосереднього власника даного об`єкту, в даному випадку до ОСОБА_1 , який проводив самочинне будівництво, а тому невжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем може призвести до переходу права власності на спірний об`єкт до іншого набувача, що не забезпечить позивачу ефективного способу захисту порушених прав, оскільки виникне необхідність нових звернень до суду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Ейсмонт С.О. надав пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги, вказуючи на помилковість висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб обраний прокурором.

Інші учасники справи будучи повідомленими в установленому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційний суд ухвалив розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні відповідачів та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законість і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У даній справі предметом позову є: визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірного майна, визнання недійсним договорів іпотеки та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачами, за якими зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_23 , які були утворені в результаті поділу самочинно збудованого ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_22 , зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва житлового будинку АДРЕСА_22 .

Отже в даному випадку ефективний захист та відновлення прав власника спірної земельної ділянки може забезпечитися знесенням самочинного збудованого об`єкту саме особою, яка його здійснила, у разі, якщо позов буде задоволено. Оскільки відповідачі є власниками спірного нерухомого майна, то в силу положень закону, у будь-який час, без обмежень, можуть розпорядитися своїм майном на власний розсуд, що може призвести до того, що позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження.

За наведеного, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем обрано неефективний спосіб забезпечення позову.

На думку апеляційного суду, захід забезпечення позову, про який просить прокурор, а саме накладення арешту на спірне нерухоме майно є адекватним, співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечує збалансованість інтересів сторін, має тимчасовий характер та має на меті забезпечення можливості ефективного поновлення прав позивача.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 11.05.2022 року у справі №317/2155/21 є помилковим, оскільки, як слушно вказує прокурор в апеляційній скарзі, в даній справі на розгляді Верховного Суду було питання щодо застосування судом забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності щодо житлового будинку та земельної ділянки, де касаційний суд вказав, що їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону. Тоді як в цій справі прокуратура звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, обравши один із видів такого забезпечення, передбаченого законом, як арешт спірного майна.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, у зв`язку з чим відповідно до п.4 ч. 1 ст.376ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Повний текст постанови складено 24.05.2023 року.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приморської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури

м. Одеси про забезпечення позову задовольнити, шляхом накладення арешту на:

- квартиру

АДРЕСА_24 , власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2021 № 293;

- квартиру

АДРЕСА_25 , власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2021 № 294;

- квартиру

АДРЕСА_12 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2021 № 608;

- квартиру АДРЕСА_13 , власником якої є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2021 № 169;

- квартиру

АДРЕСА_14 , власником якої є ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2021 № 5073;

- квартиру

АДРЕСА_15 , власником якої є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2021 № 685;

- квартиру

АДРЕСА_16 , власником якої є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2020 № 2019;

- квартиру АДРЕСА_17 , власником якої є ОСОБА_8 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.05.2020 № 435;

- квартиру АДРЕСА_26 , власником якої є ОСОБА_9 на підставі технічного паспорту, від 26.03.2021 серія та номер: 21/03/74 та від 26.03.2021 довідки серія та номер: б/н, виданих ТОВ «КИЇВ МІСТО БУД»;

- квартиру АДРЕСА_19 , власником якої є ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 141 від 02.03.2021;

- квартиру АДРЕСА_20 , власником якої є ОСОБА_11 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2020 № 661;

- квартиру АДРЕСА_27 , власником якої є ОСОБА_9 на підставі технічного паспорту, від 26.03.2021 серія та номер: 21/03/75 та довідки серія та номер: б/н від 26.03.2021, виданих ТОВ «КИЇВ МІСТО БУД».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська