Справа № 758/6737/22
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гонтарєва Р.М., представника відповідачки адвоката Майстренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 як опікуна, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна із чужого володіння,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 як опікуна, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна із чужого володіння.

17.05.2023 у судовому засіданні представником позивача адвокатом Гонтарєвим Р.М. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 758/6737/22, у зв`язку з тим, що на даний час в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває також справа № 758/2247/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир і скасування рішення про державну реєстрацію. У рамках цивільної справи № 758/2247/18 проведено посмертну судову психіатричну експертизу, за результатами якої складено висновок судово-психіатричного експерта № 648 від 15.11.2021. Враховуючи висновки цієї експертизи позивач очікує позитивного рішення суду, а тому має намір, після вступу рішення у справі № 758/2247/18 у законну силу, використати його на підтвердження обстави, якими обґрунтовує позовну заяву у справі № 758/6737/22.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд задовольнити його.

Представник відповідачки адвокат Майстренко Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На думку суду, клопотання представника позивача не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді цивільної справи № 758/2247/18, які неможливо встановити при розгляді позову ОСОБА_1 як опікуна, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська І.А., ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна із чужого володіння, а також судом не вбачається об`єктивної неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у цивільній справі № 758/2247/18.

Суд бере до увагу також і ту обставину, що провадження у справі, до розгляду якої представник позивача просить зупинити провадження у справі, яка розглядається, у квітні 2023 року було зупинено у зв`язку з призначенням повторної судової експертизи.

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на вищевказане, підстав для зупинення провадження у справі №758/6737/22 суд не вбачає, а саме по собі посилання представника позивача на обставини, які можуть бути встановлені в судовому рішенні в іншій справі, є лише його припущеннями, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 як опікуна, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна із чужого володіння- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяДмитро ПЕТРОВ