Справа 688/1611/22
№ 2/688/53/23
Ухвала

17 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Ленковецької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Ленковецької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

17.05.2023 року представник позивача до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, яка подана у визначений процесуальний строк не встановлено, а тому позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів - залишитибез розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК