overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15.05.2023

Справа № 522/9341/23

Провадження № 2/522/4457/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного Управління національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна (накладеного за правилами КПУ України 1960 року).

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного Управління національної поліції в Одеській області.

Позивач просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою, що територіально належить до Суворівського районного суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного Управління національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна передати за територіальною підсудністю до Суворівського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 473/1616/23
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2023 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 17 квітня 2023 року позивачем було отримано 18 квітня 2023 року (в матеріалах справи міститься довідка про отримання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» копії ухвали на електронну адресу, вказану у позові).

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 17 квітня 2023 року, продовжено на десять днів, тобто до 04 травня 2023 року.

Копію ухвали від 24 квітня 2023 року позивачем було отримано 25 квітня 2023 року (в матеріалах справи міститься довідка про отримання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» копії ухвали на електронну адресу, вказану у позові).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

1.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-доказів укладення між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №003-14061-200613 від 20 червня 2013 року;

-доказів стягнення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-14061-200613 від 20 червня 2013 року. Натомість до позову долучено копію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по цивільній справі №332/2101/15-ц, яке не має жодного відношення до вказаного договору.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 638/905/23
Провадження № 2-о/638/134/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

05 жовтня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

04.10.2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №162 від 13.09.2023 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі №638/905/23 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2023 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги буд.52-В зал 10).

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2-н/389/315/23
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 3390 грн. 98 коп., на підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1484/22
Провадження № 2/497/496/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18.05.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлена описка, а саме, у шостому абзаці резолютивної частині зазначеного рішення, замість правильної дати народження позивача ОСОБА_2 "09.05.1969р." помилково неправильно вказано "03.07.1966р.", що підлягає виправленню, оскільки цей факт був встановлений в ході судового розгляду і підтверджується належними доказами.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року у цивільній справі №497/1484/22 (провадження №2/497/496/22) - за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування, наступним чином:

- у шостому абзаці резолютивної частини вказаного рішення дату народження ОСОБА_2 вважити правильною та правильно читати як "09.05.1969 р."

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8984/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрований 11.06.2020 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №700, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_4 .

Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2023 р., до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1073,60 грн судового збору і на користь ОСОБА_1 - 1073,60 грн судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період з 30.03.2023 р. до 30.04.2023 р. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 529/856/23
Провадження № 2-н/529/279/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор розподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

АТ Оператор розподільної системи Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1331,28 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч.1 п.1, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор розподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Роз`яснити АТ Оператор розподільної системи Полтавагаз, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків, чи звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження 6/522/201/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що є підстави для повернення без розгляду подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., виходячи з наступного.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання заяви іншим учасникам виконавчого провадження заявником до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Науменко
04.05.2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» Дмитрука Назара Сергійовича до Спілки співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, голови Спілки співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області Данилюка Юрія Володимировича про виділення в натурі частки майнового паю шляхом визнання права власності на майно,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» адвокат Якименко К.В. в поданому клопотанні просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання заперечень.
Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві просив судове засідання провести без його участі. Не заперечував проти відкладення судового засідання.
Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.
Керуючись ст. ст. 198 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Підготовче засідання в даній справі відкласти на 13 год. 00 хв. 30 травня 2023 року, з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/288/23
Провадження № 2/378/108/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" травня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання позивач не прибув, представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до розгляду по суті, заяви та клопотання відсутні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами, позовні вимоги визнано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 год. 30 хв. 01 червня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко