Справа № 676/3544/23
Номер провадження 2-з/676/36/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що заявником подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. ОСОБА_2 кошти за заподіяну шкоду не відшкодував, не вибачився за свої дії, а навпаки кожен день оголошує різні обіцянки, що розрахується із заявником. На неодноразові прохання заявника про добровільне відшкодування боргу за договором позики ОСОБА_2 відмовляється сплатити гроші, приховує своє місце роботи. Враховуючи, що вибуття майна із власності ОСОБА_2 може значно утруднити або взагалі унеможливити подальше виконання постановленого у даній справі на користь Позивача судового рішення, просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно відповідача:

1.Домоволодіння АДРЕСА_1 .

2.Домоволодіння АДРЕСА_1 .

3.Домоволодіння АДРЕСА_2 .

4.Нежитлову будівлю, телятник по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1 роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Право власності ОСОБА_2 на вказане вище майно підтверджується копією інформаційної довідки №329541718 від 19 квітня 2023 року.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити частково.

При частковому задоволенні заяви суд враховує відомості , які містя ться в Інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2023 року за № 332757034, з якої вбачається, що власником 1/2 частини телятника є ОСОБА_3 , а 1/2 частина телятника в с. Кульчіївці Кам`янець - Подільського району належить відповідачу. Однак суд враховує, що в накладанні арешту на телятник слід відмовити бо реалізація телятника в ході виконавчого провадження можлива тільки після виділу 1/2 частини відповідача в натурі.

Крім того суд враховує, що накладання арешту на все інше майно, вказане в заяві буде достатнім заходом забезпечення позову.

При частковому задоволенні заяви суд також враховує, що хоча загальна вартість майна, на яке накладено арешт може перевищувати розмір заборгованості за договором позики, яку просить стягнути позивач, однак накладання арешту на ці об`єкти нерухомого майна буде сприяти пришвидшення виконання рішення суду у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на :

1.Домоволодіння АДРЕСА_1 .

2.Домоволодіння АДРЕСА_1 .

3.Домоволодіння АДРЕСА_2 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю, телятник по АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О