Дата документу 11.04.2023
Справа № 501/1484/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Больботенко Анни Ростиславівни про ухвалення додаткового рішення у справі №501/1484/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Больботенко А.Р. з клопотанням в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі №501/1484/22, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу та судовий збір у загальному розмірі 13977,20 грн. (а.с.79-81).

Заява мотивована тим, що 22.03.2023 Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення у справі №501/1484/22, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, однак судовим рішенням не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем в сумі 2977,20 грн. судовий збір за подання позову до суду та 11000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Учасники справи повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, позивач ОСОБА_1 просив суд: розірвати Договір довічного утримання (догляду), укладений 14 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., зареєстрований в реєстрі за №892; визнати право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зняти арешт та заборону відчуження майна, а саме з квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), та виключити відповідний запис про обтяження майна (номер запису про обтяження: 14973516 від 14 червня 2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3005534 від 14.06.2016) з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.9-10), при цьому, за текстом позовної заяви наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, зазначено про сплату позивачем судового збору в розмірі 2977,20 грн. (квитанції додані до позовної заяви), в частині надання правничої допомоги розрахунку не наведено.

Суд зауважує, що ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи стороною позивача не було заявлено вимог щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2023 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (а.с.69-73).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому й числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За наслідком аналізу приписів ст.133, ст.137, ст.141 ЦПК України суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 року у справі №820/4281/17.

Судом встановлено що, всупереч положень ч.8 ст.141 ЦПК України, позивач до закінчення розгляду справи не звертався до суду з відповідною заявою про стягнення з відповідача судових витрат, а також не надав доказів на підтвердження витрат в частині правничої допомоги у п`ятиденний строк після ухвалення рішення. Також, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску цього строку.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.141, 270, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Больботенко Анни Ростиславівни про ухвалення додаткового рішення у справі №501/1484/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя