КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3940/23
Провадження № 2/552/4423/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Моторного Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №6 від 10.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №6 від 10.01.2023 року, мотивуючи свій позов тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчив 4 клас ліцею №32 «Європейській» у місті Полтава. З чоловіком ОСОБА_3 вони мешкають за різними адресами і не можуть домовитися про місце проживання сина, якого з вересня 2022 року насильно утримує чоловік, позбавивши її можливості турбуватися про дитину, утримувати та виховувати його. 05.01.2023 року Комісія з питань захисту прав дитини Київського райвиконкому оголосила Висновок: син має проживати з батьком ОСОБА_3 . Адресу місця проживання не вказали. Проте, комісія повинна була визначити місце проживання, а не з ким. 16.01.2023 року вона повторно звернулась до Київського райвиконкому, але безрезультатно. Вважає рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради №6 від 10.01.2023 року безпідставним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України. Вважає, що дане рішення було прийнято виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради без врахування всіх фактичних обставин справи, ними не враховано, що ОСОБА_3 є асоціальною особою, члени виконавчого комітету віднеслись до прийняття рішення безвідповідально та формально. Просила суд винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати з дати прийняття рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради №6 від 10.01.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.07.2023 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районного в місті Полтаві ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №6 від 10.01.2023 року. Призначено підготовче судове засідання на 14 серпня 2023 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.15).

31.07.2023 року від відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просили суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №6 від 10.01.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №6 від 10.01.2023 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.09.2023 року позивачем ОСОБА_1 надані суду Пояснення по справі №552/3940/23, призначеної на 10 годину 15.09.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В. в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання, призначене на 10 годину 15.09.2023 року по справі №552/3940 у його відсутність. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Моторного Ю.С., представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог чинного законодавства України та ухвали Київського районного суду м.Полтави, виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради було надано Висновок виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затверджено рішенням виконавчого комітету Київської районної в місті Полтави ради №6 від 10.01.2023 року.

З даним Висновком виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішенням виконавчого комітету Київської районної в місті Полтави ради №6 від 10.01.2023 року ОСОБА_1 не згодна, вважає, що дане рішення необхідно скасувати та визнати недійсним.

Але суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 51 Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частина 2 і 3 статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечують сторони по справі, що між колишнім подружжям ОСОБА_5 виник спір щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вони і звернулись з позовами до суду.

Частиною 1 та 2 статті 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Всі ці обставини були враховані органом опіки та піклування при підготовці Висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шляхом голосування комісія вирішила рекомендувати виконавчому комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування, затвердити Висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 . В подальшому 10.01.2023 року Висновок був затверджений виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду письмових доказів порушення виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради при вирішенні спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ст.ст.160, 161 СК України та процедури, передбаченої пунктом 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №866 від 24.09.2008 року.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №333/6816/17 вказано, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які б не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншій справі.

Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим (пункт 58 постанови від 28.01.2020 року у справі №50/311-б, пункт 63 постанови від 22.09.2020 року у справі №910/3009/18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Висновок виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5) та рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 10.01.2023 року №6 «Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_2 , 2013 р.н.» прийнято з урахуванням вимог чинного законодавства України та на виконання ухвали Київського районного суду м.Полтави.

При вирішенні даного спору суд позбавлений можливості давати правову оцінку Висновку виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5) та рішенню виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 10.01.2023 року №6 «Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_2 , 2013 р.н.» (а.с.6), оскільки в провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме при розгляді даної цивільної справи, суд надасть даним письмовим доказам належну правову оцінку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №6 від 10.01.2023 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, юридична адреса: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий Т.В.Турченко