Справа № 574/464/21
Провадження №2-др/574/2/23
12 травня 2023 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,
Рішенням Буринського районного суду від 27.04.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.05.2023 року від ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій вона просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені ним на правову допомогу, в сумі 7200 грн.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про проведення розгляду без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу, покликаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Представник відповідача - адвокат Бушта В.О. також просила відмовити в задоволенні заяви по ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення у справі по суті ще не набрало законної сили, а відповідач має намір його оскаржувати, тому розгляд даного питання є передчасним.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі представник позивача зробив відповідну заяву про подання доказів понесених відповідачем судових витрат у строки передбачені процесуальним законом.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем було додано розрахунок суми судових витрат, які вона понесла у зв`язку із розглядом справи, а саме на правову допомогу в розмірі 7200 грн. Згідно вказаного розрахунку адвокатом Лішуновим Є.О. витрачено 2 год. - на попереднє вивчення матеріалів, формулювання позиції та консультування, 2 год. - на опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики, 5 год. - на представництво в судових засіданнях, а всього 9 год. При цьому розмір витрат на правову допомогу в сумі 7200 грн. було обраховано виходячи з вартості 1 год. роботи адвоката, яка становить 800 грн.

Також, відповідачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23274 від 27.04.2023 року з переліком наданих адвокатом Лішуновим Є.О. послуг, рахунок-фактуру від 27.04.2023 року адвоката Лішунова Є.О. на суму 7200 грн., а також квитанцію до прибуткового касового ордера №2109, згідно якого ОСОБА_3 сплатила адвокату Лішунову Є.О. 7200 грн. на підставі рахунку-фактури від 27.04.2023 року.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Лішунову Є.О., та договір №055 про надання правової допомоги від 24.02.2023 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Лішуновим Є.О., п.4 якого передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 800 грн. за годину участі в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Однак, вказаний в акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23274 від 27.04.2023 року перелік, тривалість та вартість наданих адвокатом послуг суперечать, їх переліку та тривалості, зазначеним у розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла у зв`язку із розглядом справи та вартості послуг адвоката, передбаченій договором про надання правової допомоги.

Крім того, зазначена в акті та розрахунку учать адвоката Лішунова Є.О. у трьох судових засіданнях, тривалістю 5 год. не відповідає дійсності, оскільки згідно журналу судового засідання вказаний представник приймав участь лише в одному судовому засіданні, тривалість, якого з врахуванням перерви для додаткового ознайомлення представника з матеріалами справи, становила близько 1 год.

За наведеного, ОСОБА_3 та її представником не обґрунтовано та не доведено належним чином надання адвокатом Лішуновим Є.О. позивачу послуг з правової допомоги протягом 9 годин.

Також суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7200 грн. є не співмірним із ціною позову в сумі 11258,27 грн., складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та їх обсягом.

Із врахування складності справи та обсягу її матеріалів, обґрунтованим та доведеним часом, затраченим адвокатом Лішуновим Є.О. на надання правової допомоги позивачу у даній справі, яка полягала в ознайомленні з матеріалами справи та участі в судовому засіданні, суд вважає 2 год., вартість яких відповідно до умов договору про надання правової допомоги становить 1600 грн. (2 год. х 800 грн.)

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_3 задоволено частково, то з відповідача на її користь підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог (44,41%) в сумі 710,56 грн.

Враховуючи викладене заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 710 (сімсот десять) грн. 56 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 15.05.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук