У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.С.,

державного виконавця Адамчо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виданий на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/12501/15-ц від 30 березня 2018 року таким, що не підлягає подальшому виконанню, у зв`язку з виконанням солідарного обов`язку визначеного рішенням суду іншим боржником ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі № 569/12501/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні касаційної скарги.

Однак в березні 2019 року, незважаючи на зупинення судом касаційної інстанції виконання судового рішення, стягувачем було пред`явлено виконавчий лист до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби. Постановою Рівненського міського відділу ДВС ВП № 51251243 від 11 березня 2019 року відкрито виконавче провадження та одночасно стягнуто виконавчий збір. При цьому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Гаврилюк О.Я. у ході виконавчого провадженні № 51251243 також було винесено постанову від 20 червня 2019 року, якою звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомляє, що заборгованість за рішенням Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року у справі № 569/12501/15-ц є повністю погашеною солідарним боржником ОСОБА_2 ще до завершення касаційного розгляду справи, а судом було встановлено солідарний обов`язок щодо сплати грошових коштів відповідачами на користь позивача. Виконання такого обов`язку хоча б одним із боржників, свідчить про повне виконання судового рішення, а відтак й подальшу відсутність потреби додаткового виконання такого обов`язку іншим боржником, який не виконував таке зобов`язання. Тому є необхідність визнання виконавчого листа щодо стягнення боргу саме з нього, таким що не підлягає подальшому виконанню, оскільки його виконання призводить до порушення прав ОСОБА_1 на інше майно, яке наразі обкладене арештом. Стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 2 210 доларів США 77 центів та 11 856 грн. 86 коп. є незрозумілим, оскільки органом примусового виконання рішень не було здійснено жодних фактичних дій щодо стягнення суми заборгованості за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

23 травня 2023 року від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. заяву підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Адамчо В.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-AОО /144 0АО/2007 від 27 липня 2007 року в сумі 22 107 доларів США 73 центи та 118 568 гривень 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1 827 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1 827 гривень 00 копійок.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду 04 жовтня 2018 року видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. від 11 березня 2019 року у ВП №58570593 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/12501/15-ц, виданого 04 жовтня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-AОО /144 0АО/2007 від 27 липня 2007 року в сумі 22 107 доларів США 73 центи та 118 568 гривень 57 копійок.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. від 11 березня 2019 року у ВП №58570593 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір.

Як слідує з довідки за вих. № 196/2020 від 04 серпня 2020 року, виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у ОСОБА_2 станом на 04 серпня 2020 року заборгованість за кредитним договором №ML-AОО /144 0АО/2007 від 27 липня 2007 року та рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/12501/15-ц від 30 березня 2018 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутня.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. від 02 вересня 2020 року у ВП №58570593 закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа №569/12501/15-ц.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. від 03 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62941206 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2 210 доларів США 77 центів та 11 856 грн. 86 коп.

Як слідує з постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. від 07 вересня 2020 року у ВП №62941206 на доходи ОСОБА_1 звернуто стягнення, в зв`язку з виконанням постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) б/н від 11 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2 210,77 дол. США та 11 856 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно.

Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/15 -ц.

Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі, тобто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 02 вересня 2020 року виконавче провадження №58570593 було завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа №569/12501/15-ц, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено та виділені в окремі виконавчі провадження, тому суд не вбачає підстав для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього, відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього закону, тільки якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.

З урахуванням викладеного, оскільки виконавчий лист було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби та Законом України «Про виконавче провадження» як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження з виконання спірного виконавчого листа вже завершено, і всі доводи заявника фактично зводяться до незгоди з рішеннями державного виконавця, в тому числі і про стягнення з нього виконавчого збору, які ним не оскаржувалися, суд доходить висновку, що підстав для визнання виконавчого листа № 569/12501/15-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 04 жовтня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню, немає, а отже у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. слід відмовити.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. про те, що ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року було зупинено виконання рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року, до завершення касаційного розгляду скарги, 12 червня 2020 року постановою Верховного Суду було відмовлено в задоволенні касаційної скарги, а ОСОБА_2 ще до завершення касаційного розгляду справи було повністю сплачено борг по такому рішенню на увагу не заслуговують, оскільки докази сплати заборгованості до 12 червня 2020 року, тобто до завершення касаційного розгляд скарги, відсутні, а як слідує з довідки за вих. № 196/2020, виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-AОО /144 0АО/2007 від 27 липня 2007 року та рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/12501/15-ц від 30 березня 2018 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутня лише станом на 04 серпня 2020 року, тобто після майже двох місяців завершення касаційного розгляду скарги.

Керуючись ст.10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про визнання виконавчого документу № 569/12501/15-ц, виданого 04 жовтня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-AОО /144 0АО/2007 від 27 липня 2007 року в сумі 22 107 доларів США 73 центи та 118 568 гривень 57 копійок, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2023 року.

Суддя О.О. Першко