Справа № 539/1422/22
Провадження № 2/539/37/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

представника позивача Кривченко В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, представник позивача адвокат Кривченко Володимир Іванович,

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся його представник адвокат Кривченко В.І. з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 січня 2021 року о 13 годині 14 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Лубни по проспекту Володимирському, 79, під час повороту ліворуч не надала переваги в русі, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожні умови та допустила зіткнення з автомобілем OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.п.10.1, 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті вищевказаних дій транспортним засобам були причинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків позивача.

28 січня 2021 року у відповідності до вимог ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та Європротокол, в якому відповідач ОСОБА_2 визнала свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, що підтвердила своїм підписом. Таким чином, в результаті ДТП позивачеві ОСОБА_3 завдано майнову шкоду пошкодженням автомобіля OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.01.2021 року, 16.06.2021 року, 30.09.2021 року позивач звертався до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» з повідомленням про ДТП, яка відбулася 28.01.2021 року. Окрім того, позивач звертався до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, в тому числі складений на місці ДТП Європротокол. Проте, жодної відповіді на ці заяви позивачу не надходило. Тобто, відповідачем Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» в порушення вказаних вимог не виплачено страхове відшкодування.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 46 573,16 грн.

Представник позивача в позові зазначає, що за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховика ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача підлягає стягненню: - пеня в розмірі 2973, 26 грн, - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2799,07 грн, - 3% річних в сумі 477,38 грн. Окрім того, за послуги незалежної оцінки оцінювачем ОСОБА_4 , позивачем ОСОБА_1 сплачено 2000,00 грн. Окрім того, позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» грошову суму в розмірі 28 588,90 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн та 2000 грн витрат на експертне дослідження, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 24 234, 03 грн.

29 червня 2022 року ухвалою суду було відкрито провадження по вищезазначеній справі. Відповідно до якої відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.

18 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку із його безпідставністю, оскільки позивач приховав важливу інформацію стосовно того, що позивач потрапив після ДТП 28.01.2021, ще в ДТП 03.06.2021 року при цьому його автомобіль отримав удар знову у ліву частину корпусу біля лівого заднього колеса, тобто у те саме місце, у яке 28.01.2021 року відбувся легкий дотичний контакт її автомобіля, при цьому відповідно до звіту про незалежну оцінку майна оцінка проводилася лише 22.10.2021 року, тобто після скоєння двох ДТП.

27 липня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 в якому зазначено, що сторона позивача підтримує свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Повідомили, що позивачем не заперечується факт того, що ОСОБА_1 став двічі учасником ДТП, але вважають, що пошкодження від 03.06.2021 року були незначні.

02 серпня 2022 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку із його безпідставністю, оскільки позивач від суду приховав факт другого ДТП, факт значно більшого пошкодження позивача автомобіля у ДТП від 03.06.2021 року, факт того, що оцінювачу позивачем були представлені на огляд інші пошкодження, а тепер позивач бажає, щоб відповідач ОСОБА_2 відшкодовувала матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2021.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року до участі в цивільній справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України та встановлено третій особі десятиденний строк для подання письмових пояснень, а також витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином завірені копії матеріалів справи №369/8449/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

03 листопада 2022 року до суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли належним чином завірені копії матеріалів справи №369/8449/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (Т.1 а.с. 145).

10 листопада 2022 року до суду надійшло письмове пояснення від представника третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, в яких представник третьої особи зазначає, що 28 січня 2021 року з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проспекті Володимирському в м. Лубни сталася ДТП внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить водієві ОСОБА_1 на праві власності. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу ЕР-201907202, укладеному з ПАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Отже дана подія є страховим випадком та належним відповідачем по даній справі є ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Порядок здійснення страхового відшкодування регулюється розділом ІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Окрім того, представник третьої особи зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 у своєму відзиві на позов посилається на те, що відповідальність за недобросовісного страховика має нести Моторне (транспортне) страхове бюро України. Але МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації страховика ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Не перебуває в стані припинення. За таких обставин, будь-які виплати з фонду захисту потерпілих можуть бути здійснені після ліквідації страховика та при наявності судового рішення про затвердження ліквідаційного балансу, яким підтверджується відсутність коштів та майна страховика, а також затвердженого реєстру кредиторів.

22 листопада 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 квітня 2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 , а позовні вимоги до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» підтримує в повному обсязі.

04 травня 2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 задоволено. Провадження у справі за позовом в частині позовних вимог у справі №539/1422/22 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрито в зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти розгляду справи без його участі, але за участі його представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. в судовому засіданні підтримав позов в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно звіту про незалежну оцінку майна матеріального збитку, було визначено, що вартість матеріального збитку внаслідок ДТП 28.01.2021 року складає 22 339,13 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 46 573 грн. Окрім того, в позові зазначено суму за неналежне виконання страховика по виплаті, яка полягала в пені та 3% річних. По суті розгляду даної цивільної справи зауважує, що позивачу ОСОБА_1 в дійсності в результаті ДТП були нанесені збитки, за фактом ДТП був складений Європротокол, оскільки другий учасник ДТП застрахував свою цивільну відповідальність в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», тому позивач виконав всі умови страхування транспортних засобів передбачені законодавством. Як зазначив представник позивача, до позовної заяви надано всі докази, які підтверджують, що на місці ДТП був складений Європротокол, письмове пояснення про ДТП, а також надані всі письмові запити, за якими було отримано відповідь, що Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» позбавлена членства в Моторно-транспортному страховому бюро України. Відповідно позивач ОСОБА_1 був змушений звернутися до спеціаліста для здійснення звіту та визначення матеріального збитку. Також було вказано, що страховик не виконав свої зобов`язання у страховому випадку, передбачений договором.

Щодо ДТП від 03.06.2021 року, де позивач ОСОБА_1 був учасником, представник позивача пояснив, що в ДТП від 03.06.2021 року удар був менший ніж в ДТП від 28.01.2021 року, це вбачається з фотознімків, які наявні в матеріалах справи.

На питання головуючої, повідомив, що позивач до 03.06.2021 року не звертався для надання оцінки майна визначення розмірі матеріального збитку, завданого власнику КТЗ після ДТП , яке мало місце 28.01.2021.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в звіті про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ він виступає як оцінювач. Як аварійний комісар на ДТП його не викликали жодного разу. Звіт він складав 22 жовтня 2022 року. Договір складається з ним днів за три-п`ять, оскільки його час теж розписаний. Огляд транспортного засобу проводився лише в присутності ОСОБА_1 , огляд проводився чи для страхової компанії чи для суду, точно не пам`ятає. Оцінював вартість матеріального збитку станом на 22.10.2022 року. Зазвичай обставини ДТП йому не цікаві. Огляд транспортного засобу проводиться за участі власника або довіреної особи. Згідно методики експертизи викликом на огляд займається замовник оцінки. Під час огляду автомобіля ОСОБА_1 документів про виклик інших сторін ОСОБА_1 не надавав і інші учасники не були присутні під час огляду. Окрім того, якщо сталося два ДТП за участі одного й того ж автомобіля, то розмежувати оцінку пошкоджень за кожне ДТП не можливо. Обставин з приводу того, що сталося декілька ДТП йому не було повідомлено і ним не уточнювалось.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, відзиву проти позову не подав, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просить справу розглянути за відсутності представника.

Вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 28 січня 2021 року о 13 годині 14 хвилин у м. Лубни по проспекту Володимирському, 79, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а саме Європротокол від 28.01.2021 року, відповідно до якого за участі водіїв ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося ДТП, у результаті вищевказаних дій транспортним засобам були причинені механічні пошкодження, а саме пошкодження автомобіля OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 є пошкодженні зліва бокові накладки, задній бампер зліва, деформація кузова авто зліва, на всіх деталях пошкоджено лакофарбове покриття. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_2 свою провину визнала, що підтвердила своїм підписом (Т.1 а.с.31).

Відповідно полісу №АР/0938459 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ОСОБА_1 було застраховано автомобіль OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 у Страхової компанії «Гардіан» (Т.1 а.с.30).

Страхувальником водія ОСОБА_2 ОСОБА_5 було надіслано повідомлення від страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2021 року до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (Т.1 а.с.32 та з.б).

Окрім того, власником пошкодженого майна (потерпілим) ОСОБА_1 також було направлено повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2021 року до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (Т.1 а.с.33 та з.б.).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 надсилав заяву від 16.06.2021 року до АТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.01.2021 року (Т.1 а.с.34-35).

Згідно звіту № 0610-21 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 29.10.2021 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 становить 46 573, 16 грн вартість відновлювального ремонту, 22 339,13 грн вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Т.1 а.с. 14-24).

Відповідно до листа Національного банку України від 27.10.2021 року стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 , повідомлено, що діяльність страховика ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» не зупинена у зв`язку з чим страховик може здійснювати господарські операції, в першу чергу із виплат страхового відшкодування (Т.1 а.с.36-38).

Відповідно до витребуваних матеріалів з Києво-Святошинського районного суду Київської області, вбачається, що наявна справа №369/8449/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 03.06.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184976 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 03.06.2021 року, близько 08 години 20 хвилин, в Київській області, село Кременище, по вулиці Якуніна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В ході ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження. До протоколу було долучено схему ДТП від 03.06.2021 року, яка складена за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Відповідно до якої транспортний засіб OPEL з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 отримав пошкодження лівої бокової частини автомобіля. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він їхав на транспортному засобі Опель Мовано 2004 р, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав на перехресті Якуніна, 43а с. Кременище Київо-Святошинського району, де в його автомобіль потрапив автотранспортний засіб Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_3 , у наслідок чого відбулося ДТП (Т.1 а.с.146-210).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, як встановлено під час судового розгляду та представником позивача не заперечувалося, що позивач ОСОБА_1 став учасником двічі ДТП 28.01.2021 року та 03.06.2021 року, його транспортний засіб OPEL з державним номерним знаком НОМЕР_2 при вищевказаних ДТП мав контактування в одну і ту частину автомобіля. Позивач до 03.06.2021 року не звертався для надання оцінки майна визначення розмірі матеріального збитку, завданого власнику КТЗ після ДТП, яке мало місце 28.01.2021. В звіті про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ оцінювач оцінював вартість матеріального збитку станом на 22.10.2022 року, про кількість ДТП він не знав.

Тобто за наведених вище обставин, позивачем не доведено грошову суму у розмірі 22 339, 13 гривень, а саме страхове відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП 28 січня 2021 року, оскільки звіт від 29.10.2021 року не містить, розділення груп ушкоджень транспортного засобу OPEL з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які мали місце 28.01.2021 року та 03.06.2021 року, не містить визначення чіткої вартості шкоди від двох ДТП.

Доводи представника позивача, що в результаті ДТП, яка мале місце 03.06.2021 року транспортний засіб OPEL з державним номерним знаком НОМЕР_2 отримав незначні ушкодження, і це вбачається з фотознімків, які наявні в матеріалах справи, суд до уваги не бере, оскільки це є припущенням сторони.

Крім того, під час судового розгляду судом надавлась сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема подання клопотань про призначення судових експертиз.

Разом із тим, позивачем та його представником не було подано суду доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених ним позовних вимог, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, понесені ними судові витрати по справі покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 89, 141, 350, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2023 року.

Суддя Я.В. Просіна