Справа № 466/8451/22
Провадження № 2/466/818/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Боровець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Городецького,13), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить ухвалити рішення та визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 03.11.2021 року №3928/5 «Про задоволення скарги», визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року №4086/5 «Про задоволення скарги», стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є позивач - ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою, виданою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Оленою Любомирівною від 06.09.2022 №306/02-14.

ОСОБА_4 належали на праві власності будівлі в смт. Брюховичі :

Будівля (спальний корпус) площею 1160,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

Будівля (спальний корпус) площею 1239,1кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

Будівля (спальний корпус) площею 1458,8кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

Будівля (спальний корпус) площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ,

що підтверджується довідками, виданими Брюховицькою селищною радою від 27.11.2014 №1863, від 18.06.2014 №931, від 19.03.2014 №412 та від 22.05.2014 №739, а також Актами обстеження, проведеними та складеними ФОП ОСОБА_6 від 15.02.2021 №3, від 15.02.2021 №4, від 15.02.2021 №5, №8.

Зазначені будівлі були споруджені до 1992 року (відтак не потребували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта) та були набуті у власність та передані ОСОБА_4 на підставі Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 23.12.2004 та акту приймання - передачі від 23.12.2004 року, складеного ТОВ «Фонтан» та ОСОБА_4

12 вересня 2022 року з офіційного сайту Міністерства юстиції України позивачу стало відомо, що 05.10.2021р. за адресою: АДРЕСА_3 , в Офісі протидії рейдерству відбулося засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, а саме розгляд скарг ОСОБА_7 від 13.09.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.09.2021 за № СК-1625-21 та ОСОБА_8 від 13.09.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.09.2021 за № СК-1624-21 відносно об`єктів нерухомого майна, що розташовані в АДРЕСА_2 . Заінтересованими сторонами визначено ОСОБА_4 , Приватне Підприємство "ЛЕВТРАНСБУД", ОСОБА_9 та ТОВ "ФОНТАН".

За результатами розгляду скарги були прийняті рішення та видані накази Міністерства юстиції України від 03.11.2021 №3928/5 та від 15.11.2021 №4086/5 (тобто уже фактично після смерті ОСОБА_4 ), якими скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково.

Так, наказом 03.11.2021 №3928/5 у п.2 скасовано рішення від 12.02.2021 №№ 56584703, 56584625, 56585358, від 17.02.2021 №№56654478, 56654442, 56654951, від 23.03.2021 №№57240485, прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назаром-Павлом Андрійовичем.

В іншій частині вимог скарги відмовлено у зв`язку з тим, що рішення від 24.03.2021 №№ 5727439, 57274488, 57274278, 57274390, від 06.04.2021 №№ 57485407, 57484027, 57489070, 57489254, 57488482, 57488871, від 15.07.2021 №№ 59284497, 59285011 прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Оленою Любомирівною та Державним реєстратором Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області Левандовською Інною Чеславівною відповідно до законодавства.

Підстава: висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.10.2021р., за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 від 13.09.2021. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.09.2021 за №СК-1625-21.

Наказом № 4086/5 від 15.11.2021р. у п.2 скасовано рішення від 17.02.2021 №№ 56653735, 56653151, 56653174, 56653696, 56654023, 56653421, від 23.03.2021 №№ 56654478, 56654442, 56654951, від 23.03.2021 №№ 57240485, прийняті, державним, реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назаром-Павлом Андрійовичем.

В іншій частині вимог скарги відмовлено у зв`язку з тим, що рішення від 24.03.2021 №№ 57274557, 57274569, 57274578, 57274584, від 06.04.2021 №№ 57485407, 57487125, 57486598, 57489380, 57489523, 57489667, 57489797 від 15.07.2021 №№ 59285612, 59283942 прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Оленою Любомирівною та Державним реєстратором Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області Левандовською Інною Чеславівною відповідно до законодавства.

Підстава: висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства 05.10.2021р., за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 від 13.09.2021 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.09.2021.за №СК-1624-21».

Позивач вважає, що оскаржувані накази є неправомірними і такими, що суперечать положенням чинного законодавства, оскільки ними скасовані законні рішення державного реєстратора, чим порушені майнові права батька позивача та самого позивача, як спадкоємця.

Також оскаржувані накази не відповідають ознакам обґрунтованості, добросовісності та пропорційності.

Окрім цього, оскаржувані накази не є належним чином мотивованими, як того вимагає ч. 6 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вони не містять посилання на правові підстави для скасування рішень реєстратора, обґрунтування порушень прав скаржників.

Власник ОСОБА_4 не був повідомлений в жодний належний спосіб про місце, час та дату розгляду скарг, як наслідок, був позбавлений можливості та свого права на подання письмових пояснень по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Також зазначає про те, що відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

В оскаржуваних Наказах від 03.11.2021 № 3928/5 та від 15.11.2021 № 4086/5, як і в висновках Центральної колегії Міністерства юстиції від 05.10.2022 не зазначено, коли особи, які подали скаргу, дізналися про порушення їх прав. Ця обставина не встановлена. Хоча закінчення встановленого законом строку подачі скарги є однією з підстав для відмови у її задоволенні.

Зазначає про те, що загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Оскаржувані накази прийняті відповідачем з порушенням строків.

Неповідомлення про розгляд скарги, порушення строку розгляду скарги є окремими самостійними підставами для скасування оскаржуваних наказів.

Окремо вказує на те, що Комісія при наданні Висновків від 05.10.2021р. вийшла за межі своїх повноважень, перейнявши на себе повноваження суду, визнавши правочини недійсним, тобто вирішила спір про право, що є неприпустимим.

Вважає, що Мін`юст зобов`язаний був навести підстави прийняття таких рішень, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування, чого зроблено не було.

На обґрунтування своїх доводів позивач наводить відповідну судову практику та висновки Верховного Суду.

Ухвалою від 21.11.2022р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

29.12.2022р. представником Міністерства юстиції України подано відзив на позов. Заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від року №3928/5 «Про задоволення скарги» та пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року №4086/5 «Про задоволення скарги» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Міністерство юстиції України не оспорює цивільне (майнове) право позивача, а здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав і розглядає скарги на рішення, дії державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або ж оспорюють набуття, зміну чи припинення речового права заявника. Міністерство юстиції України, як орган, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав, є неналежним відповідачем у цій справі, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повному обсязі.

Зазначає, що відповідно до пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, наведене свідчить, що розміщення оголошення на офіційному веб- сайті Мін`юсту є належним повідомленням осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, а інші два способи є додатковими. Відповідачем своєчасно 01.10.2021р. о 15:16 год. на офіційному веб-сайті Мін`юсту розміщено оголошення про засідання Колегії 05.10.2021, в якому зазначено про запрошення скаржників, їх представників та заінтересованих осіб, їх представників для розгляду скарг, зокрема, розгляду по суті скарг ОСОБА_7 від 13.09.2021 та ОСОБА_8 від 13.09.2021.

У відзиві звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві не зазначає, як відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_4 на засіданні Колегії вплинула на оцінку законності реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_11 , що були предметом скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на прийняття рішення за результатами розгляду скарг. Тому, за таких обставин, відсутні підстави для скасування наказів лише з мотивів неможливості взяти участь у засіданні Колегії, оскільки присутність батька позивача на засіданні Колегії жодним чином не вплинула б на остаточне рішення.

Вказує що скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14.09.2021 за №№СК-1625-21,СК-1624-21. Зі змісту цих скарг особи про порушення своїх прав діями державного реєстратора дізналася 10.08.2021р., що підтверджується доданими до скарг інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.08.2021. Відтак підстав для відмови у задоволенні скарг з причин пропуску строку звернення зі скаргою у Міністерства юстиції України не було.

Перевищення строків розгляду скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зумовлене значним навантаженням та великою кількістю скарг, які перебували на розгляді в Міністерстві юстиції України.

Оскаржувані рішення про скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на об`єкти нерухомості прийняті у зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними державним реєстратором ОСОБА_11 . Рішення державного реєстратора скасовані наказами Міністерства юстиції України, оскільки прийняті з порушенням вимог статей 10,18,23,24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 14,41,75 Порядку розгляду скарг №1127. Позивачем не спростовуються виявлені Колегією порушення чинного законодавства, вчинені державним реєстратором ОСОБА_11 .

Висновок Колегії, на підставі якого прийняті оскаржувані рішення, є вмотивованим та покладений в основу прийнятих рішень уповноваженому органу.

У відповіді на відзив представник позивача не погоджується з аргументами відповідача, вважає Міністерство юстиції України належним відповідачем у даному спорі, оскільки саме його накази є предметом спору. Наголошує на порушенні порядку повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги, як на самостійну підставу скасування рішення Міністерства юстиції України. Також наводить свої доводи на спростування позиції відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 подала пояснення на позовну заяву, у якому позовні вимоги підтримала, пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 з 2004р. був власником будівель (спальних корпусів) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . Він використовував ці будівлі, проте не проводив їх державну реєстрацію, так як вони потребували ремонту і реконструкції. Згодом йому стало відомо про проведення неправомірної реєстрації права власності на ці об`єкти на підставі підроблених документів за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після особистого подання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяв про проведення державної реєстрації припинення їх права власності на ці будівлі, ОСОБА_4 зміг зареєструвати своє право власності та розпорядився майно, внісши його до статутного фонду ПП «Левтрансбуд».

Заслухавши вступне слово представників сторін, їх доводи та заперечення по суті спору, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що с уд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі встановлено фактичні дані.

ОСОБА_4 був власником будівель в смт. Брюховичі :

Будівля (спальний корпус) площею 1160,0кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

Будівля (спальний корпус) площею 1239,1кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

Будівля (спальний корпус) площею 1458,8кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

Будівля (спальний корпус) площею 246,4кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ,

Його право власності на ці будівлі було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішення про державну реєстрацію права власності від 12.02.2021 №№ 56584703, 56584625, 56585358, від 17.02.2021 №№56654478, 56654951, від 23.03.2021 №№57240485, від 17.02.2021 №№ 56653735, 56653151, 56653174, 56653696, 56654023,56653421, від 23.03.2021 №57240485 були прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назаром-Павлом Андрійовичем.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_2 є сином померлого і його спадкоємцем (т.1 а.с.12015).

14.09.2021 року у Міністерстві юстиції України за № СК-1625-21 було зареєстровано скаргу ОСОБА_7 , інтереси якої представляв адвокат Микита Т.В., на рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишина Н.-П.А. з додатками до скарги (т.1 а.с.104-127).

Розгляд скарги центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції був призначений на 05.10.2021р.

Повідомлення про розгляд скарги було скеровано 01.10.2021р. суб`єкту оскарження державному реєстратору ОСОБА_12 на електронну пошту і представнику скаржниці ОСОБА_13 на електронну пошту та телефонограмою. Крім того, 01.10.2021р. були складені акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 05.10.2021р. суб`єкта оскарження державного реєстратора ОСОБА_11 , суб`єкта оскарження приватного нотаріуса Майхер О.Л., заінтересованих сторін ПП «Левтрансбуд» і ТзОВ «Фонтан» (т.1 а.с.128-133).

Крім того, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України 05.10.2021р., на порядку денному якого були розгляд скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розмішено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Повідомлення про засідання центральної Колегії 05.10.2021р. інших заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відсутні, як і відомості про неможливість здійснення їх виклику відповідачем. Копія скарги їм не надсилалася.

Висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.10.2021р. рекомендовано скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Скасувати рішення від 12.02.2021 №№ 56584703, 585358, від 17.02.2021 №№56654478, 56654951, від 23.03.2021 №№57240485, прийняті державним реєстратором Павлишин Н.А. Анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_14 до Державного реєстру прав. В іншій частині вимог відмовити.

На підставі цього висновку 03.11.2021р. Міністром юстиції України видано наказ №3928/5 «Про задоволення скарги». У п.2 цього наказу зазначено «Скасувати рішення від 12.02.2021 №№ 56584703, 56584625, 56585358, від 17.02.2021 №№56654478, 56654951, від 23.03.2021 №№57240485, прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назаром-Павлом Андрійовичем» (т.1 а.с.137-140).

Копії висновку та наказу супровідним листом від 14.12.2021р. скеровані Митко М., її представнику ОСОБА_15 , державному реєстратору ОСОБА_11 , державному реєстратору Левандовській І., приватному нотаріусу Майхер О., ПП «Левтрансбуд», ТзОВ «Фонтан». Іншим заінтересованим особам такі документи не скеровувалися (т.1 а.с.141-142).

14.09.2021 року у Міністерстві юстиції України за № СК-1624-21 було зареєстровано скаргу ОСОБА_8 на рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишина Н.-П.А.(т.1 а.с.143-164).

Розгляд скарги центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції був призначений на 05.10.2021р.

Повідомлення про розгляд скарги було здійснено 01.10.2021р. телефонограмою скаржниці ОСОБА_8 (т.1 а.с.165).

Крім того, 01.10.2021р. були складені акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 05.10.2021р. суб`єкта оскарження державного реєстратора Павлишина Н.-П.А., суб`єкта оскарження державного реєстратора Левандовської І.Ч., суб`єкта оскарження приватного нотаріуса Майхер О.Л., заінтересованих сторін ПП «Левтрансбуд» і ТзОВ «Фонтан» (т.1 а.с.165-167).

Також оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України 05.10.2021р., на прядку денному якого були розгляд скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розмішено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Повідомлення про засідання центральної Колегії 05.10.2021р. інших заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відсутні, як і відомості про неможливість здійснення їх виклику відповідачем . Копія скарги їм не надсилалася.

Висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.10.2021 рекомендовано скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. Скасувати рішення від 17.02.2021 №№ 56653735, 56653151, 56653174, 56653696, 56654023,56653421, від 23.03.2021 №57240485 прийняті державним реєстратором Павлишин Н.А. Анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_14 до Державного реєстру прав. В іншій частині вимог відмовити.

На підставі цього висновку 15.11.2021р. Міністром юстиції України видано наказ №4086/5 «Про задоволення скарги». У п.2 цього наказу зазначено «Скасувати рішення від 17.02.2021 №№ 56653735, 56653151, 56653174, 56653696, 56654023,56653421, від 23.03.2021 №№57240485, прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назаром-Павлом Андрійовичем» (т.1 а.с.168-170).

Копії вказаних висновку та наказу супровідним листом від 14.12.2021р. скеровані Митко М., її представнику ОСОБА_15 , державному реєстратору Павлишину Н.-П.А, державному реєстратору Левандовській І., приватному нотаріусу Майхер О., ПП «Левтрансбуд», ТзОВ «Фонтан». Іншим заінтересованим особам такі документи не скеровувалися (т.1 а.с.172-173).

Вирішуючи спір по суті, суд керується нормами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 ( в редакції на час прийняття оскаржуваних наказів), іншими нормативно-правовими актами.

Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами згідно Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

У заперечення позовних вимог відповідач вказує на те, що розміщення оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним повідомленням осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, а інші способи повідомлення є додатковими. Тому, на думку відповідача, відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів з мотивів неможливості взяти участь у засіданні Колегії, оскільки присутність батька позивача на засіданні Колегії жодним чином не вплинула б на остаточне рішення.

З таким твердженням відповідача суд не погоджуються.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція щодо відсутності обов`язку особи здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому інформації (постанова від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 8 серпня 2019 року у справі №813/2632/18, від 12 грудня 2019 року у справі №540/15/19, від 30 квітня 2020 року у справі № 820/5458/17, від 8 липня 2021 року у справі № 640/25601/19).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошує, що критерій щодо ухвалення адміністративного акта з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідний державний орган зобов`язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо якщо воно матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 520/7596/19 зазначав, що участь позивача на засіданні комісії спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Також Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16 висловив думку, відповідно до якої посилання на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу, є необгрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

У Постанові КГС ВС від 13 січня 2022 року колегія суддів у справі № 910/3599/20, де відповідачем було Міністерство юстиції України, наголосила на тому, що обов`язковість запрошення скаржника та/або його представника (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, свідчить про істотність вимоги про запрошення зазначених осіб для розгляду скарги по суті.

Таке запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість узяти участь у засіданні для того, щоб їхні пояснення було прийнято й ураховано.

Колегія суддів КГС ВС також наголосила на тому, що неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Зміст п.10 Порядку розгляду скарг не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас КГС ВС зазначив, що з огляду на мету такого повідомлення воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема, державний реєстратор) могли зрозуміти суть цієї скарги і те, що вона пов`язана з реєстраційними діями, які їх стосуються.

Та обставина, що повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту є належним повідомленням позивача, не свідчить про нівелювання обов`язку суб`єкта розгляду скарги надати заінтересованим особам копії скарги, що має на меті забезпечити обізнаність осіб, чиї інтереси зачіпаються, про її подання, зміст та розгляд.

Якщо скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги чи їм не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Резолюцією (77) 31 Про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Враховуючи зазначені правові позиції, позбавлення заінтересованої особи ОСОБА_4 права бути вислуханим на засіданні центральної Колегії Міністерства юстиції України 05.10.2021р., як фундаментального принципу справедливої процедури, свідчить про незаконність всієї процедури розгляду скарг ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , має собою наслідок протиправність прийнятих центральною Колегією Міністерства юстиції України висновків і ухвалених на їх підставі Міністерством юстиції України наказів у частині, що стосується прав та обов`язків заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Заява відповідача у відзиві про те, що присутність ОСОБА_4 на засіданні Колегії жодним чином не вплинула б на остаточне рішення, свідчить про упередженість суб`єкта розгляду скарги, підтверджує висновок суду про порушення принципу справедливої процедури розгляду цих скарг.

Порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 в частині повідомлення про час та дату розгляду скарги, надіслання копії скарги з додатками є самостійною достатньою та необхідною підставою для скасування наказу без перевірки його по суті, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/16. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 826/9791/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 821/669/17.

У даній справі чітко встановлено порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 в частині повідомлення про час та дату розгляду скарг заінтересовану особу ОСОБА_4 . Тому оскаржувані пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 03.11.2021 року №3928/5 «Про задоволення скарги» та пункт 2 наказу від 15.11.2021 року №4086/5 «Про задоволення скарги», оскільки вони безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_4 і позивача ОСОБА_2 , як його спадкоємця, суд визнає протиправними і вони підлягають скасуванню.

Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог вказує і на недотримання скаржниками строку звернення зі скаргами. Однак, як зазначено у скаргах, про порушення свого права скаржники довідалися лише 10.08.2021р. На підтвердження цього долучили витяги з Державного реєстру, датовані 10.08.2021р., договори з адвокатом Микитою Т.В. від 10.08.2021р. Їх скарги у Міністерстві юстиції зареєстровані 14.09.2021р. ( в межах встановленого 60-денного строку). Твердження позивача про те, що оскаржувані обставини були відомі їм раніше, є лише припущенням.

Позивач у своїй заяві зазначає про недотримання Міністерством юстиції України строку розгляду цих скарг, відсутність мотивації прийнятих рішень. Проте, ці обставини не можуть бути вирішальними при прийнятті рішення у справі.

Оцінюючи зідрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову на відповідача покладається відшкодування позивачу понесених ним судових витрат, які становлять суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 03.11.2021 року №3928/5 «Про задоволення скарги».

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року №4086/5 «Про задоволення скарги».

Стягнути з Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Городецького,13, РНОКПП 00015622) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1984,80грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.04.2023р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська