Справа № 2-177/10
Провадження № 2-зз/182/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення і визначення додаткового порядку користування квартирою, додатковою позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, спадкового договору недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комітету комунальної власності м.Нікополя про відновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Нікопольського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення і визначення додаткового порядку користування квартирою, додатковою позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, спадкового договору недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , комітету комунальної власності м.Нікополя про відновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частку квартири. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року в межах цивільної справи № 2-177/10 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , якій вона належить на підставі спадкового договору (ВСД № 30239, ВСА № 430240), рег.№1-433 від 21 лютого 2005 року було накладено арешт. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року по даній справі було затверджено мирову угоду та провадження по даній справі було закрито. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . З метою прийняття спадщини після смерті матері заявник звернувся до нотаріуса та вже згодом йому стало відомо, що на належне майно було накладено арешт. При цьому, зазначає, що про факт накладання арешту йому було відомо, однак, він вважав, що у зв`язку з тим, що спір між ними було вирішено, то й заходи забезпечення позову були скасовані. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, заявник змушений звернутись до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року в межах цивільної справи № 2-177/10, шляхом накладання арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , якій вона належить на підставі спадкового договору (ВСД № 30239, ВСА № 430240), рег.№ 1-433 від 21 лютого 2005 року.

Суд, розглянувши матеріали, ознайомившись із заявою представника відповідача, дослідивши докази приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення і визначення додаткового порядку користування квартирою, додатковою позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, спадкового договору недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , комітету комунальної власності м.Нікополя про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частку квартири (а.с.2-4). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року в межах цивільної справи № 2-177/10 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , якій вона належить на підставі спадкового договору (ВСД № 30239, ВСА № 430240), рег.№ 1-433 від 21 лютого 2005 року було накладено арешт (а.с.99). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року по даній справі було затверджено мирову угоду та провадження по даній справі було закрито (а.с.155-156).

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 наділений правом на звернення до суду з даною заявою, по якій прийнято відповідне рішення суду та яке набуло законної сили, суд вважає, що на даний час обставини змінились, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення і визначення додаткового порядку користування квартирою, додатковою позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, спадкового договору недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , комітету комунальної власності м.Нікополя про відновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частку квартири - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року в межах цивільної справи № 32-177/10, шляхом накладання арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , якій вона належить на підставі спадкового договору (ВСД № 30239, ВСА № 430240), рег.№ 1-433 від 21 лютого 2005 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал