ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7306/23 Справа № 171/1235/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №171/1235/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства щодо малолітніх дітей та піклування стосовно неповнолітньої особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович,

на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства щодо малолітніх дітей та піклування стосовно неповнолітньої особи.

Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вих. №171/1235/22/2345/2023 від 02 червня 2023 року вказану цивільну справу направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства щодо малолітніх дітей та піклування стосовно неповнолітньої особи надіслано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В.Ю., посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року скасувати і направити справу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Апостолівський районний суд Дніпропетровської області об`єктивно унеможливив здійснювати розгляд відповідних справ з причини припинення повноважень у суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. Тому на підставі вимог ч.2 п.1 ст. 31 ЦПК України Апостолівський районний суд прийняв законне рішення про передачу справи. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області позбавив позивача права на своєчасний розгляд справи, та порушив норми ч.2 ст.32 ЦПК України. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини справи та зробив передчасний висновок про необхідність направлення позовної заяви за підсудністю до іншого суду.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства щодо малолітніх дітей та піклування стосовно неповнолітньої особи.

Позивач зазначив адресу відповідачів: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року було визначено склад суду: суддя Чумак Т.А.

Згідно розпорядження керівника апарату № 1433 від 28 березня 2023 року, оскільки рішенням ВРП від 23 лютого 2023 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 березня 2023 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судді, виключені з розподілу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через не повноважність.

Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вих. №171/1235/22/2345/2023 від 02 червня 2023 року вказану цивільну справу направлено до Орджонікідзевського міського суду у зв`язку з тим, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 2 судді, у яких закінчилися повноваження, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи.

Передаючи справу за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суд першої інстанції, дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено направлення розпорядженням в.о. голови суду цивільних справ до інших судів для розгляду по суті. Також, посилаючись на положення частини 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду, зазначив, що Апостолівським районним судом Дніпропетровської області помилково направлено до Орджонікідзевського міського суду дану цивільну справу і тому відсутні підстави для розгляду справи Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, при поданні позову позивачі вірно керувалися ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки інше не передбачено законом.

Між тим вбачається, що суддю Чумак Т.А., у провадження якої перебувала справа, звільнено з посади, у справі призначено повторний автоматизований розподіл, та зазначено про неможливість розподілу у зв`язку з тим, що в суді працюють 2 суддів, у яких закінчились повноваження.

За п. 2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Виконуючим обов`язки голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області видано розпорядження вих. № 171/1235/22/2345/2023 від 02 червня 2023 року про передання справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Загідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, направив справу за підсудністю до Апостолівського районного суду без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до передчасного та помилкового вирішення питання, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста