Справа № 296/6548/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 серпня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Войцешука Вадима Валерійовича на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 липня 2023 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 липня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута особі, яка її подала.

До Житомирського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, яка підписана від імені позивача представником ОСОБА_2

16.08.2023 на запит суду на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 296/6548/23.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, з огляду наступне.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, дату видачі ордера, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Подана апеляційна скарга підписана електронним цифровим підписом адвоката Войцешука В.В., який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надає ордер на надання правничої допомоги, який не містить власноручного підпису адвоката.

Апеляційний суд зазначає, що скріплення апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний Суд», електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної скарги на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого положенням. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у своїй ухвалі від 22.05.2023 у справі №127/27446/20.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційної скарги не додано належного документу, що підтверджує право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 43, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою через адвоката Войцешука Вадима Валерійовича на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 липня 2023 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді