Номер провадження: 22-ц/813/5027/23
Справа № 504/2141/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних витрат

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних витрат задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 58918,25 грн за період з 01.11.2017 року до 30.04.2021 року, за порушення грошового зобов`язання: інфляційні втрати в розмірі 9080,09 грн; три процента річних в розмірі 3131,96 грн, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причин не сплати судового збору, копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 25 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.248).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року повернуто скаржнику. Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року скаржник не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

08 лютого 2023 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду від 02 грудня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтовуючи тим, що копії ухвал Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та 27 грудня 2022 року не отримував, про винесення судом цих ухвал дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

З матеріалів цивільної справи убачається, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалене 02 грудня 2021 року. Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 04 січня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху скаржник отримав 25 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.248). Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року скаржник не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Отже посилання скаржника як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху він не отримувавспростовуються матеріалами справи, оскільки на а.с. 248 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Положення статтті 354 ЦПК України передбачають, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, проте обставнини, на які посилається ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та не свідчать про істотні перешкоди чи трудності для подання апеляційної скарги у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою причини пропуску на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 рокує неповажними.

Отже скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням доказів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 рокуіз наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 поданої 08 лютого 2023 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький