Справа №: 671/875/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі: Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в особі Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в особі Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (ПАТ «Мотор Січ» в особі ВП ВМЗ ПАТ «Мотор Січ»), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" № 536/к від 12.05.2020 про звільнення;

- визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" № 52 від 13.05.2020;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді розпорядника робіт третього розряду у Відокремленому підрозділі Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ";

- стягнути з ПАТ "Мотор Січ" в особі Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5561,64 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що 22.03.1995 ОСОБА_2 на підставі розпорядження № 103 від 22.03.1995 була прийнята на роботу у ВП ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" на посаду розпорядника (розпорядника робіт) третього розряду в цех 403.

За час трудових відносин до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась, дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались.

12.05.2020 позивачу було вручено наказ від 12.05.2020 № 536/к, за підписом директора ВП ВМЗ ПАТ "Мотор Січ", за змістом якого її звільнено з роботи 13.05.2020 у зв`язку із скороченням чисельності працівників, неможливістю працевлаштувати позивача за її згодою на іншу роботу згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для прийняття наказу зазначено Акт від 12.05.2020, виписка засідання профкому № 12 від 12.05.2020.

13.05.2020 у трудову книжку позивача внесено запис про її звільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно із наказом від 13.05.2020 № 52.

Позивач вважає її звільнення незаконним, а себе такою, що підлягає поновленню на роботі.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач не попереджав її про скорочення чисельності працівників чи її штатної одиниці та не пропонував їй іншу роботу. При цьому, роботодавець зобов`язаний був запропонувати усі наявні на підприємстві вакансії, включаючи 18 його відокремлених підрозділів.

Позивач вказує, що працівники, які залишилися на роботі у відповідача на відповідних посадах, не мають переваг на залишення на роботі перед позивачем, визначених у ч. 2 ст. 42 КЗпП України. Безперервний стаж ОСОБА_1 становить більше 15 років.

Підставою звільнення у трудовій книжці позивача зазначено наказ № 52 від 13.05.2020, який останній вручено не було, тому ВП ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" не дотримався порядку звільнення, встановленого у ст. 47 КЗпП України.

За таких обставин, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов з викладених у ньому підстав та зазначив про необхідність стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Лоба Н.І. в суді проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим з мотивів, наведених у відзиві на позов (т. 3 а.с. 12-16).

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з абз. 1-3 ст. 49 2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Зі змісту положень ст. 47 КЗпП слідує, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Отже, при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо.

Верховний Суд у постанові від 06.05.2020 в справі № 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18) висловив правову позицію, відповідно до якої власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду. Роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Судом встановлено, що 22 березня 1995 року позивач ОСОБА_2 була прийнята на роботу в Акціонерне товариство "Мотор Січ" Волочиський машинобудівний завод на посаду розпорядника третього розряду в цех 403.

13 травня 2020 року позивача звільнено у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно із наказом від 13.05.2020 № 52.

Вказані відомості містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 03.01.1989 (т. 1 а. с. 9-12).

Наказом голови ради директорів АТ "Мотор Січ" Войтенко С.А. № 67 "Про структурну реорганізацію" від 01.03.2019 поставлено завдання для всіх структурних підрозділів оптимізувати чисельність персоналу, скоротивши таку не менш як на 10% працюючих.

Прийом на роботу на період вивільнення призупинити. Всі вакантні штатні одиниці всіх структурних і відокремлених підрозділів скоротити (т. 1 а. с. 123).

Наказом президента АТ "Мотор Січ" Богуслаєва В.А. від 04 березня 2020 року № 61 "Про реорганізацію" у зв`язку із зменшенням попиту на товари народного вжитку що виробляються Волочиським машинобудівним заводом (далі - ВМЗ, завод) та необхідністю змін в організації виробництва і праці було ліквідовано цех 428 і цех 403, на основі якого було створено механозбірний цех 403. Пунктом 3 цього наказу начальника цеху 403 ОСОБА_4 зобов`язано ознайомити з даним наказом всіх працівників цеху під підпис, створити комісію по вивільненню працівників у зв`язку із реорганізацією. Вивільнених працівників працевлаштувати за їх згоди в ВМЗ при наявності вакансій (п.7) (т. 1 а. с. 81).

12.03.2020 відбулось засідання комісії цеху 403 ВМЗ по структурній реорганізації, визначення штатних одиниць, які скорочуються, і працівників, які підлягають звільненню. Серед інших, було вирішено скоротити штатну посаду розпорядника робіт ОСОБА_1 . Пунктом 3 Протоколу № 1 засідання вказаної комісії від 12.03.2020 передбачено, що працівникам, які підлягають звільненню, роз`яснені їх права згідно діючого законодавства при скороченні чисельності і штату працівників.

З даним протоколом ознайомлена ОСОБА_1 під підпис, що свідчить про попередження позивача за два місяці про її майбутнє звільнення (т. 1 а. с. 83-104).

Відповідно до протоколу № 12 засідання профкому від 12 травня 2020 року адміністрації заводу надано згоду на звільнення ряду робітників, в тому числі, і розпорядника робіт ОСОБА_1 - з 13.05.2020 (т. 1 а. с. 45-46, 79-80).

ОСОБА_1 не пропонувалась інша робота (працевлаштування) у зв`язку із відсутністю вакансій по професії, про що складено Акт від 12.05.2020. Даний Акт підписано позивачем (т. 1 а. с. 44, 76).

12 травня 2020 року позивачу було вручено наказ за підписом директора Волочиського машинобудівного заводу "Мотор Січ" Стаднічука А.І. "Про звільнення" № 536/к від 12.05.2020, згідно з яким ОСОБА_1 - розпорядника робіт цеха № 403 звільнено з 13.05.2020 у зв`язку із скороченням чисельності працівників, неможливістю працевлаштувати позивача за її згодою на іншу роботу згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для прийняття наказу зазначено Акт від 12.05.2020, виписка засідання профкому № 12 від 12.05.2020 (т. 1 а. с. 13, 44, 78).

Відповідно до копії наказу № 52 "Про припинення трудового договору" від 13.05.2020, розпорядника робіт ОСОБА_1 звільнено 13.05.2020 в зв`язку із скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу №536/к від 12.05.2020 (т. 1 а. с. 43, 77).

В АТ "Мотор Січ" 18 відокремлених підрозділів. Інші відокремлені підрозділи товариства розташовані поза межами м. Волочиськ, а саме: в м. Запоріжжя і Запорізькій області, м. Лубни, м. Первомайськ, м. Вінниця, м. Київ (т. 1 а. с. 14-22).

Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ - Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (далі - Положення), ВМЗ входить до складу АТ "Мотор Січ" без права юридичної особи і є структурним підрозділом Товариства з правом відкриття поточних і розрахункових рахунків (п. 1.1 Положення) (т. 1 а. с. 126-134, т. 3 а.с. 35-39).

Для поліпшення виробничо-господарської діяльності завод може внести пропозиції або за розпорядженням голови ради директорів провести роботу зі зміни організаційної структури і структури управління, сформувати і скасувати будь-який господарський орган, виходячи з умов і особливостей виробництва і необхідності забезпечення виробничої діяльності заводу, Товариства (п. 3.3 Положення).

Згідно з п. 6.3.5 Положення, директор ВМЗ проводить прийом і звільнення, призначення на посаду і звільнення з посади, укладає трудові договори з керівниками і фахівцями відповідно до трудового законодавства і СТП 549.00.381, застосовує до працівників заходи дисциплінарного стягнення.

Директор заводу формує штат управління заводом і очолює його, визначає організаційну структуру заводу, створює і (або) скасовує будь-який відокремлений підрозділ (п. 6.3.7 Положення).

На думку суду, відповідачем були дотримані вимоги законодавства при звільненні позивача з роботи.

Оцінка кваліфікації робітників здійснюється виключно роботодавцем, адже саме він має достатньо об`єктивних даних про кваліфікацію та продуктивність праці кожного з них.

На виконання вимог, зазначених у постанові суду касаційної інстанції від 26 січня 2022 року, судом було вжито заходів для з`ясування обставин, вказаних у постанові Верховного Суду, однак, нових обставин, відмінних від встановлених при попередньому розгляді справи, судом не встановлено.

Згідно з наказом голови ради директорів АТ "Мотор Січ" Войтенко С.А. № 67 "Про структурну реорганізацію" від 01.03.2019 всі вакантні штатні одиниці всіх структурних і відокремлених підрозділів наказано скоротити. Для всіх структурних підрозділів поставлено завдання оптимізувати чисельність персоналу, скоротивши таку не менш як на 10 % працюючих.

Судом не здобуто доказів на підтвердження того, що в ПАТ «Мотор Січ» мали місце не запропоновані ОСОБА_1 вакантні посади чи робота за відповідною професією чи спеціальністю, чи інша вакантна робота, яку позивач могла виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації та досвіду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами не надано суду доказів існування вакантних посад в ПАТ «Мотор Січ», не запропонованих позивачу.

Отже, при звільненні ОСОБА_1 з ВП ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" вимог ст. 49-2 КЗпП України відповідачем не порушено.

З врахуванням вищевикладеного, суд не встановив законодавчих підстав для визнання незаконними та скасування наказу 536/к про звільнення ОСОБА_1 та наказу № 52 про припинення з нею трудового договору, тому підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 47, 49-2 КЗпП України; ст. ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в особі Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Відповідач:Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» в особі Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (адреса юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15; ; адреса Відокремленого підрозділу: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1; )

Повне судове рішення складено 24 лютого 2023 року.

Суддя О.М. Бабій