Провадження № 2-с/641/12/2023 Справа № 641/1562/19
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.03.2019 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 7939,25 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

08.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 26.03.2019 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу зазначено період часу, за який стягується заборгованість, а саме з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року. Проте, Комінтернівським районним судом м. Харкова було також видано судовий наказ у справі № 641/9045/21 від 29.11.2021 року, який набрав законної сили 18.02.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Жилкомсервіс", заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10585,48 грн., за період з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року. Таким чином, періоди вищевказаних судових наказів перетинаються, тобто відбулось подвійне стягнення заборгованості за період з 01.12.2018 року по 01.02.2019 року, що є порушенням законодавства та прав боржників. Крім того зазначає, що згідно вимог діючого законодавства, тягар утримання майна покладено саме на власника, проте стягувачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження належності квартири за адресою: АДРЕСА_1 обом боржникам, а посилання на те, що "боржники є співвласниками квартири" - не відповідає дійсності. Також вказує на те, що вона не згодна з нарахуваннями.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2019 року за заявою КП "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 7939,25 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що 29.11.2021 року за заявою КП "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року у розмірі 10585,48 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на те, що копія судового наказу саме їй не надсилалась, про вказаний судовий наказ їй стало відомо 24.07.2023 року, після того як її представник ознайомилась з матеріалами справи.

Наведені заявником обставини пропуску строку звернення до суду з заявою суд вважає поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 26.03.2019 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 26.03.2019 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 641/1562/19 від 26.03.2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 7939,25 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко