overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1881/23
Провадження № 2/159/625/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 21.02.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого дітей немає. Спільне життя не склалось, неодноразові непорозуміння та спроби налагодити сімейні стосунки позитивного результату не дали, що призвело до фактичного розпаду їх сім`ї та припинення шлюбних відносин. Близько п`яти років проживають окремо, стосунків притаманних подружжю не підтримують, шлюб існує лише формально. Понад два роки вона проживає з іншим чоловіком та має намір зареєструвати шлюб в органах РАЦС. Збереження сім`ї та примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, вказує, що близько п`яти років разом не проживають, в кожного свої сім`ї.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає, примирення не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів та поглядів на життя, сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, у позивача нова родина. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згодний, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей від шлюбу немає, спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 лютого 2004 року Синівською сільською радою Старовижівського району Волинської області, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/330/23
Провадження № 2-др/730/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Висіцької І.В.(у режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Смолія Б.В.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо розподілу судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту ухвали на підставі ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти її складання на строк до п`яти днів до 4 червня 2023 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Плиски-Агро» адвоката Смолія Богдана Володимировича про долучення доказів до матеріалів справи та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» 6000 (шість тисяч) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя О.В. Данько
Дата документу 23.08.2023
Справа № 334/2536/23
Провадження № 2/334/1410/23
23 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Півень М.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складають з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
Суддя: Баруліна Т. Є.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/418/23
Провадження № 2/499/169/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2023 р. смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Іванівської селищної ради Одеської області про внесення змін до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки, що підтверджується розпискою про її отримання, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, клопотань про продовження строку підготовчого засіданні не надходило.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.12, 69, 76, 81, 90, 189-199, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Іванівської селищної ради Одеської області про внесення змін до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 20.07.2023 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа №302/817/23
Провадження №2/302/179/23
Номер рядка звіту 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретарів судового засідання Куруц В. І., Магдич В. М.,

представника позивача адвоката Чекан В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (код в , адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18):

- суму заборгованості в розмірі 6 752,72 грн. (шість тисяч сімсот п?ятдесят дві гривні 72 коп.) за спожиту електричну енергію на р/р № НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код ;

- судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 02 червня 2023 року.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.
Справа № 745/207/21
Провадження № 6/745/1/2023

УХВАЛА

30.05.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., за участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою адвоката Лугини Олексія Володимировича про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст.236 КЗпП України, просить винести ухвалу про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сосницького районного суду від 13.07.2021 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 14.07.2021 року по день винесення рішення. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі є невиконаним.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справу належить залишити без розгляду, зважаючи на відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою адвоката Лугини Олексія Володимировича про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №672/410/21
Провадження №2/672/5/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

30 травня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 постановлено тимчасово вилучити у ТОВ «Сатанов Аграр» докази: відомість на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік, відомість на видачу орендної плати за пай за 2019 рік (зерно), відомість на видачу олії в рахунок орендної плати за 2019 рік, відомість на видачу орендної плати за 2020 рік, в зв?язку із чим на підставі п.9 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

29.05.2023 на адресу суду надійшла постанова старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2023.

З повідомлення Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївід 24.05.2023 №8934 вбачається, що оригінали вказаних відомостей одержати не вдалося, оскільки ТОВ «Сатанов Аграр» в Манявському старостинському окрузі немає, в зв`язку з чим вказану ухвалу суду повернуто без виконання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2023 року об 11 год.00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа №932/2101/23
Провадження №2/932/642/23
У Х В А Л А

«10» травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Савіхіної А.М. про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №ЕП-3342).

Суддя дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст. 13, п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він мають право звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та проголошено 10 травня 2023 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 464/1938/22
пр.№ 2-с/464/86/23
УХВАЛА

29.05.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 15.06.2022 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та інших боржників на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1700,95 гривень та по 49,62 грн судового збору з кожного боржника.

26.05.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно п.2, п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; наказ, що оспорюється.

Проте, боржник ОСОБА_1 не виконав наведені вище вимоги, а саме: не зазначив в заві повне найменування заявника, місцезнаходження заявника та місце проживання боржника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; не додано судовий наказ, що оспорюється.

У відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, відтак таку слід повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2022 року в справі №464/1938/22 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 29 травня 2023 року.

Суддя О.Ю. Горбань