Справа № 752/4730/22
Провадження № 2/752/2152/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

вирішивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/4730/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 11 травня 2022 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2023 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Продовження підготовчого провадження призначено на 20.07.2023 року.

27.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мозолевська В.В. подала до суду заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/4730/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зазначену заяву про відвід було отримано головуючим суддею 26 травня 2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мозолевська В.В. послалася на те, що 06.03.2023 року перед початком засідання секретар судді повідомив про відкладення розгляду справи з тих підстав, що тільки 06.03.2023 року позивачка отримала для ознайомлення екземпляр зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , однак зустрічний позов ОСОБА_3 не був прийнятий до провадження та не об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .. З цих же підстав заявниця вимагала проведення розгляду справи за участю сторін, які з`явилися до суду.

Підготовче засідання було розпочате пізніше призначеного часу на 4 години, в якому її було позбавлено можливості висловити свою позицію по справі, її перебивала, підвищувала голос, чинила психологічний тиск, не проголосила негайно постановлену ухвалу.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість та не об`єктивність судді, направлені на затягування розгляду справи, вирішення заяви про забезпечення позову.

У судове засідання для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської В.В. учасники справи не викликалися.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, на стадії підготовчого провадження, заявник послалася на обставини, що стали їй відомими у підготовчому засіданні 06.03.2023 року.

Зазначені адвокатом Мозолевською В.В. обставини не свідчать про упередженість головуючого судді з огляду на наступне.

Так, 11 травня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

25.10.2022 року, безпосередньо у підготовчому засіданні, відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 року відповідач та його представник заявили клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, однак судом було надано строк для приведення зустрічної позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, а саме подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

06.03.2023 року суд був позбавлений можливості 0 12 30 год продовжити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя через зайнятість у розгляді іншої справи.

У підготовчому засіданні 06.03.2023 року судом вирішено питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 була ознайомлена з заявою щодо прийняття до провадження якої підлягала з`ясуванню її думка, при цьому головуючий обмежувала представника відповідача у часі для повідомлення суду своєї позиції з огляду на обмежені можливості в часі, що був у розпорядженні суду.

Заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута судом з порушенням строків, встановлених правилами статті 153 ЦПК України з поважних на те причин.

Зазначені заявником обставини, як підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_1 посилається на порушення головуючим суддею процесуальних строків вчинення процесуальних дій, що на думку останньої є прямим умислом і свідчить про корупційне діяння, однак фактично викликано тільки надмірним навантаженням, з огляду на кількість справ, що перебуває у провадженні судді та відсутність можливості усунення порушення процесуальних строків у подальшому, що буде викликати у відповідача сумніви в неупередженості судді, то незважаючи на те, що зазначені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не грунтуються на законі, однак суд не може не прийняти до уваги зазначену підставу для відводу щодо порушення строків вчинення процесуальних дій, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву адвоката Мозолевської В.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду зазначеної справи та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/4730/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/4730/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк