справа № 369/295/20 головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/6652/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено.

Повний текст рішення суду складено 02 грудня 2022 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - Радченко-Онатій Наталію Миколаївну , подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 18 лютого 2023 року.

23 лютого 2023 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 24 лютого 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області про витребування справи №369/295/20.

16 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року було надіслано на поштові адреси апелянта та його представника (т.7, а.с.229).

Конверт, надісланий на поштову адресу ОСОБА_1 , повернувся на адресу суду без вручення (т.7, а.с.247-248).

Натомість зі змісту зворотного рекомендованого повідомлення, надісланого з конвертом на адресу представника апелянта - адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни, вбачається, що остання отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху 30 березня 2023 року (т.7, а.с.249).

Відповідно до частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з 31 березня 2023 року розпочався строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .

07 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи тим, що копія судового рішення була отримана представником апелянта при ознайомленні з матеріалами справи під час звернення до суду першої інстанції 18 січня 2023 року. Щодо відомостей про доставку копії судового рішення на електронну адресу представника апелянта останній зазначає, що факт вручення ОСОБА_1 18 січня 2023 року копії оскаржуваного рішення є єдиним випадком вручення йому оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.. 272 ЦПК України. Натомість зазначена електронна адреса не є офіційною. ОСОБА_1 не перевіряє регулярно цю поштову скриньку і не зобов`язаний цього робити. ОСОБА_1 не повідомляв суду офіційну електронну адресу і офіційної електронної адреси в нього немає. Апелянт вказує, що клопотання про відкладення розгляду справи, підписане ОСОБА_1 16 березня 2020 року, на яке посилається Київський апеляційний суд в ухвалі від 20 березня 2023 року,було вимушено направлено до суду ОСОБА_1 через адресу особистої електронної пошти, оскільки з 12 березня 2020 року до 13 квітня 2020 року в Україні було запроваджено карантин через спалах у світі корона вірусу. Звертає увагу апеляційного суду на те, що ЦПК України використовує як окремі різні поняття «офіційна електронна адреса» та «адреса електронної пошти» учасника справи. Уважає, що надіслання судом копії цього рішення на адресу електронної пошти ОСОБА_1 не є належним способом вручення копії судового рішення.

08 квітня 2023 року вищевказану заяву ОСОБА_1 передано судді-доповідачу.

Апеляційний суд вважає вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Матеріали цивільної справи містять довідку про відправку та доставку копії судового рішення на електронну адресу апелянта 07 грудня 2022 року (т. 7, а.с.158).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

У той же час апеляційний суд бере до уваги, що апелянт використовував вказану вище електронну адресу для направлення кореспонденції по справі до Києво-Святошинського районного суду Київської області, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи від 17 березня 2020 року (т.1, а.с. 225).

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 січня 2023 року в справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) «якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22)».

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, ураховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Таким чином, доставлення 07 грудня 2022 року (т. 7, а.с.158) копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 є днем вручення судового рішення.

А відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року для ОСОБА_1 розпочався 08 грудня 2022 року та закінчився 06 січня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку лише 18 лютого 2023 року, тобто з пропуском тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме:отримання представником апелянта копії судового рішення суду першої інстанції 18 січня 2023 року, за встановлених апеляційним судом вище обставин, апеляційним судом визнані неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З огляду на наведену практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 23 листопада 2022 року, про що свідчить розписка представника ОСОБА_1 (т.7, а.с.130). А відтак, ОСОБА_1 у розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова