Справа №463/5687/22
Провадження №2/443/122/23
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. подав до суду позов до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 (відповідачі), у якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 55 683 грн та 4 000 грн судових витрат за виготовлення висновків експерта №35/2021 та №53/2021; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн та судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що 02.07.2021 о 19:30 год на 681 км + 900 м автодороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу на праві власності. 30.07.2021 постановою Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/8039/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР8247248 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в сумі 130 000,00 грн та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №024/323/160169 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну у сумі 200 000,00 грн у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 330 000 грн і 21.09.2021 на підставі полісу обов`язкового страхування №АР8247248 ОСОБА_3 проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 129 069 грн без її попереднього погодження із позивачем. Згідно висновку експерта №35/2021 ринкова вартість транспортного засобу марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , становить 250 452 грн. Відповідно до висновку експерта №53/2021 вартість транспортного засобу марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані складає 65 700 грн. Відтак різниця між вартістю транспортного засобу марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , до та після ДТП складає 184 752 грн, однак відповідачем проведена виплата у розмірі лише 129 069 грн. Окрім цього, ОСОБА_1 поніс витрати у зв`язку із проведенням судових експертиз у загальній сумі 4 000,00 грн. Відтак, несплаченою сумою страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування №АР8247248 є сума у розмірі 931 грн, а за договором №024/323/160169-54 54 752 грн. 10.01.2022 позивач з врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена договором №024/323/160169, звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про доплату страхового відшкодування у розмірі 55 683 грн. Однак станом на момент подання даної позовної заяви відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не проведено доплати страхового відшкодування та не надано жодної відповіді на подану заяву. З врахуванням результатів висновків судового експерта Миговича І.Ю. №35/2021 та №53/2021 забезпечення цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів полісом обов`язкового страхування №АР8247248 та договором №024/323/160169 недоплачена сума страхового відшкодування складає 55 683 грн та підлягає до стягнення з ПрАТ «УПСК». Внаслідок винних дій ОСОБА_2 позивачу було завдано значних моральних страждань, які пов`язані із пошкодженням належного йому майна. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди виходив з наступного: ДТП та її наслідки, які привели до знищення транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагали додаткових матеріальних затрат; протягом тривалого часу ОСОБА_1 не мав можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм його життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно-побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, як особисто так і членів сім`ї та близьких родичів; моральні переживання полягають у тому, що відповідальними за заподіяну шкоду особами не у повному обсязі проведено відшкодування заподіяних збитків; позивач був обмежений у звичній можливості пересуватися власним транспортним засобом та був змушений вживати заходів для відновлення транспортного засобу; внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, в позивача виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із знищенням автомобіля, недоплатою страхового відшкодування, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав; під час дії жорстких карантинних обмежень, позивач був змушений призвичаюватися до незвичних та складних умов життя. Вважає, що справедливим та адекватним розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди, яку слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, буде сума у розмірі 1 000,00 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.58-60), в обґрунтування якого покликаючись на те, що 13.10.2020 між ОСОБА_4 та ПрАТ «УПСК» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР/8247248, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 . 13.10.2020 між ОСОБА_4 та ПрАТ «УПСК» укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу вказаного в договорі. 02.07.2021 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Mercedes», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Fiat», д.н. НОМЕР_2 . Положеннями Закону України № 1961-IV передбачено Правила та умови, за якими особи, що мають право на отримання страхового відшкодування, можуть отримати вищезазначене відшкодування за Полісом № АР/8247248, а також послідовність і порядок дій потерпілої особи та Страховика щодо подання документів, визначення розміру та виплати страхового відшкодування. 09.07.2021 представником ПрАТ «УПСК» на виконання п. 34.2 ст.34 Закону України № 1961-IV було здійснено огляд пошкодженого транспортно засобу «Fiat», д.н. НОМЕР_2 , для проведення експертизи. Тому, підстави для виплати відшкодування на підставі наданого позивачем Висновку та відшкодування позивачу витрат понесених на визначення розміру шкоди у ПрАТ «УПСК» відсутні. ПрАТ «УПСК» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 129 069 грн, страхове відшкодування перераховано Позивачу платіжним дорученням № 18866 від 21.09.2021. Під час огляду пошкодженого транспортного засобу для проведення автотоварознавчого дослідження, у відповідності до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не викликано ПрАТ «УПСК», як заінтересовану особу, для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. У наданому позивачем Висновку відсутній акт огляду пошкодженого транспортного засобу. Вказані висновки виконано за заявою позивача, а не за ухвалою суду, експерта не попереджено про кримінальну відповідальність. Таким чином, наданий позивачем висновок не може бути визнано належним доказом на обґрунтування розміру заподіяної шкоди. Отже, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача до ПрАТ «УПСК» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.88-89), в обґрунтування якого покликаючись на те, що долучені до позову висновки судового експерта №53/2021 та висновок експерта №35/2021 складені судовим експертом Миговичем І.Ю., який попереджений про кримінальну відповідальність. Окрім цього, у відповідності до ст.106 ЦПК України, висновки судового експерта містять покликання на те, що висновки складені для подання їх до суду. Всупереч положенням чинного законодавства, ПрАТ «УПСК» не погоджував з ОСОБА_1 розміру страхового відшкодування, що призвело до порушення права позивача на отримання належного розміру відшкодування. Після того, як ПрАТ «УПСК» 21.09.2021 проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 129 069 грн без її попереднього погодження із позивачем, ОСОБА_1 вважаючи такий розмір відшкодування значно заниженим, звернувся до судового експерта Миговича І.Ю. для визначення реального розміру заподіяних збитків, адже сплаченої страховиком суми страхового відшкодування недостатньо для відновлення порушеного права. Не заслуговують на увагу доводи відповідача ПрАТ «УПСК» про те, що судовим експертом Миговичем І.С. під час огляду пошкоджень транспортного засобу марки «Fiat», д.н. НОМЕР_2 , не складено акту огляду автомобіля, адже експертом до висновку долучено копію протоколу огляду транспортного засобу. Окрім цього, результати, викладені у звіті №222_SOS_07 не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що визначення вартості транспортного засобу у звіті №222_SOS_22070-244607 непридатного з причин аварійного пошкодження розраховано по процентній долі агрегатів вузлів та деталей, що збереглися від вартості транспортного. засобу. Спеціалістом не надано доказів, які б підтверджували вартість кожної окремої складової транспортного засобу марки «Fiat», д.н. НОМЕР_2 , оціненої на спеціалізованому підприємстві автосервісу, як того вимагає методика. Відтак, без проведення огляду деталей автомобіля на спеціалізованому підприємстві автосервісу або без проведення дефектування спеціаліст об`єктивно не міг визначити, які деталі є справними для подальшого використання, а які деформованими, а отже не міг визначити вартість утилізації КТЗ. Натомість, у висновку № 53/2021 судовий експерт наголошує, що у його розпорядженні відсутні результати діагностування, дефектування складових частин автомобіля марки «Fiat» д.н. НОМЕР_2 , в тому числі на спеціалізованому ремонтному підприємстві. Зважаючи на це, експертом застосовано найбільш поширений метод, який ґрунтується на даних щодо пропозиції придбання автомобіля у фактично наявному аварійно пошкодженому стані за 65 700 грн, що відображено у «Зобов`язуючій пропозиції» на платформі «AUTOnline» у ТОВ «Аудате Україна». Також, спеціаліст у звіті №222_SOS_07 покликається на використання ним статті «Трудоємкість робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів Лада-Тольятті», яка не стосується пошкодженого автомобіля позивача марки «Fiat». Відтак, вимоги позивача про стягнення із ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування у розмірі 55 633 грн підтверджується належними та допустимими доказами.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.91), клопотання про розгляд справи за відсутності його та позивача (а.с.101, 111, 122).

Представником відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.99).

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень щодо задоволення вимог (а.с.120).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 08.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.47-48).

Ухвалами судового засідання від 27.02.2023, 30.03.2023 відкладено розгляд справи (а.с.102, 112).

Ухвалою судового засідання від 08.05.2023 вирішено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.123).

Також, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №463/5687/22 відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 (а.с.53,54, 97, 98, 108, 109, 117, 118).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, є ОСОБА_1 (а.с.9, 76).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «УПСК», що підтверджується відповідним полісом серії АР № 8247248, діючого станом на 02.07.2021 (а.с.11).

Згідно з Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 13.10.2020 між ОСОБА_4 та ПрАТ «УПСК», предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу вказаного в договорі серії АР №8247248. Страхова сума 200 000,00 грн, страховий платіж 500,00 грн. Строк дії договору з 14.10.2020 по 13.10.2021. За договором підлягає відшкодуванню прямий (реальний) збиток третьої особи, що дорівнює перевищенню суми збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, над страховою сумою (лімітом зобов`язань Страховика щодо виплати страхового відшкодування) згідно з Полісом ОСЦПВВНТЗ (а.с.12).

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 30.07.2021 встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автотранспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.07.2021 о 19:30 на автодорозі Київ-Чоп 681км+900 м при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.10).

ОСОБА_1 02.07.2021 звернувся до Львівської ОУ ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування по ДТП, відповідальним за вчинення якої є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР8247248 від 13.10.2020. Просить відшкодувати йому страхове відшкодування в сумі 330 000,00 (а.с.13).

Відповідно до Бюлетеня автотоварознавця №119 за червня 2021, ціна пропозиції вантажного ТЗ «Fiat Ducato Kasten 2/3 MiltiJet 120 HP» становить 266 720, а ціна продажу 248 100 (а.с.77).

В Акті огляду колісного транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 (дефектна відомість) від 09.07.2021, проведеного аварійним комісаром, зазначено назви деталей та опис пошкоджень, виявлений у зазначеному транспортному засобі (а.с.61-62).

Згідно зі звітом SOS Servis Ukraine №221_SOS_-07 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від 23.07.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП 02.07.2021 в цінах, станом на момент ДТП, складає 222 794,00 грн (а.с.63-71).

Згідно з ремонтною калькуляцією №8247248_N від 23.07.2021 вартість ремонту транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , становить 569 726,25 (а.с.72-75).

Фототаблиця містить 8 фотографій, зроблених зовні та із середини автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 (а.с.78).

Згідно зі звітом SOS Servis Ukraine №222_SOS_-07 спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , після ДТП (працездатних складових автомобіля) від 23.07.2023, ринкова вартість автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , після ДТП (працездатних складових) становить 93 725,00 грн (а.с.79-83).

Відповідно до страхового акту №024/037/012975/21/1 (аварійний сертифікат) розрахункова сума страхового відшкодування складає 129 069,00 грн (а.с.84).

Згідно з платіжною інструкцією №18866 від 21.09.2021 ПрАТ УПСК сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно акту №024/037/012975/21/1 за автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_4 в сумі 129 069,00 (а.с.85)

Згідно з квитанцією ПриватБанк, 21.09.2021 ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування в сумі 129 060,00 грн (а.с.14).

Ремонтною калькуляцією №18/2021 від 21.10.2021 встановлено, що вартість ремонту транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , з ПДВ становить 554 671,58 грн (23-25).

У протоколі огляду транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , від 21.10.2021, власником якого є ОСОБА_1 , експертом зазначено назву деталей, опис пошкодження та тип ремонтної операції, виявлених у зазначеному транспортному засобі (а.с.26).

Висновком №35/2021 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 від 27.10.2021, встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , на момент пошкодження може складати 250 452,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні може складати 309 685,29 грн. Матеріальний збиток, завданий власників автомобіля марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати 250 452,00 грн (а.с.20-22).

Фототаблиця №1 до висновку №35/2021 містить 63 фотографії, зроблені деталізовано, з різних ракурсів як зовні, так і з середини автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 (а.с.27-32)

Відповідно до Бюлетня автотоварознавця №121 від жовтня 2021, ціна пропозиції вантажного ТЗ «Fiat Ducato Kasten 2/3 MiltiJet 120 HP» становить 299 560, ціна продажу 278 590 (а.с.33).

Висновком експерта №53/2021 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , від 23.12.2021 встановлено, що вартість автомобіля «Fiat Ducato», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у пошкодженому після ДТП стані, з урахуванням даних про нього, особливості його стану пошкодження та необхідний відновлювальний ремонт, що відображені у попередньо складеному «Висновку №35/2021 автотоварознавчого дослідження» від 27.10.2021, визначається у розмірі його утилізаційної вартості, яка на грудень 2021 року становить 65 700 грн (а.с.15-17).

Згідно із зобов`язуючою пропозицією, розміщеною на порталі АВТОонлайн для визначення вартості транспортного засобу марки «Fiat Ducato» (перша реєстрація 04.2013, номер шасі (останні 5 цифр) НОМЕР_6 ), початок торгів 28.11.2021, закінчення торгів 02.12.2021. Надано пропозицію на суму 65 700,00 грн (а.с.18).

ОСОБА_1 оплатив ТОВ «Юридична компанія «Лотос» 1 000,00 грн та 3 000,00 грн за визначення ринкової вартості «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_4 після ДТП та за проведення огляду і складання висновку автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , про що свідчать відповідні квитанції 21.12.2021 (а.с.35).

Представник ОСОБА_1 10.01.2022 звертався до ПрАТ «УПСК» із заявою про проведення виплати (доплати) страхового відшкодування в сумі 55 613,00 та компенсації витрат на проведення судових експертиз у сумі 4 000 грн (а.с.36).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку не повною виплатою позивачу страховиком страхового відшкодування, а також у зв`язку із завданням позивачу моральної шкоди.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Так, частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України).

За змістом статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до положень статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (стаття 999 ЦК України).

Згідно з приписами частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до приписів частини 2, 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України)

Згідно з вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Закон №1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з пунктом 22.1. статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою статті 29 Закону №1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пунктів 30.1., 30.2. статті 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 02.07.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зазнав технічних пошкоджень транспортний засіб марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з полісом №АР8247248. Ліміт відповідальності 130 000,00 грн. Крім цього, 13.10.2020 між власником цього транспортного засобу та страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідно до умов якого підлягає відшкодуванню прямий (реальний) збиток третьої особи, що дорівнює перевищенню суми збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, над страховою сумою згідно з Полісом ОСЦПВВНТЗ (серії АР № 8247248).

Позивач ОСОБА_1 02.07.2021 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 330 000,00 грн.

21.09.2021 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» без узгодження розміру страхового відшкодування з ОСОБА_1 сплатило останньому страхове відшкодування у сумі 129 069,00 грн.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, на замовлення ОСОБА_1 були проведені експертні автотоварознавчі дослідження з визначення матеріального збитку та вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими встановлено, що матеріальний збиток може складати 250 452,00 грн, а вартість зазначеного автомобіля у пошкодженому після ДТП стані, визначається у розмірі його утилізаційної вартості, яка на грудень 2021 року становить 65 700,00 грн.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що обставини ДТП 02.07.2021, причетних до неї учасників, наявність вини водія забезпеченого відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» транспортного засобу згідно з полісом серії АР №8247248, наявність укладеного між власником цього транспортного засобу та страховиком (ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, який також діяв на час ДТП, фізичне знищення транспортного засобу позивача, а також виплату страховиком позивачу страхового відшкодування у сумі 129 069,00 грн сторонами визнаються, а відтак у силу приписів частини 1 статті 82 ЦПК України такі не підлягають доказуванню.

Суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи висновок №35/2021 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 від 27.10.2021 та висновок експерта №53/2021 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , від 23.12.2021, суд зазначає, що такі складені на замовлення позивача ОСОБА_1 компетентним суб`єктом судовим експертом, який на час проведення відповідних досліджень володів достатньою кваліфікацію для їх проведення; проводячи ці дослідження судовий експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про що зазначено у вказаних висновках. Судовим експертом проведено детальний огляд транспортного засобу як ззовні, так і зсередини, про що свідчать відповідні фотографії у фототаблиці та наявні поряд з ними короткі висновки судового експерта щодо виявлених пошкоджень. За своїм змістом висновки судового експерта є докладним та обґрунтованими, складені у порядку, встановленому законодавством, із використанням належних нормативно-правових актів, актуальних та достовірних джерел інформації (бюлетеня автотоварознавця за жовтень 2021) та отриманих об`єктивних даних (зобов`язуючої пропозиції станом на 02.12.2021).

Водночас, звіт №221_SOS_-07 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від 23.07.2021 та звіт №222_SOS_-07 спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , після ДТП (працездатних складових автомобіля) від 23.07.2023, складені оцінювачем на замовлення асистуючої компанії, що діє від імені замовника послуг ПрАТ «УПСК». У цих звітах відсутні покликання на обізнаність оцінювача про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна; за своїм змістом звіти менш деталізовані, а їхні обґрунтування викликають сумніви щодо достовірності викладеної інформації та зроблених висновків.

Зокрема, оцінювачем у звіті №221_SOS_-07 від 23.07.2021 використаний Бюлетень автотоварознавця №119 за червень 2021 року, у якому ціну купівлі ТЗ зазначено у сумі 248 100,00 грн і саме цю суму оцінювачем враховано при складанні цього звіту. Водночас, суд зауважує, що страхове відшкодування у сумі 129 069,00 грн виплачене потерпілому ОСОБА_1 лише 21.09.2021, що, з огляду на дані з Бюлетеня автотоварознавця №121 за жовтень 2021 року, які використані судовим експертом та у якому ціну купівлі ТЗ зазначено у сумі 278 590,00 грн, дозволяє виснувати про наявність обґрунтованих сумнівів в актуальності (відповідності об`єктивним обставинам) висновків оцінювача щодо ціни купівлі ТЗ на час виплати страхового відшкодування, а відтак і загального висновку оцінювача вцілому.

Також, суд звертає увагу на те, що у звіті №222_SOS_-07 від 23.07.2021 оцінювачем встановлено наявність придатних деталей, вузлів та агрегатів на ТЗ «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , а саме: частково двигун з обладнанням, кузов, коробка передач, головна передача з приводами колес, передня та задня підвіска в зборі задня вісь (потребують детального дефектування). Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження проведення діагностування, дефектування складових частин досліджуваного транспортного засобу, у тому числі на спеціалізованому (авторизованому) підприємстві. Таким чином, висновок оцінювача про придатність зазначених деталей, вузлів та агрегатів не ґрунтується на фактичних даних, а є суб`єктивним сприйняттям ним обставин та, по своїй природі припущенням.

Разом з тим, судовим експертом для визначення вартості автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у пошкодженому після ДТП стані застосований передбачений пунктом 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів порівняльний підхід, відтак, на переконання суду, висновок судового експерта №53/2021 від 23.12.2021 відповідає реальним обставинам та є об`єктивним.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про належність, допустимість та достовірність як доказів висновку №35/2021 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 від 27.10.2021 та висновку експерта №53/2021 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , від 23.12.2021, які спростовують висновки, викладені у звіті №221_SOS_-07 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від 23.07.2021 та звіті №222_SOS_-07 спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_4 , після ДТП (працездатних складових автомобіля) від 23.07.2023.

Аргументи сторони відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо неналежності як доказів зазначених вище висновків, зокрема з підстави проведення огляду пошкодженого транспортного засобу для проведення автотоварознавчого дослідження без виклику ПрАТ «УПСК», як заінтересованої особи, а також виконання висновків за заявою позивача, а не за ухвалою суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки виходячи зі змісту пункту 5.2. згаданої Методики виклик заінтересованих осіб для технічного огляду не є обов`язковим і здійснюється замовником дослідження лише у разі потреби, а виконання висновку експерта на замовлення учасника справи ґрунтується на приписах статті 106 ЦПК України. Аргументи сторони відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо відсутності акту огляду пошкодженого транспортного засобу та непопередження експерта про кримінальну відповідальність, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом належними, допустимим та достовірними доказами.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить переконання, що позовна вимога ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у сумі 55 683,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 вчинив протиправні, винні (неумисні) дії, внаслідок яких було пошкоджено (знищено) транспортний засіб позивача. З огляду на призначення цього майна та його вартість, суд доходить переконання, що позивач дійсно зазнав душевного страждання з огляду на пошкодження (знищення) його транспортного засобу, а також у зв`язку із змінами звичного для нього способу життя.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд бере до уваги те, що належне позивачу майно зазнало повного знищення; зважає на глибину і тривалість душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв`язку з цим та на ступінь вини відповідача, який завдав моральної шкоди.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, наслідки, що настали, характер і глибину душевних, моральних страждань, які переніс позивач, їх тривалість, істотність вимушених змін у його житті, а також беручи до уваги суму, в яку позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, позицію відповідача ОСОБА_2 , який не заперечив проти задоволення позову, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Зважаючи на вимоги частини 1 статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 992,40 грн підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача.

Витрати, пов`язані із залученням експерта.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертиз, у сумі 4 000,00 грн (а.с.15-18, 20-33, 35). Експертизи проводилися з метою отримання доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і висновки експерта за наслідком проведення цих експертиз судом взято до уваги, відтак зазначені судові витрати слід покласти на відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

На підставі статей 22, 23, 979, 988, 990, 999, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, статей 22, 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись статтями 10, 19, 81, 82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська,40, ідентифікаційний код юридичної особи 20602681), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 55 683,00 грн, судові витрати у сумі 4 992,40 грн, а всього 60 675 (шістдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 1 000 (одна тисяча гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12 травня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів