Справа № 944/946/23
Провадження №2-з/944/2/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», 2003 року виробництва, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що нею до суду подано позов про поділ майна подружжя, відповідачем, згідно якого є ОСОБА_2 . Предметом позову є поділ в натурі спільного майна подружжя у вигляді двох автомобілів шляхом залишення кожному з подружжя по одному автомобілю, з припиненням права власності відповідача на один з автомобілів та зобов`язання його повернути в її користування. У зв`язку з відмовою в добровільному порядку розділити дане майно, та одноосібне володіння та користування спірними автомобілями з боку відповідача, а також існування реальних загроз відчуження відповідачем як титульним власником спільного майна подружжя без її згоди, про що свідчить розміщення відповідачем оголошення про продаж автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 на веб-сайті «ОLX», тому є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автодоміль.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є подружжям, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області 19 травня 2016 року.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як встановив суд, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та марки «PEUGEOT 407», номерний знак НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач через веб-сайті «ОLX» розмістив оголошення про продаж автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, як встановлено судом, та описано вище, на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір про поділ майна подружжя, а відчуження майна ОСОБА_2 , який має у власності майно, унеможливить, у разі задоволення позову, виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що позивачем надані конкретні докази, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви в частині накладення арешту на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову про поділ майна подружжя.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 521/5896/19, від 19 червня 2020 року у справі № 759/141/18 та від 01 липня 2020 року у справі № 756/7833/19.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», 2003 року виробництва, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Д.Б. Поворозник