Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

Судове засідання по даній справі призначено на 21 серпня 2023 року.

17 серпня 2023 року позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого судді Кваші І.М.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід виріщується невідкладно.

вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки заяву про відвід головуючого подано менше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує як підставу для відводу пункт 5 ч. 1 даної статті, а саме: інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

З тексту заяви вбачається, що суддя Кваша І.М. під час розгляду цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів накладала на нього штраф у розмірі 5000 грн. за зловживання процесуальними правами, хоча це було покарання за його скарги на суддю до ВРП і відкриття кримінального провадження щодо судді. В подальшому суддю було відведено від розгляду вказаної цивільної справи. Крім цього, суддя Кваша І.М. вже розглядала заяву ОСОБА_1 про визнання виконавого листа таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина є перешкодою для розгляду суддею такої заяви повторно.

Вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглядалася справа № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів. Під час розляду даної справи ухвалою від 23.04.2021 Чорнобаївським районним судом в особі судді Кваші І.М. було накладено на позивача штраф за зловживання процесуальними правами, а точніше за безпідставне заявлення відводів головуючому.

Слід зазначити, що дана ухвала оскаржувалась ОСОБА_1 , проте залишена без змін судом апеляційної інстанції.

В подальшому суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романовою О.Г. ухвалою від 09.06.2021 року суддю Квашу І.М. відведено від розгляду цивільної справи

№ 709/665/20. При цьому в ухвалі судом констатовано, що обставини для відводу відсутні. Заяву позивача про відвід судді задоволено з метою недопущення затягування строків розгляду справи, враховуючи велику кількість заяв про відвід та виходячи з практики ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Крім цього, раніше заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" суддя Кваша І.М. не розглядала.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної заяви немає, а доводи, на які посилається заявник є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша