Справа № 744/1192/21
Провадження № 2/744/13/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях: Шаповал Ю. В., Лінік Є. П., Висоцькій Т. П.,

розглянувши цивільну справу № 744/1192/21 за позовом

представника позивача: ОСОБА_1

в інтересах

позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_3

про

вимоги позивача: стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», а також за участі позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

За позовом сторона позивача просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3 , на користь позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану 07 червня 2021 року, в розмірі 7000 гривень, а також матеріальну шкоду, завдану 24 червня 2021 року, в розмірі 7000 гривень. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 01 вересня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений письмовий трудовий договір, відповідно до якого останній був прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу на невизначений строк. 07 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір-заявка № 08/06/21 на перевезення вантажу та разовий договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 08/06/21 від 08.06.2021, а саме кілець стінових вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_6 .. Згідно товарно-транспортної накладної № Р31 від 08 червня 2021 року форми № 1-ТН зазначений вантаж був доставлений водієм ОСОБА_3 вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_6 08 червня 2021 року. При цьому, оплата за перевезення вантажу в розмірі 7000 гривень 00 копійок в готівковій формі була передана ФОП ОСОБА_5 водієві ОСОБА_3 для передачі вказаної суми ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується листом ФОП ОСОБА_5 .. 24 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір на перевезення вантажу, а саме мінеральної води (на палетах) вантажоодержувачу TOB «Ревал», м. Харків. Згідно товарно-транспортної накладної № 3955 від 24-26 червня 2021 року форми № 1-ТН зазначений вантаж був доставлений водієм ОСОБА_3 вантажоодержувачу ТОВ «Ревал», м. Харків. При цьому, оплата за перевезення вантажу в розмірі 7000 гривень 00 копійок в готівковій формі була передана вантажовідправником ФОП ОСОБА_7 водієві ОСОБА_3 для передачі вказаної суми ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується довіреністю від 24.06.2021. Отримані водієм кошти в загальній сумі 14000 гривень не були передані перевізнику ФОП ОСОБА_2 та привласнені, на думку сторони позивача, водієм ОСОБА_3 .. 20 липня 2021 року за викладеними фактами позивач звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_3 .. Однак, за результатом розгляду зазначеної заяви правоохоронними органами ознак кримінального проступку виявлено не було і проведення перевірки по зверненню ОСОБА_2 було закінчено. Проте, відповідач отримав від вантажовідправників кошти за перевезення вантажів, що не входить до його посадових обов`язків, й привласнив їх. Добровільно повертати привласнені кошти відповідач відмовляється.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача, адвокат Марченко Ніна Іванівна, котра перебувала поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», позов підтримала повністю, пояснивши, що вона по суті притримується доводів сторони позивача, наведених у позові.

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він переконаний у правомірності вимог за позовом.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він вважає несподіваними вимоги, пред`явлені до нього позивачем ФОП ОСОБА_2 за позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав повністю та пояснив про те, що вимоги сторони позивача повною мірою не є доведеними.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання про те, що йому треба було привезти залізобетонні кільця, а тому він уклав договір з позивачем ОСОБА_2 про перевезення вантажу. У телефонному режимі ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_5 кошти за перевезення вантажу віддав водієві. Свідок ОСОБА_5 так і зробив, передавши 7000 гривень 00 копійок водієві ОСОБА_3 за послугу перевезення вантажу.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає за потрібне вирішити позов за наступних встановлених судом обставин.

У справі з`ясовано, що відповідач працював водієм у позивача, котрий у свою чергу здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, на основі трудового договору від 01 вересня 2018 року.

У ході здійснення відповідачем своєї підприємницької діяльності, між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 07 червня 2021 року був укладений договір-заявка № 08/06/21, на перевезення вантажу та разовий договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 08/06/21 від 08.06.2021, зокрема, кілець стінових вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_6 ..

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р31 від 08 червня 2021 року форми №1-ТН відповідачем як водієм, котрий працював на той час у позивача, вказаний вантаж був доставлений вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_6 08 червня 2021 року. Оплата за перевезення вантажу в розмірі 7000 гривень 00 копійок в готівковій формі була передана ФОП ОСОБА_5 водієві ОСОБА_3 для передачі вказаної суми ФОП ОСОБА_2 ..

24 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір на перевезення вантажу, а саме мінеральної води (на палетах) вантажоодержувачу TOB «Ревал», м. Харків. Згідно товарно-транспортної накладної № 3955 від 24-26 червня 2021 року форми № 1-ТН зазначений вантаж був доставлений водієм ОСОБА_3 вантажоодержувачу ТОВ «Ревал», м. Харків. При цьому, оплата за перевезення вантажу в розмірі 7000 гривень 00 копійок в готівковій формі була передана вантажовідправником, ФОП ОСОБА_7 , водієві ОСОБА_3 для передачі вказаної суми ФОП ОСОБА_2 ..

Втім, отримані відповідачем ОСОБА_3 як водієм кошти в загальній сумі 14000 гривень 00 копійок перевізнику та роботодавцеві ФОП ОСОБА_2 до цього часу не передані.

Вказані обставини підтверджуються відомостями позовної заяви (а.с. 3 4), а також даними доказів:

копії трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с. 5);

копії договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 08/06/21 від 08.06.2021, де зазначені відомості про відповідача як водія (а. с. 6);

копії разового договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 08/06/21 від 08.06.2021 щодо перевезення кілець стінових із наведенням також відомостей про відповідача як водія (а. с. 7);

копії товарно-транспортної накладної № Р31 від 08 червня 2021 року форми №1-ТН із зазначенням відомостей про водія ОСОБА_3 (а.с. 8);

копії повідомлення ФОП ОСОБА_5 про передання оплати за транспортні послуги у розмірі 7000 гривень 00 копійок водієм ОСОБА_3 (а.с. 9);

копії договору на перевезення вантажу від 24.06.2021, укладеного між перевізником ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 , із наведенням відомостей про водія ОСОБА_3 (а.с.10);

копії товарно-транспортної накладної № 3955 від 24-26 червня 2021 року форми № 1-ТН щодо доставлення вантажу за участі водія ОСОБА_3 вантажоодержувачу ТОВ «Ревал» м. Харків (а.с. 11);

копії довіреності ФОП ОСОБА_7 про передання коштів в сумі 7000 гривень 00 копійок водієм ОСОБА_3 (а.с. 12).

При встановленні таких обставин суд відхиляє наведені вище доводи відповідача та представника відповідача, висловлені у судовому засіданні, адже вони не спростовують сукупність відомостей наданих стороною позивача документів, а також дані показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , котрий безсумнівно зауважив, що передавав кошти водієві ОСОБА_3 .. Через це суд розцінює доводи сторони відповідача лише як непридатну версію, що сповіщається суду з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за збитки, завдані відповідачем позивачеві.

За таких обставин суд убачає за необхідне позов задовольнити повністю з таких підстав.

Між позивачем та відповідачем на час заподіяння ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_2 збитків існували трудові правовідносини, але відповідач, виконуючи трудову функцію водія, не був матеріально-відповідальною особою, а тому він має нести цивільно-правову відповідальність внаслідок порушення обидвох зобов`язань (в даному випадку домовленостей щодо передання коштів за належністю) на загальних підставах.

Так, згідно із роз`ясненнями, наведеними у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (із наступними змінами), які суд вважає правильними, зауважено, що шкода, котра заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов`язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства. У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі.

Згідно із приписами, зазначеними у ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, позаяк відповідач відмовився у добровільному порядку повернути позивачеві всі кошти, які він мав передати останньому, суд переконаний, що у справі немає аніяких перешкод для задоволення позову на основі правил ч. 1 ст. 623, абз. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України зі стягненням всіх заявлених сум з відповідача на користь позивача.

Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок (квитанція на а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) грошове відшкодування збитків, завданих 07 червня 2021 року, в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), грошове відшкодування збитків, завданих 24 червня 2021 року, в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дата складення повного рішення 17.05.2023.

Суддя: О. І. Гнип