Справа № 493/65/23
Провадження № 2-о/493/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.12.2022 року вона та ОСОБА_2 припинили перебувати у фактичних шлюбних відносинах та проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_2 забрав деякі свої речі та переїхав жити в інше місце.

Починаючи з кінця минулого року її життя стало нестерпним, так як ОСОБА_2 почав систематично приходити за місцем її проживання та на місце її роботи і проявляти стосовно неї безпідставну агресію, цькування, погрожувати, психологічно тиснути; виражатися на її адресу нецензурною лайкою; вживати алкогольні напої та наркотичні засоби, вести аморальний спосіб життя, внаслідок чого між ними почали виникати численні сварки, що породжували як психологічне, так і фізичне домашнє насильство (побої, шарпання, штовхання, стусани) стосовно неї.

Починаючи з середини 2022 року, сварки між нею та ОСОБА_2 були систематичними, проте, не всі зафіксовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Серед зафіксованих проявів домашнього насильства з боку ОСОБА_2 є її звернення зареєстровані до ЄО, за якими було складено 5 адміністративних протоколів та направлено до Балтського районного суду Одеської області.

Крім того, працівниками поліції було складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а Балтським районним судом Одеської області було притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Так, ОСОБА_2 продовжує і далі систематично проявляти безпідставні прояви агресії щодо заявниці. Це проявляється у наступному: ОСОБА_2 почав виганяти заявницю з її місця проживання, яке належить їй на праві власності; перешкоджає користуванню не тільки житловим приміщенням, а ще й її речами (відібрав телефон, сумочку, ноутбук, домашній кінотеатр); він забороняє їй працювати, змушує звільнитися з останнього місця роботи; він не надавав коштів на утримання сім`ї; він забороняє їй спілкуватися з родичами, сусідами та подругами; він в присутності свідків завдавав їй фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень та погрожував їй фізичною розправою і залякував.

Отже, всі вищевказані дії з боку ОСОБА_2 по відношенню до неї мають ознаки домашнього насильства різних форм. На підставі викладеного заявниця просила видати обмежувальний припис на строк 6 місяців стосовно ОСОБА_2 , яким заборонити останньому, наближатись на 100 метрів до місця проживання та місця роботи заявниці; заборонити останньому особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею та вести з нею листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно неї так і продовжується, співмешканець вживає наркотичні засоби і дуже змінився, вона його боїться і просить видати обмежувальний припис.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, в зв`язку з чим згідно ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України суд розглянув справу про видачу обмежувального припису у відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи та її вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за однією адресою не проживають.

Заявниця стверджує, що на даний час ОСОБА_2 вчиняє психологічне насильство в сім`ї проти неї. З даного приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів (поліції). Заявник також стверджує, що наявні усі передбачені законом підстави для вжиття відносно нього обмежувального припису.

Як наголошує п.п. 3, 6, 7, 8 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

За змістом ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;

2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;

3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;

4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи).

У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі № 369/7782/19 зроблено висновок, що відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Оцінка ризиків полягає в оцінюванні вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи.

З урахуванням наведеного, в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно склалися неприязні стосунки, що не було спростовано в процесі розгляду справи.

Заявниця на підтвердження своїх вимог надала до суду постанову Балтського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за 5 фактами вчинення домашнього насильства як психологічного так і фізичного харектеру. Після винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, заявниця повторно зверталася до відділення поліції за фактом вчинення відносно неї ОСОБА_2 домашнього насильства, про що свідчить роздруківка з АРМОР, з якої вбачається, що ОСОБА_2 її ображає, погрожує фізичною розправою, плюється та дії, які свідчать про її переслідування.

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані заявницею докази є достатніми для підтвердження існування юридичних фактів, з якими ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» пов`язує можливість видачі обмежувального припису, оскільки містять об`єктивні дані вважати наявними факти можливого вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ст. 1 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 3501-3506, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 6 (шість) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

-заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань 100 м. до місця проживання (перебування), роботи ОСОБА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

-заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс-повідомлення) з ОСОБА_1 та через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення суду про видачу обмежувального припису допустити до негайного виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису в частині судового збору, віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 у встановлений законом строк повідомити відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ