Справа № 708/53/23
Номер провадження № 2/708/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача, - адвоката Шульги П.М

представника відповідача, - МужевськоїЄ.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним наказу про накладення додаткового заходу реагування у вигляді зауваження,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року до суду звернувся позивач з вимогою до відповідачапро визнання протиправним наказу про накладення додаткового заходу реагування у вигляді зауваження.

В обґрунтування посилається на те що він є найманим працівником з 2010 року та натепер керівником відділення гр. «Б» у центральному макрорегіоні відділення «Черкаське № 18» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вул. Університетська 33 м. Черкаси.

13.10.2022 року отримано наказ «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення за № Э.DN-ПБУР-7467583 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про застосування до нього додаткового заходу реагування у вигляді зауваження. Підстава, - відсутність на роботі 02.08.2022 року сумарно за весь робочий день 3 години 29 хв.

Вважає наказ протиправним, оскільки цього дня присвятив свою діяльність саме на користь та в інтересах роботодавця, хоча й не перебував увесь час безпосередньо у відділенні банку, що не забороняється його посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

На його переконання роботодавець всупереч вимогам «Положення про застосування додаткових заходів реагування», затверджених рішенням Правління банку протокол № 34 від 06.07.2021 року, а саме п.4.6 щодо обов`язкового визначення категорії дисциплінарного проступку, а також п.4.12.1 та 4.9 цього положення щодо порядку, черговості і виду застосування таких додаткових заходів реагування та п. 5.2 щодо строків їх застосування саме протягом місяця з дня виявлення, незаконно притягнув його до дисциплінарної відповідальності. Просив скасувати зазначений наказ. Судові витрати покласти на відповідача, які орієнтовно складають 20 тис.грн витрат правничої допомоги.

Представник позивача свої вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю. Вказав на недотримання відповідачем порядку, строків накладення та виду застосованого додаткового заходу реагування, і що не відібрано пояснення працівника, як обов`язкового при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Окрім того, після отримання відзиву на позов і в ході судового розгляду звертав увагу суду на порушення роботодавцем і «Порядку проведення перевірки», яка проводилася не лінійним (безпосереднім) керівником позивача, який виявив порушення ще 02.08.2022 року, не закриваючи табель працівникові, а службою безпеки банку, яка, на його переконання, немає таких повноважень взагалі щодо порушень дисципліни.Тим самим, перевірка проведена не тією особою, якій надано таке право згідно внутрішнього Положення. Із відповідною заявою щодо зміни підстав позову до суду не звертався.

Представник відповідача позов не визнала. Оскільки 05.09.2022р. було виявлено «грубе» порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни,- фактично прогул, тому перевірку проведено службою безпеки банку та застосований додатковий захід реагування у вигляді зауваження. Чому при «грубому» порушенні не застосовано до працівника стягнення за нормами КЗпП України, а лише додатковий захід реагування, посилалася на право роботодавця на таке застосування. Щодо дати виявлення проступку 05.08.2022р., в ході попередньої перевірки, про що є посилання в Наказі № Э.DN-ПБУР-7467583 просила вважати це опечаткою.

Також підтримала доводи відзиву. Згідно змісту якого вважала, що роботодавець діяв відповідно до внутрішніх документів банку щодо розслідування дисциплінарних проступків, застосування на власний розсуд додаткових заходів реагування в будь якій послідовності і в межах строків, встановлених «Положенням про застосування додаткових заходів реагування».

Також стверджувала, що форма та зміст Наказу «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення за № Э.DN-ПБУР-7467583 щодо ОСОБА_1 повністю відповідає внутрішнім банківським документам. Ніяких порушень не вбачає. Доказів негативних характеризуючих даних працівника ОСОБА_1 , зазначених у наказі, як таких, що враховані роботодавцем при застосуванні додаткового заходу реагування, не надала. Проте підтвердила, що до останнього до цього не застосовувались будь які заходи впливу. А попередній захід додаткового реагування, який був предметом судового розгляду, було за власною ініціативою скасовано самим банком.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст 81 ЦПК України Обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 82 ЦПК України. Підстави звільнення від доказування

1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до приписів ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Згідно вимог ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

За ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Нормами ст. 148-149 КЗпП України встановлено строки та порядок накладення стягнень, а саме, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п.4.6 «Положення про застосування додаткових заходів реагування», затверджених рішенням Правління банку, протокол № 34 від 06.07.2021 року (ас145-158т1), остаточне рішення щодо категорії дисциплінарного проступку ( легкий, середньої грубості, грубий) приймає особа, уповноважена застосовувати додаткові заходи реагування з обов`язковим зазначенням категорії в наказі.

Відповідно до п.4.12 цього Положення у разі виявлення легкого дисциплінарного проступку банк може застосувати додаткові заходи реагування у такій послідовності: п4.12.1 у разі вчинення дисциплінарного проступку вперше, - додатковий захід реагування, передбачений п.4.9.1 п.4.9 Положення, а саме «Звернути увагу».

За приписами п 5.8 цього Положення у процесі здійснення перевірки факту вчинення дисциплінарного проступку в обов`язковому порядку запитуються письмові пояснення працівника лінійним керівником.

Вимоги до Наказу про накладення додаткового заходу реагування-дисциплінарного стягнення викладені в п 5.13 Положення, зокрема останній повинен містити: посилання на положення (підпункти, пункти та/або статті) внутрішніх документів банку, які було порушено; вину працівника та причинно-наслідковий зв`язок; дату виявлення дисциплінарного проступку і докази, яким підтверджено вчинення проступку; категорію вчиненого дисциплінарного проступку; нормативне посилання, тобто має бути зазначена стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативного акта, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності згідно цього Положення або КЗпП; оцінку попередньої роботи працівника.

Не оспорюється сторонами, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 2010 року, а з 11.01.2021 року працює на посаді керівника відділення «Черкаське18» за адресою вул. Університетська 33 м. Черкаси. Позивач є особою з інвалідністю другої групи з 07.09.2017 року, безтерміново. Раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності (ас 8-10, 108-109,189т1).

За ухвалою Чигиринського районного суду від 02.11.2022 року, залишеною без змін апеляційною інстанцією, закрито провадження у справі за позовом між цими самими сторонами з приводу скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у зв`язку з відмовою позивача від позову (ас32-35т1), тим самим відновлені судом права позивача.

Судом встановлено, 02.08.2022 року о 08.39.21 позивач, прийшовши на роботу, провів табелювання в електронній системі банку, проте відбувся збій у програмі. Відпрацювавши робочий день, в тому числі й поза межами приміщення банківського відділення, що відповідає посадовій інструкції керівника відділення (ас2-3,159-163т1) о 18.52 год. цього ж дня у зв`язку з «повітряною тривогою» табель не закрився, про що позивач повідомив свого лінійного керівника ОСОБА_3 03.08.2022 року, про що свідчать скріншоти екрана внутрішньої переписки та численні письмові звернення позивача до керівництва банку задля вирішення цього питання (ас 14-26,112,114-118т1), які, не спростовані відповідачем і, на переконання суду, саме з цієї дати керівництво дізналося про можливий дисціплінарний проступок.

Апеляції ОСОБА_1 та його додаткові пояснення керівництвом банку відхилено (ас119-124т1).

Письмові пояснення від працівника щодо обставин нібито порушення останнім трудової дисципліни роботодавцем не відібрано, у внутрішній переписці банку відсутні листи щодо постановки такої задачі працівникові ОСОБА_1 .

Посилання представника відповідача на нібито усну вимогу керівництва до ОСОБА_1 надати пояснення, оформлені Актом про його відмову їх надати з підписами понятих від 06.09.22р. (ас130т1) суд до уваги не приймає з огляду на заперечення позивача, а також що усі інші завдання щодо ініціювання роботодавцем перевірки, фіксації її результатів, застосування дисциплінарного стягнення до «токсичного працівника» та сам наказ про застосування додаткових заходів реагування виконано саме за допомогою внутрішнього документообігу системи банку (ас 110-111,127-128, 208т1).

13.10.2022 року позивачем отримано наказ «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення за № Э.DN-ПБУР-7467583 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про застосування до нього додаткового заходу реагування у вигляді зауваження. Підстава, - відсутність на роботі 02.08.2022 року сумарно за весь робочий день 3 години 29 хв. (з 8.30-9.20год;13.09-16.50 год. за мінусом однієї години обідньої перерви). (ас11-13,110-111т1).

Зі змісту наказу вбачається, що під час попередньої перевірки, яка мала місце 05.08.2022 року, було проаналізовано запис камер відео спостереження, які знаходяться на робочому місці працівника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за наслідками складено акт «про відсутність працівника на робочому місці» від 05.08.2022р. (ас 129).

Диск восьми годин записів камер судом не досліджувався за згодою сторін (ас180т1).

Тим самим, проступок було виявлено в ході попередньої перевірки, і про це зазначено в самому наказі, що спростовує заперечення представника відповідача щодо дати виявлення проступку. Тим самим, порушено й строки застосування додаткового заходу реагування-дисциплінарного стягнення.

В наказі наведена оцінка попередньої роботи працівника, зокрема конфліктний працівник, який не дотримується правил корпоративної етики, відсутня субординація, застосовує ненормативну лексику в спілкуванні зі співробітниками, «низька роботоспособность», що на переконання суду є суб`єктивною думкою автора наказу ОСОБА_4 , позаяк доказів на підтвердження стороною відповідача суду не надано, а відсутність у працівника дисциплінарних стягнень, застосованих додаткових заходів реагування, наявність керівної посади свідчить про протилежне.

Тим самим, роботодавцем не дотримано вимог внутрішніх банківських Положень щодо трудової дисципліни, наказ не відповідає їх приписам ані за формою, ані за змістом, винесений поза межами строків накладення додаткового заходу реагування, а сам застосований захід не відповідає вимогам Положення щодо робітника, у разі вчинення дисциплінарного проступку вперше.

Підсумовуючи, суд дійшов переконання про порушення прав робітника роботодавцем при застосуванні додаткового заходу реагування, а тому спірний Наказ підлягає скасуванню, а позовні вимоги повному задоволенню.

Суд зауважує, що працівники, зокрема мають право на здорові і безпечні умови праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників (частина друга статті 2 Кодексу законів про працю України).

Стаття 2-2 Кодексу законів про працю України визначає поняття цькування наступним чином:

Мобінг (цькування) - систематичні тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, неодноразового, протягом нетривалого часу, звернення працівника ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав та поновлення їх в судовому порядку, а також дії роботодавця щодо ухилення від виконання рішення суду щодо стягнення присуджених судом сум на користь працівника, в діях роботодавця щодо працівника вбачаються ознаки мобінгу.

При ухваленні судового рішення по суті позовних вимог суд відкладає розгляд вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат, зокрема на правничу допомогу, орієнтовно в сумі 20 тис. грн, про які було заявлено позивачем при подачі позову (ас 6т1) з урахування заяви представника позивача, в порядку ст 246 ЦПК України, щодо відсутності можливості з об`єктивних причин подати до суду докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів (ас 186т1).

Оскільки позивач за законом звільнений від сплати судового збору при поданні позову немайнового характеру, він підлягає стягненню в сумі 1073,6 грн з відповідача на користь держави згідно приписів ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.43 Конституції України, ст 2,2-2, 140,142,147-149 КЗпП України, ст. 4, 10, 76, 81-82, 141,246, 258-259, 264-265, 268, 354, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним наказу про накладення додаткового заходу реагування у вигляді зауваження.

Скасувати наказ від 13.10.2022 року № Э.DN-ПБУР-7467583 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додаткового заходу реагування у вигляді зауваження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів до 22.05.2023року.

Суддя Є.М.Акулов