справа № 285/2551/21
провадження № 2/566/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю позивача (відповідача за застрічним позовом) ОСОБА_1 , його представника адвоката - Купець Л.П., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кучера О.Г.,

розглянувши, у режимі відеоконференції із Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у серпні 2018 року ОСОБА_2 приїхав до нього з пропозицією щодо купівлі належного позивачу комбайна бурякозбирального MOREAU VOLTRA 6-24. ОСОБА_2 передав позивачу лише частину коштів, запевнивши, що решту вартості комбайна - 4000 доларів США заплатить пізніше. Маючи при собі копію свого паспорта, ОСОБА_2 власноручно на ній, фактично виклав умови досягнутої угоди між ними, зазначивши, що решту коштів сплатить до 01.12.2018. Після цього, позивач передав ОСОБА_2 технічний паспорт та номерні знаки на комбайн та допоміг йому перегнати комбайн. Однак, до кінця 2018 року, як і на час звернення із позовом, ОСОБА_2 вказані вище кошти так і не сплатив. Таким чином, на даний час, комбайн знаходиться у відповідача, хоча зареєстрований за позивачем, договору купівлі-продажу укладено не було. Вважає, що за таких обставин, його позбавлено права володіння та розпорядження власним майном, з приводу чого змушений звернутись до суду за захистом свого права власностві на спірний комбайн, шляхом його витребування із незаконного володіння.

01 квітня 2022 року, через канцелярію суду, за підписом представника ОСОБА_2 - адвоката Кучера Олександра Георгійовича, надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів). В обгрунтування зустрічного позову представник ОСОБА_2 зазначив, що у кінці серпня 2018 року його довіритель приїхав до ОСОБА_1 , оскільки мав намір придбати належний останньому комбайн бурякозбиральний. При зустрічі було оглянуто комбайн та попередньо узгоджено його ціну у розмірі 24 000 доларів США. ОСОБА_2 того ж дня сплатив ОСОБА_1 20 000 доларів США, домовившись з ним, що іншу частину виплатить згодом. Однак, при першій спробі працювати на комбайні, ОСОБА_2 виявив його технічну несправність, яка не дозволяла йому якісно виконувати роботу. Дану несправність не вдалось усунути і на даний час. Тому, ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 щодо повернення йому його коштів, натомість, він повернув би ОСОБА_1 його несправний комбайн. Однак, згоди між ними про це досягнуто не було, а у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом. За вказаних вище обставин, покликаючись на положення ст.. 1212 ЦК України, вважає, що за відсутності між ними договору купівлі-продажу комбайна, у них відсутні будь-які договірні зобов`ання, а грошові кошти в сумі 20 000 доларів США набуті ОСОБА_1 без правової підстави. Відтак, просив стягнути з ОСОБА_1 належні йому грошові кошти, які набуті ним без достатньої правової підстави.

У відзиві на зустрічний позов ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 користувався комбайном впродовж чотирьох років, відтак, отримував доходи. Крім цього зазначає , що на момент подачі ОСОБА_2 зустрічного позову спливли строки позовної давності. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. ( а.с.133-134)

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Кучером О.Г. подано відповідь на відзив, у якій представник зазначив, що поданий зустрічний позов, в даному випадку, є самостійним засобом захисту інтересів первісного відповідача - ОСОБА_2 , оскільки безперечно пов`язаний з первісним позовом і не виключає можливості зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст.601 ЦК України. У відповіді на відзив також заперечує ту обставину, що використовував спірний комбайн за цільовим його призначенням і отримував від цього доходи. ОСОБА_2 стверджує, що неодноразово звертався до ОСОБА_1 з пропозицією забрати комбайн, а натомість просив повернути йому кошти в сумі 20 000 доларів США. Однак, згоди з цього приводу між ними досягнуто не було. Тому, коли з ухвали Млинівського районного суду від 15.02.2022 він дізнався про подання ОСОБА_1 позову аж 17.03.2022, то вважає, що строки позовної давності не пропустив. Крім цього, стверджує, що між ним і ОСОБА_1 не було визначено конкретної дати, при настанні якої мав би бути підписаний договір купівлі-продажу. Відтак, зазначає, що оскільки укладення договору купівлі-продажу було відтерміновано на невизначений час, то і строки позовної давності слід рахувати не від дати передання майна, а від дати звернення ОСОБА_1 до нього з позовом до суду. Просив задовольнити його позовні вимоги. ( а.с.141-142)

В судовому засіданні кожна зі сторін підтримали свої вимоги та заперечння з підстав, наведених у первісному і зустрічному позовах, відзиві на зустрічний позов, відповіді на відзив. При цьому, ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про повернення комбайна визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані сторонами докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

При цьому, за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що також визнається і сторонами, у серпні 2018 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, а останній прийняв від нього вказану суму грошей. Зі своєї сторони ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 комбайн бурякозбиральний MOREAU VOLTRA 6-24, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ( а.с.9).

Зазначені дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили з метою укласти в майбутньому договір купівлі-продажу згаданого бурякозбирального комбайна. При цьому, на момент передачі грошових коштів і комбайна, будь-яких документів щодо технічного стану комбайна, його комплектації і кінцевої вартості, сторонами не узгоджувалось, не складалось і не підписувалось. Будь-якої угоди під час вчинення вищезазначених дій між сторонами не укладалось. ОСОБА_2 була надана ОСОБА_1 лише письмова розписка, у якій він погодився здійснити оплату за комбайн двома платежами розміром 20 000 доларів США і 4000 доларів США до 01.12.2018. Зазначена розписка містить підпис лише ОСОБА_2 , а підпис ОСОБА_1 у ній відсутній. ( а.с.164)

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу ( між юридичними особами);

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)

За правилом ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, договір, який мали намір укласти між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, предметом якого мав бути бурякозбиральний комбайн MOREAU VOLTRA 6-24 на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому, правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється положеннями ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Згідно положень зазначених підзаконних нормативно-правових актів, особливістю договору купівлі-продажу транспортних засобів, які перебувають на обліку в Держсільгоспінспекції, є його письмова форма, оскільки на його підставі покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машини ( тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських та ін машин і техніки) з обліку чи акт технічного стану.

Таким чином, враховуючи премет (бурякозбиральний комбайн MOREAU VOLTRA 6-24)і суму договору, правочин, який мали намір укласти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , слід було і належить вчиняти у письмовій формі з відображенням у ньому усіх істотних умов, які б стосувались його предмету, комплектності, технічного стану, ціни та інших умов, досягнення яких сторони вважали необхідними для укладення договору з подальшою переєстрацією комбайна за новим власником.

У правових висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 19 лютого 2014 року у справі N 0426/14068/2012 (провадження N 6-162цс13) та від 13 червня 2016 року у справі N 570/3056/15-ц (провадження N 6-643цс16), від 15 березня 2018 року у справі N 136/2211/15-ц (провадження N 61-5839св18) зазначено, що моментом укладення договору є день, коли сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору і скріпили його своїми підписами. Тобто, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, дотрималися письмової форми договору та підписали його, він вважається укладеним. Вказане правило визначення моменту укладення договору стосується лише договорів, які повинні бути укладені у простій письмовій формі.

Сторонами визнається і це, також, видно з матеріалів справи, що усіх істотних умов для укладення договору купівлі-продажу бурякозбирального комбайну MOREAU VOLTRA 6-24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовій формі досягнуто не було. Зокрема, не досягнуто згоди щодо технічного стану предмета договору ( якості товару), його комплектації, остаточної вартості ( ціни договору ) та інших істотних умов. Про відсутність такої згоди свідчить той факт, що і після фактичної передачі комбайна ОСОБА_2 , в останнього були претензії щодо його комплектації, технічного стану ( справності), які ОСОБА_1 заперечувались. Жодним документом, підписаним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічний стан комбайна, його комплектація та інші технічні характеристики, станом на момент отримання його ОСОБА_2 не перевірялись і не фіксувались.

Отже, вище наведені обставини свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено договору купівлі-продажу бурякозбирального комбайну MOREAU VOLTRA 6-24. Відповідно , відсутні будь-які правові наслідки для сторін за таким договором.

При цьому, надана ОСОБА_2 ОСОБА_1 розписка про згоду здійснити оплату за комбайн, за своєю формою і змістом не є письмовим догвором, оскільки не містить підписів як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 та не відображає усіх істотних умов, досягнення яких обома сторонами, мало б наслідком укладення договору.

Також, згадана розписка за своєю формою і змістом не є попереднім договором в розумінні ст.635 ЦК України, оскільки не підписана обома сторонами, не передбачає строків та усіх істотних умов, погоджених обома сторонами , необхідних для укладення основного договору. Так само вона не є свідченням завдатку, оскільки сторонами не укладався основний договір, за яким би такі кошти предавались на підтвердження зобов`язань по ньому і на забезпечення його виконання.

Будь-які інші договори, якими було б врегульовано правовідносини по фактичному володінню ОСОБА_2 належним ОСОБА_1 бурякозбиральним комбайном MOREAU VOLTRA 6-24, а так само володіння і користування ОСОБА_1 належними ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, між сторонами відсутні.

З наведеного суд дійшов висновку, що набуття ОСОБА_2 у фактичне володіння бурякозбирального комбайну MOREAU VOLTRA 6-24, а ОСОБА_1 належних ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, відбулось без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Щодо обраного сторонами способу захисту свого порушеного права, суд зазначає таке.

В даному випадку має місце кондикція, тобто позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосований самостійно на підставі ст. 1212 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Верховним Судом у постанові від 17.04.2019 по справі №757/16163/17 наголошено, що ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

В ході судового розгляду не встановлено існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Відтак їх відсутність є обов`язковою умовою застосування приписів ст. 1212 ЦК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено безпідставне володіння ОСОБА_2 належним ОСОБА_1 бурякозбиральним комбайном, а ОСОБА_1 належними ОСОБА_2 грошовоими коштами у сумі 20 000 доларів США, а також беручи до уваги, що між ними відсутні договірні правовідносини щодо згаданого майна, суд приходить до винсовку, що майно, яке є предметом спору у цій справі підлягає поверненню їх власникам.

При цьому, судом враховується, що положення статті 1212 ЦК України не визначають строк, в межах якого таке повернення має бути здійснене, і до настання якого, вимога про таке повернення не підлягає задоволенню. Це зумовлено природою правовідносин з набуття/збереження/знаходження майна без достатньої правової підстави, оскільки порушення триває та вказує на необхідність негайного повернення майна. Особливості правового регулювання кондикційних зобов`язань виключають існування строку для належного/непростроченого/ виконання таких зобов`язань у розумінні статті 530 ЦК України.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, про що зазначав у своєму відзиві на зустрічний позов ОСОБА_1 ..

Отже, як первісний, так і зустрічний позов про повернення майна їх власникам підлягає до задоволення.

Посилання ОСОБА_1 на обставини використання ОСОБА_2 комбайна, як на підставу зменшення суми грошових коштів, що підлягають поверненню ОСОБА_2 , не входить до предмета судового розгляду у цій справі і не охоплюються нормами ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, якими регулюються спірні правовідносини між сторонами. Відтак, такі посилання ОСОБА_1 можуть бути предметом оркемого позову, обгрунтованого необхідністю застосування положень ст. 1214 ЦК України, а тому, з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, при вирішенні спору судом, до уваги не беруться.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача ОСОБА_1 на оплату судового збору становлять 4978грн.. (а.с. 1, 24, 46).

Судові витрати позивача ОСОБА_2 на оплату судового збору становлять 5851 грн.. (а.с. 119).

Оскільки, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають до задоволення повністю, то сплачені ними суми судового збору підлягають стягненню на користь протилежної сторони.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 206, 258 - 259, 265, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 13.09.1998 Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області; РНОКПП НОМЕР_3 ) належний ОСОБА_1 комбайн бурякозбиральний MOREAU VOLTRA 6,24, як з чужого незаконного володіння та повернути ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 13.09.1998 Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 15.07.1997 Новоград-Волинським МРВУМВС України у Житомирській області; РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені ним та документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 4978 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 15.07.1997 Новоград-Волинським МРВУМВС України у Житомирській області; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 13.09.1998 Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області; РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, або їх грошовий еквівалент у національній валюті України, на час вирішення справи судом, як такі, що набуті ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 15.07.1997 Новоград-Волинським МРВУМВС України у Житомирській області; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 13.09.1998 Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області; РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним та документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 14 квітня 2023 року.

СУДДЯ: