У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/923/19
Провадження №2/377/1/23
18 серпня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Носенко І.В.,
представника позивача адвоката Мозгового О.О.,
представника третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису через мережу Інтернет на онлайн-сервісі відеозв`язку EASYCON: адвоката Пономаренко Ю.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Будівельна компанія «Славутич», Закрите акціонерне товариство «Реланж», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ІНФОРМ КОНСАЛТ», Приватне підприємство «Торговий центр Русь», ОСОБА_7 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_8 , про поділ спільного майна подружжя, -
До суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 60, 61, 63, 68 СК України, статті 16, 317, 321, 368, 372, 383, 391 ЦК України, просив визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :
- 1/3 частину нежитлової будівлі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 215,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/5 частину нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 831,9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль легковий Toyota RAV-4, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на:
- 1/6 частину нежитлової будівлі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 215,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/10 частину нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 831,9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частину автомобіля Toyota RAV-4, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою судді від 10 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10 вересня 2020 року.
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року було відкладено судове засідання на 01 жовтня 2020 року на підставі пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року було відкладено судове засідання на 26 жовтня 2020 року на підставі пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року за клопотанням ОСОБА_7 , третьої особи у справі, на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України зупинено провадження по справі.
Ухвалою суду від 22 травня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13 червня 2023 року.
Ухвалою суду від 13 червня 2023 року було відкладено судове засідання на 03 серпня 2023 року на підставі пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України.
03 серпня 2023 року було оголошено перерву у судовому розгляді справи на 18 серпня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивача адвоката Мозгового О.О..
Відповідач ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суд не повідомила.
Треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Будівельна компанія «Славутич», Закрите акціонерне товариство «Реланж», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ІНФОРМ КОНСАЛТ», Приватне підприємство «Торговий центр Русь», ОСОБА_7 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_8 в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.
Обговоривши в судовому засіданні заяву представника позивача, заслухавши думку представника третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов наступного висновку.
За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстави для неприйняття відмови від позову представником позивача судом не встановлено, заява подана представником позивача в межах наданих йому повноважень, оскільки в ордері на надання правничої ( правової ) допомоги ОСОБА_3 адвокатом Мозговим О.О., який долучений до матеріалів справи, зазначено, що договором про надання правової ( правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Керуючись статтями 206, 255 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька