Справа № 727/4490/23
Провадження № 2-др/727/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

15 серпня 2023 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючої судді М.Є. Бойко,

за участю секретаря В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника позивача адвоката Побережної О.Д. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/4490/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна О.Д.., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна О.Д.., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру задоволено повністю.

08.08.2023 року адвокат Побережна О.Д.. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

У судове засідання 15 серпня 2023 року позивачка та її представник не з`явилися, адвокат Побережна О.Д.. подала письмову заяву, в якій просила судовий розгляд проводоти без її участі та участі позивачки, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву адвоката Побережної О.Д.. про ухвалення додаткового судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

При ухваленні по справі рішення від 01 серпня 2023 року судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яка надана позивачці ОСОБА_1 адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено /постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19/.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 727/4490/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна О.Д., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру, позивачці ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Побережна О.Д., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ № 1061163 від 28 квітня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 березня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №1-1.

Разом з позовною заявою позивачка також надала акт прийому-передачі наданих їй послуг від 28.04.2023 року та розрахунок суми послуг за надану правову допомогу та витрат, які клієнт поніс у зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого адвокатом Побережною Оленою Дмитрівною надано ОСОБА_1 правову допомогу наступного змісту: консультація, оформлення договору про надання правової допомоги у кількості 1 год. - 500 грн.; підготовка запитів, зібрання документів у кількості 2 год. - 1000 грн.; складання та оформлення позовної заяви з додатками у кількості 4 год. - 2000 грн., у загальній сумі 3500 грн.

04.07.2023 року на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат Побережна О.Д. надала акт прийому-передачі наданих послуг та розрахунок витрат, які клієнт поніс у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого ОСОБА_1 надано правову допомогу наступного змісту: подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, очікування в судових засіданнях в режимі відеоконференції у загальній сумі - 1500 грн..

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги у справі №727/4490/23 представником позивачки також подано квитанцію №3 від 28.04.2023 року про отримання адвокатом Побережною О.Д. гонорару у розмірі 3 500, 00 грн., а також квитанцію №7 від 29.06.2023 року про отримання адвокатом Побережною О.Д. від ОСОБА_1 гонорару у розмірі 1 500, 00 грн.

Разом з тим, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та,виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена представником сума в розмірі 5 000 гривень є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню позивачу, підлягає зменшенню до 2 500 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Побережної О.Д. про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом у суді справи №727/4490/23

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Є. Бойко