Справа №613/619/21 Провадження № 2-зз/613/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колесніка І.А., про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка І.А., про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації припинення або виникнення права оренди та інших речових прав щодо земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером: :03:003:0040, площею 4.75 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року за заявою позивача ТОВ «НВДЦ «Агротех» забезпечено позов: накладено заборону на вчинення реєстраційних дії з державної реєстрації припинення або виникнення права оренди та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:003:0110, :03:003:0040, :03:003:0125, :03:003:0039, :03:003:0046, :03:003:0087, :03:003:0081, :02:005:0161, :03:003:0071, :03:003:0089. Земельна ділянка з кадастровим номером: :03:003:0040, площею 4.75 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить відповідачу ОСОБА_1 . Заяву про забезпечення позову було подано до подання позову. В її обґрунтування позивач зазначив, що між ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово -курсовий комбінат» та фізичними особами (відповідачі у справі) раніше були укладені договори оренди земельних ділянок, що належать зазначеним громадянам на праві приватної власності. Однак 24 грудня 2019 року договори оренди землі з усіма вищевказаними особами були розірвані ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» угодами про дострокове розірвання договорів. Такі угоди про розірвання договорів оренди землі від імені ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» підписані особисто директором та фізичними особами-орендодавцями. 26.12.2019 між тими ж самими особами - власниками земельних ділянок та ТОВ «ВЕЛЕС 2020» укладено нові ідентичні договори оренди землі щодо земельних ділянок, які раніше перебували в оренді ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат». На думку ТОВ « НВДЦ «Агротех», укладення угод про розірвання договорів оренди з подальшим укладенням договорів оренди цих ділянок з ТОВ «Велес» суперечить вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки вони відбулись без згоди органу приватизації та взагалі без звернення за наданням такої згоди. Заявник вважає, що дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок з подальшим їх укладенням з ТОВ «Велес» порушує права ТОВ НВДЦ «Агротех» як переможця аукціону покупця об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та правонаступника всіх його майнових прав та обов`язків, тому має намір звернутись до суду з позовом про визнання зазначених договорів недійсними що і буде предметом майбутнього позову. Задовольняючи цю заяву позивача суд в ухвалі вказав, що вирішуючи питання про обґрунтованість необхідності забезпечення позову суд враховує наявність приєднаних копій заяв про проведення реєстраційних дій та зазначає, що незабезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації припинення та виникнення права оренди щодо зазначених земельних ділянок в даному випадку може значно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду. 06 травня 2021 року ТОВ «НВДЦ «Агротех» було подано позовну заяву про визнання правочинів недійсними. Предметом позову щодо відповідача ОСОБА_1 є вимога про визнання недійсною угоди від 24 грудня 2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та ДП «Богодухівський С/Г УКК» про розірвання договору оренди зазначеної земельної ділянки відповідача від 24 травня 2012 року. Як вбачається з обґрунтування позову, позивач у такий спосіб по суті бажає захистити право оренди ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на вказану земельну ділянку відповідача. З матеріалів позову та справи слідує, що 24 травня 2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» було укладено договір оренди землі, згідно з яким даному підприємству була передана вказана земельна ділянка в строкове платне користування на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У п. 39 цього договору сторони встановили, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Державну реєстрацію даного договору здійснено 15 листопада 2012 року. Сторонами укладено угоду про дострокове розірвання цього договору, яка реалізована не була в силу вказаної заборони суду на здійснення реєстраційних дій, земельна ділянка відповідачу повернута не була. Продовження строку оренди даної земельної ділянки за вказаним договором на час воєнного стану в установленому законодавством порядку здійснено не було. З урахуванням наведених вище обставин виникли підстави для скасування заходів забезпечення позову відносно даної земельної ділянки, оскільки безспірним є факт того, що строк договору оренди цієї земельної ділянки сплинув 15 листопада 2022 року. В силу цієї обставини з указаної дати припинені орендні правовідносини відповідача ОСОБА_1 з ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» за даним договором, а за цим слідує висновок, що спірні правовідносини між сторонами припинили своє існування. У даному випадку фактично предмету спору між сторонами на даний час існувати не може, він відсутній, оскільки відбувся юридичний факт припинення дії договору оренди земельної ділянки за строком, що є безумовною підставою для повернення ділянки власнику відповідачу та вчинення для цього реєстрації припинення права оренди, що також є вимогою закону. Обставини, які стали підставою для забезпечення позову щодо даної земельної ділянки перестали існувати, необхідності в їх подальшої дії немає, подальша дія цього заходу за вказаною обставиною на даний час є незаконним актом, що суперечить закону та істотно порушує законні права та інтереси відповідача власника земельної ділянки вільно і на власний розсуд розпоряджуватися своїм майном.

В судове засідання адвокат Колєснік І.А. не з`явився, в своєму клопотанні просив питання скасування заходів забезпечення позову розглядати у його відсутність та відсутність його довірительки.

Представник ТОВ « НВДЦ « Агротех», Новаков О.І. в судовому засіданні заперечив проти скасування заходів забезпечення позову через необґрунтованість клопотання. Жодні з обставин, які було покладено в основу ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову на даний час не змінилися. Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року по справі №613/734/21 за позовом ДП "Сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" до низки власників земельних ділянок, які перебувають в оренді ДП про визнання недійсними укладених з ОСОБА_2 (директором ДП) угод про розірвання договорів оренди землі на підставі положень ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". У вказані справі судом було застосовано положення чинного законодавства про недійсність таких правочинів, укладених під час процедури приватизації державного підприємства та зроблено висновок про їх нікчемність в силу прямого припису Закону. Проте, наявність рішення суду не завадило деяким з власників внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про припинення права оренди ДП на землю на підставі цих же угод про розірвання договорів оренди землі незважаючи на їх нікчемність. Вказане свідчить про те, що існування заходів забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам вносити відповідні записи до державного реєстру є ефективним способом забезпечення прав як самого орендаря, так і його правонаступника, переможця аукціону. Тому, скасування таких заходів забезпечення позову призведе до реальних негативних наслідків у виді вилучення запису про оренду з державного реєстру та надання можливості реєстрації наступних незаконних договорів оренди з будь-якими третіми особами. Крім того, 24 травня 2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово -курсовий комбінат» було укладено договір оренди землі, згідно з яким даному підприємству була передана вказана земельна ділянка в строкове платне користування на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У п. 39 цього договору сторони встановили, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Державну реєстрацію даного договору здійснено 15 листопада 2012 року. Тобто, строк дії договору, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до 15 листопада 2022 року, з правом пролонгації. Відповідно до Закону України від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки - в умовах воєнного стану» визначено особливості регулювання земельних відносин на час дії воєнного стану, якими, зокрема передбачено, що укладення, виконання, зміна, поновлення і припинення договорів оренди землі та набуття права оренди, суборенди земельних ділянок в Україні або окремих її місцевостях, у яких введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням пунктів 27 і 28 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України. Законом передбачено поновлення на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори: оренди; суборенди; емфітевзису; суперфіцію, земельного сервітуту строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану (24.02.2022), щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення. 19 листопада 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», внаслідок чого автоматично пролонгованими на один рік (з дати закінчення строку дії договору) залишаються договори оренди земель сільськогосподарського призначення усіх форм власності які закінчилися в період дії воєнного стану (тобто з 24 лютого 2022 року) та до 18 листопада 2022 року (включно). Договір оренди землі від 24 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово - курсовий комбінат», та зареєстрований 15 листопада 2012 року (строк дії за реєстром до 15 листопада 2022 року) був автоматично пролонгований без волевиявлення сторін та без внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 рік, тобто до 15 листопада 2023 року. При цьому, орендар також має переважне право на укладання договору оренди на новий строк відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі". Крім того, зазначив, що на даний час по справі не проведено підготовче судове засідання, розгляд справи не розпочатий, тому дане клопотання є передчасним. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники в судове засідання на з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «НВДЦ «Агротех» до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ТОВ «ВЕЛЕС 2020», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року, заяву ТОВ НВДЦ «Агротех» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову задоволено, заборонено вчинення реєстраційних дії з державної реєстрації припинення або виникнення права оренди та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:003:0110, :03:003:0040, :03:003:0125, :03:003:0039, :03:003:0046, :03:003:0087, :03:003:0081, :02:005:0161, :03:003:0071, :03:003:0089.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Заборона вчинення реєстраційних дії з державної реєстрації припинення або виникнення права оренди та інших речових прав щодо земельних ділянок забезпечує «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності відповідачів.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як зазначено, представником відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, що не заперечується представником ТОВ «НВДЦ «Агротех», договір оренди землі між ОСОБА_1 та ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово -курсовий комбінат» було укладено 24 травня 2012 року, згідно з цим договором підприємству була передана земельна ділянка в строкове платне користування на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державну реєстрацію даного договору здійснено 15 листопада 2012 року, тобто строк договору оренди цієї земельної ділянки сплинув 15 листопада 2022 року.

Згідно п.п. 1 п. 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України , під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: а) державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування; б) приватної власності.

Отже, договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово -курсовий комбінат» 24 травня 2012 року та зареєстрований 15 листопада 2012 року, є поновленим на один рік ( до 15 листопада 2023 року) без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди.

Також, на момент звернення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 , з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «НВДЦ «Агротех» до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ТОВ «ВЕЛЕС 2020», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання правочинів недійсними, на теперішній час не завершено, триває стадія підготовчого провадження, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, також, існує реальна можливість невиконання рішення суду у разі його задоволення, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивачів у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Оскільки обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення по справі не ухвалено. Забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам держреєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, не забороняє використання цих ділянок за цільовим призначенням відповідно до закону - до вирішення спору по суті, отже застосування заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для інших осіб, в той час як незастосування заходів забезпечення може мати негативні наслідки для позивача.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ТОВ «НВДЦ «Агротех» до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ТОВ «ВЕЛЕС 2020», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання правочинів недійсними, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, з урахування того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1 п. 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, ст. ст. 13, 43, 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колесніка І.А., про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2023 року

СУДДЯ