Дата документу 31.05.2023 Справа № 0814/4239/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0814/4239/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю
Провадження №22-ц/807/1182/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» зазначили, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 50 728,75 доларів США, а також 417 623,61 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 05 листопада 2013 року. Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 08 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42868900 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2 /СК - 009.07.2 від 17 грудня 2007 року в сумі 50 728,75 дол. США та 417 623,61 грн. Після цього, виконавче провадження відкривалося неодноразово, а саме 04 лютого 2016 року виконавче провадження № 50008751 та 08 квітня 2019 року виконавче провадження № 58833373. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA- 919 від 27 вересня 2021 року. Відповідно до укладеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 34.2/СК- 009.07.2 від 17 грудня 2007 року, договором іпотеки посвідчений 17 грудня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. зареєстрований в реєстрі за № 6087. Згідно платіжного доручення № 8 від 21 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23 546 200,00 грн. Всі розрахунки за переліченими вище Договором відступлення права вимоги проведені до укладання Договору, право вимоги до нового кредитора переходить з моменту підписання.

Оскільки, предметом спору у даній справі було стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором 34.2/СК-009.07.2 від 17 грудня 2007 року право вимоги за яким відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Ю-Бейс», тому необхідною є заміна сторони правонаступником (стягувача) в рамках виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги.

На підставі вищевикладеного ТОВ «ФК «Ю-Бейс» просили суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі № 0814/4239/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 50 728,75 дол.США та 417 623,61 грн на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача правонаступником задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у справі № 0814/4239/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості в сумі 50 728,75 доларів США та 417 623,61 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , представник, адвокат Штабовенко Денис Всеволодович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 0814/4239/2012 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що відсутні правові підстави для задоволення заявиТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 0814/4239/2012. Наголошував на тому, що ухвала порушує його права. Заявником не доведено факту того, що ПАТ «Родовід банк» вибув як сторона виконавчого провадження та не доведено, що заявник є його правонаступником. ОСОБА_1 не був повідомлений у передбаченому законодавством порядку про розгляд вищезазначеної заяви, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення/заперечення, а відповідно і скористатись правом на захист.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог процесуального законодавства (т. 2 а.с. 83, а.с. 86 ) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновеків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріалдьного права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 16 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Ю-Бейсотримала право вимоги заборгованості за договором кредиту від 17 грудня 2007 року№ 34.2/СК-009.07.2 та всіма забезпечувальними договорами, боржником за якими є ОСОБА_1 .Оскільки ТОВ «ФК «Ю-Бейс»стала єдиним кредитором за вказаними договорами, тому є підстави для заміни стягувача виконавчого провадження на його правонаступника.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року було частково задоволені позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 34.2/СК -009.07.від 17 грудня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 50 728,75 дол. США, що еквівалентно 405 474,89 грн, а також 439 988,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 3 441,00 грн (т.1 а.с.117-118,131).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року у цій справі залишено без змін (т.1 а.с.170-173).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 05 листопада 2013 року.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 08 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42868900 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2 /СК - 009.07.2 від 17 грудня 2007 року в сумі 50 728,75 дол. США та 417 623,61 грн.

Після цього, виконавче провадження відкривалося неодноразово, а саме 04 лютого 2016 року виконавче провадження № 50008751 та 08 квітня 2019 року виконавче провадження № 58833373. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD-UA-919 від 27 вересня 2021 року (т.2 а.с.11,13-14).

Всі розрахунки за переліченими вище Договором відступлення права вимоги проведені до укладення Договору, право вимоги до нового кредитора переходить з моменту підписання.

Як вбачається з витягу до Додатку №1 в реєстрі за номером 159 та 159.1 зазначено, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» отримало від ПАТ «Родовід Банк» право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 34.2/СК-009.07.2 від 17 грудня 2007 року, договором іпотеки посвідчений 17 грудня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. зареєстрований в реєстрі за № 6087 (т.2 а.с.32 на звороті).

Відповідно до п. 2 договору № 1 від 16 грудня 2021 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основним договором, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Права вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 20 283 410,73 грн без ПДВ «Ціна договору». Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору на підставі протоколу сформованого за результатами відуритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Загальна ціна продажу активів (майна), яке входить до складу лота, на підставі протоколу № GFD001-UA-919 від 27 вересня 2021 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець, складає 23 546 200,00 грн, без ПДВ.

В Акті приймання-передачі документів за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс», наявний у справі, в ньому містяться дані боржника ОСОБА_1 та інформація про Кредитну справу № 34.2/СК-009.07.2 від 17 грудня 2007 року (т.2 а.с.42).

21 жовтня 2021 року на виконання вимог договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Ю-Бейс» сплатило ПАТ «Родовід Банк» грошові кошти в розмірі 23 546 200,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 21 жовтня 2021 року № 8 (т.2 а.с.12).

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 6 п. 2 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоби особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або раом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання 12 квітня 2023 року учаснику справи (боржнику) ОСОБА_1 судом взагалі не направлялась, тобто, останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що "обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства".

Отже, учасник справи боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що суперечить положенням статті 128 ЦПК України частині третій статті 442 ЦПК України.

Зазначене порушення позбавило ОСОБА_1 права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належно користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

Таким чином, доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомив його належним чином про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист і справедливий судовий розгляд, заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у спраі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосуання норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене, оскаржувану ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року не можна вважати законною та обгрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року у цій справі скасувати, і направитьи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 01 червня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.