Справа № 724/2309/22
Провадження № 2/724/71/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюк В.В.

представників позивача: Боднарюк В.І., Медвідь В.О.

представника відповідача

в режимі відеоконференції: Гроссу Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції.

Позовна заява мотивована тим, що 01 травня 2022 року поліцейським СРПП ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області Нікітоя О.О. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №451338 за частиною першою статті 130 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Наступного дня, 02.05.2022 року інспектором СРПП ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП в Чернівецькій області Нікітоя О.О. необґрунтовано та з порушенням вимог КУпАП було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у відповідності до якого, належний йому транспортний засіб TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_1 було затримано та поміщено на стоянку м. Новоселиця, вул. 28 Червня, 7, Чернівецька область.

Посилається на те, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року у справі № 724/966/22 його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та направленні його до суду було грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/732, що призвело до необґрунтованого притягнення його до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Позивач вважає, що наведеними доказами підтверджено його невинуватість в інкримінованому правопорушені та протиправність дій працівників поліції.

Зазначав, що внаслідок незаконних дій поліцейських його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим заподіяно йому моральні страждання, які полягали у переживаннях щодо розголосу вказаних фактів за місцем проживання та місцем роботи, у зв`язку з побоюванням громадського осуду, позбавленням можливості користуватися спеціальним правом щодо керування транспортним засобом, необхідністю нести витрати на правову допомогу, а також у приниженні честі та гідності через незаконне потрапляння до облікових баз Міністерства внутрішніх справ України, як особи правопорушника.

Крім того, позивач зазначає, що йому було спричинено значної моральної шкоди через незаконне затримання та вилучення транспортного засобу, який є єдиним транспортом для його багатодітної сім`ї, оскільки він є батьком трох малолітніх дітей, які відвідують навчальні заклади у м.Чернівці, що понад 20 км від місця проживання його сім`ї в с.Колінківці Чернівецької області, що створило значні незручності, внаслідок чого він змушений був користуватися послугами знайомих або таксі.

Також позивач вказує, що діями працівників поліції йому було завдано матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що у зв`язку з вчиненням незаконних дій, які полягають у складанні відносно нього безпідставного адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП він для захисту своїх прав звертався за допомогою до адвоката та поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45525 грн.

Посилаючись на ст.56 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 100 000 (сто тисяч) гривень компенсації моральної шкоди та 45 525 (сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витати.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.43).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2023 року, після повторного авторозподілу судової справи, прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.71).

Ухвалою суду від 15.03.2023 року відмовлено в заяві представника позивача ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів (а.с.105-106).

Ухвалою суду від 15.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.107).

Позиція сторін.

26.12.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.53-58).

Відзив обґрунтовує тим, що ГУНП в Чернівецькій області є неналежним відповідачем, оскільки жодна з вимог не стосується відповідача, крім того, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої, та відповідно як підставу для безумовного відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Вважають, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є достатньою моральною компенсацією для позивача. Також, за скаргою позивача на дії працівників ГУНП було проведено службове розслідування, за результатами якого не було встановлено будь-яких незаконних та/або протиправних дій з боку поліції. Висновок дисциплінарної комісії ні позивачем, ані його представником не оскаржувався. При складанні протоколу у відношенні позивача поліція діяла в межах наданих їм повноважень відповідно до статей 255, 265-1 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а доказів про визнання їх дій неправомірними позивачем не надано, як і не доведено факту завдання йому цими діями моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку з протиправністю дій і завданням шкоди. Постановою Чернівецького апеляційного суду про закриття провадження відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП неправомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Твердження позивача про моральні страждання є голослівними і жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Крім того, відсутні належні докази завдання матеріальної шкоди щодо понесених позивачем судових витрат на надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, додавши, що постановою Чернівецького апеляціного суду від 29.07.2022 було встановлено грубе порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАп вимог закону та Інструкції про проведення огляду. Складання акту про затримання та вилучення транспортного засобу від 02.05.2022 є продовженням неправомірних дій працівниками поліції. Наразі ОСОБА_1 оскаржив дії працівників відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо неправомірного складання акту затримання та вилучення транспортного засобу від 02.05.2022 до Чернівецького окружного адмінстративного суду, розгляд справи триває.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 01 травня 2022 року поліцейським СРПП ВП №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Нікітоя О.О. складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ДПР 18 №451338 від 01 травня 2022 року (а.с.138).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451338, ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 25:50 год в с.Колінківці Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Тайота Тундра» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 2 травня 2022 року автомобіль ОСОБА_1 TOYOTA TUNDRA з номерним знаком НОМЕР_1 тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року у справі №724/966/22, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.129-133).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року, постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 (а.с.13-18).

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статями 1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цьогоКодексу).

Відповідно до пункту 4 статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року у справі № 726/837/20 (провадження № 61-2647св21) зазначено, що:

«У справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, це не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини.

Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Вказані правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18)».

Аналіз вищевикладених положень дає змогу дійти висновку, що в особи, щодо якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, стосовно позивача ОСОБА_1 здійснювалося провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом норм глав 19-21 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності розпочинається зі стадії складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії працівника поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки закриття судом справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно та відшкодування якої здійснюється незалежно від вини.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п.5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування моральної шкоди покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

В судовому засіданні доведено, що внаслідок незаконних дій уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області позивач зазнав моральних (душевних) страждань у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, так як йому необхідно було доводити свою невинуватість перед судом та рідними, витрачати час на захист свого порушеного права. Також позивач змушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката та нести в зв`язку із цим додаткові матеріальні витрати.

Доказів, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди у розмірі заявленої позивачем, а саме у сумі 100 000 грн, її характер та обсяг, в даному випадку суду не було надано.

Посилання представників позивача в судовому засіданні на те, що спричинення позивачу значної моральної шкоди є також наслідком неправомірних дій поліцейських щодо затримання та вилучення транспортного засобу позивача на підставі акту від 02.05.2022 року, внаслідок чого транспортний засіб в подальшому було відчужено для потреб Національної гвардії України, що призвело до позбавлення позивача можливості користуватися власним автомобілем, судом до уваги не приймаються, оскільки останніми не надано суду належних доказів визнання дій поліцейських щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача від 02.05.2022 року - неправомірними, крім того, дії поліцейських щодо правомірності складання даного акту є предметом судового розгляду в іншій справі.

Так, представником позивача було повідомлено суд про те, що в Чернівецькому окружному адміністративному суді знаходиться на розгляді адміністративна справа №600/1792/23-а за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії працівників відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у позивача від 02.05.2022 року, проте розгляд справи станом на 11.08.2023 не завершено.

При з`ясуванні судом думки представників позивача щодо можливості закінчити розгляд справи за наявними матеріалами справи, останні не заперечували, доповнень не зазначили, клопотань про зупинення провадження до розгляду адміністративної справи №600/1792/23-а не заявляли.

Таким чином, суд керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, врахуючи характер та обсяг моральних страждань позивача внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, завданої позивачу становить у розмірі 7000 гривень та буде справедливою внаслідок дій неправомірного характеру з боку уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне наслідків цивільно правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли позивачу моральної шкоди, оскільки здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в подальшому було закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищих посадових осіб органу державної влади.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц, а також у Постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 726/837/20.

Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173,1174 ЦК України).

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Відшкодування шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесені особою витрати на погашення штрафу накладеного судом.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, суми сплачені у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином, моральна шкода.

Позивач під час розгляду адміністративної справи №724/966/22 за ч.1 ст.130 КУпАП уклав договір від 04 травня 2022 року про надання правової допомоги з адвокатом Боднарюк В.І. (а.с.136).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання юридичної (правничої) допомоги Хабулі В.В. від 04 травня 2022 року, акт про надання послуг до договору про надання правової допомоги від 04 травня 2022 року, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу в рамках справи № 724/966/22, квитанцію № 29/07/22 від 29 липня 2022 року про оплату понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.33-37).

Відповідно до розрахунку суми гонорару адвокатом Боднарюк В.І., згідно з договором про надання правової допомоги від 04 травня 2022 року, надано наступні послуги: усна консультація (1 год.) - 1950 грн; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в Хотинському районному суді (30 хв.) - 975 грн.; вивчення та правовий аналіз матеріалів справ (4 год.) - 7800 грн.; складання клопотання про закриття провадження по справі (4 год.) - 7800 грн.; підготовка двох клопотань про визнання доказів недопустимими (2год 30 хв) - 4875 грн.; участь в судових засіданнях в Хотинському районному суді (4 год.) - 7800 грн.; підготовка клопотання про долучення доказів (30 хв) - 975 грн.; підготовка апеляційної скарги на постанову Хотинського районного суду (5 год) - 9750 грн.; участь в судовому засіданні в Чернівецькому апеляційному суді (2 год) - 3900 грн.(а.с.33-34).

Як убачається з вказаного розрахунку адвокатом Боднарюк В.І. всього надано послуг на загальну суму 45 525 гривень.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачу, неправомірними діями працівника поліції, заподіяна матеріальна шкода у вигляді витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги.

Проте, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Враховуючи викладене та з урахуванням принципу співмірності і розумності витрат на професійну правничу допомогу, критерій реальності адвокатських послуг та виконаних робіт, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливе зменшення заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме з 45 525 грн. до 10 000 грн.

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 7 000 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Доводи представника відповідача про те, що ГУНП в Чернівецькій області є неналежним відповідачем з тих підстав, що жодна з вимог не стосується відповідача, суд вважає безпідставними, оскільки у справах про відшкодування шкоди державою остання бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого заподіяно шкоду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14).

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», отже сплачений ним при подачі позову судовий збір згідно квитанції №7266-8923-2052-5894 від 21.11.2022 року в розмірі 1000 грн підлягає поверненню, а судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

З огляду на вищевикладене та наявність заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, докази по яким ним будуть подані після ухвалення рішення суду, суд вважає необхідним призначити судове засідання, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для вирішення питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 1173, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 10 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Хотинському (Дністровському) районі Чернівецької області повернутиОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір по квитанції №7266-8923-2052-5894 від 21.11.2022 року в розмірі 1000(одна тисяча) гривень 00 копійок.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 21 серпня 2023 року о 14:30 год та встановити представнику позивача строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду надати докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, , адреса знаходження: 58000, м.Чернівці, вулиця Головна,24.

Повний текс судового рішення складено 21 серпня 2023 року.

Суддя Т. М. Ковальчук