Справа № 127/2766/22
Провадження № 22-ц/801/990/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 травня 2023 рокуСправа № 127/2766/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Копаничук С. Г. (суддя-доповідач),

суддів:, Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/2766/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Іщук Т. П.,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 12 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинились, а спільне життя та збереження сім`ї є неможливим.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5 , зареєстрований 12 червня 2013 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1021.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 06 травня 2020 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 141.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У квітні 2023 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного суду заяву про відмову від позову. У заяві просить прийняти її відмову від позову про розірвання шлюбу, оскаржуване рішення визнати нечинним та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст заяви про відмову від позовних вимог, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373, 374, 381, 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 127/2766/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук