Справа № 296/6447/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 жовтня 2020 року у справі № 296/6447/20 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 15.06.2023 ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29.10.2020 у справі № 296/6447/20, в якій просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 29.10.2020 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі КП "Житомиртеплокомуненерго") заборгованість за послуги централізованого опалення. Як підставу для перегляду заочного рішення суду заявник вказував на те, що йому не було відомо про розгляд справи та він не отримував копію позову з додатками, вказуючи, що ОСОБА_2 має інвалідність другої групи та пільги щодо сплати послуг на опалення, а також заявляв про застосування строку позовної давності за трирічний період.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 27.06.2023 ухвалою суду поновлено заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву просив задовольнити.

2.3. Представник КП "Житомиртеплокомуненерго" та інші відповідачі у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3.2. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3.3. Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.08.2020 відкрито провадження у справі №296/6447/20, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte).

4.2. 29.10.2020 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цій справі позов КП "Житомиртеплокомуненерго", задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.06.2020 у розмірі 27 676,45 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі по 700,66 грн з кожного.

4.3. 15.06.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення у справі №296/6447/20, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи та він не отримував копію позову з додатками, а також вказуючи, що ОСОБА_2 має інвалідність другої групи та пільги щодо сплати послуг на опалення та заявляв про застосування трирічного строку позовної давності.

4.4. Суд звертає увагу, що підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: (і) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин (іі) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

4.5. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення на адресу зареєстрованого місця їх проживання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, які, окрім відправлення на ім"я ОСОБА_1 , повернулися до суду без вручення адресатам з причин їх відсутності за вказаною судом адресою.

4.6. Так, хоча у повідомленні про вручення поштового відправлення надісланого на ім"я ОСОБА_1 міститься підпис, однак ураховуючи відсутність зазначення відомостей про особу, яка вчинила цей підпис, а також заперечення заявника щодо належності йому підпису у вказаному повідомленні та відмінність цього підпису від підпису у паспорті заявника, суд позбавлений можливості достовірно встановити особу, яка вчинила підпис у повідомленні, а як наслідок встановити факт належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

4.6. Отже, з урахуванням відсутності достовірних доказів повідомлення заявника про розгляд справи, суд вважає наявними поважні причини не подання заявником відзиву на позовну заяву.

4.7. При цьому, суд вважає, що посилання заявника на наявність у ОСОБА_2 інвалідності ІІ групи та пільг щодо сплати послуг на опалення, а також заява про застосування строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

4.8. З огляду на зазначене, суд вважає наявними підстави, передбачені частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29.10.2020 у справі №296/6447/20 та з урахуванням ціни позову та обставин, передбачених частиною третьою статті 274 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Керуючись статтями 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 жовтня 2020 року у справі № 296/6447/20 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

3. Призначити справу № 296/6447/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА