overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1384/23
Провадження №22-ц/801/1222/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

30 травня 2023 рокуСправа № 127/1384/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 301/3209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

14.09.2023 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 3209 від 14.09.2023).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 495/3754/22
№ провадження 2/495/147/2023
УХВАЛА

Про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/3754/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,-

представника відповідача адвоката Гасанова К.І.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни, завірену копію договору купівлі-продажу серії та номер 970, посвідчений 18 серпня 2022 року щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та всі належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації вищевказаного договору купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Кушнір Ірину Валентинівну Білгород Дністровського міського нотаріального округу, надати до суду завірену копію договору купівлі-продажу серії та номер 970, посвідчений 18 серпня 2022 року щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та всі належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації вищевказаного договору купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 30 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 05 червня 2023 року.

Суддя:
Дата документу 10.05.2023 Справа № 337/1072/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1072/22 Пр. № 22-ц/807/279/23Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А. Повний текст рішення складено 18.08.2022 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради (надалі КНП «МДЛ № 5» ЗМР) про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову).

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Запорізька дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради № 150к/тр від 07.02.2022 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 07.02.2022 року без збереження заробітної плати.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи за період з 07.02.2022 року по 08.03.2022 року включно.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Запорізька дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 05498789) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді витрат судового збору у розмірі 2481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Маловічко С.В.
Справа №303/4957/23 2-о/303/142/23
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою.
Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
В силу ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.
Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства позивачем до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. Вказані копії документів надано в двох примірниках.
Отже, заявник повинен надати суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 570/725/21
Номер провадження 2/570/49/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Кушнір Н.В.
з участю представника позивача адвоката Іовчик О.А,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Цуняка В.Й.,
секретаря судового засідання Полюхович М.В.,
розглянувши мирову угоду сторін при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,
враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кушнір Н.В.

Повний текст ухвали буде складено до 09 травня 2023 року.
Номер провадження: 22-ц/813/4083/23
Справа № 523/3433/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач Одеська міська рада, відповідачі приватне підприємство «Лидер-инвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року, ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Аліна С.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-инвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, про скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі- продажу частин нежитлового приміщення,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 02 червня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 466/1064/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2369/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2023 року м.Львів

Справа № 446/841/23

Провадження № 22ц/811/1235/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Львівська міська рада

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Львівської міської ради, про звільнення об`єкта благоустрою шляхом демонтажу металевої огорожі та воріт,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржує позивач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу №466/1064/21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: Web: http://lva.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 18 серпня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш __________________ Р.В. Савуляк
465/2354/23
2/465/2049/23
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали позовної заяви предстаника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"- Білого В. С. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов предстаника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"- Білого В. С. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Льввоа і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч. ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Виходячи з вимог 27 ЦПК України, позивач мав пред`явити позов за місцем реєстрації відповідача.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Франківським районним судом м.Львова, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1 поза межами Франківського районного суду м.Львова, а саме: м. Борислав, вул. Данила Галицького,2/32, підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву предстаника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"- Білого В. С. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, повинно бути передано справу на розгляд Бориславському міському суду Львівської області, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву предстаника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"- Білого В. С. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, передати на розгляд до Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 346/1791/23
Провадження № 2-н/346/293/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 квітня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
У С Т А Н О В И Л А:
01 травня 2012 року між філією ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» - ТОВ «АВЕ Коломия» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Згідно п. 4 даного договору ОСОБА_1 , як замовник послуг, зобов`язалася своєчасно оплачувати обумовлені договором послуги з вивезення відходів.
Згідно наданих заявником актів звірки взаємних розрахунків, сума заборгованості ОСОБА_1 за отримані послуги з вивезення побутових відходів станом на 28.07.2022р. становить 2475,33 грн.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя І.В. Третьякова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В. Третьякова