Справа № 319/763/21
Провадження № 2/192/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю: секретаря - Счастливець І.В.

пр. позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання на підставі ст. 49 ЦПК України про відмову від вимог про виділення в натурі частини будинку АДРЕСА_1 , виділення в натурі частки земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Відсутність необхідності в проведенні судової технічної експертизи та судової оціночної експертизи автомобілів РЕНО ТРАФІК і ВАЗ 211140.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Судом відповідно до положень ст.206 ЦПК України перевірено повноваження представника позивача адвоката Кісєльова О.М. на відмову від частини позовних вимог. Представник позивача є адвокатом повноваження якого підтверджені ордером на надання правової допомоги від 20.05.2023 згідно якого договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Представнику позивача адвокату Кісєльову О.М. роз`яснено наслідки відмови від частини заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що відмова від частини позовних вимог є правом позивача, який представлений професійним адвокатом, обмеження повноважень якого відсутні, підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог ОСОБА_2 щодо виділення в натурі частини житлового будинку та частки земельної ділянки в АДРЕСА_1 судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від цієї частини позовних вимог та відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України вважає необхідним закрити провадження в цій частині.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити, що закриття провадження у справі виключає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що суд прийняв відмову представника позивача від клопотань про призначення судових експертиз у даній справі, з урахуванням відмови позивача від частини вимог, судом відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України здійснюється розгляд вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку та частку земельної ділянки в АДРЕСА_1 , визнання за позивачем права власності та виділення їй 200 000 гривень, виділення позивачу в порядку поділу майна подружжя автомобілів РЕНО ТРАФІК, держ.номер НОМЕР_1 , 2009 р.в. та ВАЗ 211140, 2009 р.в., держ.номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 206, 255, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Кісєльова О.М. про відмову від частини позовних вимог про виділення в натурі частини будинку АДРЕСА_1 , виділення в натурі частки земельної ділянки в АДРЕСА_1 задовольнити, провадження у справі в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова