Номер провадження: 22-ц/813/320/23
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши питання про залучення до участі справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

В С Т А Н О В И В :

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 18 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00, відповідно до умов якого банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 49 950,0 доларів США строком до 18 червня 2014 року. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором. Проте, позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31 липня 2015 року, за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 2 287 906,68 грн.

З урахуванням викладеного ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 287 906,68 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2007 року.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2017 року рішення Приморського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.07.2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховний суд зазначив, що при перегляді справи судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 сіня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрсСиббанк», ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним правочину у формі договору про надання споживчого кредиту було відмовлено.

Верховний суд звертає увагу на те, що апеляційним судом було допущено однобічність у оцінці доказів та не перевірено усіх обставин справи, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

20.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено наступний склад суду: головуючий суддя доповідач Князюк О.В. у складі колегії суддів Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Ожеського апеляційного суду від 01.10.2020 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином посвідчену копію детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року.

11 травня 2023 року в судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

03 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03 березня 2015 року до 02 червня 2015 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова Владислава Володимировича. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

На даний час Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено Матвієнко Андрія Анатолійовича.

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з вище наведеного, та зважаючи на те, що до справи не залучено представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича (, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) суд дійшов висновку про необхідність залучити представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрій Анатолійович (, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 травня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе