Справа № 643/4265/23
Провадження № 2/643/1760/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

представника позивача - Січної-Литвинової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Самопоміч» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 528340, 04 грн., з яких 470107,85 грн. інфляційні втрати та 58232,19 грн. 3% річних за період з 01.12.2012 по 31.01.2022. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

19.07.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захаровим О.О. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому прохає поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку на подачу відзиву та прийняття відзиву представником відповідача зазначено, що про наявність даної справи було випадково з`ясовано з офіційного сайту Московського районного суду м. Харкова. По пошті відповідач ОСОБА_1 позовну заяву не отримував, оскільки працює в м. Києві і до м. Харкова практично не приїжджає. З матеріалами справи представник був ознайомлений в приміщені суду 10.07.2023. За викладеного прохав вважати поважною причину пропуску подання відзиву.

В судовому засіданні представник позивача прохала відмовити у прийнятті відзиву з підстав викладених у письмовій заяві від 22.08.2023.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Захаров О.О. в суді прохав поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву з підстав викладених у відзиві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2023 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13-00 год. 12.06.2023.

26.05.2023 на адресу реєстрації місця проживання відповідачів були направлені судові повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі, однак поштові відправлення повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50,52,53).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що строк в межах якого може бути подано відзив на позовну заяву сплив, відзив подано до суду після закінчення цього строку, суд не знайшов підстав для поновлення відповідного строку, оскільки відповідачі були належним чином повідомленні про розгляд справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, а тому відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст.227, 242 ЦПК України представник відповідача може скористатися своїм правом під час судового розгляді при наданні вступного слова учасникам справи в усній формі стисло викласти свої заперечення щодо позовних вимог, та під час судових дебатів виступити з промовою.

Керуючись ст. ст.49,127,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Олександровича про поновлення пропущеного строку для подання відзиву по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Т. В. Поліщук