справа № 753/3000/21
провадження № 6/753/244/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Кравців Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал банк", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кисельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 29.04.2023 року, яка передана до розгляду судді 04.05.2023 року, про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 06.09.2022 року за наслідками розгляду справи за позовом АТ "Універсал банк" до нього ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2021 року,частково зміненого постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 46 432 грн. 12 коп. - таким, що не підлягає виконанню, з тієї підстави, що ним виконано рішення суду до відриття виконавчого провадження шляхом добровільної сплати коштів в сумі 46 432 грн. 12 коп. на рахунок банку 12.01.2022 року. При цьому судовий збір ним не сплачувався, оскільки він у рішенні суду зазначаний помилково, та, на його думку, невірно визначена його частка, а саме не 2 270 грн., а 1 274 грн. 15 коп., що становить 56, 13% від розміру задоволених вимог.

Вважаючи, що виконання рішення суду, на підставі якого виконаний виконавчий лист, є підставою відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади (суду), звернулись до суду із заявами про розгляд поданої заяви без їх присутності, та їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що особ завчасно повідомлена про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини заявника та заінтересованих осіб, вид судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності заінтересованих осіб згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України та за погодженням заявника.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вислухавши заявника, його доводи та заперечення, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про задоволення заяви із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2021 року,частково зміненого постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 46 432 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 2 270 грн. 00 коп., про що видано виконавчий лист від 06.09.2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кисельової В.В. від 10.02.2023 року відкрито виконавче провадження по виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 46 432 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Водночас, ОСОБА_1 виконано рішення суду до відриття виконавчого провадження шляхом добровільної сплати коштів 12.01.2022 року в сумі 46 432 грн. 12 коп. на рахунок банку 12.01.2022 року, що вказує на часткове виконання заявником рішення суду, оскільки судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп. не сплачено, а отже рішення в цій частині не виконано.

Доводи заявника про те, що судовий збір ним не сплачувався, оскільки такий збір не підлягав виконаню з огляду на те, що у рішенні суду такий судовий збір зазначаний помилково, невірно визначена його частка, а саме не 2 270 грн., а 1 274 грн. 15 коп., що становить 56, 13% від розміру задоволених вимог, не заслуговує на увагу, й такі доводи цих висновків не спростовують, тому судом відхилені, адже таке рішення набуло чинності.

Відповідно, суд вважає, що вказаний виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 46 432 грн. коп. підлягає визнаню таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 643/6399/14-ц.

Так, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

На підставі викладеного вище викладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал банк", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кисельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 06.09.2022 року за наслідками розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2021 року,частково зміненого постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2021 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 46 432 (сорок шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 12 (дванадцять) коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України та ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України та КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: