УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 346/3139/17

провадження № 61-12803св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року в складі судді Беркещук Б. Б. та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року в складі колегії суддів Томин О. О., Пнівчук О. В., Девляшевського В. А.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на: 1/2 частину нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 1017,9 м2; 1/2 частину незавершеного нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , загальною площею 300 м2; стягнути з відповідача на її користь: половину вартості за проведений ремонт у житловому будинку по АДРЕСА_2 у сумі 200 000 грн; половину вартості за обладнання в сумі 197 707 грн; половину вартості за автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 117 090 грн.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право особистої приватної власності на нежитлове приміщення - виробничо-виставкового комплексу площею 1017,9 м2 у АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину вартості внесеного майна нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 згідно висновку експертизи. В задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя просив відмовити.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано нежитлове приміщення виробничо-виставкового комплексу площею 1017,9 м2 ринковою вартістю 7 046 668 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного нежитлового приміщення, виділивши в натурі 1/2 її частини, що складається з наступних приміщень (додаток 3 до Висновку експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17, складеного 19 квітня 2019 року) - 1-й поверх: 1 - вестибюль площею 32,00 м2; 2а - виставковий зал площею 28,05 м2; 19 - склад площею 55,20 м2 2-й поверх: всі приміщення 2-го поверху. Загальна площа приміщень становить 508,95 м2, що відповідає ідеальній частці. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину даного нежитлового приміщення, виділивши в натурі 1/2 його частину, що складається з наступних приміщень (додаток 3 до Висновку експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17 складеного 19 квітня 2019 року) - 1-й поверх: 2б - виставковий зал площею 24,75 м2; 3 - санвузол площею 1,90 м2; 4 - кладова площею 1,90 м2; 5 - коридор площею 3,10 м.кв.; 6 - приміщення площею 13,40 м.кв.; 7 - виставковий зал площею 28,50 м.кв.; 8 - кабінет площею 12,80 м.кв.; 9 - кладова площею 3,70 м.кв.; 10 - кладова площею 1,90 м.кв.; 11 - майстерня площею 74,10 м.кв.; 12 - майстерня площею 236,70 м2; 13 - майстерня площею 25,20 м2; 14 - приміщення площею 14,40 м2; 15 - кладова площею 9,40 м2; 16 - дільниця пакування площею 36,70 м2; 17 - туалет площею 2,20 м2; 18 - паливна площею 8,30 м2. Загальна площа приміщень, що пропонується другому співвласнику 1/2 частки, становить 508,95 м2, що відповідає його ідеальній частці. Зобов`язано сторін провести наступні переобладнання та перепланування: між приміщеннями під літ. 16 та 19 на 1-му поверсі закласти прорізи; між приміщеннями під літ 7 та 2а на 1-му поверсі закласти прорізи; в місці «межа розподілу» влаштувати нову перегородку або стіну; з приміщення під літ. 2б влаштувати дверний проріз на місці існуючого віконного. Висновок експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17 є невід`ємною частиною цього рішення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року в частині первісного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1,частини другої статті 389 ЦПК України та зазначено, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 01 листопада 2018 року в справі № 205/9626/16, від 12 жовтня 2022 року в справі № 331/3069/19, від 30 червня 2021 року в справі № 1522/18529/12, від 03 жовтня 2019 року в справі № 539/2966/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, від 06 лютого 2018 року в справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року в справі № 44/1515/16-ц, від 26 грудня 2018 року в справі № 689/1206/16-ц, від 06 серпня 2018 року в справі № 753/19602/16-ц, від 08 лютого 2022 року в справі № 824/115/21, від 23 листопада 2020 року в справі № 826/3508/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук