Справа № 953/303/23
провадження № 2-др/588/5/23
18 серпня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Федченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В судове засідання сторони у справі, та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_5 просила провести судове засідання без участі позивача та його представника.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).
За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як установлено судом представник позивача Марченко Г.І. до відповідно до протоколу судового засідання 11.07.2023 заявила про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат, які до суду 14.07.2023 року, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2023 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі (а.с.79-80).

В силу приписів частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача Марченко Г.І. в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала: копію Ордера, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, Угоди про надання правових послуг від 31.01.2023 року (а.с. 8, 9, 85, 86), відповідно до якого оплата послуг проводиться із розрахунку 1200 грн. за 1 год.; Звіт (первинна консультація 1,5 год., збір інформації та підготовка позову 4,5 год.; сканування документів 0,5 год.; моніторинг реєстрів щодо справи 1 год.; участь в судовому засіданні за місцем проживання відповідача 6 год. (з урахуванням часу дороги Полтава - Тростянець), участь в засіданні в режимі відеоконференція 1 год., роз`яснення клієнту суті рішення та порядку його виконання 0,5 год. (а.с.82).

Із матеріалів справи убачається, що такі дії відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим.

Указані докази підтверджують розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн. (1200 грн. х 15 год.).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи приписи частини 8 статті 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Тобто, факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи.

Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19.

До складу витрат на професійну правничу допомогу адвокат Марченко Г.І. включила вартість паливо-мастильних матеріалів на суму 1000 грн. (визначена вартість пального обсягом 20 л виходячи з середніх витрат бензину на подолання відстані 240 км від м.Суми до м.Тростянець та у зворотному напрямку з розрахунку 12 л на 100 км.

Проте указані витрати в сумі 300 грн. не є витратами на професійну правничу допомогу, а відповідно до статті 138 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з явкою до суду.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту стороні на користь якої ухвалено рішення, визначається вартістю квитків на відповідний вид транспорту або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Доказів заявленої до стягнення вартості витрат на паливо-мастильні матеріали на суму 1000 грн. до суду не подано, тому указані витрати з відповідача на користь позивача не підлягають.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката МАРЧЕНКО Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду 18 серпня 2023 року.

Сторони

Позивач

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя М. В. Щербаченко