Номер провадження: 22-з/813/184/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 15.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року,

встановив:

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Павлишин Ю.М. ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.02.2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю.М. залишена без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2023 року справа була розглянута в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А., представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Бовгирі О.П. (т.2,а.с. 147-150).

Разом з тим, при виготовленні повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 15.02.2023 року судом були допущені описки, а саме: у 38-41 абзацах мотивувальної частини постанови від 15.02.2023 року невірно вказано:

«Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т. 2, а.с.111-117). Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, розгляд даної справи здійснений 15.02.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 27.02.2023 року», замість вірного:

«Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т. 2, а.с.111-117)».

Крім того, в абзаці 43 мотивувальної частини цієї постанови невірно зазначено: «…в порядку спрощеного позовного провадження…», «…у відсутність учасників справи.» замість вірного: «…в режимі відеоконференції, за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А., представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Бовгирі О.П.».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описки у 38-41 абзацах мотивувальної частини постанови від 15.02.2023 року та замість невірно зазначеного: «Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т. 2, а.с.111-117). Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, розгляд даної справи здійснений 15.02.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 27.02.2023 року» замінити вірним абзацом: «Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, колегія суддів виходить з того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т. 2, а.с.111-117)», а також у абзаці 43 мотивувальної частини цієї постанови замість невірно зазначеного: «в порядку спрощеного позовного провадження», «у відсутність учасників справи» вважати вірним: «в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А., представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Бовгирі О.П.».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описки у 38-41 абзацах мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15.02.2023 року та вказані абзаци замінити вірним абзацом: «Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, колегія суддів виходить з того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т. 2, а.с.111-117)».

Виправити описки в абзаці 43 мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15.02.2023 року та вважати вірним абзац наступного змісту:

«Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (т.2, а.с. 82), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу в режимі відеоконференції, за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А., представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Бовгирі О.П.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 24.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра