УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 143/320/21

провадження № 61-6812ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агросс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив розірвати договір оренди, укладений:

25 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Колорит Агросс», додаткову угоду б/н від 12 серпня 2019 року, земельної ділянки площею 1,6936 га, кадастровий номер :01:002:0075, розташованої на території села Андрушівка Вінницького району Вінницької області;

18 вересня 2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Колорит Агросс», додаткову угоду б/н від 12 серпня 2019 року, земельної ділянки площею 1,7193 га, кадастровий номер :01:002:0073, розташованої на території села Андрушівка Вінницького району Вінницької області.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 25 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Колорит Агросс», об`єктом якого є земельна ділянка площею 1,6936 га, кадастровий номер :01:002:0075, розташована на території села Андрушівка Вінницького району Вінницької області, та додаткову угоду б/н від 12 серпня 2019 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року в частині задоволення позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

03 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову в справі № 143/320/21 становить 20 308,8 грн (3384,8 х 3) + (3384,8 х 3), що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук