Справа № 2/2218/522/11
Провадження № 6/686/114/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В лютому 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2011 по справі № 2/2218/522/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09.07.2007 року в сумі 55 542,18 доларів США.

20.07.2018 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у зв`язку з чим просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2011 по справі № 2/2218/522/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09.07.2007 року в сумі 55 542,18 доларів США та судового збору у розмірі 606,66грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 30.03.2011 № 2-522.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 31.07.2015 ВП № 26324949, ВП № 26324804 виконавчий лист № 2-255 виданий 30.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 55 542,18 доларів США та судового збору у розмірі 606,66грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2018 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2018 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-522/11 від 30.03.2011, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області стосовно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2011 у справі № 2-2522/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-522/11 від 30.03.2011, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області стосовно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2011 у справі № 2-2522/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не примусовому виконанні не перебуває.

Щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Проте, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а в подальшому правонаступник ТзОВ «Профіт Капітал» виконавчий лист № 2-522 від 30.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09.07.2007 року в сумі 55 542,18 доларів США, протягом встановленого законом строку до примусового виконання не пред`являв.

Згідно зі ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником вказано на встановлення карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 18.01.2022 справа № 370/522/16-ц висловлено правовий висновок, сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

Щодо посилання представника заявника на режим воєнного стану, запроваджений з 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні, що спричинило неможливість стабільного функціонування установи, особливо на початку вторгнення, з метою забезпечення безпеки працівників, то слід зазначити, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2018 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-522/11 від 30.03.2011, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області стосовно боржника ОСОБА_2 , проте, заявником не вчинялось жодних дій для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 15.05.2023.

Суддя: