Справа № 196/836/23
№ провадження 2-ві/196/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бабічевої Лобов Петрівни від участі у цивільній справі №196/836/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій позивач прохає стягнути з відповідача на його користь невиплачену роботодавцем заробітну плату за листопад 2021 року у розмірі 6 000,00 грн., за грудень 2021 року у розмірі 2 275,00 грн. та середній заробіток за період 09 грудня 2021 року (день звільнення) по день ухвалення рішення судом, що на час звернення до суду становить 108974,56 грн., з утриманням із вказаних сум установлених законодавством податків та зборів.

18 липня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано у провадження судді Бабічевої Л.П.

24 липня 2023 року ухвалою судді, на підставі ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для уточнення змісту позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини та подання документу про сплату судового збору у розмірі 1089,75 грн., а також роз`яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду та у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

02 серпня 2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій позивачем уточнено та збільшено розмір позовних вимог.

Ухвалою судді Бабічевої Л.П. від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, на підставі ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору у розмірі 1763,84 грн. відповідно до збільшених позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку.

11 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бабічевої Л.П. від розгляду цивільної справи №196/836/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що суддею Бабічевою Л.П. необґрунтовано було винесено повторно ухвалу про залишення позову без руху, останній вважає, що дана позовна заява відповідає визначеним законом процесуальним вимогам, не оплачується судовим збором, крім того ухвала містить правові суперечності. З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що в ході розгляду поданого ним позову викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бабічевої Л.П. та викликає недовіру позивача, що є підставою для її відводу на підставі п.5 ч.3 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевою Л.П. від 11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевій Л.П. від участі у розгляді? ? цивільної справи № 196/836/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді.

11 серпня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Бабічевої Л.П. було передано у провадження судді Костюкова Д.Г.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вирішив розглянути питання щодо заявленого відводу без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачаються із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевій Л.П., дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, судом також не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з заяви про відвід наведені позивачем в обґрунтування відводу доводи стосуються його незгоди з процесуальною діяльністю суду та прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей.

Суд зауважує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ наголосив мотиви суб`єктивного критерію, зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бабічевої Лобов Петрівни від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бабічевої Лобов Петрівни від участі у цивільній справі №196/836/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Цивільну справу №196/836/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до канцелярії суду для передачі головуючій судді Бабічевій Л.Р. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2023.

? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?