Справа № 172/313/21
Провадження № 6/172/21/23
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами за заявою відповідача ОСОБА_1 , позивач Фермерське господарство «Росток 2020» про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення цього ж суду від 09.06.2021 року у справі № 172/313/21, яким задоволений позов Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики на загальну суму 2543305,51 грн. В ході примусового виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні приватний виконавець звернув стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 , які в подальшому були реалізовані. Ціна продажу склала 2053600,00 грн. Ці кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ФГ «Росток 2020». Крім цього, приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника в сумі 61830,68 грн. Таким чином, під час виконання зведеного виконавчого провадження № 66791051 приватний виконавець перерахував на користь ФГ «Росток2020» грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 , на загальну суму 2115430,68 грн. В той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року скасоване і ухвалене нове про відмову у задоволенні позову, без вирішення при цьому питання про поворот виконання скасованого рішення. Таким чином, боржник вважає, що є всі підстави для постановлення судом першої інстанції ухвали про стягнення з ФГ «Росток 2020» на його користь грошових коштів в сумі 2115430,68 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення суду від 09.06.2021 року.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача - адвокат Андрієнко В.А. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач Фермерське господарство «Росток 2020» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

09.06.2021 року заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 172/331/21 задоволені позовні вимоги Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Росток2020» () заборгованість за договорами позики на загальну суму 2543305, 51 грн., де: - за договором позики № 02/2016-2 від 05.02.2016 року сума основного боргу складає 1098100,00 грн.; інфляційні втрати - 119583,09 грн.; 3 % річних від суми основного боргу - 71391,54 грн.; - за договором позики № 02/2017-2 від 17.02.2017 року сума основного боргу складає 400000,00 грн.; інфляційні втрати - 30120,00 грн.; 3 % річних від суми основного боргу - 13615,18 грн.; - за договором позики № 03/2017-6 від 16.03.2017 року сума основного боргу складає 639572,00 грн.; інфляційні втрати - 42723,41 грн.; 3 % річних від суми основного боргу - 20301,85 грн.; - за договором позики № 09/2017-10 від 06.09.2017 року сума основного боргу складає 100000,00 грн.; інфляційні втрати - 6150,00 грн.; 3 % річних від суми основного боргу - 1748,06 грн, а також стягнуто понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 39149,58 грн.

29.03.2023 року вказане заочне рішення скасоване Дніпровським апеляційним судом і ухвалене нове про відмову у задоволенні позову Фермерського господарства «Росток 2020».

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року набрала законної сили з дня її прийняття.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області своєю постановою від 09.09.2021 року відкрив виконавче провадження № 66756587 з примусового виконання виконавчого листа № 172/313/21 виданого 14.07.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток2020» заборгованості за договорами позики, а також виконавче провадження № 66757054 з примусового виконання виконавчого листа № 172/313/21 виданого 14.07.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток2020» судових витрат.

10.09.2021 року постановою приватного виконавця об`єднані виконавчі провадження № 66756587 і № 66757054 у зведене виконавче провадження.

08.10.2021 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника накладений арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2836617,16 грн.

На виконання цієї постанови приватним виконавцем стягнуто з розрахункового рахунку ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 61830,68 грн.

23.12.2021 року приватним виконавцем Селезньовим М.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 66791051 були проведені електронні торги (аукціон) за лотом № 496361 (нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 ). Стартова ціна лоту склала 2053600,00 грн. і відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 22.12.2021 року № 563927 переможцем торгів став учасник № 3, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Ціна продажу нежитлових будівель становить 2053600,00 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця від 07.04.2023 року виконавче провадження № 66756587 з примусового виконання виконавчого листа № 172/313/21 виданого 14.07.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток2020» заборгованості за договорами позики закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинена чинність арештів, накладених на арешт майна боржника постановами від 20.09.21 № 66756587, від 13.09.21 № 66756587, та на кошти боржника постановою від 10.02.22 ЗВП № 66791051.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні цієї справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення це форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, набуло чинності, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 172/313/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, слід задовольнити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач Фермерське господарство «Росток 2020» про поворот виконання рішення задовольнити.

2. В порядку повороту виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, стягнути з Фермерського господарства «Росток 2020» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 2115430 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 68 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк