КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5098/15-ц
Провадження № 6/488/19/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну стягувача.

Обґрунтовуючи заяву тим, що Корабельний районний суд м. Миколаєва розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 488/5098/15-ц за позовом до ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), ВП № 63875935.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 63875935 перебуває у стані примусового виконання у Корабельному ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса).

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 910.17368 від 16.08.2012 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє".

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № 910.17368 від 16.08.2012 року.

Відповідно до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № 910.17368 від 16.08.2012 року, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, так в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

12.05.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Чернявську Я.А.:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Корабельного районного суду міста Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 11.04.2023 року № 324/0/15-23 наказом голови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.04.2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції від 15.09.2016 року) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи 488/5098/15-ц.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Так у ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за-заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що Існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Керуючись ст.ст. 18, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (,03150, місто Київ, Вулиця Велика Васильківська, будинок 15/2, ) у ВП № 63875935 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (,03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська