Справа № 509/2573/18
№ провадження 2/495/905/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі

"10" квітня 2023 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

особисто позивача ОСОБА_1 ,

особисто відповідача ОСОБА_2 в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача від 10 квітня 2023 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

представника позивача на підставі ордеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить суд провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності закрити.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду нову редакцію позовною заяви «позовну заяву уточнену», у новій редакції позову, позовні вимоги змінені на протилежні.

Отже позивач ОСОБА_1 змінив предмет позову, тобто додав нову вимогу.

Вважає, що ухвалою суду від 30 листопада 2021 року, суддя Шевчук Ю.В. помилково прийняла позовну заяву уточнену, яка по суті є новим позовом, без автоматизованого розподілу згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому він і звернувся з вказаною заявою до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечували, вважають її необґрунтованою.

Відповідач в судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягає на її задоволені.

Від представника Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву за відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вислухавши думку сторін по справі, оглянувши заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Матеріалами справи встановлено, що згідно розпорядження № 1 від 24 вересня 2020 року голови Овідіопольського районного суду матеріали зазначеної справи передані на розгляд до Білгород Дністровського міськрайонного суду.

05 жовтня 2020 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В. вказана справа прийнята до провадження судді з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

30 листопада 2021 року Ухвалою суду відмовлено у задоволені заяви відповідача про відмову у прийнятті уточненого позову, уточнений позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду.

Отже судом встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Шечук Ю.В. прийнята до розгляду та ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 стаття 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про закриття провадження, у зв`язку з тим, що справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства, посилання відповідача викладені у його заяві не є підставами для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 197, 198, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2023 року.

Суддя: