Справа № 372/3075/21
Провадження № 2-др/372/17/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Проць Т.В.,
при секретарі - Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та витрат за проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 24043 грн. 66 коп. та 818 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 24861 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 2500 грн. та 90 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 2590 грн.

18 травня 2023 року представник позивача звернувся із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 6606,95 грн., в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України на підставі доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін по справі, що не суперечить ч.4 ст.270 ЦПК України.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, так як при винесенні рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підтвердження доказів несення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача, адвокат І.М. Манелюк долучив договір №12/07 про надання юридичних послуг від 12.07.2021 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Манелюком І.М.; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.05.2023 року відповідно якого (підготовка та подання позовної заяви до суду складає 8000,00 грн.; участь адвоката в чотирьох судових засідання у даній справі складає 14000,00 грн. по 3500 грн. кожне). Крім того, представником позивача подано квитанцію (дублікат) №0.0..2 від 18.01.2023 року, відповідно якої у призначенні платежу вказано: за оплату експертизи в розмірі 6606,95 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу та витрат на підготовку висновку експерта з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст. ст. 247, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 372/3075/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (м.Київ, пр.Перемоги буд.65, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього стягнути 9000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Проць