Справа № 522/8519/23
Провадження № 2-з/522/178/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Скока Володимира Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 позивач звернувся до Приморського районного cуду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір поруки від 07.09.2020, укладений між ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» (), як поручителем та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як кредитором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОКРУГУ Мельником Р.П. та зареєстровано в реєстрі за № 355;

- визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2020, укладений між ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» (), як іпотекодавцем та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як іпотекодержателем, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОКРУГУ Мельником Р.П. та зареєстровано в реєстрі за № 356;

- визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2020, укладений між ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» (), як іпотекодавцем та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як іпотекодержателем, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОКРУГУ Мельником Р.П. та зареєстровано в реєстрі за № 358;

- визнати відсутнім у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право іпотеки:

- за договором іпотеки від 07.09.2020, укладеним між ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» (), як іпотекодавцем та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як іпотекодержателем, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОКРУГУ Мельником Р.П. та зареєстровано в реєстрі за № 356;

- за договором іпотеки від 07.09.2020, укладеним між ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» (), як іпотекодавцем, та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як іпотекодержателем, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОКРУГУ Мельником Р.П. та зареєстровано в реєстрі за № 358;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Р.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер: 53936583 від 07.09.2020, 17:53:39, яким зареєстровано іпотеку на нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23 900,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53936918 від 07.09.2020, 18:16:55, яким зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на нежитлові будівлі та споруду торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23 900,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53937157 від 07.09.2020, 18:35:07, яким зареєстровано іпотеку на нерухоме: майно земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53937376 від 07.09.2020, 18:57:36, яким зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 535937544 від 07.09.2020, 19:15:40, яким зареєстровано іпотеку на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53937692 від 07.09.2020, 19:37:24, яким зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- індексний номер: 53937834 від 07.09.2020 19:53:44, яким зареєстровано іпотеку на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53937971 від 07.09.2020 20:13:26, яким зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53938076 від 07.09.2020 20:30:56, яким зареєстровано іпотеку на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53938193 від 07.09.2020 20:50:23, яким зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53938281 від 07.09.2020 21:10:28, яким зареєстровано іпотеку на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53938338 від 07.09.2020 21:29:46, яким зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на земельну ділянку, кадастровий номер - :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53931841 від 07.09.2020 15:12:10, яким зареєстровано іпотеку на нерухоме майно: п`ятиповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53933763 від 07.09.2020 15:59:00, яким зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на п`ятиповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53935315 від 07.09.2020 16:40:06. яким зареєстровано іпотеку на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер - :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- індексний номер: 53936042 від 07.09.2020 17:19:45. яким зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на земельну ділянку, кадастровий номер - :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- припинити обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. щодо об`єкта нерухомого майна:

- нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23900,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору іпотеки від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 358, запис про іпотеку: 38064223 від 07.09.2020, 17:41:55. запис про обтяження: 38064480 від 07.09.2020, 18:10:23;

- земельної ділянки, кадастровий номер - :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі Договору іпотеки від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 358, запис про іпотеку: 38064701 від 07.09.2020, 18:29:33: запис про обтяження: 38064888 від 07.09.2020, 18:52:49;

- земельної ділянки, кадастровий номер - :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване на підставі договору іпотеки від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 358, запис про іпотеку: 38065053 від 07.09.2020, 19:10:43, запис про обтяження: 38065163 від 07.09.2020, 19:32:34;

- земельної ділянки, кадастровий номер - :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору іпотеки від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 358, запис про іпотеку: 38065286 від 07.09.2020,19:49:40. запис про обтяження: 38065371 від 07.09.2020, 20:09:21;

- земельної ділянки, кадастровий номер - :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору іпотеки від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 358, запис про іпотеку: 38065450 від 07.09.2020 20:26:12, запис про обтяження: 38065529 від 07.09.2020, 20:44:39;

- земельної ділянки, кадастровий номер - :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору іпотеки від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 358, запис про іпотеку; 38065598 від 07.09.2020 21:03:13, запис про обтяження: 38065651 від 07.09.2020, 21:25:50;

- п`ятиповерхової нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору іпотеки від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, запис про іпотеку: 38060524 від 07.09.2020, 15:01:17, запис про обтяження: 38062140 від 07.09.2020, 15:51:05;

- земельної ділянки, кадастровий номер - :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі Договору іпотеки від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, запис про іпотеку: 38063180 від 07.09.2020 16:31:54, запис про обтяження: 3863656 від 07.09.2020, 17:07:47.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» на праві власності належало серед іншого наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23 900,6 кв.м; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1358 га; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га; п`ятиповерхова нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м; земельна ділянка, кадастровий номер - :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га.

Однак, в кінці вересня 2020 року позивачу стало відомо, що представником ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» Омельчуком І.А. було передано вищевказане майно в іпотеку ОСОБА_1 , з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарного зобов`язання за договором позики грошових коштів від 30.07.2020, укладеного в простій письмовій формі, що підтверджується відповідними оспорюваними договорами іпотеки. В подальшому у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошового зобов`язання ОСОБА_1 звернув стягнення на предмети іпотек шляхом набуття їх у власність.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1538/5 скасовано рішення від 07.05.2021 №№ 58030575, 58030761, 58030327, 58030933, 58030142, 58031638, 58032286, 58029035, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко О.Р., згідно яких право власності на іпотечне майно було зареєстровано за ОСОБА_1 . Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.05.2023 власником нерухомого майна, що є предметом договорів іпотеки від 07.09.2020 № 356 та № 358, є ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ».

Посилаючись на невідповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства на підставі яких було прийнято спірні рішення державного реєстратора про реєстрацію іпотеки та обтяження, позивач просить суд визнати недійсними договори поруки та іпотеки, визнати відсутнім право іпотеки, скасувати рішення державного реєстратора та припинити обтяження нерухомого майна.

15.05.2023 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, в частині нерухомого майна, що належить ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ».

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач за наявності чинних оспорюваних договорів іпотеки від 07.09.2020 № 356 та № 358 та не виконаного грошового зобов`язання, в забезпечення якого укладались зазначені договори іпотеки, може знову здійснити стягнення на вказане нерухоме майно шляхом набуття його у власність та в подальшому зможе здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 вищевказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії.

Отже, суд при з`ясуванні підстав для забезпечення позову повинен об`єктивно оцінювати можливість настання несприятливих наслідків, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав заявника не встановлений.

Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім цього, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що вимоги позивача стосуються нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23 900,6 кв.м; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1358 га; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га; земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га; п`ятиповерхова нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м; земельна ділянка, кадастровий номер - :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом одночасного накладення арешту на зазначене нерухоме майно та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Верховний Суд у постанові від 11.05.2022 у справі № 317/2155/21 навів наступні висновки: «Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини справи, Верховний Суд вказав, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є заборона відчуження спірного нерухомого майна, в зв`язку з чим визнав оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з переходом права власності на спірне нерухоме майно (відчуження) законною та обґрунтованою та скасував її в частині накладення арешту на спірне майно, як таку, що не відповідає вимогам закону».

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна є співмірними заявленим вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, та є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, у разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимоги заяви не відповідають наведеній позиції суду касаційної інстанції, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Скока Володимира Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна задовольнитичастково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо нерухомого майна, яке належить на підставі права приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» а саме:

- нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23900,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- п`ятиповерхової нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.А. Павлик