Справа № 932/3660/23
Провадження № 2/932/1055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна, за заявою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин а також (крім того) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, розгляд даного зустрічного позову окремо від первинного, фактично, є неможливим або ж значно ускладненим у зв`язку з тим, що, фактично, зустрічний позов значною мірою посилається на обставини та докази, що є предметом або подано до первинного позову, і, отже, для його розгляду необхідно повторно вчиняти (у т.ч.-позивачам за зустрічним позовом) значну кількість процесуальних дій з нового збору та подання тих чи інших доказів на підтвердження тих чи інших обставин, які малися у матеріалах первинного позову, але були відсутні (у зв`язку з цим за відсутністю необхідності їх збирати і подавати) у зустрічному.

При цьому, суд зауважує, що порядок дій суду щодо зустрічного позову, який був поданий, але ще не був об`єднаний з первинним, при залишенні первинного позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання прямими нормами ЦПК України не передбачений, і, отже, дані відносини не врегульовані законом в сенсі визначення, наданого ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких обставин, враховуючи, що окремий розгляд даної зустрічної позовної заяви є фактично неможливим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі ст.185 ЦПК України повернути зустрічний позов відповідачу, роз`яснивши йому право на повторне звернення з таким позовом згідно ч.7 ст.185 ЦПК України , в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 10 ,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський