overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/4589/23
Провадження №2/932/1361/23
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 18 травня 2023 року, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правилпередати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 22 травня 2023 року.

Суддя В.І. Цитульський
Дата документу 15.05.2023Справа № 554/2819/23
Провадження № 2-н/554/673/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05.1-11/3997 від 11.05.2023 року, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, довідку Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. , 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості заоплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
справа № 166/429/23
провадження № 2/166/93/23
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 травня 2023 року

Ратнівський районний суд Волинської області складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася без поважної причини, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В зв`язку із чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з дня одержання ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа № 149/2562/23
Провадження №2/149/651/23
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

21.09.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача, наявні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду позову, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
справа № 208/1237/23
№ провадження 2/208/591/23
УХВАЛА

30 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

секретар судового засідання Паталаха І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Скринник А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

Відповідача будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду на 13 березня 2023 року, 01 травня 2023 року, 30 травня 2023 року, згідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України, більш ніж двічі, протягом 2023 року, до судового засідання не прибувала, причину неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала, судові повістки виклики направлені відповідачу на адресу місця реєстрації останньої.

Представник позивача зазначив, що при зверненні із позовом до суду, копія позовної заяви із додатками була направлена на адресу відповідача, яка належним чином обізнана про наявність спору, та сповіщена в передбаченому ЦПК України порядку про судові засідання, а тому враховуючи зазначене, сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики»,на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11989/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/893/23

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Слєпченко Сергієм Анатолійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та у вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 06 червня 2023 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 585/1666/23
Номер провадження 2/585/498/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Мороз Л.О., до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та встановлення юридичного факту.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просила провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача до суду не з`явився, у заяві до суду просили провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 22 червня 2023 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 761/7057/16-ц
Провадження № 2-п/761/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2019р. по цивільній справі №761/7057/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2023р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2019р. по цивільній справі №761/7057/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/3054/22 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/1410/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Приступи Лева Любомировича - представника ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Приступи Лева Любомировича - представника ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу №444/1126/23.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Дата документу 31.05.2023 Справа № 314/1716/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1716/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Провадження №22-ц/807/1288/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Стасік Антона Ігоревича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестор Плюс», Приватного підприємства «Азовець», Фермерського господарства «Міла-2019», Державного реєстратора Тодорової Оксани Валеріївни, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Державний реєстратор Попова Марина Олександрівна виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Стасік Антона Ігоревича залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 177/1274/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання ЛАПІНОЇ А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 04.10.2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін