Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці - адвоката Галушко С.С.,

секретаря судового засідання Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку окремого провадження цивільну справу № 532/1415/23 за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій остання прохає, встановити факт належності заявниці архівної довідки Трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 29.05.2023 № С-01-09/238 про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату колгоспнику колгоспу «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області « ОСОБА_1 » «ОСОБА_1», « ОСОБА_1 » за 1990-1997 роки; архівної довідки Трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 21.06.2023 № С-01-09/272 про річні суми відпрацьованих вихододнів працівнику КСП «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області « ОСОБА_1 » за 1998-2000 роки.

Подану заяву обґрунтовує тим, що в період із 28.03.1990 по 25.01.2000 вона була членом колгоспу «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області, де працювала нянею колгоспного дитячого садка. В 1992 році даний колгосп було реорганізовано в КСП «Приорільський». У 2000 році КСП «Приорільський» було реорганізовано в ТОВ «Порада» на підставі розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 17.02.2000, № 128. В 2005 році юридичну особу ТОВ «Порада» () припинено згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.06.2005.

З метою підтвердження трудового стажу та заробітної плати, в травні та червні 2023 року, вона зверталася до Трудового архіву Кобеляцької міської ради за архівними довідками з відомостями про нарахування заробітної плати у період її роботи в колгоспі «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області за період з 1990-2000 рр. Трудовим архівом їй було видано архівну довідку від 25.05.2023 № С-01-09/238 та архівну довідку від 21.06.2023 № С-01-09/272, в яких її дані записано не вірно, а саме: « ОСОБА_1 » «ОСОБА_1», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ».

З ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виповненням 60 років, у неї з`явилося право на вихід на пенсію за віком. В липні 2023 вона подала до ГУ ПФУ у Полтавській області вищезазначені архівні довідки, однак рішенням ГУ ПФУ у Тернопільській області від 04.07.2023 № 93 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки в архівних довідках її прізвище та по батькові вказано не вірно.

На даний час, внести виправлення до відомостей про нарахування заробітної плати працівникам колгоспу та КСП «Приорільський» неможливо, оскільки ці підприємства та їх правонаступник ТОВ «Порада», як юридичні особи припинені, а всі бухгалтерські та інші документи передані до архівної установи. Тому їй необхідно для підтвердження стажу роботи в судовому порядку встановити факт належності їй архівних довідок, в яких дані про неї, не відповідають даним її паспорта. Спір про право у цій справі відсутній.

Просить суд задовольнити її заяву, оскільки встановлення даного факту має значення для подальшого оформлення нею пенсії за віком.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження з призначенням судового засідання на 17 серпня 2023 року (а.с. 23-25).

У судовому засіданні 17 серпня 2023 року:

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Галушко Сергій Станіславович заявлені вимоги підтримали та прохали їх задовольнити.

Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дати, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття в судове засідання не повідомляли.

16 серпня 2023 року за вх. № 7404 до суду надійшло заперечення Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області за підписом начальника Головного управління Ігора Москалика, відповідно до якого заінтересована особа, зазначає, що в заяві ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту необхідне їй для подальшого звернення до органів ПФУ для призначення пенсії, отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право на пенсію, а тому дану її заяву, слід залишити без розгляду.

Інших заяв чи клопотань заінтересованими особами не подавалося.

Суд, заслухавши заявницю та її представника, допитавши свідків, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та перевіривши доводи заяви заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах, що мають юридичне значення», відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК України суд, вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно паспортних даних заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася с. Канави Кобеляцького району Полтавської області, дошлюбне її прізвище, згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження - ОСОБА_1 (а.с.4-7).

Згідно архівної довідки Трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 29.05.2023 № С-01-09/238 вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області значиться ОСОБА_1 за 1991 р.; ОСОБА_1 1992 р.; ОСОБА_1 1993-1995 рр. і є відомості про вихододні та нараховану заробітну плату (а.с.11).

Згідно архівної довідки Трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 21.06.2023 № С-01-09/272 вбачається, що згідно Книги обліку трудового стажу і заробітку працівників КСП «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області за 1998-2004 рр, значиться ОСОБА_1 і є відомості про річні суми відпрацьованих вихододнів (а.с.12).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 93 від 04.07.2023, заявниці ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки в архівних довідках від 29.05.2023 № С-01-09/238 та від 21.06.2023 № С-01-09/272 виданих Трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області із зазначенням інформації про кількість відпрацьованих днів та нараховану заробітну плату, зазначене прізвище « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » не відповідає прізвищу заявниці, згідно паспортних даних (а.с.13).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що заявниця ОСОБА_1 в період з 1990 по 2000 рр. працювала нянею колгоспного дитячого садку в колгоспі «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області та отримувала там заробітну плату. При цьому свідок ОСОБА_5 вказувала, що вона у вказаний період часу обіймала посаду завідуючої дитячого садку та саме вона заповнювала доповідні записки щодо вихододнів, прізвища працівників писали як чули та нерідко скорочували.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявниці ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і з огляду на те, що в даний час виправити описки та отримати належним оформленні вказані довідки неможливо, оскільки підприємство правонаступник колгоспу «Приорільський» - ТОВ «Порада» ліквідовано, то заява підлягає задоволенню.

Заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо права заявника на призначення пенсії із врахуванням даних, що містяться у правовстановлюючих документах, про встановлення факту належності яких просила заявниця, у даному випадку не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Посилання зацікавленої особи на практику Верховного Суду є не релевантною до цієї справи, оскільки рішення касаційного суду у справах № 320/948/18, № 287/167/18-ц, № 214/1309/21 та № 539/4118/19 стосуються заяв про встановлення факту надання неналежного захисту у кримінальному провадженні (перша справа) та щодо статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС (решта).

Натомість у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року, справа № 555/1492/19 (провадження № 61-23273св19, у якій касаційний суд за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області переглядав рішення саме у справі щодо встановлення факту належності особі архівних довідок, касаційний суд відхиляючи касаційну скаргу зазначав, що коли суди встановили, що відповідно до архівного витягу, який надав трудовий архів на підставі документів, які були передані на зберігання до трудового архіву, в книгах обліку з нарахування заробітної плати прізвище заявника, ім`я по батькові не збігається з його ім`ям та по батькові згідно паспорта громадянина України, з огляду на те, що на даний час виправити описки та отримати належним чином оформлену довідку неможливо, оскільки підприємство ліквідовано, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та встановивши обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

При цьому, само по собі посилання заінтересованої особи на існування між ним та заявником спору про право не може беззаперечно свідчити про наявність такого спору та бути підставою для застосування наслідків, передбачених частиною шостою статті 294 ЦПК України.

Керуючись статтями 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , архівної довідки Трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 29.05.2023 № С-01-09/238 про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату колгоспнику колгоспу «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області « ОСОБА_1 » «ОСОБА_1», « ОСОБА_1 » за 1990-1997 роки та архівної довідки Трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 21.06.2023 № С-01-09/272 про річні суми відпрацьованих вихододнів працівнику КСП «Приорільський» Кобеляцького району Полтавської області « ОСОБА_1 » за 1998-2000 роки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи і їхнє місцезнаходження:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Галушко Сергій Станіславович, адреса для листування: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, буд. 12а;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , місцезнаходження: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, , місцезнаходження: 46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3.

Суддя