Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
15.08.2023 смт. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/566/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку, який мотивував наступним.
Він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14.06.1991 року про що Плехівською сільською радою Оржицького району Полтавської області видане свідоцтво серії НОМЕР_1 .
13.04.2009 року рішенням Оржицького районного суду Полтавської області, що набрало законної сили 14.05.2009 року, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.
В період перебування в шлюбі вони в 1991 році збудували будинок по АДРЕСА_1 .
Нещодавно 16.05.2023 року він дізнався від своєї колишньої дружини про порушення свого права на частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме про те, що спірний будинок зареєстрований як її приватна власність і його знято з реєстрації в будинку, тому він не має права проживати в ньому.
Ухвалою від 12.06.2023 року відкрито провадження в справі.
Відповідач надала відзив де на позов заперечила та пояснила наступне.
Спірний будинок був збудований до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 . Долучені до позову витяги з по господарських книг з 1991 по 2010 роки підтверджують лише факт обліку як проживаючих у дворі робітника і службовця. За змістом діючих на час побудови будинку нормативних актів вони не пов`язували виникнення права власності на будинки з державною реєстрацією цього права, тому вона набула в законному порядку право власності на будинок. Заявила про застосування строку позовної давності, оскільки вона повідомляла позивачу про відсутність його права на частку ще в 2009 році коли він полишав будинок.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові. Позивач в судове засідання не з`явився, суд ухвалив розглянути справу без участі позивача.
Відповідач та його представник в судове засідання з`явилися, на позов заперечили з мотивів викладених у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 14.06.1991 року про що Плехівською сільською радою Оржицького району Полтавської області видане свідоцтво серії НОМЕР_1 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 «. 13.04.2009 року рішенням Оржицького районного суду Полтавської області, що набрало законної сили 14.05.2009 року, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.
Зазначені обставини підтверджуються рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 13.04.2009 року, що набрало законної сили 14.05.2009 року.
В період до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 ОСОБА_2 за рахунок власних коштів і власної праці побудувала будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначена обставина підтверджується наступними доказами:
1.Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 13.04.2009 року яким встановлено, що шлюб між сторонами по справі був зареєстрований 14.06.1991 року.
2.Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно де у графі відомості про права власності зазначено власником спірного будинку ОСОБА_2 ( форма власності: приватна, частка власності: 1/1 ).
3.Випискою з по господарської книги за 1996 - 1999 роки де в розділі ІІІ вказано рік побудування спірного будинку 1991.
4.Випискою з по господарської книги за 1991 -1993 роки де в розділі І вказано, що ОСОБА_1 прибув із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Головою сім`ї вказана ОСОБА_2 .
5.Архівним витягом із протоколу загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Іскра» с. Плехів, Оржицького району, Полтавської області від 22.12.1989 року № 4 якими вирішено наділити земельною ділянкою ОСОБА_3 .
6.Довідкою виконавчого комітету Плехівської сільської ради від 15.05.1991 року № 202 згідно якої ОСОБА_3 є забудовником по селі Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області.
7.Свідченнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт побудови будинку до 1991 року.
Зазначеними доказами спростовуються свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині добудовування будинку спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Також судом встановлено, що позивач міг дізнатися про порушення свого права власності відразу після розлучення, а саме в 2009 році.
У справі «J.K.AND OTHERS v. SWEDEN» від 23.08.2016 року ЄСПЛ зазначає, що на відміну від кримінального процесу, де основним стандартом оцінки доказів є формулювання «поза розумним сумнівом», у цивільному процесі закон не вимагає цього високого стандарту. Суддя повинен вирішити справу з огляду на баланс ймовірностей. Суддя повинен вирішити, чи з огляду на надані докази, а також правдивість тверджень заявника, ймовірно, що вимога цього заявника є достовірною. Такий підхід позбавляє оцінку доказів абстракції, а її критерії становлять чіткий і злагоджений механізм.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що будинок по АДРЕСА_1 не набутий в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто не є їх спільною сумісною власністю, а належить повністю ОСОБА_2 .
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин позов не підлягає задоволенню.
Витрати позивача по сплаті судового збору необхідно віднести за його рахунок.
На підставі викладеного суд, -
1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку відмовити.
2.Судові витрати віднести за рахунок позивача.
3.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
4.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Суддя: Є.А.Смілянський
Повне рішення складене 21.08.2023 року.