Провадження № 6/359/6/2023
Справа № 359/8129/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить : замінити вибулого стягувача ВАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання судового наказу по справі №2-н-167 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором CL38045 (а.с.1-5).

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що 15.09.2009 Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановив судовий наказ №2-н-167 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL38045.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту CL38045.

08.04.2021 між ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №ВК/03 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, втому числі за Договором кредиту CL38045.

З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Звертає увагу, що у заявника відсутня завірена копія судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2009 про стягнення заборгованості та що оригінал судового наказу по справі №2-н-167 знаходиться в Бориспільському міськрайонному суді.

Представник заявника, а також заінтересовані особи первісний стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом поданої заяви ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» просило розглянути її без участі представника заявника (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши долучені до заяви письмові докази, а також матеріали цивільної справи №2-н-167/2009, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.09.2009 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-167/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення ОСОБА_1 боргу за договором кредиту ( CL38045) у розмірі 21863 гривні 91 копійка, судового збору в розмірі 109 гривень 32 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 43 гривні 75 копійок (а.с.52-53 справи №2-н-167/2009).

Також з матеріалів дослідженої цивільної справи №2-н-167/2009 встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12.11.2013 було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ухвалено: видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 21863 гривні 91 копійка, витрат на оплату судового збору в розмірі 109 гривень 32 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 43 гривні 75 копійок (а.с.101-102 справи №2-н-167/2009).

Згідно з долученою заявником копією вимоги державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Степів Ю.О. від 24.10.2022 №81194 в провадженні відділу перебуває виконавче провадження №41478135 від 15.01.2014 з примусового виконання судового наказу №2-н-167 , виданого 15.07.2009 Бориспільським міськрайонним судом Київської області з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу 22016,98 грн. (а.с.6-7).

Крім того встановлено, що на підставі Договору відступлення права вимоги №ВК/03 від 08 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», право вимоги за кредитним договором CL38045, укладеним 05.05.2008 між ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ВАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 перейшло до заявника ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується долученими до заяви копіями вказаного Договору, Додатку №1 до Договору, Реєстру прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги від 08 квітня 2021 року (а.с.8-20).

Суд враховує, що ані первісний кредитом ПАТ «Універсал Банк», ані новий кредитор ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», які отримали повідомлення суду щодо розгляду поданої заяви про заміну стягувача, заперечень по суті поданої заяви до суду не направили та викладені в заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обставини набуття права вимоги не оспорюють.

Підстави сумніватися у дійсності викладеної в наданих заявником документах інформації суду відсутні. Будь-яких доказів, які б спростовували вищезазначені висновки суду, боржником також надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Універсал Банк», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 (провадження №61-17987св20) підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання судового наказу Бориспільським міськрайонним судом Київської від 15 липня 2009 року по цивільній справі №2-н-167/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (після перейменування ПАТ «Універсал Банк») про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL38045 у розмірі 21863 гривні 91 копійка, судового збору в розмірі 109 гривень 32 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 43 гривні 75 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів