30.05.2023
Справа № 336/3103/20
Провадження № 2/331/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача: Малімон А.Я.

представника відповідача: Журавльова Д.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу в сумі 251 522, 29 гривень.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року по справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса`та провадження по справі було зупинено.

24.04.2023 року до суду надійшов висновок за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 14.04.2023 № 42799.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання : Чи призводить видалення фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу G-6 МКМ - U Premagas, заводський номер 297801 до викривлення даних обліку природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

Клопотання вмотивоване тим, що експертна установа на свій розсуд визначила експерта, який проводив експертизу. Однак, висновок експерта є неповним, оскільки на вирішення експерта поставлено два питання, а відповідь експерт надав лише на одне питання (перше питання про наявність пошкоджень конструктивних елементів вихідного патрубка), друге питання експертизи взагалі не вирішувалось експертом, оскільки як зазначено у висновку воно виходить за межі компетентності експерта трасолога.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2022 року по справі було призначено судову технічну експертизу.

24.04.2023 року до суду надійшов висновок за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 14.04.2023 № 42799.

Згідно зазначеного висновку, експертом не було вирішено питання 2 , а саме: «Чи призводить видалення фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу G-6 МКМ - U Premagas, заводський номер 297801 до викривлення даних обліку природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково чи з порушенням законодавства)?», оскільки зазначене виходить за межі експерта трасолога.

Суд звертає увагу, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не передбачено такого виду експертиз, як судово-технічна, а отже , проведення експертизи правомірно доручено судовому експерту , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 4. 2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».

Крім того, комплексна експертиза проводиться у випадках, якщо для вирішення питання необхідні спеціальні знання в різних галузях науки, техніки, мистецтва тощо або в різних напрямах однієї галузі знань; комплексна експертиза може бути доручена як комісії експертів, так і одному експертові, який володіє знаннями в різних галузях, необхідними для вирішення питання, однак представником відповідача клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи заявлено не було.

Будь яких підстав вважати, що висновок експерта є не повний та не ясним , судом не встановлено.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить призначити у справі додаткову експертизу, суд дійшов висновку, що останнім не наведено переконливих доводів доцільності призначення експертизи. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у цій цивільній справі.

Також, суд звертає увагу, що відповідач відповідно до положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України може сам звернутись до експертної установи щодо замовлення висновку експерта для подання його до суду.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.103-113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Журавльова Д.І. про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2023 року.

Суддя: О.Є. Жукова