Справа № 496/1472/17
Провадження № 2/496/34/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Дягилева В.В.

відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка усну заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід головуючого судді Пендюри Л.О. Заява обґрунтована тим, що під час перебування головуючого судді Пендюри Л.О. у нарадчій кімнаті вона відчинила двері і побачила, що там знаходиться жінка.

Відповідач ОСОБА_1 , а також представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали усну заяву відповідачки ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а його представник ОСОБА_6 під час судового засідання покинула зал судових засідань.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої ОСОБА_2 усної заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК) та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду вдруге поспіль з заявою про відвід головуючого судді Пендюри Л.О., відповідачка ОСОБА_2 не зазначила жодну із підстав, передбачених нормами статей 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Суд вважає такі дії відповідачки ОСОБА_2 елементами здійснення тиску на суд.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу в усній заяві, суд приходить до висновку, що усна заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра