ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6110/23 Справа № 187/948/23 Головуючий у першій інстанції: Караул О.А Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором та відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено судом, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було накладено арешт на домоволодіння відповідачки який розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 6396 грн, 527,67 грн за прострочку грошового зобов`язання, 113,14 грн за оплату судових витрат, а всього 7036,81 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2005 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 року залишено без змін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.05.2023 року за домоволодінням по АДРЕСА_1 зберігається обтяження за реєстраційним номером №4186227 як заборона на нерухоме майно відповідно ухвали суду від 31.10.2002 року.

11 травня 2023 року у цивільній справі №187/789/23 ОСОБА_1 звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, якою накладено арешт на домоволодіння будинок та інші будівлі по АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , посилаючись на ч.3 ст. 158 ЦПК України, оскільки рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 року стягнуто із неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7036,81 грн, які вона відшкодувала позивачу добровільно в 2005 році і тому він до виконавчої служби не звертався, а тому вважає що відсутні підстави для скасування арешту.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року у справа №187/789/23 провадження №6/0187/12/23 в задоволенні клопотанням про скасування заходів забезпечення, відмовлено.

19.05.2023 року у даній цивільній справі №187/948/23 ОСОБА_1 звернулася до суду з іншим клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою накладено арешт на домоволодіння будинок та інші будівлі по АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 7 ст. 158 ЦПК України, оскільки закінчився девяностоденний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 3 ст. 158 ЦПК України у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За змістом ч. 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами шляхом повторного направлення клопотання з одних і тих самих підстав та відсутності інших підстав або нових обставин для вирішення питання про скасування арешту.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу, що клопотання у справі №187/789/23 подані з різних підстав: перше клопотання від 11 травня 2023 року за ч. 3 ст. 158 ЦПК України, а друге клопотання від 19 травня 2023 року на підставі положень ч. 7 ст 158 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев?яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, на вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не дослідив обґрунтування підстав для звернення з клопотання ОСОБА_1 19.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову та дійшов помилкового висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без розгляду

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова