Справа № 932/6557/22
провадження № 2/932/1839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023 року для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (Єдиний унікальний номер судової справи: 932/6557/22, номер провадження: 2/932/1839/23) визначена суддя Кудрявцева Т.О., підставами здійснення автоматизованого розподілу вказано: для продовження розгляду.

02.08.2023 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. надана заява про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід та ознайомлення з матеріалами справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-3 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

У відповідності до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про самовідвід, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вбачається, що 03.11.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року для розгляду даної справи була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2022 року дана справа направлена для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, з посиланням на те, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до листа Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 09.12.2022 року, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання не значиться, а у позовній заяві зазначена адреса фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2023 року дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.4,7 ст. 268 ЦПК України, з посиланням на відсутність в матеріалах справи довідки на підтвердження зарахування сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та на те, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2022 року про передачу справи за підсудністю не зазначено дати набрання законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що після усунення вказаних недоліків 28.03.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було направлено дану цивільну справу до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2022 року, яка вступила в законну силу та є чинною.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2023 року дана цивільна справа направлена за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на те, що відповідно відомостей Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації виз.6.1-7043/6-23 від 17.05.2023 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , тому дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

11.07.2023 року дана цивільна справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023 року для розгляду даної справи (Єдиний унікальний номер судової справи: 932/6557/22, номер провадження: 2/932/1839/23) визначена суддя Кудрявцева Т.О., підставами здійснення автоматизованого розподілу вказано: для продовження розгляду.

Разом з цим, вбачається, що дана цивільна справа відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2023 року надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті і відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» її автоматизований розподіл в суді повинен бути здійснений в автоматизованій системі з визначенням судді із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, а не повинен був здійснюватися розподіл судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, як було здійснено у даному випадку.

Крім того, відповідно до наказу в.о.голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. від 19.06.2023 року № 117-В судді Кудрявцевій Т.О. було надано відпустку тривалістю 19 календарних дній з 10.07.2023 року по 28.07.2023 року включно.

Відповідно до п.2.3.3. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Таким чином, вбачається, що автоматичний розподіл даної цивільної справи, яка надійшла до суду у період перебування судді Кудрявцевої Т.О. у відпустці, був здійснений 11.07.2023 року також у період перебування судді у відпустці.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 376 України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду.

З цих підстав, суддя вважає доцільним заявити про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, тому для усунення у сторін будь-яких сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, для дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи та забезпечення правильного вирішення спору, усунення підстав для скасування майбутнього судового рішення у зв`язку із неповажним складом суду та виключення будь-яких сумнівів з цього питання і у сторонніх спостерігачів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи справа № 932/6557/22, провадження № 2/932/1839/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнивши заяву про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева