У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Київ

Справа №357/9640/15-ц

Провадження № 22-ц/824/4453/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Вегаренко Тетяною Анатоліївною, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, ухваленого у складі судді Рябченко Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -

ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 01 грудня 2006 року між АК Інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 32 492,00 доларів США строком до 01 вересня

2021 року, а відповідач зобов?язувався повернути кредит у визначений строк та сплатити 10,8% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, 01 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки №68972 та №68971.

Відповідно до умов договору поруки,поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідно до пункту 2.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором, позивач має право пред?явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення відповідачем термінів погашення кредиту, та/або термінів сплати процентів, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Позивач свої зобов?язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого станом на 11 червня 2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 01 грудня 2006 року №0 становить: 15 052,41доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та5550,64 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

За наведених обставин, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість в розмірі 15 052,41 доларів США та 5 550,64 грн та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суд Київської області

від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 15 052,41 доларів США та

5 550,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3 869,59 грн, по 1 289,86 грн з кожного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цюри П. С. про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2015 року у справі 357/9640/15-ц залишено без задоволення.

23 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Вагаренко Т.А. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

29 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Вагаренко Т.А., подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтовання заяви посилалася на те, що на даний час помер відповідач ОСОБА_2 .

Крім того, в клопотанні зазначила, що також померла відповідач по справі ОСОБА_3 та загинув на фронті, захищаючи Україну від російських загарбників відповідач ОСОБА_1 .

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами мають майновий характер, то в даних спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

Смерть сторони не може розглядатись як підстава для закриття провадження у справі за наявності правонаступників.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ця подія тягне за собою закриття судом провадження у справі тільки тоді, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

Наявність правонаступника та його ім`я буде відомим після отримання від Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області відомостей про наявність спадкової справи та прийняття спадкоємцями спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.251, 253, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи, яка б свідчила про прийняття спадщини спадкоємцями померлого приблизно 14 березня 2022 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Інформація про наявність спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 повинна бути надана Київському апеляційному суду протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Надіслати копію ухвали для відома позивача та для виконання Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна