Справа № 2-1735/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить скасувати арешт з частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка їй належить на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на житло Кіровоградської міської ради народних депутатів 29 травня 1995 року за рішенням від 29.05.1995 року №14155, накладений на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, серія АЕ №281510 від 07.10.2009 р. державний виконавець Смельняк Д.М.

Скаргу мотивує тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частки квартира АДРЕСА_2 . Підставою набуття права власності є свідоцтво про право власності на житло видане Кіровоградською міською радою народних депутатів 29 травня 1995 року згідно рішення від 29.05.1995 року №14155, право власності на яку зареєстровано Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 30 травня 1995 року в реєстрову книгу за №16722/71. 07.10.2022 року вона звернулась до нотаріуса з метою укладення договору про визначення часток кожного у вищевказаній квартирі та з подальшим відчуженням своєї частки вищевказаного майна. Однак,їй було повідомлено, що для вчинення вказаної нотаріальної дій на відчуження наявна перешкода, а саме: накладено арешт на майно (всю квартиру). Вказаний арешт накладено на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, серія АЕ №281510 від 07.10.2009 р. державний виконавець Смельняк Д.М., накладено арешт. Власником об`єкту обтяження зазначено ОСОБА_2 .

Зазначила, що н даний час Виконавче провадження за номером 15233644 завершено 06.10.2009 року на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану через відсутність майна у боржника. Виконавче провадження знищено, а тому, посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою від 09.05.2023 року відкрито провадження у справі вказаною cкаргою, призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, за таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог скарги.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1735 від 15.01.2009 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" боргу в сумі 63 446, 05 грн. (АСВП 15233644).

Постановою державного виконавця Смельняка Дмитра Михайловича серія АЕ №281510 від 07.10.2009 року у виконавчому провадженні накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Виконавче провадження за номером 15233644 завершено 06.10.2009 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу через відсутність майна у боржника.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, на даний час виконавче провадження знищено, що підтверджується відповіддю в.о. начальника Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2023 року № 41730/30.19-29.

Згідно з вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст. 40 ч.1 та ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст. 56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст. 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Державним виконавцем порушено права скаржника, оскільки на примусовому виконані відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися.

Частиною першою статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) установлено, що якщо позивач є боржником у виконавчому провадженні то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Зазначення в скарзі стягувача не надається можливим, так як згідно відповіді, наданої органом державної виконавчої служби, невідомо по якому саме виконавчому провадженню було накладено арешт.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на житло Кіровоградської міської ради народних депутатів 29 травня 1995 року за рішенням від 29.05.1995 року №14155, накладений на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, серія АЕ №281510 від 07.10.2009 р. державний виконавець Смельняк Д.М.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко