Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4945/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судом почеркознавчої експертизи

у цивільній справі №296/4945/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через ОСОБА_2 ,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі міститься письмове клопотання представника відповідача - адвоката Гуртовенка Р.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Необхідність призначення судом у справі експертизи обґрунтована тим, що додана до позовної заяви розписка від імені ОСОБА_1 , яка датована 30 січня 2020 року, є підробленою та написаною не відповідачем, а невідомою особою. ОСОБА_1 також розписку від 30 січня 2020 року не підписував. Суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки не врахував, що ОСОБА_1 не заперечив щодо отримання в борг від позивача грошової суми в розмірі 5 000 дол.США та написання відповідної розписки, але заперечив отримання у борг від позивача 43 580 дол.США та написання і підписання ним розписки від 30 січня 2020 року.

Просить на розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано ОСОБА_1 рукописний текст розписки, датованої 30 січня 2020 року, згідно з текстом якої ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_3 43 580 дол.США зі строком повернення до 01 березня 2020 року?; 2) Чи виконано ОСОБА_1 підпис, який міститься на розписці від 30 січня 2020 року, згідно з текстом якої ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_3 43 580 дол.США зі строком повернення до 01 березня 2020 року? Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 18).

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), (далі-Науково-методичні рекомендації у відповідних відмінках), передбачають, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Стороною позивача оригінал розписки від 30 січня 2020 року суду наданий (а.с.54).

Разом із тим, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п.1.8 Науково-методичних рекомендацій, вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Згідно з частиною першою ст.107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

У даному випадку за замовленням відповідача почеркознавча експертиза проведена бути не може з об`єктивних причин, а може бути проведена лише за призначенням суду, але суд має надати експертній установі матеріали, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, тобто вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_1 .

Частиною третьою ст.107 ЦПК нормовано, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 08 лютого 2023 року, апеляційний суд зобов`язав представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Р.М. надати вільні та умовно-вільні зразки рукописних текстів та підписів, виконаних ОСОБА_1 , а також забезпечити присутність відповідача в наступному судовому засіданні, яке призначене на 12 квітня 2023 року о 09 год 00 хв, для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання апеляційного суду для відбирання у нього зразків рукописних текстів (почерку) та підписів, а представник відповідача адвокат Гуртовенко Р.М. не надав апеляційному суду вільних та умовно-вільних зразків рукописних текстів та підписів, виконаних ОСОБА_1 , то відсутність з вини сторони відповідачів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи документів перешкоджає її призначенню апеляційним судом.

Отже, оскільки апеляційним судом не встановлено наявності необхідних для проведення почеркознавчої експертизи документів, то у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гуртовенка Р.М. про призначення такої експертизи слід відмовити через те, сама сторона, яка заявила відповідне клопотання, не надала суду обов`язкових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: