Справа № 289/1975/21
Номер провадження 2/289/17/23
УХВАЛА

13.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.04.2023 через канцелярію суду надійшли клопотання від відповідача ОСОБА_2 , в яких просить суд витребувати відповідні докази, а також викликати свідка для допиту в судовому засіданні.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримала подані до суду клопотання та просила суд їх задовольнити.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заявлених відповідачем клопотань, вважають їх безпідставними та їх заявлення є затягуванням розгляду справи .

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши подані до суду клопотання, суд дійшов наступного.

Положеннями ст.ст. 76, 77 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати з архіву Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу №289/1104/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Радомишльська міська рада Житомирської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Що стосується клопотання в частині витребування доказів, які знаходяться у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Оленюка Дмитра Яковича та Житомирського обласного державного нотаріального архіву, а саме договорів купівлі-продажу від 17.09.2007 та дарування від 06.12.2016, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також технічного паспорту на вказане домоволодіння, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії доказів, які просить суд витребувати відповідач. Окрім того, доводи відповідача, викладені в клопотаннях, не стосуються предмету спору, тому суд дійшов висновку, що в цій частині воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Суд вирішує питання про виклик свідка в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява відповідача про виклик до суду свідка не містить посилань на обставини, які він може підтвердити, у зв`язку з чим, з урахуванням ст. 91 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

До того ж у даному випадку показання свідка не можуть бути допустимими доказами на підтвердження обставин, якими заперечуються заявлені вимоги.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 84, 91, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з архіву Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу №289/1104/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Радомишльська міська рада Житомирської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали направити архіваріусу Радомишльського районного суду Житомирської області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до Радомишльського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В задоволенні інших клопотань про витребування доказів та допит свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Суддя О. О. Кириленко