Справа № 289/2038/19
Номер провадження 6/289/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 289/2038/19. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на адресу Радомишльського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) була направлена заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у справі №289/2038/19. Згідно АСВП 15.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61830070, проте стягувач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, ні інших відповідей та листів. Представник стягувача неодноразово звертався до вказаного органу виконавчої служби з питання про хід виконавчого провадження, однак останнім ні відповіді, ні виконавчого листа надіслано не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.01.2020, ухваленого у справі № 289/2038/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування 4304,15 грн. та вартість послуги авіакомісара 1192,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього суму 7417,15 грн. (сім тисяч чотириста сімнадцять грн. 15 коп.)(архівна справа №289/2038/19, а.с. 49-50).

17.03.2020 виконавчий лист у справі №289/2038/19 був надісланий до Моторного (транспортного) страхового бюро України, у відповідь на заяву його представника (архівна справа №289/2038/19, а.с. 57, 60, 61).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що Радомишльським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)15.04.2020 було відкрите виконавче провадження №61830070, стягувач Моторне (транспортне) страхове бюро України, боржник ОСОБА_1 , станом на 10.02.2023, стан ВП завершено (а.с. 6).

З відповіді Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2023 встановлено, що на виконанні у вказаному відділі дійсно перебував виконавчий лист 2/289/316/20, виданий 17.03.2020 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування 4304,15 грн. та вартість послуги авіакомісара 1192,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього суму 7417,15 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 25.09.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутні джерела доходів, на які можливо звернути стягнення боргу) та разом з виконавчим документом направлено стягувачу за аресою: АДРЕСА_1 . Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а.с. 33, 34, 35).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що виданий судом на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.01.2020 виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 та у постанові від 18.11.2020 у справі №263/4331/18.

Докази виконання судового рішення у справі № 289/2038/19 або зловживання Моторним (транспортним) страховим бюро України процесуальними правами відсутні.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність видачі стягувачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати Моторному (транспортному) страховому бюро Українидублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.01.2020 по справі № 289/2038/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування 4304,15 грн. та вартість послуги авіакомісара 1192,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього суму 7417,15 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко