ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13456/22

Провадження № 22-ц/4820/776/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача Бацей Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/13456/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2018, яка станом на 14.06.2022 становить 36872,93 грн, з якої: 29016,70 грн заборгованість за тілом кредиту, 7856,23 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, а його явка в судове засідання була визнана обов`язковою, а нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було неправильно та не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми процесуального права. Судом не взято до уваги, що одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Питання щодо невідповідності клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача вимогам ЦПК України не ставилося. Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини свідчать про те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає подальшому розгляду. При цьому, позивач наголошує, що в матеріалах справи наявні усі необхідні докази по справі, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Вказує, що суд абсолютно правомірно дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача та виніс законну ухвалу.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М. просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином, у відзиві на апеляційну скаргу просила слухати справу у її відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання, його явка в судове засідання була визнана обов`язковою.

Проте з висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст. ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

1) повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

2) повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

3) відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

4) нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

5) від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов`язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 цього Кодексу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Залишення позовної заяви без розгляду заходом процесуального примусу не є.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 91). Цей факт також залишився поза увагою місцевого суду.

Крім того, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2022 закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду на 01.11.2022 на 14.30, явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

І 01.11.2022 суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому, судова повістка-повідомлення про судове засідання 01.11.2022 не надсилалась позивачу за адресою його місця знаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а надсилалась поштовим відправленням за адресою листування позивача, при цьому, відомості про вручення поштового відправлення за адресою листування у матеріалах справи відсутні.

Пунктами 1, 4 частини 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відомості з реєстру поштових відправлень з відстеженням відправлення за трек-номером не є належним повідомленням учасника справи в розумінні пп. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 144).

За наявності заяви АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за відсутності представника, відсутність другої поспіль неявки представника в судове засідання, неналежного повідомлення позивача, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року скасувати, справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай