Справа № 161/5220/23
Провадження № 2-др/161/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням суду від 01 травня 2023 року позовні вимоги було задоволено повністю: шлюб між сторонами розірвано.

11 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн., а також 1073,60 грн. судового збору.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового рішення без участі сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїй особистій письмовій заяві просить здійснювати розгляд справи без його участі та залишити за ним судові витрати у справі (суму судового збору та витрати на правову допомогу) (а.с.27).

Вказані вимоги позивача були враховані при ухваленні рішення від 01 травня 2023 року, відтак, питання розподілу судових витрат було вирішено судом.

З аналізу вимог заяви адвоката від 11 травня 2023 року вбачається неузгодженість позиції позивача та його представника.

Зважаючи на пріоритетність прав позивача, судом враховано його вимоги.

Крім того, задоволення вимог представника позивача у розглядуваному питанні призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

З огляду на наведене, правові підстави ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк