Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 369/3238/22

провадження № 61-12322ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання дій з донарахування за спожитий газ неправомірними та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та витрат, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку (донарахування) як не облікованого об`єму природного газу в сумі 110 896,07 грн; скасувати рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» про перерахунок (донарахування) не облікованого об`єму природного газу в сумі 110 896,07 грн за актом про порушення № 3260 від 27 вересня 2021 року.

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «Київоблгаз») звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ у розмірі 110 896,07 грн та витрати на проведення експертизи лічильника газу у розмірі 8 271,02 грн.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 15 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправними дії Києво-Святошинської філії з експлуатації газового господарства АТ «Київоблгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 як не облікованого об`єму природного газу в сумі 110 896,07 грн. Скасував рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» про перерахунок (донарахування) не облікованого об`єму природною газу в сумі 110 896,07 грн за актом про порушення № 3260 від 27 вересня 2021 року. В задоволенні зустрічного позову АТ «Київоблгаз» відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Київоблгаз» задовольнив частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасувати рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 як не облікованого об`єму природного газу в сумі 110 896,07 грн за актом про порушення № 3260 від 27 вересня 2021 року. В решті позову ОСОБА_1 відмовив. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року залишив без змін.

09 серпня 2023 року АТ «Київоблгаз» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов АТ «Київоблгаз» задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа № 369/3238/22 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання дій з донарахування за спожитий газ неправомірними та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та витрат, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов