ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м.Черкаси

Справа № 707/1582/22
Провадження № 22-ц/821/788/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивачки: адвокат Солонько Михайло Федорович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс»

представник ТОВ «Агроколос Плюс»: адвокат Манзар Тетяна Володимирівна

третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року (постановлену в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Миколаєнко Т.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Агроколос Плюс», третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди землі від 21 лютого 2019 року щодо земельної ділянки площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, що розташована за адресою: Геронимівська сільська рада, Черкаський район, Черкаська область; укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроколос Плюс», а також скасування державної реєстрації вказаного договору оренди землі від 21 лютого 2019 року, здійсненої 27 березня 2019 року державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гриценко Марією Олександрівною, номер запису про інше речове право: 30941707, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 46218504 від 29 березня 2019 року, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, розташованої за адресою: Геронимівська сільська рада, Черкаський район, Черкаська область, що зареєстроване за ТОВ «Агроколос Плюс».

Підставою даного позову є систематична несплата ТОВ «Агроколос Плюс»» орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, яку ОСОБА_1 жодного разу, тобто ні за 2019 рік, ні за 2020 рік, ні за 2021 рік, не отримувала від ТОВ «Агроколос Плюс», ані в грошовому еквіваленті, ані у формі продукції в рахунок сплати орендної плати.

При цьому, ОСОБА_1 у повній мірі заперечує факт отримання нею від ТОВ «Агроколос Плюс» орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, та стверджує, що свій підпис у відомостях щодо виплати орендної плати за 2019 рік та за 2020 рік не ставила.

Відтак, позивачка вважає, що для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд має з`ясувати, чи дійсно відомість про виплату орендної плати за 2019 рік та відомість про виплату орендної плати за 2020 рік підписані ОСОБА_1 , чи підпис на даних відомостях проставлено іншою особою.

З урахуванням наведеного, просила суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» про виплату орендної плати за 2019 рік особисто ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» про виплату орендної плати за 2020 рік особисто ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення експертизи вважала необхідним доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» «Виплата 2019 р.» (рядок 2) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» «Виплата 2020 р.» (рядок 2) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи та копію ухвали для виконання, а також експериментальні зразки підпису у положенні сидячи на семи аркушах та у положенні стоячи на восьми аркушах, відібрані від ОСОБА_1 , які вона виконала правою рукою.

Крім того, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 суд визначив використовувати оригінали наступних документів:

- посвідчення № 73 ПАТ «Укрпошта»;

- реєстр відомостей на виплату соц пільг у грошовій готівковій формі з 01.08.2020 по 31.08.2020, підсумкова відомість за серпень 2020 року та відомість № 1/7124, прошиті на 3 аркушах;

- відомості з № 1/7124 за серпень 2020 року по № 5/7124 за серпень 2020 року, прошиті на 5 аркушах;

- накладні № 305951 від 10.12.2020, № 305907 від 10.12.2020, № 306116 від 14.12.2020, № 306067 від 14.12.2020, № 321932 від 14.12.2020, № 305975 від 11.12.2020, № 305830 від 09.12.2020,| № 306335 від 16.12.2020, № 306136 від 15.12.2020, прошиті на 11 аркушах;

- трудовий договір від 03.12.2018 на 1 аркуші;

- Поліс № АТ/0244734 на 1 аркуші;

- автобіографію ОСОБА_1 на 1 аркуші;

- контрольний лист проходження навчання безпечним методам праці (підпис особи, яка одержала інструктаж) на 2 аркушах.

Провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити той факт, чи підписувала позивач ОСОБА_1 відомості ТОВ «Агроколос Плюс» про виплату за 2019 та 2020 роки, для чого необхідні спеціальні знання в галузі науки, зокрема, почеркознавства, якими суд не володіє, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 24 квітня 2023 року, представник ТОВ «Агроколос Плюс» - адвокат Манзар Т.В., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що при призначенні у даній справі почеркознавчої експертизи, судом першої інстанції порушено норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та не враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012).

Зокрема вказує, що надані в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 документи не відповідають п. 1.5. Інструкції, а саме видом матеріалів - папером, а тому не можуть бути використані для порівняння.

Вважає, що надані до суду оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_1 надані суду з порушенням порядку, оскільки подані останньою до суду без супровідного листа від установ, які надали такі оригінали документів, що, на переконання скаржника, не може бути належним та допустимим доказом отримання ОСОБА_1 оригіналів таких документів.

Також зазначає, що суд першої інстанції, відбираючи експериментальні зразки підпису, не встановив чи є позивач лівшею або правшею та відібрав такі зразки, зроблені правою рукою. Крім того, такі зразки, як наголошує скаржник, були відібрані без присутності відповідача та у порушення п. 1.6 Інструкції.

Відзив на апеляційну скаргу

06 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Т.В., в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення у даній справі експертизи, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить залишити ухвалу від 10 квітня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Агроколос Плюс» - адвокат Манзар Т.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Агроколос Плюс», третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Із змісту позовної заяви вбачається, що однією із підставою для розірвання договору є несплата ТОВ «Агроколос Плюс»» орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, яку ОСОБА_1 жодного разу, тобто ні за 2019 рік, ні за 2020 рік, ні за 2021 рік, не отримувала від ТОВ «Агроколос Плюс».

ОСОБА_1 у повній мірі заперечує факт отримання нею від ТОВ «Агроколос Плюс» орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, та стверджує, що свій підпис у відомостях щодо виплати за 2019 рік та за 2020 рік не ставила.

З метою встановлення, чи дійсно підпис у відомостях щодо виплати за 2019 рік та за 2020 рік виконано не ОСОБА_1 , остання і заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Задовольняючи клопотання позивачки та призначаючи у справі почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок експерта.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1999 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Разом з тим, відповідно до пунктів 1.5, 1.8, 1.10 вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Отже, науково-методичні рекомендації передбачають бажані види і кількість зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи, а не імперативно встановлюють, що вона не може бути проведеною без наявності певної мінімальної кількості зразків почерку кожного із видів.

Крім того, відповідно п. 2, 5, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 № 950/5 (пункти 2.1., 2.2. розділу ІІ) експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Таким чином, судовий експерт самостійно визначається з обсягом матеріалів, необхідних для проведення дослідження, питання про надання матеріалів, які необхідні для вирішення експертизи, може вирішуватися під час проведення експертизи, та у разі їх недостатності для висновку на поставлене питання повідомляє про це суд, який призначив експертизу.

За таких обставин, посилання скаржника на порушення п. 1.6. Інструкції є хибними та такими, що не знаходять свого підтвердження нормами чинного законодавства.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, з метою забезпечення прав позивачки щодо доведення нею обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм Інструкції, на переконання колегії суддів, є ніщо іншим, як незгода останнього з призначенням та проведенням експертизи.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову.

Доводи скаржника про те, що відібрання зразків підпису відбулось без участі відповідача, що на думку скаржника є порушенням вимог Інструкції, на переконання колегії суддів є помилковим, з огляду на те, що за приписами пункту 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

З викладеного слідує, що сама по собі обставина відсутності відповідача при відібранні таких зразків підпису не є порушенням вищезазначеної Інструкції.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та правильних висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не має, а тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Т.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 рокупро призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 09 серпня 2023 року/