Справа № 202/5213/23
Провадження № 4-с/202/15/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника скаржника адвоката Ажмякова Р.В.,

представника заінтересованої особи (боржника) - адвоката Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ажмяков Р.В. звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Баран Сергія Васильовича та зобов`язати його вчинити певні дії, зокрема:

А - Повторно викликати боржника для виконання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». У випадку не з`явлення боржника до державного виконавця, та не виконання законних вимог державного виконавця притягнути боржника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП. Якщо буде встановлено факт відсутності відомостей про місце проживання або перебування боржника, звернутись до суду про винесення постанови про розшук боржника.

Б - Здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). У подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці. При встановленні рахунків, коштів, або майна боржника накласти на них арешт.

В - Звернутись до АТ «КБ «Приватбанк», для встановлення власника карток які використовувались для здійснення платежів інтернет банкінгу по сплаті аліментів, а саме:

- в АТ «КБ «Приватбанк» щодо власника картки за наступним номером « НОМЕР_1 », за допомогою якої були здійснені інтернет - платежі по сплаті аліментів від 19.10.2021 року квитанція № 9248-3416-5389-4824, від 10.06.2021 року квитанція № 9235-2366-8202-8847, від 29.09.2021 року квитанція № 9246-3379-3849- 6050, з зазначенням інформації відносно власника банківської карти дати випуску вказаної картки, отримання вказаної картки власником, стан вказаної картки на теперішній час, отримання анкети власника з фото фіксацією отримання картки, руху коштів по картці з зазначенням повної інформації відносно рахунків відправників та отримувачів грошових коштів, реквізитів карток відправників та отримувачів грошових коштів і призначення платежів по картці;

3 - Відповідно до положень ст. 53 Закону № 1404-VIII направити запит державного виконавця до ОСОБА_3 яку зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у неї, та майно чи кошти, які вона повинні передати боржнику, та у випадку не надання вказаної інформації притягнути вказану особу до адміністративної відповідальності за ст. ст. 188-13 КУпАП. У випадку встановлення у ОСОБА_3 майна яке належить боржнику накласти на нього арешт.

4 - Приймаючи до уваги, що розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три роки з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання притягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 183-1 КУпАП.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року по справі № 202/4587/16-ц присуджено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, починаючи з 20 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

22.11.2017 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 55208719 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4587/16-ц виданого 17.11.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 починаючи з 20.07.2016 року. 14.04.2021 року матеріали виконавчого провадження були передані до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В лютому 2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження на сайті виконавчих проваджень представником було встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження виконавчі дії проводяться епізодично, ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження своїх обов`язків передбачених Законом не виконав, державним виконавцем перевірки щодо наявності рухомого чи не рухомого майна боржника фактично не проводяться, не встановлено наявність карткових та інших рахунків. В матеріалах виконавчого провадження наявні матеріали які можуть свідчити про те, що майно боржника знаходяться у інших осіб, але будь-яких дій для встановлення цього державним виконавцем не проводиться.

Таким чином очевидною є бездіяльність державного виконавця.

28.03.2023 року начальник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції подав до суду заперечення, в яких вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Вказує на те, що у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 14.04.2021 на виконанні перебуває виконавче провадження № 55208719 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4587/16-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 гривень, щомісячно починаючи з 20.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем вчинялись всі, передбачені законом, на виконання судового рішення як особисто так і за клопотанням представника стягувача.

В судовому засіданні засідання представника скаржника адвокат Ажмяков Р.В. скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що з 2021 року державний виконавець не вживає усіх, наданих законом заходів, направлених на виконання рішення суду, що призвело до утворення заборгованості зі сплати аліментів. Так, лише після направлення заяв та клопотання у 2023 році, було вжиті заходи щодо з`ясування майнового стану боржника, притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник заінтересованої особи (боржника) - адвокат Ткачук В.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що дійсно у боржника є заборгованість зі сплати аліментів. Разом з тим, така заборгованість пов`язана виключно з тяжким матеріальним станом боржника. При цьому заборгованість на теперішній час зменшується.

Начальник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчої служби.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, повно та всебічно з`ясувавши обставини, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року по справі № 202/4587/16-ц присуджено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, починаючи з 20 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

22.11.2017 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 55208719 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4587/16-ц виданого 17.11.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 починаючи з 20.07.2016 року.

14.04.2021 року матеріали виконавчого провадження були передані до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) де і перебуває виконавче провадження №55208719 від 22.11.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4587/16-ц виданого 17.11.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 починаючи з 20.07.2016року

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Предметом даного судового спору є бездіяльність державного виконавця з приводу виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржником зазначається, що державний виконавець протягом тривалого часу не вживає всіх необхідних заходів для належного виконання боржником обов`язків по сплаті аліментів. Також скаржник наводить перелік дій, які просить суд зобов`язати вчинити державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, на день розгляду скарги фактично всі вимоги скаржника були задоволені державним виконавцем за його клопотанням.

Так, зокрема, з метою встановлення джерел отримання доходів боржника, державним виконавцем 19.04.2021, 24.05.2021, 23.01.2023, 22.02.2023, 28.03.2023 були направлені електронні запити до ДПС та ПФУ.

Згідно відповіді з ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено. Згідно відповіді з ДПС інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

19.04.2021, 24.05.2021, 23.01.2023, 22.02.2023, 28.03.2023 державним виконавцем направлено електронні запити до МВС та ДФС з метою встановлення відкритих рахунків та зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

Згідно отриманих відповідей з МВС та ДФС встановлено, що за боржником розрахункові рахунки в банківських установах не зареєстровані. Транспортні засоби також не зареєстровані.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо наявності у боржника речових прав та прав власності на нерухоме не виявлено.

04.11.2021 державним виконавцем керуючись п. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів.

03.02.2023, 23.02.2023 за вихідними № 2300, 5000 державним виконавцем направлено боржнику виклики з`явитися до відділу з метою надання пояснень по виконанню рішення суду. Але боржник до відділу не з`явився, пояснюючи в телефонному режимі, що перебуває за межами Полтавського району, так як постійно на підробітках. 21.02.2023, 15.03.2023 державним виконавцем були здійснені виїзди з метою перевірити майновий стан за адресою фактичного проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але перевірити майновий стан не вдалось так як вдома нікого не було, а в телефонному режимі боржник повідомив, що знаходиться за межами Полтавського району на підробітках.

Так як боржник до відділу не з`являється, державним виконавцем за вихідним № 11126 від 28.03.2023 направлено до Полтавського районного суду Полтавської області подання про примусовий привід боржника.

20.02.2023, 07.03.2023 державним виконавцем направлено вимоги до банківських установ, а саме: АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен банк» з метою виявлення рахунків які зареєстровані за боржником. За результатами здійснених вимог, у ОСОБА_2 наявні два відкритих рахунки в АТ «Райффайзен банк» на яких відсутні кошти для списання в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Також державним виконавцем вжито заходів для з`ясування причин сплати аліментів замість боржника іншою особою - ОСОБА_3 .. Так, встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у шлюбі не перебувають.

28.03.2023 направлено вимогу з`явитись ОСОБА_3 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: м. Полтава, пров. Стешенка, 6.

Також, за період перебування виконавчого провадження у Полтавському відділі

державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції державним виконавцем стягнуто з

боржника аліменти в сумі 26949 грн. та перераховано стягувачу

ОСОБА_1 згідно платіжних доручень, а саме: № 12314 від 11.06.2021, № 12863 від

06.07.2021, № 15671 від 29.09.2021, № 16225 від 21.10.2021, № 16804 від 02.11.2021,

№ 18198 від 03.12.2021, № 30240 від 28.02.2023, № 30693 від 15.03.2023. Окрім

коштів які були перераховані через Полтавський ВДВС у Полтавському районі

Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

боржником були надані копії квитанцій про перерахування аліментів на користь

стягувача в загальній сумі 16500 грн.

Згідно з довідкою-розрахунком державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заборгованість по сплаті аліментів станом на 28.03.2023 складає 77131,65 грн., штраф 40040,33 грн.

Таким чином, судом встановлено, що в виконавчому провадженні № 55208719, державним виконавцем вживались, передбачені законом заходи для повного виконання судового рішення, як особисто так і за клопотанням представника стягувача. На момент розгляду скарги фактично вжиті дій, про зобов`язання яких просить скаржник. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК УКраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський