Ухвала

14 квітня2023 року

м. Київ

справа № 361/6279/14-ц

провадження № 61-1269ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,

встановив:

23 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою 23 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України, проте нею не подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Отже, заявнику слід подати до суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги заявником долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 000, 00 грн.

З інформації, що наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження 61-1269ск23, вбачається, що ОСОБА_1 подавалась до суду квитанція, як доказ сплати судового збору у розмірі 2 000, 00 грн за розгляд касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження за якою ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року було відмовлено.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості Верховному Суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені фізичними і юридичними особами за подання інших заяв чи скарг, по яким судами були ухвалені процесуальні рішення.

Таким чином, заявнику слід надати суду касаційної інстанції інший документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ураховуючи те, що станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684, 00 грн, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 536, 80 грн (2 684, 00 грн * 0, 2).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Також згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави(підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).

В порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не вказано підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга оскарження, а також не зазначено обґрунтування того, в чому полягаєнеправильне застосування нормматеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з відповідним обґрунтуванням.

Крім того, за приписами пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте заявником в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також заявник вказує назву своєї касаційної скарги «Скарга на ухвалу Верховного Суду по справі № 361/6279/14-ц, провадження № 2/361/2429/14, від 27 лютого 2023 року», натомість у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід привести назву її касаційної скарги у відповідність до прохальної частини скарги.

Також, проаналізувавши касаційну скаргу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що її зміст викладено незрозуміло, хаотично, у зв'язку з чим весь зміст скарги важко сприймається.

Більш того, касаційна скарга написана від руки не досить розбірливим почерком, що є суттєвим недоліком, який позбавляє суд касаційної інстанції можливості дослідити в повній мірі її обґрунтування та зміст вимог.

Отже, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов