Ухвала

25 травня 2023року

м. Київ

справа № 537/1366/19

провадження № 61-12449св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об?єктів самочинного будівництва, заборону вчинення дій за касаційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2005 року № 46 «Про визнання права власності на гараж за гр. ОСОБА_2 на садибі по АДРЕСА_1 »;

визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) з індексним номером 40583569 від 11 квітня 2018 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25676865 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати незаконними дії державного реєстратора Поркіної Л. О., які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про прибудову до гаража (тимчасову) під літерою «е1» як складову об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 104;

визнати гараж під літерою «Е» та прибудову до гаража (тимчасову) під літерою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 об`єктами самочинного будівництва;

усунути перешкоди у користуванні належними на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями на АДРЕСА_2 , а також земельною ділянкою, кадастровий номер :09:003:1068, за цією ж адресою, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 гаража під літерою «Е» та прибудови до гаража (тимчасової) під літерою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за цією адресою на земельній ділянці із кадастровим номером :09:003:0123;

заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_2 передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину), кадастровий номер :09:003:0123, для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 15 вересня 2021 року позов задовольнив.

Визнав незаконним і скасував рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2005 року № 46 «Про визнання права власності на гараж за гр. ОСОБА_2 на садибі по АДРЕСА_1 ».

Визнав незаконним і скасував рішення від 11 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) з індексним номером 40583569, скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25676865 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнав незаконними дії державного реєстратора Поркіної Л. О., які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про прибудову до гаража (тимчасову) під літерою «е1» як складову об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 104.

Визнав гараж під літерою «Е» та прибудову до гаража (тимчасову) під літерою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктами самочинного будівництва.

Усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належними йому на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями на АДРЕСА_2 , а також земельною ділянкою, кадастровий номер :09:003:1068, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок гараж під літерою «Е» та прибудови до гаража (тимчасової) під літерою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що має кадастровий номер :09:003:0123.

Заборонив ФОП ОСОБА_3 провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонив ОСОБА_2 передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину), кадастровий номер :09:003:0123, для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області додатковим рішенням від 04 червня 2021 року стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, з департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 1 009,20 грн з кожного на користь ОСОБА_1 .

Апеляційний суд розглядав справу неодноразово.

Так, Полтавський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2021 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2021 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 11 серпня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнив частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Мотивувальну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Л. О. та заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів змінив, виклавши їх в редакції цієї постанови, а в решті постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в цій частині залишив без змін. Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про заборону ОСОБА_2 передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину) для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів залишив без змін.

Полтавський апеляційний суд постановою від 15 листопада 2022 року Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2021 року залишив без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва залишив без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_3 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 березня 2023 року суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю.

05 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об?єктів самочинного будівництва, заборону вчинення дій за касаційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов