КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2744/23
УХВАЛА

31.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності, в якій позивачка просить суд:

- визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 Одеса, вул. Фонтанська дорога, 122.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що за пред`явленим позовом, з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі та врахуванням ставки 0,8 від визначеної максимальної ставки, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10736,00 грн. (13420*0,8%).

Судом встановлено, що позивачкою надано до позову квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 1000,00 грн. та заявлено вимогу про зменшення розміру судового збору до вказаної суми, з підстав скрутного матеріального становища.

За наслідком розгляду вказаної заяви, судом ухвалою суду від 25.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 9736 (дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок до ухвалення судового рішення за наслідком розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності.

Разом з тим, оглядаючи позовну заяву, суддею було встановлено її невідповідність іншим вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За наслідком чого, ухвалою судді від 25.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді, для усуненні недоліків поданої заяви, а саме для надання до суду належних доказів, на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якими є: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», за офіційними адресами місцезнаходження, копії поданих до суду документів, а саме копії позовної заяви, з усіма поданими документами до позову, на виконання приписів ч.1 ст. 177 ЦПК України та ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Додатково позивачеві роз`яснено, що вказані докази повинні відповідати положенням до їх оформлення згідно з Порядком надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25.05.2023 року представником позивача в електронному виді через підсистему «Електронний суд» отримано копію ухвали судді від 25.05.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків розпочався 26.05.2023 року по 30.05.2023 року.

В межах вказаного процесуального строку, а саме 30.05.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано 4 накладні та бланки описів вкладення у цінний лист, сформовані на ім`я: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес».

Оглядаючи подані до суду документи, судом встановлено наступне.

Як зазначалось, позивачеві в ухвалі судді від 25.05.2023 року, вказані докази скерування повинні відповідати положенням до їх оформлення згідно з Порядком надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, передбачені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до пункту 61 вказаного Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Оглядаючи подані до суду описи поштових вкладень вбачається, що останні не містять жодної інформації про номер поштових відправлень, в рамках яких їх сформовано, а відтак не відповідає положенням пункту 65 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Також з підстав неналежної якості поданих до суду копій вказаних описів, не вбачається можливим перевірити наявність і зміст відбитку календарного штемпелю.

Отже, подані до суду описи поштових вкладень не є належними доказами скерування копій поданих до суду документів учасникам справи, а саме відповідачам та третім особам.

Крім того, у відповідності до пункту 75 Правил, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами.

Пунктом 80 Правил передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є:

- поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки;

- відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;

- відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.

Згідно з п.2 Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Доказів на підтвердження сплати послуг поштового відправлення, що б підтверджували скерування поштової кореспонденції за наданими сформованими накладними, які не містять жодного підпису працівника поштового відділення, до суду не надано.

Отже, як вбачається, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження скерування листом з описом вкладення іншим копій поданих до суду документів, на ім`я відповідачів та третіх осіб, а подані до суду докази не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала судді від 25.05.2023 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 25.05.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.