Дата документу 25.05.2023 Справа № 335/1435/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1435/22 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/807/1289/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

розглянувши заяви судді - доповідача по справі ОСОБА_1 та судді члена колегії Кримської Оксани Михайлівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Кочеткової І.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Кочеткова І.В., судді: Кримська О.М., Дашковська А.В.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя Кочеткова І.В., судді: Кримська О.М., Маловічко С.В.

До початку розгляду цієї справи по суті встановлено, що суддя доповідач по справі Кочеткова І.В., та судді Дашковська А.В., Кримська О.М. яких визначено на теперішній час, як суддів членів колегії у цій справі при її новому апеляційному розгляді, раніше вже брали участь у вирішенні справи ЄУ №335/10112/21 за позовом ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, у суді апеляційної інстанції, якою ухвалено постанову Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року (т.с. 2 а.с. 64-70).

Вищезазначені обставини, колегія суддів розцінює як такі, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, з урахуванням чого, вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Таким чином, вбачається, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2022 року, вирішувалося питання визначення місця проживання дитини з матір`ю, дитини ОСОБА_4 , де апеляційна інстанція погодилася з рішення районного суду, яким було вирішено питання визначення місця проживання ОСОБА_4 з матір`ю.

З огляду на те, що в цьому провадженні № 335/1435/22 вирішується таке саме питання, а саме про визначення місця проживання дитини з батьком на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2023 року, що свідчить про взаємопов`язаність апеляційних проваджень, а отже про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно із ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів колегії Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., Кримської О.М. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів колегії Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни, ОСОБА_5 про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко