Провадження № 8/521/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами від 03.11.2022р., та просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення у справі № 521/10766/18, прийнятого 03.11.2022р. про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси; ухвалити нове рішення, повернути майно АЗС, розташоване за адресою: 65085, пров. Перший Амурський, 1а, його законному власнику ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 , засновника, який незаконно утримує АЗС повернути ОСОБА_3 борг у повному обсязі; повернути ОСОБА_2 незаконну заборгованість за 20 років утримання чужого майна у своєму володінні, яку заробила АЗС за весь період роботи, сума 55425240 грн. володарю ОСОБА_1 законному володарю АЗС.

В обґрунтування заяви посилається те, що 13.01.2023р. він випадково зустрівся з адвокатом Гоцуляк О.В., який захищав завод «Строммашина», та поскаржився йому, що йому відмовляють всі суди, де адвокат відповів, що у нього є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р., де було стягнуто 850000 грн. на користь заводу «Строммашина». Завод повернув 34 % АЗС ТОВ «Нива-1», яку вони купили на аукціоні, тому на його думку даний доказ є вирішальним, бо він свідчить, що кошти від 34 % АЗС отримані заводом «Строммашина» і ця постанова вступила в силу, 34 % АЗС повернуто до ТОВ «Нива-1».

Дослідивши матеріали заяви, викладені доводи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2021р., яке було залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2021р. та постановою Верховного Суду від 28.04.2022р., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.12.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року залишено без змін.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 26 січня 2023 року повернуто.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вище викладене дає підстави для висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Керуючись ст. 260, 423, 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун