Справа № 161/6322/23
Провадження № 2/161/2222/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є стягнення з відповідача на користь позивачки в порядку поділу майна подружжя грошової компенсації за 1/2 частини вартості автомобіля MERCEDES-BENZ, Е 280, 1997 р.в. (далі транспортний засіб) збільшення вартості поліпшень (завершеного ремонту) квартири АДРЕСА_1 (далі квартира), та вартості кухонних меблів.

Одночасно із подачею вищевказаного позову, ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову в обгрунтування якої остання зазначила, що вона та ОСОБА_2 з 09.08.2019 року перебувають в зареєстрованому шлюбі за час якого ними було придбано транспортний засіб, а також проведено капітальний ремонт у належній відповідачу квартирі. Разом з тим, наразі між нею та її чоловіком існує спір щодо поділу їхнього спільного майна. Натомість, як її повідомив ОСОБА_2 , він має намір відчужити спірні транспортний засіб та квартиру, чим буде порушено її права та законні інтереси. Враховуючи наведене, просить суд накласти арешт на майно, яке є предметом розгляду даного спору із накладенням заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 09.08.2019 року зареєстрували шлюб, який станом на дату постановлення даного судового рішення не розірвано.

03.03.2020 року за відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, Е 280, 1997 р.в.

Крім того, 21.07.2020 року відповідачем було зареєстровано за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Із наведеного слідує, що реєстрація права власності на спірне майно було здійснено ОСОБА_2 в період його перебування в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, а тому таке може бути відчужене останнімдо можливого ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, що ускладнить чи зробить неможливим його виконання, суд приходить до висновку про необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб та квартиру із забороною щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на їх відчуження.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі Е 280, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , із забороною щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на його відчуження.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , із забороною щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу до негайного виконання надіслати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Волинській області (43023, м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14-Б) та Другому відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А) виходячи з їх компетенції.

Про результати виконання ухвали Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Волинській області та Другим відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомити суд.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений 15 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська