Ухвала

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 357/7048/22

провадження № 61-4642ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Штрондою Антоном Михайловичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») 06 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Штрондою А. М., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження.

У частині першій статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова Київського апеляційного суду ухвалена 01 березня 2023 року (повне судове рішення складено 28 березня 2023 року). Касаційна скарга подана 06 квітня 2023 року, тобто подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 червня 2022 року у справі № 904/1721/20; від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19; від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18; від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18; від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20; від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/21570/17; від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18; від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18; від 10 жовтня 2019 року у справі № 909/116/19; від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання судового рішення до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що є ризик стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за виконанням рішення та понесення банком безпідставних та необґрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та часу від відповідача та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 357/7048/22.

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков