overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2495/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Шлюб, укладений 23 липня 2005 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконкомі Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 15 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.09.2005 Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, картка платника податків № НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 20.04.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн (тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн (тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 635/1359/23
Провадження по справі № 2/635/456/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до відповіді з єдиного державного демографічного реєстру №85053 від 24.05.2023 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Дата документу 31.05.2023
Справа № 334/2046/23
Провадження № 2/334/1255/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання..

Ухвалою судді від 21.03.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

31.05.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій прохав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, його заява не суперечить Закону, не порушує прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 619/4900/21
Провадження № 2-о/535/6/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №619/4900/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дергачівська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дергачівська міська рада Харківської області.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в тому числі в порядку, визначеному п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (зворот а.с.94-96, 100-104), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без участі заявника та заінтересованих осіб до суду не надходили.

Суд не має даних про те, що свідки, які викликалися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

На підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2023 судові засідання з розгляду справи №619/4900/21 проводяться в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 224, 247, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №619/4900/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дергачівська міська рада Харківської області, до 15.00 год 19.06.2023 в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 63, забезпечити проведення судових засідань по справі №619/4900/21, в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Дергачівської міської ради Харківської області та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя А.В. Шолудько
Справа №: 272/147/23
Провадження № 2/272/148/23
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 травня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС", треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС", треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання повторно не з`явився відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС", яке про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали.
Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивача, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити.
Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак повернувся конверт з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС", треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 454/4455/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/650/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Відділу освіти, культури та туризму

Великомостівської міської ради Львівської області

Малецької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року у справі за ОСОБА_3 до Великомостівської дитячої школи мистецтв Великомостівської ради Сокальського району Львівської області, третьої особи: Відділу освіти, культури та туризму Великомостівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
№ 207/4003/23
№ 2-н/207/1951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Потапенка А.М., представника відповідача адвоката Шаталової О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Каміла» до ОСОБА_1 про визнання поновленим на один рік договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.02.2023 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Відповідач не направив відзив на позовну заяву.

Від учасників справи заперечень проти призначення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 15 год. 30 хв. 27.06.2023.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 643/4252/23
Провадження № 2-о/643/180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі заступника медичного директора зі стаціонарної допомоги Аннєнкова О. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КНП ХОР «ОКПЛ № 3» в особі заступника медичного директора зі стаціонарної допомоги Аннєнкова О. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 10 ч. 2. ч. 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справ про примусову госпіталізацію до закладу проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, вищевказану заяву передано на розгляд судді Поліщук Т.В., присяжні ОСОБА_2 та Зіньковська Ю.С.

Згідно з ч. 1 ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

Суд позбавлений можливості викликати присяжних Калошину В.М. та Зіньковську Ю.С., оскільки присяжна ОСОБА_2 не виходять на зв`язок, а присяжна ОСОБА_3 до 01.06.2023 перебуває у відпустці.

Визначення присяжних здійснюється відповідно до п.п. 2.5.1.-2.5.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку щодо доцільності заміни присяжних Калошиної В.М. та Зіньковської Ю.С.

Керуючись ст. ст. 34, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати доцільною заміну присяжних Калошиної Валентини Миколаївни та ОСОБА_3 на інших присяжних шляхом автоматичного визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 229/2305/23
Провадження № 2/229/1254/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 червня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Дружківської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача Дружківської міської військової адміністрації в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до 08 год. 00 хв. 14 червня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна