Справа № 226/572/23
Провадження №2/226/142/2023
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

31.05.2023 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 17.07.2000 по 06.06.2003, з 04.10.2005 по 22.09.2010 та з 17.01.2011 по 12.06.2020 він працював у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» на різних посадах з повним робочим днем у шахті, був звільнений за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. За висновком ЦЛЕК від 07.12.2021 №10/274 ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» йому встановлене уперше професійне захворювання: Хронічна радикулопатія L5 S1праворуч у стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху ІІ ст. (другого ступеня) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ступеня. 16.12.2021 складено акт за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. За п.18 акту причинами є тривала робота у шкідливих підземних умовах під впливом негативних виробничих факторів, а саме: важкість праці, статичне навантаження вище допустимих параметрів, вимушена незручна робоча поза, нахили корпусу вище допустимих параметрів, пил фіброгенної дії, концентрація якого перевищувала гранично допустимі концентрації, виробничий шум. Загальний стаж роботи позивача у підземних умовах під впливом шкідливих факторів становить 17 років 03 місяці.

07.06.2022 міжрайонною травматологічною МСЕК м. Покровська йому встановлено третю групу інвалідності за профзахворюванням та 65% втрати працездатності безстроково, рекомендоване медикаментозне та санаторно-курортне лікування. Через набуття профзахворювань вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, оскільки відповідач не забезпечив йому безпечних та нешкідливих умов праці. З огляду на характер та глибину моральних переживань, тривалість страждань, стан здоров`я, важкість профзахворювань, неможливість повного відновлення здоров`я, а також ступінь втрати працездатності, отриману моральну шкоду позивач оцінює у 100000,00 грн, вважаючи розмір відшкодування таким, що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості, та просить стягнути ці кошти з відповідача на свою користь.

ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданій заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача до суду не з`явився, відповідач повідомлений належним чином про суть справи, час та місце її розгляду. Відзиву на позов відповідач не подав, про свою позицію у справі не повідомив, будь-яких клопотань і заяв не подав.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

14.04.2023 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд якої по суті призначено на 11.05.2023, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався на 31.05.2023 через неявку представника відповідача до суду.

В судовому засіданні 31.05.2023 у зв`язку із повторною неявкою до суду представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.07.2000 по 06.06.2003, з 04.10.2005 по 22.09.2010 та з 17.01.2011 по 12.06.2020 працював у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» на посадах з повним робочим днем у шахті. 12.06.2020 звільнений за ч.1 ст.38 КЗпП України наказом №169-к від 11.06.2020 за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16.12.2021 за формою П-4 встановлено, що хронічні професійні захворювання ОСОБА_1 Хронічна радикулопатія L5 S1праворуч у стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху ІІ ст. (другого ступеня) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ступеня виникли у зв`язку із роботою в умовах тривалого впливу на організм шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, рівні та концентрації яких перевищували допустимі параметри. Осіб, що порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, що стали причиною профзахворювань, виявити не стало можливим.

Згідно з медичним висновком №10/274 від 07.12.2021 Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 встановлені вперше професійні захворювання: Хронічна радикулопатія L5 S1праворуч у стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху ІІ ст. (другого ступеня) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ступеня. Про наявність та перебіг вказаних захворювань позивача свідчать і інші досліджені судом медичні документи виписки з медичної карти, виписні епікризи, висновки спеціалістів та результати медичних досліджень ОСОБА_1 .

07.06.2022 ОСОБА_1 за наслідками огляду медико-соціальною експертною комісією встановлено з 07.06.2022 ІІІ групу інвалідності безстроково за професійним захворюванням та первісно за сукупністю 65% втрати працездатності. Рекомендоване медикаментозне та санаторно-курортне лікування за професійними захворюваннями, протипоказана важка фізична праця, підземні та шкідливі умови виробництва, вимушена робоча поза.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На всіх підприємствах, в установах, організаціях згідно з положеннями ст.153 КЗпП України повинні створюватися безпечні і нешкідливі умови праці. При цьому забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається виключно на власника або уповноважений ним орган. Ця норма закону корелюється з нормою, викладеною у ст.13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому частина 2 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується, зокрема, незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Статтею ст.38 Гірничого Закону України до обов`язків гірничого підприємства віднесене й відшкодування шкоди, завданої фізичній особі.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що позивачеві дійсно заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок професійних захворювань він зазнав фізичного болю, страждань, втратив 65% своєї працездатності, набув інвалідність, що суттєво змінює звичний уклад його життя.

Отже, вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди є правомірними та підлягають задоволенню. Щодо визначення розміру відшкодування, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 100000,00 гривень має бути задоволена частково.

За роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 з подальшими змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини відповідача та інших обставин.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини підприємства, що завдало моральну шкоду (на якому позивач працював більшу частину загального строку підземних робіт), істотність вимушених змін у способі життя позивача та інші обставини, які мають вагоме значення, в тому числі, наслідки втрати працездатності позивачем, стан його здоров`я на теперішній час та медичні рекомендації, додержання яких тягне за собою внесення коректив у звичайний спосіб життя.

Виходячи з викладеного вище та керуючись засадами розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнено 45500,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 488,49 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,34,141,258-259,265,274,280-284,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за ) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, 45500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 31.05.2023.

Суддя: В.С. Салькова