Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3962/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3962/12 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В., за апеляційними скаргами Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В., у якій просив:

- визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В. протиправними щодо відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р.В.;

- витребувати у головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В. виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира №295/3962/12-ц, виданий 21.10.2020 для виправлення допущених судом помилок;

- повернути кошти за продаж транспортного засобу у сумі 31 052,00 грн., які було отримано Корольовським відділом ДВС при виконанні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2013 року по справі №296/3962/12-ц було задоволено його позов до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними. Визнано дії ПАТ «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору №910.76511 від 13.04.2011, укладеного в частині збільшення до 22,45% річних недійсними; визнано кредитний договір №910.76511 від 13.04.2011, укладений між ним та ПАТ «Ідея Банк» недійсним; визнано договір застави №910.76511 від 13.04.2011 недійсним; застосовано реституцію та повернено стороні в початковий стан; зобов`язано ПАТ «Ідея Банк» повернути йому сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо: 700,00 грн за нотаріальне оформлення; 100,00 грн комісії за видачу кредиту; 100,00 грн за реєстрацію обтяжень рухомого майна; 1900,00 грн комісії за розрахунково-касове обслуговування; 19,00 грн комісії банку; 18,45 грн комісії за прийом платежів; 1845,26 грн., 1845,30 грн., 1515,15 грн., 1845,26 грн., 1845,00 грн., 1846,00 грн.; 1845,00 грн., 1845,26 грн.; 1848,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно графіка платежів, загальна сума повернення 48 654,46 грн.; зобов`язано його повернути ПАТ «Ідея Банк» одержаний кредит в сумі 67 536,00 грн.

Вказує, що 11.11.2020 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020. Стверджує, що у виконавчому листі, виданому Корольовським районним судом м. Житомира, зазначено, що рішення набрало законної сили 21.10.2019 та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах 3 років з дня набрання рішенням законної сили. При цьому вказує, що у виконавчому листі значиться, що дата ухвалення рішення 04.11.2013.

Зазначає, що, дізнавшись про вказаний факт у грудні 2020 року, він звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі щодо дати набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3962/12-ц та щодо суми стягнення, у якій також просив визнати виконавчий лист, виданий 21.10.2020, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 у задоволенні заяви було відмовлено. Стверджує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року було скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати набрання рішенням законної сили і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким виправлено у виконавчому листі, виданому 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира в справі №296/3962/12-ц помилку щодо дати набрання рішенням законної сили з 21.10.2019 на 15.11.2013.

Зазначає, що 01.06.2021 ним була направлена заява до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі про зупинення всіх виконавчих дій та закриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився згідно ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», однак, головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р.В. будь - яких дій не проведено, виконавче провадження не закрито. Крім цього, вказує, що державним виконавцем 13.05.2021 було проведено електронні торги, за якими продано автомобіль марки CHERY, модель А15Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить йому на праві власності. Вважає, що такі дії та бездіяльність державного виконавця Товкача Р.В. є протиправними, оскільки вчиняючи бездіяльність, державним виконавцем не прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, стверджує, що державний виконавець знаючи про те, що рішення ухвалено 04.11.2013, а виданий виконавчий лист та постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржуються, державний виконавець не закрив виконавче провадження та провів електронні торги 13.05.2021, де було продано його майно. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В. від 11.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 26 червня 2023 року Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - закрити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що всі дії та прийняті рішення державними виконавцями вчинені в межах своїх повноважень, визначених ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є законними та такими, що в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_2 від 11.11.2020 з пропуском строку встановленого ст. 449 ЦПК України, а саме 01 липня 2021 року, оскільки про відкриття виконавчого провадження він дізнався 28.11.2020, тобто з моменту отримання копії постанови та додатково 01.12.2020 при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що обставини на які посилається скаржник щодо подачі скарги саме 01.07.2021 не знаходять свого підтвердження, а є лише домислами та не можуть бути підставою поважності пропуску строків оскарження.

Також, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції 04 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що подаючи скаргу, ОСОБА_1 не просив поновити строки на подання такої скарги, а подане клопотання 17.01.2022 не містить обставин поважності причин пропуску строку подання скарги до суду. Зазначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених чинним законодавством. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції поновивши строк на подання скарги не зазначив, які саме обставини визнані судом поважними причинами пропуску строку на подання скарги. Зазначає, що суд першої інстанції, встановивши відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними застосував не передбачені ЦПК України способи захисту прав скаржника.

05 липня 2023 року та 17 липня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшли відзиви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому просить відмовити Корольовському ВДВС у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та АТ «Ідея Банк» в задоволенні апеляційних скарг та залишити ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року без змін. Зазначає, що право на оскарження бездіяльності повинно зберігатися протягом усього періоду невчинення дії чи неприйняття рішення. Стверджує, що у даній справі ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021 було виправлено помилку у виконавчому листі №296/3962/12 в частині дати набрання чинності. Зазначає, що про вказану обставину Корольовський ВДВС в м. Житомирі був обізнаний, оскільки ОСОБА_1 звертався з відповідною заявою до відділу. Вказує, що помилка Корольовського районного суду м. Житомира у визначенні дати набрання рішенням законної сили безсумнівно має наслідком втручання у право заявника на мирне володіння майном, а тому вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням принципів національного законодавства та практики ЄСПЛП, є цілком справедливою та законною, тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року у справі №910/7221/17; від 12 січня 2021 року у справі №910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року у справі №918/333/13-г.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що передбачений законом строк звернення до суду є процесуальним, може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У пункті 17 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України (2004 року), наразі стаття 450 ЦПК України.

У справі, що переглядається встановлено, що 04.11.2013 Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/3962/12-ц було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними задоволено. Визнано дії ПАТ «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору №910.76511 від 13.04.2011, укладеного з ОСОБА_1 в частині збільшення відсоткової ставки до 22,45% річних недійсними; визнано кредитний договір №910.76511 від 13.04.2011, укладений з ОСОБА_1 недійсним; визнано договір застави №910.76511 від 13.04.2011 недійсним; застосовано реституцію та повернуто сторони в початковий стан; зобов`язано ПАТ «Ідея Банк» повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо: 700,00 грн за нотаріальне оформлення; 100,00 грн комісії за видачу кредиту; 100,00 грн за реєстрацію обтяжень рухомого майна; 1900,00 грн комісії за розрахунково-касове обслуговування; 19,00 грн комісії банку; 18,45 грн комісії за прийом платежів; 1845,26 грн., 1845,30 грн., 1515,15 грн., 1845,26 грн., 1845,00 грн., 1846,00 грн.; 1845,00 грн., 1845,00 грн., 1845,26 грн.; 1848,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1850,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно графіка платежів, загальна сума повернення 48 654,46 грн.; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Ідея Банк» одержаний кредит в сумі 67536,00 грн.

21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира на виконання рішення від 04.11.2013 видано виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Ідея Банк» одержаний кредит у сумі 67536,00 грн. Зазначено, що рішення набрало законної сили 21.10.2019 та встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах трьох років з дня набрання рішення законної сили.

11.11.2020 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ «Ідея Банк» одержаний кредит у сумі 67536,00 грн.

Згідно супровідного листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №134967 копія вказаної постанови була направлена ОСОБА_1 - 11.11.2020 та, яка згідно списку №11054 рекомендованих відправлень та витягу з офіційного сайту «Укрпошта» була отримана ОСОБА_1 - 28.11.2020.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 та №63571739, з якими ознайомився - 01 грудня 2020 року.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що:

- ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2020 року було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа по справі №296/3962/12-ц, який виданий 21.10.2020;

- ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. У задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовлено;

- ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2020 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по справі №296/3962/12-ц та визнання його таким, що не підлягає виконанню;

- ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по справі №296/3962/12-ц та визнання його таким, що не підлягає виконанню - відмовлено;

- постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати набрання рішенням законної сили і постановлено в цій частині нове судове рішення. Виправлено у виконавчому листі, виданому 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира в справі №296/3962/12-ц помилку щодо дати набрання рішенням законної сили з 21 жовтня 2019 року на 15 листопада 2013 року. В решті ухвалу залишено без змін.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Корольовського ВДВС у м. Житомирі подав заяву, у якій просив зупинити всі дії по виконанню виконавчого листа №296/3962/12 виданого 21.10.2020 Корольовським ВДВС у м. Житомирі з підстав спливу строку вчинення виконавчих дій, до якої долучив постанову Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021, якою виправлено помилку щодо дати набрання рішення законної сили, а саме з 21.10.2019 на 15.11.2013.

Також, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що в червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у справі №296/3962/12-ц, в якій просив: - визнати дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Товкача Р.В. неправомірними; - скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Товкача Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020; - витребувати виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира, виданий 21.10.2020 для виправлення помилок, допущених судом; - зупинити виконання за виконавчим листом №296/3962/12-ц, виданим 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира; - повернути кошти за продаж транспортного засобу в сумі 31052,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В., яка є предметом розгляду даної справи.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного з поважним причин строку звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В., яка є предметом розгляду даної справи, у якому посилався на те, що строк пропущено у зв`язку з виправленням помилки допущеної у виконавчому листі №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира та пов`язаними з даною обставиною оскарженнями судових рішень. Вказував, що лише після виправлення помилки у виконавчому листі №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира він звернувся зі скаргою на дії ДВС. Також посилався на те, що він є юридично необізнаною особою та 01 червня 2021 року звернувся до Житомирського міського центру безкоштовної правової допомоги. Крім того, вказував, що він є особою з інвалідністю 2 групи.

Згідно талону про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.06.2021 №2021-1668353 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Житомирського МЦ БВПД про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги - 01 червня 2021 року.

Відповідно до довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серія 12ААБ №524277 ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності з 11.03.2019 безтерміново.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 ОСОБА_1 вживав дії щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та вчиняв дії щодо виправлення помилки допущеної у виконавчому листі №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира, а також ту обставину, що після виправлення, постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, у виконавчому листі №296/3962/12-ц, виданому 21.10.2020 помилки щодо дати набрання рішенням законної сили - з 21.10.2019 на 15.11.2013, ОСОБА_1 - 01.06.2021 звертався до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі із заявою про зупинення всіх дії по виконанню зазначеного вище виконавчого листа, до якої долучив постанову Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021, колегія суддів погоджується з тим, що викладені заявником обставини щодо причин пропуску строку для подання скарги є поважними і підлягає поновленню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, згідно із Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця також був продовжений, оскільки в першу чергу оскарження дій державного виконавця є зверненням до суду.

Відтак, доводи апеляційних скарг щодо відсутності підстав для поновлення строку подання скарги є необґрунтованими та спростовуються встановленими вище обставинами.

Відповідно до ст. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі листи є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування(для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та ,за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року виправлено у виконавчому листі, виданому 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира в справі №296/3962/12-ц помилки щодо дати набрання рішенням законної сили з 21 жовтня 2019 року на 15 листопада 2013 року, на підставі якого, 11.11.2020 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Товкачем Р.В було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вчиняються виконавчі дії щодо ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що скасування оскаржуваної постанови є виправданим способом захисту прав скаржника, оскільки вчинення виконавчих дій щодо ОСОБА_1 здійснюється з порушенням визначеної законом правової процедури, та як наслідок на боржника накладаються обмеження та додаткові стягнення без належної правової підстави.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції залишена без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді