Справа № 30-2111/22
Провадження № 22вк/811/2/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді судової палати з розгляду цивільних справ Левика Я.А.,

секретарка Гай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду у справі №30-2111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» в складі третейського судді Брунець Володимира Григоровича від 06 лютого 2023 року по справі No 30-2111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вирішено:

«позов задовольнити повністо;

- стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором позики N1 від 01.06.2021 у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн.

- стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) третейський збір у сумі 2000,00 ( дві тисячі) грн.».

27.02.2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду у справі №30-2111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

В заяві просить:

- видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» в складі третейського судді Брунець Володимира Григоровича від 06 лютого 2023 року по справі N30-2111/22 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за Договором позики N1 від 01.06.2021 у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн.;

- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» в складі третейського судді Брунець Володимир Григорович від 06 лютого 2023 року по справі N30-2111/22 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) третейський збір по 2000 грн. 00 коп..

В обґрунтування заяви вказує на те, що оскільки в рішенні Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА від 06 лютого 2023 року по справі N30-2111/22 не встановлений строк його виконання, то відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» дане рішення підлягає негайному виконанню. Вказує, що станом на день подання заяви про видачу виконавчих листів, рішення третейського суду відповідачем не виконано, при тому, що такий його отримав ще 10 лютого 2023 року. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА від 06 лютого 2023 року по справі N°30-2111/22 не оскаржувалося, не скасоване, набрало юридичної сили. Оскільки місце третейського розгляду є м. Львів, то дану заяву подано до Львівського апеляційного суду.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи без участі позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідних рішень заінтересованих фізичних осіб та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як передбачено ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими сторонами, з того ж предмета та з цих підстав.

В свою чергу, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу ІХ ЦПК України.

У відповідності до положень ч.3 ст. 485 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК) при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачено статтею 486 ЦПК України.

Приписами статті 486 ЦПК визначено підстави, коли суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Серед таких підстав є:

- на день ухвалення рішення суду за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені у ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із вище наведеного, апеляційний суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При цьому, суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті, оскільки до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Із матеріалів заяви встановлено, що відсутні обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» в складі третейського судді Брунця Володимира Григоровича від 06 лютого 2023 року по справі No 30-2111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зокрема, інформація про скасування рішення третейського суду відсутня; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс/17, постанова від 15 листопада 2017 року); заяву подано в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 259, 263, 268, 483, 485-487 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду у справі №30-2111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів задовольнити.

Видати окремі виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 06 лютого 2023 року у справі №30-2111/22 про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ):

- 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень) суму основного боргу;

- 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 536,80 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023 року.

Суддя Я.А. Левик