ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Справа №583/1040/23

Номер провадження 22-ц/816/634/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгеній Вікторович,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, у складі судді Соколової Н.О., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

13 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В.

Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі, без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирки в межах України, в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місяця побачення стягувача з дітьми, а саме, що побачення стягувача з дітьми кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_2 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

01 березня 2023 року стягувачем на електронну пошту Дніпровського ДВС м. Києва направлено звернення про організацію побачення стягувача з дітьми, яке повинно відбутись з 04 березня 2023 року по 05 березня 2023 року, зареєстровано в АСВП № 373. Відповідь заявником не отримано.

Згідно встановленого графіку стягувач прибув на побачення з дітьми 04 березня 2023 року з 10:12 год по 10:15 год, однак дітей за визначеними місцем для побачень не було.

ОСОБА_1 , знаходячись під під`їздом будинку за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово телефонував державному виконавцю Кидонь Є.В., потім керівнику Дніпровського ДВС м. Києва Андрущенко І.В., на телефонні дзвінки ніхто відповідав. Після чого стягувачем здійснено дзвінок на «102» та повідомлено про невиконання боржником рішення суду.

Актом державного виконавця від 04 березня 2023 року встановлено, що боржник забезпечила явку дітей у час, визначений рішенням, стягувач у зазначений час не з`явився. Перевірку виконання рішення суду боржником розпочато 10:01 год. 04 березня 2023 року та завершено 10:17 год. 04 березня 2023 року.

Вказував, що в інший час державним виконавцем перевірка не проводилась і в акт державного виконавця внесена недостовірна інформація, оскільки заявник о 10:15 знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на ст. ст. 1, 10, 11, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», вважав дії державного виконавця протиправними, оскільки не здійснено своєчасно і в повному обсязі виконавчих дій для забезпечення побачень стягувача з дітьми, порушено терміни проведення перевірки виконання рішення суду, у зв`язку з чим просив:

- визнати дії головного державного виконавця неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця здійснити перевірку виконання рішення боржником кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його скарги у повному обсязі.

Доводить неправомірність дій державного виконавця та невжиття заходів по виконанню рішення суду, неврахування заяви стягувача та зміна часу перевірки виконання рішення суду боржником призвело до неможливості стягувача скористатися своїми правами та провести з дітьми час, визначений судом. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано завчасне повідомлення державного виконавця про неможливість стягувача скористатися своїм правом на побачення з дітьми в межах часу, визначеного рішенням суду у справі № 583/2211/20, а саме: з 10:00 год. суботи по 15:00 год. неділі, у зв`язку з неможливістю приїхати на побачення з дітьми у визначений час через введення комендантської години.

Вказує про протиправне зменшення державним виконавцем часу перевірки виконання рішення суду з 10:00 год. суботи, але завершено о 10:17 год. суботи 18 лютого 2023 року, замість 15:00 год. неділі 19 лютого 2023 року, що призвело до неможливості провести визначений час з дітьми.

Зазначає, що суд першої інстанції, за результатами дослідження матеріалів виконавчого провадження, встановивши факт прибуття стягувача за визначеним місцем для побачень з дітьми, зробив помилковий висновок про неявку стягувача на побачення з дітьми.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокат Кидонь Є.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2021 року на виконанні Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-18).

У вересні 2022 року стягувач ОСОБА_1 повідомляв Дніпровський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що у зв`язку із введенням комендантської години на території України із 23:00 год. та зміною руху громадського транспорту, на побачення до дітей він буде приїздити орієнтовно з 12- ї години суботи (а.с. 20).

У зв`язку з недосягненням сторонами домовленості, 30 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місяця побачення стягувана з дітьми, якою визначено, що побачення стягувача з дітьми кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_2 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

З метою перевірки виконання рішення суду, державним виконавцем 04 березня 2023 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник забезпечила явку дітей у час, визначений рішенням. Стягувач ОСОБА_1 у зазначений час не з`явився. Перевірку виконання рішення суду боржником розпочато 10:01 год. 04 березня 2023 року та завершено 10:17 год. 04 березня 2023 року, про що складено відповідний Акт державного виконавця (а.с. 19).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що при виконанні вказаного виконавчого листа № 583/2211/20 державний виконавець діяв з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець не вправі змінювати рішення суду, що виконується, яким визначено час побачення стягувача з дітьми.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Порядок виконання судових рішень визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до пунктів 5 розділу 9 зазначеної Інструкції, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року, справа № 583/1040/23, яке перебуває на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, було визначено час побачення батька з дітьми: з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2022 року, справа № 753/11909/21, вказав, що специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем. У разі якщо час та місце побачень з дитиною визначені рішенням суду, яке виконується, виконання такого судового рішення має здійснюватися в порядку, визначеному рішенням. Протилежне свідчитиме про несвоєчасне і неповне вчинення виконавчих дій виконавцем під час виконання рішення суду.

Виконанням виконавчого документа досягається єдина мета виконання відповідного рішення суду. Оскільки у рішенні суд визначив графік побачень стягувача з дитиною (час та місце), виконавець не вправі змінювати таке рішення суду, що виконується, оскільки таке судове рішення набрало законної сили, на його виконання суд видав виконавчий лист, а державний виконавець відкрив виконавче провадження. Таке рішення є обов`язковим для виконання сторонами та уповноваженим державним виконавцем.

Наведеними вище положеннями Закону визначено, що до повноважень державного виконавця належить визначення часу та місця побачення з дитиною у випадку, коли про це не зазначено у рішенні суду.

04 березня 2023 року у порядку, визначеному ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було здійснено перевірку виконання боржником рішення суду саме у час та місці побачення батька з дітьми, визначених рішенням суду, результати якої зафіксовано в Акті державного виконавця, було встановлено забезпечення боржником явки дітей у визначений рішенням час за відповідною адресою. При цьому ОСОБА_1 у зазначений час для побачення не з`явився.

Суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність законодавчо визначеного обов`язку боржника разом з дітьми та державного виконавця перебувати весь визначений судовим рішенням час (у даному випадку це з 10:00 год. 04 березня 2023 року до 15:00 год. 05 березня 2023 року) у місці побачення, у разі неявки стягувача. А тому проведення перевірки виконання рішення суду боржником у проміжок часу: початок 10:01 год. 04 березня 2023 року та завершення 10:17 год. 04 березня 2023 року, не свідчить про неправомірність дій державного виконавця при проведенні перевірки виконання рішення суду.

Посилання стягувача на повідомлення ним у вересні 2022 року про приїзд на побачення з дітьми о 12.00 год. не є підставою для визнання дій/бездіяльності державного виконавця неправомірними, оскільки перевірка виконання рішення проводилася саме у час, визначений рішенням суду, що набрало законної сили, яке виконується.

Отже, при здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дітей, державний виконавець діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження», Порядку виконання судових рішень, визначеного також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина