Справа № 584/657/23
Провадження № 2/584/271/23
УХВАЛА

16.08.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» про стягнення невиплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки,

встановив:

15 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агріпорт-Норд», в якому просить стягнути з відповідача плату за оренду земельної ділянки за період з 2020 року по 2022 рік в розмірі 6585 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки, площею 1,1472 га, кадастровий номер :12:000:0262, яка на підставі договору оренди землі від 30 травня 2018 року передана в оренду відповідачу, однак ТОВ «Агріпорт-Норд» з 2020 року не виконує своє зобов`язання щодо сплати орендної плати.

В подальшому відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, укладеного 30 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агріпорт-Норд», щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:000:0262, площею 1,1472 га, право оренди зареєстровано 13 червня 2018 року, номер запису про інше речове право 26684291, який він обґрунтовує тим, що у 2021 році після проведення перевірки було встановлено, що земельна ділянка, щодо якої укладено спірний договір, не відповідає цільовому призначенню та не може використовуватись, через що було припинено виплату орендної плати, про що було повідомлено ОСОБА_3 , однак останній в добровільному порядку відмовляється розривати договір.

У судовому засіданні представник відповідача клопотала про об`єднання зустрічного позову з позовом ОСОБА_3 для спільного розгляду, представник позивача заперечував проти об`єднання.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними та стосуються одного і того ж предмета, є помилковими, оскільки первісний позов заявлено про стягнення орендної плати за минулий період.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття у провадження зустрічного позову є правом суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.193, 194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд».

Роз`яснити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» що вони не позбавлені права звернутися до суду з указаним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік