Справа № 478/252/23 Провадження №2/478/85/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

15 травня 2023 року до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Сябренко І.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сябренко І.П. заявником зазначено, що суддя Сябренко І.П. позбавила його належним чином використати процесуальний строк для належної підготовки та оформлення процесуальних документів, оскільки, зі слів позивача ОСОБА_2 йому взагалі незрозуміло чому суддя залучила ОСОБА_1 в якості третьої особи, тоді як він вже з нею про все домовився, позивач наголошував на тому, що він взагалі не хотів, щоб йому стало відомо про позов, і вимагав відмовитись від захисту інтересів з тих підстав, що йому терміново потрібно рішення суду для повторної приватизації. Враховуючи те, що розгляд справи призначений в строки менші, чим визначені ст.178 ЦПК України, у зв`язку з чим заявник вважає, що є очевидна упередженість суду перед третьою особою ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що у Казанківському районному суді Миколаївської області на даний час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суд вважає, що заявлений відвід необхідно вирішити даним складом суду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Чікіра О.А., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2023 року було визначено головуючою суддею Сябренко І.П. (а.с. 16).

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. Крім того, під час підготовки справи до розгляду: витребувано з Казанківської селищної ради приватизаційну справу щодо приватизації об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 ; витребувано з КП «Казанківське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації права власності нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати суду інформаційну довідку (витяг) - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 .

20 березня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2023 року відповідачем Казанківською селищною радою надано суду приватизаційну справу щодо приватизації об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року відкладено підготовче судове засідання по справі та зобов`язано КП «Казанківське бюро технічної інвентаризації», в строк до 24 квітня 2023 року, виконати вимоги ухвали суду від 13 березня 2023 року, та витребувано з Казанківської селищної ради інформаційну довідку (витяг) - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 .

04 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2023 року КП «Казанківське бюро технічної інвентаризації» надано суду інформацію щодо реєстрації права власності нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , та встановлено, що власником зазначеного майна являється ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року у зв`язку з тим, що рішення по даній справі може в майбутньому вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , який на даний час є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який йому було подаровано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно до договору дарування житлового будинку від 13 січня 2004 року, та який останнім належав на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 червня 1994 року органом приватизації Казанківської селищної ради Казанківського району, згідно розпорядження №249 від 16 червня 1994 року, суд з власної ініціативи залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Підготовче судове засідання в цивільній справі відкладено, призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року, та запропоновано третій особі, в порядку ст.181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст.178 цього Кодексу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана ОСОБА_1 04 травня 2023 року.

10 травня 2023 року до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання, призначене на 10 травня 2023 року, з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, та подання заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року заява третьої особи ОСОБА_1 задоволена, підготовче судове засідання в цивільній справі відкладено, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 23 травня 2023 року, тобто заявнику надана можливість подати пояснення до позову, з врахуванням отримання ним ухвали суду 04 травня 2023 року, тривалістю 19 днів.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддею встановлено, що у заяві про відвід судді Сябренко І.П. заявник посилається на те, що у нього є об`єктивні сумніви у неупередженості головуючої судді (розгляд справи в стислі строки).

Доводи заявника, зокрема, щодо розгляду справи суддею Сябренко І.П. в стислі строки, менші ніж визначені ст.178 ЦПК України, обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сябренко І.П., яка здійснює судовий розгляд справи.

Оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд виходить з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, які могли б бути добросовісно оцінені судом.

Отже, аналіз змісту заяви про відвід судді Сябренко І.П. дає підстави для висновку, що у ній не викладено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді Сябренко І.П. В цілому, доводи заявника носять характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 39, 40, 260, 356 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.