Справа № 487/1958/23
Провадження № 6/487/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-2078/09

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М., про заміну стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №2-2078/09.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2009 по справі №2-2078/09 позовну заяву ВАТ КБ «Надра» (в подальшому ПАТ «КБ НАДРА») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором №08/05/2006/840-к198 від 26.05.2006 року в розмірі 23636,03 доларів США; крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1145,64 грн. та 30 грн. за ІТЗ.

Згідно Договору № GL48N718070_bаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №08/05/2006/840-К198 від 26.05.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ Надра) та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, згідно Договору № GL48N718070_bаnк _08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором №08/05/2006/840-К198 від 26.05.2006 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» підтверджується вищезазначеними Договорами про відступленням права вимоги, платіжними дорученнями № 1 від 06.06.2020 року, №1603 від 24.09.2021 року, №2358 від 12.10.2021 року, витягами з додатків до Договорів про відступлення прав вимоги.

При цьому матеріали заяви не містять відомостей, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ініціювало питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2-2078/09.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача по цивільній справі №2-2078/09№ -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по справі № 2-2078/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/05/2006/840-К198 від 26.05.2006 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Притуляк