№ 207/3686/22
№ 2/207/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3686/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Давидова Н.О. заявила відвід судді Скиба С.А. з тих підстав , що є наявність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді . 10 січня 2023 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження . У судовому засіданні 25 квітня 2023 року представником відповідача було зазначено , що ним було подано пояснення з додатками у якому зазначено , що відповідач має статус безробітного та знаходиться на території Республіки Латвія , дане клопотання було подано у супереч законодавству , а саме : копії доказів , що подаються до суду , заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи . Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи . 20 березня 2023 року нею була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді , але суддею так і не розглянута та не надано відповідь на неї, дану заяву було розглянуто лише 25 квітня 2023 року та після ознайомлення було виявлено , що представником відповідача було долучено пояснення з додатками , які нібито підтверджують те , що відповідач має статус безробітного від 13 березня 2023 року , але переклад долучений як доказ не відповідає самій копії документу з якого нібито було здійснено переклад , а саме : в поясненні представник зазначає , що долучає довідку , але це не оригінал , а копія документу . Також , при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено , що представником відповідача 21 березня 2023 року було направлено до суду заяву про витребування доказів , яка була направлена до суду у письмовому вигляді та одержано судом 21 березня 2023 року вих. №4147 «підпис ОСОБА_5 » , у якій представник відповідача просить витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України позивачкою ОСОБА_3 за період часу з 1 січня 2022 року по 1 січня 2023 року . При поданні вищезазначеної заяви представник відповідача подав не клопотання , а заяву , що суд також не взяв до уваги , чим був упереджений та необґрунтований . У заяві та у адвокатському запиті , який був долучений до заяви у якому зазначено період часу за який просить надати дані з 1 січня 2022 року по 1 січня 2023 року , що не відноситься до строків , які зазначені у позові . 21 березня 2023 року суд необґрунтовано розглянув заяву представника відповідача , що взагалі не є процесуальним документів , згідно чинного ЦПК України порушуючи своєю винесеною ухвалою права позивачки щодо конфіденційності інформації , прохаючи витребувати на підставі заяви яка суперечить чинному законодавству дані щодо перетину кордону позивачкою в період часу , який виходить за межі позовних вимог , оскільки позов було підписано лише 9 листопада 2022 року . Представником відповідача не направлено вищезазначену заяву сторонам по справі , що суд також не взяв до уваги , діючи незаконно та необґрунтовано , всупереч чинному законодавству . Суд не перевірив достовірність доказів , які були навіть направленні до суду з порушенням ЦПК України , оскільки ні позивачці , ні представнику позивачки не було направлено даних доказів . Судом було відмовлено у клопотанні представнику позивача та позивачки щодо клопотання про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Латвія . Також , нею як представником позивачки при ознайомленні з матеріалами справи не було виявлено документами які підтверджують повноваження представника відповідача , лише копія ордеру . Стороні позивачки взагалі невідомо є якісь підтвердження від самого відповідача , що саме цей представник має можливість представляти його інтереси по даному провадженню , на що суддя також не звернув жодної уваги , що суперечить змагальності сторін по справі . Вважає , що суддя Скиба С.А. приймає сторону відповідача , має упереджене ставлення , а тому не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу , а саме сторону представника позивача , яка висловила сумнів , що суддя за даних обставин нездатний винести неупереджене рішення , суддя приходить до висновку , що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Суд вважає , що є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скиби С.А. по справі № 207/3686/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба