Справа № 521/2933/21
Номер провадження № 2/521/173/23
УХВАЛА

01.06.2023 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника відповідача адвоката Журик Тетяни Володимирівни про відвід судді, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31.05.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Журик Тетяни Володимирівни про відвід головуючому по справі - судді Леонова О.С., мотивуючи її тим, що 26.04.2023 року суддею було призначено чергове судове засідання. В судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 , адвокат позивача та адвокат відповідача Колєнди О. І. Крім того з`явився свідок, заявлений позивачем. Так під час судового засідання, яке не було почато вчасно через затримку представника позивача на годину, суддею було відкрито судове засідання встановлено явку сторін, допитано свідка по справі ОСОБА_6 , розглянуто клопотання позивача щодо відмови від допиту інших свідків, переглянуто відеодокази. Також судом було проведено дослідження письмових та електронних доказів, закінчено з`ясування обставин та проведені судові дебати, після яких суддя вийшов до нарадчої кімнати. Однак, 26.04.2023 року суддею рішення оголошено не було. Не було також суддею роз`яснено сторонам, коли саме буде проголошено рішення суду. Однак, 26.04. 2023 року жодного рішення суду суддею проголошено не було. 10.05.2023 року, тобто через 16 днів, ОСОБА_4 звернулась до секретаря суду з проханням видати їй ухвалене 26.04.2023 року рішення суду, на що отримала відповідь, що рішення суду ще не готове і необхідно прийти пізніше. 11.05.2023 року адвокат Журик Т. В. звернулась до суду з заявою про видачу судового рішення. 16.05.2023 року о 17:28 годин адвокату Журик Т. В. зателефонувала секретар судді Леонова О. С. та повідомила, що рішення суду не буде і що сторони викликаються до суду на 5.06.2023 року о 10:00 годині. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 26.04.2023 року суддею було ухвалено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно змісту мотивувальної частини ухвали, «У призначене підготовче судове засідання сторони по справі та інші учасники судового процесу, які повідомлялись судом у встановленому законом порядку, не з`явились.» Відповідно до резолютивної частини, підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годині 00 хвилин 05.06.2023 року, (визначити резервну дату наступного судового засідання на 14.06.2023 року о 10 годині 00 хвилин) в залі судових засідань № 209 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а). Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі. Однак, станом на 30.05.2023 року, ухвала суду ОСОБА_4 не отримана і на електронну пошту адвокату Журик Т. В., як представнику відповідача також не направлена. За таких підстав, вважаю за необхідне звернутись з вказаною заявою щодо розгляду питання про відвід судді Леонова О. Є. за таких підстав.

В той самий час, статтею 37 ЦПК України, встановлюється недопустимість повторної участі судді в розгляді справи тієї справи, в розгляді якої суддя вже приймав участь в її розгляді.

Вказана стаття не містить такої підстави, як повторна участь судді в розгляді тієї самої справи, але ж і в нормах ЦПК України не міститься норма, відповідно до якої ДВІЧІ ухвалюються судом одні і ті самі ухвали. Таким чином подальший розгляд вказаної справи суддею Леоновим О.С. викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді розглянуто за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід головуючому суді Леонова О.С., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений представником відповідача адвокатом Журик Тетяною Володимирівною відвід головуючому судді Леонова О.С. - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача адвоката Журик Тетяни Володимирівни про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

01.06.23