Справа № 172/760/22
Провадження 2/438/91/2023
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 травня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився. При цьому через канцелярію суду позивачем подана заява про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою.

Представник орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області у судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 14 квітня 2023 року , повторно не з`явився у судове засідання 16 травня 2023 року, із поданої заяви позивачем 16 травня 2023 року вбачається що останній не цікавиться розглядом справи, оскільки помирився з відповідачем, відповідно, на думку суду, справа не має для нього істотного значення, тому суд вважає за доцільне залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України) та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Суд бере до уваги, що практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

За наведених вище обставин, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, - суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш