Справа № 214/7147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/146708/3670/74 у сумі 19 256,24 доларів США, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В обґрунтування зазначено, що рішенням суду від 24 липня 2018 року з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/146708/3670/74 від 02.04.2008 у сумі 19 256 доларів США 24 центи та судові витрати. Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили, виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області відповідно до відомостей з АСВП. 07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, у тому числі й за вказаним вище кредитним договором. На підставі укладеного 07.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» договору про відступлення права вимоги та на підставі договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2 від 08.12,2022, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Девелоп Фінанс», до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/146708/3670/74 від 02.04.2008, у зв`язку з чим останній просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток та судових викликів-повідомлень.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» та представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» звернулися до суду із клопотаннями про розгляд заяви за їх відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надали.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року у справі № 214/7147/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/146708/3670/74 від 02.04.2008, яка станом на 13.11.2017 становить загальну суму 19 256 доларів США 24 центи та судовий збір у сумі по 3 829,60 грн. з кожного.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54 відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 014/146708/3670/74 від 02.04.2008.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/146708/3670/74 від 02.04.2008.

08 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/146708/3670/74 від 02.04.2008.

Відомостей про визнання вказаних договорів недійсними суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/146708/3670/74 від 02.04.2008 на законних підставах.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

За відомостями з АСВП, наданими заявником до суду одночасно із заявою, виконавчі листи на виконання рішення суду у цій справі пред`явлені до виконання 27.01.2021 та 13.10.2021: виконавче провадження № 64269292 відкрите Саксаганським ВДВС відносно ОСОБА_2 завершено, виконавче провадження № 67125558 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відносно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні.

За таких обставин, враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року у справі № 214/7147/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/146708/3670/74 від 02.04.2008, яка станом на 13.11.2017 становить загальну суму 19 256 доларів США 24 центи та судового збору у сумі по 3 829,60 грн. з кожного, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 р.

Суддя С.І. Сіденко