Провадження № 2/752/6360/23
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

10 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за період прострочення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за період прострочення грошового зобов`язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.11.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітків (доходів) до повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 року з відповідача стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. Таким чином факт прострочення виконання грошового зобов`язання та розмір боргу, встановлений судовим рішенням.

А тому, керуючись положеннями ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 18.08.2011 року по 31.08.2021 року: індекс інфляції у розмірі 127 781.45 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 27 388.59 грн.

Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем реєстрації позивача, ОСОБА_1 не наводить обґрунтування підсудності за місцем реєстрації чи перебування позивача.

При цьому за загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначає про те, що звільнена від сплати судового збору у зв`язку із подачею позову про стягнення аліментів, а тому, ймовірно, звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва із даним позовом визначала підсудність за положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України, однак із визначеною позивачем підсудністю розгляду справи неможна погодитись з огляну на наступне.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви поивач просить суд стягнути на її користь індекс інфляції та три відсотки річних, що встановлює положення норми ст. 625 ЦК України.

Тому предмет даного позову виходить не з норм сімейного законодавства, в частині регулювання відносин стягнення аліментів або відповідальністю за несвоєчасну сплату аліментів, а предмет даного позову регулюються положеннями ст. 625 ЦК України, тобто відповідальність за порушення грошового зобов`язання, що особисто визначено позивачем у позовній заяві.

Отже, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудність відноситься до компетенції Будьоннівського районного суду міста Донецька,

При цьому, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність Будьоннівського районного суд міста Донецька за Красноармійський міськрайонним судом Донецької області. (Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14).

Надалі, Розпорядженням голови Верховного суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей) територіальна підсудність справ Красноармійського міськрайонного суд Донецької області визначено за Красногвардійським районний судом м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене вище, цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за період прострочення грошового зобов`язання не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути передана до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 28, 31, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за період прострочення грошового зобов`язання передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77б).

2. Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 10.08.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська