overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7584/23

31 травня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання недійсною приватизацію кімнати у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/7584/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45) про визнання недійсною приватизацію кімнати у гуртожитку.

Підготовче судове засідання призначити на 04 липня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 676/3116/23
Номер провадження 2/676/1317/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 травня 2023 року позивачка подала заяву в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

09 травня 2023 року позивачка подала заяву в якій просить скасувати та не брати до уваги її заяву про залишення позову без розгляду, підтверджує позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід залишити без розгляду та вважати не поданою, оскільки це не порушує інтересів позивача та відповідає його волі.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 15.05.2023Справа № 554/2573/23
Провадження № 2-о/554/247/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву адвоката Доценко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановила:

До суду надійшла заява адвоката Доценко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

11.05.2023 року представник заявника надав суду заяву, якою усунув недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,350-2,350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно довимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. ст.ст. 350-1,350-2,350-4 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350-1,350-2,350-4ЦПК України, -

постановила:

відкрити провадження у справі за заявою адвоката Доценко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 11 год. 10 хв. 27.06.2023 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/813/4222/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Орловської Н.В., Пузанової Л.В.,

секретар Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційні скарги:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року (під головуванням судді Науменко А.В.),

ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2022 року (під головуванням судді Науменко А.В.),

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року в частині визнання за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя права приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя права приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог 5 462 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 8 832 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 3 193 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від від 12 грудня 2022 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від від 12 грудня 2022 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року в частині визначеної до стягнення суми витрат на професійну правову (правничу) допомогу - змінити з розміру 10 000 грн. до 20 000 грн.

В іншій частині це ж додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 694/1903/23
У Х В А Л А

"18" вересня 2023 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Сакун Д.І., за участю секретаря судових засідань Литвин Н.М., розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , ел. пошта ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в інтересах якого діє адвокат Філоненко Яна В`ячеславівна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_3 , адреса 02002, м. Київ, абоненська скринька 96 РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 15 серпня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.08.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач визнає позов, проте вважає, що їх сім`ю зберегти цілком можливо, тому просить суд надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи необхідність застосування мір для збереження сім`ї та небажання відповідача припиняти шлюбні відносини з позивачем, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 частково, та призначити подружжю строк для примирення два місяці, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого примирення сторін.

При цьому, суд вважає, що вказане не порушуватиме прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задоволити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Відкласти судове засідання у справі на 20 листопада 2023 року.

Провадження у справі зупинити в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 20.11.2023.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2023 року.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 296/4954/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 25.05.2023 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за послуги з централізованого опалення та теплової енергії в розмірі 29 087,70 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до отриманих на запит суду відомостей з Єдиного демографічного реєстру від 26.05.2023 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Підприємства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та теплової енергії.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Дата документу 10.05.2023Справа № 554/4006/23
Провадження № 2/554/6623/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 10 хв. 12.06.2023 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/359/1869/2023
Справа №359/5099/23
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №100343, про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16800 гривень.

За змістом ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме подана нею позовна заява не містить її особистого підпису.

Відповідно до положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.175, п.1 ч.4 та ч.7 ст.185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3144/23
Номер провадження 2-н/213/542/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн 20 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн 20 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко