Справа № 758/2555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Петрова Д.В., при секретарі судового засідання - Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко О.О. звернувся до суду із поданням приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка О.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 758/2555/21, виданого 27.06.2023 Подільським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 4 748 195 (чотири мільйони сімсот сорок вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок, що включає основне зобов`язання у сумі 4 121 485 (чотири мільйони сто двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, проценти річних у сумі 189 324 (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок, інфляційні втрати у сумі 210 195 (двісті десять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок та пеню у сумі 227 189 (двісті двадцять сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

29.06.2023 заявником керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Копію постанови направлено до відома та до виконання сторонам виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому листі. Зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_1 (далі-боржник) направлено кореспонденцію відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом за трекінг-номером 757 від 29.06.2023. Згідно даних сайту AT «Укрпошта» відправлення вручено особисто 05.07.2023.

29.06.2023 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів Боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 5 223 414,83 грн.

29.06.2023 встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржнику на праві власності належать об`єкти нерухомого майна: 1. Комплекс нежитлових будівель, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 6077.6, адреса: АДРЕСА_1 . Розмір частки: 1/3, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220; 2. Земельна ділянка кадастровий номер: :74:103:0002, площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Чернігівська обл., Козелецький район, с/рада. Сираївська; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220; 3. Нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 4, адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 4. Нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 4.2, адреса: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 5. Квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 60.2, житлова площа (кв.м): 32.5, Опис: двокімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Постановою приватного виконавця накладено арешт на вищенаведене нерухоме майно.

Згідно електронної відповіді МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби.

17.07.2023 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт рухомого майна, а саме: ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 . Копії постанови направлено на виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві.

17.07.2023 керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 . Копію постанови направлено до поліції для виконання.

Згідно інформації ДФС України Боржник не працевлаштований офіційно, доходу у вигляді заробітної плати, на яку можливо звернути стягнення, не має. За період виконання з арештованих рахунків боржника стягнуто 577 гривень 60 коп. Згідно інформації наданої ДМС України ОСОБА_3 зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_5 . 26.07.2023 Боржнику направлено вимогу в строк до 31.07.2023 запропонувати видати майно чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Вимога приватного виконавця направлена боржнику за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 рекомендованою кореспонденцією за трекінг-номерами : 374, 382 від 26.07.2023. Лист згідно даних AT «Укрпошта» з трекінг-номером 374 вручено особисто 07.08.2023.

Станом на сьогодні відповіді на вимогу на поштову, електронну адресу заявника не надходило.

31.07.2023 заявником здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_8 та встановлено, що вхід на територію подвір`я закритий. Потрапити всередину для опису та фотофіксації приміщень, що належать боржнику, з метою їх подальшого опису та реалізації не виявилось за можливе. Факт виїзду зафіксовано актом приватного виконавця за участі понятих. Копії акта приватного виконавця направлено сторонам до ознайомлення рекомендованою кореспонденцією. Боржнику за трекінг-номером: 323 від 01.08.2023

Наразі, у приватного виконавця немає можливості зробити фотофіксацію приміщень зсередини, оцінити їх технічний стан та передати матеріли для оцінки суб`єкту оціночної діяльності та визначення ринкової вартості та подальшої реалізації в рамках виконавчого провадження.

Просив суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: - Нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; - Нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; - Квартири загальною площею 60.2 кв.м., житлово площею 32.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Приватний виконавець в поданні просить розглянути його без участі приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання здійснюється без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд установив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2023 у цивільній справі № 758/2555/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 4 748 195 (чотири мільйони сімсот сорок вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок, що включає основне зобов`язання у сумі 4 121 485 (чотири мільйони сто двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, проценти річних у сумі 189 324 (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок, інфляційні втрати у сумі 210 195 (двісті десять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок та пеню у сумі 227 189 (двісті двадцять сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі вказаного рішення Подільським районним судом було видано виконавчий лист.

29.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 758/2555/21, виданого 27.06.2023 Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Як зазначено у ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи до іншого володіння боржника як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/41727/19-ц.

Так, з наданих приватним виконавцем доказів суд встановив, що під час примусового виконання судового рішення приватний виконавець Клименко О.О. вживав передбачені законом заходи для виконання виконавчого листа № 758/2555/21 від 27.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 4 748 195 (чотири мільйони сімсот сорок вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок.

Зокрема, приватний виконавець встановив, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано об`єкти нерухомого майна: 1. Комплекс нежитлових будівель, об`єкт житлової нерухомості: Ні опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 6077.6, адреса: АДРЕСА_1 . Розмір частки: 1/3, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220 2. земельна ділянка кадастровий номер: :74:103:0002, площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Чернігівська обл., Козелецький р., с/рада. Сираївська; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220 3. нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 4, адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 4. нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 4.2, адреса: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 5. квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 60.2, житлова площа (кв. м): 32.5, Опис: двокімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, на які постановою приватного виконавця від 29.06.2023 накладено арешт у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 5 223 414,83 грн., разом з тим, на день звернення з вказаним поданням потрапити всередину для опису та фотофіксації приміщень з метою їх подальшого опису та реалізації не виявилось за можливе.

З матеріалів виконавчого провадження, долученого до подання приватного виконавця, вбачається, що приватним виконавцем Клименко О.О. виклики з проханням з`явитись боржника не були здійснені. Приватний виконавець 26.07.2023 направив боржнику вимогу в строк до 31.07.2023 про видачу майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу, яка була отримана Боржником 07.08.2023.

За результатами здійснення виходу за адресою знаходження нерухомого майна приватним виконавцем було складено акт від 31.07.2023.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що матеріали подання не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з арешту та опису нерухомого майна боржника, з метою встановлення ступеню готовності нерухомого майна та того, чи є ці будівлі поліпшенням майна або новим об`єктом нерухомого майна, а отже і доказів свідомого перешкоджання приватному виконавцю здійснити такі заходи для виконання судових рішень.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, повинен був належним чином обґрунтувати його та надати суду докази на підтвердження доводів свого подання.

Крім того, на думку суду приватний виконавець не надав суду докази того, що він вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

З огляду на вищевикладене, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи, не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 30, 129-1 129-1 Конституції України, ст. 1, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 76-81, 89, 258-261, 353, 354-355, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ