ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4923/23 Справа № 205/1047/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Малега Світлана Олександрівна,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на транспортний засіб марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з зустрічним позовом від представника ОСОБА_2 адвоката Малеги С.О. до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, в якій вона просить заборонити ОСОБА_1 користуватись та керувати спірним транспортним засобом до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення зустрічного позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України перебуває з донькою за кордоном, а спірний транспортний засіб безпідставно перебуває у ОСОБА_1 . Оскільки автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 , штрафи за порушення правил дорожнього руху колишнім чоловіком доводиться сплачувати їй. Її вимогу щодо передачі транспортного засобу уповноваженим нею особам для його збереження, ОСОБА_1 залишив без задоволення. Використання останнім спірного автомобіля зменшує його майнову цінність через знос, може привести до його суттєвих ушкоджень, що перешкоджатиме його подальшому використанню за призначенням, продажу, поділу в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 березня 2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Малеги Світлани Олександрівни про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У квітні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Малега С.О., подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що спірний транспортний засіб безпідставно перебуває у користуванні відповідача за зустрічним позовом.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано наявність обставин, з яких вбачається, що незастосування вказаного заходу забезпечення зустрічного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Суд, зазначаючи в ухвалі, що заява про забезпечення позову не відповідає п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, все ж таки в супереч ч.10 ст.153 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а не повернув її , як того вимагає вказана норма.

Крім того, в пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення немає необхідності, оскільки внаслідок застосування заходів забезпечення позову для відповідача не настає будь-яких негативних наслідків.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

09 травня 2023 року від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Маркової Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вважає оскаржувану ухвалу мотивованою, обґрунтованою та ухваленою з додержанням норм процесуального права.

Звертає увагу, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відповідач за зустрічним позовом є співвласником цього автомобіля, що в свою чергу дає йому право вільно володіти та користуватися даним транспортним засобом.

Наголошує, що як і в період зареєстрованого шлюбу, так і на сьогоднішній день забезпеченням та обслуговуванням спірного автомобіля займається саме ОСОБА_1 . Твердження позивача за зустрічним позовом щодо сплати нею штрафів за порушення відповідачем Правил дорожнього руху не відповідають дійсності.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів наявності реальної загрози порушення її прав та що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Малега С.О. у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Адвокат Маркова Ю.В. заперечувала, пояснив, що у апелянта і так в наступний час перебуває спірний автомобіль.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.34-36), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з наведених у заяві обставин не вбачається, що не застосування вказаного заявником заходу забезпечення зустрічного позову ускладнить виконання судового рішення по суті справи.

Також відповідно до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, дана заява не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заборони ОСОБА_1 керувати та користуватися спірним автомобілем.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечуються, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було доведено, що не застосування вказаного заходу забезпечення зустрічного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Крім того, як вбачається з доданих до відзиву на апеляційну скаргу матеріалів, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 здійснювалось обслуговування спірного транспортного засобу та самостійно сплачено штрафи за порушення Правил дорожнього руху.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 16 травня 2023 року.

Судді: