ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/378/23 Номер провадження 22-ц/814/3096/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі:представника позивача адвоката Жаги Е.Г.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про скасування рішення сесії сільської ради

за апеляційною скаргою адвоката Жаги Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року, прийнятої під головуванням судді Зуб Т.О. в м.Лохвиця,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жага Е.Г., звернувся з позовом до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, у якому просив скасувати рішення 34 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 67 від 07.02.2023 року про відмову в продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року.

Одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Сенчанській сільській раді Миргородського району Полтавської області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив адвокат Жага Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті судом не врахована необхідність забезпечення позову, оскільки може відбутися зміна цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) відносно спірної земельної ділянки площею 14,8483 га.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом позову у справі є правовідносини щодо права оренди земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, строк дії якого спливає 27.02.2024 року.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказував, що оскільки відповідачем було порушено процедуру, встановлену ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не визнано його переважне право на поновлення договору оренди землі, також Сенчанською сільською радою не було вказано причини відмови на укладення договору оренди землі на новий строк, просив вжити передбачені в ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, а саме заборонити Сенчанській сільській раді Миргородського району Полтавської області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд вказав, що заявником не надано доказів підтвердження тих фактів, що відповідач має намір чи здійснює дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) щодо земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_1 , чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, предметом спору є переважне право на поновлення договору оренди землі, строк дії якого спливає 27.02.2024 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виникнення труднощів у його виконанні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити заяву представника заявника та заборонити Сенчанській сільськй раді Миргородського району Полтавської області здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

При цьому прохання заяви про заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію вказаної земельної ділянки заявлені не до учасників справи та поза межами вимог, викладених в позовній заяві, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Жаги Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року скасувати, постановивши з даного питання нове рішення.

Заяву адвоката Жаги Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Сенчанській сільськй раді Миргородського району Полтавської області здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.04.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна