overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/217/22Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/371/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

22 травня 2023 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

сторін - адвоката Сверлик О.В.

представників Управління освіти, культури, молоді та спорту Монастириської міської ради

- Николаїшина Л.С., Сапа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Монастириської міської ради про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст.371 ЦПК України, закінчився 20 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Монастириської міської ради про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Шевчук Г.М.

Храпак Н.М.
Справа № 2-1175/99
Провадження № 2-в/645/8/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1175/99, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 року у зв`язку із розглядом заяви адвоката Фадєєва Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1175/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, закінченої ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1175/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) з викликом сторін на 07 червня 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/246/22

24 квітня 2023 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області, Тальнівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для відмови від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 ЦК України, ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області, Тальнівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для відмови від спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяв про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №140/1757/19
Провадження №2/930/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юрковецьке" про визнання угоди недійсною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в порядку ст.206 ЦПК України, в якій він просить закрити провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися, однак від позивача є заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд розглядає справу без участі сторін, і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.й ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позовних вимог є правом позивача, тому у суду не має підстав не прийняти відмову позивача та вважає, що є підстави для прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриттю провадження по справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відмову позивача від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі № 140/1757/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юрковецьке" про визнання угоди недійсною та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 459/3527/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що в сторін є троє спільних дітей, які вже повнолітні.

В них різні погляди на життя, ставлення до сімейного життя, спільне проживання неможливе, вони не підтримують сімейних відносин, понад рік вони проживають окремо.

Його нічого не поєднує з відповідачкою, він будує нові відносини.

Відповідач відзиву не подала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1994р. що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що в сторін спільних неповнолітніх дітей немає, вони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 31.12.1994 року у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович
12.05.2023 Справа № 756/5488/23
унікальний № 756/5488/23
провадження № 2-н/756/166/23
У Х В А Л А

«12» травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про адресу боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за наступною адресою:

АДРЕСА_2 , відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», входить до переліку ОТГ, що є тимчасово окупованими.

Відтак, наразі неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 на території України, що не є окупованою.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 464/1308/23 Головуючий у 1 інстанції: Безпальок О.А.
Провадження № 22-ц/811/1011/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року у справі за заявою Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "25" липня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 344/1623/23
Провадження № 2/344/1290/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Лютана З.Й.

представника відповідача - Пятковської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись статтями 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним наказ директора Івано-Франківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів» № 18-К від 31 жовтня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору з працівниками» в частині призупинення з 01 листопада 2022 року дії трудового договору з працівником ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної установи «Інститут охорони ґрунтів», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2022 року по 12 квітня 2023 року у розмірі 9555,39 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень тридцять дев`ять копійок).

Стягнути з Державної установи «Інститут охорони ґрунтів», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 2 800,00 грн (дві тисячі вісімсот гривень нуль копійок).

Стягнути з Державної установи «Інститут охорони ґрунтів», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 квітня 2023 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державна установа «Інститут охорони ґрунтів», , місцезнаходження: 03190 м. Київ, вул. Провулок Бабушкіна, буд. 3.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7130/23

провадження № 2/521/2599/23

15 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про надання строку на примирення подружжя тривалістю в шість місяців.

Згідно ч. 4 ст. 251 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу зупиняє провадження для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що примирення між сторонами можливе, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів щодо примирення буде достатнім надання сторонам строку на примирення тривалістю в шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- строк для примирення тривалістю в шість місяців.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

15.05.23
Номер справи 243/1530/23
Номер провадження 2/243/913/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їхній відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова