Номер провадження: 22-ц/813/5300/23
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року, ухваленого у складі судді Мурманової І.М. зі складенням повного тексту судового рішення 06.02.2023 року у цивільній справі №523/12338/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

26 вересня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Цього ж дня, тобто 26.09.2020 року відповідач звернувся до банку із анкетою-заявою до договору банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Разом із відкриттям вищевказаного банківського рахунку, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 25000 грн.

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконало у повному обсязі, а саме відкрило відповідачу поточний рахунок, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 29086,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року позов АТ «Універсал банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором кредиту б/н від 26.09.2020 року у розмірі 29086,82 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, АТ «Універсал Банк» відмовити. Вирішити питання щодо компенсації сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказував, що суд першої інстанції, усупереч приписам ч.4 ст. 263 ЦПК України, при вирішенні спору по суті, не застосував до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, про те, що: «ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті споживчого кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».

На думку апелянта, оскаржуване рішення суду з наведених ним підстав, не відповідає вимогам процесуального закону та ґрунтується на висновках, що суперечить правовій позиції Верховного Суду у вищевказаній справі.

Позиція Акціонерного товариства Універсалбанк на стадії апеляційного перегляду справи.

На вказану апеляційну скаргу відповідача, уповноважений представник АТ Універсалбанк Мєшкін К.І. подав відзив, у якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначав, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого банком були виконані.

Позиція апеляційного суду.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Приписами п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України регламентовано, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову 29086,82 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (248100,00 грн).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26.09.2020 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank (а.с.13), згідно якої він погодився з тим, що дана анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посилання www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір).

Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, ОСОБА_1 підтвердив: отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладення ним Договору, що інформація, передбачена ч.2 ст. 12 ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг йому надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банк; а також зобов`язався виконувати умови Договору (пункт 1 анкети-заяви).

Також зі змісту анкети заяви від 26.09.2020 року убачається, що вона є також заявою на відкриття рахунку, в якій ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок в АТ Універсал банк - НОМЕР_2 у гривні на його ім`я (пункт 2 анкети-заяви) та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць (пункт 6 анкети).

Окрім того, згідно змісту анкети-заяви, ОСОБА_1 просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. З цією метою, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем. УЕП буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення його дій. ОСОБА_1 визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункт 6 анкети-заяви).

До договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів

( monobank/ Universal Bank) (а.с. 16-31).

Згідно статті 1 пункту 8 розділу II Загальних умов випуску та обслуговування Платіжних карток Чорна картка monobank/картка monobank -це платіжна картка для онбордингу користувача та перевтілення його/її у Клієнта monobank. Вид картки основна, схема обслуговування рахунку дебетова-кредитна, валюта гривня, у графі кредит зазначено: сума кредиту до

100 тис. грн., базова процентна ставка 3,1% в місяць. Пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка: 0,00001%. Комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття. Погашення щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості, але не менше 100 грн. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних визначена на рівні 44,12% (а.с. 30).

Також з долучених до позову документів убачається, що сторонами підписано паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який серед іншого містить інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, а саме: процентна ставка, відсотків річних: пільгова процентна ставка: 0,00001%, базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних), тип процентної ставки фіксована, порядок зміни процентної ставки не передбачено,загальні витрати за кредитом 36668,07 грн., розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 100000 грн., погашення якого відбувалося впродовж 12 місяців; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 136668,07 грн., розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 100000 грн., погашення якого відбувалось впродовж 12 місяців. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 44,26%, якщо в пільговому періоді, то 0%. Зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2022 року. Міститься вказівка також про те, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору (а.с. 32-34).

З довідки, долученої представником позивача до позову вбачається, що 26.09.2020 року ОСОБА_1 в АТ Універсал банк відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, шляхом підписання анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 25000 грн. (а.с. 12).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 26.12.2022 року видно, що ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_3 , тип рахунку чорна картка, валюта рахунку НОМЕР_4 , статус картки активна до 08/24 (а.с. 73).

Згідно із довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 було установлено кредитний ліміт, станом на 26.09.2020 року 7500 грн., 28.01.2021 року 25000 грн. (а.с. 74).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 12.07.2022 року заборгованість складає 29086,82 грн, з яких: 29086,82 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за пенею та комісією. Процентна ставка (поточна) визначена на рівні 37,2% (а.с.9-11).

Зі змісту виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_5 , за період: 26.09.2020-26.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснюючи різні фінансові операції. Кредитний ліміт станом на 26.12.2022 року 25000 грн. Сума витрат за період становить: 82851,81 грн., сума зарахувань за період: 51283,99 грн. Заборгованість станом на 26.12.2022 року: 31567,82 грн. (а.с.75-80).

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду, зазначеним вимогам закону відповідає у повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит, однак, відповідач порушуючи умови укладеного кредитного договору не повернув отримані кошти у строки передбачені цим договором.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч.1 ст. 1054 ЦК України регламентовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язує повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 26.09.2020 року було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує із виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 , останній користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, що не спростовано доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності.

Отже суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, правильно визначився з характером спірних правовідносин та вірно застосував норми права, та як наслідок дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка обґрунтована доказами, наявними у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо не врахування судом першої інстанції правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2023 року у справі №393/126/20 з огляду на наступне.

У постанові від 23 травня 2023 року у справі №393/126/20 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду зроблено правовий висновок про те, що: потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Як вбачається із мотивувальної частини цього рішення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду установив, що у цій справі анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка підписана сторонами, не містила відомостей щодо розміру кредитного ліміту, процентна ставка у ній зазначена не була, а підписана сторонами роздруківка інформації та контактні дані кредитодавця, яка судом розцінена як паспорт споживчого кредиту, містила відомості по двох типах кредитного продукту. Верховний Суд зазначив, що сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору.

На підставі викладеного, Об`єднана палата дійшла висновку про те, що: у цьому конкретному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У справі, що переглядається в апеляційному порядку, апеляційним судом установлено, що підписана 26.09.2020 року, відповідачем анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить відомості щодо розміру відсоткової ставки (3,1% на місяць), а також прохання позичальника про установлення йому кредитного ліміту у розмірі, визначеному у мобільному додатку. Також міститься інформація про те, що анкета-заява з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank/Universal bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цей документ, ОСОБА_1 підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору.

Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів ( monobank/ Universal Bank), обізнаність з якими підтвердив відповідач, шляхом накладення електронного підпису, передбачені, серед іншого, умови користування Чорною карткою monobank, тобто такою ж, що була видана ОСОБА_1 при відкритті рахунку у банку, про що свідчать матеріали справи, а саме довідка про відкриття поточного рахунку, довідка про наявність рахунку. Зокрема, цим документом визначено розмір базової процентної ставки на рівні 3,1% в місяць.

Паспорт споживчого кредиту, який підписано ОСОБА_1 в мобільному додатку у електронному вигляді до підписання договору, окрім іншого, містить ідентичну інформацію тій, яка зафіксована у вищевказаних документах, зокрема щодо базової процентної ставки: 3,1% в місяць (37,2% річних).

Отже правові висновки, висвітлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі №393/126/20, на які посилається відповідач, зроблені судом за інших (відмінних) обставин, які не є подібними з обставинами справи, що переглядається в апеляційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 року при розгляді справи №154/3029/14-ц зазначила, що: правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року без змін.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, апеляційна вимога про покладення судових витрат на позивача, з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко