Номер провадження: 22-ц/813/5390/23
Справа № 947/4036/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Кей-Колект» про стягнення моральної шкоди в рівних частинах в загальній сумі 632 397,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №942-11 ДОУ1П, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 60 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 09 листопада 2016 року.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, 09.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, 09.11.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №942-11.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що ТОВ «Кей-Колект», як правонаступнику АКІБ «УкрСиббанк», стало відомо у період з 26 червня по 13 серпня 2014 року.

22.05.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 09.11.2006р. в сумі 65 234,99 доларів США.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання зобов`язання припиненим. Справа розглядалась судами неодноразово, кінцевою постаново Верховного Суду від 26.01.2022р. у справі №520/7281/15-ц визнано припиненою поруку за договором поруки від 09.11.2006р. №942-11, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк»; визнано припинено іпотеку за договором іпотеки від 09.11.2006р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4575.

У період вирішення спору в судовому порядку ТОВ «Кей-Колект» у квітні 2016 року здійснено незаконну реєстрацію нерухомого майна, що перебувало в іпотеці за вказаним вище договором.

30.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , проведену 04.04.2016 року приватним нотаріусом як державним реєстратором нерухомого майна.

Кінцевим рішенням у даному спорі є постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020р. у справі № 520/13067/17, якою залишено без змін судові рішення попередніх інстанції в частині визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач, будучи обізнаним про незаконність своїх вимог, право на які було ним втрачено, безпідставно ініціював судові спори, які з огляду на їх характер та тривалість завдали позивачам значних душевних хвилювань, негативно вплинули на стан здоров`я, змусили змінити звичний спосіб життя, спричинили порушення нормальних життєвих зв`язків. Сукупний розмір завданої моральної шкоди позивачі оцінюють у 632 397,46 грн, яку просять стягнути з відповідача на свою користь в рівних частинах.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення моральної шкоди, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, на підставі ст.31 ЦПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являють в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходження відповідача у даній справі відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, тому суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до зазначеного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення Київським районним судом м.Одеси норм процесуального права, просить ухвалу цього суду від 06 березня 2023 року скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, просить вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу, стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що однією з основних підстав, якою позивачі обґрунтовують розмір та обставини завданої їм моральної шкоди, є погіршення стану їхнього здоров`я.

З огляду на викладене апелянт вважає, що відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м.Одеси, який розташований за місцем проживання позивачів.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою у перегляді судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26), правила альтернативної підсудності (стаття 28), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною третьою ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

За позицією апелянта ОСОБА_1 , поданий ним та ОСОБА_2 позов про стягнення з ТОВ «Кей-Колект» моральної шкоди віднесений до категорії спорів, визначених ч. 3 ст.28 ЦПК України, оскільки одним з доводів щодо підстав та розміру завданої моральної шкоди є погіршення стану здоров`я позивачів внаслідок сильних душевних хвилювань.

Апеляційний суд вважає вказане твердження скаржника необґрунтованим та таким, що ґрунтується на помилковому розумінні наведених вище процесуальних норм.

Так, згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

-у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

-у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, кожна з наведених обставин є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи врегульовано статтею 1168 ЦК України, яка передбачає, що така шкода може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При цьому, головною особливістю відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, є наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між вказаними обставинами та шкодою, про відшкодування якої просить позивач.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, факт завдання моральної шкоди позивачі обґрунтовують безпідставним, на їх думку, ініціюванням ТОВ «Кей-Колект» протягом тривалого періоду часу судових проваджень, а також вчиненням завідомо неправомірних дій щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому, погіршення стану здоров`я, про яке зазначають позивачі, визначено ними як міра їхніх душевних хвилювань внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Будь-яких обставин щодо ушкодження здоров`я позивачів внаслідок прямих та безпосередніх дій відповідача позовна заява не містить.

Оскільки спір за змістом обґрунтування позову не містить ознак, визначених ч.3 ст.28 ЦПК України та не підлягає вирішенню судом з урахуванням правил альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачів, тому справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ст.27 ЦПК України.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача юридичної особи віднесено до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності передачі справи до вказаного суду за належною підсудністю.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, з належним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для визначення територіальної юрисдикції спору, відповідністю висновків суду вказаним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. ст.367,374,375,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ П.Я.Ігнатенко

________________ Л.В.Пузанова