Справа №303/1485/23
2/303/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що згідно з договором № WKH0GK00001302 від 04.08.2005 року банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 32 853 долари США строком на 10 років. У жовтні 2021 року позичальник помер. На день його смерті заборгованість за кредитом становить 33 351,05 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача, котрий є спадкоємцем боржника.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наявність рішення суду за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 417/7171/19 зазначено, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, за змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Сторони у цій справі не заперечують, що на підставі договору № WKH0GK00001302 від 04.08.2005 року банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 32 853 долари США строком на 10 років (а. с. 17-18).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2016 року у справі № 303/4992/15-ц, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року, в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKH0GK00001302 від 04.08.2005 року в розмірі 9752,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2015 року становить 214658,28 гривень відмовлено.

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.10.2021 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 22).

Спадкоємцем позичальника є ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти закриття справи, відповідач стверджує, що матеріально-правові вимоги у розглядуваній справі та у справі № 303/4992/15-ц не є тотожними з огляду на відмінність суми заборгованості.

Проте, як убачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення сума заборгованість за кредитом у цій справі та у справі № 303/4992/15-ц є одна й та сама 7188,18 доларів США, решта нарахувань є похідними від основної суми заборгованості.

Рішенням у справі № 303/4992/15-ц суд встановив, що позивач не довів факту наявності простроченої заборгованості за кредитним договором, а відтак правомірності нарахування процентів та пені.

Викладене свідчить про те, що позивач фактично повторно вимагає стягнення за тим самим кредитним договором заборгованості, нарахування якої визнано безпідставним попереднім судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, аналіз норм статті 1282 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, що не впливає на тотожність позовів щодо порушення боржником цих зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодаця за кредитним договором № MKH0GK00001302 від 04.08.2005 року закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко