Справа № 495/3696/23
№ провадження 2/495/2295/2023
Ухвала

іменем україни

18 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Задорожна Ю.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/3696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати комплекс споруд та будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину комплексу споруд та будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року цивільна справа №495/3696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2023 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна - відмовлено.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду справи №495/3696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича перебувала цивільна справа №495/738/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2021 року заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишена без розгляду. Крім того, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №495/2278/22 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Наразі в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича перебуває цивільна справа №495/3696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна. Тобто, всі три цивільні справи між тим самим позивачем та відповідачем та з тих самих підстав, надходили до одного тож судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича, вказане на думку відповідача є маніпуляція щодо автоматизованого розподілу справ між суддями.

В підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підтримала з підставі, які зазначені в заяві та просила задовольнити.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича перебувала цивільна справа №495/738/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2021 року заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича перебувала цивільна справа №495/2278/22 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Під час розгляду якою, ОСОБА_2 був заявлений письмовий відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду справи №495/2278/22 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, оскільки в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича перебувала цивільна справа №495/738/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича. Наведені відповідачем підстави для відводу судді є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в неупередженості судді. Обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях відповідача. У сторони по справі, а саме відповідача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, хоча суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_2 щодо відводу, заявлений відповідачем відвід головуючого у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ЦПК України, однак, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає не компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/3696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/3696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна.

Передати цивільну справу №495/3696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.