У х в а л а

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 372/173/22

провадження № 61-11985ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення авансу,

В с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ТОВ «Ваксенс Прод» звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення авансу у розмірі 20 231 946,75 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року позов ТОВ «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення авансу задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ваксенс Прод» аванс у розмірі 20 231 946,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету 303 479, 20 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року - без змін.

11 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Як вбачається із касаційної скарги, представник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо стягнення авансу у розмірі 20 231 946,75 грн, а тому при поданні касаційної скарги слід було надати докази сплати судового збору у розмірі 606 958,40 грн (303 479,20 *1,5%*200%).

Разом із цим, до касаційної скарги представником додано платіжну інстукцію від 10 серпня 2023 року про сплату судового збору в сумі 50 000,00 грн.

Таким чином, за подання даної касаційної скарги слід доплатити судовий збір, у розмірі 556 958,40 грн (606 958,40 -50 000,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

При зверненні до суду із касаційною скаргою, представником у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, представнику необхідно надати до суду касаційну скаргу, із доданими до неї копіями у відповідній кількості для направлення іншим учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу представника необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко