Справа № 201/21/22
Провадження № 2-др/202/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15 травня 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Салінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: встановлено факт проживання однією сім?єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2004 року по 06.12.2021 року; визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_5 : автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, темно-сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 20 14 року випуску, сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , загальний корпус D, 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2014 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2013 року випуску, сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2015 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 2013 року випуску, білого кольору; припинено право спільної сумісної власності на вказані автомобілі, визнавши за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ) право власності на автомобілі: TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, темно-сірого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску, сірого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2013 року випуску, білого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2014 року випуску, білого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2015 року випуску, білого кольору; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 6 129 грн. з кожного.

05.05.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Селезень С.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат стосовно стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 183 000,00 грн. До вказаної заяви додано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 14.12.2021 року; розрахунок (акт прийому-передачі) за договором про надання правничої допомоги від 14.12.2021 року, в котрому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Селезень С.В. Левченко Н.В.; додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 року, укладена 27.03.2023 року між адвокатом Селезень С.В. та Левченко Н.В.

Позивач та її представник, адвокат Селезень С.В., у судове засідання не з?явилися. Від адвоката Селезень С.В. надійшла заява, в котрій вона просила провести розгляд заяви без її участі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ліфлянчика С.І., надійшла заява, в котрій він просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначив, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись с.4 ст. 137 ЦПК України; з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 141 137 ЦПК України. Вважає, що вартість основної винагороди в розмірі 183 000,00 грн. є завищеною та не співмірною зі складністю справи. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, одна дитина є інвалідом. Всі грошові кошти відповідача направлені на утримання дітей. Крім того, на його думку, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, а й документально обґрунтований та відповідати критерію таких витрат. Тобто вказана сума витрат не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Дослідивши письмові докази, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З розрахунку (акту прийому-передачі) за договором про надання правничої допомоги від 14.12.2021 року вбачається, що адвокатом були надані послуги позивачу у вигляді: попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин, вивчення наданих документів, ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи протягом 2021 2023 років вартістю в 20 000,00 грн.; підготовка процесуальних документів: складання клопотань, заяв, адвокатських запитів до державних органів, органів місцевого самоврядування, закладів охорони здоров?я, суду, складання позовної заяви, клопотань про витребування доказів, заяв про виклик свідків, промови в судових дебатів вартістю 35 000,00 грн.; участь у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська протягом 2022-2023 років: 17.06.2022 року, 11.07.2022 року, 02.08.2022 року, 22.08.2022 року, 08.09.2022 року, 22.09.2022 року, 07.10.2022 року, 22.11.2022 року, 19.12.2022 року, 25.01.2023 року, 09.02.2023 року, 03.03.2023 року, 28.03.2023 року, 24.04.2023 року вартістю 80 000 грн.; транспортні витрати за період 2021 2023 роки (виїзд на автомобілі в судові засідання з м.Харкова до м.Дніпра 14 разів) вартістю 48 000, 00 грн., а разом 183 000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 відзначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі №904/66/18 відзначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись законом, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі суд приймає характер спірних правовідносин, складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час, витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та ціни позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в наступному розмірі: за попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин, вивчення наданих документів, ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи протягом 2021 2023 років 5 000,00 грн.; за підготовку процесуальних документів: складання клопотань, заяв, адвокатських запитів до державних органів, органів місцевого самоврядування, закладів охорони здоров?я, суду, складання позовної заяви, клопотань про витребування доказів, заяв про виклик свідків, промови в судових дебатів 10 000,00 грн.; участь у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська протягом 2022-2023 років: 17.06.2022 року, 11.07.2022 року, 02.08.2022 року, 22.08.2022 року, 08.09.2022 року, 22.09.2022 року, 07.10.2022 року, 22.11.2022 року, 19.12.2022 року, 25.01.2023 року, 09.02.2023 року, 03.03.2023 року, 28.03.2023 року, 24.04.2023 року з урахуванням часу, витраченого під час судових засідань, 14 000 грн., а всього 29 000,00 грн.

Водночас, вважаю вимоги про стягнення витрат на правову допомогу щодо стягнення транспортних витрат за період 2021 2023 роки (виїзд на автомобілі в судові засідання з м.Харкова до м.Дніпра 14 разів) вартістю 48 000, 00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нічим не підтвердженні, отже, є не обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 грн., тобто по 14 500,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ) судові витрати на професійну правничу допомогу по 14 500 (чотирнадцять тисяч п?ятсот) гривень з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.