Дата документу 22.05.2023Справа № 643/1550/22
Провадження № 2/554/451/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко А.С.,

представника позивача адвоката Смілянського Я.Г.

представника відповідача адвоката Паркулаб А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

16 лютого 2022 року Ухвалою судді Московського районного суду м. Полтави Афанасьєва В.О. відкрито за правилами загального провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На виконання Розпорядження Голови Верховного суду від 08.02.2022 року №2/0/9-22 щодо зміни територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, що перебувають у провадженні Московського районного суду м. Харкова, дана справа направлена до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року до провадження судді Тімошенко Н.В. надійшла з Московського районного суду м. Харкова цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 20.09.2023 року вказана справа прийнята до провадження судді Тімошенко Н.В..

В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення даної позовної заяви без руху з підстав, що підсудність справи позивачем визначено за місцезнаходженням нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в даній справі заявлені позовні вимоги щодо поділу декількох об`єктів нерухомого майна.

Разом із тим, в позовній заяві не вказано спосіб, в який позивач обрахував вартість кожного з об`єктів нерухомого майна, щодо яких заявив позовні вимоги, відсутні звіти, висновки експертів або спеціалістів щодо вартості майна, заявленого до поділу.

З огляду наведеного, не вбачаються підстави для визнання Октябрського районного суду м. Полтави, який розглядає справу 643/1550/22, судом, встановленим законом в частині заявлених вимог позивача щодо поділу нерухомого і рухомого майна у даній справі, і залишення без розгляду позовних вимог щодо поділу об`єктів нерухомого і рухомого майна, питання поділу яких вирішується як у справі 643/1550/22, так і у справі 638/3773/22».

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 по справі 643/1550/22 про відкриття провадження у даній справі прийнято передчасно, без з`ясування питань, які зобов`язаний з`ясувати суд на момент відкриття провадження по справі, зокрема щодо підсудності справи саме Московському районному суду м. Харкова, а в послідуючому Октябрському районному суді м. Полтави.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Представник позивача заперечив проти клопотання щодо залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем було забезпечено проведення попередньої (найбільш вірогідної) оцінки нерухомого майна, яке підлягає поділу у межах даної справи.

Зокрема, довідки від 01.02.2022 про найбільш вірогідну ціну продажу нерухомого майна підтверджують факт вжиття Позивачем заходів з проведення оцінки таких об`єктів нерухомого майна: 1) земельної ділянки, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) нежитлових приміщень 8 поверху №№ 4, 5, 6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії Довідки від 01.02.2022 про найбільш вірогідну ціну нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 8 поверху №№ 4, 5, 6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Довідки від 01.02.2022 про найбільш вірогідну ціну нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ,

Довідки від 01.0Заслу2.2022 про найбільш вірогідну ціну нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 долучаються.

Відомості та розрахунки вимог за позовною заявою цілком відповідає інформації, що міститься у вищезазначених довідках, а тому будь-які посилання Відповідача на невідповідність позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя положенням ст. 30 ЦПК України є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В даній справі заявлені позовні вимоги щодо поділу декількох об`єктів нерухомого майна. Щодо кожного з об`єктів позивачем у позовній заяві вказано його вартість.

Так, в позовній заяві визначено вартість нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 348,2 кв. м. в розмірі 12 951 000 грн.; вартість інших об`єктів, заявлених в позовній заяві, або дорівнює вартості приміщень по АДРЕСА_1 (вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 із земельною ділянкою вказано також 12 951 000 грн.), або є меншою.

Відтак, підсудність справи визначено за місцезнаходженням нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, в позовній заяві не вказано спосіб, в який позивач обрахував вартість кожного з об`єктів нерухомого майна, щодо яких заявив позовні вимоги.

Відсутні серед переліку додатків до позовної заяви звіти спеціалістів з оцінки майна, або інші докази, з яких вбачається вартість об`єктів нерухомого майна саме в розмірі, вказаному позивачем.

Слід зазначити, що власниками нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 27 лютого 2020 року зазначено подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному з них, тому поділу не підлягає.

Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа 638/3773/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Надані позивачем 09.01.2023 року із запереченням на клопотання щодо залишення позовної заяви без руху, довідок про найбільш вірогідні ціни нерухомого майна станом на 01.02.2022 року, виготовленими ФОП ОСОБА_3 , не можуть бути прийняті судом до уваги.

Процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

За статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001 року, незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

До позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження вартості нерухомого майна на момент пред`явлення позову до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст..175, 177 ЦПК України, зокрема не надано належних доказів на підтвердження вартості нерухомого майна на момент пред`явлення позову до суду, що підлягає поділу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.30,175, 177, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду належним чином оформлену позовну заяву, з її копіями, вказавши ціну позову, надати відповідні докази щодо вартості всього нерухомого майна на момент пред`явлення позову до суду, що підлягає поділу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко