печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задовольнити частково.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивачка при розгляді справи які складаються із сплаченого судового збору у сумі 1984, 80 грн, за дві вимоги майнового характеру, а саме сплачені нею за вимогу щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задовольнити частково, визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середи О. В. № 39/ос від 09.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енерго Збут Транс» з 10.09.2022; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2022 року по 13 лютого 2023 року, а саме 512 575 грн 80 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь держави судовий збір у розмірі 6168 грн 00 коп.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивачка при розгляді справи, які складаються із сплаченого позивачкою судового збору у сумі 1984, 80 грн, за дві вимоги майнового характеру відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН808 від 27.09.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп., за дві вимоги майнового характеру, а саме за вимогу щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Так як, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України) не є різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати. За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою в розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, позивачка не була звільнена від сплати судового збору за цією вимогою. Також, позивачкою була заявлено вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн., що відповідно є вимогою майного характеру, та відповідно до ЗУ "Про судовий збір " позивачкою сплачено судовий збір 992, 40 грн.

Позивачка не скористалась правом, у разі необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, звернутися до суду із клопотанням про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Інші вимоги стосуються поновлення останньої на роботу, а тому в цій частині позивачка звільняється від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з судового рішення, судом задоволено позовні вимоги позивача частково, вирішено питання про судові витрати щодо стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 6168 грн 00 коп., що включає в себе: 1 % від суми задоволених позовних вимог (512757, 80 грн. + 5000 грн. = 5175, 76 грн.) та 992, 40 грн. за вимогу немайного характеру про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

З огляду на зазанчена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» понесені позивачкою судові витрати в розмірі 1984,80 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи судом не вирішено питання про судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 1984 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко