ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4576/22 Номер провадження 22-ц/814/3097/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

представника відповідача адвоката Сиротенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, скасування рішення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зобов`язання провести перерахунок

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав:

- визнати неправомірними дії ПрАТ «Кременчукгаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , об`єму природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, за актом-розрахунком № 731-XI/19-Г від 23.12.2019 року, нарахувань у розмірі 12 067,55 куб. м в сумі 109 670,76 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 22 від 23.12.2019 року ПрАТ «Кременчукгаз», прийняте у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення про донарахування об`єму природного газу за несанкціонований відбір природного газу або втручання в систему ЗВТ чи ГРМ;

- скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 731-XI/19-Г від 23.12.2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити 109 670,76 грн за 12 067,55 куб.м природного газу;

- зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 12 067,55 куб.м, вартістю 109 670,76 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який забезпечується газопостачанням ПрАТ «Кременчукгаз», особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі укладеного 21.12.2018 року договору № 11326 про технічне обслуговування внутрішньо будинкової системи газопостачання приватного будинку.

21.12.2019 представниками ПрАТ «Кременчукгаз» був складений акт про порушення № 731-XIІ/19-Г, згідно з яким за адресою його домоволодіння було виявлено порушення Кодексу ГРС (розділ VІ гл. 2 п. 7 п.п 6 - несанкціонований відбір природного газу або втручання в систему ЗВТ чи ГРМ). Згідно вказаного акту, при огляді газопроводу через паркан виявлений самовільно підключений гумовий шланг товщиною до 20 мм, який приховано під килимом та ганчіркою, кінець шлангу заведено в будинок. Зафіксовано виток газу. До показань лічильника не має доступу.

Згідно Акта, споживач не був ознайомлений про нього, про що свідчить відсутність підпису споживача (чи його представника).

23.12.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» прийнято рішення про проведення донарахування необлікованого об`єму газу споживачу ОСОБА_1 та складено акт-розрахунок № 731-XI/19-Г, згідно з яким визначено необлікований об`єм та обсяг природного газу 12 067,55 куб.м вартістю 109 670,76 грн.

Позивач вважає дії ПрАТ «Кременчукгаз» щодо проведення донарахування йому об`єму природного газу неправомірними, а рішення комісії, прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу, - протиправним.

Вказував, що перевірка проводилась у сусіда, а потім, працівники проходили поряд з його будинком та вирішили зайти і до нього, але його вдома не було. Тоді працівники відповідача оглянули домоволодіння через паркан та склали акт про, начебто, самовільне підключення до мережі ГРМ. Працівники відповідача навіть не оглядали ані прилад обліку спожитого газу, ані будинок, що може дати підстави вважати недооблік газу. Про це вказано в самому акті. Таким чином, позивач вважає, що висновки акта про порушення не підтверджують наявність будь яких порушень з боку позивача. Позивачем не здійснювалося незаконного підключення (втручання) до системи ГРМ, не здійснювався несанкціонований відбір природного газу. Він користувався природним газом постійно, передавав показники лічильника та завжди сплачував і зараз сплачує за використаний газ.

Підставами позову зазначав: відсутність порушення з боку споживача, які можуть кваліфікуватись як несанкціонований відбір природного газу. В акті не зазначено та не підтверджується іншими доказами, яким саме чином, хто саме та у який спосіб здійснювався несанкціонований відбір газу, відсутні покази лічильника та фактичної оплати за газ споживачем; відсутність доказів виявленого несанкціонованого втручання (не доведено три складові цього порушення). Відсутні ознаки викривлення даних обліку природного газу, а отже несанкціонованого втручання; порушення з боку відповідача нормативних вимог щодо складення акта про порушення. Відсутній підпис споживача, відсутня відмітка про відмову від підписання акта; нечесна підприємницька практика з боку відповідача, тобто нарахування об`єму газу без наявних на те доказів та підстав.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, скасування рішення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зобов`язання провести перерахунок задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз», оформлене протоколом № 22 від 23.12.2019 року про донарахування об`єму природного газу не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення № 731-XI/19-Г від 23.12.2019 за домоволодіння споживача ОСОБА_1 .

Зобов`язано ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 9 578,55 куб.м на загальну суму 91 525,22 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Кременчукгаз» на користь держави судовий збір в сумі 1 984,80 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, ПрАТ «Кременчукгаз», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника.

В апеляційній скарзі прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказували на порушення судом норм процесуального права, ненадання оцінки доказам у справі у їх сукупності, зокрема відеофіксації порушення споживача, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Скаржник не погоджується із висновком місцевого суду про недоведеність факту порушення споживача, та вважає, що формальні недоліки акту про порушення не спростовують факту несанкціонованого газопроводу і не вплинули на незаконність рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Позивачем не доведено відсутність порушення споживача, а позовні вимоги обґрунтовані виключно наявністю формальних порушень при складенні акту про порушення та суд задовольнив позов виходячи із наявності цих формальних порушень.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

17.07.2023 (поштовим відправленням від 12.07.2023) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін; розгляд справи провести за його відсутності та відсутності його представника.

Вказував на правильність висновків суду першої інстанції та що встановлення факту несанкціонованого відбору природного газу суворо регламентоване, тому недоліки фіксації цього факту унеможливлюють стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції або не погодився; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

21.02.2018 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Кременчукгаз» укладено договір № 11326 про технічне обслуговування внутрішньо будинкової системи газопостачання приватного будинку.

21.12.2019 представниками ПрАТ «Кременчукгаз» за адресою: АДРЕСА_1 складено Акт про порушення № 731-XIІ/19-Г.

Актом про порушення встановлено: «порушення Кодексу газорозподільних систем розділ VІ гл. 2 п. 7 п.п 6 несанкціонований відбір природного газу або втручання в систему ЗВТ чи ГРМ, а саме: при огляді газопроводу через паркан виявлений самовільно підключений гумовий шланг товщиною до 20 мм., який приховано під килимом та ганчіркою, кінець шлангу заведено в будинок. Зафіксовано виток газу. До показання лічильника не має доступу».

Акт складений та підписаний представниками ПрАТ «Кременчукгаз» інженером Гарагуля А.В., електрогазозварювальником ОСОБА_2 , слюсарем ОСОБА_3 .

В акті відсутній підпис споживача про ознайомлення.

23.12.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» прийнято рішення про проведення донарахування необлікованого об`єму газу споживачу ОСОБА_1 та складено акт-розрахунок № 731-XI/19-Г, згідно з яким визначено не облікований об`єм та обсяг природного газу 9 578,55 куб.м на загальну суму 91 525,22 грн.

Проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють порядок оформлення актів про порушення, місцевий суд дійшов висновку, що акт про порушення матиме юридичну силу, якщо він підписаний споживачем, а у разі відмови від підписання акту цією особою такий факт посвідчується двома та більше представниками оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відео зйомкою, або представником Оператора ГРМ та спеціально визначеним суб`єктом.

Надаючи оцінку дійсності акту про порушення № 731-XIІ/19-Г від 21.12.2019, як підстави для донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму та обсягу природного газу, місцевий суд зазначив, що вказана у акті відмова споживача від підписання акту не засвідчена у встановленому порядку. Так, акт не підписаний незаінтересованою особою, а доданий до матеріалів справи запис відеозйомки не містить фіксації факту відмови ОСОБА_1 від підпису акта про порушення та взагалі відомостей про його складення. Крім того, у акті не має відмітки, що споживач відмовився від його підпису. За таких обставин акт про порушення № 731-XIІ/19-Г від 21.12.2019 не може слугувати доказом порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонованого відбору природного газу. Натомість відповідачем не доведено у встановленому порядку факту порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, що слугувало підставою для проведення донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язано ПрАТ «Кременчукгаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 9 578,55 куб.м на загальну суму 91 525,22 грн.

Відмовляючи у задоволення позову в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення донарахування обсягу (об`єму) природного газу та скасування акту-розрахунку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту. Враховуючи предмет та підстави позову, ефективним вимогами для захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення комісії про донарахування об`єму та обсягу природного газу та зобов`язання ПрАТ «Кременчукгаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахуваний обсяг (об`єм) природного газу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Правовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин станом на 21.19.2019).

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Частиною 2 ст. 13 вказаного Закону визначено, що споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Правовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу регулюються пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРС.

Відповідно до загально-визначених термінів, які вживаються у цьому Кодексі, несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціонований газопровід це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема , наявність несанкціонованого газопроводу (п. 1 глави 2 Роділу ХІ Кодексу ГРС).

Згідно з п.п. 6 п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: наявність несанкціонованого газопроводу.

Щодо порядку оформлення акту про порушення (глава 5 розділ ХІ Кодексу ГРС).

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем ОСОБА_1 , він є побутовим споживачем природного газу на підставі укладеного договору за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 .

21.12.2019 працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» складено Акт про порушення № 731-ХІІ/19Г, за змістом якого вбачається, що 21.12.2019 за адресою домоволодіння споживача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 при огляді газопроводу через паркан виявлений самовільно підключений гумовий шланг товщиною до 20 мм, який приховано під килимом та ганчіркою, кінець шлангу заведено в будинок. Зафіксовано виток газу. До показань лічильника газу (ЗВТ) немає доступу.

Зазначені в цьому акті фактичні обставини виявленого порушення підтверджуються відеозаписом, що був наданий відповідачем до відзиву на позов (а.с. 52). Про здійснення відеофіксації факту порушення зазначено в акті про порушення. Дані відеозйомки дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення перевірки

З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 був присутній 21.12.2019 під проведення перевірки. Спочатку не допускав представників ПрАТ «Кременчукгаз», які знаходились за парканом, на подвір`я власного будинку за адресою АДРЕСА_1 , однак, після виклику та приїзду представників поліції, ОСОБА_1 допустив представників ПрАТ «Кременчукгаз» на подвір`я домоволодіння де останні, піднявши килим та ганчірку у місцезнаходженні газорозподільної системи, виявили врізку (підключення) до газорозподільної системи через гумовий шланг, якій вів у будинок. Також, з відеозапису вбачається, що представник ПрАТ «Кременчукгаз» підніс до місця врізки газоаналізатор, який показав виток газу і місці з`єднання газорозподільної системи з гумовим шлангом, для приховування чого шланг був прикритий килимом та ганчіркою.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки цьому відеозапису, дійшовши безпідставного висновку про відсутність доказів порушення несанкціонованого споживача.

Також, вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч обов`язку споживача, не допускав представників ПрАТ «Кременчукгаз» 21.12.2019 на власні об`єкти для здійснення перевірки, зокрема, не надав доступ до лічильника газу представникам ПрАТ «Кременчукгаз», про що було зазначено в акті про порушення. Під час розгляду справи позивач не спростував цієї обставини. У зв`язку із цим в акті про порушення зазначено, що за виявленим порушенням споживачу необхідно допустити представників оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу.

Щодо недоліків акту про порушення.

Судом першої інстанції установлено, що Акт про порушення від 21.12.2019 підписаний трьома представниками Оператора ГРМ, але не підписаний самим споживачем, в акті не зазначено про те, що споживач відмовився від підписання акту та на відеозаписі відсутня фіксація відмови споживача від підписання акту про порушення.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту порушення несанкціонованого споживача.

Разом із тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки відеофіксації виявленого порушення, що, в розумінні ст. ст. 76-78 ЦПК України, є належним та допустимим доказом вчинення споживачем порушення у сфері користування природним газом.

Позивач у позові зазначав (а.с. 2), що згідно Акта, він не був обізнаний про нього, про що свідчить відсутність підпису споживача (чи його представника). Однак, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто був присутній під час проведення 21.12.2019 перевірки працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» за адресою домоволодіння ОСОБА_1 . Виявлення працівниками оператора ГРМ прихованої під ганчіркою та килимом врізкою відбулось за присутності ОСОБА_1 , який не заперечував порушення та запитав у представника ПрАТ «Кременчукгаз» про покладення на нього штрафу за відповідне порушення. За таких обставин, доводи позивача про те, що він не був обізнаний про акт про порушення є непереконливими для суду.

Положеннями кодексу ГРС визначено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед інших, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Позивач не довів, що акт про порушення не був складений у його присутності і його примірник він не отримував у день його складення чи рекомендованим поштовим відправленням.

За наявності відеофіксації порушення несанкціонованого споживача, докази у справі у їх сукупності дають підстави стверджувати про доведеність порушення споживача - самовільне під`єднання газопровіду. Недоліки акту про порушення за таких фактичних обставин, не свідчать про незаконність рішення комісії з розгляду актів про порушення та не вплинули на правильність донарахування об`єму природного газу за несанкціонований відбір природного газу, не можуть вважатися достатньою правовою підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення про донарахування об`єму природного газу за несанкціонований відбір природного газу. Для такого донарахування споживачу визначальним є саме факт порушення Кодексу ГРС, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом. Тобто, зазначаючи про дефекти акта про порушення, як про підставу для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, позивачем не спростовано сам факт порушення, який знайшов своє підтвердження іншими доказами (відеозйомкою).

Характер виявленого порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), не вимагає встановлення хто саме здійснив самовільне під`єднання газопровіду, оскільки саме власник домоволодіння несе тягар утримання майна (ст. 322 ЦК України), у тому числі, повинен слідкувати та не допускати самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу; також, характер зазначеного порушення споживача не вимагає встановлення: чи підключено засіб самовільного під`єднання газопровіду до певного газового обладнання у будинку. Тому, доводи позивача про те, в акті про порушення не зазначено та не підтверджується іншими доказами, яким саме чином, хто саме та у який спосіб здійснювався несанкціонований відбір газу, зазначення позивачем про відсутність показань лічильника та фактичної оплати за газ споживачем та ознак викривлення даних обліку природного газу, не спростовують факту порушення споживача.

Позивачем під час розгляду справи не було надано суду жодних належних і достатніх доказів, які б спростували факт порушення споживача.

Щодо рішення комісії з розгляду актів про порушення

Як вбачається з Акту про порушення, у ньому зазначено порядок нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та дату і місце засідання комісії з розгляду актів про порушення 23.12.2019 о 14:00 адреса АДРЕСА_2 .

Акт про порушення розглянутий 23.12.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у передбаченому кодексом ГРС порядку, яка прийняла рішення про задоволення акту про порушення та складення акту-розрахунку. З протоколу засідання вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній на засіданні комісії, своїх заперечень приводу акту про порушення не надав, а підстави позову не обґрунтовував тими обставинами, що він не був належним чином повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про порушення, а посилався лише на недоведеність складу порушення несанкціонованого споживача та недоліки акту про порушення.

Згідно з Актом-розрахунком № 731-XI/19-Г від 23.12.2019 за виявленим порушенням споживача (підпункт пункт 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено вартість не облікованого об`єму та обсягу природного газу: 9 578,55 куб.м на загальну суму 91 525,22 грн.

Правильність проведеного нарахування позивачем не спростовувалась.

Таким чином, позивачем не було спростовано в ході розгляду справи факту порушення несанкціонованого відповідача, не спростовано законності прийнятого рішення комісії з розгляду актів про порушення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а тому і підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, у тому числі взаємопов`язаної вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок.

Щодо іншої частини позовних вимог.

Окрім визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язання відповідача провести перерахунок, позивач ОСОБА_1 прохав суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення донарахування об`єму природного газу за несанкціонований відбір природного газу та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, місцевий суд вірно виходив з того, що такі вимоги не відповідають ефективному способу захисту.

В цій частині висновки місцевого суду є законними та обґрунтованими, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять доводів та обґрунтувань незаконності рішення суду першої інстанції в цій частині.

З урахування цього, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду в задоволеній частині позовних вимог підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуальності права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування за результатом апеляційного перегляду - відсутні.

Щодо перерозподілу судового збору.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем у справі було заявлено чотири самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких за законом облагається судовим збором за відповідною ставкою для фізичних осіб, а саме по 992,40 грн за кожну вимогу.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплачував, оскільки на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

За апеляційну скаргу ПрАТ «Кременчукгаз» повинно було сплатити судовий збір у сумі 150% ставки, що підлягала сплаті за подачу позову, тобто 5 954,40 грн (із розрахунку: 992,40х4х150%), тоді як фактично було сплачено більше - 6 580,50 грн (а.с. 74). Надмірно сплачена сума судового збору не підлягає розподілу у порядку ст. 141 ЦПК України, а може бути повернута платнику у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір» за його відповідною заявою.

При здійснені розподілу судових витрат відповідача в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходить із суми судового збору, яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги, а не з фактично сплаченої суми, та враховує часткове задоволення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга відповідача задоволена частково (рішення за результатом апеляційного перегляду скасоване лише в частині, а в частині залишено без змін), а також те, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому витрати відповідача зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають компенсації у сумі 2 977,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2023 року скасувати в задоволеній частині позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз», оформлене протоколом № 22 від 23.12.2019 року про донарахування об`єму природного газу не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення № 731-XI/19-Г від 23.12.2019 за домоволодіння споживача ОСОБА_1 , а також зобов`язання ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 9 578,55 куб.м на загальну суму 91 525,22 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Витрати Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 977,20 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко