Справа №716/359/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Якимик К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Палікиржи Л.В.,

представника відповідача адвоката Кульгавця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Палікиржа Лілія Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинський округ №7 с.Боянчук Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контри Бурдейна Галина Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області в стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 20.04.2012 року секретарем виконавчого комітету Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Старко О.М. на користь ОСОБА_4 .. Позовна заява обґрунтована тим, що волевиявлення ОСОБА_3 під час посвідчення заповіту не було вільним.

16.08.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Палікиржи Л.В., в порядку ст.91 ЦПК України, про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримала, пояснила, що вказані свідки були присутніми під час посвідчення заповіту, та окрім обставин, на які посилається позивач як на підставу для своїх вимог, можуть підтвердити послідовність дій секретаря сільради, яка посвідчувала заповіт, оскільки пояснення свідка ОСОБА_6 , який підписав заповіт замість спадкодавця, є непослідовними та викликають сумніви з приводу правомірності дій секретаря.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заявлене клопотання, представника відповідача адвоката Кульгавця С.М, який заперечував проти задоволення клопотання з огляду на стадію цивільного процесу та ту обставину, що вказане клопотання вже було вирішено судом на стадії підготовчого судового засідання та в його задоволенні було відмовлено, що має ознаки зловживання з боку сторони позивача процесуальними правами, суд приходить до наступного.

Так, за змістом ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, ст.91 ЦПК України, встановлено строки подання заяви про виклик свідка, проте, наслідки подання такої заяви поза межами строку, її положеннями не визначені, що вимагає застосування положень про процесуальні строки.

Стаття 126 ЦПК України, яка визначає наслідки пропущення процесуальних строків, вказує на те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2023 року, представник позивача подавала заяву про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити відсутність волевиявлення спадкодавця на оформлення спадщини, проте ухвалою суду від 26.04.2023 року в задоволенні вказаного клопотання було відмолено.

Повторно подана заява про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , окрім вищенаведених підстав, містить посилання на те, що вказані свідки своїми проясненнями фактично усунуть суперечності, які виникли внаслідок непослідовних пояснень свідка ОСОБА_6 ..

Суд звертає увагу, що оцінка доказів, якими, в тому числі, є пояснення свідка ОСОБА_6 , належить до компетенції суду та здійснюється під час ухвалення рішення у справі.

До того ж доказами, є дані, якими підтверджуються або спростовуються обставини справи, а не інші докази, такі як пояснення свідка ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи, що клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було вирішено на стадії підготовчого провадження, а підстав для визнання поважними причин пропуску пропущеного процесуального строку для подання заяви про виклик свідків судом під час розгляду клопотання не встановлено, клопотання представника позивача адвоката Палікиржи Л.В. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 120, 126, 127, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Палікиржи Лілії Валеріївни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Палікиржа Лілія Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинський округ №7 с.Боянчук Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контри Бурдейна Галина Петрівна, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Є.Вайновська