Номер провадження: 22-ц/813/1914/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м Одеси від 31.08.2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Літвінової І.А. перебувала на розгляді цивільна справа №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
11.08.2020 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-задоволено.
29.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу.
У зв`язку з тим, що суддя Літвінова І.А знаходилася у відпустці, на останньою не розподілялись судові справи, у відповідності до п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану-систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, відповідно до якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження що надійшли: у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Внаслідок чого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Коваленко О.Б.

Ухвалою Київського районного суду м Одеси від 31.08.2021 року вирішено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,- залишити без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06.10.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Матеріали справи до Одеського апеляційного суду надійшли 21.12.2022 року.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтовнаою, прийнята з порушенням норм процесуальльного права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Вказує, що ЦПК не містить визначення таких понять, як «належний суд» та «неналежний суд», як зазначено в оскаржуваній ухвалі, а містить таке поняття, як «повноважний суд».
Оскільки суддя Літвінова І.А на момент розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення знаходилась у відпустці, заява мала б бути розглянута суддею Коваленко О.Б. по суті, яка у даному випадку є повноважним судом.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.12.2022 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м Одеси від 31.08.2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя було відкрито.
Ухвалою від 26.12.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.
Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Мотивувальна частина

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2020 року по цивільній справі №520/18588/18 було ухвалено судом у складі судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А
Таким чином, додаткове судове рішення має ухвалюватись Київським районним судом міста Одеси лише у складі судді Літвінової І.А
Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б. не є тим самим складом суду, який ухвалив рішення по цивільній справі №520/18588/18 , а відтак суд в іншому складі позбавлений повноважень на вчинення таких процесуальних дій, як ухвалення додаткового рішення по справі, що може призвести до розгляду справи неналежним судом, встановленим законом.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та одинадцятої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною сьомою зазначеної статті невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що невирішені судові справи у разі, зокрема, відпустка головуючого судді передаються для повторного автоматизованого розподілу справ з метою забезпечення завершення провадження у кожній судовій справі.
Відповідно до підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, далі Положення про АСДС), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.
Згідно з підпунктом 2.3.47 Положення про АСДС у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (суддідоповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на помилковому розумінні правила частини першої статті 270 ЦПК України, згідно з яким суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Виходячи з мети реалізації засадничого принципу цивільного судочинства, яким є верховенство права, під судом, що ухвалив рішення у справі та який є повноважним для розгляду й вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, необхідно розуміти у досліджуваних правовідносинах відповідний суд, у провадженні якого перебувало зазначене судове провадження, або інший суд, повноважний розглядати відповідну справу, зі складу суддів якого для кожної справи обирається відповідний склад судової колегії, яка визначається із застосуванням автоматизованої системи.
Аналіз наведених правил ЦПК України та Положення про АСДС, чинного на момент подання заяви та визначення складу суду у справі доводить, що у разі неможливості передати заяву на розгляд раніше визначеному складу суду, здійснюється заміна такого судді (складу суду) відповідно до правил, визначених Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі іншим складом суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства України.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 28.11.2018 року за результатами розгляду справи № 2-321/11.
Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими, а ухвалу Київського районного суду м Одеси від 31.08.2021 року постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м Одеси від 31.08.2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк
Судді: А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе