Ухвала

Іменем України

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 676/2951/21

провадження № 61-11888ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Тітовим Олегом Михайловичем, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 27 червня 2023 року закрив підготовче провадження по справі та призначив її до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року повернута йому.

Апеляційний суд виходив із того, що частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у такому переліку відсутня. Таким чином, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду підлягає поверненню особі, яка її подала.

В ухвалі від 19 липня 2023 року апеляційний суд зазначив, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції питання заміни позивача АТ «Альфа-Банк» у справі правонаступником АТ «Сенс Банк» не вирішувалось.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що апеляційний суд формально підійшов до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, та не звернув увагу на зміст вступної та описової частин оскарженої ухвали суду першої інстанції, з яких убачається, що суд здійснив заміну позивача правонаступником, при цьому в резолютивній частині про це не вказав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.

У частині першій статті 353 ЦПК України ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Апеляційний суд при поверненні апеляційної скарги дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Тітовим Олегом Михайловичем, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук