У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут (далі позивач) звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2019 по 02.11.2019 у розмірі 1190,72 гривень; інфляційні втрати у розмірі 102,56 гривень та 3% річних у розмірі 40 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 10.01.2023 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу №295/13293/22 передано на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

2.2. 27.01.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана для розгляду головуючому судді Шалоті К.В.

2.3. 31.01.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді Шалоти К.В. відкрито провадження у справі №295/13293/22, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.4. 08.03.2023 від представника позивача Шароварського В. на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами внаслідок здійснення відповідачем сплати заборгованості у повному обсязі.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що після відкриття провадження у справі №295/13293/22, представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку із повною сплатою відповідачем заборгованості згідно позовних вимог.

4.2. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб

4.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 вказала, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

4.4. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

4.5. Оскільки після відкриття провадження у справі наявна перед позивачем заборгованість сплачена відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. У поданій до суду заяві представник позивача також просив повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2481 гривень.

5.2. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

5.3. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

5.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

5.5. З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривень відповідно до платіжного доручення №7017 від 08.12.2022.

5.6. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю спору між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення з державного бюджету позивачу за його заявою судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2481 гривень.

Керуючись статтями 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у цивільній справі №295/13923/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 10, ) з державного бюджету суму сплаченого судового збору 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №7017 від 08.12.2022.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА