Справа № 629/1388/23
Провадження № 2-р/629/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 12.04.2023 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення вище вказаної ухвали, а саме просив розяснити: -чи передбачає призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експерту (експертам) відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) проведення її за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено судово-психіатричну експертизу; -ким саме має бути прийняте рішення про необхідність доставлення ОСОБА_2 , у разі необхідності, до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та в якій формі повинна бути викладена необхідність доставлення ОСОБА_2 до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (усній або письмовій) та яким документом повинна бути оформлено така необхідність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2023 року у справі №629/1388/23 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експерту (експертам) відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46). На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: - Чи страждає року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями і якщо так, то якими саме?; -Чи психічний розлад ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?; - Якою є міра (ступінь) здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?; -Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та нагляду в зв`язку з його хворобою? Витребувано медичну документацію, а саме: -історію хвороби, амбулаторну картку хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП Лозівське територіальне медичне обєднання Лозівської міської ради Харківської області. Зобов?язано ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 , у разі необхідності, до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на визначений час для проведення експертизи. Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, беручи до уваги поставлені питання, суд дійшов висновку, що питання затронуті судом в ухвалі викладені чітко і зрозуміло, а тому не потребують роз`ясненню, а питання, які судом не вирішувалися розясненню не підлягають.

Так, в постанові від 14.02.2022 року у справі №755/1600/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як встановлено з відповіді канцелярії суду, ухвала від 12.04.2023 року набрала законної сили, вже частково виконана в частині витребування медичної документації та направлення матеріалів справи експерту, а провадження у справі зупинене.

Беручи до уваги, що ухвала суду перебуває на виконанні, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення відсутні, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2023 року у справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа- виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук