Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

скаржника - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника скаржника - ОСОБА_2 (не з`явився),

заінтересованої особи - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника заінтересованої особи - Підгайного П.Т.,

представника Ржищівського ВДВС - Журило О.В.(не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Журило Ольги Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Журило О.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 , в якій скаржник просив визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. неправомірними. Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. від 28 березня 2023 року про відновлення виконавчого провадження від 01 березня 2018 року ВП № 55902890. Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. від 28 березня 2023 року ВП № 55902890 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання начальник Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Журило О.В. не з`явилась, скаргу з додатками отримала 10 квітня 2023 року, заяви про відкладення не подала, про причини неявки не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Підгайний П.Т. проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника скаржника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено таке.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2018 року ВП № 55902890 встановлено, що начальником відділу Ржищівського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Журило О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа №374/253/16-ц, виданого 23 лютого 2018 року Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 392 632 грн 49 коп.

02 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55902890 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанову про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 392632 грн 49 коп. надіслано на адресу Ржищівського міського суду Київської області та приєднано до матеріалів цивільної справи (т. 3 а.с. 1,2,3,4).

Як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження, підставою для її прийняття стала інформація Ржищівського відділу ДРАЦС від 02 грудня 2021 року № 21.28-29б/1908 про смерть ОСОБА_4 , який згідно даних державного реєстру актів цивільного стану громадян помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки № 1155/02-14 від 24.11.2022 Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 ОСОБА_3 прийняла спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 , шляхом надсилання до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області поштою заяви про прийняття спадщини, на підставі якої 01.12.2021 заведена спадкова справа № 150/2021 та зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 68761970 (т. 3 а.с.13).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26 січня 2023 року в задоволенні заяви начальника Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено (т. 3 а.с.24-28).

28 березня 2023 року представник заінтересованої особи Підгайний П.Т. звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з заявою про видачу виконавчого листа №374/253/16-ц, що був повернутий до суду державним виконавцем.

Згідно розписки представника заінтересованої особи Підгайного П.Т. від 28 березня 2023 року, останній отримав виконавчий лист № 374/253/16-ц від 23 лютого 2018 року ( т. 3 а.с. 31).

Згідно з копією постанови про відновлення виконавчого провадження від 28 березня 2023 року ВП № 55902890 встановлено, що начальником відділу Ржищівського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Журило О.В. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 374/253/16-ц, виданого 23 лютого 2018 року Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 392 632 грн 49 коп.

Згідно з копією постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 28 березня 2023 року ВП № 55902890 встановлено, що начальником відділу Ржищівського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Журило О.В. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа № 374/253/16-ц, виданого 23 лютого 2018 року Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 392 632 грн 49 коп.

Згідно з ч. 1, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього ж Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі за текстом Інструкція № 512/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II Інструкція № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

У свою чергу, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12, 13 Інструкції № 512/15 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Таким чином, після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, державний виконавець, у силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про можливих спадкоємців померлої сторони виконавчого провадження. Тобто, державний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі, за заявою сторони, звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Така ж правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду України від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 роз`яснила, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» регламентується порядок відновлення виконавчого провадження, яке було завершено державним виконавцем на підставі ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження та підстави для відновлення виконавчого провадження, прямо встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження" і такі дії можливі виключно за умови визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, що передбачені ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: визнання судом незаконною чи скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено судом, постанова начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. від 02 грудня 2021 року ВП № 55902890 про закінчення виконавчого провадження заінтересованою особою ОСОБА_3 та її представником не оскаржувалася.

Отже у державного виконавця підстав для відновлення виконавчого провадження від 01 березня 2018 року ВП № 55902890 не було.

Виходячи з викладеного вище обґрунтування, визначених законом прав та обов`язків державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, суд вважає за можливе скасувати постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 28 березня 2023 року та про заміну сторони виконавчого провадження від 28 березня 2023 року, а тому суд приходить до висновку що є законом передбачені підстави для задоволення заявлених вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Журило Ольги Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Журило Ольги Володимирівни неправомірними.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. від 28 березня 2023 року про відновлення виконавчого провадження від 01 березня 2018 року ВП № 55902890.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. від 28 березня 2023 року ВП № 55902890 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Суддя