Справа №752/6808/23
Провадження №2-др/752/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного заяву адвоката Петрика Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 адвокат Петрик Віталій Віталійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Необхідність ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2023 по справі №752/6808/23 не зазначено відомості про дату народження дитини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краснодон Луганської області Україна.

Учасники справи до суду не з`явились, проте відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

В поданій заяві представником заявника адвокатом Петрик В.В. було викладені наступні вимоги:

встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 у м. Краснодон, Луганська область, Україна, матір`ю якої є ОСОБА_1 , громадянка України;

відомості про батька дитини зазначити у відповідності зі ст. 135 Сімейного Кодексу України.

14.04.2023 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалене рішення, згідно з яким заяву задоволено, встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 у м. Краснодон Луганська область, Україна, матір`ю якої є - ОСОБА_1 , громадянка України, відомості про батька дитини зазначити у відповідності зі ст. 135 Сімейного Кодексу України, допущено негайне виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналізуючи вищенаведене, суд відзначає, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу заявлених вимог досліджувались докази. Разом із тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи представника заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

За таких обставин заява адвоката Петрик В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Петрик Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова