Справа № 289/2528/22
Номер провадження 2-н/289/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожитий природний газ в сумі 16878,92 грн. та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить - 0,1 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб, що станом на 2022 рік складає 248,10 грн.

На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви про видачу судового наказу заявником додано платіжне доручення № 946 від 15.11.2022 року на суму 248,10 грн.

Разом з тим, додане до поданої заяви вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у цій справі, оскільки, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», судовий збір за вказаним платіжним документом був врахований раніше, а саме приєднаний в цивільній справі №289/2444/22 (провадження №2-н/289/53/22), за результатами розгляду якої 28.12.2022 Радомишльським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Таким чином, додане до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення № 946 не може свідчити про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожитий природний газ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу не підлягає задоволенню як така, що подана з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко