УХВАЛА

Іменем України

15.08.2023 Справа №1915/17157/2012 Провадження № 4-с/607/42/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича в межах виконавчого провадження № 52481868 під час примусового виконання виконавчого листа № 1915/17157/2012, виданого 17.10.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області,

УСТАНОВИЛА:

14.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною вище скаргою.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосування ст. 449 ЦПК України, зокрема, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Так само у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблений висновок про те, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Так, при зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Зі змісту клопотання вбачається, що про наявність оскаржуваних постанов старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р.В., винесених в межах виконавчого провадження № 52481868 під час примусового виконання виконавчого листа № 1915/17157/2012, виданого 17.10.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, скаржнику стало відомо в травні 2023 року після блокування його карткових рахунків у ПАТ «ПриватБанк». Також скаржник зазначив, що 22.05.2023 звернувся до відповідного відділу державної виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 14.06.2023 такі матеріали були надані скаржнику для ознайомлення.

Разом з тим із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області лише 14.08.2023, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку скаржник зазначив, що 21.07.2023 звертався з аналогічною скаргою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, однак ухвалою від 26.07.2023 така скарга повернута судом без розгляду. При цьому в ухвалі вказано, що скаржник звернувся до суду за захистом свої прав з пропуском встановленого законом десятиденного строку, однак при цьому не заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з скаргою на рішення та дії державного виконавця. Відтак скаржник вважає, що з викладеного вбачається, що процесуальні строки пропущені не зовсім з його вини, а тому заявив клопотання про поновлення таких строків.

Разом з тим вважаю хибними доводи скаржника щодо того, що процесуальні строки пропущені не з вини скаржника, що вбачається зі змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2023, оскільки такі обставини судом у даній ухвалі встановлені не були.

Навпаки суд встановив, що на момент первісного звернення скаржника до суду з аналогічною скаргою десятиденний строк на звернення з такою скаргою уже був пропущений. При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску даного строку скаржник жодних обставин не зазначив, клопотання про його поновлення не подав.

Відтак посилання у даній, повторно поданій скарзі, що строк на звернення до суду пропущений скаржником не з його вини, що встановлено в ухвалі від 26.07.2023, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

При цьому, повторно звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що не залежали від його волі та перешкоджали йому звернутися до суду у визначений законом 10-денний строк зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, не зазначив. Докази на підтвердження цих обставин скаржник також не надав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин доходжу висновку, що скаржником не доведено поважності причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення, а тому скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р.В. в межах виконавчого провадження № 52481868 під час примусового виконання виконавчого листа № 1915/17157/2012, виданого 17.10.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, з доданими до неї документами слід повернути скаржнику без розгляду.

При цьому звертаю увагу, що прийняття рішення про залишення скарги без розгляду, яке прийняте відповідно до вимог чинного ЦПК України, не свідчить про обмеження доступу скаржника до правосуддя, а виключно спонукає його неухильно дотримуватися чинних норм ЦПК України та здійснювати захист своїх прав у передбачений вказаним законом строк.

Також роз`яснюю, що скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 4, 258-261, 263, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича в межах виконавчого провадження № 52481868 під час примусового виконання виконавчого листа № 1915/17157/2012, виданого 17.10.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області,з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська