№ 127/7266/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопруна В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/7266/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/7266/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2023 р. позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 8572,15 грн, стягнутих за виконавчим написом, 1073,60 грн судового збору. (а.с. 47-48)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сопрун В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат позивача на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь позивача 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 36-37)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сопрун В.В. не з`явились, адвокат Сопрун В.В. наддіслав заяву про розгляд питання у відсутність сторони позивача, заяву підтримує, просить її задоволити. (а.с. 53)

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 46)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 46 зворот)

Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопруна В.В. щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 38-39 - копія договору про надання правничої допомоги №654/18 від 25.07.2022 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сопруном В.В., згідно якого розмір винагороди (гонорару) визначається часом, витраченим адвокатом на надання клієнту професійної правничої допомоги, вартість однієї години допомоги становить 750,00 грн.

На а.с. 14 - копія ордеру серії АВ №1067562 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сопруном В.В. позивачу ОСОБА_1 .

Згідно копії квитанції №43ХЕ-865Е-6425-Е578 від 14.03.2023 р. позивач ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги сплатив адвокату 6000,00 грн за правничу допомогу. (а.с. 42)

На а.с. 40 - детальний опис робіт (наданих послуг) від 19.05.2023 р., з якого вбачається, що на надання позивачу професійної правничої допомоги адвокат Сопрун В.В. витратив 8 год., загальна вартість винагороди (гонорару) становить 6000,00 грн.

З акту передачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) від 19.05.2023 р. (а.с. 41) вбачається, що в період з 13.03.2023 р. по 18.05.2023 р. адвокат надавав позивачу послуги:

- попереднє вивчення матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції - 1 год. 30 хв.;

- підготовка та подання позовної заяви - 5 год.;

- представництво у Вінницькому міському суді Вінницької області, участь у судових засіданнях 19.04.2023 р., 18.05.2023 р. - 1 год. 30 хв.

Проте, згідно протоколів судових засідань від 19.04.2023 р., від 18.05.2023 р. у цивільній справі №127/7266/23 адвокат Сопрун В.В. брав участь в судових засіданнях 19.04.2023 р. з 16-05 год. по 16-07 год. (2 хв), 18.05.2023 р. з 15-38 год. по 15-49 год. (до видалення суду в нарадчу кімнату - 11 хв), з 16-26 год. по 16-27 год. (після видалення суду з нарадчої кімнати -1 хв). (а.с. 24, 33)

Тобто, в загальному адвокатом на участь у судових засіданнях у цивільній справі №127/7266/23 витрачено біля 15 хв.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 р. (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16, провадження № 11-562ас18).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова Верховного Суду від 11.11.2021 р. в справі №910/7520/20).

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - три письмові докази, спір розглянуто за одне судове засідання, ухвалено заочне рішення, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 1000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 1000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 30.05.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин