overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/480/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 216/2399/23
Провадження № 2-н/216/637/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 24.04.2023 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 , та має інше прізвище " ОСОБА_2 ".

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними, які отримано судом, є зареєстрований за іншою адресою : АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.
16.05.2023
Справа № 497/786/23
Провадження № 2/497/373/23
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року представник позивача Лозіна О.Ю., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності № 360/22-Н від 05.09.2022 року (а.с.39), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № 014-RО-82-66955667 від 03.11.2020 року станом на 27.12.2022 року у сумі 85 692,80 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Болградського районного суду від 18.04.2023 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено перше судове засідання на 16.05.2023 року.

25.04.2023 року представник позивача Салтиков С.С., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності № 408/22-Н від 26.10.2022 року та наділений повноваженнями щодо залишення позову без розгляду, надав до суду заяву про залишення позову АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. На електрону адресу позивача було направлено копію ухвали про залишення без руху та надано термін для усунення, проте позивач ухвалу отримав, недоліки не усунув. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 44, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/450/23
Провадження № 2/382/249/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували 20 лютого 2017 року у виконавчому комітеті Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, однак добровільно розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється. Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями та постійно влаштовує сварки. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покласти на неї.

Позивачка в позові просила розгляд справи проводити в її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 279, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 РНОКПП: невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрований 20 лютого 2017 року у виконавчому комітеті Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 травня 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 175/956/23
Провадження № 2-с/175/4/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року Дніпропетровським районний судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 2, Літ. А-2) заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2022 року по квітень 2022 року у сумі 7132,89 грн. (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» МФО300647, ).

28.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка була повернута без розгляду ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року.

16.05.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що копію судового наказу було отримано 19.04.2023 року, заявлені вимоги вважає неправомірними, оскільки заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 7 139,89 грн. була погашена через термінал самообслуговування, згідно електронного рахунку виставленого ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», що підтверджується квитанцією про сплату, тому просив скасувати судовий наказ від 13.03.2023 року справа № 175/956/23, провадження № 2-н/175/101/23.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Суд, розглянувши доводи заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник заперечує існування заборгованості. При цьому слід роз`яснити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ (справа № 175/956/23, провадження № 2-н/175/101/23), виданий Дніпропетровським районний судом Дніпропетровської області 13.03.2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 2, Літ. А-2) заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2022 року по квітень 2022 року у сумі 7132,89 грн. (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» МФО300647, ).

Роз`яснити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
Номер провадження 2-о/754/256/23
Справа № 754/6693/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2023 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 293-295,297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 травня 2023 року об 14-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини,5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи вмережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7999/20
Номер провадження 2/404/2365/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, 19а м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2023 року на адресу суду повернувся конверт відносно ОСОБА_1 з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою», як померла.

Суд вважає за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації смерті у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу державної реєстрації смерті у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 335/8850/20
№/п 2/317/86/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -Ачкасова О.М.,

при секретарі -Дмитрієвій І.Е.,

за участю представника позивача -адвоката Штабовенка Д.В.,

представника відповідачки -адвоката Левицької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю дружини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю дружини задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2021 року щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.05.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача - адвокат Височанська А.В., подала до суду заяву, згідно з якою просила підготовче засідання проводити у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Козаков Г. в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника та вирішення справи на розсуд суду, відповідно до втмог ЦПК України.

За заявами сторін суд провів підготовче судове засідання відповідно до положень статті 223 ЦПК України у відсутність учасників справи.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що позивач надала докази, на які вона посилається у позові;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

-встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування , призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду з викликом сторін на 09-00 год 7 червня 2023 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 529/837/23
Провадження № 2-н/529/261/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу ____ ________________ 20 __ року
Суддя Л.Є. Петренко