Справа № 309/3493/23
Провадження № 4-с/309/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Гаклик Л.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дубчак Леся Сергіївна на постанову начальника Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колесника Володимира Олександровича про закінчення виконавчого провадження № 64388127 від 28 червня 2023 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дубчак Леся Сергіївна звернувся в суд з скаргою на постанову начальника Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колесника Володимира Олександровича про закінчення виконавчого провадження № 64388127 від 28 червня 2023 р.

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №309/597/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

За результатами апеляційного перегляду даної справи, Закарпатським апеляційним судом 24 листопада 2020 року ухвалено постанову, якою визначено ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у перший, третій вівторок та першу, третю суботу місяця з 17.00 год. до 19.00 год. у присутності матері за місцем проживання ОСОБА_2 ; у другий та четвертий четвер та другу та четверту неділю місяця з 17.00 год. до 19.00 год. у присутності матері за місцем проживання ОСОБА_2 ; у дні народження дитини, ОСОБА_3 , не менше 3 годин у присутності матері за місцем проживання ОСОБА_2 .

На виконання цієї постанови, яка набрала законної сили, Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 14 листопада 2020 року, який було подано до Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою головного державного виконавця від 11 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64388127.

Судове рішення не було виконано практично жодного разу, ОСОБА_2 перешкоджала та продовжує перешкоджати батькові в контакті з дочкою, а посадові особи Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не забезпечують виконання рішення та, більше того, протидіють належному його виконанню, в тому числі, вчиняючи кримінальні правопорушення.

Зокрема, 22 вересня 2021 року державний виконавець Антонюк О.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 309/597/19 від 24 листопада 2020 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 64388127.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стало, начебто, повне виконання судового рішення, що підтверджувалось актами, складеними державним виконавцем. Однак після детального дослідження складених виконавцем актів, ОСОБА_1 дізнався про те, що частина з них є підробленими.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22 вересня 2021 року була оскаржена до суду.

За результатами розгляду скарги, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року в справі № 557/1911/21 вирішено: скасувати постанову від 22 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №64388127, винесену головним державним виконавцем Гощанського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язати Гощанський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відновити виконавче провадження ВП №64388127.

Відповідно протягом усього часу розгляду скарги судове рішення про встановлення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею не виконувалось.

Копія ухвали була направлена до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак виконавче провадження протягом тривалого часу не було відновлено, зважаючи на що, ОСОБА_1 звернувся з відповідними скаргами до вищестоящих органів.

Також 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист в справі № 557/1911/21 щодо зобов`язання Гощанського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження ВП №64388127. 06 квітня 2023 року цей виконавчий лист, а також виконавчий лист від 14.11.2020 № 309/597/19 було направлено до Гощанського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправлення (трек-код 783), який отримано адресатом 18 квітня 2023 року. Як вбачається із фіскального чеку поштового відправлення трек-код 783, вага поштового відправлення складає 0,038 кг, тобто 38 г. Вага одного аркушу паперу становить близько 5 грам, також враховується вага конверту. Зважаючи на це, в поштовому відправленні трек-код 783 знаходився не лише виконавчий лист в справі № 557/1911/21.

26 квітня 2023 року Гощанським відділом Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновлено виконавче провадження № 64388127.

З моменту відновлення виконавчого провадження державними виконавцями знову ж таки жодного разу не забезпечено виконання судового рішення, в тому числі в день народження ОСОБА_4 . Така бездіяльність була оскаржена до вищестоящих органів.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав постанову про закінчення виконавчого провадження № 64388127 від 28 червня 2023 року на підставі пункту 13 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено в постанові, станом на 28 червня 2023 року до відділу жодних заяв, клопотання, а також оригіналу виконавчого документу, який був зобов`язаний надати стягувач, на поштову адресу/електронну адресу відділу, начебто, не надходило.

Однак, оригінал виконавчого листа від 14.11.2020 № 309/597/19 було направлено до Гощанського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ще 06 квітня 2023 року.

Однак будучи очевидно упередженими щодо ОСОБА_1 , що вбачається із практично трирічної історії протиправної діяльності (як дій, рішень, так і бездіяльності) посадових осіб цього органу Державної виконавчої служби України, користуючись тим, що поштове відправлення було направлене без опису вкладення, начальником Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колесником Володимиром Олександровичем прийнята незаконна постанова про закінчення виконавчого провадження.

Незважаючи на обов`язок дотримання принципів та гарантій виконавчого провадження, забезпечувати примусове виконання судових рішень, посадові особи Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконують належним чином своїх обов`язків.

Постанова Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження № 64388127 від 28 червня 2023 року є протиправною.

Виконавчий лист № 309/597/19 від 24 листопада 2020 року було пред`явлено ще 06 квітня 2023 року, тобто до відновлення виконавчого провадження, проте це не може слугувати підставою для застосування положень пункту 13 частини 1 статті 39 та частини 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 вересня 2021 року та зобов`язано відновити виконавче провадження, було прийняте ще 20 червня 2022 року. Натомість посадові особи Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, порушуючи вимоги чинного законодавства, більше 9 місяців не відновлювали виконавче провадження.

Скаржник вважає, що незаконна постанова про закінчення виконавчого провадження № 64388127 віл 28 червня 2023 року підлягає скасуванню, виконавче провадження № 64388127 підлягає відновленню, що буде відповідати вимозі справедливості як основного елемента принципу верховенства права, забезпеченню якнайкращих інтересів малолітньої ОСОБА_3 та відновленню права ОСОБА_1 на контакт з дочкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав покликаючись на наведені в ній обставини, просить її задоволити.

В судове засідання представник Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

15.08.2023р. на адресу суду від начальника Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колесника В. О. надійшли письмові заперечення на скаргу.

У своїй скарзі начальник Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колесника В. О. вказує на те , що ухвалу про відновлення ВП Волощук М.А. направив поштовим зв`язком на адресу Гощанського відділу ДВС за адресою смт. Гоща, вул. Застав`я 14.

06.04.2023 року, даний лист було отримано та зареєстровано у Гощанському відділі ДВС 19.04.2023 року вх. № 1678, трек-код даного поштового відправлення 783).

Вміст даного листа 783) містив у собі тільки ухвалу від 20 червня 2022 року про відновлення ВП №64388127 на 5 аркушах та виконавчий лист про відновлення ВП на 2-х аркушах.

Державним виконавцем Вискунцем Н.В. 26.04.2023 р. було відновлено виконавче провадження та надано згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», термін який був зазначений у постанові про відновлення (а саме у п.З), що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний термін з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

З того часу до відділу, ні на поштову адресу ні на електронну не надходило жодних заяв, клопотань від ОСОБА_1 які стосувалися саме ВП№64388127.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не цікавився ні дитиною ні побаченнями з нею, також оригінал виконавчого листа не було надано на вимогу виконавця, як передбачено в постанові, також державним виконавцем було надано додатковий термін для подачі до відділу оригіналу листа щодо встановлених годин побачень а саме терміном 2 місяці хоча законом встановлений лише місячний термін та 28.06.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з ненаданням оригіналу виконавчого листа.

Державним виконавцем 28.06.2023 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено поштовим зв`язком 29.06.2023 року, трек-номер( 280) з описом причин закінчення.

Копія постанови про відновлення ВП №64388127 була надіслана сторонам а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що свідчить квитанція від 27.04.2023року. трек-номер796) , та особисто було вручено ОСОБА_1 в день 09.05.2023 року.

Тобто граничний термін пред`явлення оригіналу Виконавчого листа № 309/597/19 виданий 14.11.2020, мав би бути до 09.06.2023 року. Державним виконавцем було прийняте рішення про надання додаткового часу для пред`явлення оригіналу даного виконавчого листа № 309/597/19, та додатково надано ще 20 (двадцять ) днів, упевнившись в тому, що від ОСОБА_1 ніяких додаткових листів/заяв/скарг/документів які стосуються саме ВП №64388127 так і не надійшло на адресу відділу - державним виконавцем було винесено постанову про закінчення ВП №64388127 від 28.06.2023 року з описом підстав закінчення вищевказаного виконавчого провадження. В задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 64388127 від 28 червня 2023 р., яка видана начальником Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колесника Володимира Олександровича.

Зобов`язати Гощанський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 64388127.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних (приватних) виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів даної справи вбачається, що Закарпатським апеляційним судом 24 листопада 2020 року ухвалено постанову, якою визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у перший, третій вівторок та першу, третю суботу місяця з 17.00 год. до 19.00 год. у присутності матері за місцем проживання ОСОБА_2 ; у другий та четвертий четвер та другу та четверту неділю місяця з 17.00 год. до 19.00 год. у присутності матері за місцем проживання ОСОБА_2 ; у дні народження дитини, ОСОБА_3 , не менше 3 годин у присутності матері за місцем проживання ОСОБА_2 .

На виконання цієї постанови, яка набрала законної сили, Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 14 листопада 2020 року, який було подано до Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою головного державного виконавця від 11 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64388127.

22 вересня 2021 року державний виконавець Антонюк О.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 309/597/19 від 24 листопада 2020 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 64388127.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22 вересня 2021 року була оскаржена до суду.

За результатами розгляду скарги, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року в справі № 557/1911/21 вирішено: скасувати постанову від 22 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №64388127, винесену головним державним виконавцем Гощанського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язати Гощанський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відновити виконавче провадження ВП №64388127.

26 квітня 2023 року Гощанським відділом Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновлено виконавче провадження № 64388127 та надано згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», термін який був зазначений у постанові про відновлення (а саме у п.З), що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний термін з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

28.06.2023 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено поштовим зв`язком 29.06.2023 року,) з описом причин закінчення.

Отже , з матеріалів справи вбачається, що скаржник вказує на те, що ним було відправлено на адресу ДВС виконавчий документ , а саме виконавчий лист, а представник ДВС зазначає, що в нього відсутній оригінал виконавчого документу.

Також суд звертає увагу, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень», в державі, яка керується верховенством права, державні органи насамперед зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ех-officio». Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним.

Крім того, згідно з усталеною судовою практикою, навіть у випадку формальної законності постанови про закінчення виконавчого провадження, проте підставою для завершення виконавчого провадження є саме дії державних органів, а не стягувача, то така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 260,261,354,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 64388127 від 28 червня 2023 р., яка видана начальником Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колесника Володимира Олександровича.

Зобов`язати Гощанський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 64388127.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2023 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.