Номер провадження: 22-ц/813/5842/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів Орловської Н.В., Пузанової Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міськради, Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року Київський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 24.04.2023 року адвокат Тітов Вячеслав Георгійович, який діє від імені ОСОБА_1 подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалося.

Ухвалою судді від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням доказів на їх підтвердження.

15 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від адвоката Тітова Вячеслава Георгійович, який діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстави, наведені скаржником для поновлення строку, є неповажними.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, позивач, як ініціатор процесу, повинен цікавитися станом розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року адвокат Биков Д.Ю., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом. 22 грудня 2022 року за участю представника була проголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення Київського районного суду м.Одеси.

Повний текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 отримав 09.02.2023 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Тітов В.Г., який діє від імені ОСОБА_1 зазначає, що для здійснення представництва та складання процесуальних документів щодо оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2022 року, він отримав доручення Одеського місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги лише 01.03.2023 року. 16.03.2023 року ознайомився із матеріалами вказаної вище справи та у зв`язку з хворобою не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заява не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката Тітова В.Г., який діє від імені ОСОБА_1 відсутні, оскільки позивач та/або його представник зобов`язаний був з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі за власним позовом, та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить посилань на причини та обставини, що об`єктивно перешкоджали та унеможливили подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у визначений законом строк з урахуванням наявності такої можливості, зокрема, адвокатом Биковим Д.Ю. за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.04.2021 року та представником позивачки за довіреністю - Ізмайловим А.Д., який отримав копію оскарженого рішення 09.02.2023 року.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 15.05.2023 року, зокрема, не надав суду належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а причини, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, відтак, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тітова Вячеслава Георгійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міськради, Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова