Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 709/118/21

провадження № 61-7009ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

вирішуючи заяву про самовідвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 242,23 грн з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 2 378,57 грн на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 10 000,0 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області задоволено. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року скасовано в частині задоволених вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в цій справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у нескасованій частині та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року залишено без змін.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 вдруге в цій справі звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, а також на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

15 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

В обґрунтування заяви зазначав, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.; судді Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. вже приймали участь у розгляді цієї справи, оскільки постановою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року його касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. передано судді, який не входить до складу суду, що вирішує справу № 709/118/21.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. від розгляду справи № 709/118/21 відмовлено.

19 травня 2023 року матеріали касаційного провадження повернуто судді- доповідачу Ступак О. В.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

В обґрунтування заяви зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.; судді Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. вже приймали участь у розгляді цієї справи, оскільки постановою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року його касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Судді Верховного Суду Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, а також на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року вважають за обґрунтоване заявити самовідвід у цій справі.

У зв`язку з зазначеними обставинами, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заява про самовідвід підлягає задоволенню з передачею справи для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Оскільки у цій справі суддями Верховного Суду: : Ступак О. В., Гулейковим І. Ю., Погрібним С. О. заявлено самовідвід, і заява підлягає задоволенню, то друга заява про відвід суддів від 22 травня 2023 року підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити.

Відвести суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак Ольгу В`ячеславівну, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича від участі у вирішенні справи № 709/118/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2023 року про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича залишити без розгляду.

Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний