печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі судових засідань Брачун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Ярушевської,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Ярушевської щодо нескасування арешту з майна та його розшуку, посилаючись на те, що виконавчий лист суду виконаний у повному обсязі, проте начальник виконавчої служби відмовив у скасуванні арешту та знятті його з розшуку з підстав знищення виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду до суду, для участі у судовому засіданні, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися. Представник боржника подав заяву про вирішення скарги за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2011 р. у справі № 2-3497/11 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 775 069,91 грн.

22.08.2012 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-3497/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 775 069,91 грн.

Даний виконавчий лист був пред`явлений на примусове виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, яким 12.04.2013 р. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2.

В межах даного виконавчого провадження, 30.04.2013 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про розшук майна боржника від 17.07.2013 р. ВП № НОМЕР_2.

30.03.2015 р. виконавчий документ був повернутий стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, в редакції, яка діяла на той час).

В подальшому, виконавчий лист № 2-3497/11 від 22.08.2012, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 775 069,91 грн. був повторно пред`явлений на примусове виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби.

Відділом було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

20.11.2019 року Печерським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом та стягнення в повному обсязі виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню. Були припинені арешти та інші заходи вжиті виконавцем для примусового виконання рішення.

Головним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві 09.02.23 р. надано відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що згідно з даними автоматизованої інформаційної системи ДАІ «ІНКОМ» м. Києва на автомобіль ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді розшуку, згідно з постановою ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 17.07.2013 № 1390/9, ВП НОМЕР_4.

Також, при зверненні до Сервісного центру ОСОБА_1 повідомлено, що на автомобілі є обтяження у вигляді арешту, накладеного згідно з постановою ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 30.04.2013 року, ВП НОМЕР_4.

20.03.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ястремським О.Я. подано до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про скасування арештів, розшуку та інших вжитих виконавцем заходів у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо виконання рішення, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

31.03.2023 р. на адресу адвоката надійшла відповідь від начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Ярушевської, в якій було зазначено, що ВП № НОМЕР_2 знищено, а підстав для скасування арешту та припинення розшуку немає.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частин четвертої-п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-3497/11 від 22.08.2012, виданий Печерським районним судом м. Києва, на підставі якого було спочатку відкрите ВП № НОМЕР_2, а потім ВП № НОМЕР_3, виконаний при повторному його пред`явленні до виконавчої служби боржником повністю, виконавчий збір за примусове виконання рішення суду та витрати по виконавчому провадженню також оплачені, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Ярушевської задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Ярушевської, яка полягає у не знятті арешту та не припиненні розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 неправомірною.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2013 р. № НОМЕР_2.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити розшук майна боржника, оголошений на підставі постанови № НОМЕР_2 від 17.07.2013 року.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати інші заходи примусового виконання рішення, вжиті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Суддя С. В. Вовк