Справа № 584/485/22
Провадження № 2-о/584/3/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новослобідська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яку обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі і на земельну ділянку, що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Спадкоємцем після її смерті став ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області.

Для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 як спадкоємцем за законом, просить встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , а також встановити факт проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи - Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву в якій проти задоволення заяви не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.37).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.47).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.46).

Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, є рідною тіткою ОСОБА_5 (а.с.6,13-17,56).

Згідно з інформаційними довідками зі Спадкових реєстрів (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та (заповіти/спадкові договори) від 1 липня 2022 року інформація відносно ОСОБА_4 відсутня (а.с.18,19).

Довідкою Виконавчого комітету Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області №160 від 4 липня 2022 року повідомлено про неможливість підтвердити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 , оскільки в погосподарському обліку відсутні відомості, які підтверджують даний факт (а.с.21).

Відповідно до комісійного акта від 21 липня 2021 року, ОСОБА_4 на день смерті проживала по АДРЕСА_1 (а.с.7).

ОСОБА_1 , заявник у справі, є дружиною та спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області (а.с.8,10).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області №456 від 13 липня 2021 року ОСОБА_5 на день смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Заповіт від імені ОСОБА_5 сільською радою не посвідчувався (а.с.9).

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та отримала відповідні свідоцтва на її частину (а.с.11,12).

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що проживає по сусідству з заявником, померлого чоловіка якої ОСОБА_5 , знала з дитинства. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_8 була рідною тіткою ОСОБА_5 . У 1998 році Мураєви забрали ОСОБА_4 до себе і вона проживала разом з ними. У 2001 ОСОБА_4 померла і її похованням займалися ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживає по сусідству з заявником. У 1998 році заявниця з чоловіком ОСОБА_5 , забрали до себе родичку останнього - ОСОБА_4 і вона проживала разом з ними, а у липні 2001 року померла і її похованням займалися ОСОБА_9 .

Підстави ставити під сумнів такі показанням свідків у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини, що вбачається з довідки нотаріуса (а.с.51).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа Новослобідська сільська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області разом із ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, на час відкриття спадщини, а саме з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік