465/3804/23
2-з/465/52/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року суддя Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 465/3804/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновичапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та договору -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та договору..

Крім цього, позивач разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30.06.2021 року №254599, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», оскільки виконавчий документ оскаржується, стверджуючи, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї додатки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з поданої заяви, що до заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбаченихст.151 ЦПК України, які пред`являються до заяв про забезпечення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 152-153, 223, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 465/3804/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновичапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та договору - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартинишин М.О.