Справа № 932/2367/23
Провадження № 6/932/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Івановій А.Є.,

за участю представника заявниці адвоката Санжара А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Санжара Андрія Анатолійовича, заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Адміністрація Державної прикордонної служби України, про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 09.03.2023 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій зазначив, що заявниця ОСОБА_1 через війну в Україні намагалася виїхати за межі держави та 19.07.2022 року отримала рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, прийняте уповноваженою особою підрозділу охорони державного кордону в зв`язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що ОСОБА_1 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Як потім було з`ясовано, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року по справі № 403/11917/12 за поданням Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання покладених на неї обов`язків. При цьому в провадженні ВДВС перебувало зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9029 від11.01.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 24000 гривень та виконавчого листа № 2-5451 від 16.08.2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії ДРУ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу у розмірі 29422,15 гривень. З відповіді начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра № 18328 від 01.03.2023 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 205451 від 16.08.2011 року, згідно даних АСВП відсутнє. За виконавчим листом щодо стягнення на користь стягувача ОСОБА_2 виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.12.2021 року з зв`язку з невиявленням майна боржника. За таких обставин заявниця вважає, що відсутні підстави для існування обмеження у виїзді за межі України, тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Представник заінтересованої особи Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, заяв і клопотань не надавав.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, заяв та клопотань не надавав.

Представник заінтересованої особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, надіслав повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 040-Р/0011927 від 17.04.2008 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі продажу кредитного портфеля на електронному аукціоні від 24.01.2018 року.

Представник заінтересованої особи Адміністрації державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5451/09, прийшов до такого висновку:

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 014/08-ФЛ/18 від 22.04.2008 року у загальній сумі 29422,15 гривень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року по справі № 403/11917/12 задоволено подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання покладених на неї зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-9029 від 11.01.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 24000 гривень, та за виконавчим листом № 2-5451 від 16.08.2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 014/08-ФЛ/18 від 22.04.2008 року кредитної заборгованості у сумі 29422,15 гривень.

З відповіді начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра № 18328 від 01.03.2023 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5451 від 16.08.2011 року від 16.08.2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 014/08-ФЛ/18 від 22.04.2008 року кредитної заборгованості у сумі 29422,15 гривень, згідно даних АСВП, відсутнє. За виконавчим листом щодо стягнення на користь стягувача ОСОБА_2 виконавче провадження № 46697043 з виконання виконавчого листа № 2-9029 від 11.01.2012 року було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.12.2021 року з зв`язку з невиявленням протягом року майна боржника.

19.07.2022 року ОСОБА_1 отримала рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, прийняте уповноваженою особою підрозділу охорони державного кордону в зв`язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що ОСОБА_1 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За правилами ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що обмеження у праві виїзду за межі України на даний час порушує її права, оскільки вона позбавлена права виїзду за кордон.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано доказів про погашення заборгованості перед стягувачами ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи - боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника - фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Суд зауважує, що обставини щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, які стали підставою для застосування до неї обмеження у вигляді тимчасової заборони у праві виїзду за межі території України, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки покладені в основу ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року, яка не оскаржується заявником.

Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

У даному випадку виконавчі листи № 2-5451 від 16.08.2011 року та №2-9029 від 11.01.2012 року, за якими було застоване обмеження виїзду, були повернуті без виконання.

Доказів повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання державним виконавцем не надано.

Щодо зазначення представником заінтересованої особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 040-Р/0011927 від 17.04.2008 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі продажу кредитного портфеля на електронному аукціоні від 24.01.2018 року, судом встановлено, що мова йде про інший кредитний договір №040-Р/0011927 від 17.04.2008 року, доказів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/08-ФЛ/18 від 22.04.2008 року матеріали цивільної справи не містять.

Враховуючи, що застосоване ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України повинно мати тимчасовий характер, проте триває більше десяти років, і ані державним виконавцем, ані стягувачами не надано інформації щодо пред`явлення виконавчих листів № 2-5451 та № 2-9029 до виконання, або інших доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаних виконавчих документів, тому слід дійти висновку про непропорційність застосованого до ОСОБА_1 обмеження з метою такого застосування.

Отже, на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянки України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Санжара Андрія Анатолійовича, заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Адміністрація Державної прикордонної служби України, про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року у справі № 403/11917/12 (провадження № 6/403/243/12).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова