Справа №278/4217/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4310,16 грн, інфляційні втрати в сумі 61,59 грн, 3 % річних в сумі 34,27 грн та 2481,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 35).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачем було отримано копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду (а.с. 41).

07.04.2023 року представником позивача подано клопотання (а.с. 61), в якому просить закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, оскільки відповідачем погашена заборгованість, відтак, відсутній предмет спору.

Крім цього, просить суд повернути сплачений ТОВ "Житомиргаз збут" судовий збір.

Станом на 13.04.2023 року від відповідача будь-яких заяв або клопотань до канцелярії суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно платіжного доручення № 6118 від 06.12.2022 року ТОВ «Житомиргаз збут» сплатило судовий збір у сумі 2481,00 грн (а.с. 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи позивачем оплачено заборгованість в повному обсязі. Доказів такого погашення суду не надано. Однак позивач може розпоряджатись своїми процесуальними правами на власний розсуд. Таким чином, на час розгляду справи судом позивач стверджує, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем згідно заявлених позовних вимог, тобто відсутній предмет даного спору.

За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, заяву, вважає що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природній газ. У заяві, датованої 07.04.2023 року, представник ТОВ «Житомиргаз збут» зазначає, що заборгованість була відповідачем погашена. Таким чином, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд позбавлений можливості повернути судовий збір за наявності таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2481,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 141, 142 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ закрити.

Відмовити у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю"Житомиргаз збут" сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 6118 від 06.12.2022 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік