УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

18 травня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» /далі - АТ «Українська залізниця»/ (, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 24.11.2021, за підписом представника позивача - Лазаренко В.В. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду, заподіяну підприємству працівником при виконанні трудових обов`язків, в розмірі його середнього місячного заробітку;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду, заподіяну підприємству працівником при виконанні трудових обов`язків, в розмірі його середнього місячного заробітку;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду, заподіяну підприємству працівником при виконанні трудових обов`язків, в розмірі його середнього місячного заробітку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 02.12.2021.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2022 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позову.

15.03.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача, до якого на виконання ухвали суду від 17.01.2022, зокрема, додано позов, викладений у новій редакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстровано у передбаченому порядку.

Суд враховує, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Коли відповідачем є громадянин - фізична особа, то позови пред`являються до суду за місцем його проживання (actor seguitur forum ref). В науці такий принцип організації підсудності отримав назву принципу інтересу: особа, зацікавлена в захисті свого права, звертається до того суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач. Але відповідає цей принцип не стільки інтересам заявника, скільки інтересам відповідача. Пред`явлення позову не тотожно його правомірності, а отже, невиправдане утруднення прав та свобод відповідача неприпустимо. Пред`явлення позову за місцем проживання відповідача створює сприятливі умови для захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах з позивачем, оскільки самим пред`явленням позову він поставлений у скрутніше становище за позивача.

Разом з тим, категорії справ, підсудність в яких може визначатись за вибором позивача, визначені у ст. 28 ЦПК України.

Так, ч. 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Правовий аналіз ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (див., зокрема постанови від 17.11.2021 у справі № 755/5684/18-ц, провадження № 61-9249св21; від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19; від 04.05.2020 у справі № 127/32955/19, провадження № 61-3560св20).

Як вбачається зі змісту первинно поданого позову, при його поданні позивач у справі визначив підсудність по відповідачу 3 - ОСОБА_3 .

Тобто, звертаючись позовом у даній справі позивач самостійно обрав підсудність за привалами, встановленими ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Разом з тим, вказуючи місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 позивач керувався приписами ч. 9 ст. 28 ЦПК України та подав позов за місцем роботи відповідача ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_4 .

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред`являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При поданні первинного позову позивачем не було вказано ні дати народження ОСОБА_3 , ні його реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номеру і серію паспорту.

Судом робились запити щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , проте отримано відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України про те, що за відсутності ідентифікуючих відомостей стосовно ОСОБА_3 (в т.ч. щодо дати народження, місця народження) здійснити перевірку зазначеної особи за обліками територіальних органів ДМС України неможливо.

Оскільки позов за місцем роботи відповідача може бути подано лише у разі, якщо місце реєстрації проживання або перебування такої особи не відоме, проте, за відсутності (ненадання позивачем) відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номеру і серію паспорта ОСОБА_3 суд був позбавлений можливості таку обставину перевірити, позов було залишено без руху (одна з підстав).

При поданні позову в новій редакції позивач вказав реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 , що надало можливість суду здійснити перевірку інформації про те, чи має така особа місце реєстрації проживання.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За даними, отриманими є Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що адресою реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_5 .

За змістом п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 25.03.2008 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

При цьому ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Л. Зуєвич