Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 756/3550/18

провадження № 61-9932св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

01 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600,00 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07 липня 2010 року), договорами поруки від 02 серпня 2011 року, від 13 липня 2012 року, від 12 березня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив. Визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за договорами поруки від 02 серпня 2011 року та від 13 липня 2012 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк» задовольнив частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнив. Стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 у розмірі 27 600,00 дол. США. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 11 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до апеляційного суду.

Під час нового розгляду Київський апеляційний суд постановою від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» задовольнив частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» скасував, ухвалив в цій частині нове судове рішення.

Позов АТ «Універсал Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 у сумі 1 248,00 дол. США, в межах суми заборгованості в розмірі 27 600,00 дол. США, стягненої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою задовольнив частково. Визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за договорами поруки від 02 серпня 2011 року та від 13 липня 2012 року з 20 березня 2018 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» відмовив.

08 жовтня 2022 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 27 600,00 дол. США задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу з Оболонського районного суду м. Києва.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко