Номер провадження: 22-ц/813/4421/23
Справа № 491/973/22
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Самодурова Наталія Валеріївна

на ухвалу Любашівського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року

у справі про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - Приватне мале підприємство «СІМТЕСК»

третя особа - ОСОБА_2

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНА»

третя особа - Державний реєстратор Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвський В.С.

встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «СІМТЕСК» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «АГРОЮНА, Державний реєстратор Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвський В.С.повернуто, з підстав передбачених п.1ч.4. ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Самодурова Н.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги висновок суду про повернення позову з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали є помилковими, оскільки 02 листопада 2022 року представником позивачки адвокатом Самодуровою Н.В.вказана вище позовна заява була надіслана на електронну адресу Ананьївського районного суду Одеської області, і підписана за допомогою накладення електронного цифрового підпису, що не заборонено чинним процесуальним законом.

05 грудня 2022 року на офіційну адресу Електронного суду в електронний кабінет представника скаржниці надійшов протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а в подальшому з офіційного сайту судової влади України представник позивачки дізналася про направлення судом 18 листопада 2022 року цієї цивільної справи № 491/973/22 за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Водночас представник скаржниці зазначає, що як би позовна заява не була підписана за допомогою електронного цифрового підпису, Ананьївський районний суду Одеської області при перевірці на легітимність ключа електронного цифрового підпису, яким засвідчено електронний лист, надіслав би відправнику повідомлення про необхідність відправки нового листа, підписаного належним чином, але такого повідомлення від суду не надходило.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач та треті особи не скористалися, що в силу ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника скаржниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що позивачкою під час подання до суду вказаної вище позовної заяви недодержано вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, зокрема щодо її підписання останньою, або її представником, і відомостей про підписання позову цифровим підписом не надано, тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстав передбачених п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказану вище позовну заяву адвокатом Самодуровою Н.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 02 листопада 2022 року подано до Ананьївського районного суду Одеської області шляхом її надіслання на офіційну електронну адресу суду, і підписано за допомогою накладення електронного цифрового підпису, про що також свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.1).

Відповідно до розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2022 року щодо передачі справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, матеріали за вказаною вище позовною заявою ОСОБА_1 було зареєстровано в Автоматизованій системі документообігу суду, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/973/22, яку передано на підставі цього розпорядження до Любашівського районного суду Одеської області.

Водночас колегія суддів зауважує, що в матеріалах цієї справи відсутні відомості щодо направлення представнику позивачки повідомлення про необхідність відправки нового листа, підписаного належним чином.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про повернення позивачці позову з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Самодурова Наталія Валеріївна задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 31 березня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький