Справа № 544/1140/23
Номер рядка звіту 75
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 травня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист прав звільненого працівника щодо отримання в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу, шляхом стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

11 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ВЧ НОМЕР_1 про захист прав звільненого працівника щодо отримання в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу щляхом стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, в якому просить стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на його користь середній заробіток за період, починаючи з 07.06.2015 по день фактичного розрахунку.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, виявлено, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, через що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Підстави, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, визначені ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Зокрема, пунктом першим частини першої вказаної статті передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено з доданого до позовної заяви рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 340/1146/22, ним частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 вересня 2014 року по 01 червня 2015 року. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 вересня 2014 року по 01 червня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки судом встановлено, що на момент звільнення з позивачем не було проведено повного розрахунку, тобто вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку при звільненні на даний час, до проведення такого розрахунку є передчасною.

Отже, відповідно ст. 19 КАС України даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна окружному адміністративному суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, дана справа не може бути розглянута Пирятинським районним судом Полтавської області в порядку цивільного судочинства, оскільки підсудна окружному адміністративному суду відповідно до вимог частини 2 ст. 20 КАС України.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 в квітні 2023 року вже звертався до Пирятинського районного суду Полтавської області з аналогічним позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.04.2023 у відкритті провадження відмовлено та роз`яснено позивачу його право звернутися з зазначеними позовними вимогами до відповідача за підсудністю до окружного адміністративного суду. Зазначена ухвала згідно поштового повідомлення про вручення була отримана позивачем ОСОБА_1 02.05.2023.

Також, сам позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що з вказаним позовом він звертається до суду повторно до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у межах розгляду справи № 340/1146/22.

Натомість, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тому, враховуючи зазначене вище, суддя вважає за необхідне попередити позивача ОСОБА_1 про те, що в разі подання до Пирятинського районного суду Полтавської області аналогічного позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказане буде розцінено судом як зловживання процесуальними правами, та до позивача будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист прав звільненого працівника щодо отримання в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу, щляхом стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Роз`яснити позивачу право звернутися з зазначеними позовними вимогами до відповідача за підсудністю до окружного адміністративного суду.

Попередити позивача про застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, в разі повторного звернення до Пирятинського районного суду Полтавської області з аналогічним позовом.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцятяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. В. Нагорна