Номер провадження № 2/521/2851/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі - Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 204, в місті Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Громіку Д.Д., мотивуючи її тим, що 13 грудня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, однак вказана ухвала була оскаржена ним до Одеського апеляційного суду, який своєю постановою від 14.04.2023 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року скасував та справу направив до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

В зв`язку з викладеним, вважає, що суддею Громіком Д.Д. було свідомо порушено матеріальне та процесуальне право, що свідчить про упередженість судді, яка виникла внаслідок скарги ОСОБА_1 до ДСА України про знаходження його позову тривалий час незареєстрованим в АСДС. Крім того, вважає, що суддя Громік Д.Д., постановляючи вищезазначені ухвали, став на сторону відповідача, що свідчить про упередженість судді до однієї зі сторін, що в свою чергу викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді розглянуто за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід головуючому суді Громіку Д.Д., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Громіку Д.Д. - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік