overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2177/23
Провадження № 2-о/539/71/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3,4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст.175-177,318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Тому, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статей19, 187,190,299,335,353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 25 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Зобов`язати Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надати відомості про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа №359/2761/23
Провадження №2/359/1416/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача Кохана О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 9 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №9525, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» боргу за кредитним договором №0490-8843 від 19 вересня 2020 року в розмірі 21425 гривень 13 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 350 гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №303/8368/23
2/303/1301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 не зазначила:

- ціну позову;

- можливих всіх учасників справи, оскільки у позовній заяві не зазначено про спадкоємців за законом, які у разі їх наявності мають бути стороною у справі так як рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки;

- докази, що підтверджують вказані обставини (не додані до позовної заяви заповіт та докази, які підтверджують стан здоров`я через який позивача було позбавлено можливості подати заяву у передбачений законом строк для прийняття спадщини).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 пропонується усунути вищезазначені недоліки та у разі наявності інших учасників справи надати додатково копії позовної заяви з доданими до неї всіх документів для всіх учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6141/23
У Х В А Л А

15.09.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

У відповідності до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не відповідає наведеній вимозі закону, тому що не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліку шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням відомостей, які відсутні, та копії виправленої позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, вказаного у мотивувальній частині ухвали, - три дні з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліку позовної заяви у вказаний вище строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 362/2703/23
Провадження № 2-н/362/176/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 151/07-13 від 12.05.2023 року відділу надання адміністративних послуг Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 01 червня 2023 року.
Справа № 226/210/23
Справа № 226/210/23
Провадження № 2/226/229/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з позовом до відповідача Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13.02.2023 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2023 ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13.02.2023 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При постановленні ухвали від 13.02.2023 Димитровським міським судом Донецької області було виконано вимоги чинного законодавства щодо повернення позивачу позовних матеріалів.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі постановлення суддею ухвали про повернення/відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

Таким чином, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі і подальшого розгляду справи у суду має бути оригінал позовної заяви з відповідними додатками, які були подані позивачем до суду та після постановлення ухвали від 13.02.2023 про відмову у відкритті провадження у справі повернуті позивачу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду оригінал позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 186, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати Димитровському міському суду Донецької області оригінал його позовної заяви до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12175/19

Провадження № 2/568/13/23

30 травня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. Ухвала суду була направлена на адресу позивача та нею отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

Також в судове засідання не з`явилася представник відповідача адвокат Вишковська В.І. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року задоволено клопотання представника відповідача про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу та які мають значення для об`єктового вирішення спору.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання, явку позивача визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2023 року.

Здійснити судовий виклик учасників справи, повідомивши про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання копії цієї ухвали, роз`яснивши сторонам наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі неявки в судове засідання без поважних причин позивача, явку якого визнано обов`язковою при розгляді даної справи, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 703/661/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/661/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Завод Смілянська Холодня», в якому просить визнати незаконним та скасування наказ керівника ТОВ «Завод Смілянська Холодня» №21/1-К від 15 квітня 2021 року про його звільнення з посади завідувача складу з 15 квітня 2021 року відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП, поновити його на посаді завідувала складу ТОВ «Завод Смілянська Холодня» та стягнути з відповідача середній заробіток за період з 15 квітня 2021 року по 17 липня 2022 року в сумі 308665 гривень 64 копійки з підстав порушення законодавства про працю.

Розгляд справи призначено на 26 травня 2023 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник відповідача надав суду заяву в якій розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Холодня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на 14 год. 20 хв. 26 червня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
№ 207/2538/23
№ 2-н/207/1305/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення,
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України, стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»
повне ім`я ( найменування) стягувача
смт. Аули Криничанський район Дніпропетровської області, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2,
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 67 гривень 10 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 67 гривень 10 копійок.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 67 гривень 10 копійок.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 67 гривень 10 копійок.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ