П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Чічкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року (у складі судді Зареви Н.І.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району та ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у жовтні 2021 р.

Просила скасувати рішення Оноківської сільської ради Ужгородськго району Закарпатської області № 893 від 18.10.2018 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким затверджено відповідний проект гр. ОСОБА_2 та надано йому у власність земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у с. Оноківці, мкрн. «Шахта».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 р. провадження у справі було відкрито (а.с.70-71).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 р. (оскаржувана ухвала) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Адвокат Розман С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції помилково встановлено про належність повідомлення позивача та її представника про час і місце розгляду справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із факту повторної неявки в судове засідання позивача та його представника, неподання заяв про розгляд справи у їх відсутності.

При цьому встановив, що судові засідання у справі призначалися на: 10.03.2022 р., 11.04.2022 р., 10.05.2022 р., 15.06.2022 р., 14.07.2022 р., 04.08.2022 р., 23.09.2022 р., 25.10.2022 р., і 12.01.2023 р. В останнє судове засідання позивачка та її представник у черговий раз не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

У судове засідання, призначене на 10.03.2022 р., позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили. У судове засідання, призначене на 11.04.2022 р., позивач та її представник не з`явилися, однак подали заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи, яка вмотивована запровадженням на території України воєнного стану. Зазначену причину неявки суд визнав неповажною. Причини неявки позивача та її представника в судове засідання, призначене на 15.06.2022 р, суд теж визнав не поважними. У судове засідання, призначене на 14.07.2022 р., позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили. У судові засідання, призначені на 25.10.2022 р. і 12.01.2023 р., позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання, не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Про те, що представник позивача був належним чином повідомленим про час та дату судових засідань у справі, свідчать повідомлення на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також довідка про доставку SMS на номер телефону, який зазначив представник позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи від 08.04.2022 р.

Судом констатовано, що позивач не повідомив про причини неявки в судові засідання, призначені на 10.03.2022 р., 14.07.2022 р., 25.10.2022 р., 12.01.2023 р. а також не з`явився без поважних причин в судове засідання, призначене на 11.04.2022 р. Заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (06.12.2022 р.), (а.с.116) жодна із сторін не повідомлялася про час і місце розгляду справи 06 грудня 2022 р. о 15.00 год.

На судове засідання, яке відбулося 12.01.2023 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали), позивач і її представник не з`явилися (а.с.120), позивач була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.117).

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У спірних правовідносинах ОСОБА_1 має статус позивача, відтак суд в принципі не вправі повідомляти позивача шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України і, тим паче, розцінювати це як належне повідомлення сторони.

Аналіз судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі всіх судових засідань, які відбулися по справі, починаючи з дня відкриття провадження у справі, не має жодного правового значення у контексті спірних правовідносин, оскільки до уваги, стосовно належного повідомлення позивача, беруться лише два останні судові засідання, проведені по справі: те, на якому було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, і те, яке йому передувало.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції констатується, що в спірних правовідносинах не має жодного правового значення поважність причин повторної неявки, визначальним є лише належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що ні позивач, ні її представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 23 травня 2023 р.

Судді: