Номер провадження: 88-ц/813/25/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.

розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були встановлені апеляційним судом. Так, заявник зазначає, що апелянт ОСОБА_4 ввів апеляційний суд в оману, що земельні ділянки з кадастровими номерами № :03:007:0015, № :03:007:0022, № :03:007:0023, які розташовані в селі Діброва, Васильківського району Київської області, на час звернення у жовтні 2020 року ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2015 року, належали ОСОБА_4 , тоді коли справжнім власником цих земельних ділянок починаючи ще з 24.03.2017 року на підставі договорів купівлі-продажу укладених з громадянкою Молдови ОСОБА_5 , є ОСОБА_1 , який не був залучений судом до участі у справі. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 3 розділом V ЦПК України, в якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, а також перелік осіб, які можуть ініціювати розгляд про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Механізм перегляду рішень за нововиявленими обставинами застосовується у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, коли після закінчення розгляду справи і набрання рішенням законної сили, виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

При цьому, законом чітко наведено перелік осіб, які мають право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 не є учасником даної справи та, відповідно до вимог закону, - не має права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак, має право на оскарження рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Так, відповідно до ч.1,3 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст..389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково).

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Окрім того, як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами. Суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження за заявою враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, а тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не пов`язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не є стороною або третьою особою по справі, то він не може звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак його заява підлягає поверненню. Разом з тим, він не позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне чи касаційне оскарження.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2018 року у справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-36732св18); у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11.

При цьому, суд не може залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки розгляд справи вже закінчився та постанова Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року набрала законної сили, а залучення третіх осіб на стадії розгляду заяв за нововиявленими обставинами не передбачено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що постановою Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року в частині припинення права власності ОСОБА_4 на земельні ділянки з кадастровими номерами № :03:007:0015, № :03:007:0022, № :03:007:0023, які розташовані в селі Діброва, Васильківського району Київської області, визнання вказаних земельних ділянок спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та виділення ОСОБА_2 із спільної сумісної власності частину земельних ділянок і визнання за нею права власності було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Вказане рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили.

При цьому, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.05.2023 року, власником спірних земельних ділянок з кадастровими номерами № :03:007:0015, № :03:007:0022, № :03:007:0023, є ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 24.03.2017 року.

Тобто, ті обставини, які наводить ОСОБА_6 в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, ніяким чином не впливають на право власності ОСОБА_6 , оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності на майно, предметом спору якого були вказані земельні ділянки, відмовлено у повному обсязі.

Тобто право власності ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки залишилось непорушним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 423-427 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова