13.09.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Онищенко О.Т., за участі адвоката Черниш Є.А. та Назаренка В.П., розглянувши заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід
В провадженні судді Смілянського Є.А. знаходиться цивільна справа № 543/627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
Суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід, який мотивував наступним. Як вбачається з позову його підставою є неправомірні, на думку позивача, дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до позивача ОСОБА_1 , які відбулися 16.06.2023 року з приводу спору щодо меж земельної ділянки в АДРЕСА_1 .
В той же час Оржицьким районним судом в складі судді Смілянського Є.А. встановлено, що в зазначені день і місці ОСОБА_3 неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_1 не вчиняла, що підтверджується постановою Оржицького районного суду від 11.09.2023 року. Таким чином, йому як головуючому судді вже стали відомі та встановлені певні факти та обставини по справі, що є перешкодою для безсторонності судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
Вважає, що за вказаних обставин він не зможе неупереджено розглядати справу.
Представник позивача покладається на розсуд суду.
Відповідач підтримав заявлений самовідвід.
Встановлено, що підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до позивача ОСОБА_1 , які відбулися 16.06.2023 року з приводу спору щодо меж земельної ділянки в АДРЕСА_1 .
В той же час Оржицьким районним судом в складі судді Смілянського Є.А. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в зазначені день і місці ОСОБА_3 неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_1 не вчиняла, що підтверджується постановою Оржицького районного суду від 11.09.2023 року. Таким чином, головуючому судді Смілянському Є.А. по справі вже стали відомі та встановлені певні факти та обставини, що є перешкодою для безсторонності судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
Отже, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 40 ЦПК України, суд, -
1.Заяву про самовідвід судді визнати обґрунтованою та задовольнити.
2.Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
3. Передати цивільну справу № 543/627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди на розподіл.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський