ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/582/22 Номер провадження 22-ц/814/3354/23Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сільгосппром»

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року у складі судді Самойленко Л. М. про відмову в призначенні експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області , треті особи Приватне підприємство «Сільгосппром», Оболонська сільська рада об`єднана територіальна громада Кременчуцького району Полтавської області про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права користування земельною ділянкою, припинення права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника третьої особи - ПП «Сільгосппром» Горошинського С.В. про призначення земельно-технічної експертизи відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПП «Сільгосппром» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду апеляційної скарги та повернення її скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 24 ЦПК України до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено перегляд в апеляційному порядку судових рішень місцевих судів.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Згідно правової позиції Конституційного Суду України положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, необхідно розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом (абзац сьомий підпункту 3.2 пункту З мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, абзац четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року у справі №752/1016/17 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №668/8268/15-ц.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України). Разом із тим, ухвала про відмову в призначенні експертизи в цьому переліку відсутня, отже такі ухвали суду першої інстанції не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі № 520/14132/18

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні повторної судової психологічної експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Оскільки в даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи, яка не входить до переліку, визначеного положеннями статті 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи (надано заперечення) разом із рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно частини сьомї статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільгосппром» на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна