Номер провадження: 22-ц/813/6245/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживачів, у якому просила суд визнати недійсним укладений 25 листопада 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" попередній договір купівлі- продажу транспортного засобу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 279 774,65 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 27 782,34 грн., пеню в розмірі 1 158 267,05 грн., а всього 1 465 824,04 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

20 квітня 2023 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" (код ЄДРПЛУ: 44015943), укладений 25 листопада 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму сплаченого авансу в розмірі 279774 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 65 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму інфляційних втрат в розмірі 27782 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 34 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення пені відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" () на користь держави судовий збір в розмірі 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 97 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Частиною 1 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Так як апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, необхідно витребувати з Малиновського районного суду матеріали справи №521/11866/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживачів.

Витребувати з Малиновського районного суду матеріали справи №521/11866/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживачів.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

О.С. Комлева