ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 392/1074/22

провадження № 22-ц/4809/801/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Маловисківська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тимченка Сергія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року у складі судді Кратка Д. М. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маловисківської міської ради та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0109, площею 6,53 га, що розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належала йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 008206, виданий Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 25 березня 2002 року.

Позовна заява мотивована тим, що 02 червня 2021 року ОСОБА_3 , спадщину після смерті якого прийняла дружина - ОСОБА_1 , шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем. Інші спадкоємці, передбачені статтею 1241 ЦК Україн, відсутні.

За життя ОСОБА_3 заповіт не посвідчував, а після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 6,53 га, розташованої на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0109, відповідно до Державного акта на право приватної власності, серії ІІІ-КР № 008206.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернулась до Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області для отримання спадщини після смерті померлого чоловіка ОСОБА_3 , в тому числі на вказану земельну ділянку, але постановою державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінською С.Г. від 06 липня 2022 року № 646/02-31, у зв`язку з відсутністю оригіналу державного акта на право приватної власності на землю, було відмовлено у видачі свідотцва про рпаво на спадщину.

Позивач зазначала, що належність спадкового майна спадкодавцю ОСОБА_3 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 листопада 2019 року № 189334887 та Витягом з Державного земельного кадастру від 15 листопада 2019 року № НВ-019, а тому враховуючи перешкоди з відмови нотаріусу у вчиненні нотаріальної дії та відсутністю оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, звернулась до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0109, площею 6,53 га, розташованої на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати покладено на позивача.

Рішення суду мотивовано тим, що оригінал державного акту на сіпрну земельну ділянку втрачено, а постановою нотаріуса ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а тому захистити своє право на спадкування в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості.

Зважаючи на те, що особисте майнове право ОСОБА_1 не визнається, суд першої інстанції вважав, що позивач має законні сподівання на судовий захист цього права в силу приписів статті 16 ЦК України, у зв`язку з чим і звернулась до суду, тому, з огляду на обґрунтованість позову, наявні підстави для його задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Тимченко С. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не залучив до участі всіх осіб, про права та інтересих яких вирішувався спір, внаслідок чого постановив помилкове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3 за життя продав ОСОБА_2 належну йому на праві власності спірну земельну ділянку.

Твердження ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що вона загубила Державний акт, що підтверджує право власності спадкодавця на змельну ділянку не відповідає дійсності, адже оригінал вказаного документа було вилучено у чоловіка позивача на підставі розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації.

На момент розгляду справи судом першої інстанції, на розгляді суду перебувала інша справа № 392/222/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та його правонаступника ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно стосовно того ж предмету спору, який триває з 2020 року, а з позовом у справі, що є предметом розгляду позивач звернулась в жовтні 2022 року.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити повністю, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від Маловисківської міської ради не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від адвоката Тимченка С. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2023 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 64 років, помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали 23 жовтня 1982 року шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 проживав по день смерті в АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_1 . Заповіт від імені ОСОБА_3 в Мануйлівській сільській раді не складався та не посвідчувався.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6,53 га, розташованої на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0109.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 9 листопада 2022 року № 314631288, земельна ділянка площею 6,5259 га, розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0109, номер запису про право власності: 32547872 - належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності серії ІІІ-КР № 008206, виданого 25 березня 2002 року Маловисківською райдержадмінстарцією.

Згідно відомостей зазначених в розділі «Відомості про право власності/право постійного користування» Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019, виданий 15 листопада 2019 року відділом у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_3 . Аналогічні відомості про власника земельної ділянки зазначені у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-022, виданий 27 червня 2019 року.

Відомостями викладеними в листі-відповіді відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 7 листопада 2019 року № 88/145-19 підтверджується, що в Книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю членів колишнього КСП ім. Щорса Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області 25 березня 2002 року зареєстровано за № 5931 Державний акт серії ІІІ-КР № 008206 на ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 6,53 га, розташованої на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0109, який ним отримано.

Державний акт на право приватної власності серії ІІІ-КР № 008206, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 5931 було втрачено, що підтверджується оголошенням в газеті «Маловисківські вісті» № 19 від 11 березня 2020 року.

Постановою державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори від 16 липня 2022 року № 646/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку, після смерті матері ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а також відсутністю копії державного акту на земельну ділянку в органах Держгеокадастру.

Згідно матеріалів спадкової справи Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області № 361/2021 щодо майна померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , 10 листопада 2021 року звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_3 : земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 3,6476 га, кадастровий номер :02:000:2107, розташовану на території Мануйлівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 2,7070 га, кадастровий номер :02:000:1107, розташовану на території Мануйлівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та не отриману пенсію.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідност. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК Українивизначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписамист. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі, треті особи.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (частина третя статті 18 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначені норми права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20) та від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частинами першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

За змістом частини третьої статті 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З аналізу відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року у справі № 392/222/20 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0109, площею 6,53 га, що розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2022 року залучено до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року позовну заяву задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0109, площею 6,5259 га, що розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, проведену 19 липня 2019 року, номер запису про право власності 32547872. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0109, площею 6,5259 га, що розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Вирішено питання судових витрат.

При розгляді вказаної справи встановлено, що 23 березня 2001 року головою Маловисківської РДА ухвалено розпорядження №79-р, яким громадянину ОСОБА_3 передана у власність земельна ділянка № НОМЕР_3 , площею 6,53 га.

05 березня 2002 року Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі розпорядження від 23 березня 2002 року № 79-р на ім`я ОСОБА_3 видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 008206 щодо права власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 , кадастровий номер :02:000:0109, площею 6,53 га, що розташована на території Мануйлівської сільської ради.

04 грудня 2006 року головою Маловисківської РДА Небогою О.І. винесено розпорядження №620-р, яким визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови Маловисківської райдержадміністрації від 23 березня 2002 року № 79-р стосовно ОСОБА_3 . На підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-1080, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КР №008206 від 25 березня 2002 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , та передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку загальною площею 6,53 га, у тому числі ріллі 6,53 га, № 109 згідно зі схемою поділу земель по КСП ім. Щорса Мануйлівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифіката серії КР №0256258 (КР 003081).

13 червня 2007 року на підставі розпорядження Маловисківської РДА від 04 грудня 2006 року № 620-р ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №093399 щодо права власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 6,53 га, кадастровий номер :02:002:0109.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року по справі №2-1080 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , визнано дійсним договір купівлі-продажу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КР № 003081 площею 6,53 в умовних кадастрових гектарах на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району (КСП ім. Щорса), укладеного 03 січня 2001 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобов`язано Маловисківську районну державну адміністрацію змінити прізвище, ім`я, по батькові власника вказаного сертифікату, вказавши, що його власником є ОСОБА_2 .

14 квітня 2009 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що до участі у розгляді справи не залучено усіх осіб, які мали приймати участь у розгляді даної справи.

При новому судовому розгляді Маловисківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення від 23 грудня 2009 року по справі №2-703/2009, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП імені Щорса, розміром 6,53 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), серії КР №003081, виданого на підставі рішення Маловисківської райдержадміністрації від 18 березня 1996 року №119-р, укладений 03 січня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У подальшому, 19 липня 2019 року державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0109, площею 6,5259 га, що розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; підстава виникнення права власності - державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 008206, виданий 25 березня 2002 року.

Згідно листів-відповідей начальника відділу в Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 81/115-20 від 21 лютого 2020 року та № 222/115-20 від 24 вересня 2020 року земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0109 та :02:002:0109 це є одна і та сама земельна ділянка.

10 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до голови Маловисківської РДА із запитом стосовно чинності розпоряджень голови від 04 грудня 2006 року №620-р та від 25 березня 2002 року №79-р, а також надання належним чином засвідчених копій цих розпоряджень.

Листами від 20 липня та 10 вересня 2020 року головою Маловисківської РДА повідомлено відповідача про те, що розпорядження від 04 грудня 2006 року №620-р не визнавалося таким, що втратило чинність, та роз`яснено порядок скасування розпорядження голови державної адміністрації.

01 жовтня 2020 року головою Кіровоградської обласної державної адміністрації відмовлено відповідачеві ОСОБА_3 у скасуванні розпорядження голови Маловисківської РДА від 04 грудня 2006 року №620-р, з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009 року у справі №22-741/2009 року, якою скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею, та рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року у справі №2-703/2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнано дійсним договір купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай) від 03 січня 2001 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у справі, що є предметом розгляду у версені 2022 року (а. с. 1-3).

Враховуючи, що на момент звернення до суду з позовом в на розгляді у суду першої інстанції також перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0109, за такого формулювання позовних вимог, вбачається, що спір існує саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а останній є насамперед особою, питання про права та обов`язки якого вирішується судом у розглядуваній справі.

Позивач ставлячи, вимогу про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, позов пред`явила лише до Маловисківської міської ради.

ОСОБА_2 також мав бути залучений до участі у справі як співвідповідач, оскільки судом також вирішується питання про його права та інтереси.

При цьому, ОСОБА_2 , який також має відповідати за позовними вимогами ОСОБА_1 , не був залучений до участі в справі, а підтвердження того, що позивач подавала до суду першої інстанції клопотання про залучення його до участі у справі, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача, оскільки ОСОБА_2 в такій ситуації має бути залучений до участі у справі співвідповідачем.

Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання права власності на спірну земельну дліянку в порядку спадкування за законом, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради необхідно було відмовити через неналежний суб`єктний склад відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлена права на судовий захист шляхом подання позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів з вказаними позовними вимогами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи справу не з`ясував належний суб`єктний склад відповідачів, як наслідок, дійшов передчасного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 378 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Тимченка С. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 340 грн 05 коп підлягає стяненню на його користь з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тимченка Сергія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 3 340 (три тисячі триста сорок) грн 05 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник