Справа № 203/1049/22
Провадження № 2-п/0203/9/2023
УХВАЛА

15.05.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1049/22, -

встановив:

11 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Ліфлянчик С.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1049/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В заяві зазначено, що відповідачка участь в розгляді цивільної справи не брала. Про існування рішення суду дізналась випадково через мережу Інтернет, а саме знайшовши його на сайті «Судова влада України».

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що відповідачка заочне рішення від 30 травня 2022 року не одержувала, доказів одержання відповідачкою примірника вказаного рішення суду у цивільній справі не має, приймаючи до уваги, що відсутні інші докази обізнаності відповідачки про існування відповідної цивільної справи та заочного рішення, суд приходить до висновку про існування поважних причин для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах заява адвоката Ліфлянчика С.І., діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у цивільній справі № 203/1049/22 підлягає задоволенню, а строк подання вказаної заяви поновленню.

Інших підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, повернення заяви у справі не вбачається, заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177, 284, 285 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 283, 284, 285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1049/22 - задовольнити.

Поновити представнику відповідачки строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у цивільній справі № 203/1049/22.

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1049/22 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/1049/22, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко