Справа № 143/758/22
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 143/758/22 за позовом Фермерського господарства «Кальній» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Сич С.М.) перебувала цивільна справа № 143/758/22 за позовом Фермерського господарства «Кальній» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди.

14.03.2023 року Погребищенським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2023 року ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 року мене було визначено головуючим суддею в цивільній справі № 143/758/22 за позовом Фермерського господарства «Кальній» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди.

16.05.2023 року суддею Сичом С.М. заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали вказаної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано постановлену суддею Сичом С.М. ухвалу про закриття провадження у даній справі, то він не може брати участь у новому розгляді цієї справи, що є самостійною та безумовною підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33-40, 260 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Сича Сергія Михайловича в цивільній справі № 143/758/22 за позовом Фермерського господарства «Кальній» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя