Справа №522/2581/22
Провадження №2/522/1390/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейдж Девелопмент», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.02.2022 року надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича, про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан.

До суду 18.02.2022 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 21.03.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 21.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.05.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 03.05.2022 року сторони не з`явилися, 03.05.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 07.06.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 07.06.2022 року сторони не з`явилися, 06.06.2022 року представник ТОВ «Стейдж Девелопмент» - адвокат Кукуруза Д.С. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 04.07.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 04.07.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Станом на 04.07.2022 року відзив на позов від відповідачів не надходив.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 06.09.2022 року.

06.09.2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 06.09.2022 року був присутній ОСОБА_1 , інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник третьої особи на електронну адресу суду надав заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника Товариства.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.10.2022 року.

У судовому засіданні 26.10.2022 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Атамянчук Н.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Федько Г.М., яка просила розгляд справи відкласти.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 06.12.2022 року.

Через відсутність електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 06.12.2022 року було відкладено на 22.12.2022 року.

У судовому засідання 22.12.2022 року бу присутня представник ОСОБА_2 адвокат Федько Г.М., просила відкласти розгляд справи через неявку інших учасників справи.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.01.2023 року з метою належного сповіщення учасників справи.

Через відсутність електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 27.01.2023 року було відкладено на 02.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 02.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 13.04.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Атамянчук Н.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Федько Г.М. на електронну адресу суду надали заяви про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 16.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 16.05.2023 року представник відповідача адвокат Федько Г.М. не з`явилася, на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі №522/16199/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій не заперечував проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження, зазначене клопотання просив розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 17.05.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що предметом справи №522/16199/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною, є нотаріально завірена довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , уклала з ОСОБА_1 . Попередній договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 аванс в розмірі 139 500,00 грн., що еквівалентно 5 000,00 доларів США. Предметом справи №522/2581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Стейдж Девелопмент», є стягнення грошових коштів за Попереднім договором, укладеним на підставі саме тієї ж вищевказаної нотаріальної довіреності.

Отже суд вважає, що вищевказані справи пов`язані між собою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд також вважає, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2023 року справу №522/16199/22 передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва, на теперішній час ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.05.2023 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 14.06.2023 року, у зв`язку з чим провадження по справі №5222581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Стейдж Девелопмент», про стягнення коштів, слід зупинити.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №522/2581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейдж Девелопмент», про стягнення коштів зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/16199/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною, яка знаходиться на розгляді у Центральному районному суді м.Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.05.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі