1Справа № 335/8299/22 2/335/537/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача адвоката Железняк Л.В., представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Розума О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Железняк Л.В. подано клопотання (заяву) про виклик свідків, в якому просила викликати та допитати під час судового розгляду справи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме, що відповідач покинула дитину ще до евакуації з місця постійного проживання, відмовилась виїжджати з окупованої території разом з дитиною, протягом всього часу проживання дитини в Запоріжжі, дитиною не цікавилась, вихованням не займалась.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Розум О.В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки представник позивача не долучила до заяви докази її надсилання іншим учасникам справи, а також не виправила недоліки, які слугували для залишення без розгляду її попередньої заяви про виклик свідків.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути клопотання представника позивача за їх відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Вивчивши зміст клопотання (заяви) представника позивача про виклик свідка, з`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідки можуть підтвердити, суд доходить висновку, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає непереконливими посилання представника відповідача на порушення вимог ЦПК України з боку представника позивача, оскільки до заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, оскільки положеннями ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачено долучення таких доказів до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесу здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Крім того, клопотання (заява) представника позивача відповідає усім іншим положенням ст.ст. 91, 183 ЦПК України, а тому підстави для її повернення без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 183, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду справи як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 травня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 01 червня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова