печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Анісімова Костянтина Сергійовича, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Комунальної власності міста Києва, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про скасування запису та виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/51007/19-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Анісімова Костянтина Сергійовича, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Комунальної власності міста Києва, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про скасування запису та виселення з приміщення.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києві з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Анісімова Костянтина Сергійовича, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент Комунальної власності міста Києва, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування запису та виселення з приміщення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки заочне рішення ухвалене суддею Печерського районного суду м. Києві Литвиновою І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року, заяву ОСОБА_1 передано 03.04.2023 року для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 року було затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та доповнено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи новим розділом «IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51007/19-ц ухвалено під головуванням судді Литвинової І.В., яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51007/19-ц має бути передано судді Литвиновій І.В,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено у ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, з метою дотримання норм закону, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51007/19-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Анісімова Костянтина Сергійовича, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Комунальної власності міста Києва, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про скасування запису та виселення з приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький