Справа № 686/8135/16-ц
Провадження № 4-с/686/62/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Базарнику Є.Я.

з участю скаржника ОСОБА_1

та представника ДВС Коваля І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати рішення про відмову в клопотанні про здійснення державним виконавцем подання до суду про примусове проникнення до житла боржника для здійснення перевірки майнового стану через належність квартири за адресою: АДРЕСА_1 іншій особі, але яка є місцем проживання боржника ОСОБА_2 , безпідставним, зобов`язавши переглянути відповідальну особу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому його клопотання від 8 травня 2023 року та надати відповідь поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні скаржника вимоги скарги підтримав.

Представник Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому в судовому засіданні проти вимог скарги заперечує, посилаючись на законність дій державного виконавця з цього приводу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги (ст. 450 ч. 2 ЦПК України).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 451 ч. ч. 2 та 3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36873 грн. 17 коп., моральну шкоду в розмірі 26000 грн. та упущену вигоду в сумі 14000 грн.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Гнідко Н.О. від 27 грудня 2016 року з цього приводу відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 18 ч. 3 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Житло за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 . Доказів про те, що в цієї особи перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, скаржник ні суду ні державному виконавцю не надав.

Таким чином, відмова начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Гончаренко О.С. щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, викладена у відповіді скаржнику 24 травня 2023 року №45727/2425-35, на думку суду, є правомірною.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 451 ч. ч. 2 та 3 ЦПК України, ст. 18 ч. 3 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання рішення про відмову в клопотанні про здійснення державним виконавцем подання до суду про примусове проникнення до житла боржника для здійснення перевірки майнового стану через належність квартири за адресою: АДРЕСА_1 іншій особі, але яка є місцем проживання боржника ОСОБА_2 , безпідставним, зобов`язавши переглянути відповідальну особу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому його клопотання від 8 травня 2023 року та надати відповідь поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: