Провадження № 2-з/750/52/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя соба без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович про встановлення факту спільного проживання, поділу спільного майна, зняття арешту з транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 року випуску р/н НОМЕР_1 та MINI COOPER, 2001 року випуску р/н НОМЕР_2 .

16.08.2023 року позивачем надано заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається, зокрема, на наступні обставини.

На виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №72000091 з примусового виконання наказу від 25.04.2023 року про примусове виконання рішення №927/121/23 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору 1357,29 грн. та наказу від 25.04.2023 року про примусове виконання рішення №927/121/23 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 165166,32 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 15805,72 грн.

Постановою приватного виконавця від 20.07.2023 року транспортний засіб MINI COOPER, 2001 року випуску р/н НОМЕР_2 був арештований та вилучений у позивача та в подальшому виставлений на електронні торги.

Позивач зазначає, що вилучення та арештом автомобіля були порушені його права як співвласника майна.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

При цьому на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими закон пов`язує обов`язкове застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу MINI COOPER, 2001 року випуску р/н НОМЕР_2 по НОМЕР_3 , що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича.

Стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ).

Боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ).

Боржник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місто Київ вулиця Грушевського 1Д )

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Требух