Провадження №: 2/755/2974/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача - адвоката Целовальніченко Наталії Євгеніївни про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

10 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2017 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 32115,21 гривня, з яких: основний борг в розмірі 27466,15 грн, інфляційні втрати в розмірі 3118,74 грн, 3% річних в розмірі1530,32 грн та судовий збір 2102,00 грн, а всього на загальну суму 34217,21 гривня.

18 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - скасовано.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справ.

28 червня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати суду для огляду оригінали документів та їх засвідчені копії для долучення до справи, згідно переліку, який викладено у письмовому клопотанні, зареєстроване в канцелярії суду 26 листопада 2021 року за вх.№77025.

26 вересня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 22 вересня 2022 року, зареєстрований за вх.№30474, - залишено без розгляду.

15 березня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року про відмову в поновленні строку у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без змін.

16 травня 2023 року ( вх.№23112/23) представник відповідача - адвокат Целовальніченко Наталія Євгеніївна подала до суду заяву про забезпечення доказів, обираючи спосіб забезпечення доказів, просила суд забезпечити докази шляхом витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали документів та їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а саме:

- перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальна вартістю місячного платежу, структуру цін тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, які надає ТОВ «Новобудова» споживачам за адресою багатоквартирного будинку, де власником квартири є ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2017 року по 01 жовтня 2020 року;

- акт приймання-передачі виконаних ТОВ «Новобудова» робіт, послуг, підписані споживачами, або їх уповноваженими особами за адресою багатоквартирного будинку, де власником квартири є ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2017 року по 01 жовтня 2020 року;

- технічний паспорт багатоквартирного будинку за адресою багатоквартирного будинку, де власником квартири є ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2017 року по 01 жовтня 2020 року;

- документи, що підтверджують передачу ТОВ «Новобудова» на утримання (управління) прибудинковою територією багатоквартирного будинку, де власником квартири є ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2017 року по 01 жовтня 2020 року;

- відомості про участь юридичних осіб, які володіють на праві власності або оренди нежитловими приміщеннями у багатоквартирному будинку, або використовують загальні площі та внутрішні системи багатоквартирного будинку для надання послуг споживачам у цьому будинку, у витратах на утримання багатоквартирного будинку за адресою багатоквартирного будинку, де власником квартири є ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2017 року по 01 жовтня 2020 року;

- відомості (документи бухгалтерської звітності) про отримання коштів ТОВ «Новобудова» та витрати на здійснення управління багатоквартирним будинком, багатоквартирного будинку, де власником квартири є ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2017 року по 01 жовтня 2020 року.

Відповідач та представник відповідача - адвокат Целовальніченко Н.Є в судовому засіданні просили задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів документів та їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи згідно переліку, визначеному у поданій до суду письмовій заяві, наголосили, що докази, які просить витребувати відповідач безпосередньо стосуються предмету доказування в межах даного спору, однак позивач ухиляється від надання цих доказів до суду, чим створює перешкоди відповідачу ознайомитись з цими документами та сформувати свою позицію у справі з урахуванням підстав та предмету спору.

Представник позивача Яценко Т.Ю. в судовому засіданні висловила свої заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, на думку представника, до позовної заяви долучено всі необхідні докази, які підтверджують право позивача на пред`явлення даного позову до суду з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, окремо позивачем долучено значний обсяг документів, за переліком згідно письмового клопотання, подане до суду 20 грудня 2021 року. Представник наголосила, що з урахуванням підстав та предмету позову, відповідач просить витребувати документи, які не стосуються предмету доказування в межах даного спору, також право відповідача ознайомитись з необхідними документами, які стосуються господарської діяльності юридичної особи - позивача у справі, в тому числі пов`язаних з управлінням багатоповерховим будинком де мешкає відповідач, безпосередньо в центральному офісі за місцезнаходженням юридичної особи, однак таким правом відповідач не скористався.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені відповідачем та його представником підстави для вжиття заходів задля забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. (стаття 116 Цивільного процесуального кодексу України)

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України)

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 Цивільного процесуального кодексу України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Підсумовуючи викладене, аналізуючи зміст статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, слід дійти висновку про те, що дана норма дійсно передбачає обов`язок суду забезпечити докази за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача. Проте таке забезпечення здійснюється лише щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення (огляд, фіксація, збереження).

Виходячи з положень частин п`ятої статі 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, надавши оцінку наведеним відповідачем та його представником підставам для вжиття заходів забезпечення доказів з урахуванням викладених у заяві обставин, суд дійшов висновку, що поданапредставником відповідача - адвокатом Целовальніченко Наталією Євгеніївною заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним в частині першій статі 116 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник відповідача, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 116-118, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, яка подана до суду представником відповідача - адвокатом Целовальніченко Наталією Євгеніївною, зареєстрована в канцелярії суду 16 травня 2023 року за вх.№23112/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я