Справа № 299/1582/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Чічкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 березня 2023 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову в березні 2023 р.

Просив заборонити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу постачання природного газу до об`єкта газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю у розмірі 124 350,56 грн.

На обґрунтування вимог заяви вказав, що 26.01.2023 р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (надалі Товариство) на адресу заявника направило вимогу про сплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 124 350,66 грн. і водночас повідомило про намір відключити газопостачання у домоволодінні заявника.

Заявник вважає дії Товариства такими, що вчинені з грубим порушенням вимог закону, відтак, має намір звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки відключення газу в період зниження температури та перед початком опалювального сезону становитиме загрозу для здоров`я і життя заявника та його рідних.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15 березня 2023 р. заяву ОСОБА_1 задоволено: забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства про визнання протиправним і скасування рішення комісії із розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення та проведеного донарахування на загальну суму 124350,66 грн. до його подачі шляхом заборони Товариству вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю у розмірі 124350,66 грн.

Товариство просить скасувати цю ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не дослідив, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком не виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, оскільки зміст позовних вимог не передбачає вчинення будь-яких дій відповідачем або створення обов`язку для відповідача.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

09.05.2023 р. від представника Товариства надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. 09.05.2023 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Естінко Т.Е., надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Вважають, що оскаржувана ухвалу є законною, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За таких обставин справа розглядається за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та які подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову відмовити з таких мотивів.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості заяви ОСОБА_1 .

При цьому встановив, що 26.01.2023 р. Товариство на ім`я ОСОБА_1 скерувало вимогу про сплату необлікованого (донарахованого) через порушення об`єму природного газу на суму 124350,66 грн. і водночас повідомило про намір відключити газопостачання у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у разі не оплати вказаної суми. ОСОБА_1 вважає дії Товариства щодо проведення експертизи лічильника газу та донарахування такими, які вчинені з грубим порушенням вимог законодавства України, в тому числі вимог Кодексу газорозподільних систем. Відтак, ОСОБА_1 має намір звернутись до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до Товариства про визнання протиправним і скасування рішення комісії із розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення і проведеного донарахування на загальну суму 124350,66 грн. Існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки відключення газу в період зниження температури становитиме загрозу для здоров`я і життя ОСОБА_1 та його рідних, які проживають разом із ним, так як переохолодження може викликати захворювання та, в разі встановлення судом незаконності дій відповідача, в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та Товариство щодо відшкодування завданої шкоди.

Заявник правомірно ставить питання, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення указаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову до подання позову, суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на предмет спору у цій цивільній справі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у справі. Суд вважав співмірним заявлений спосіб забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Із указаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову належить розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися із позовом до Товариства про визнання протиправним і скасування рішення комісії із розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення і проведеного донарахування на загальну суму 124350,66 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом заявленого позову є неправомірність винесення комісією Товариства рішення про затвердження акту про порушення, а також законність дій Товариства щодо проведення на підставі нього перерахунку (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу. Саме неправомірні дії комісії Товариства щодо затвердження акту про порушення і проведення перерахунку дає підстави в будь-який час Товариству відключити від постачання природного газу будинок ОСОБА_1 . Заявник вважає, що для захисту його прав та інтересів та для забезпечення виконання у майбутньому рішення суду, необхідно заборонити відключати подачу природного газу до його власного житлового будинку до вирішення справи у судовому порядку та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285(далі - Правила безпеки), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до абз. 2 п.12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Матеріалами справи не встановлено, що газопостачання до будинку позивача припинялося.

Порядок оформлення акта про порушення та процедура його розгляду передбачені у розділі 5 глави XI зазначеної Постанови, а саме акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункти 8-13).

Таким чином, приймаючи до уваги, що предметом позову є неправомірність дій відповідача щодо складення оспорюваного акту про порушення, а законодавством визначені підстави для припинення газопостачання, розгляд оспорюваного акту відбувається за спеціальною і встановленою процедурою і акт не свідчить про те, що в обов`язковому порядку на його підставі буде припинено газопостачання до житла позивача, а також обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з позовними вимогами і не відповідає суті порушеного права, тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано забезпечив позов у спосіб, визначений в оспорюваній ухвалі.

Крім того, у разі безпідставного і незаконного припинення газопостачання інтереси та права позивача можуть бути відновлені у спосіб відшкодування збитків, що передбачено розділом 6 глави XI Кодексу газорозподільних систем та іншими нормами цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору.

Суд першої інстанції, постановляючи заборону Товариству вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю у розмірі 124350,66 грн., фактично обмежив право Товариства, зокрема, але не виключно, здійснити відключення від постачання природного газу зазначеного будинку у разі аварійного стану газорозподільної системи, що крім того є ймовірним порушенням прав інших осіб (власників сусідніх будинків) на відключення від постачання природного газу у разі аварійного стану газорозподільної системи.

Відтак, суд першої інстанції помилково не дослідив, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій, спрямованих на припинення газопостачання, не співвідноситься з предметом позову встановлення правомірності рішення комісії і скасування рішення комісії, при цьому невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, оскільки зміст позовних вимог не передбачає вчинення будь-яких дій відповідачем або створення обов`язку для відповідача. Правова оцінка судом першої інстанції зазначеним обставинам справи не надана, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Із наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» задовольнити.

2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 15 березня 2023 року скасувати.

3.У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позову відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 2684 грн. у відшкодування судового збору.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6.Повне судове рішення складено 23 травня 2023 р.

Судді: