У Х В А Л А

Справа № 634/372/23

Провадження № 2/634/62/23

"21" серпня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілігрім Петра Олександровича про забезпечення доказів по справі № 634/372/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

14.08.2023 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів а саме у відділенні №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області із матеріалів кримінального провадження №0000185 фототаблицю з місця ДТП від 24.02.2022 року та про долучення доказів було відмовлено оскільки, клопотання представника позивача було подане з пропуском строку встановленого ст.ст. 83, 84 ЦПК України, та представником позивача не обґрунтовано неможливість подання даного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

18.08.2023 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до районного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування із матеріалів кримінального провадження №0000185 відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області копії фототаблиць з місця ДТП від 24.02.2022 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.117 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З приводу цього, суд зазначає наступне.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч.1 ст. 117 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові.

Крім того, суд зазначає, що 18.08.2023 року представником позивача направлено до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 16.08.2023 року № 01-160823/АЗ до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з проханням надати із матеріалів кримінального провадження №0000185, належним чином засвідчені копії фототаблиць з місця ДТП, яке відбулося 24.02.20022 року, що на думку заявника свідчить про процесуальну фіксацію здійсненої реалізації прав наданих позивачу щодо витребування доказів.

Тобто, представник позивача не отримавши відповіді на адвокатський запит у визначений законом термін звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, що свідчить про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілігрім Петра Олександровича про забезпечення доказів по справі № 634/372/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: