overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/820/23
Провадження № 2/680/147/23
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачки у якому просив стягнути на його користь заборгованість у розмірі 105149,57 грн.

Згідно із ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу передано на розгляд Новоушицькому районному суду Хмельницької області за підсудністю.

Вказана позовна заява була подана до суду в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу позивачеві, як користувачеві системи «Електронний суд», було надіслано в електронній формі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» доставлено до електронного кабінету 05 травня 2023 року о 14 годині 18 хвилин, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відтак, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із вищевикладеного, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 367/6814/23
Провадження № 2-о/367/380/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, дана цивільна справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 260, ст. 293, ст. ст. 310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усиновлення.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 20 (другий поверх) Ірпінського міського суду Київської області о 12 год. 15 хв. 02.10.2023 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявників та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Третяк Я.М.
Провадження № 2/686/3584/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача Марцоня В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Приватного нотаріуса Яковлєвої Світлани Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на вказану квартиру було накладено арешт на підставі ухвал суду, яких невідомо, і відомості про які можуть бути в інвентаризаційній справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані ним самостійно на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані матеріали слід направити на адресу суду в строк до 23.06.2023 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 27 червня 2023 року 11 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2023 року, повний текст рішення складений 22.05.2023 року, позов було задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з квартири за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок.

Представником позивача у позовній заяві було зазначено попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та зазначено, що докази остаточного розміру понесення судових витрат будуть надані у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, проте у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк відповідні докази стороною позивача не подані, що є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мартинюк Ю.С. про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26.05.2023 року.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2882/23
Справа № 754/4681/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2023 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 червня 2023 року о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

10. У судове засідання викликати учасників справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа 524/1243/20
Провадження № 2/524/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Лазоренка Р.В., представника третьої особи адвоката Василишина М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "ЯХТКЛУБ "ПОСЕЙДОН" про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 495060,86 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 24388300, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2 кошти в розмірі 174722,23 грн та судові витрати, які складають з судового збору в сумі 2620,31 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2023 Справа № 308/8204/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2023 року.
Справа № 553/474/23
Провадження № 2/553/2041/2023
У Х В А Л А

01.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

На розгляд суду надійшов вищезазначений позов. В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився .

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 шляхом направлення електронною поштою її електронної версії, в якій він визнав позовні вимоги ,вказав, що не має змоги з`явитися до суду ,не заперечував проти винесення рішення на попередному судовому засіданні.

Вказана заява ухвалою суду від 01.06.2023 повернута без розгляду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

до судового розгляду по суті на 07 червня 2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави, зал № 6

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 541/1728/23
Провадження № 2-н/541/387/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

18 травня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

23 травня 2023 року з Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане ВДРАЦС по м. Миргород РС Миргородського МУЮ у Полтавській області 23.02.2014.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 149/1692/23
Провадження №2/149/478/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2023 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2023 року на 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ