Справа № 686/5130/22
Провадження № 6/686/232/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Бенькалович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю для виконання рішення суду в справі №686/5130/21, оскільки за змістом ст.129-1 Конституції України «Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».

В обґрунтування заяви заявник вказав, що згідно зі ст. 18 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тобто суд має право спонукати та примусити Відповідача до фактичного виконання рішення суду, адже рішення суду, яке не виконується нікому не потрібно та ставить під сумнів не тільки обов`язковість його виконання, а й унітарність держави Україна. Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі ««Дія-97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями). Таким чином порушення процесуальних норм є порушенням принципу юридичної визначеності, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Незабезпечення обов`язковості виконання судового рішення судом та дієвості судового контролю за його виконанням, має наслідком порушення його конституційного права на судовий захист.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року у цивільній справі № 686/5130/21 позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави росія (російська федерація) в особі посольства російської федерації в Україні, третя особа без самостійних вимог: Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду -відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року в частині відмовлено в позові до держави Росія (Російська Федерація) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення:стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України, грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділом VII ЦПК України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень у спосіб звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо порушено їхні права чи свободи.

Подання заяви про встановлення контролю для виконання рішення суду у вказаному заявником порядку, не передбачено положеннями ст.447 ЦПК України та Розділом VII ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки зазначені заявником заходи судового контролю не передбачені вищевказаними нормами ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247,260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю для виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: