Справа № 185/9949/21
Провадження № 2/185/162/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., прокурора Скрипник К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника ТОВ «Сегеста» про зупинення провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Сегеста» про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі №185/9802/21 у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на те, щопозов прокуратури обґрунтований наступними доводами:

- порушення публічного порядку під час виділення та передання земельних ділянок площею 2 га у власність громадянам України із земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0740 площею 85.2359 га;

- земельна ділянка площею 2 га була передана у власність громадянам України Держгеокадастром без наявних у нього на те повноважень, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0740 площею 85.2359 га (з якою відбувалось виділення) не знаходилась у розпорядженні органів Держгеокадастру України;

- під час передачі земельних ділянок було порушено право власності Вербківської сільської ради на земельну ділянку :01:003:0740 площею 85.2359 га;

- ТОВ «Сегеста» незаконно набула право власності на майно;

- земельна ділянка використовується з порушенням цільового призначення.

Разом із тим 22.03.2023 Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду було відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12.10.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2023 у справі №185/9802/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», про визнання незаконним та скасування наказів ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування.

Позовні вимоги Павлоградської окружної прокуратури у справі №185/9802/21 стосуються аналогічної ситуації щодо виділення громадянину України земельної ділянки площею у 2 га із великої земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0740 площею 85.2359 га.

За текстом Позову у справі №185/9802/21 Прокурор посилається на ті ж обставини, що і у справі № 185/9664/21, а саме: порушення публічного порядку під час виділення та передання земельних ділянок площею 2 га у власність громадянам України із земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0740 площею 85.2359 га;

- земельна ділянка площею 2 га була передана у власність громадянам України Держгеокадастром без наявних у нього на те повноважень, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0740 площею 85.2359 га (з якою відбувалось виділення) не знаходилась у розпорядженні органів Держгеокадастру України;

- під час передачі земельних ділянок було порушено право власності Вербківської сільської ради на земельну ділянку :01:003:0740 площею 85.2359 га;

- ТОВ «Сегеста» незаконно набула право власності на майно;

- земельна ділянка використовується з порушенням цільового призначення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку рішення Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, який розглядає справу №185/9802/21, встановлює обставини, що матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №185/9664/21.

Заявник вважає, що наразі існує об`єктивна необхідність зупинення розгляду цивільної справи №185/9664/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки до постановлення Касаційним цивільним судом рішення у справі №185/9802/21.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і не заперечував проти його задоволення.

Представник Головного управління Держгеокадастру вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Суд звертає увагу, що раніше прокурор також звертався до суду клопотанням про зупинення провадження по справі.

Суд вислухавши думку учасників справи дійшов висновку про те, що наразі існує об`єктивна необхідність зупинення розгляду цивільної справи №185/9664/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки до постановлення Касаційним цивільним судом рішення у справі №185/9802/21.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування до постановлення Касаційним цивільним судом рішення у справі №185/9802/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін