Справа № 308/2917/23
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

08 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом адвоката Козар М.М. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого в шлюбі.

08.08.2023 від представника позивача за зустрічним позовом ( представника відповідача за первісним позовом) адвоката Козар М.М. надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви про розподіл майна та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи судом не вирішувалось питання щодо обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Ухвала щодо обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом не постановлена.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи те, що представник позивача за зустрічним позовом адвокат Козар М.М. подав до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви до вирішення питання щодо її об`єднання з первісним позовом, а тому суд вважає можливим заяву представника позивача за зустрічним позовом задовольнити та повернути зустрічну позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах про повернення сплаченого судового збору, оригінал квитанції №65310633 від 06.04.2023 року, дійшов висновку, що судовий збір підлягає поверненню , виходячи з наступного.

У зв`язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 352-355, 258-260 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області () здійснити повернення платнику ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), сплачену суму судового збору в розмірі 7975,65 гривень, яку було сплачено 06.04.2023 року, банк отримувача Казначейство України, згідно квитанції №65310633 від 06.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца