Справа № 185/6431/21
Провадження № 2/202/144/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (далі цивільна справа).

До канцелярії суду надійшла спільна письмова заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди приєднана до матеріалів справи.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1,2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення та затвердження мирової угоди, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було встановлено обізнаність учасників справи про наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити таку мирову угоду, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №185/6431/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

1. Ми, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , за спільною згодою погодили поділ спільного майна подружжя.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя, за спільною згодою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , виділити та визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , - на транспортний засіб Suzuki, модель SX4, тип легковий хетчбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір червоний, 2008 року випуску, державний номер реєстрації НОМЕР_4 .

3. В порядку поділу спільного майна подружжя, за спільною згодою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , виділити та визнати право власності за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , - на транспортний засіб JEEP PATRIOT (легковий універсал-В), 2008 року випуску, об`єм двигуна 2359 см?, номер кузов НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

4. Ми, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили, що грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 у сумі 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) доларів США, що у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 03 лютого 2023 року (1 долар США = 36,5686 грн.) складає 37 117,13 (тридцять сім тисяч сто сімнадцять гривень) 13 коп. в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності врахувати як сплата аліментів на виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у справі №752/10094/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2022 року і до досягненням дитиною повноліття, за наступним графіком:

Лютий 2023 року 5336,75 грн.

Березень 2023 року 5336,75 грн.

Квітень 2023 року 5336,75 грн.

Травень 2023 року 5 336,75 грн.

Червень 2023 року 5336,75 грн.

Липень 2023 року 5336,75 грн.

Серпень 2023 року 5096,63 грн.

5. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчують, що після визнання та затвердження Мирової угоди у справі вони втрачають будь-які майнові права на рухоме майно та права на компенсацію його вартості, а також право вимоги за зобов`язаннями, які перелічені в їх позовних заявах по справі №185/6431/21, і всі спори між сторонами з приводу поділу спільного майна подружжя з затвердженням судом даної мирової угоди, вважаються вирішеними.

6. Сторони дійшли згоди про те, що будь-які грошові зобов`язання (в т.ч. прострочені), що виникли у Позивача чи Відповідача за період шлюбу без нотаріально посвідченої згоди іншого члена подружжя, включаючи усі договори позики (в тому числі, що виникли на підставі розписок), інші договірні зобов`язання є особистим зобов`язанням тієї Сторони даної Мирової угоди, від імені якої такі правочини укладені. Сторони також визнають, що у них відсутні будь-які борги та правовідносини за зобов`язаннями, вчиненими в інтересах та від імені сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України), на момент укладення даної мирової угоди.

7. В цій Мировій угоді сторони на власний розсуд, розуміючи та усвідомлюючи значення своїх дій, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, вирішили відійти від принципу рівності часток при поділі майна подружжя та з метою мирного врегулювання судового спору домовились, що сторони не зобов`язані сплачувати та не сплачують один одному жодної грошової компенсації.

8. Ми, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , підтверджуємо, що цією мировою угодою дійшли згоди щодо розподілу всього майна подружжя та не маємо та не будемо мати в майбутньому один до одного будь-яких майнових претензій з приводу розподілу нашого спільного майна подружжя, в тому числі щодо майна, на яке припинено право власності будь-кого з подружжя під час перебування у шлюбі та після припинення шлюбу, або яке не включене з будь-яких причин до даної мирової угоди, відсутні будь-які чинні, на дату затвердження цієї мирової угоди судом чи ті, що можуть виникнути у майбутньому, спори майнового характеру між позивачем та відповідачем у цій справі, які витікають чи пов`язані зі спільним проживанням сторін, із перебуванням сторонами у спільному шлюбі або у зв`язку із його розірванням. Так само, як і є врегульованими між сторонами всі інші спори майнового характеру.

9. Ми, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , вирішили, що питання судових витрат є врегульованим. Сторони самостійно несуть судові витрати в межах понесених ними фактично витрат, в тому числі по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

10. Ми, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , свідчимо, що умови мирової угоди викладені нами в даній заяві про укладення мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, самих сторін та членів їх сім`ї.

11. Ми, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , підтверджуємо, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

12. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін