ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2639/22 Номер провадження 22-ц/814/3175/23Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О.Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника позивача адвоката Одінцова Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Одінцова Едвіна Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., повний текст судового рішення виготовлено - 07 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У вересні 2022 року адвокат ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ №54-к/тр від 15.08.2022; визнати протиправним та скасувати наказ №38-к/тр від 24.06.2022; поновити позивача на посаді заступника з навчально-виховної роботи Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради; стягнути з відповідача середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.08.2022 по 20.09.2022, що дорівнює 19900,45 грн. та по день поновлення на роботі, та провести виплату розрахованої суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_1 працювала в Лубенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області з 1984 року, зокрема, з 2007 року - на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. 23.06.2022 відбулись загальні профспілкові збори школи, на яких відповідно до витягу з протоколу було прийнято рішення про скорочення штату працівників адміністрації закладу, а саме 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. Наказом від 15.08.2022 було вирішено 25.08.2022 вивести зі штатного розпису саме 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи та 1 штатну одиницю вихователя групи продовженого дня, з 25.08.2022 ввести в дію новий штатний розпис з урахуваннях зазначених змін. Наказом від 24.06.2022 було вирішено підготувати і вручити під підпис персональне письмове повідомлення ОСОБА_1 про заплановане вивільнення. Підготувати проект наказу про звільнення працівника, у разі якщо ОСОБА_1 не погодиться на пропозицію щодо переведення, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Після цього ОСОБА_1 письмово звернулась до голови первинної профспілкової організації школи, в якому зазначила, що до проведення зборів трудового колективу 23.06.2022 вона не була повідомлена про скорочення її посади та не була ознайомлена з наказом Управління освіти Лубенської міської ради. Крім того, відповідно до п.5.12 Колективного договору при скороченні численності та штату працівників переважне право залишення на роботі у випадку однакової продуктивності праці та кваліфікації, крім передбачених законодавством випадків, надається також особам передпенсійного віку. Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету школи від 23.08.2022 права ОСОБА_1 не були порушені. В подальшому позивач отримала пропозицію про переведення на посаду вчителя початкових класів з тижневим навантаженням 18 годин. Після остаточного формування навантаження було запропоновано 20 годин тижневого навантаження. Вважає, що роботодавцем не виконано вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки не надано за три місяці до намічуваних звільнень первинній профспілковій організації інформацію щодо цих заходів, включаючи причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватись. Не проведено заходів щодо запобігання звільнень. Позивачу не було запропоновано усіх посад, які були вакантними. Оскільки у 2022-2023 навчальних роках у школі наявні 32 класи, з них дев`ять - це 9-11 класи, то застосувавши штатні нормативи закладів загальної середньої освіти, нормативна чисельність заступників повинна становити 3,5 штатні одиниці. Отже скорочення численності заступників на 1,5 штатні одиниці є неправомірним. Крім того, жодним нормативно-правовим документом збори трудового колективу не наділено правом вирішувати питання формування структури та штатної чисельності закладу освіти, а отже посилання на рішення зборів у наказі від 24.06.2022 не можна вважати достатньою підставою для попередження працівника про наступне звільнення. Скорочення посади обґрунтовувалось скороченням видатків на заробітну плату педагогічних працівників закладу освіти. Яким чином скорочення 1,5 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи дозволить зменшити такі видатки на засіданні трудового колективу не пояснювалось, як і те чому саме посада, на якій працювала позивач, має скорочуватись. Вважає незаконним скорочення посади, на якій працювала, а накази протиправними, оскільки прийняті у порушення вимог законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки остання не довела факту порушення своїх трудових прав з боку роботодавця, а її звільнення відбулось із дотриманням норм чинного трудового законодавства.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Одінцов Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, зокрема те, що відповідачем не було враховано переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі; також роботодавцем не виконано вимог законодавства, зокрема не надано за три місяці первинним профспілковим організаціям інформації щодо цих закладів, включаючи причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися. Не проведено заходів щодо запобігання звільнень. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано усіх посад які були вакантні. Зазначає, що п.6.8 Колективного договору передбачено, що при вирішенні питання про зміни в організації виробництва і праці, у т.ч. при скороченні чисельності штату працівників, роботодавець зобов`язався вивчати можливості переведення працівників, за їхньою згодою, на інші вакантні посади, відповідно до спеціальності з пропорційною оплатою праці. Відповідно до абз.3 п.п. 5.3 Колективного договору сторони зобов`язались вивільнення здійснювати лише після використання усіх можливостей забезпечити їх роботою на іншому робочому місці, у тому числі за рахунок звільнення сумісників.

Зазначає, що відповідач не надав документів на підтвердження того, що позивачу було запропоновано усі наявні вакантні посади.

09.08.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Одінцова Е.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 22.08.2007 працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області.

З довідки від 22.04.2022 про зміни до кошторису на 2022 рік, затвердженого начальником Управління освіти, вбачається зменшення видатків на заробітну плату педагогічних працівників навчального закладу на 1 млн. 875 тис. 800 грн. (а.с.73).

28.04.2022 директор Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 звернулась до голови профспілкового комітету навчального закладу з листом, у якому повідомила про необхідність вжиття заходів з метою дотримання жорсткого режиму економії бюджетних коштів в межах фонду заробітної плати, передбаченої у кошторисі на 2022 рік шляхом: призупинення доплат за завідування кабінетами, майстернями; призупинення оплати за проведення гурткової роботи; скорочення чисельності штату працівників із числа адміністрації закладу або відміни поділу на групи при викладанні окремих предметів.(а.с.63).

З протоколу засідання профспілкового комітету Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 від 29.04.2022 вбачається, що за результатами розгляду питання про особливості роботи в умовах воєнного стану та жорсткого режиму економії коштів ухвалено надати згоду на призупинення доплат за завідування кабінетами, майстернями; призупинення оплати за проведення гурткової роботи; та в разі потреби на скорочення чисельності штату працівників із числа адміністрації закладу. (а.с.64).

З протоколу №29 засідання педагогічної ради Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 від 16.05.2022, на яких була присутня у тому числі і ОСОБА_1 , вбачається, що за результатами розгляду питання про дотримання жорсткої економії бюджетних коштів ухвалено дотримуватися жорсткого економного режиму. В ході обговорення цього питання директор школи наголосила на жорсткій економії бюджетних коштів, енергоносіїв та, в разі необхідності, про можливе скорочення штату працівників з числа адміністрації.(а.с.67-72).

20.06.2022 директор Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 звернулась до голови профспілкового комітету навчального закладу з листом щодо необхідності вирішення питання економії коштів шляхом відміни поділу на групи при викладанні окремих предметів або скорочення чисельності штату працівників із числа адміністрації закладу, зокрема, виведення зі штату 1,5 ставки заступника з навчально-виховної роботи. В обгрунтування звернення зазначено, що раніше вжиті заходи виявились недостатніми.(а.с.65).

Листом №1-26/102 від 23.06.2022 директор Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області довела до відома начальника Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, що 23.06.2002 у школі відбулось засідання зборів трудового колективу, на якому розглядалось питання про стан та перспективи збереження належного рівня наданих освітніх послуг здобувачам освіти в умовах жорсткого режиму економії бюджетних коштів та дефіциту оплати праці. В умовах воєнного стану та згідно з постановою КМУ №401 скорочено видатки загального фонду державного бюджету. На виконання зазначеної постанови на обговорення колективу було винесено питання економії коштів шляхом скасування поділу на групи з окремих предметів або скорочення штатної одиниці з числа адміністрації, а саме 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. Переважною більшістю голосів (66 із 70) прийнято рішення підтримати пропозицію щодо скорочення штатної одиниці з числа адміністрації, а саме 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. Зазначений лист містить відмітку адресата «погоджую», датовану 23.06.2022.(а.с.54).

З витягу з протоколу засідання №1 загальних профспілкових зборів Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 від 23.06.2022, на яких була присутня у тому числі і ОСОБА_4 , вбачається, що за результатами розгляду питання про стан та перспективи збереження соціальних гарантій працівникам закладу та збереження належного рівня освітніх послуг здобувачам освіти в умовах жорсткого режиму економії бюджетних коштів та дефіциту оплати праці ухвалено підтримати пропозицію щодо скорочення штатної одиниці з числа адміністрації, а саме 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. (а.с.66).

Наказом директора Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області №38-к/тр від 24.06.2022 з посиланням на рішення зборів трудового колективу від 23.06.2022 ухвалено підготувати і вручити під підпис персональне письмове повідомлення ОСОБА_1 про заплановане вивільнення. Підготувати проект наказу про звільнення працівника, у разі якщо ОСОБА_1 не погодиться на пропозицію щодо переведення, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Строк до 24.08.2022. (а.с.62).

Листом від 24.06.2022 того ж дня заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області попереджена про наступне звільнення з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 24.08.2022. Одночасно запропоновано переведення на посаду вчителя початкових класів. (а.с.20).

Зі службової записки заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 від 27.06.2022 вбачається, що позивач звернулась до директора Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з питання переведення на посаду вчителя початкових класів та навантаження на 2022-2023 навчальний рік.(а.с.55).

Згідно заяви заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 від 15.08.2022 позивач звернулась з питання переведення на посаду вчителя початкових класів у зв`язку зі скороченням посади заступника директора з навчально-виховної роботи з 24.08.2022. (а.с.59).

Наказом Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області №49-к/тр від 15.08.2022 заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 з 24.08.2022 переведено на посаду вчителя початкових класів. (а.с.60).

Наказом Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №301 від 15.08.2022 відповідно до постанови КМУ №401 від 01.04.2022 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету», рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №92 від 25.05.2022 «Про затвердження перспективної мережі класів і контингенту учнів закладів загальної середньої освіти, …. », керуючись наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2020 №1205 «Про затвердження типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» вирішено 25.08.2022 вивести зі штатного розпису Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області 1,5 штатної одиниця заступника директора з навчально-виховної роботи та 1 штатну одиницю вихователя групи продовженого дня. Із 25.08.2022 директору школи ОСОБА_5 ввести в дію новий штатний розпис з урахуванням вищезазначених змін.(а.с.56).

Наказом Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області №54-к/тр від 15.08.2022 відповідно до постанови КМУ №401 від 01.04.2022 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету», рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №92 від 25.05.2022 «Про затвердження перспективної мережі класів і контингенту учнів закладів загальної середньої освіти, …. », керуючись наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2020 №1205 «Про затвердження типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» та наказу Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради від 15.08.2022 «Про внесення змін до штатного розпису» вирішено 25.08.2022 вивести зі штатного розпису 1,5 штатної одиниця заступника директора з навчально-виховної роботи та 1 штатну одиницю вихователя групи продовженого дня. Із 25.08.2022 ввести в дію новий штатний розпис з урахуванням вищезазначених змін.(а.с.58).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що полягає у не доведенні факту порушення її трудових прав з боку роботодавця. Натомість, відповідачем було в повній мірі дотримано процедуру звільнення позивачки із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положення частини 5 статті 43 Конституції України гарантують громадянам захист від незаконного звільнення.

Статтею 5-1 КЗпП України встановлено гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Пунктом 1 частини 1 та частини 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини 1 статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з положеннями статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зазначає, що ч. 3ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

З матеріалів справи вбачається, що директор школи 28.04.2022, тобто не пізніше як за три місяці до звільнень, звернулась до голови профспілкового комітету навчального закладу з листом, у якому повідомила про необхідність вжиття заходів з метою дотримання жорсткого режиму економії бюджетних коштів в межах фонду заробітної плати, передбаченої у кошторисі на 2022 рік, зокрема, шляхом скорочення чисельності штату працівників із числа адміністрації закладу або відміни поділу на групи при викладанні окремих предметів.

29.04.2022 на засіданні профспілкового комітету школи за результатами такого звернення було надано згоду, зокрема, і на скорочення чисельності штату працівників із числа адміністрації закладу у разі потреби. Тобто наданої директором інформації профспілковому комітету було достатньо для прийняття такого рішення. Тому відсутні підстави вважати, що були порушені вимоги ч. 3ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення роботодавець пропонує працівникові іншу роботу за її наявності. З відповіді Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 від 14.12.2022 вбачається, що станом на 24-25 червня 2022 року вакантних посад у закладі не було. У повідомленні щодо запланованого вивільнення від 24.06.2022 ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду вчителя початкових класів, яка відповідає її кваліфікації.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 особисто надала згоду на її переведення на посаду вчителя початкових класів (копія заяви а.с.59), а тому відсутній факт звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату. З огляду на викладене колегією суддів не встановлено підстав для висновку, що відповідач не дотримався вимог статті 49-2 КЗпП України.

Стосовно тверджень апелянта щодо безпідставності скорочення посади колегія суддів зазначає, що при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо незаконного проведення скорочення посади, яку вона обіймала, недодержання при цьому вимог КЗпП України, спростовуються матеріалами справи, які містять докази про те, що у відповідача відбулося скорочення штату працівників, позивача попереджено про наступне звільнення та за її заявою переведено на іншу запропоновану їй посаду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Одінцова Едвіна Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська