МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/63/18
Пр. №6/521/218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

У травні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №521/63/18 по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду від 15 травня 2018 року позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, суд вирішив: тягнути з ОСОБА_2 , на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31820,93 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Вказував, що виконавчий лист по даній справі було видано 25 вересня 2018 року та після отримання направлено на примусове виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (далі - Перший Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл.).

Стверджував, що в супереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, на адресу стягувача не було скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 25 вересня 2018 року, як не було скеровано інших документів, які свідчать про хід здійснення виконавчого провадження.

Стягувачем. неодноразово, на адресу Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) направлялись запити про хід виконання примусового стягнення за виконавчим листом виданим 23 вересня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі №521/63/18, проте відповідь на зазначені запити була отримана стягувачем лише 01 березня 2023 року.

Зазначив, що у відповіді №16257 від 01 березня 2023 року Перший Малиновський ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив, що згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні в Першому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. перебувало виконавче провадження №58312996 з примусового виконання виконавчого листа №521/63/18 виданого 25 вересня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеса, яке було завершено 24 вересня 2019 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Заявник зазначив, що на його адресу, ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал виконавчого листу виданого 25 вересня 2018 року Малиновським районним суд міста Одеси у справі №521/63/18 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31820,93 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. не надходив, тому вважає, що виконавчий документ знищено разом із матеріалами виконавчо провадження № 58312996.

Посилаючись на викладені обставини, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом до теперішнього часу не надійшли на адресу стягувача, встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо, а також для повного охоплення заборгованості перед МТСБУ, необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява МТСБУ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду від 15 травня 2018 року позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, суд вирішив: тягнути з ОСОБА_2 , на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31820,93 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 70-74).

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання 25 вересня 2018 року було видано виконавчий лист 521/63/18, який було направлено на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл., на підставі чого було відкрито виконавче провадження №58312996.

Згідно відповіді №26986 з Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса), матеріали виконавчого провадження №58312996 були знищені за закінченням терміну зберігання, кошти з боржника не стягувались (а.с. 103).

Однак, згідно відомостей щодо повернення оригіналів виконавчих документів МТСБУ, оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року набрало законної сили, проте на теперішній час боржником не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви МТСБУ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №521/63/18-ц по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, оскільки заочне рішення суду від 15 травня 2018 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі №521/63/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31820 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 93 копійки, та судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі №521/63/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31820 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 93 копійки, та судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда