УХВАЛА

Іменем України

17.08.2023 Справа №607/18708/22 Провадження № 2/607/481/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії (справа № 607/18708/22).

Судове засідання у даній справі призначене на 07.09.2023.

16.08.2023 позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючої судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що дана справа є справою незначної складності, однак розгляд справи неодноразово відкладався та триває уже впродовж дев`яти місяців. Крім цього, в ухвалі суддя Марциновська І.В. зазначила, щоб відповідач написав відзив у справі та подав зустрічний позов до позивача. Також позивач не погоджується з залученням до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Марциновської І.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії (справа № 607/18708/22) фактично є незгода позивача із процесуальним рішенням головуючої судді щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Щодо встановлення відповідачу строку для надіслання (надання) до суду відзиву, а також роз`яснення права пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зазначаю таке.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відтак визначення в ухвалі про відкриття провадження від 08.02.2023 строку для подання відзиву та зустрічного позову не є спонуканням судом відповідача до вчинення цих дій, а є виконанням судом зазначених вище положень ЦПК України.

Щодо тривалості розгляду справи вважаю за необхідне зазначити, що розгляд даної справи триває шість місяців та відклався шість разів.

Так, 07.03.2023 судове засідання відкладено на 04.04.2023 у зв`язку з неявкою позивача. 04.04.2023 та 02.05.2023 судові засіданні двічі відкладались за клопотанням представника позивача.

30.05.2023 судове засідання відкладено на 16.06.2023 у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

16.06.2023 розгляд справи не здійснювався у зв`язку з оголошенням на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання призначене на 03.08.2023.

03.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.09.2023 у зв`язку з залученням третьої особи.

При цьому під час даного судового провадження тричі змінювались представники позивача, що у свою чергу також не сприяло швидкому розгляду справи у зв`язку з необхідністю узгодження спільної позиції адвоката з позивачем.

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що судом вживались усі можливі заходи з метою своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, однак з метою ефективного захисту порушених прав позивача та недопущення порушення прав інших осіб судовий розгляд неодноразово відкладався за обставин, що не залежали від суду.

Відтак позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Марциновської І.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Марциновській І.В., а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська