Дата документу 24.05.2023 Справа № 333/3208/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/3208/22 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/960/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року АТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого природного газу.

В обґрунтування позову зазначено, що 09 липня 2020 року АТ «Запоріжгаз» в порядку надання послуг з розподілу природного газу споживачеві на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено перевірку стану підвідного газопроводу, зокрема, технічного стану внутрішньо будинкового газопроводу, шляхом візуального обстеження, у результаті якої було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу здійсненого шляхом прихованих заходів. Детальний опис порушення, зазначений в додатку до акту порушення № від 09 липня 2020 року, з якого вбачається, що при обстеженні надземного ввідного газопроводу на будинок АДРЕСА_1 було виявлено футляр, який за межею зовнішньої стіни виступає на відстань 20 см. Для з`ясування цього факту ретельно обстежено місце вводу внутрішнього газопроводу. При відірвані листа ДВП від стіни було виявлено несанкціонований газопровід, здійснений шляхом прихованих заходів, а саме: в стіні ввідний газопровід Ду 20 мм до комерційного вузла обліку природного газу, вварений штуцер Ду 15 мм, до якого приєднаний резиновий шланг, який прокладений в стіні будівлі. Для детального обстеження напрямку несанкціонованого газопроводу власник будинку дозвіл не надав. Комісія АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 09 липня 2020 року повністю, що відображено в протоколі №1090 від 31 липня 2020 року. Оператор ГРМ склав Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, за змістом якого з 09 липня 2018 року до 30 червня 2020 року, вартість такого об`єму становить 123309,88 грн.

Власник житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась із житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину.

Посилаючись на вищенаведені обставини, АТ «Запоріжгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму вартості донарахованого необлікованого природного газув розмірі 123309,88 грн та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року, та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відзиві на апеляційну ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики П.О. заперечує проти її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Акт про порушення № від 09 липня 2020 року, наданий позивачем в якості доказу обґрунтування його позову, є недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, він не може бути підставою для донарахування природного газу. Крім того, позивач не надав суду належних доказів для обґрунтування позовних вимог саме до ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що 09 липня 2020 року представники АТ «Запоріжгаз» складено Акт про порушення № на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: наявність несанкціонованого газопроводу здійсненого шляхом прихованих заходів (детальний опис порушення у додатку до акту про порушення № від 09 липня 2020 року). Зазначено, що цей акт складено за участю споживача ОСОБА_2 , але він відмовився від ознайомлення з актом (а.с. 9-10).

У додатку до акту про порушення № від 09 липня 2020 року зазначений опис порушення, з якого вбачається, що при обстеженні надземного ввідного газопроводу на будинок АДРЕСА_1 було виявлено футляр, який за межею зовнішньої стіни виступає на відстань 20 см. Для з`ясування цього факту ретельно обстежено місце вводу внутрішнього газопроводу. При відірвані листа ДВП від стіни було виявлено несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів, а саме: в стіні ввідний газопровід Ду 20 мм до комерційного вузла обліку природного газу, вварений штуцер Ду 15 мм, до якого приєднаний резиновий шланг, який прокладений в стіні будівлі. Для детального обстеження напрямку несанкціонованого газопроводу власник будинку дозвіл не надав (а.с. 11).

Комісія АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийняла рішення про задоволення акту про порушення № повністю, що відображено в протоколі №1090 від 31 липня 2020 року (а.с. 20-21).

Оператор ГРМ склав Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 09 липня 2018 року до 30 червня 2020 року на суму 123309,88 грн (а.с. 22-27).

Власник житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління №05/05.2-38 від 28 січня 2021 року (а.с. 33).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що на момент складання Акту про порушення № від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, тому не міг бути присутнім під час його складання, ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Згідно пункту 1 глави 1 розділу XІ Кодексу ГРМ норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

Відповідно до розділу ХІ Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу підрозділу 5 Порядок оформлення акту про порушення, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у цьому випадку представники позивача 09 липня 2020 року склали Акт про порушення № за відсутності споживача. Позивач надавав до суду першої інстанції відеозапис, на якому зафіксований факт виявлення порушення в присутності особи - чоловіка, який назвав себе ОСОБА_3 . Доказів того, що вказана особа була споживачем газу за цією адресою на момент складання Акту про порушення позивач суду не надав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 з 19 травня 2021 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 34-35).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у правовідносинах, які виникли з приводу газопостачання станом на 09 липня 2020 року, оскільки матеріали справи не містять даних про те, після чиєї смерті ОСОБА_1 успадкувала вказаний будинок.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт про порушення № від 09 липня 2020 року, який став підставою для здійснення донарахування обсягу газу, складений з порушеннями вимог чинного законодавства, а отже, не міг бути підставою для проведення такого нарахування. Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що позивач не надав належних доказів того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у цій справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 успадкувала будинок після ОСОБА_3 , який був сином власника ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть бути взяті до уваги. Окрім того, вказане не спростовує того факту, що акт про порушення № від 09 липня 2020 року, який став підставою для здійснення донарахування обсягу газу, складений з порушеннями вимог чинного законодавства.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року- без змін.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» -залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 рокуу цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: