Справа № 369/2385/18
Провадження №2/369/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Світлак Ю. Ю.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі № 369/2385/18 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої був ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених на будівництво будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

27 жовтня 2021 року через канцелярію суду від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовних вимог у цивільній справі № 369/2385/18 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої був ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених на будівництво будинку.

05 вересня 2022 року через канцелярію суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог у цивільній справі № 369/2385/18 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої був ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених на будівництво будинку.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відмову від позову від 05 вересня 2022 року просив суд розглядати вказану заяву за його відсутності, прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 до канцелярії суду надала заяву від 02 березня 2023 року, в якій просила суд прийняти її відмову від позову, розглянути її заяву та задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника позов підтримала та просила його задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяви про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі у вказаній частині позову, оскільки позивачі, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилися від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом в частині позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі № 369/385/18 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої був ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених на будівництво будинку задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову у цивільній справі № 369/385/18 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої був ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених на будівництво будинку.

Провадження у справі в цій частині закрити в зв`язку із відмовою позивачів від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя І. О. Фінагеєва