БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/332/23
Провадження № 2-др/730/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Висіцької І.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Смолія Б.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» адвоката Смолія Богдана Володимировича про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Плиски-Агро» адвокат Смолій Б.В. звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Плиски-Агро» судові витрати, які складаються з суми сплачених товариством витрат на професійну правничу (правову) в розмірі 17500 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року в справі №730/332/23 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висіцької І.В. про відмову від позову та закриття провадження, однак відповідачем було понесено витрати на залучення адвоката, які згідно детального опису робіт (наданих послуг) складають 17500 грн, й у відповідності до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача адвокат Смолій Б.В. у судовому засіданні вимоги заявленого клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що саме завдяки наданій ним ТОВ «Плиски-Агро» правовій допомозі (підготовці та подачі відзиву) представник позивачки відмовилась від позову; витрати відповідача на правову допомогу відповідають критеріям співмірності, законності та обгрунтованості, а неподання разом з відзивом на позов попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат згідно зі ст.134 ЦПК України не є для суду безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні. Додатково зазначив, що необгрунтованість дій позивачки полягає в одночасному поданні проти відповідача до суду шести позовних заяв, щоб товариство не змогло швидко знайти адвоката; при цьому, позивачка переслідувала мету створення процесуального тиску на товариство.

Представник позивачки адвокат Висіцька І.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання від 23.05.2023р., в якому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Плиски-Агро» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а якщо суд не знайде для цього підстав, то зменшити розмір цих судових витрат до 4200 грн. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідач всупереч вимог ст.134, 174 ЦПК України разом з відзивом на позов не подав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести в зв`язку з розглядом справи; витрати відповідача на оплату послуг адвоката є неспівмірними ні з складністю справи та виконаними ним роботами, ні з витраченим часом, ні з обсягом наданих послуг. Дану свою позицію представник позивачки підтримала й у судовому засіданні, зазначивши, що наведені представником відповідача доводи не доводять необгрунтованості дій сторони позивача.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа №730/332/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року задоволено заяву та прийнято відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Висіцької І.В. від позову й провадження у справі закрито.

Водночас, не заперечуючи проти задоволенням вказаної заяви представника позивачки, представник відповідача адвокат Смолій Б.В. у судовому засіданні повідомив про намір у встановлений законом строк подати документи для відшкодування понесених по справі витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене клопотання представника відповідача адвоката Смолія Б.В. про відшкодування витрат за надання правової допомоги з доданими документами подане до суду 22 травня 2023 року, тобто з дотриманням визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України процесуального строку.

На підтвердження понесених з розглядом даної справи витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача ТОВ «Плиски-Агро» адвокатом Смолієм Б.В. надано:

- договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №12/01/21-Б від 12 січня 2021 року, згідно умов п.3.1 якого вартість послуг адвоката складає 3500 грн за годину роботи;

- адвокатський ордер від 11.04.2023р.;

- орієнтовний розрахунок, рахунок №4 та акт приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2023р., у яких наведено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), затрачений час та сума витрат по наданню адвокатом правової допомоги в розмірі 17500 грн, в тому числі: ознайомлення з позовною заявою та матеріалами справи 2х3500=7000 грн, підготовка, направлення відзиву на позовну заяву 2х3500=7000 грн, участь в судовому засіданні 1х3500=3500 грн;

- довіреність та видатковий касовий ордер від 18.05.2023р. про сплату ТОВ «Плиски-Агро» Смолію Б.В. коштів адвокатської винагороди в сумі 17500 грн.

За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

Водночас, ст.142 ЦПК України унормовано спеціальні випадки щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Отже, сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат (ст.141, 142 ЦПК України) дає підстави для висновку, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити саме з положень ч.5 ст.142 ЦПК України, відповідно до яких для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Характерно, що ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, проте очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Водночас, у відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. Сама по собі відмова від позову не створює необґрунтованості дій позивача.

Суд також враховує положення ст.55, 124 Конституції України, ст.2, 4, 13, 49, 206 ЦПК України, зі змісту яких убачається, що право на звернення до суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від позову є практичною реалізацією позивачем принципу диспозитивності цивільного судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, відповідачу ТОВ «Плиски-Агро» слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали.

У даній справі суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що неподання ним разом з відзивом на позов попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Тобто, в силу приписів ч.2 ст.134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Натомість, суд вважає, що відповідачем з огляду на приписи ст.12, 81 ЦПК України не було доведено належними, допустимими, достатніми й достовірними доказами необгрунтованість дій позивачки в ході розгляду справи.

Так, до пред`явлення позову представник позивачки адвокат Висіцька І.В. з метою позасудового врегулювання спору шляхом направлення на офіційну юридичну адресу ТОВ «Плиски-Агро» адвокатських запитів від 15 листопада 2022 року, від 03 січня 2023 року намагалася з`ясувати у відповідача інформацію про сплату товариством орендної плати за відповідну земельну ділянку, тоді як вказані адвокатські запити ТОВ «Плиски-Агро» були фактично проігноровані (згідно відомостей АТ «Укрпошта» кореспонденція не була вручена товариству в зв`язку із закінченням терміну зберігання, що вказує на відсутність у товариства відповідного бажання отримувати від позивача листування). Водночас, надання відповідачем стороні позивача запитуваної інформації могло б запобігти пред`явленню позову й понесення обома сторонами судових витрат. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що незазначення ним у розрахункових документах при виплаті орендодавцю орендної плати за землю інформації за яку конкретно земельну ділянку (з наведенням кадастрового номера) вноситься така плата при перебуванні в користуванні декількох земельних ділянок, створює правову невизначеність і може слугувати підставою для виникнення договірних спорів, що й сталося в даному випадку.

Відтак, пред`явивши вищевказаний позов, на думку суду сторона позивача діяла цілком добросовісно, маючи легітимну мету - припинення порушень свого права з боку орендаря, а посилання представника відповідача щодо переслідування позивачем іншої протиправної цілі нічим не підтверджені й не заслуговують на увагу.

Також суд констатує, що після відкриття провадження у справі сторона позивача жодним чином не протидіяла правильному вирішенню спору, оскільки отримавши від відповідача відзив з доданими платіжними документами про виплату орендної плати, про надання яких і клопотала в порядку досудового вирішення спору і які їй товариством не були надані, відразу подала заяву про припинення спору шляхом відмови від позову, що є диспозитивним правом позивача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даного клопотання представника відповідача адвоката Смолія Б.В. про стягнення з позивачки понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу є необгрунтованими і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 133, 134, 137, 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» адвоката Смолія Богдана Володимировича про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30 травня 2023 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець