УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача АТ «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито , призначено підготовче засідання.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. копію виконавчого напису та додатків до напису, поданих для його вчинення.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позивач оскаржує виконавчий напис від 16.07.2021року №2334, вчинений ПН КМНО Сазоновою О.М., яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за угодою №С-505-0 від 08.10.2018.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, перевірки доводів позивача та розгляду даної справи необхідні документи на підставі, який вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, самостійно позивач отримати їх не може, враховуючи нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне витребувати у ПН КМНО Сазонової О.М., копію документів на підставі який вчинений оспорюваний виконавчий напис та сам виконавчий напис.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали, належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом від 16.07.2021року, зареєстрованим в реєстрі за №2334 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ АТ «Ідея Банк» заборгованість за угодою №С-505-0 від 08.10.2018р., а також копію вказаного виконавчого напису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.