Провадження № 22-з/801/123/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 серпня 2023 рокуСправа № 127/33297/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення та відстрочення його виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - заступника начальника з будівництва доріг Жебелева І.І. від 05 листопада 2021 року № 135-к про звільнення ОСОБА_1 , провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності з займаної посади 05 листопада 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 08 листопада 2021 року по день ухваленого судового рішення, у розмірі 867323,52 грн (вісімсот шістдесят сім тисяч триста двадцять три грн 52 коп.), з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду у частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі позивача.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 23973,10 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року виправлено описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, а саме: на аркуші 2 в абзаці 2, на аркуші 3 в абзаці 1 описової частини, на аркуші 9 в абзаці 9 мотивувальної частини та в абзаці 5 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року замість слів «Служба автомобільних доріг у Вінницькій області» вважати вірним «Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області», у відповідних відмінках.

04 серпня 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року в частині поновлення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_1 на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та відстрочення виконання рішення до одного місяці з дати роз`яснення рішення.

Заява мотивована тим, що постанова Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року є не зрозумілою Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області в резолютивній частині стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, оскільки така посада відсутня в штатному розписі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області. Поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відсутня в штатному розписі призведе до збільшення штатної чисельності працівників Служби. Також, зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань обіймає посаду директора ТОВ «Будвтор Україна» , яка є несумісною з посадою провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області. Вважає, що в рішенні недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Крім того, заявник зазначив, що для уникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, керуючись ст.435 ЦПКУ України вважають за необхідне відстрочити виконання рішення на однин місяць з дати роз`яснення рішення для отримання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області погодження на збільшення чисельності штату Служби.

07 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив відмовити в роз`ясненні судового рішення, а в частині відстрочення виконання даного судового рішення, повернути її заявнику без розгляду. Також просив розглянути зазначену заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області без виклику учасників справи, без його участі та його адвоката Куцого Р.А.

Отже, необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення рішення суду та відстрочення його виконання, апеляційний суд не вбачає.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, заперечення ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та в частині відстрочення виконання даного судового рішення про повернення, виходячи з наступного.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження№12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2023 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року слід відмовити.

Щодо вимог про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання рішення суду не належить до повноважень Вінницького апеляційного суду, який переглянув в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року.

Питання про відстрочення виконання рішення суду відповідно до частини 1 статті 23 та частини 1 статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме Вінницький міський суд Вінницької області.

Враховуючи наведе, заяву про відстрочення виконання судового рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 271, 435, 446 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області в частині роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року - відмовити.

Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області в частині відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Денишенко Т.О.