УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

за участі секретаря Бойко Л.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Єрмоленко В.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.06.2023р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

03.07.2023р. (згідно штампу на поштовому конверті) відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до позивачки ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя,

Ухвалою суду від 13.07.2023р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до судового розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

08.08.2023р. до суду надійшов відзив позивачки ОСОБА_1 на зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Єрмоленко В.В. просили прийняти відзив на зустрічний позов, поновивши строк на його подання, оскільки він пропущений з поважних причин через перебування представника позивачки у відпустки за межами м.Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зменшення розміру судового збору за подання зустрічного позову до 1073,60грн., пославшись на те, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити судовий збір в повному розмірі 13420,00грн. Зокрема, він офіційно працює і отримує заробітну плату в незначному розмірі, із заробітної плати утримуються аліменти на неповнолітнього сина, тих сум, що він фактично отримує не вистачає на задоволення елементарних життєвих потреб.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення судового збору за подання зустрічного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, держава визначилась із засобом, який може використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати його судовим збором.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Визначальним чинником, який дає підстави для застосування ст.8 Закону України «Про судовий збір» законодавець пов`язав із поняттям «майнового стану сторони», яке в такій редакції є оціночним в кожній окремій справі та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку, рахунків в банківських установах, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Крім того, передбачена законом можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується як правило у виключних випадках.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши повідомлені відповідачем ОСОБА_2 обставини та надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що ним не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження свого незадовільного майнового стану, який позбавляє його можливості сплатити судовий збір за зустрічний позов в належному розмірі.

Так, відповідач ОСОБА_2 посилається на отримання ним доходу у вигляді заробітної плати, розмір якої за період червень 2022-травень 2023р.становить 126952,65грн (нарахована), після утримання податків, профвнесків, аліментів до виплати -75873,85грн.

Однак доказів того, що заробітна плата є єдиним реальним джерелом його доходу, що він немає інших доходів, що такий розмір доходу не дозволяє йому сплати судовий збір, відповідач суду також не подав.

За таких обставин, суд не знаходить законних підстав для зменшення відповідачу ОСОБА_2 розміру судового збору за зустрічний позов і вважає, що в даному випадку сплата судового збору не ускладнює відповідачу доступ до правосуддя таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та переслідує законну мету.

Суд вважає, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами відповідача стосовно можливості звернення до суду із зустрічним позовом за умови виконання вимог закону щодо оплати позовної заяви судовим збором в цій справі дотримано.

Таким чином, в задоволенні відповідного клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, зустрічний позов слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в належному розмірі на користь держави (Номер рахунку отримувача: UA6008008, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО):899998, отримувач: УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030101, Код ЄРДПОУ отримувача: 38025414).

Керуючись ст.136,185 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту постановлення вказаної ухвали.

Роз`яснити, що інакше зустрічний позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023р.

Суддя Н.А.Мурашова

10.08.2023