Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/148/23
Єдиний унікальний №733/398/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні, що працює у складі ТОВ «СіверЕксперт».

26 липня 2023 року на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Тарасовської В.В. щодо надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26 липня 2023 року було поновлено провадження в справі.

У своєму клопотанні експерт Тарасовська В.В. просить для визначення варіантів поділу порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (1/2 частка): 1) надати відкоригований обмінний файл в частині нанесення на план земельної ділянки точного місця розташування (відповідно до координат поворотних точок) погребу під літ. Г, який було виділено у власність ОСОБА_3 згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.12.2021 року та колодязю «К-1», який виділявся обом співвласникам згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2009 року; 2) уточнити, чи залишається на даний час у спільному користуванні (по 1/2 частині) обох співвласників колодязь «К-1»? Якщо не залишається в спільному користуванні обох співвласників 1/2 частки, то в користуванні кого із співвласників знаходиться колодязь «К-1»?; 3) уточнити, чи на даний час залишаються у спільному користуванні обох співвласників ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2»? Якщо залишаються, то в яких частинах? Якщо не залишаються в спільному користуванні, то в користуванні кого із співвласників знаходяться ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2»? Якщо при розробці варіантів користування земельною ділянкою ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2», що знаходяться в користуванні одного із співвласників 1/2 частки будуть примикати до земельної ділянки, що виділятиметься іншому співвласнику 1/2 частки, тому уточнити, чи потрібно розраховувати компенсацію щодо зазначених вище споруд? У разі, якщо компенсацію необхідно розрахувати, то тоді вказане вище питання відноситиметься до завдань будівельно-технічної експертизи. У випадку позитивної відповіді щодо визначення розміру компенсації, просить надати дозвіл на виконання, крім земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки на виконання першого питання у клопотанні судового експерта надала суду диск з планом програми «Автокад», щодо інших питань експерта зазначила та уточнила, що колодязь «К-1» на даний час залишається у спільному користуванні сторін (співвласників) по 1/2 його частині. Також на даний час у спільному користуванні обох співвласників залишаються ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2» по 1/2 частці за кожним. Якщо при розробці варіантів користування земельною ділянкою ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2», що знаходяться в користуванні одного із співвласників 1/2 частки будуть примикати до земельної ділянки, що виділятиметься іншому співвласнику 1/2 частки, то розраховувати компенсацію щодо зазначених вище споруд не потрібно.

Проти зазначеного вище відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував.

Позивачка та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, відповідача та оглянувши клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Із урахуванням уточнених у судовому засіданні питань, суд вважає клопотання експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. 72, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання судового експерта Тарасовської Вікторії Віталіївні про надання додаткових матеріалів задовольнити.

На виконання клопотання судового експерта Тарасовської Вікторії Віталіївні уточнити, що колодязь «К-1» на даний час залишається у спільному користуванні сторін (співвласників) по 1/2 його частині; на даний час у спільному користуванні обох співвласників залишаються ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2» по 1/2 частці за кожним; якщо при розробці варіантів користування земельною ділянкою ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2», що знаходяться в користуванні одного із співвласників 1/2 частки будуть примикати до земельної ділянки, що виділятиметься іншому співвласнику 1/2 частки, то розраховувати компенсацію щодо зазначених вище споруд не потрібно.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи надіслати судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні диск з планом програми «Автокад» з координатами точок місцезнаходження погребу та колодязя.

Також надіслати експерту матеріали цивільної справи № 733/398/23.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя В.М.Овчарик