КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/286/23
УХВАЛА

30.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд:

- встановити факт праці ОСОБА_1 на посаді оператора цеху в ПП «Айдафо» з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року.

У відповідності до акту секретаря Київського районного суду міста Одеси від 03.05.2023 року за №18 засвідчено відсутність документа копії посвідчення інвалідності ОСОБА_1 , зазначеного як додаток у заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи, суддею було встановлено не відповідність поданої заяви вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 04.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху, та надано строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків поданої заяви.

Одночасно заявникові роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи, заявником особисто в приміщенні суду 23.05.2023 року отримано копію ухвали судді від 04.05.2023 року.

Отже строк для усунення недоліків поданої заяви закінчився 29.05.2023 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 30.05.2023 року, до суду від заявника не надходило жодних документів на підтвердження усунення недоліків поданої заяви.

Також заявником не повідомлялось суд про скерування відповідних документів засобами поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що заявником у встановлений судом строк недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді від 04.05.2023 року належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, ухвала суду про залишення заяви без руху від 04.05.2023 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,слід вважати неподаною, повернути заявникові та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.