Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1766/23
Провадження №: 2-з/332/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо такого майна. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила про те, що вона з 10.08.2001 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Рішення по справі про розірвання шлюбу між сторонами Заводським районним судом м. Запоріжжя ще не прийнято. У період шлюбу подружжям за спільні кошти було придбано та оформлене на ОСОБА_2 наступне рухоме та нерухоме майно: автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2008 року виписку, кузов-седан В, колір - сірий, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , квартира , загальною площею 66, 81 кв.м., житловою площею 43,34 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 3044228, мотоцикл Suzuki VS800 GL, без бокового причіпу, сірого кольору, 2005 року виписку, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . У добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає вирішити питання щодо поділу спільного майна, тому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання спільної сумісної власності подружжя на вищевказане рухоме та нерухоме майно, окрім мотоциклу Suzuki VS800 GL, без бокового причіпу, сірого кольору, 2005 року виписку, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , оскільки мотоцикл 04.03.2023 року був відчужений ОСОБА_2 без згоди заявниці.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі, ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін га інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, то не є її учасниками: можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, яке було за спільні кошти придбано та оформлене на ОСОБА_2 а саме: автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2008 року виписку, кузов-седан В, колір -сірий, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , квартира, загальною площею 66, 81 кв.м., житловою площею 43,34 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 3044228, мотоцикл Suzuki VS800 GL, без бокового причіпу, сірого кольору, 2005 року виписку, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . Мотоцикл Suzuki VS800 GL, без бокового причіпу, сірого кольору, 2005 року виписку, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 04.03.2023 року був відчужений ОСОБА_2 без згоди заявниці. До заяви про забезпечення позову долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у відповідності до якої вбачається, що майно щодо якого ставиться питання про арешт та заборони вчинення реєстраційних дій, а саме, квартири , загальною площею 66, 81 кв.м., житловою площею 43,34 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 3044228, дійсно з 23.10.2003 року належить відповідачу на праві приватної власності, а отже спірна квартира є належним предметом спору і невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майно може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення, ефективний захист чи поновлення прав позивача у майбутньому. При цьому цей захід забезпечення позову не обмежує відповідача у можливості вільного володіння та користування спірним майном.

У разі якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, відповідач зможе у будь-який час безперешкодно здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна. Проте, сама лише заборона відчуження майна (арешт майна) не є дієвим та достатнім способом захисту інтересів позивачки до ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог. Так, відповідач має змогу не лише прямо відчужити спірне майно в повному обсязі, але й вжити не пов`язаних з відчуженням заходів, які можуть вплинути на обсяг прав щодо спірного майна: перетворити його на спільну власність з третіми особами, обтяжити майно правами третіх осіб, що призведе до його повного чи часткового відчуження в подальшому тощо. Тому необхідно обмежити відповідача і в таких можливостях, інакше він матиме необмежену можливість вжити заходів до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

За таких підстав, суд вважає, що позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна до розгляду спору по суті може бути відчужений відповідачем на користь третіх осіб.

Разом із тим, суд не вбачає підстав існування ризику відчуження відповідачем автомобіля марки KIA MAGENTIS, 2008 року виписку, кузов-седан В, колір -сірий, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , оскільки зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів не можливо встановити власника вищевказаного транспортного засобу, тому в цій частині слід відмовити у забезпечені позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66, 81 кв.м., житловою площею 43,34 кв. м., реєстраційний номер майна: 3044228, яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66, 81 кв.м., житловою площею 43,34 кв. м., реєстраційний номер майна: 3044228.

У задоволені решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко