Справа № 204/7142/22
Провадження № 2-ві/204/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7142/22 провадження № 2/204/497/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочене повернення позики.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначили, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочене повернення позики. Позивач подав до суду 19 вересня 2022 року зазначену позовну заяву, не вказуючи при цьому номер засобів зв`язку ОСОБА_1 (який йому відомий), додає до позову додатки в порушенні ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію позовної заяви з додатками, але при цьому жодний, доданий до позову документ, не засвідчений адвокатом Ковальчуком Д.Ю. відповідно до норм ст. 95 ЦПК України. За таких обставин суддя Книш А.В. повинна була у відповідності до норм ст. 185 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Але, надалі суддя Книш А.В. при наявності вищевказаних недоліків, в порушення ст. 187 ЦПК України, відкриває провадження по справі та призначає судове засідання на 17 січня 2023 року. Крім того, суддя Книш А.В. особисто заявила в судовому засіданні від 13 квітня 2023 року, що їй відомо про те, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглядається аналогічна цивільна справа де є відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та зобов`язала представника позивача надати до суду копію позову, копію відзиву та інші документи, де чітко вбачається, що в зазначених документах вказується номер мобільного зв`язку ОСОБА_1 . Крім того, суддя Книш А.В., допомагаючи представнику позивача адвокату Ковальчуку Д.Ю. в збиранні доказів, самості йно 02 березня 2023 року звернулася до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно із запитом про отримання інформації щодо реєстрації права власності за фізичними особами на житлову квартиру АДРЕСА_1 . Окрім цього, про існування справи № 204/7142/22 відповідач ОСОБА_1 дізналась випадково, лише 17 грудня 2022 року з офіційного веб-сайту суду. Ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі ОСОБА_1 не отримувала, копії позовної заяви з додатками також не отримувала. В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази того, що судом на адресу ОСОБА_1 направлялась ухвала суду про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками та судова повістка про виклик до суду на судове засідання по даній справ на 17 січня 2023 року. Навіть після подання до суду заяви від 17 грудня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, отримання ухвали про відкриття провадження та копій позову з додатками, ОСОБА_1 отримала зазначені документи лише 26 грудня 2022 року. Підставою відмови в наданні зазначених документів було те, що нібито судом було відправлено на адресу відповідача ухвали суду про відкриття провадження, копії позову з додатками та судової повістки. Про всі вищевказані грубі порушення суддею Книш А.В. норм зазначеного чинного законодавства України під час розгляду даної цивільної справи стало відомо лише після повного ознайомлення з матеріалами справи та отримання аудіозапису фіксування судових засідань технічними засобами лише 14 квітня 2023 року. Таким чином, таке ставлення та поведінка судді Книш А.В. під час виконання своїх професійних обов`язків суперечить вимогам чинного законодавства та дає підстави вважати, що рішення у справі вже заздалегідь прийнято.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року заяву про відвід судді Книш А.В. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі № 204/7142/22 провадження № 2/204/497/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявницею ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не доведена наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Книш А.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов