ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1908/22Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/463/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

31 травня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Притули О.Б. і представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни про часткову відмову від позову по справі № 607/1908/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення, -

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 листопада 2021 року між ним та Кредитною спілкою «Добра справа» укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким він набув право власності на квартиру за АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру він зареєстрував у встановленому законом порядку. У спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 (колишній власник квартири) та її син ОСОБА_3 (член сім`ї колишнього власника). Однак, згоди на проживання відповідачів у спірній квартирі він не надавав, а тому останні проживають у квартирі без будь-яких правових підстав. В добровільному порядку відповідачі відмовляються звільнити належну йому на праві приватної власності квартиру.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної йому на праві приватної власності квартири по АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаної квартири, звільнення квартири від належних останнім речей.

Зупинено виконання рішення суду у частині виселення ОСОБА_3 із житлового приміщення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Притула О.Б. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року, в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення.

09 травня 2023 року через канцелярію суду, до початку розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Притула О.Б. подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

17 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Притула О.Б. подала до суду уточнену заяву, у якій просила прийняти відмову позивача від позову у частині заявлених вимог до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Притула О.Б. заяву про часткову відмову від позову підтримала, наслідки відмови їй відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Янчишин В.Й. не заперечив проти поданої заяви.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з поданої представником позивача уточненої заяви про часткову відмову від позову, така відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України. Також щодо даної заяви не заперечує представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Янчишин В.Й.

Колегія суддів вважає, що часткову відмову від позову належить прийняти, оскільки не будуть порушені права, обов`язки та інтереси сторін. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення необхідно визнати нечинним, а провадження у цій частині позовних вимог закрити.

Наслідки ст. 256 ч. 2 ЦПК України сторонам роз`яснено, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни про часткову відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року в частині відмови у задоволені позовних вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення визнати нечинним.

Провадження у справі у вказаній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення закрити.

Наслідки статті 256 частини 2 ЦПК України сторонам роз`яснено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

О.З. Костів