Справа №672/540/23
Провадження №2/672/270/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сатанівської селищної ради, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до реєстру заборони відчуження 14.11.1986, реєстраційний номер 5167427, зареєстрований 19.06.2007 за № 5167427 реєстратором: державним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу на підставі повідомлення без номера 14.11.1986, колгосп ім..Ватутіна. В обґрунтування позову позивач зазначила, що є спадкоємицею майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна архівного запису про обтяження майна ОСОБА_2 , що позбавляє її можливості реалізувати її право спадкоємця.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.05.2023 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд зазначеної справи та можливість подання відзиву на позовну заяву, таким правом не скористувалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , батько позивача, після його смерті відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла ОСОБА_1 спадкоємець за законом.

Згідно листа приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовської Н.В. від 03.04.2023 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки у зв`язку з накладеною забороною відчуження об`єкта нерухомого майна.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №327876514 від 03.04.2023 вбачається, що 19.06.2007 за № 5167427 реєстратором: Городоцькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: повідомлення б/н, 14.11.1986, колгосп ім.Ватутіна, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, с.Іванківці Городоцький район Хмельницька область, власник: ОСОБА_2 .

Згідно листа Хмельницького обласного державного нотаріального архіву №886/01-18 від 28.04.2022 встановлено, по даним архівного фонду №4 Городоцької державної нотаріальної контори в «Реєстрі для реєстрації заборон (арештів) на будинки, квартири та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами» за №22 від 14.11.1986 наявний запис про накладення арешту на підставі повідомлення колгоспу ім.Ватутіна на майно ОСОБА_2 , за адресою: с.Іванківці Городоцького району. Інші відомості про накладення даної заборони відсутні.

Згідно архівної довідки архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №237/07-18 від 04.04.2023 встановлено, що 01.04.1992 на базі колгоспу ім.Ватутіна с.Іванківці створено КСП ім.Ватутіна с.Іванківці, який 24.01.1998 реформований в спілку селян власників (ССВ) ім.Ватутіна с.Іванківці; у протоколі зборів уповноважених зборів ССВ ім..Ватутіна с.Іванківці №1 від 02.03.2000 значиться запис про створення ТОВ ім.Ватутіна с.Іванківці.

З архівної довідки архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №238/07-18 від 04.04.2023 вбачається, що, переглянувши архівні документи колгоспу (КСП, ТОВ) ім..Ватутіна с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, а саме: протоколи засідання правління та загальних зборів за 1980-2000 роки не виявлено записів щодо арешту майна, яке належало ОСОБА_2 , який працював у вищезгаданому господарстві.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

В спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту (постанова Верховного Суду України від 23.01.2013).

Арешт перешкоджає позивачу, як спадкоємцю (власнику) в процедурі оформлення спадкових прав.

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками або досудового розслідування або судового розгляду, або виконавчого провадження. Процедури накладення арешту на підставі повідомлення підприємства на законодавчому рівні не існує, тому таке втручання в право власності фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.06.2007 за № 5167427 реєстратором Городоцькою державною нотаріальною конторою Хмельницької області, на підставі повідомлення б/н, 14.11.1986 колгоспу ім.Ватутіна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Гризовський Ігор Сергійович, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сатанівська селищна рада, місце знаходження: вул.Бузкова, 135Ж, смт Сатанів, Хмельницький район, Хмельницька область, 32034, .

Відповідач: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, місце знаходження 29025, м.Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203, .

Суддя Л.Е.Пономаренко