Справа № 461/5886/21 Головуючий у 1 інстанції Мисько Х.М.
Провадження № 22-з/811/7/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення №1 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила «змінити формуліровку квитанції», стягнути з відповідача 10000 грн. матеріальної та 40000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року залишено без змін.

17.01.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Вважає, що в постанові апеляційного суду має бути доповнення про задоволення позову стосовно призначення квитанції №784016 від 13.08.2018 року.

Окрім того, вказує на відсутність належного обґрунтування відмови суду в задоволенні її позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також на те, що судові інстанції не дослідили, коли відповідач надав підтвердження про зміну назви призначення платежу, та про невірне посилання у постанові на відзив, надісланий з головного банку (м. Київ), оскільки всі дії по прийому та видачі документів проводило Львівське відділення банку №1, до якого пред`явлено позов.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.3 ст.271, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09.05.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 15.05.2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника стосуються мотивів ухваленого апеляційним судом рішення (постанови) та зводяться до незгоди позивача з висновками суду по суті вирішення її позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено в повному обсязі, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення №1 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 15 травня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк