Справа № 200/7407/19
Провадження № 2-зз/932/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів, свідоцтва про придбання майна, протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними і їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що за її заявою про забезпечення позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року було заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року їй було відмовлено у задоволенні позову до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів, свідоцтва про придбання майна, протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними і їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року в частині відмови їй у задоволенні позову скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким її позовну вимогу задоволено витребувано від ОСОБА_2 на її користь квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання. Цивільна справа № 200/7407/19 та справа № 200/6915/19, необхідні для розгляду клопотання про скасування забезпечення позову, отримані суддею з канцелярії суду 01.08.2023 року.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/7407/19, справи № 200/6915/19, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи № 200/6915/19 вбачається, що 06.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просила заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), окрім відновлення або реєстрації права власності за нею ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, була задоволена, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів цивільної справи № 200/7407/19 вбачається, що 15.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в ході судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 були доповнені, а також подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем,

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року, ухваленим у цивільній справі № 200/7407/19, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів, свідоцтва про придбання майна, протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними і їх скасування, витребування майна квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), в іншій оскаржуваній частині рішення районного суду залишено без змін.

При ухвалені вказаної постанови питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 розглянута по суті, постановою Дніпровського апеляційного суду позов ОСОБА_1 задоволено, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом саме за заявою ОСОБА_1 та для забезпечення її позову, тому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду у справі № 200/6915/19, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року (справа № 200/6915/19) у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева