Ухвала

Іменем України

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 754/1955/22

провадження № 61-6175ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В., у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо зобов`язання вчинити дії стосовно надання відповіді на скаргу,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі») щодо зобов`язання вчинити дії стосовно надання відповіді на скаргу з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що звернувшись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, ОСОБА_1 : не сплатив судовий збір; в апеляційній скарзі не зазначив в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин; в апеляційній скарзі не зазначив позивача ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та його місцезнаходження. Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно було сплатити судовий збір, зазначити сторони у справі та їх місцезнаходження, а також надати копії апеляційної скарги (викладеної в новій редакції) з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року ухвалено вважати неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Тому на підставі статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Апеляційний суд вказав, що копію ухвали суду від 27 лютого 2023 року супровідним листом направлено ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу, яку ним отримано особисто 10 березня 2023 року. 20 березня 2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла «Заява відповідача», у якій ОСОБА_1 зазначив сторону у справі - позивача ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та його місцезнаходження, а також просив суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». ОСОБА_1 має пільги зі сплати судового збору, передбачені пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 27 лютого 2023 року в повному обсязі. Так, ОСОБА_1 у заяві, поданій на усунення недоліків, фактично посилався на те, що суд першої інстанції помилково припустив, що об`єднання в одне провадження його зустрічного позову з первісним може ускладнити вирішення справи, однак не наводив в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість вказаної ухвали, зокрема, не вказував, які норми процесуального права були порушені судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових, на його думку, висновків. Окрім цього, ОСОБА_1 не було надано апеляційну скаргу (в новій редакції) із зазначенням сторін у справі - ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та його місцезнаходження, а також не надано копії апеляційної скарги (викладену в новій редакції) з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд вказав, що подана ОСОБА_1 на усунення недоліків «Заява відповідача» не є апеляційною скаргою в розумінні положень статті 356 ЦПК України, оскільки процесуальний документ, у якому сторона у справі оскаржує в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції та викладає свої доводи щодо незгоди з цим судовим рішення, носить назву «Апеляційна скарга», та має відповідати положенням статті 356 ЦПК України. Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що в порядку пункту 3 частини першої статті 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

18 травня 2023 року касаційна скарга та додані матеріали, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, передані судді-доповідачу Крату В. І.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 у заяві від 20 березня 2023 року, яка була подана до апеляційного суду, усунув усі виявлені недоліки.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись із легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, не виконана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо зобов`язання вчинити дії стосовно надання відповіді на скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков