Провадження № 22-ц/801/772/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Андрій Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сичука М. М. в залі суду в місті Вінниці, дата складення повного судового рішення не вказана,

у цивільній справі № 127/21028/19 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (далі АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 позов АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» 23 712,54 грн. Вирішено питання про судові витрати.

11.11.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 09.10.2019 Вінницьким міським судом у справі № 127/21028/19.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 у цивільній справі № 127/21028/19 за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 у цивільній справі № 127/21028/19 за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено повністю. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 у цивільній справі № 127/21028/19 за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасоване та призначено справу до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини з постачання електричної енергії.

21.07.2018 представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі МЕМ» контролерами енергонагляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено грубе порушення Правил відповідачем, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася та її кількість не сплачувалась (п. 8.2.4 Правил). Підключення здійснене від мереж ПАТ «Вінницяобленерго».

Відповідно до норм п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками позивача на місці виявлення порушення у присутності ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був складений акт про порушення ПРРЕЕ № 60751 від 21.07.2018, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку.

14.08.2018 на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил, яке відбулося за відсутності відповідача на підставі Методики визначено розмір збитків по Акту № 60751 від 21.07.2018, завданих постачальнику внаслідок порушення відповідачем Правил.

За результатами розгляду акту комісією прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 60751 від 21.07.2018 згідно з п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким встановлено, що в разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої регулятором.

Згідно з проведеним розрахунком, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 23 712,54 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з із ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» 23 712 гривень 54 копійки збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час розгляду справи встановлено неправомірність дій відповідача і між такими діями і завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок, тому враховуючи, що право позивача на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук А. А., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також стягнути з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 25 106,60 грн.

Скаржник вважає, що при винесенні рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів і показань позивача та відповідача.

Внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, судом було ухвалене неправосудне рішення, а викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, оскільки судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не встановлено дійсних обставин у справі, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам у справі, тому рішення підлягає скасуванню.

Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_1 ніколи не здійснював самовільного підключення електропроводки до електромережі (у щитовій на поверсі де розташована його квартира), що є власністю енергопостачальника АТ «Вінницяобленерго». Доказами відсутності причетності ОСОБА_1 до неправомірного підключення є те, що до моменту останньої повірки, при якій був замінений лічильник, відповідач платив та звітував про споживання електроенергії в об`ємі орієнтовно 200 кВТ/міс. Показники обсягу спожитої електроенергії почали різко зменшуватися виключно після заміни електролічильника працівником позивача. При цьому суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги, що схема порушення, яка зазначена в Акті № 60751 від 21.07.2018 не відповідає дійсності, тобто первині документи складені представниками позивача не відповідали фактичним обставинам проведеної перевірки. Крім того, судом першої інстанції також не було досліджено факт можливості здійснення помилки при плановій заміні лічильника в частині поза облікового підключення мереж до останнього працівниками позивача або третіми особами. Враховуючи вищевказане, з наявних доказів у матеріалах справи неможливо встановити ким саме було здійснено порушення, у зв`язку з цим позивач з метою підтвердження вини саме відповідача, мав би замовити експертне дослідження із якого було б зрозуміло, період коли було фактично здійснено підключення електропроводки до електромережі відповідача. Вищевказане підтвердило б чи не було помилки з боку саме контролера ОСОБА_5 під час заміни електролічильника. Оскільки вина відповідача не була встановлена під час проведення планової перевірки та експертиза не була проведена, вищевказане свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 до самовільного підключення. За висновками суду першої інстанції вина відповідача була встановлена показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до показань яких необхідно ставитися критично, оскільки вони є працівниками позивача та перебувають у службовій залежності від останнього. До того ж ці свідки мають зацікавленість у прийнятті рішення на користь позивача, оскільки самостійно складали акт про порушення № 60751 від 21.07.2018. Разом з тим суд першої інстанції проігнорував вищевказане. При цьому, інших доказів, що могли б підтвердити вину відповідача до суду першої інстанції не було подано. Зважаючи на вищевказане, вина ОСОБА_1 не була доведена належними та допустимими доказами, останній не здійснював самовільне підключення електропроводки до лічильника, оскільки дану дію фактично здійснено працівником ВМЕМ або третіми особами, отже щодо відповідача не можуть наставати негативні наслідки, а саме сплата необґрунтовано завищеної суми збитків, що становить 23 712,54 грн. При цьому, судом першої інстанції не з`ясовувалося чому позивач обраховував місячне споживання електроенергії у сумі близько 1 200 кВт*г на місяць, до того ж судом не було взято до уваги розрахунок вартості необлікованої електричної енергії наведений відповідачем, у якому було належним чином обґрунтоване щомісячне використання електроенергії у сумі близько 200 кВт*г. Враховуючи вищевказане сума завданих збитків мала б бути зменшена та розрахована відповідно до середнього споживання на добу, що становить близько 193,20 кВт*г. У зв`язку з цим, загальна сума нарахованих збитків за період з грудня 2016 року по липень 2018 року має становити близько 3 477,60 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу повідомляє, що відповідно до Договору про надання правової допомоги №Б/Н від 21.10.2022, акту № 3 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10.03.2023 року, адвокатом Шевчуком А. А. було надано позивачу юридичні послуги, загальна вартість яких становить 22 000 грн. 00 коп.

Від АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Зокрема зазначив, що скаржником не заперечується та підтверджується факт проведення технічної перевірки на об`єкті споживача в його присутності. Також підтверджений факт отримання відповідачем другого примірника акта в якому зазначено про дату, час та місце проведення Комісії оператора системи по розгляду цього акту. Таким чином, відповідачем визнається факт порушення ПРРЕЕ, яке було виявлено та зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5. Правил. Постановляючи рішення на користь Товариства, судом першої інстанції досліджено порядок проведення розрахунку по Акту № 60751 від 21.07.2018. При цьому, скаржником не доведено обставин, на які він посилається, оскільки чітко встановлений порядок обрахування збитків був дотриманий при проведенні розрахунку по Акту № 60751. Звертає увагу, що скаржником 08.11.2022 в повному обсязі відшкодовано збитки нараховані по Акту № 60751 від 21.07.2018 в сумі 23 712,54 грн. та 1 921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 08.11.2022, а також випискою по особовому рахунку за період 07.11.2022.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевчук А. А. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності, згідно з частинами четвертою, шостою статті 19, частиною першою статті 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції відповідає вказаним критеріям.

У справі мають місце наступні фактичні обставини.

Судом установлено, що між АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини по постачанню електричної енергії, що підтверджується наявністю особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито відносно споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2018 представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі МЕМ» контролерами енергонагляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено грубе порушення Правил відповідачем, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася та її кількість не сплачувалась (п. 8.2.4 Правил). Підключення здійснене від мереж ПАТ «Вінницяобленерго».

На виконання вимог п. 53 Правил та у результаті виявленого порушення, контролерами структурної одиниці «Вінницькі МЕМ» 21.07.2018 складено акт про порушення № 60751, один примірник оформленого Акту про порушення був отриманий відповідачем, про що свідчить його підпис.

Відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ відповідача було запрошено на 14.08.2018 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 9 акту № 60751.

14.08.2018 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил, яке відбулося за відсутності відповідача на підставі Методики визначено розмір збитків по Акту № 60751 від 21.07.2018, завданих постачальнику внаслідок порушення відповідачем Правил.

За результатами розгляду акту комісією прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 60751 від 21.07.2018 року згідно п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким встановлено, що в разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої регулятором

Згідно з розрахунком збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 60751 їх розмір становить 23 712,54 грн.

Відповідно до п.п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі Методики), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог, та у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (абзац 6 п.п. 7 п. 3.1. Методики).

Відповідно до п. 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Підпунктом «б» пункту 3.3. Методики визначено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Згідно з п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Відповідно до п. 48 Правила, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Разом з тим, згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, а відтак електроенергія для енергопостачальника є майном, а її не оплата та споживання поза обліком є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення, в результаті чого електропостачальній організації завдано збитки.

Відповідно до п. 37 Правила енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно із вищевказаною Методикою та на підставі висновків про порушення відповідачем Правил, комісія провела розрахунок збитків завданих підприємству на суму 23 712,54 грн.

Отже місцевим судом встановлено факт безоблікового користування електроенергією з боку відповідача та правомірність здійсненого АТ «Вінницяобленерго» розрахунку збитків за Актом про порушення №60751 від 21.07.2018 в сумі 23 712,54 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав доведеною неправомірність дій відповідача та безпосередній причинний зв`язок між такими діями і завданою шкодою, тому дійшов обґрунтованого висновку, що право позивача на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання із застосуванням норм статті 625 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних доказів на спростовування факту безоблікового користування електроенергією та неправомірність здійсненого АТ «Вінницяобленерго» розрахунку збитків за Актом про порушення №60751 від 21.07.2018 в сумі 23 712,54 грн.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність проведення позивачем експертизи та не з`ясування судом першої інстанції правильності обраховування місячного споживання відповідачем електроенергії.

14.08.2018 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил, яке відбулося за відсутності відповідача на підставі Методики визначено розмір збитків по Акту № 60751 від 21.07.2018, завданих постачальнику внаслідок порушення відповідачем Правил.

Встановлено, що акт про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача.

Судом встановлено, що добовий обсяг споживання визначався по пропускній здатності проводу мінімального перерізу проводу мідь 2,5 мм2 (25А), яким було виконано підключення (потужність Р), період нарахування визначений з 22.07.2017 по 21.07.2018 загальна кількість 365 днів (п. 3.3. п.п. б) Методики), термін використання самовільного підключення 8 год (п. 3.5 Методики), підключення до однієї фази 220В, cos (фі) 09 (п. 2.6 Методики. Розрахунок здійснювався за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який проводився розрахунок: тарифи для блоку з споживання до 150 (250) кВт*год, який становить 0,75 грн., тарифи для блоку з споживання понад 150 (250) кВт*год становить 1,40 грн.

Порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), а також у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 537/5354/18 (провадження № 61-13779св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 263/15158/18 (провадження № 61-14131св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 265/5305/18 (провадження № 61-13782св19) та від 16 вересня 2020 року у справі № 390/2231/17 (провадження № 61-18151св19).

Вимоги про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості ОСОБА_1 не пред`являв, обов`язкове проведення постачальником електроенергії експертизи, при даному типу порушення, нормативно-правовими актами не передбачено, а сумніви апелянта в правильності проведення електропередавальною організацією розрахунків, при визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, не є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Всі інші доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення страви, тому, з огляду на положення статті 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Андрій Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська