_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/159/23
УХВАЛА

18.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій вказує наступне.

Київський районний суд м. Одеси розглянув справу №947/11547/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії; 18 серпня 2022 року ухвалив рішення, яким позов задовільнив:

скасував рішення державного реєстратора Б.-Дністровської державної адміністрації Одеської області Шевченка М. О. від 13.0-2. 2017 року, індексний номер 33825584; визнав недійсним договір позички, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо об`єкту нерухомого майна загальною площею 27.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасував рішення приватного нотаріуса Одеського м/нотаріального округу Бутенко Н.Н. від 02.09.2020 року № 53861463, що є підставою для припинення права безоплатного користування ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна;

зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Одеський апеляційний суду переглянув зазначену справу та 08 лютого 2023 року прийняв постанову, якою скаргу частково задовольнив: скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору позички, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та у частині скасувавання рішення приватного нотаріуса Одеського м/нотаріального округу Бутенко Н.Н. від 02.09.2020 року № 53861463,. В решті рішення Київського районного суду м. Одеси залишив без змін.

На виконання зміненого рішення Київського районного суду м. Одеси за заявою позивача та на підставі Виконавчого листа Київського від 21 березня 2023 року №947/11547/21 старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Сульжиков Валерій Вікторович 5 квітня 2023 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71479686, якою зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва.

Зазначає, що для боржниці у Виконавчому провадженні ОСОБА_1 виконання зазначеного припису державного виконавця на цей час є неможливим, а у наближчий час вкрай ускладнено з технічної точки зору. Приміщення магазину за договором позички від 02.09.2020 року Михайлова передала громадянину ОСОБА_2 у користування строком на три роки, зазначений Договір і дійсним і є діючим на цей час. ОСОБА_1 має постійне місце проживання далеко за межами міста Одеси; в Одесі постійного житла не має, проживає у різних тимчасово найнятих квартирах. Після звільнення приміщення від матеріальних цінностей, що належать користувачу цього приміщення, боржниця має розпочати демонтаж капітальної будівлі - на що потрібен час і, як заявили фахівці будівельники, потрібен значний час не лише на будівельні роботи, але і на одержання відповідних дозволів.

Згідно частини четвертої статті 435 Цивільного процесуального кодексу, при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення суд також враховує й інші обставини. Щодо цих «інших обставин» боржниця заявляє, що спір виник не з її ініціативи та не з її вини: державний орган, а саме Державний архітектурно-будівельний контроль (ГАСК) у травні 1997 року склав Акт про прийняття в експлуатацію приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 ; інший уповноважений державою орган - державний реєстратор 13.02.2017 року зареєстрував цю нерухомість в Державному Реєстрі речових прав.

Матеріальний стан боржниці незадовільний: вона не має постійного житла в місті Одесі, за місцем роботи на посаді майстера цеху розливу має заробіток менше 8 тисяч гривень на місяць.

В країні діє воєнний стан, за місцем постійного проживання боржниці в селі Петрівка-Роменська, Гадяцького району, Полтавської області ворожими обстрілами завдані значні руйнування будинків та інфраструктури, інтенсивність обстрілів станом на «зараз» зменшена, але вони тривають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявницею не представлено до суду експертного висновку на підтвердження неможливості здійснити демонтаж самочинної будівлі у визначений законом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст.435 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 76-81, 435 Цивільного процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відстрочення виконання судового рішення в цивільній справі №947/11547/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії від 18 серпня 2022 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.