ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Чернівці Справа № 725/6179/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Петранюк Ю.Т.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Бойко М.Є., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2023 року провадження у справі закрито з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.139-140).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд апеляційної інстанції таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що позивач у цій справі виступає виключно як фізична особа, а визнання наказу відповідача не породжує жодних господарсько-правових наслідків для обох сторін.

З посиланням на ВП ВС у справі №910/856/17 наголошує, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Провадження №22-ц/822/417/23

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам ухвала суду в оскаржуваній частині щодо закриття провадження у справі за первісним позовом не відповідає.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі набув ознак господарських правовідносин внаслідок укладення з третьою особою договору оренди на майно, що належить до комунальної власності Чернівецької міської ради.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №265 від 22.07.2022 року про відмову в затверджені протоколу електронного аукціону №LLD001-UA-559 та дискваліфікацію ОСОБА_1 як переможця зазначеного аукціону;

зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону №LLD001-UA-559, сформованого 08.07.2022 року, яким ОСОБА_1 було визначено як переможця зазначеного аукціону та опублікувати його в електронній системі;

зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір оренди за результатами електронного аукціону №LLD001-UA-559 щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 71,1 кв.м.

Крім того, позивач в якості третьої особи у справі зазначив ФОП ОСОБА_2 (а.с.1-8).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі (а.с.45).

В подальшому, Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради 26.12.2022 року подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а 18.03.2023 року подано ще одне клопотання, де крім іншого, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради вказувало, що спір, який виник у цій справі, має публічно-правовий характер і повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (а.с.54-55, 98-101).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Юрисдикція господарських судів визначена ст.20 ГПК України, за змістом ч.1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що він приймав участь в електронному аукціоні щодо передачі в оренду нерухомого майна, яке належить до комунальної власності як фізична особа, при тому, що обмежень цільового використання запропонованого приміщення лот не містив. Вказує, що мав бути визнаний переможцем торгів, оскільки запропонував більшу ціну, ніж інший учасник аукціону ФОП ОСОБА_2 . Тобто, право ОСОБА_1 було порушено саме Управлінням комунального господарства Чернівецької міської ради, і вимоги пред`явлені до останнього, крім того, позивач жодних вимог до ФОП ОСОБА_2 не заявляв, визначив його третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується саме скасування наказу, яким Управління комунальної власності Чернівецької міської ради відмовило в затверджені протоколу електронного аукціону та зобов`язання затвердити такий, де було би визначено переможця торгів позивача, і, як наслідок, укласти з ОСОБА_1 договір оренди щодо нерухомого майна.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що справи у спорах, які порушують речове право на нерухоме майно, коли стороною спору є фізична особа, яка не є підприємцем, не підлягають розгляду господарськими судами та мають розглядатися за правилами саме цивільного судочинства.

Суд першої інстанції вказуючи на те, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляну на склад сторін правочину, на вказані вище обставини уваги не звернув, а тому висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на характер правовідносин та суб`єктний склад учасників у цій справі, а також диспозиції ст.20 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині є суттєвими та спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги апеляційним судом.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, її необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 379, 381, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.