Справа № 367/2994/22
Провадження №2/367/2403/2023
20 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Третяк Я.М.,
секретаря судових засідань Люліної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2022 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-002/015/2008, в розмірі 888 631, 25 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одна гривня) 25 копійок та витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 28 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-002/015/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 50 495,00 доларів США, строком повернення до 25.01.2027, зі сплатою фіксованих відсотків у розмірі 3,99 % річних.
29 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», був укладений договір № 002/183/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб.
Відповідно до п.1.1п.1 договору №002/183/08 банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 та здійснює його розрахунково касове обслуговування.
Відповідно до п.2 ч.1 кредитного договору поточний рахунок НОМЕР_1 .
Представник позивача зазначає, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в загальному розмірі 50 495,00 доларів США із встановленням плаваючої відсоткової ставки 3,99 % + FIDR. Факт перерахування грошових коштів у загальному розмірі 50 495,00 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до п.2.1.1 додаткового договору № 8 від 27.04.2015 до кредитного договору № 002/183/08 банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті кредиту визначених цим додатковим договором, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені в цьому додатковому договорі та кредитному договорі.
Відповідно до п.п. 2.1.2. п. 2.1. додаткового договору № 8 від 27.04.2015 року до кредитного договору сторони домовилися викласти терміни «Розмір Кредиту», «Валюта Кредиту», «Цільове використання кредиту», «Річна база нарахування процентів» та «Дата остаточного повернення Кредиту» в наступній редакції: Розмір кредиту. Валюта Кредиту. Кредит- 1 - 571 470,97 грн. (п?ятсот сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят гривень 97 копійок). Кредит- 2 - 380 980,65 грн. (триста вісімдесят тисяч дев?яносто вісімдесят гривень 65 копійок). Дата остаточного повернення кредиту - 25 січня 2027 року.
Відповідно до меморіального ордеру №ARC200FL від 27 квітня 2015 року грошові кошти у розмірі 571 470,97 грн. (п?ятсот сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят гривень 97 копійок) були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
Відповідно до меморіального ордеру №ARC600FH від 27 квітня 2015 року грошові кошти у розмірі 380 980,65 грн. (триста вісімдесят тисяч дев?ятсот вісімдесят гривень 65 копійок) були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .
Також факт надання грошових коштів у загальному розмірі 952 451, 62 грн. (дев?ятсот п?ятдесят дві тисячі чотириста п?ятдесят одна гривня 62 копійки) підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до п.2.1.1 сторони домовилися, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) приймає всі зобов?язання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 Цивільного кодексу України стає солідарним боржником, а банк та ОСОБА_1 шляхом підписання цього додаткового договору надають свою згоду на це.
В позові вказується, що в порушення умов кредитного договору та додаткових договорів, відповідачами не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки у строки передбачені графіком платежів.
Відповідно до п.п. 2.1.5.2 п. 2.1.5 додаткового договору №12 від 07.02.2022 до кредитного договору незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов?язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов?язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов`язань Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання Позичальником, відповідної письмової Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з Дати отримання Вимоги. Позичальникам було направлено вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-002/015/2008, вих. № 73-1-2/46 від 21.01.2022 р. проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була.
Вказується, що станом на 17.01.2022 заборгованість за кредитним договором № ML-002/015/2008 складає 888 631,25 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одна гривня) 25 копійок, з яких: 485 577,60 грн.- заборгованість по кредиту транш -1; 22 017,68 грн. - заборгованість по відсоткам транш -1; 380 980,65 грн. заборгованість по кредиту транш - 2; 55,32 грн. заборгованість по відсоткам транш -2.
Зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту, позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості та відсотків за договором кредиту № ML-002/015/2008 від 29.01.2008.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, зазначену справу передано на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.
Ухвалою від 09.09.2022 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 24.01.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. 29.06.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суд не повідомляли, будь-яких письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.
Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання
У разі не надання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
За загальним правилом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-002/015/2008.
Відповідно до п.п.2,3 договору від 29.01.2008 банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту 50 495 (п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто п`ять) 00 доларів США, фіксована процентна ставка 3,99 %.
Відповідно до п.4 договору від 28.01.2008 повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
29 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», укладено договір № 002/183/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб.
Відповідно до п.1.1 договору від 29.01.2008 банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 та здійснює його розрахунково - касове обслуговування.
Відповідно до п.2 ч.1 кредитного договору поточний рахунок НОМЕР_1 .
27 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», укладено додатковий договір № 8 до кредитного договору № ML-002/015/2008 від 29.01.2008.
Згідно п.п. 2.1, п.2.1.1., 2.1.2. додаткового договору № 8 від 27.04.2015 до кредитного договору від 29.01.2008 сторони домовилися внести зміни та доповнення в кредитний договір наступного змісту: викласти терміни «Розмір Кредиту», «Валюта Кредиту», «Цільове використання кредиту», «Річна база нарахування процентів» та «Дата остаточного повернення Кредиту» в наступній редакції: Розмір кредиту. Валюта Кредиту. Кредит- 1 - 571 470,97 грн. (п?ятсот сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят гривень 97 копійок). Кредит- 2 - 380 980,65 грн. (триста вісімдесят тисяч дев?яносто вісімдесят гривень 65 копійок). Дата остаточного повернення кредиту - 25 січня 2027 року.
Згідно п. 2.1.2.1 додаткового договору № 8 від 27.04.2015 до кредитного договору від 29.01.2008 - повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником по кредиту-1 Ануїтетних платежів, та по кредиту - 2 платежі із відстроченням сплати тіла кредиту.
Згідно п. 2.1.3. додаткового договору № 8 від 27.04.2015 до кредитного договору від 29.01.2008 на період з 27.04.2015 до 24.04.2016 за користування кредитом-1 позичальник зобов?язаний сплатити Банку проценти, які будуть розраховуватись на підставі фіксованої процентної ставки у розмірі 4,0 %.
Згідно п.3.1. додаткового договору № 8 від 27.04.2015 до кредитного договору від 29.01.2008 на період з 25.04.2016 до 24.04.2017 за користування кредитом-1 позичальник зобов?язаний сплатити банку проценти, які будуть розраховуватись на підставі фіксованої процентної ставки у розмірі 9,00 %.
Згідно п.3.2. додаткового договору № 8 від 27.04.2015 до кредитного договору від 29.01.2008 на період з 25.04.2017 до 24.04.2018 за користування кредитом-1 Позичальник зобов?язаний сплатити банку проценти, які будуть розраховуватись на підставі Фіксованої процентної ставки у розмірі 12,81 %.
Згідно п.3.4. додаткового договору № 8 від 27.04.2015 до кредитного договору від 29.01.2008 на період з 27.04.2015 до повного виконання боргових зобов?язань за користування кредитом-2 для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка та в наступному розмірі 0,1%.
Крім того судом встановлено, що 08 травня 2015 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», укладено додатковий договір № 10 до кредитного договору № ML-002/015/2008 від 29.01.2008.
Згідно п.2.1., п.2.1.1. сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту: позичальник № 2 приймає всі зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦПК України стає солідарним боржником, а банк та позичальник № 1 шляхом підписання цього додаткового договору надають свою згоду на це.
Згідно п.2.1.2. до підписання до цього договору позичальник №1 зобов`язаний надати позичальнику № 2 всю необхідну інформацію (документи), які будуть необхідні позичальнику № 2 для належного виконання солідарного обов`язку боржника за кредитним договором.
22 лютого 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», укладено додатковий договір № 11 до кредитного договору № ML-002/015/2008 від 29.01.2008.
07 лютого 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк» укладено додатковий договір № 12 до кредитного договору № ML-002/015/2008 від 29.01.2008.
Згідно п. 2.1 додаткового договору № 11 до кредитного договору № ML-002/015/2008 від 29.01.2018 сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісті: 2.1.1. на період з 22 лютого 2019 року до 24 липня 2019 року для розрахунку процентів за користування кредитом-1 буде використовуватись фіксована процентна ставка в наступному розмірі: 11,00 %.
Згідно п.2.1.2. додаткового договору № 11 до кредитного договору № ML-002/015/2008 від 29.01.2018 на період з 25 липня 2019 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом 1 буде використовуватись плаваюча ставка в наступному розмірі: 1,00 %.
Суд встановив, що АТ «ОТП Банк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № ML-002/015/2008 від 29.01.2008 щодо надання відповідачу ОСОБА_1 коштів, а відповідач отримала за вказаним договором обумовлену суму грошей, але порушила його умови щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 17.01.2022 має заборгованість в загальній сумі 888 631,25 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одна гривня) 25 копійок, з яких: 485 577,60 грн.- заборгованість по кредиту транш -1; 22 017,68 грн. - заборгованість по відсоткам транш -1; 380 980,65 грн. заборгованість по кредиту транш - 2; 55,32 грн. заборгованість по відсоткам транш -2.
Вказані обставини підтверджуються також розрахунком заборгованості за кредитним договором № ML-002/015/2008 від 29.01.2018 та випискою з особового рахунку з 12.10.2020 по 11.08.2022.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України).
Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.
При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст.540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.554 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Положеннями ст.542 ЦК України передбачено, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд. Боржник не має права висувати проти вимоги одного із солідарних кредиторів заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах боржника з іншими солідарними кредиторами, в яких цей кредитор не бере участі. Виконання боржником свого обов`язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов`язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.
Відповідно до положень ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.
Відповідно до п.п. 2.1.5.2 п. 2.1.5 Додаткового договору від 07 лютого 2020 року до кредитного договору незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2022 позивач АТ «ОТП Банк» направив відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору протягом 60 днів від дати одержання вимоги про усунення порушення.
Проте, відповідачі не вчинили дій спрямованих на повернення позивачу простроченої заборгованості, чим грубо порушили законні права позивача.
Зважаючи на викладене, з метою захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про те, що позов АТ «ОТП Банк» слід задовольнити та стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № ML-002/015/2008, у сумі 888 631,25 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 25 копійок.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Враховуючи, що окрім основного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , було укладено додаткові договори № 8 від 27.04.2015, № 10 від 08.05.2015, № 11 від 22.08.2019, № 12 від 07.02.2020, у відповідності до якого ОСОБА_2 приймає всі зобов`язанняза кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України стає солідарним боржником, тобто за повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, встановлена вище сума боргу підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 13 329 (тринадцять тисяч триста тридцять двадцять дев`ять) гривень 47 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Я.М. Третяк