ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/25/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

учасників справи -представника Приватного підприємства "Прем`єр Дент" - адвоката Парубія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Прем`єр Дент" про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі №607/14983/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Алексенко Сергій Леонтійович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прем`єр Дент» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Алексенко Сергій Леонтійович, задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ директора Приватного підприємства «Прем`єр Дент» №04/06/21 від 04 червня 2021 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога -терапевта приватного підприємства «Прем`єр Дент».

Стягнуто з Приватного підприємства «Прем`єр Дент» (адреса місцезнаходження - вул. Симоненка, 2, м. Тернопіль, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 5 червня 2021 року по 10 січня 2023 року включно в сумі 126790 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто грн), дану суму виплат зазначено без урахування податків та зборів.

Стягнуто з Приватного підприємства «Прем`єр Дент» на користь держави 3169,75 грн. (три тисячі сто шістдесят дев`ять грн 75 коп) судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

27.04.2023 року ПП "Прем`єр Дент" звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, в якій просило роз`яснити вищевказану постанову. Просить надати відповідь на питання, чи мав суд ухвалюючи рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря-стоматолога-терапевта в ПП "Прем`єр Дент" на меті відновити її право на працю, що уособлюється як поновлення на роботі, тобто, у випадку об`єктивної неможливості поновлення на посаді, з якої її було звільнено поновлення на іншій рівноцінній посаді чи вищій посаді. Чи вважається поновлення ОСОБА_1 на вищу посаду в ПП "Прем`єр Дент" виконаним.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою апеляційного суду поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря-стоматолога - терапевта приватного підприємства «Прем`єр Дент». Однак, вказана посада на даний час відсутня у зв`язку із видачею ПП «Прем`єр Дент» наказу №10/03/23, яким з 10 березня 2023 року затверджено та введено в дію штатний розпис ПП «Прем`єр Дент» у кількості 1 штатної одиниці - директора. Поновлення працівника на роботі має відбутись на посаду, з якої такого працівника було звільнено, на іншу рівноцінну посаду або нижчу посаду за його згодою, або на вищу посаду.

Зазначає, що наявні об`єктивні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду саме в такому вигляді як виписано у постанові апеляційного суду, однак є альтернатива, яка повністю узгоджується як із рішенням суду, так з вимогами закону - надання особі більшої посади із більшою заробітною платою.

На підставі постанови апеляційного суду було видано виконавчий лист та спрямовано на виконання у Відділ державної виконавчої служби у м.Тернополі, за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №71207164. Вимогою державного виконавця Хлистун Д.В. від 06.03.2023 р. зобов`язано директора ПП «Прем`єр Дент» з`явитись для виконання рішення .

Державному виконавцю було надано усю інформацію щодо виконання вказаного рішення суду та повідомлено про неможливість його виконання у такому виді, як вказано в рішенні. ПП «Прем`єр Дент» не заперечує щодо виконання рішення суду, однак, воно може бути виконано у виді поновлення ОСОБА_1 на роботі в підприємстві з наданням вищої посади із вищою заробітною платою, оскільки посади головного лікаря в підприємстві немає.

Згідно із новим штатним розписом від 10 березня 2023 року посада головного лікаря-стоматолога-терапевта у ПП «Прем`єр-Дент» відсутня, а наявна посада директора.

Державним виконавцем 21.03.2023 р. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 як на директора ПП «Прем`єр Дент» в розмірі 5100 грн. за «невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення». Дана постанова оскаржена боржником до суду.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Постанова Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2023 року є чіткою, зрозумілою та не допускає декількох варіантів тлумачення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Питання змін у штатному розписі відповідача не були предметом судового розгляду.

Наведені заявником обставини відсутності у відповідача у зв`язку із змінами у штатному розписі на час виконання рішення суду посади, на яку апеляційний суд поновив позивачку, не можуть бути підставою, у розумінні вимог ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Прем`єр Дент" про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі №607/14983/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Алексенко Сергій Леонтійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прем`єр Дент» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.