КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/12506/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Мицик Ю.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9614/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК» «ЕЛІТ Фінанс» - задоволено.Замінено сторону ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києві від 15 квітня 2014 року у справі № 753/12506/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Видано дублікат виконавчого листа № 753/12506/13-ц на примусове виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року у справі № 753/12506/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 753/12506/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 130-133).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук М.А. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 143-160).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 162).

23 травня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 травня 2023року передана судді-доповідачу

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук М.А. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 19 квітня 2023 року, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка від 19 квітня 2023 року (а.с. 142).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року подана апелянтом 03 травня 2023 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була залучена до участі у розгляді даної справи та повідомлялася про розгляд справи належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання.

У матеріалах справи міститься написана власноруч ОСОБА_1 заява про видачу копії рішення від 28 січня 2021 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 цікавилася рухом справи та була обізнана про розгляд даної справи в суді першої інстанції (а.с. 135).

Отже, правових підстав вважати, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту судового рішення також відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова