ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4182/23 Справа № 204/8570/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 204/8570/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю НПЛЮС про захист прав споживача, відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» на його користь 5660,00 грн., сплачених ним за неякісні медичні послуги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду: головуючого судді: Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. задоволено; цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Канурної О.Д., суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 17 травня 2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 211).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 17 травня 2023 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вурчення поштового відправлення (а.с. 212).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 17 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 заявив клоптання про витребування доказів у цивільній справі № 204/8570/22, а саме: витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області даних про те, чи надходило від Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» в період з дати заснування 11.08.2014 року по 07.09.2019 року повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вовчук О.Ю. підтримав вказане вище клопотання.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , думку представника позивача адвоката Вовчук О.Ю., який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявляв вказане вище клопотання і ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, відмовлено (а.с. 145).

На вказану ухвалу суду позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга і постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні доказів у справі залишено без змін (а.с. 195 197).

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення вказаного вище клопотання ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 371, 381 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 204/8570/22, а саме: витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) даних про те, чи надходило від Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» (, м. Павлоград, вул. Озерна, буд. 112, кв. 21) в період з дати заснування 11.08.2014 року по 07.09.2019 року повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи