17.08.2023
Справа № 497/1849/23
Провадження № 2-з/497/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 30 червня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7242, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс іновація»» заборгованості у розмірі 10 924 гривень 75 копійок. 15 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. на підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 62565630 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 07.08.2020 року арешт було знято та в той саме день приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 10.11.2020 року виконавцем повторно винесена постанова про арешт коштів. Про існування виконавчого документу та відкритого виконавчого провадження він дізнався від працівників банку де у нього відкритий рахунок про блокування карти, а саме у серпні 2020 року, після чого ним було подано до приватного виконавця заяву про зняття арешту, яка була задоволена. Про існування постанови про повторне накладення арешту на кошти йому стало відомо у червні 2023 року. Заявник зазначає, що має намір оскаржити виконавчий напис та в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому він звертається з цією заявою.

За правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до ТОВ «Фінанс іновація» позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчинений 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за №7242.

Так, 15 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Б. було відкрито виконавче провадження №62565630 з примусового виконання вище вказаного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за договором №4-1 від 04.01.2020 року в сумі 9 724,75 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 200,00 грн., загальна заборгованість становить 10 924,75 грн. (а.с.9).

В матеріалах справи наявні постанови приватного виконавця від 07.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та від 10.11.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.15-16, 17-18).

Так, в порушення вимог передбачених діючим законодавством, заява не містить доказів арештованих рахунків боржника, не вказано нагальності зупинення провадження саме до подання позову до суду, і заявником не конкретизовано в чому саме до подання позову є необхідність в забезпечені позову, і як невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тим більш, що останні виконавчі дії відповідно до наявних в заяві доказів були вчинені у 2020 році, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Раца