Справа № 490/4646/18
н/п 2/490/3342/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

за участю представника позивача - Крапівцевої О.О., (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи - адвоката Труби К.Б. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів, третіх осіб з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Фінанси та кредит» про заміну третьої особи - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ТОВ « Олком - Лізинг» повернуто заявнику. Позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ "Фінанси та кредит" залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2021 року скасовано в частині залишення без розгляду позовної заяви, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 року головючим по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справа передана судді Черенковій Н.П. 18.05.2021 року.

Ухвалою судді від 18.05.2021 року прийнято до свого провадження дану справу, призначено підготовче судове засіданні.

Представник позивача - адвокат Крапівцева О.О., в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, вважала можливим за продовження розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явилися та просила вирішити питання, щодо об`єднння в одне провадження дану справу зі справою №490/2561/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів.

Представник третьої особи - адвокат Труба К.Б., питання щодо продовження розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явилися, поклала на розсуд суду, проти об`єднання справ заперечувала.

Судом постановлено про продовження розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явилися.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Судом встановлено, що у квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Труба К.Б. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів.

Отже, предметом позову (спору) у справі №490/2561/21 є визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів. Предметом позову (спору) у справі №4904646/18, є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 189,197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит".

У задоволенні клопотання про об`єднання справ №490/4646/18 та №490/2561/21 в одне провадження - відмовити.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2023 року на 12.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Надати можливість учасникам справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова