overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/230/23
№2/680/131/23
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка у судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про таке.

Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позов підтримує.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Так, у ході з`ясування обставин, на які сторона позивачки посилається, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що для законного та об`єктивного розгляду справи, є необхідність в отриманні безпосередньо від позивачки пояснень щодо обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивачки у судовому засіданні та дача нею пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 84, ст. 107, 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2023 року, яке буде проводитися в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27.

Копію ухвали направити позивачці та її представнику для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 621/2818/22
Провадження № 2/953/2817/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з останньої заборгованість за послуги з розподілу природнього газу, наданого за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.01.2020 по 30.09.2022 у розмірі 1647,24 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року цивільну справу передано на розгляд Київського районного суду міста Харкова.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається зі змісту ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року, якою вирішено питання щодо передачі справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, до позовної заяви не були додані відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за адресою якої утворилась заборгованість за послуги з розподілу природнього газу. На теперішній час такі відомості не надані і до Київського районного суду міста Харкова, що позбавляє суддю можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Крім того, позовна заява не містить номерів засобів зв`язку сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 729/152/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомленийналежним чином .

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для проведення підготовчого засідання .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/2637/23
Провадження № 2/442/682/2023
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"30" травня 2023 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Однак, перевіривши матеріали справи, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до частини 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування ст. 1046, 1047 ЦК України, суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Відтак, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивачу необхідно надати суду оригінал розписки. Натомість, позивачем до позовної заяви долучено копію розписки, що не є належним доказом наявності боргу.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, а саме надати оригінал розписки.

Керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не перевищуватиме п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Суми

Справа №574/13/22

Номер провадження 22-ц/816/713/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року в складі судді Гук Т.Р., ухваленого в м. Буринь, повний текст рішення виготовлено 13 березня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 355/764/23
Провадження № 2-о/355/116/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та ризначення справи до розгляду в порядку окремого проадження

23 травня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області (адреса: вул. Центральна, 27, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Разом із заявою до суду надійшло клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальній контори Київської області інформації стосовно того, чи заведена спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської державної нотаріальній контори Київської області інформацію стосовно того, чи заведена спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повноти та об`єктивності розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 травня 2023 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Баришівської державної нотаріальній контори Київської області інформацію стосовно того, чи заведена спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 686/4795/23
Провадження № 2/686/2567/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2708/23
Провадження № 2/635/810/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРПЛАСТ», в якій просить:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРПЛАСТ» грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 10047, 34 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРПЛАСТ» середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з 01.04.2022р. по 30.09.2022 р. в сумі 59 204,16 грн.

-в порядку підготовки до розгляду справи витребувати від ТОВ «КОЛОРПЛАСТ» довідку про розмір грошової компенсації, належної до виплати та невиплаченої за невикористану щорічну відпустку, довідку про середньомісячну заробітну плату, оскільки вжитими позивачем заходами, отримати вказані довідки не представилось можливим.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.05.2023 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.05.2023 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8589/21
Провадження № 2/552/3425/23
У Х В А Л А

24.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 129грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поновити провадження по справі .

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 16 червня 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/201/826/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 189277,49 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у загальній сумі 4103,72 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова