Справа № 932/932/4698/21 Провадження № 2-р/932/4/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Паращенко Ю.О. про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року від представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Паращенко Ю.О. надійшла заява про роз`яснення рішення суду, оскільки у додатковому рішенні не визначена пропорційність стягнення з відповідачів судових витрат.

Сторони про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання зазначених вище осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого.

26 вересня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 152 966,70 грн. на відшкодування моральної шкоди, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 12 995, 50 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 50 копійок).

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення додаткового рішення від 02.11.2022 представник ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області посилалась на те, що є незрозумілим якою є пропорційність стягнення з відповідачів судових витрат.

В резолютивній частині додаткового рішення вказано про стягнення з держави Україна витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 995,50 грн. Разом із тим також вказано найменування органів, які брали участь у справі, представляючи відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення резолютивної частини додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022.

При цьому суд звертає увагу, що боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України (див. постанову Верховного Суду від 18 серпня 2021 року в справі № 200/8310/18, провадження № 61-14033св20).

Відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі.

Відтак витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодування з Державного бюджету України. При цьому неважливо які органи представляли державу Україна в судовому процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Паращенко Ю.О. про роз`яснення рішення суду задовільнити.

Роз`яснити, що при виконанні додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022, стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу повинно здійснюватися з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України в єдиній сумі, а саме 12 995,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тест ухвали складений та проголошений 29 травня 2023 року.

Суддя В.І. Цитульський