Провадження № 22-ц/4808/802/23
Провадження № 22-ц/4808/803/23
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано- Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської ради Медицької Світлани Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2023 року позов Першого заступника прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки задовольнити. Визнано незаконним та скасувано рішення 44 сесії шостого демократичного скликання Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради №547/160-44/2015 від 08.10.2015 року про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0896 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :16:008:0673, в масиві «Мала Панська» с. Микитинці та передачу йому земельної ділянки в приватну власність. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :16:008:0673, проведену 11.11.2015 року за №12011234. Витребувано у ОСОБА_1 у користь держави земельну ділянку кадастровий номер :16:008:0673 площею 0,0896 га. Стягнути з Івано-Франківської міської ради, , та ОСОБА_1 , на користь Прокуратури Івано-Франківської області по 2 643,00 грн. витрат зі сплати судового збору з кожного.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2023 року стягнуто з Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 на користь Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України по 19 612,80 грн. витрат за проведення експертизи з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, через систему «Електроний суд» представник Івано-Франківської міської ради Медицька С. В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволені позову та посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Івано-Франківської міської ради подала апеляційну скаргу на Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2023 року.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Із матеріалів апеляційного провадження встановлено, що апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради підписала Медицька Світлана Василівна. На підтвердження своїх повноважень долучила виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань. Разом з тим, представник апелянта не надав визначені частиною четвертою статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити її повноваження діяти від імені Івано-Франківської міської ради у порядку самопредставництва.

Отже, матеріали апеляційної скарги не містять відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України документів, які підтверджують повноваження Медицької С. В. представляти інтереси Івано-Франківської міської ради.

Таким чином, апеляційна скарга Івано-Франківської міської ради, підписану Медицькою С. В. підлягає поверненню апелянту.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст, 58, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської ради Медицької Світлани Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

О.В.Пнівчук

О.О.Томин