П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Київ

справа № 754/2363/23

провадження № 22-ц/824/7651/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 березня 2023 року, постановлену у складі судді Панченко О.М.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 березня 2023 року позову заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Плясун О.І. 17 березня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, разом з тим таке твердження суду не відповідає дійсності. Так, на виконання ухвали суду від 22 лютого 2023 року, яку отримав 23 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року надіслав заяву на поштову адресу суду. Таким чином, позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів отримання ухвали.

Постановляючи ухвалу про усунення недоліків, суд зазначив, що подана заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

23 лютого 2023 року копія ухвали надіслана позивачу на електронну адресу.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 3 березня 2023 року заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки поданої заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права та є передчасними.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» не виконав вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2023 року позивачем на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду від 22 лютого 2023 року направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується трекінг відправлення - 153 (а.с.88), яка отримана судом 7 березня 2023 року.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено строк для усунення недоліків поданої ПрАТ «АК «Київводоканал» позовної заяви тривалістю п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саму ухвалу про залишення заяви без руху було надіслано заявнику засобами електронного зв`язку, з доставкою такого електронного листа 23 лютого 2023 року, то останнім днем для усунення вказаних недоліків слід вважати 28 лютого 2023 року. Тому, ПрАТ «АК «Київводоканал» виконано вимоги ухвали суду від 22 лютого 2023 року в строк визначений у ній.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ПрАТ «АК «Київводоканал» є передчасним.

Враховуючи викладене, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 3 березня 2023 року не може вважатися законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус