Справа № 125/929/21
Провадження № 22-ц/801/917/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Куленко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу керівника Жмеринської окружної прокуратури на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Питель О. В., в залі суду в м. Бар Вінницької області, повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року,

в цивільній справі № 125/929/21 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2021 року керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості, в якому просив про дострокове повернення 135 102 грн. отриманого кредиту за Договором № 1-21-5 від 28.03.2017 з яких: 120 000 грн. основний борг, 12 600 грн. 3 % річних, 2 502 грн. обслуговування кредиту, а також про стягнення 80 939 грн. заборгованості за Договором № 1-21-5 від 28.03.2017, з яких 58 983 грн. отриманого кредиту, 16 544 грн. 3% річних, 1 251 грн. обслуговування кредиту, 4 161 грн. пені.

З отриманої інформації від Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (далі - Фонд), вбачається, що 28.03.2017 між Фондом та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1-21-5 на будівництво (добудову, реконструкцію) житлового будинку, відповідно до умов якого Фонд надає позичальнику кредит на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 10 років, на суму 200 000 грн.

Проте, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач припинила належним чином виконувати зобов`язання з погашення кредиту та інших платежів узгоджених договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед Фондом, що стало предметом заявленого Жмеринською окружною прокуратурою позову.

04.10.2022 Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в особі голови Фонду Паламарчука Олександра Петровича та ОСОБА_1 уклали мирову угоду та звернулися до суду з заявою про її визнання на умовах, які вони погодили.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 04.10.2022 між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 на таких умовах:

1. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.08.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , повністю визнає позовні вимоги у справі № 125/929/21 Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та дострокове повернення кредиту.

2. Сторони підтверджують, що заборгованість відповідача перед позивачем, що виникла відповідно до Кредитного договору № 1-21-5 від 28.03.2017, укладеного між ними, станом на дату затвердження судом цієї мирової угоди становить 109 585 (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, та складається з: 100 000 (сто тисяч) гривень - основна заборгованість, 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень заборгованість за відсотками, 2085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень - витрати позивача з оформлення та супроводження договору.

3. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» відмовляється від позовних вимог про дострокове повернення заборгованості, визначеної у п. 2 даної Мирової угоди, а визначена сторонами даної мирової угоди заборгованість Відповідача підлягає поверненню ним згідно з таким графіком: 1) місяць та рік повернення 20.11.2022: щорічна сума повернення кредиту 25 000 гривень, нарахування 3 % річних за користування кредитом 3000 гривень, витрати фонду з оформлення та супроводження договору 522 гривень, всього до сплати 28 522 гривень; 2) місяць та рік повернення 20.11.2023: щорічна сума повернення кредиту 25 000 гривень, нарахування 3 % річних за користування кредитом 2 250 гривень, витрати фонду з оформлення та супроводження договору 521 гривень, всього до сплати 27 771 гривень; 3) місяць та рік повернення 20.11.2024: щорічна сума повернення кредиту 25 000 гривень, нарахування 3 % річних за користування кредитом 1 500 гривень, витрати фонду з оформлення та супроводження договору 521 гривень, всього до сплати 27 021 гривень; 4) місяць та рік повернення 20.11.2025: щорічна сума повернення кредиту 25 000 гривень, нарахування 3 % річних за користування кредитом 750 гривень, витрати фонду з оформлення та супроводження договору 521 гривень, всього до сплати 26 271 гривень. Всього: щорічна сума повернення кредиту 100 000 гривень, нарахування 3 % річних за користування кредитом 7 500 гривень, витрати фонду з оформлення та супроводження договору 2 085 гривень, всього до сплати 109 585 гривень.

4. У випадку порушення відповідачем графіку, визначеного п. 3 даної Угоди, у тому числі несплати, неповної сплати або прострочення термінів сплати, на користь позивача додатково стягуються інфляційні втрати за весь період прострочення, пеня - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 3 % відсотків річних за весь період прострочення зобов`язання, а у випадку прострочення виконання зобов`язання на термін більше одного місяця додатково стягується штраф у розмірі 15 % заборгованості.

5. Відповідач перераховує визначенні в п. 3 Мирової угоди кошти на банківський рахунок позивача, за такими реквізитами: р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», призначення платежу: погашення заборгованості згідно з мировою угодою у справі № 125/929/21.

6. Додатково відповідач зобов`язується протягом 10 днів з моменту укладення даної мирової угоди перерахувати на рахунок Жмеринської окружної прокуратури визначену суму витрат, які понесла Жмеринська окружна прокуратора внаслідок звернення з позовною заявою до суду у розмірі 2270 грн.

7. Відповідач, відповідно до п. 3 Мирової угоди зобов`язується здійснювати вчасне погашення заборгованості згідно з графіком.

8. Сторони підтверджують, що з дати затвердження мирової угоди в рамках цивільної справи, Договір № 1-21-5 від 28.03.2017, що укладений між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 , є припиненим.

9. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди - ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

13. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для суду.

14. Мирова угода набирає чинності з дати її підписання та затвердження судом.

15. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 142, 207, 208, 255 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом керівника Жмеринської прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості - закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в затвердженні мирової угоди та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою всупереч вимогам статті 263 ЦПК України, а саме з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вказав, що з інформації Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» від 24.03.2023 вбачається, що графік та порядок сплат згідно з затвердженою угодою не виконується, до того ж угода подавалась до суду 04.10.2022, а затверджена фактично 28.02.2023, за вказаний період суттєво змінилися обставини, суми виплат та умови її виконання, що судом першої інстанції не враховано при постановленні ухвали. По суті, час оплати заборгованості відповідачем порушено, оплата здійснена пізніше, чим порушені умови мирової угоди, про що місцевому суду відомо на час її затвердження. Крім того, відповідач своїми діями порушила матеріальні інтереси територіальної громади Вінницької області представницьким органом якої є Вінницька обласна рада. Звертає увагу, що на адресу Жмеринської окружної прокурати не надходило повідомлення про час і дату розгляду справи, в матеріалах цивільної справи знаходиться копія судової повістки, яка нікому з представників окружної прокуратури не вручалась.

14.05.2023 Вінницька обласна рада засобами поштового зв`язку направила до суду відзив на скаргу, в якому просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, посилаючись на те, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі № 125/929/21 не вирішено спірні питання, які виникли між сторонами та не ліквідовано цивільно-правовий спір, що виник між ними.

Відповідач ОСОБА_1 також направила до суду відзив сформований в системі «Електронний суд» 22.05.2023, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. У відзиві на апеляційну скаргу заявник ставить питання про поновлення процесуальних строків на його подання, мотивуючи тим, що вона перебувала з своєю неповнолітньою дитиною на лікуванні в проміжку часу з 9 травня по 18 травня 2023 року і з об`єктивних та незалежних від неї причин не могла реалізувати своє право на подання відзиву.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини є поважними, а тому заслуговують на увагу.

У судовому засіданні прокурор Іжаківська В. О. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Паламарчук О. П. подав заяву про розгляд справи без його участі, просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Вінницької міської ради та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23 травня 2023 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до правил частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Іжаківської В. О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив із того, що умови мирової угоди не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови цієї мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, у тому числі й держави.

Суд також дійшов висновку про те, що оскільки сторонам відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, вони особисто підписали мирову угоду, тому наявні підстави для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частин першої - четвертої статті 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже законодавство України передбачає укладення мирової угоди в цивільному процесі та виконавчому провадженні, але така мирова угода затверджується судом.

Мирова угода це укладена в цивільному процесі угода між сторонами у справі і затверджена судом про умови припинення спору, на підставі взаємних уступок відмови позивача від своїх вимог або їх зміни, визнання відповідачем зміненого позову чи зменшення розміру позовних вимог. Мирова угода являє собою один з найбільш прийнятних інструментів усунення протиріч між учасниками цивільно-правових відносин. Умови врегулювання у мировій угоді встановлюють самі сторони, виходячи з своїх інтересів і можливостей, в ході переговорів. При укладенні мирової угоди сторони по-новому визначають обсяг і зміст взаємних прав та обов`язків, що випливають із спірного матеріального правовідношення. Кожна сторона в певній мірі відступає від своєї певної позиції у справі. У мировій угоді сторони можуть підтвердити наявність існуючого між ними матеріального правовідношення.

Оскільки сторони на умови мирової угоди погоджуються в добровільному порядку і кожна зі сторін володіє правом заперечення проти її укладення, то мирові угоди мають виконуватися в добровільному порядку. Якщо одна зі сторін з будь-яких причин не виконує умов мирової угоди, то у іншої сторони виникає право на примусове виконання умов мирової угоди шляхом передачі її до виконавчої служби для примусового виконання.

Для того, щоб мирова угода не використовувалась як інструмент зловживання правом, суд при вирішенні питання про визнання мирової угоди повинен встановити наявність у позивача суб`єктивного права, а у відповідача зобов`язань, а також факт невиконання таких зобов`язань, який став причиною порушення прав позивача. Таким чином, з`ясування судом фактичних обставин справи має бути обов`язковою умовою визнання мирової угоди судом.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

За положеннями частини п`ятої статті 207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В апеляційній скарзі керівник Жмеринської окружної прокуратури зазначає, що про розгляд справи належним чином не повідомлявся, представник прокуратури участі у розгляді справи не брав; спірним рішенням порушено матеріальні інтереси територіальної громади Вінницької області представницьким органом якої є Вінницька обласна рада.

Ухвала Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року постановлена без участі прокурора Жмеринської окружної прокуратури, а також представників Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву».

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, не було враховано тієї обставини, що угода подавалась до суду 04.10.2022, а затверджена фактично 28.02.2023, за вказаний період суттєво змінилися обставини, суми виплат та умови її виконання.

Угоду укладено між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 , при цьому судом не перевірено та не враховано, що затвердження такої мирової угоди, може впливати на права та інтереси інших осіб, а саме Вінницької обласної ради, яка зазначену угоду не підписувала та не була ознайомлена з її умовами.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведене, не надав належної правової оцінки самому документу - мировій угоді, її відповідності вимогам законодавства, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі, та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга керівника Жмеринської окружної прокуратури підлягає частковому задоволенню, а ухвала Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Жмеринської окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська