Справа № 523/1131/17
Провадження №2/523/1800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, а саме:

-поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 113,6 кв. м., та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-передати ОСОБА_1 , визнавши за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, шо відповідають розміру 3/4 частки у спільному майні;

-передати ОСОБА_3 , визнавши за ним право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру 1/4 частки у спільному майні.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй належить частина житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на будинок.

Позивачка разом з відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка користується всіма приміщеннями у будинку з 2011 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. До суду від представника ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності (т.2, арк.сп.129).

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , яка діє від свого імен та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про витребування майна від добросовісних набувачів.

Витребувано у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/4 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/4 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 03.01.2020 року.

Із тексту рішення встановлено, що «за відомостями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, позивач є власником домоволодіння за АДРЕСА_1 , співвласник є власником домоволодіння за АДРЕСА_1 , а відповідачі є власниками домоволодіння за АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційними довідками від 26.06.2017 року №90557022 та від 26.06.2017 року №90558542».

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року позовні вимоги Співвласника задоволено частково та припинено право спільної часткової власності Співвласника та Позивача на домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням в натурі у право власності сторонам житлових та інших приміщень.

21.08.2015 року представник Позивача подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 16.10.2015 року заочне рішення від 22.04.2013 року по цивільній справі №523/113/13-ц за позовом Співвласника до Позивача про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, було скасовано.

25 жовтня 2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено заяву Позивача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Співвласника до Позивача про виділ майна в натурі та визнання права власності, поновлено Позивача у праві власності на 3/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , зобов`язано Співвласника привести приміщення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно технічного паспорту від 01.12.2011 року, виданого КП ОМБТІ та РОН.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При таких обставинах, провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.