Провадження №: 4-с/755/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Зазначену скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця врегульовано ст. 447 ЦПК України, що відноситься до розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Разом з цим, матеріали скарги не містять доказів надіслання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Турчин Андрію Анатолійовичу та стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вказаної вище скарги разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я