ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Дряниці Ю. В., Прядкіної О. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року у складі судді Глібко О. В.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягенння заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Повторним заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2017 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року в розмірі 19 826,41 дол. США, що еквівалентно 422 216 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 6333,24 грн пропорційно до задоволених вимог, по 3166,62 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, за якою ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» справу було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв?язку з відсутністю доказів сплати судового збору за ставками та в порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу апелянта 09.05.2022, проте докази її отримання до апеляційного суду не надходили.

11.01.2023 Полтавським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали без руху ОСОБА_1 на поштову адресу його місця проживання, проте поштовий конверт повернувся до апеляційного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року, ОСОБА_1 протягом тривалого часу жодного разу не поцікавився рухом своєї скарги, не отримував поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.

Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 , засобів зв?язку та адреси електронної пошти апелянт суду не повідомив і такі по справі не встановлені.

За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131 ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

О. В. Прядкіна