Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 369/15492/21

провадження № 61-624св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Платона Олександровича про розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від

03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від

22 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу спілкування з дитиною з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини

з батьком та встановлення порядку і способу спілкування матері з дитиною.

Одночасно ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якої є адреса батька:

АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по суті спору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від

03 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якої за адресою батька: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі.

12 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власова О. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року

і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року представнику

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада

2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

23 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

23 березня 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив,

у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

04 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко П. О. подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить розгляд касаційної скарги проводити з викликом сторін.

Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши заявлене представником

ОСОБА_1 - адвокатом Даниленком П. О.клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції(частина друга статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

В абзаці другому частини першої даної статті визначено, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень

у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень

у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки в необхідності у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень колегія суддів не встановила, то підстав для розгляду справи за участю сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Платона Олександровича про розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу спілкування з дитиною з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська