КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 487/1309/21

Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5104/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ДП «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без задоволення (а.с. 124-129).

Не погодившись з рішенням суду, 07 січня 2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Глушаниця А.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 144-155).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 158).

10 квітня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 квітня 2023 року передана судді-доповідачу.

12 квітня 2023 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Глушаниця А.Л. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копію оскаржуваного рішення позивач та його представник не отримували. Вказував, що ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 січня 2023 року. Як на підставу для поновлення строку посилався на введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим наявність чи відсутність рішення суду по справі відійшло на другий план, а в першу чергу вирішувались питання щодо збереження свого життя та життя близьких (а.с. 145).

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

На такі обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Глушаниця А.Л. не посилався, зазначав лише про запровадження воєнного стану в Україні та перебування у місті Миколаєві, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, у матеріалах справи міститься довідка Голосіївського районного суду міста Києва про доставку електронного листа 29 квітня 2022 року об 11:25:32 на вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Глушаниця А.Л. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 151).

Проте, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду на електронну пошту 29 квітня 2022 року, при цьому апеляційну скаргу подано 07 січня 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень Закону слід надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наявність у справі доказів обізнаності апелянта про рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець