Справа № 214/2957/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду із заявою 01 травня 2023 року, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС-КР, , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд.17-а, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року в розмірі 6 115 грн. 53 коп., а також нараховані станом на 21 лютого 2022 року інфляційні втрати 429 грн. 23 коп., 3% річних 120 грн. 78 коп.; стягнути з боржників судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

16 травня 2023 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України про реєстрацію місця проживання боржників, згідно з якими ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18 березня 1996 року, в той час як ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 з 16 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Зі змісту заяви та долучених до неї розрахунків слідує, що заявлена заборгованість обліковується за адресою: АДРЕСА_1 та нарахована за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року. Збитки в порядку ч.2 ст.625 ЦК України нараховано за період квітня 2020 року по 21 лютого 2022 року. При цьому вимогу про стягнення заборгованості заявлено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за начебто спожиті ними послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний період, в той час як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 березня 2021 року зареєстровані за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а відтак заявником не доведено, що вимоги є безспірними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена представником заявника сума заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за вимогами про солідарне стягнення боргу саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є безспірною. У зв`язку з викладеним вище, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Підстав для видачі судового наказу виключно за боржником ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки це суперечитиме заявленим вимогам щодо стягнення заборгованості солідарно.

На підставі ст.166 ЦПК України ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.160-165, 166-168, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Ткаченко