Справа № 204/676/22
Провадження № 2-ві/204/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/676/22 провадження № 2/204/233/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною особистою власністю.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що на розгляді в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/676/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною особистою власністю. Вказана справа з лютого 2022 року перебувала в провадженні судді Мащука В.Ю. Розпорядженням керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Книш А.В., яка 15 березня 2023 року постановила ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначила підготовче судове засідання на 16 травня 2023 року. У вказаній справі наявні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Книш А.В., що виключає її участь у розгляді справи та є підставою для її відводу. Слід зазначити, що на розгляді у судді Книш А.В. у 2021 році перебувала цивільна справа № 204/2485/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем нерухомого майна. Отже, суддею Книш А.В. у ході розгляду вказаної справи за участю аналогічних сторін вже розглядалася справа, в якій досліджувалось питання придбання домоволодіння не за кошти подружжя, а за кошти батька позивачки в цій справі. Для розгляду вказаної справи були надані аналогічні докази та пояснення. Отже, здійснення головуючою Книш А.В. дії у ході розгляду попередньої аналогічної справи будуть впливати при розгляді даної справи, маючи заздалегідь сформоване її суб`єктивне ставлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року заяву про відвід судді Книш А.В. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі № 204/676/22 провадження № 2/204/233/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною особистою власністю, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявницею ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, слід зазначити, що суддя Книш А.В. раніше участі у розгляді даної цивільної справи не приймала, позов з тих самих підстав та такого самого предмету позову не розглядала. Той факт, що суддею Книш А.В. було прийнято рішення по цивільній справі № 204/2485/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем нерухомого майна, не може свідчити про її упереджене ставлення, оскільки при розгляді даної справи докази підлягають оцінці з урахуванням нових позовних вимог, що не було предметом розгляду у справі № 204/2485/21.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Книш А.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною особистою власністю, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною особистою власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов