Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 754/12394/20

провадження № 61-8667св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 754/12394/20 надійшли до Верховного Суду.

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаної справи.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині першій та другій статті 60 ЦПК України вказано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 не є законним представником ОСОБА_2 , оскільки, предметом позову в справі № 754/12394/20 є визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто справа не стосується вирішення спору з трудових відносин та не є малозначною в силу вимог частини шостої статті 19 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 60 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 адвокатом не значиться.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України, підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антонено

І. О. Дундар

М. М. Русинчук