Справа № 456/1343/23
Провадження № 2-о/456/58/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій сторін.
Заявник ОСОБА_1 просить встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 07 серпня 1981 року, видана на ім`я ОСОБА_2 , довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2019, видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка державного навчального закладу «Вище професійне училище № 8» від 24.10.2019 № 191, видана на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликався на те, що при виготовленні його біометричного паспорта 22.11.2019 та оформленні документів для призначення пенсії за віком він виявив, що в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 зазначено його ім`я ОСОБА_3 , заміть ОСОБА_4 , як вказано в його свідоцтві про народження від 22.08.1959, актовий запис № НОМЕР_2 , та паспорті № НОМЕР_3 , що створило йому перешкоди в призначенні пенсії за віком. Оригінали свідоцтва про народження, військового квитка та свідоцтва про навчання втрачені під час пожежі в 2018 році, тому такі відсутні, а тому звертається до суду із даною заявою.
Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 березня 2023 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 12/
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.04.2023. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 13/.
Розгляд справи по суті відбувся 05.04.2023 без за участі сторін.
Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.
З паспорта громадянина України № НОМЕР_3 судом встановлено, що такий 22.11.2019 виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 3/.
З Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України судом встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконавчим комітетом Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області 22.08.1959 складено актовий запис № 19 /а.с. 5/.
З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 встановлено, що така посвідчує трудовий стаж ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6/.
Згідно з історичною довідкою ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» в 1971 році ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» найменувалося міським професійно-технічним училищем № 8 /а.с. 11/.
Відповідно до довідки № 191 від 24.10.2019, виданої ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрия», ОСОБА_2 дійсно навчався у ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» (колишнє міське професійно-технічне училище) з 01.09.1974 по 23.07.1977 з професії «Формувальник ручного формування» третього розряду та отримав диплом № 217767 /а.с. 8/.
Згідно з довідкою № 4078 від 24.10.2019, виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив військову службу з 10.04.1079 по 20.04.1981. Звільнений у запас 20 квітня 1981 року згідно з наказом МО СРСР від 27.03.1981 № 79 /а.с. 9/.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову в призначенні пенсії № 93 від 07.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку із розбіжностями в написанні імені у паспортних даних та представлених документах /а.с. 10/.
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що в документах, які посвідчують наявність як трудового, так і страхового стажу в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допущено помилку в написанні імені заявника, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для задоволення заяви.
Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючих документах, які посвідчують наявність як трудового, так і страхового стажу, імені заявника ОСОБА_1 , що ставить під сумнів належність йому правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості оформити документи для призначення йому пенсії за віком.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
При цьому обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4078 від 24.10.2019, довідці державного навчального закладу «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» від 24.10.2019 № 191 ім`я заявника зазначено як ОСОБА_2 .
Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що такі належить саме ОСОБА_1 .
Так, зокрема, згідно з експертним висновком № 056/292-а/2 від 19.03.2020 запис особового імені ОСОБА_4 (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (довідка, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 про проходження служби, запис ОСОБА_2 ; довідка № 191 від 24.10.2019 про навчання у Вищому професійному училищі № 8 м. Стрия ОСОБА_2 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності в записах виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені: офіційного ОСОБА_4 та розмовного ОСОБА_3 /а.с. 11/.
З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданих трудовій книжці серії НОМЕР_1 , довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4078 від 24.10.2019, довідці державного навчального закладу «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» від 24.10.2019 №191, які є правовстановлюючими документами, допущено помилку в написанні імені заявника, а саме: замість вірного імені ОСОБА_4 вказано ОСОБА_3 .
Факт належності вказаних документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.
Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначених правовстановлюючих документів породжує для заявника ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити реалізацію права на отримання пенсії за віком.
Керуючись ст. 293, 294, 315-319ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 07 серпня 1981 року, видана ОСОБА_2 , довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4078 від 24.10.2019, видана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка державного навчального закладу «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» від 24.10.2019 № 191, видана ОСОБА_2 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 05.04.2023.

Суддя Л.В.Гула