КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/59258/18-ц

номер провадження №22-ц/824/7225/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мостовій Г.І., та окремо суддям Березорвенко Р.В., Лапчевській О.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено усні заяви про відвід судді Мостовій Г.І., та окремо суддям Березорвенко Р.В., Лапчевській О.Ф., з підстав того, що ним було помічено перед залом судового засідання, що суддя Мостова Г.І., заходячи до зали, посміхнулась та кивнула позивачці ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він зробив висновок, що вони знайомі і домовились про розгляд справи. Оскільки до інших учасників справи суддя Мостова Г.І. не посміхалась та не кивала, вважає, що відносно нього, як учасника справи було порушено принцип безсторонності, що виразилось у прихильності до позивачки.

Суддям Березорвенко Р.В., Лапчевській О.Ф. ним також заявлено відвід з підстав того, що вони справу розглядають колегіально, і на його думку, суддя Мостова Г.І. повідомила про свою прихильність до позивачки суддям, які в свою чергу повинні були звернутись до відповідних органів щодо виявлення такого факту, проте, не звернулись, що на його думку свідчить про домовленості щодо результату розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку заявника, ОСОБА_1 , яка повідомила, що суддя Мостова Г.І. їй не знайома, опитавши учасників справи та суддів щодо можливого конфлікту інтересів, які повідомили, що жодного конфлікту інтересів не існує, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заявником не надано обґрунтованих доказів щодо зацікавленості колегії суддів у вирішенні справи на користь позивачки.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки не містять в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заяви підлягають передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати усні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мостовій Г.І., та окремо суддям Березорвенко Р.В., Лапчевській О.Ф.,- необґрунтованими.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяв про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: