Номер провадження: 22-ц/813/5350/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів Орловської Н.В., Пузанової Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 щодо перевірки експертного висновку №10/20 від 20.10.2021 року та призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 в ході розгляду справи подав до суду першої інстанції клопотання про перевірку експертного висновку №10/20 від 20.10.2021 року та призначення у справі повторної комплексної судово-технічної експертизи, в якому просив суд:

-зобов`язати позивачку ОСОБА_2 і експертів Накул О.М., ОСОБА_3 надати оригінали договорів на проведення експертиз, актів виконаних робіт, доказів їх оплати, доказів сповіщення ОСОБА_1 про обстеження 08.06.2021 о 12-00 та відвідання в цей день домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та копії цих документів для приєднання до справи;

-здійснити вихід на місце розташування спірного домоволодіння та оглянути його з метою встановлення невідповідності висновків експертів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 фактичним обставинам справи та неправдивого відображення частин домоволодіння і земельної ділянки, їх неправильної оцінки, неврахування цілої низки обставин;

-викликати експертів Накул О.М. та ОСОБА_3 , які склали експертний висновок на замовлення позивачки, для допиту із висвітлених питань невідповідності висновку наявним доказам і обставинам справи;

-за результатами - призначити повторну комплексну судово-технічну експертизу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перевірку доказів експертного висновку - шляхом витребування у позивача документації пов`язаної із проведенням експертного дослідження по експертному висновку №10/20 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеному 20.10.2021 року судовими експертами Накул О.М. та ОСОБА_3 та огляду спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комплексної судово-технічної експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 15.05.2023 року.

Частина 1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, зокрема щодо призначення експертизи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, зокрема в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

У пункті 12 ч.1 ст.353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі №610/2972/17 та від 23.12.2019 року у справі №466/10464/16-ц.

Оскаржувана ухвала суду від 02 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про перевірку доказів та за результатами перевірки призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи,- не міститься в переліку ст.353 ЦПК України.

Крім іншого, апеляційний суд зазначає, що відповідач мотивував своє клопотання правом сторони при доказуванні обставин у цій справі, обґрунтовуючи належністю конкретного доказу та правилами призначення експертизи, а саме ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України.

Таким чином, обґрунтувань та застосування процесуальних правил призначення експертизи в порядку забезпечення доказів клопотання не містило.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому остання не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторона не позбавлена можливості при оскарженні остаточного рішення суду по даній справі подати свої заперечення на відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2023 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова