Справа № 369/5946/22
Провадження №2-во/369/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: ДТЕК «Київські регіональні електромережі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: ДТЕК «Київські регіональні електромережі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що в абз.8 стор. 2 рішення суду зазначено, що «Позивач додатково вказав, що борг утворився з квітня 2017р, але відповідач хоч і є новим власником, але на підставі п.1.2.15 Правил роздрібного ринку».

Зміст цього висловлення не зрозумілий. Станом на квітень 2017р ще не існувало взаємовідносин між сторонами та договір про постачання електричної енергії за о/р № НОМЕР_1 почав діяти з 01 січня 2019р. Крім того Відповідач не є новим власником.

На стор.7 абз.6 Суд стверджує що належним відповідачем по даній справі є саме ОСОБА_2 та позовні вимоги не пред`явлені до нового власника, що є підставою для відмовлення у задоволенні позову. ОСОБА_2 залучена до справи як третя особа за заявою відповідача через те що її права як нового власника порушені з боку КОЕК та ДТЕК у вигляді відмови в укладені договорі® з розподілу та постачання електричної енергії за вказаною адресою. Вона не може бути відповідачем через відсутність взаємовідносин між сторонами на час розгляду справи.

При цьому при розгляді справи відповідач надавав докази:

- ствердження про відсутність будь яких інших умов та укладених угод окрім той на яку посилається позивач, що останній підтвердив в залі суду;

- про невідповідність адреси відповідача дійсній, при цьому суд надавав запит про підтвердження місця реєстрації, про що міг також свідчити свідок, заява про залучення якого була відхилена.

- про те, що сума позову в дійсності складається не з заборгованості споживачем за спожиту електричну енергію згідно договору №400653662, про що надані відповідачем докази щодо показників лічильника, я через ніби то втрати згідно переданих даних від ОСР, доказів про що позивач не зміг надати.

- про те, що нараховані втрати обліковуються на особовому рахунку індивідуального побутового споживача, що суперечить діючим нормам.

- про невідповідність наданих позивачем в якості доказів при подачі позовної заяви рахунків в яких міститься додаткова графа «втрати», зміст яких не відповідає оригіналам, які відповідач отримував через пошту.

- про те що при подачі позовної заяви в якості доказів позивачем додані копії додатків договору № 9600 від 24.01.2007р, який припинив свою дію через відсутність взаємовідносин між сторонами с 1.01.2019 р., на який позивач посилається у відповіді на відзив та які не мають відношення до договору № 400653662.

- про те що суд відхилив клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів на які посилається позивач, а саме оригіналів договору № 9600 через відсутність в нього цих доказів.

- про те що залучена в якості третьої особи ПрАТ ДТЕК, яке передає дані КОЕК через що у останнього виникає право нарахування за спожиту електричну енергію проігнорувало розгляд справи та в суд не з`являлось.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд визнати незаконними та безпідставними нарахування втрат мережі та розподілу на особовому рахунку індивідуального побутового споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Відповідач вважає що при складанні мотивувальної частини рішення суд не врахував вищевказані факти, не вказано та не міститься посилання на істотні докази надані суду відповідачем та відхилені його клопотання.

Відповідач згоден з рішенням суду, але вважає що при складанні тексту рішення припущені описки, так як в наявній редакції зміст мотивувальної частини рішення не зрозумілий.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

07 квітня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: ДТЕК «Київські регіональні електромережі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії залишено без задоволення.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року, оскільки посилання заявника на описки та неточності в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: ДТЕК «Київські регіональні електромережі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Тетяна ДУБАС