465/6720/13-ц
6/465/29/23
Ухвала

судового засідання

10.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» І.В. Мали про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №465/6720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариста «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №465/6720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариста «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2014р. задоволено позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором №76/121006 від 12.10.2006р. 15.02.2022р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов"язань, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №№76/121006 від 12.10.2006р. перейшло до ТОВ Українська факторингова компанія». Відтак, з метою виконання рішення суду, просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Дана справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №434/Р від 23.02.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_3 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року в зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ на виконання рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді Максимович М.М. №7/23 від 21.02.2023р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/6720/13-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2014р. у цивільній справі №465/6720/13-ц позов задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість в сумі 890 577 (вісімсот дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 98 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. та витрати пов"язані з розглядом судової справи в розмірі 420 грн., а всього 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн.

Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлена можливість суду на підставі заяви заінтересованої особи розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, однією з яких, в силу положень частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач, а також розглянути питання заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року постановлено видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №465/6720/13-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в користь АТ «БМ Банк».

Суд звертає увагу, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2018р. у цивільній справі №465/6720/13-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з АТ «БМ Банк» на ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», стягувач АТ «БМ Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Л/о про заміну стягувача повернуто заявнику.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Відтак, суд вважає встановленим, що саме ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №76/121006 від 12.10.2006р., на підставі рішення суду.

Разом з тим, до заяви не долучено судових рішень, які свідчать про те, що у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку у даному виконавчому провадженні замінено сторону зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ", з яким заявник уклав договір відступлення права вимоги.

В матеріалах справи відсутні будь - які документи, які вказують на те, що в боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наявна чи відсутня заборгованість перед АТ «БМ Банк», ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ".

До матеріалів заяви не долучено будь - яких документів, які містять інформацію про те, на якій стадії виконавчого провадження перебуває ріщшення суду у цивільній справі №№465/6720/13-ц.

Всі вищенаведені обставини свідчать про те, що сторона заявника жодним чином не обізнана з обставинами справи на стадії виконання рішення суду, зокрема і з тою обставиною, що ПАТ "БМ Банк" вже є заміненим у виконавчому провадженні на ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Інших доказів, які свідчать про обгрунтованість заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1, 3, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №465/6720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариста «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, якщо у заявника є підстави не погоджуватись з прийнятим рішенням, останній вправі звернутись із апеляційною скаргою в порядку, визначеному ЦПК України.

Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, шляхом подачі повторної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що буде наслідком реагування з прийняттям відповідних рішень згідно положень ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 12, 43, 44, 76, 81, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» І.В. Мали про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №465/6720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариста «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь