Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2311/23

Провадження № 2 /635/686/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового

будинку, загальною площею 111,20 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., розташованого за

адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку, загальною площею 111,20 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті бабусі, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість свого батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним сином спадкодавці.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам відчужувати чи розпоряджатись будь-яким іншим чином житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку, загальною площею 111,20 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та право власності на 1/8 частину житлового будинку, загальною площею 111,20 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті бабусі, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість свого батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним сином спадкодавці. На теперішній час з оголошення, розміщеного на платформі онлайн-оголошень OLX їй стало відомо, що житловий будинок, розташований в смт. Бабаї продається в цілому за суму 20 000 дол. США. На фотознімку відображено саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі невжиття заходів забезпечення. Вважає, що такий вид забезпечення позову, як заборона на відчуження чи розпоряджатися є співмірним та адекватним позовним вимогам, дійсно пов`язаний з предметом спору і не виходить за його межі, унеможливить відчуження майна відповідачем третіми особами до завершення розгляду спору по суті, а вказаний вид забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідачів.

Відповідно до частиною 1 статті 149 Цивільного процесуального Кодексу України (далі- ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватися судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4 та визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування після смерті бабусі, ОСОБА_5 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.09.2020, виданий державним нотаріусом Кормілець Ю.М. слідуює, що до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис реєстрація спадкової справи за номером 66474219 від 25.09.2020, спадкодавець ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.10.2011, виданий державним нотаріусом Кормілець Ю.М. слідуює, що до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис реєстрація спадкової справи за номером 28331230 від 11.10.2011, спадкодавець ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» КП «ХРБТІ» №857 від 23 листопада 2020 року вбачається, що за архівними матеріалами реєстраційної справи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за станом на 31.12.2012 рік право приватної власності на житловий будинок ( п`ятикімнатний ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: в 3/4 частках (по праву приватної спільної сумісної власності ) за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 26.12.2003 року, Серія НОМЕР_1 , про що внесено запис в реєстрову книгу БГ № 1 під реєстровим № 46 від 26.12.2003 року; в 1/4 частці (по праву приватної власності ) за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 09.12.2005 року № 1-2769, про що внесено запис в реєстрову книгу БТ № 1 під реєстровим № 46 від 27.07.2006 року.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 вересня 2021 року №2964/02-31 виданої державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М. вбачається, що нею було розглянуто заяву №1216 від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , та додані до неї документи.

Згідно матеріалів спадкової справи № 930/2011 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , до державної ноаріальної контори 11 жовтня 2011 року з заявою №2159 та 13 жовтня 2011 № 2174 про прийняття спадщини звернулися діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заяви від інших спадкоємців не поступали. Постановою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 червня 2021 року №2073/02-31 виданої державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М. вбачається, що нею було розглянуто заяву №1216 від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , та додані до неї документи.

Згідно матеріалів спадкової справи № 749/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_5 , до державної нотаріальної контори 25 вересня 2020 року з заявами №1942 та №1943 про прийняття спадщини звернулися онуки спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які прийняли спадщину замість свого батька, рідного сина померлої, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . 10 жовтня 2020 року державною нотаріальною конторою була зареєстрована заява №2099 та долучена до спадкової справи №749/2020, яка надійшла від ОСОБА_3 про прийняття спадщини. Заяви від інших спадкоємців не поступали. Постановою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим, з наданих доказів на сьогоднішній день суд не може встановити, кому на праві власності та в яких частинах належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого позивач просить суд заборонити будь-яким особам відчужувати чи розпоряджатися ним. Довідка

Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» КП «ХРБТІ» №857 видана 23 листопада 2020 року за архівними матеріалами станом на 31.12.2012 рік.

Крім того, з наданої довідки вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності є власником на праві приватної спільної сумісної власності частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих суду доказів, не вбачається, що частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були виділені в натурі, а тому унеможливлює застосування заборони щодо відчужування чи розпорядження будинком вцілому, не порушуючи право власності інших власників, зокрема відповідача - ОСОБА_3 , яке є непорушним та гарантоване Конституцією України.

Виходячи з вищенаведеного, за одного лише посилання позивача про можливість продажу будинку у зв`язку з наявності на платформі онлайн-оголошень ОLX оголошення про продаж будинку в Бабаях, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що виконання можливого рішення про задоволення позову в межах заявлених позовних вимог або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде утрудненим або неможливим та не порушить законні права інших власників цього будинку та інших спадкоємців.

Відтак, ураховуючи надані докази, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення є хибним та до уваги судом не приймається.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми доказами, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Оцінивши надані докази, враховуючи вимоги статті 154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на застосований судом спосіб забезпечення позову, предмет та склад учасників у справі, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.О. КАРАСАВА