Провадження № 2/201/826/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Авраменка ОЮ. (діє на підставі ордеру від 07.12.2022р. а.с. 9) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 (третя особа - ТДВ «СК «Кредо») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-6).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 01.02.2022р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 54).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 19.01.2021р. сталася ДТП, за обставинами якої о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керував технічно справним автомобілем в «Hyundai-Elantra», н/з НОМЕР_1 . Рухався в м. Дніпро, по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Березинської. На шляху руху перед початком зміни напрямку руху лівору, не переконався, що це буде безпечним і своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого в районі буд. 87-м по вул. Калиновій, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo-Sens», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021р. у справі 199/942/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи судом встановлено, що винність водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 001699 від 25.01.2021р., схемою місця ДТП від 19.01.2021, поясненнями водія ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Hyundai-Elantra», н/з НОМЕР_1 , на праві власності належить позивачці ОСОБА_1 .

Станом на 19.01.2021р. відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на підставі договору від 12.12.2020р.

Згідно висновку експерта № 4102/21/21 від 03.3.2021р. по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Hyundai- Elantra», н/з НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 214011,74 грн.

На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 214011,74 грн. 74 коп., компенсувати судові витрати.

Представник позивачки адвокат Авраменко О.Ю. надав 18.05.2023р. заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 84).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 06.03.2023р., 13.04.2023р., 19.05.2023р. не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою, конверти повернуті із відміткою пошти про причини невручення (а.с. 57, 79-83).

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом на надання відзиву на позов.

Представник третьої особи ТДВ «СК «Кредо» - Кривцун В.В. 24.03.2023р. надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, рішення відніс на розсуд суду (а.с. 62 64).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11ст. 128 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши позиції сторін та докази у справі, встановив такі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Встановлено, що 19.01.2021р. сталася ДТП, за обставинами якої о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керував технічно справним автомобілем в «Hyundai-Elantra», н/з НОМЕР_1 . Рухався в м. Дніпро, по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Березинської. На шляху руху перед початком зміни напрямку руху лівору, не переконався, що це буде безпечним і своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого в районі буд. 87-м по вул. Калиновій, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo-Sens», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021р. у справі 199/942/21, зміненою в частині поставною Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 45-47).

Згідно свідоцтва про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Hyundai-Elantra», н/з НОМЕР_1 , на праві власності належить позивачці ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № 4102/21/21 від 03.3.2021р. по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику пошкодженого внаслідок ДТП колісного транспортного засобу - автомобіля «Hyundai-Elantra», н/з НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку складає 214011,74 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розраховано в порядку, встановленому законодавством), без урахування складової ПДВ, становить 189277,49 грн. (а.с. 18 29).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експертного дослідження зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

З огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним і допустимим доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, має власник (ч. 3 ст. 386 ЦК України) та/або особа, яка має речове право на чуже майно (ст. 396 ЦК України).

Вирішуючи питання про компенсацію шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, суд враховує, що згідно із положеннями ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок покриття шкоди, пов`язаної з відшкодуванням шкоди, детально регламентовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 cт. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом у цій справі встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджене майно власника ОСОБА_1 автомобіль в «Hyundai-Elantra», н/з НОМЕР_1 , яким керував винний у ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 29 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» власникові відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, беручи до уваги висновок експерта, суд приходить до висновку, що на користь позивачки з відповідача підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розраховано в порядку, встановленому законодавством), без урахування складової ПДВ, у розмірі 189277,49 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено частково, то їх слід розподілити наступним чином.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2140,12 грн. за позовні вимоги майнового характеру (а.с. 1).

З огляду на те, що загальний розмір майнових вимог (відшкодування матеріальної шкоди) становить 214011,74 грн., а задоволені вимоги в загальному розмірі на суму 189277,49 грн. (тобто, на 88,44%), загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1892,72 грн. (2140,12 грн.* 88,44% /100%).

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта Дроздова Ю.В., який має свідоцтво про державну реєстрацію ФОП та кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (висновок виготовлений на вимогу позивача), наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 2500,00 грн. (а.с. 44), а також приймаючи до уваги часткове задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмір 2211,00 грн., виходячи з того, що загальний розмір стягнутої суми за рішенням суду становить 88,44% від загальної суми заявлених вимог майнового характеру (2500,00 грн.* 88,44% /100%).

Загальний розмір судових витрат, який слід стягнути з відповідача на користь позивача становить 4103,72 грн. (1892,72 грн. (судовий збір) + 2211,00 грн. (витрати на експертизу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 189277,49 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у загальній сумі 4103,72 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 29 травня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова