Справа № 194/224/23
Номер провадження № 2/194/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 300000,00 грн.

Судове засідання було призначено на 11-30 год. 17 квітня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного прозгляду справи.

Представник відповідача надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити клопотання відповідача, які є в матеріалах справи. Позовні вимоги не визанала, але надала суду заяву про часткове визнання позову.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач 27 липня 2023 року надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію акту П-4, копію первинної довілки МСЕК.

Представник відповідача 05 квітня 2023 року надав суду письмові клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді справи для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним позовних вимог та витребування у Дніпропетровського обласного центру МСЕК завірену належним чином первинну довідку МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, індивідуальної програми реабілітації позивача, документи, які свідчать про виконання або не виконання індивідуальної програми реабілітації позивачем, розрахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача 05 квітня 2023 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог та зобов`язати позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, копію акту П-4, копію первинної довілки МСЕК.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази спричинення моральної шкоди, також позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що надані позивачем до позовної заяви докази носять в собі неправдиву інформацію щодо встановлення МСЕК втрати професійної працездатності позивачу, в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання у відзиві на позовну заяву щодо зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази спричинення моральної шкоди.

Суд вважає за недоцільне відкладати розгляд справи, оскільки в матеріалах справи є всі наявні докази по справі, відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, витребування доказів та щодо зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін