Справа № 536/915/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

представника позивача - Конрадій М.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - про призначення судової електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні представником відповідача вказано, що в обґрунтування позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до матеріалів позовної заяви надано Висновок експерта № 98233 від 24.09.2021 року, складений за результатами проведення електротехнічного дослідження, проведення та складення якого Незалежним інститутом судових експертиз (НІСЕ) було доручено судовому експерту Пампусі Генадію Геннадійовичу.

Поряд із цим, повнота експертного дослідження викликає сумніви, оскільки поставлені позивачем перед експертом питання не могли бути об`єктивно дослідженні, внаслідок фактичної відсутності в розпорядженні експерта відповідного пристрою радіочастотного випромінювання, а Висновок експерта № 98233 від 24.09.2021 року не містить висновків щодо того чи фактично мав місце вплив, і якого саме чинника на прилад обліку спожитої електроенергії, що дозволяло здійснення позаоблікового споживання електроенергії.

Більш того, судовий експерт Пампуха Г.Г. під час свого допиту в судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2023 року, зазначив, що для проведення дослідження АТ «Полтаваобленерго» надало лише лічильник електроенергії типу НІК 2301 АПЗВ зав. №1077224, пломби якого були не пошкоджені; зовнішній стан поверхні лічильника відповідає технічним вимогам; корпус лічильника був не пошкоджений; лічильник працює правильно; облік електроенергії здійснювався електролічильником вірно.

Також, судовий експерт Пампуха Г.Г. під час свого допиту в судовому засіданні підтвердив той факт, що АТ «Полтаваобленерго» не надало на дослідження будь-який вилучений у ОСОБА_1 пристрій випромінювання електромагнітних полів чи пристрій радіочастотного випромінювання, чи будь-який інший радіо-елекіронний засіб.

Оскільки повнота експертного дослідження, проведеного за заявою АТ «Полтаваобленерго», викликає сумніви, просила суд призначити по справі № 536/915/22 судову електротехнічну експертизу

Представники відповідача та відповідач в судовому засіданні клопотання підтримали з вищезазначених підстав. Крім того, не погодились з висновком експерта Пампухи Г.Г., а саме вважають що вказаний висновок мав містити категоричний висновок, щодо фактичного впливу на лічильник електроенергії типу НІК 2301 АПЗВ зав. №1077224, з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії, за допомогою пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі № 4-937ПР27.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить такого висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані зокрема встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із роз`ясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Враховуючи вищевказане, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити для ухвалення обґрунтованого рішення, в узгодженій експертній установі.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - про призначення судової електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Призначити по справі № 536/915/22 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи здійснювався 10.08.2021 року споживачем фактичний вплив на лічильник електроенергії типу НІК 2301 АПЗВ зав. №1077224 з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії, за допомогою пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі № 4-937ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП)?

-чи має лічильник електроенергії типу НІК 2301 АПЗВ зав. №1077224 будь-які ознаки або наслідки дії/впливу на нього пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі № 4- 937ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП)? Якщо такі наслідки чи ознаки присутні, то з якою тривалістю і у який період здійснювався вплив пристроєм з характеристиками, вказаними у протоколі № 4-937ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електроенергії типу НІК 2301 АПЗВ зав. №1077224? Чи призвів вплив пристроєм з характеристиками, вказаними у протоколі № 4-937ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електроенергії типу НІК 2301 АПЗВ зав. №1077224 до необлікового споживання електричної енергії споживачем, в який період та в якому розмірі?

Проведення судової електротехнічної експертизи, доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України (, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, будинок 8А, е-mail:

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_3 ).

Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії надати для проведення судової електротехнічної експертизи лічильник електроенергії типу НІК 2301 АПЗВ зав. №1077224.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 536/915/22.

Провадження у справі № 536/915/22 зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський