Єдиний унікальний номер 722/664/20
Номер провадження 2/722/2/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Козак А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи по суті, яка була призначена на 11.00 год. 21.08.2023 року, представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Андрєєвим Д.В. в судовому засіданні подано письмову заяву про відвід судді Унгуряна С.В.

На обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що 14.06.2023 року в судовому засіданні під час огляду матеріалів адміністративної справи №722/1580/19 (номер провадження 3/722/20) на предмет наявності на автомобілі електричного зсувного даху (люка), після допиту експерта ОСОБА_6 , який підтвердив наявність вказаного люка, суддя Унгурян С.В. заявив, що на фотознімках з матеріалів адміністративної справи він не бачить люка. Вважає, що тим самим суддя Унгурян С.В. порушив вимоги ст.4 Кодексу суддівської етики та вимоги п.4 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо змагальності сторін шляхом підтримки позиції позивача.

Крім цього, 10.08.2023 року в судовому засіданні суддя Унгурян С.В. з власної ініціативи запропонував позивачеві надати додаткові докази, чим порушив вимоги ст.ст.2, 81, 83 ЦПК України та проявив зацікавленість на боці позивача у результаті справи.

21.08.2023 року в судовому засіданні суддя Унгурян С.В. в порушення вимог ч.8 ст.83 ЦПК України задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, якими позивач володів біля 4-х років.

Також, 21.08.2023 року суддя Унгурян С.В. відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення у справі судової фототехнічної експертизи при очевидній її необхідності, оскільки позивач для проведення судових експертиз тричі надавав різні автомобілі, одні з яких були укомплектовані електричним зсувним дахом (люком), а інші не мали цієї складової, і це при тому, що експертами оглядався один і той же автомобіль. Відмовляючи йому у задоволенні клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, суддя Унгурян С.В. явно став на сторону інтересів позивача, оскільки надання експерту на експертизу іншого, ніж того, що потрапив у ДТП автомобіля, є складом злочину, передбаченого ст.384 КК України введення суду в оману за ознакою надання завідомо недостовірних або підроблених доказів, та тягне за собою відмову у позові.

Таким чином, вважає, що викладені у хронологічному порядку обставини, які мали місце в судових засіданнях 14.06.2023 року, 10.08.2023 року та 21.08.2023 року підтверджують заінтересованість судді Унгуряна С.В. у результаті справи на стороні позивача та порушення ним вимог ст.4 Кодексу суддівської етики.

Вважає, що подана ним заява про відвід не є його незгодою з процесуальним рішенням судді, а є документальним підтвердженням дій судді, які свідчать про його заінтересованість у результаті справи на боці позивача та є підставою для його відводу.

З наведених підстав та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Унгуряну С.В., який просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, оскільки вважають її безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 цього Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 цього Кодексу, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Унгуряна С.В. надійшла до суду від представника відповідача лише 21.08.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а тому питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої заяви про відвід судді, суд вважає, що обставини, на які у заяві посилається представник відповідача як на підставу для відводу судді Унгуряна С.В., є необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.5 ст.12 цього Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Встановлено, що 06.06.2023 року судом були досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/1580/19 відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, в тому числі наявні у ній ксерокопії фотознімків транспортного засобу безпосередньо після ДТП.

10.08.2023 року в судовому засіданні судом були досліджені електронні копії вказаних фотознімків, ксерокопії яких містяться в матеріалах справи про адмінправопорушення та раніше досліджувалися судом. При цьому, у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, судом роз?яснено позивачу та його представнику їх право заявити відповідне клопотання щодо долучення до матеріалів справи вказаних електронних копій фотознімків та наслідки невчинення ними вказаних процесуальних дій. В подальшому, 21.08.2023 року за клопотанням представника позивача зазначені вище електронні копії фотознімків, ксерокопії яких вже містилися у адміністративній справі та досліджувалися судом, були долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає доводи представника відповідача в цій частині, зокрема щодо зацікавленості судді у результаті розгляду справи на стороні позивача, необгрунтованими та не підтверджені фактичними обставинами, а отже не можуть слугувати підставою для відводу.

Крім цього, як з приводу доводів представника відповідача в частині відмови у задоволенні його клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, так і з приводу його доводів щодо дослідження та долучення судом доказів до справи, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України вказані обставини, на які у заяві посилається представник позивача як на підставу для відводу судді Унгуряна С.В., фактично зводяться до його незгоди із діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, які, на думку суду, не є підставами для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Також суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача щодо дій та висловлювань судді Унгуряна С.В. під час дослідження ксерокопій фотознімків транспортного засобу, які містяться в матеріалах адміністративної справи, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та є очевидними з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, які були витребувані судом відповідно до ухвали суду від 06.06.2023 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого представником відповідача відводу, а тому вважає, що у задоволенні його заяви про відвід судді Унгуряна С.В. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича про відвід судді Унгуряна С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян