ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15834/22

Провадження № 22-ц/4820/1485/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника відповідача Фанди Н. М.

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу марки Peugeot 5008, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та про направлення до компетентного органу Республіки Польща клопотання про надання правової допомоги щодо проведення повторної судової експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач не погоджується з висновком проведеної у справі судової експертизи. У матеріалах справи наявні два висновки щодо визначення вартості спірного автомобіля, кожен із яких є офіційним документом, оцінка автомобіля (171225 грн) від 27.10.2022, проведена польським оцінювачем, та висновок експерта від 27.01.2023 (481610 грн). Експертиза проведена без врахування фактичного пробігу автомобіля, його технічного стану, комплектації, зовнішнього стану кузова, лакового покриття, пошкоджень, тому висновок експерта викликає сумніви в його правильності. Вказує, що мала бути визначена дійсна вартість автомобіля на час розгляду справи, а не середня вартість. Відповідач не перешкоджав у проведенні огляду автомобіля, а навпаки сприяв шляхом огляду автомобіля за місцем його знаходження в Республіці Польща польським оцінювачем, добровільно провів оцінку автомобіля, відеозапис огляду автомобіля та надав суду.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивачки заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1 і 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи було заявлено представником відповідача в суді першої інстанції (а. с. 127-129).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено (а. с. 135).

Клопотання вирішено судом згідно з вимогами ЦПК України і підстав для його задоволення в апеляційному суді немає.

Керуючись статтями 113, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової експертизи та про направлення до компетентного органу Республіки Польща клопотання про надання правової допомоги щодо проведення повторної судової експертизи відмовити.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта