Справа № 216/2900/23
провадження № 2-з/216/30/23
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Губська Ю.М.

розглянувши заяву адвоката Васильченко Наталі Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява адвоката Васильченко Наталі Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів посилаючись на те, що 27.04.23р. ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визнання прав та розподіл спільного сумісного нажитого майна подружжя, до складу якого входять також сумісно нажиті грошові кошти з нарахованими відсотками, розміщені на депозитних рахунках Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та які зберігаються у відділенні №10003/0562 «Ощадбанку», розташованому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13; на ім`я відповідача ОСОБА_2 , на частку яких позивачка ОСОБА_1 за позовними вимогами просить суд визнати право власності за позивачкою.

Є підстави вважати, що дані грошові кошти, які є спільною сумісною власністю їхнього подружжя, найближчим часом буде знято відповідачем ОСОБА_2 без згоди позивачки з депозитних рахунків зазначеного банку та відповідач може ними розпорядитися на свій розсуд особисто, в зв`язку з чим позивачка просить задовольнити вимоги заяви.

Заявник, представник заявника у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та дату розгляду даної заяви.

ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Страх В.О. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заперечення щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення доказів, зазначивши, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, заявником у заяві не зазначено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву, матеріали додані до неї, заперечення на заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів відповідно до вимог зазначеної статті є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Однак обгрунтовуючи заяву про забезпечення доказів заявник не зазначив, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, шляхом витребування з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г:

-інформацію про всі банківські рахунки, відкриті в АТ «Державний ощадний банк України», в тому числі й у відділенні №10003/0562 АТ «Державний ощадний банк України», розташованому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13; на ім`я громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема зазначити вид рахунку, дату відкриття, рух коштів по всіх рахунках, розмір відсотків, які виплачувались та виплачуються ОСОБА_2 банком за договорами банківського вкладу (депозиту) за період з 05 липня 2014 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя І.І. Хомик