Справа № 685/1145/21
04 квітня 2023 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Губіш О.А.
при секретарі Окулянко У.Г.
з участю:
представиника позивача адвоката Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
24 березня 2023 року Борщівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 268767 грн. 06 коп. та 2687 грн. 68 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору.
Поряд з тим, призначено судове засідання в даній справі для вирішення питання про судові витрати на підставі заяви представника позивача адвоката Матвійчука В.В. на 04 квітня 2023 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області. Зобов`язано представника позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази про розмір понесених судових витрат.
Представник позивача адвокат Матвійчук В.В. в судовому засіданні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги підтримав. При цьому, пояснив, що при подачі до суду 03.04.2023р. заяви від 31 березня 2023 р. до такої додав лише акт виконання робіт від 29 березня 2023р., оскільки подача інших документів вимагала підпису/завірення його довірителя, а в даному випадку позивача по справі ОСОБА_1 . Тому, такі документи були оформлені належним чином та направлені до суду поштовим зв`язком, так як позивач перебував за межами країни. З цих же причин матеріали, які б стверджували об`єм виконаних ним робіт, розрахунок суми таких, у визначений судом строк подані до суду не були.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
03 квітня 2023 року представником позивача адвокатом Матвійчук В.В. на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, на електронну пошту суду надіслано заяву з переліком у такій документів, які просив долучити до матеріалів справи, а саме: договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 01.08.2021, акт виконання робіт від 29.03.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера №37 від 29.03.2023, докази надсилання відповідачу усіх вищевказаних документів.
Згідно акту Борщівського районного суду про відсутність документів в електронному листі від 03.04.2023, складеного головним спеціалістом з інформаційних технологій суду Яровим П., консультантом суду (по роботі з персоналом) Малинник І., заступником керівника апарату суду Матушак С., слідує, що при відкритті електронного листа, який надійшов з електронної адреси адвоката Матвійчука В.В. не виявилось вказаних у заяві додатків, а саме: договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 01.08.2021, доказів надсилання відповідачу усіх вищевказаних у заяві документів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Слід зазначити, що судом при винесенні рішення від 24 березня 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось. В той же час за заявою представника позивача, для вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., призначено судове засідання на 15 год 20 хв 04 квітня 2023 року, при цьому зобов`язано представника позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати суду докази про розмір понесених судових витрат.
Представник позивача у визначений в рішенні суду строк, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення, докази про розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суду не подав. Надіслані на електронну адресу суду та отримані судом 03 квітня 2023 року метеріали таких даних також не містили.
З огляду на наведене, враховуючи, що докази про розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подані несвоєчасно та не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , зареєстрований с.Нивра Чортківського району Тернопільської області, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: