Провадження № 2-з/761/532/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31 липня 2023 року, представник позивача - адвокат Литвиненко С.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

-в межах суми боргу, що є предметом розгляду справи (1 516 978,87 Євро, 807 386,30 доларів США, 63 104 989,35 гривень) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на праві власності, а саме:

домоволодіння загальною площею 382.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 800441 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежитлову будівлю (літ. Б), площею 139.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 000 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежитлове приміщення, площею 35 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 000 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежитлове приміщення, площею 500.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 000 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

земельну ділянку, площею 0.0895 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :75:172:0065, реєстраційний номер майна 00 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

земельну ділянку, площею 0.0739 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:008:5185, реєстраційний номер майна 24 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

земельну ділянку, площею 0.2477 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:008:0281, реєстраційний номер майна 24 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

земельну ділянку, площею 0.2434 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:008:0280, реєстраційний номер майна 24 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежиле приміщення № 31, площею 89.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежиле приміщення № 28, площею 148.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежиле приміщення № 27, площею 7.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежиле приміщення № 26, площею 92.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежиле приміщення № 18, площею 55.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежиле приміщення № 17, площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

нежиле приміщення № 25, площею 23.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0 до набрання чинності судового рішення по даній справі;

В межах суми боргу, що є предметом розгляду справи (1 516 978,87 Євро, 807 386,30 Доларів США, 63 104 989,35 Гривень) накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 7 480 000,00 грн. і складає 88% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, заборонити проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА СЕРВІС» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства, а також про зміну розміру статутного капіталу товариства;

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах заявленої до стягнення суми у розмірі 1 516 978,87 Євро, 807 386,30 Доларів США, 63 104 989,35 Гривень, які містяться на будь - яких виявлених під час виконавчого провадження банківських рахунках.

Протоколом передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023 вказану заяву передано судді Аббасовій Н.В.

З 30 липня 2023 року по 04 серпня 2023 року суддя Аббасова Н.В. перебувала на лікарняному.

07 серпня 2023 року адвокатом Литвиненком С.С. через канцелярію суду подано доповнення до заяви про забезпечення позову з доказами приблизної вартості зазначеного в заяві про забезпечення позову майна.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо заборгованості за договорами позики на суму 1 516 978,87 Євро, 807 386,30 Доларів США, 63 104 989,35 Гривень.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З поданого позову та заяви про його забезпечення вбачається, що у разі відчуження належного сторонам майна, з приводу якого виник спір, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до про захист прав людини і основоположних свобод Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження належного йому на праві власності майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Разом з тим, що стосується накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ЮТА СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 7 480 000,00 грн. і складає 88% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, заборонити проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА СЕРВІС» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства, а також про зміну розміру статутного капіталу товариства, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки визначений стороною позивача вид забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства.

Крім того, вимога щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах заявленої до стягнення суми у розмірі 1 516 978,87 Євро, 807 386, 30 Доларів США, 63 104 989,35 Гривень, які містяться на будь- яких виявлених під час виконавчого провадження банківських рахунках, також не підлягає задоволенню, так як заявником не надано доказів того, що ОСОБА_3 має відкриті банківські рахунки.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виключно в частині накладення арешту на зазначене в заяві нерухоме майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на праві власності, а саме:

домоволодіння загальною площею 382.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 800441;

нежитлову будівлю (літ. Б), площею 139.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 000;

нежитлове приміщення, площею 35 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 000;

нежитлове приміщення, площею 500.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 000;

земельну ділянку, площею 0.0895 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :75:172:0065, реєстраційний номер майна 00;

земельну ділянку, площею 0.0739 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:008:5185, реєстраційний номер майна 24;

земельну ділянку, площею 0.2477 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:008:0281, реєстраційний номер майна 24;

земельну ділянку, площею 0.2434 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:008:0280, реєстраційний номер майна 24;

нежиле приміщення № 31, площею 89.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0;

нежиле приміщення № 28, площею 148.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0;

нежиле приміщення № 27, площею 7.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0;

нежиле приміщення № 26, площею 92.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0;

нежиле приміщення № 18, площею 55.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0;

нежиле приміщення № 17, площею 15.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0;

нежиле приміщення № 25, площею 23.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 0;

В іншій частині заяву представника позивача залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Аббасова