ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2880/23 Справа № 188/1217/21 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства СМІРНОВИ на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства СМІРНОВИ про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області суду від представника позивача, ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування зазначено, 20.12.2021 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, шляхом призначення подчеркознавчої еспертиизи.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено.

Призначено експертизу по цивільній справі №188/1217/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства СМІРНОВИ про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах (копії яких на аркушах справи №116 та №130) з назвою «Розписка» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро Січеславська Набережна 17, офіс 801).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи зобов`язати відповідача надати суду оригінали документів (копії яких на аркуші справи №147) з назвою «Розписка» від імені ОСОБА_1 протягом 10 днів дня отримання ухвали.

На час проведення судової експертизи провадження по даній справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, Селянське (фермерське) господарство СМІРНОВИ звернулось з апеляційною скаргою, яка обґрунтована тим, що під час судових дебатів, позивач звернулася до суду із клопотанням про призначення експертизи на етапі розгляду справі по суті. Проте, главою 6 Розділу 3 Розгляд справи по суті ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз.

Більше того, суд першої інстанції, посилаючись на доводи позивача про непідписання останньою розписок, не зазначив в яких саме розписках підпис позивача відрізняється від ії підпису.

До Дніпровського апеляційного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що :

20.12.2021 року до початку підготовчого засідання представник позивача подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Оскільки встановлення обставин відповідності підпису позивачем ОСОБА_1 на розписках в отриманні коштів за оренду земельної ділянки має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, тому суд вважав за можливе задовольнити клопотання та призначити почеркознавчу експертизу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є особа похилого віку яка має інвалідність другої групи, відмова в задоволенні заяви про призначення експертизи може порушити її права, враховуючи, що сторона позивача заперечує факт підписання розписок про отримання коштів в розмірі 150000 грн.

Позовні вимоги про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не отримувала орендної плати, та розписки про отримання такої плати не підписувала.

Колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

По-перше, 20.12.2021 року до початку підготовчого засідання представник позивача подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

По-друге, встановлення обставин відповідності підпису позивачем ОСОБА_1 на розписках в отриманні коштів за оренду земельної ділянки має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під час постановлення ухвали судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального порядку призначення такої експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року про призначення експертизи у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства СМІРНОВИ - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева