ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1319/23 Справа № 210/6824/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 210/6824/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про зміну способу побачень батька, яка проживає окремо, з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 жовтня 2022 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 05 грудня 2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На виконання вищевказаної ухвали Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення у справі, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 908,00 грн. Після чого, 08 травня 2023 року справа знову надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження в даній справі, встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено Виконавчий комітет Металургійної районної ради, як третю особу у справі, а також її місцезнаходження.

Крім того, згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, доказів надсилання апеляційної скарги (з доданими до неї матеріалами) іншим учасникам справи, ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

За частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 210/6824/21 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що неподання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко