Справа № 212/921/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Заявою-анкетою № 325/980/011466428/17 від 05.04.2017 у розмірі 61 214,07 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 47 907,77 грн., заборгованості за відсотками 3 314,85 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 8 840,80 грн., заборгованості за простроченими відсотками 1 130,65 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.04.2017 між сторонами у справі було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold валюта UAN, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . 05.04.2017 між Банком та ОСОБА_1 було підписано Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну кредитної лінії. Відповідач, підписавши Заяву-Анкету погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. На виконання умов Кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю, Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.02.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 61 214,07 грн.

Ухвалою судді від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 13 березня 2023 року, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

13 березня 2023 року судовий розгляд справи не відбувся через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

21 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Ратушної Р.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у позові, посилаючись на те, що твердження позивача про укладення кредитного договору з погодженими сторонами умовами є неправильним. В заяві-анкеті від 05.04.2017 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» не зазначено про укладання кредитного договору, суму кредиту, розмір плати за кредит, період кредитування та інше. У заяві відповідача від 05.04.2017 про встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії зазначено бажану суму кредитної лінії 6000,00 грн., але не зазначено про розмір отриманого кредиту, плати за кредит, період кредитування та інше, тоді як відповідно до п. 6.2.3 Публічного договору ПАТ «ОТП Банк» розмір кредитної лінії складає 1000 грн. Незрозумілим є період дії пільгового періоду. Жоден з документів, доданих позивачем до позову не підписувався відповідачем та є таким, що не надавався відповідачу для ознайомлення, тому неможливо стверджувати про досягнення між сторонами умов договору. Між позивачем та відповідачем відсутня письмова домовленість про умови кредитування, позивач не надав відповідачу для ознайомлення та підписання паспорт споживчого кредиту. У позовній заяві не зазначено розмір тіла кредиту, період кредитування, розмір процентів. Розрахунок, наданий позивачем, не містить інформації про сплату відсотків, сплату за тілом кредиту, а плата за обслуговування рахунку не передбачена чинним законодавством. Надані банком, на думку представника відповідача, не відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості, тому вони не підтверджують укладення кредитного договору на умовах, зазначених банком у позові, отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними в розмірі, заявленому банком, наявності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем.

28 березня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначає про те, що відповідачем пропущений строк на подачу відзиву. Крім того, не погоджується із твердженням представника відповідача, викладеними у відзиві, посилаючись на те, що відповідно до абз. 4 Заяви-Анкети визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 36% річних, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Тривалість пільгового періоду визначається Тарифами. Відповідач своїм підписом у розписці підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», після закінчення терміну дії якої вона була перевидана та доставлена для відповідача 16.01.2020. Банк здійснював зміну (збільшення/зменшення) кредитних лімітів по рахунку боржника 5 разів, зокрема 07.06.2018 було збільшено кредитний ліміт з 0 на 50 000 грн.; 30.08.2019 збільшено з 50 000 грн. до 54 000 грн., 30.10.2019 збільшено ліміт до 60 000 грн., 04.12.2019 зменшено кредитний ліміт з 60 000 грн. на 0; 03.05.2022 збільшено ліміт з 0 на 60 000 грн. Нарахована Банком сума заборгованості відповідає умовам кредитного договору та правилам Банку, є обґрунтованою, і на думку представника позивача, має бути визнана судом повністю. Також, представник позивача вказує на те, що заява-Анкета була особисто підписана ОСОБА_1 і він не заперечує проти цього, а відповідно до абз. 6 Заяви-Анкети, вона є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Отже, нарахування % за недозволені перевитрати ґрунтуються на умовах Договору, які ОСОБА_1 , підписавши Заяву-Анкету, безумовно прийняв пропозицію банку та погодився на запропоновані Банком умови. Інші доводи, викладені у відповіді на відзив, є аналогічними викладеним у позовній заяві.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року судовий розгляд відкладений на 16 травня 2023 року за клопотанням представника відповідача про надання часу для подання заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити у позові, надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів цивільної справ.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 211 ЦПК України за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами цивільної справи, що 05 квітня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», і, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки MC Gold, номер рахунку НОМЕР_1 (а.с. 56).

У вказаній Заяві-Анкеті зазначено, що за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки становить 36% на рік. На дату укладення Договору розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Також, вказано, що Заява-анкета є частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особисто) (надалі - Договір) та Правил користування карткою (надалі Правила), Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив шляхом підписання Заяви-анкети, що він з Договором, Правилами, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок «Умови кредитування по програмі «Кредитна лінія до дебетної платіжної картки» (у разі оформлення кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Крім того, 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 заповнив та підписав Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, у якій зазначив про бажану суму кредитної лінії у розмірі 6 000 грн., а також просив Банк встановити кредитну лінію на вказаний ним картковий рахунок НОМЕР_1 та погодився з будь-яким розміром кредитної лінії, встановленої Банком (а.с. 57).

З копії розписки вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2017 отримав Пін-конверт до пластикової картки без зазначення її номеру та терміну дії (а.с. 58).

Відповідно до довідки про наявність заборгованості станом на 01.02.2023 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 61 214,07 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 47 907,77 грн.; заборгованості за відсотками 3 314,85 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 8 840,80 грн., заборгованості за простроченими відсотками 1 130,65 грн. (а.с. 29).

Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 325/980/011466428/17 від 05.04.2017 по клієнту ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 01.02.2023 використані кредитні кошти у сумі 138 708,98 грн., нарахована плата за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування у розмірі 19 941,43 грн., % за недозволені перевитрати 55 436,16 грн., надходження коштів на рахунок у сумі 152 872,50 грн. (а.с. 11-28).

Відповідно до Звіту-рахунку за період з 06.04.2017 по 01.02.2023, наданого позивачем, станом на 01.02.2023 у ОСОБА_1 наявна заборгованість (без урахування відсотків за користування) у загальній сумі 61 214,07 грн. (а.с. 30-55).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, просив стягнути заборгованість за тілом кредиту, а також заборгованість за процентами.

При цьому, як вбачається з досліджених доказів, зокрема розрахунку заборгованості, Звіту-рахунку, у загальну суму заборгованості включено плату за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування, плату за обслуговування кредитної лінії.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

З наведеного Банком розрахунку заборгованості, довідки та Звіту-розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами за період з 06.04.2017 по 01.02.2023 у розмірі 138708,98 грн., що не заперечується стороною відповідача, при цьому не виконуючи належним чином свої зобов`язання по своєчасному і повному поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим наявна заборгованість за тілом кредиту, у тому числі прострочене, в сумі 47907,77 грн. та 8840,80 грн. відповідно, також позивачем нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 3314,85 грн., прострочені проценти 1130,62 грн.

Однак, як вбачається зі змісту Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», підписаної Вукало І.В., а також Заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, у них відсутні умови про розмір процентів за користування кредитом, розмір плати за користування кредитною лінією, а також не визначені види та розміри відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

У змісті документу з назвою «Інформаційний листок Умови кредитування по програмі «Кредитна лінія до дебетної платіжної карти» наведені умови кредитування щодо кредитних ліній, оформлених до 27.02.2014 (а.с. 64-65), у аналогічному документі без зазначення періоду його дії, зазначені відсоткові ставки та реальні процентні ставки, які докорінно відмінні від зазначених у позові (а.с. 65-66), так само як і в Інформаційному листку під назвою «Умови кредитування по програмі «Кредитна лінія до дебетної платіжної карти з пільговим періодом до 55 днів», зокрема зазначено річну відсоткову ставку за користування кредитними коштами картки типу МС Gold 28% в місяць, щомісячна відсоткова ставка 2,9 %, що відповідає 34,8 % річних (а.с. 66-67), тоді як у позові позивач зазначає про умови кредитування для відповідача 36% річних, про що також зазначено у Заяві-Анкеті.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві-анкеті, підписаної відповідачем, тип продукту зазначений Кредитна лінія до дебетної картки, без визначення пільгового періоду 55 днів.

Також, у вказаних Інформаційних листках у розділі «Необхідні документи для відкриття кредитної лінії» зазначено, що «підписанням цього Інформаційного листка я підтверджую, що Банк надав мені у письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 та підтверджую факт отримання мною оригіналу Договору з держателем, до складу якого входить кредитний договір».

При цьому, суд зауважує, що жоден із Інформаційних листків не має підпису відповідача.

У змісті документу з назвою «Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) в редакції від 02.02.2016», у якій відсутній опис типу картки МС Gold, виданої відповідачу, також відсутній підпис ОСОБА_1 , як і в пам`ятці Клієнта (а.с. 59-64, 68 зворотній бік).

В обґрунтування позову, в частині досягнення усіх істотних умов договору, позивач посилається на те, що Заява-анкета є складовою Кредитного договору разом із, зокрема Тарифами, тоді як до позовної заяви позивачем не додано такий документ, а оглядом сайту Банку www.otpbank.com.ua встановлено, що Тарифи, які діяли на час укладення Договору з відповідачем 05.04.2017 відсутні і наявні лише Тарифи у редакції починаючи з 2019 року, а тому перевірити їх відповідність умовам кредитування, запропонованим відповідачу, у суду немає можливості.

Зі змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18) слідує, що в такому випадку сторони не досягли згоди щодо умови про розмір процентів за користування кредитом. Тому відсутні підстави для включення боргу по сплаті процентів за користування кредитом, процентів за користування кредитною лінією, тощо в загальний розмір боргу за кредитним договором.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд враховує суми фактично використаних кредитних коштів 138 708,98 грн. та фактично сплачених останнім коштів за кредитом у розмірі 152 872,50 грн., а тому суд приходить до висновку про повне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредитодавцем за договором та визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати, понесені позивачем, останньому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 211, 178, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 16 травня 2023 року.

Суддя: О. В. Колочко