Справа № 626/1033/23
Провадження № 2/626/260/2023
18.07.2023 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми виявленої нестачі по майну, яке було передано на відповідальне зберігання,
Позов обґрунтовувався тим, що Первомайська місцева прокуратура листом від 22.07.2016 р.№04-24-2666-16 повідомила Південну ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за фактом самовільного зайняття земельних ділянок Октябрської, Попівської та Ленінської сільської ради Красноградського району. Вказні території використовувались невстановленою особою та вирощувались сільськогосподарські культури. Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області вказані земельні ділянки обліковуються як землі запасу та право власності або оренди на них не реєструвались. У зв`язку з використанням земельних ділянок державної форм власності без належних на те правових підстав, посіви вважати майном з ознаками безхазяйного.
18.10.2016 р. між Південною ДОПІ ГУ ДФС у Харківській області та ОСОБА_1 було укладено договір про зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави та вилучене майно передано на відповідальне зберігання останній.
Відповідно до вимог пункту 4.1 розділу ІV Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, орган доходів і зборів відповідно до умов договору про відповідальне зберігання або реалізацію безхазяйного майна здійснює контроль за збереженням поставленого на облік безхазяйного майна, у тому числі шляхом проведення інвентаризації за його місцезнаходженням. Інвентаризація, якщо інше не передбачено умовами договору про відповідальне зберігання або реалізацію безхазяйного майна, проводиться щокварталу станом на перше число другого місяця кварталу робочими групами.
В результаті проведення інвентаризації станом на 01.02.2021 року було встановлено факт втрати (нестачі) безхазяйного майна за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 18.10.2016 р. №6.
Відповідно до вимог пункту 4.5 розділу ІV Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, у разі пошкодження, втрати (нестачі) безхазяйного майна, переданого на відповідальне зберігання, орган доходів і зборів відповідно до умов договору про відповідальне зберігання безхазяйного майна протягом трьох робочих днів від дати виявлення пошкодження, втрати (нестачі) направляє суб`єкту господарювання претензію з вимогою щодо відшкодування збитків у розмірі вартості такого майна або суми, на яку знизилась його вартість, за цінами, вказаними в акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна.
19.02.2021 року у зв`язку з встановленням факту втрати (нестачі) безхазяйного майна на адресу ОСОБА_1 направлено претензію з вимогою про відшкодування збитків у розмірі вартості майна, переданого на збереження. Лист з претензією поштою було повернуто із закінченням терміну зберігання 08.05.2021 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до поданої заяви просили розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення на повідомлену суду адресу свого проживання, яка повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судовий виклик (повідомлення) направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 18.10.2016 №6 складено представниками Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, представником Південної місцевої прокуратури та громадянкою ОСОБА_1 було виявлено та вилучено безхазяйне майно у вигляду : силос кукурудзи - 97,2 т. та насіння соняшника- 5,0 т., які контролюючим органом були взяті на облік .
18.10.2016 між ОСОБА_1 та Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області укладено договір №2 складського зберігання сільськогосподарської продукції, предметом якого є зберігання у своїх складських приміщеннях силос кукурудзи 97,2 т. та насіння соняшника 5,0 т. Замовник зобов`язується прийняти виконані послуги і оплатити їх в порядку і строки на умовах визначених даним договором.
12.09.2019 шляхом проведення біржових торгів силос кукурудзи врожаю 2016 року було реалізовано, кошти надійшли до бюджету.
04.11.2020 ГУ ДПС у Харківській області проведено інвентаризаційний опис безхазяйного майна, та майна, що переходить у власність держави, в ході якої встановлено, що на зберіганні у ОСОБА_1 перебуває соняшник в кількості 5 тон.
Під час проведення чергової інвентаризації 01.02.2021 виявлено відсутність у ОСОБА_1 переданого на відповідальне зберігання соняшника.
19.02.2021 у зв`язку з встановленням факту втрати (нестачі) безхазяйного майна на адресу ОСОБА_1 направлено претензію з вимогою про відшкодування збитків у розмірі вартості майна, переданого на збереження. Лист з претензією поштою було повернуто із закінченням терміну зберігання 08.05.2021.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина 1 статті 936 Цивільного кодексу України).
Частинами першою та другою статті 949 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (частина 1 статті 950 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 між ОСОБА_1 та Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області укладено договір №2 складського зберігання сільськогосподарської продукції, згідно умов якого позивач поручив, а відповідач зобов`язався провести зберігання у своїх складських приміщеннях силос кукурудзи та насіння соняшника згідно опису.
Відповідно до умов п. 3 договору №2 від 18.10.2016 виконавець, ОСОБА_1 , несе відповідальність за зберігання соняшника у складських приміщеннях. Згідно п.4.1 вищевказаного договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків згідно даного договору весь збиток повинен бути відшкодований у повному обсязі стороною, яка завдала шкоду.
Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми виявленої нестачі по майну, яке було передано на відповідальне зберігання- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь державного бюджету України збитки у розмірі вартості майна, яке було передано на відповідальне зберігання у сумі 45 600 (сорок п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Головного управління ДПС у Харківській області судовий збiр у розмiрi 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Красноградським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя