Справа № 522/4611/20
Провадження № 2/522/92/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Кузнєцової Л.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Реу К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року провадження в справі було зупинене, в зв`язку з прийняттям рішення про врегулювання спору за участю судді.

19 грудня 2022 року від учасників справи надійшли заяви про припинення врегулювання спору за участі судді, оскільки сторонами не досягнуто мирової угоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 19 грудня 2022 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Провадження в справі поновлено. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 06 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - прийнято до провадження. Розгляд Справу призначено за правилами загального позовного провадження.

10.05.2023 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузнєцова Л.В. просили прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Реу К.П. проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку що у прийнятті заяви позивачки про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 10.05.2023 позивачка просить:

1. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

2. Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) право власності на 1/4 автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

3. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) право власності на 1/4 автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

4. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5 .

5. Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) право власності на 1/4 автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5 .

6. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) право власності на 1/4 автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5 .

7. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності в порядку спільно набутого майна подружжя на 1/2 грошових коштів, які були розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1439925,00 (один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 коп.

8. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в порядку поділу сумісного майна подружжя грошову суму у розмірі 1439925,00 (один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 коп.

9. Стягнути з ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ПТН НОМЕР_1 ) суму коштів у розмірі 547500,00 (п`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот) гривень у якості грошової компенсації за 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ) суму коштів у розмірі 555712,50 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 50 копійок у якості грошової компенсації за 1/2 будівлі, розташованої на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

11. Стягнути з ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1/2 розміру судового збору у сумі 3153 грн.

12. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1/2 розміру судового збору у сумі 3153 грн.

За змістом частин 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Із зазначеної заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що крім часткової зміни предмету позову, позивачка посилається на нові обставини та заявляє нові вимоги.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що правові підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.49,84,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжяпродовжити в межах первинних позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун