справа № 309/3522/22 головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-ц/824/5183/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Жванко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Зозулею Володимиром Миколайовичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року приватний виконавець Телявський А.М. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним поданням у якому просить надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: спального корпусу готельного типу на 44 місця, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0057, що розташована в селі Шаян, Хустського району, Закарпатської області, та яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 06 травня 2004року.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № 58365619, ВП № 58365324 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3548/16-ц від 08.02.2019 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 275 000,00 доларів США та 125 000,00 євро; ВП № 58365604 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3548/16-ц виданого 08.02.2019 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 670,00 гривень судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та касаційної інстанції: ВП № 61493933 з примусового виконання виконавчого листа № 756/10797/15-ц виданого 26.04.2019 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 697 788 гри. 52 коп. компенсації половини вартості внесеного майна до статутних капіталів та стягнути 3 654 грн. судового збору. ВП № 61876187 з примусового виконання виконавчого листа № 756/11750/15-ц виданого 26.12.2018 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів па загальну суму 52 496 100,00 грн.; ВП № 61876669 з примусового виконання виконавчого листа № 756/11750/15-ц виданого 26.12.2018 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору за подання: позовної заяви у розмірі 2 436,00 грн., апеляційної скарги у розмін: 2 679,33 грн. та касаційної скарги у розмірі 4 872,00 гри., а всього 9 987,33 грн.

11.02.2019 року на адресу приватного виконавця від ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва виданого 08 лютого 2019 року в рамках справи №756/3548/16 про стягнення з ОСОБА_1 275 000,00 доларів США та 125 000.00 євро на користь ОСОБА_2 . Крім того, чого ж дня на адресу приватного виконавця від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва виданого 08 лютого 2019 року в рамках справи №756/3548/16 про стягнення з ОСОБА_1 20 670,00 грн. на користь ОСОБА_2 судового збору.

12.02.2019 року керуючись ст. ст. 3- 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: №58365324 з примусового виконання виконавчого листа №756/3548/16-ц від 08.02.2019 року виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 275 000,00 доларів С1І1А та 125 000.00 евро; №58365604 з примусового виконання виконавчого листа №756/3548/16-ц від 08.02.2019 року виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 670,00 судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та касаційної інстанції.

Крім того, у зв`язку з тим, що у приватного виконавця Телявського А.М. на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника 12.02.2019 року приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень, якою об`єднано виконавчі провадження №58365324 та №58365604 у зведене виконавче провадження №58365619.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58365604, № 58365324 отримано боржником особисто 19.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №083.

Крім того, що до офісу приватного виконавця від стягувача надійшли заяви про відкриття виконавчого провадження (щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ), приватним виконавцем Телявським A.M. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 61493933 від 06 березня 2020 року, № 618761 87 від 24 квітня 2020 року та № 61876669 від 24 квітня 2020 року.

У зв`язку з тим, що на виконанні у приватного виконавця Теляяського A.M. перебувають інші відкриті виконавчі провадження щодо одного боржника об`єднані у зведене виконавче провадження та керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Окрім того, 12.02.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

12.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, 04 квітня 2019 року приватним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до діючих банківських установ. Згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник не с клієнтом даних банків. Дана постанова прийнята до виконання лише АТ КБ «Приват Банк».

Проте в своїй відповіді від 21.02.2019 року зазначили, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб місце знаходження якого невідомо. Приватним виконавцем 11.03.2019 року винесено постанову про розшук майна боржника, якого оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб, автомобілі, марки - Mercedes-Benz S 500 4539, 2004 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Також, в ході виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити Державної служби з питань праці, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Національної комісії з цінних паперів га фондового ринку, Інспекції державного технічного нагляду.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 31.03.2019 року ОСОБА_1 , серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

Відповідно до відповіді з Державної служби з питань праці за ОСОБА_1 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води за зазначеними у запиті критеріями для пошуку не обліковується в жодній з областей України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за результатами проведеної перевірки інформації, що відомостей про перетинання державного кордону зазначеним громадянином України, ОСОБА_3 , в базі не виявлено.

Транспортний засіб, що був оголошений в розшук 11.03.2019 року, а саме автомобіль марки - Mercedes-Benz S 500 4539, 2004 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , станом па 09.09.2019 року не знайдено.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано наступне майно:

1/2 частину нежилого приміщення з АДРЕСА_12;

1/2 частину нежилих приміщень з АДРЕСА_13;

1/2 частину нежитлового приміщення, нежитлові приміщення АДРЕСА_4 .

1/2 частину квартири АДРЕСА_5 ;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ;

1/2 частину нежитлового приміщення, нежиле приміщення першою поверху (блок №3), загальна площа (кв.м): 117.9, адреса: АДРЕСА_7 ;

1/2 частину нежитлового приміщення, група приміщень АДРЕСА_8;

10 березня 2020 року приватним виконавцем були винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 58365324.

20 березня 2020 року, 25 березня 2020 року та 27 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58365324. Згідно звітів про експертну грошову оцінку нерухомого майна вартість: 1/2 частина нежитлового приміщення, група приміщень АДРЕСА_8 . приміщення 5, 5а, 56 складає 23 745 530,00 гри. без ПДВ; 1/2 частина нежитлового приміщення, нежиле приміщення першого поверху (блок №3), загальна площа (кв.м): 117.9, адреса: АДРЕСА_7 складає 3 726 990,00 гри. без ІІДВ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_5 складає 4 123 530,00 грн,; 1/2 частина нежитлового приміщення, нежитлові приміщення АДРЕСА_9 складає 2074490,00 грн. без ПДВ; 1/2 частина нежилих приміщень з .АДРЕСА_14 складає 8130800,00 грн. без ПДВ; 1/2 частина нежилого приміщення з АДРЕСА_11 складає 7860750,00 гри. без ПДВ.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 481075 ДП «Сетам» від 22.05.2020 року, № 486894 ДП "СЕТАМ" від 25.06.2020 року, № 492817 ДП "СЕТАМ" від 27.07.2020 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.

05.09.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій було повідомлено про те, що боржнику на праві власності, згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про поділ майна подружжя належить частина спального корпусу типу «Вісак» на 44 місця, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, в даній заяві було зазначено, що боржнику належить земельна ділянка під спальним корпусом, з кадастровим номером 3:01:001:0057 га яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 травня 2004 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будівлю спального корпусу готельного типу на 44 місця, загальною площею 1865,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0057 за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку. Для задоволений законних вимог стягувача за виконавчими листами № 756/3548/16-ц від 08.02.2019 року виданими Оболонським районним судом міста Києва, приватний виконавець вбачав необхідність звернути стягнення на: частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0057, що розташована в селі Шаян, Хустського району, Закарпатської області, та яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 06 травня 2004року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: спального корпусу готельного типу на 44 місця, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0057, що розташована в селі Шаян, Хустського району, Закарпатської області, та яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 06 травня 2004року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Зозулю Володимира Миколайовича, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будівлю спального корпусу готельного типу на 44 місця, загальною площею 1865,1 кв.м., а також земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0057 за позивачем (боржник у вищевказаній справі) не зареєстровано у встановленому законом порядку. Наголошує, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, можливе за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та відсутності у боржника коштів чи іншого нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Також апелянт вказував про порушення приписів статті 44 ЦПК України, посилаючись на те, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3548/16-ц суд розглядав аналогічне подання приватного виконавця Телявського А.М. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що 31 січня 2020 року в указаній справ ухвалою Оболонського районного суду м. Києва подання приватного виконавця залишено без задоволення. На думку апелянта, суд першої інстанції не зазначає жодної відмінності або спростування ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3548/16-ц, яка набрала законної сили.

Окрім вищевикладеного, апелянт також посилався на порушення приписів ст. 186 ЦПК України, оскільки приватний виконавець, розуміючи правові наслідки звернення з аналогічним поданням до Оболонського районного суду м. Києва, умисно, на думку апелянта, звернувся з аналогічним повторним поданням до Хустського районного суду Закарпатської області, завідомо приховуючи наявність ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3548/16-ц.

Також апелянт звертав увагу апеляційного суду на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська місцева прокуратура № 5 про поділ в натурі майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська місцева прокуратура № 5 про поділ в натурі майна подружжя в межах якої ініційовано питання виділення часток майна подружжя, предметом розгляду яких є припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на значний перелік нерухомого майна, належного останнім, в тому числі спального корпусу готельного типу на 44 місця та земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0057. Вказує, що в межах даної справи призначено земельно-технічну експертизу.

Апелянт зазначає, що ініціюючи питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, стягувачем не повідомлено виконавця про наявність у боржника іншого майна, а приватним виконавцем достовірно не з`ясовано наявності у боржника нерухомого майна, яке за ним реально зареєстровано.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

14 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . У вказаному відзиві приватний виконавець просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

При цьому приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович зазначав, що в ході проведення виконавчих дій ним було встановлено, що в боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Поряд з цим, здійснивши аналіз документів, поданих приватному виконавцеві стягувачем 05 вересня 2019 року, було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності дійсно належить спального корпусу типу «Вісак» на 44 місця, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0057, що розташована в с. Шаян, Хустського р-ну Закарпатської обл. Проте, право власності на вищезазначені об`єкти не зареєстровано, що унеможливлює звернення стягнення для погашення заборгованості перед стягувачем.

Щодо доводу апелянта про порушення приписів ст. 44 ЦПК України приватний виконавець зазначав, що подання у вересні 2019 року та подання серпня 2022 року подано не з тих самих підстав, оскільки за три роки у зведеному виконавчому провадженні № 58365619 приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на його виконання, проте які так і не призвели до добровільного та/або примусового виконання рішень. Вказує, що приватний виконавець на основі нових обставин звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку. Вважає, що дана обставина виключає застосування судом п. 4 ст. 257 ЦПК України.

Також приватний виконавець наголошував про те, що наявність спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна не позбавляє приватного виконавця права звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку.

15 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Шутим Дмитром Сергійовичем. У вказаному відзиві ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому у відзиві вказувала про те, що з моменту постановлення Оболонським районним судом м. Києва ухвали від 31 січня 2020 року в межах справи № 756/3548/16-ц приватним виконавцем вжито заходів щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили та які перебувають в його провадженні, та здійснено стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість шляхом реалізації майна боржника на прилюдних торгах на понад десять об`єктів нерухомого майна боржника. Наголошує, що обставини та підстави подання приватного виконавця в межах даної цивільної справи суттєво відрізняються, тобто вказане подання не є тотожним до того, яке вже було вирішене судом.

Поряд з цим ОСОБА_2 посилалася на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 листопада 2021 року у справі № 317/35/16-ц.

У судовому засіданні представник стягувача Шутий Д.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник приватного виконавця - Коваль Р.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апелянт та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу представника Зозулі В.М. , яка використана ним, як засіб зв`язку під час розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження № 58365619, ВП № 58365324 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3548/16-ц від 08.02.2019 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 275 000,00 доларів США та 125000,00 євро; ВП № 58365604 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3548/16-ц виданого 08.02.2019 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20670,00 гривень судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та касаційної інстанції: ВП № 61493933 з примусового виконання виконавчого листа № 756/10797/15-ц виданого 26.04.2019 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21697788 гри. 52 коп. компенсації половини вартості внесеного майна до статутних капіталів та стягнути 3654 грн. судового збору. ВП № 61876187 з примусового виконання виконавчого листа № 756/11750/15-ц виданого 26.12.2018 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів па загальну суму 52 496 100,00 грн.; ВП № 61876669 з примусового виконання виконавчого листа № 756/11750/15-ц виданого 26.12.2018 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору за подання: позовної заяви у розмірі 2436,00 грн., апеляційної скарги у розмін: 2679,33 грн. та касаційної скарги у розмірі 4872,00 гри., а всього 9987,33 грн.

11.02.2019 року на адресу приватного виконавця від ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва виданого 08 лютого 2019 року в рамках справи №756/3548/16 про стягнення з ОСОБА_1 275 000,00 доларів СІМА та 125 000.00 євро на користь ОСОБА_2 . Крім того, чого ж дня на адресу приватного виконавця від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва виданого 08 лютого 2019 року в рамках справи №756/3548/16 про стягнення з ОСОБА_1 20 670,00 грн. на користь ОСОБА_2 судового збору.

12.02.2019 року керуючись ст. ст. 3- 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: №58365324 з примусового виконання виконавчого листа №756/3548/16-п від 08.02.2019 року виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 275 000,00 доларів С1І1А та 125 000.00 евро та №58365604 з примусового виконання виконавчого листа №756/35-і8 .(-ц під 08.02.2019 року виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 670,00 судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та касаційної інстанції.

У зв`язку з тим, що у приватного виконавця Телявського А.М. на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника 12.02.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень, якою об`єднано виконавчі провадження №58365324 та №58365604 у зведене виконавче провадження №58365619.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58365604, № 58365324 отримано боржником особисто 19.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №083.

Крім того, що до офісу приватного виконавця від стягувача надійшли заяви про відкриття виконавчого провадження (щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ). Приватним виконавцем Телявським A.M. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 61493933 від 06 березня 2020 року, № 618761 87 від 24 квітня 2020 року та № 61876669 від 24 квітня 2020 року.

У зв`язку з тим, що на виконанні у приватного виконавця Телявського A.M. перебувають інші відкриті виконавчі провадження щодо одного боржника об`єднані у зведене виконавче провадження та керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Окрім того, 12.02.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, 04 квітня 2019 року приватним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до діючих банківських установ. Згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник не є клієнтом даних банків.

Дана постанова прийнята до виконання лише АТ КБ «Приват Банк». Проте в своїй відповіді від 21.02.2019 року зазначили, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб місце знаходження якого невідомо. Приватним виконавцем 11.03.2019 року винесено постанову про розшук майна боржника, якого оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб, автомобілі, марки - Mercedes-Benz S 500 4539, 2004 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Також, в ході виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити Державної служби з питань праці, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Національної комісії з цінних паперів га фондового ринку, Інспекції державного технічного нагляду.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 31.03.2019 року ОСОБА_1 , серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

Відповідно до відповіді з Державної служби з питань праці за ОСОБА_1 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води за зазначеними у запиті критеріями для пошуку не обліковується в жодній з областей України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за результатами проведеної перевірки інформації, що відомостей про перетинання державного кордону зазначеним громадянином України, ОСОБА_3 , в базі не виявлено.

Транспортний засіб, що був оголошений в розшук 11.03.2019 року, а саме автомобіль марки - Mercedes-Benz S 500 4539, 2004 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , станом па 09.09.2019 року не знайдено.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано наступне майно:

1/2 частину нежилого приміщення з АДРЕСА_12;

1/2 частину нежилих приміщень з АДРЕСА_13;

1/2 частину нежитлового приміщення, нежитлові приміщення АДРЕСА_4 .

1/2 частину квартири АДРЕСА_5 ;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ;

1/2 частину нежитлового приміщення, нежиле приміщення першою поверху (блок №3), загальна площа (кв.м): 117.9, адреса: АДРЕСА_7 ;

1/2 частину нежитлового приміщення, група приміщень АДРЕСА_8;

10 березня 2020 року приватним виконавцем були винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 58365324.

20 березня 2020 року, 25 березня 2020 року та 27 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58365324. Згідно звітів про експертну грошову оцінку нерухомого майна вартість: 1/2 частина нежитлового приміщення, група приміщень АДРЕСА_8 . приміщення 5, 5а, 56 складає 23 745 530,00 гри. без ПДВ; 1/2 частина нежитлового приміщення, нежиле приміщення першого поверху (блок №3), загальна площа (кв.м): 117.9, адреса: АДРЕСА_7 складає 3 726 990,00 гри. без ІІДВ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_5 складає 4 123 530,00 грн,; 1/2 частина нежитлового приміщення, нежитлові приміщення АДРЕСА_9 складає 2074490,00 грн. без ПДВ; 1/2 частина нежилих приміщень з .АДРЕСА_14 складає 8130800,00 грн. без ПДВ; 1/2 частина нежилого приміщення з АДРЕСА_11 складає 7860750,00 гри. без ПДВ.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 481075 ДП «Сетам» від 22.05.2020 року, № 486894 ДП "СЕТАМ" від 25.06.2020 року, № 492817 ДП "СЕТАМ" від 27.07.2020 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

В подальшому, на адресу виконавці надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про бажання залишити за собою нереалізоване майно на третіх електронних торгах і 28 липня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення частини боргу.

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем було встановлено, що у боржника кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі відсутнє.

05.09.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій було повідомлено про те, що боржнику на праві власності, згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про поділ майна подружжя належить спального корпусу типу « Вісак» на 44 місця, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, вданій заяві було зазначено, що боржнику належить ділянка під спальним корпусом, кадастровим номером 3:01:001:0057 га яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 травня 2004 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будівлю спального корпусу готельного типу на 44 місця, загальною площею 1865,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0057 за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта. Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що для задоволення законних вимог стягувача за виконавчими листами № 756/3548/16-ц від 08.02.2019 року виданими Оболонським районним судом міста Києва, вбачається необхідність звернути стягнення на: частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0057, що розташована в селі Шаян, Хустського району, Закарпатської області, та які належать ОСОБА_1 на праві власності, однак не зареєстровані ним у передбаченому законом порядку, що боржником не спростовано. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Як вбачається зі встановлених судом обставин, приватний виконавець, звертаючись до суду з даним поданням, довів здійснення ним у повному обсязі виконавчих дій, спрямованих на виявлення коштів, рухомого майна боржника. Поряд з цим, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем було встановлено, що у боржника відсутні (недостатньо) кошти чи рухоме майно на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.

Поряд з цим згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будівлю спального корпусу готельного типу на 44 місця, загальною площею 1865,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0057 за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відтак, установивши, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав, борг в повному обсязі не повернув, а також зважаючи на значну суму заборгованості, здійснювані приватним виконавцем заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, у ході яких виявлено належність боржнику будівлі спального корпусу готельного типу на 44 місця, загальною площею 1865,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0057, не зареєстрованих у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Посилання апелянта на порушення приписів статті 44 ЦПК України апеляційний суд вважає необґрунтованими, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Апелянт вважав дії приватного виконавця зловживанням процесуальними правами, оскільки подання, що наразі є предметом розгляду в даній справі, на думку апелянта, не є відмінним від подання, у задоволенні якого Оболонським районним судом м. Києва було відмовлено ухвалою від 31 січня 2020 року.

Утім зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі № 756/3548/16-ц вбачається, що підставою для відмови в задоволенні подання приватного виконавця, поданого у вересні 2019 року, було те, що ініціюючи питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, стягувачем не повідомлено виконавця про наявність у боржника іншого майна, а приватним виконавцем достовірно не з`ясовано наявності у боржника нерухомого майна, яке за ним реально зареєстровано.

Водночас наразі, звертаючись з даним поданням у серпні 2022 року, приватний виконавець вчинив ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого провадження.

Зокрема, 10 березня 2020 року приватним виконавцем були винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 58365324.

20 березня 2020 року, 25 березня 2020 року та 27 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58365324. Згідно звітів про експертну грошову оцінку нерухомого майна вартість: 1/2 частина нежитлового приміщення, група приміщень АДРЕСА_8 . приміщення 5, 5а, 56 складає 23 745 530,00 гри. без ПДВ; 1/2 частина нежитлового приміщення, нежиле приміщення першого поверху (блок №3), загальна площа (кв.м): 117.9, адреса: АДРЕСА_7 складає 3 726 990,00 гри. без ІІДВ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_5 складає 4 123 530,00 грн,; 1/2 частина нежитлового приміщення, нежитлові приміщення АДРЕСА_9 складає 2074490,00 грн. без ПДВ; 1/2 частина нежилих приміщень з .АДРЕСА_14 складає 8130800,00 грн. без ПДВ; 1/2 частина нежилого приміщення з АДРЕСА_11 складає 7860750,00 гри. без ПДВ.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 481075 ДП «Сетам» від 22.05.2020 року, № 486894 ДП "СЕТАМ" від 25.06.2020 року, № 492817 ДП "СЕТАМ" від 27.07.2020 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів і 28 липня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу. Однак, вказаних дій виявилося недостатньо для погашення боргу у повному обсязі.

А тому апеляційний суд не погоджується з твердженням апелянта про тотожність вказаних подань приватного виконавця, оскільки подання у даній справі подано за інших, відмінних обставин і підстав.

Окрім того, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва цивільної справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська місцева прокуратура № 5 про поділ в натурі майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська місцева прокуратура № 5 про поділ в натурі майна подружжя, в межах якої ініційовано питання виділення часток майна подружжя, предметом розгляду яких є припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на значний перелік нерухомого майна, належного останнім, в тому числі спального корпусу готельного типу на 44 місця та земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0057, оскільки наявність вказаного спору не позбавляє приватного виконавця права звернутися до суду з поданням і заборона на вчинення таких дій виконавця у діючому законодавстві відсутня.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його постановленні на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Зозулею Володимиром Миколайовичем,- залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова