Провадження № 2/522/1426/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.10.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Матеріали позову суддя отримала 06.10.2022 року.

До суду 17.10.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 18.10.2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.11.2022 року.

16.11.2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу № 522/13301/22 та справу №522/22916/21. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні судді Домусчі Л.В. також перебуває справа №522/22916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду. По цій справі призначена і проводиться судова будівельно-технічна експертиза. Вказані дві справи взаємопов`язані, мають один предмет спору.

У підготовче засідання 21.11.2022 року з`явилась позивачка. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, у зв`язку з неявкою відповідачки та третьої особи, підготовче засідання відкласти на 09.01.2023 року.

01.12.2022 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи. Згідно розписки, адвокат Щукін О.С. був ознайомлений 07.12.2022 року.

27.12.2022 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження, та просив об`єднати в одне провадження справу №522/24932/21, яка знаходиться в провадженні судді Абухіна Р.Д. та справу № 522/13301/22, що у провадженні судді Домусчі Л.В. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. знаходиться справа №522/24932/21 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «Житлове управління «Ренесанс» та ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан. Провадження у цій справі відкрито 30.12.2021 року. Також просив, у разі відмови у задоволенні даної заяви, відкласти розгляд справи.

05.01.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшов відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 09.01.2023 року з`явились позивачка та представник відповідачки адвокат Щукін О.С. Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача адвокат Щукін О.С. просив прийняти відзив на позовну заяву.

Позивачка пояснила, що відзив ще не отримала, але вже має повідомлення з пошти. Також, просила задовольнити її клопотання та об`єднати в одне провадження справи №522/22916/21 та №522/13301/22.

Представник відповідача адвокат Щукін О.С. зазначив, що у справах №522/22916/21 та №522/13301/22 різний предмет позову, а також оскільки справа №522/22916/21 ще не повернулась з експертизи, а тому клопотання позивачки має залишитись відкритим.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив згідно ст.ст. 197, 188 ЦПК України, враховуючи, що предмети та підстави справ №522/22916/21 та №522/13301/22 різні, крім того різні відповідачі в цих справах, а також, що справа №522/22916/21 знаходиться на експертизі, по якій провадження зупинено, та в якій провадження було відкрито раніше - відмовити позивачці у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. просив задовольнити його клопотання та об`єднати в одне провадження справу №522/24932/21, яка знаходиться в провадженні судді Абухіна Р.Д. та справу № 522/13301/22, що у провадженні судді Домусчі Л.В.

Позивачка просила відкласти підготовче засідання для ознайомлення з відзивом.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив прийняти відзив представника відповідачки, задовольнити клопотання позивачки та відкласти підготовче засідання на 13.02.2023 року з метою ознайомлення з відзивом та надання права на відповідь на відзив.

19.01.2023 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява та відповідь на відзив.

06.02.2023 року від позивачка надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «ЖУ «Ренесанс-92».

08.02.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 09.01.2023 року.

13.02.2023 року від третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ, та просили об`єднати в одне провадження справу № 522/13301/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що у провадженні судді Домусчі Л.В. та справу №522/24932/21, яка знаходиться в провадженні судді Абухіна Р.Д. за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Житлове управління «Ренесанс-92» та ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан. В обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що позовні вимоги по вказаним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а саме: виконання будівельних робіт, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а отже позовні вимоги є однорідними та спір існує між тими ж сторонами.

13.02.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшла заява про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви, в якій просив відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви та повернути її заявнику.

У підготовче засідання призначене на 13.02.2023 року з`явилися: позивачка, представник відповідачки адвокат Щукін О.С. та представник третьої особи Гаврилюк А.А.

Позивачка у підготовчому засіданні просила прийняти заяву про залучення третьої особи, уточнену позовну заяву, зазначивши, що вона доповнила підстави норми права, змінила предмет позову, додавши вимогу про припинення речового права.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. просила прийняти заяву про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. щодо залучення третьої особи не заперечував, уточнену позовну заяву отримав, але оскільки відбулась зміна підстав та предмету позову, а це недопустимо, тому просили відмовити у прийнятті уточненого позову.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. заяву позивачки про залучення третьої особи підтримала. Стосовно прийняття уточненого позову на розсуд суду.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. не заперечував щодо задоволення клопотання третьої особи про об`єднання справ, але просив відкласти засідання, оскільки питання про об`єднання справ в одне провадження у судді Абухіна Р.Д. ще не розглянуто.

Позивачка підтримала клопотання третьої особи про об`єднання справ.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. проти відкладення не заперечувала.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання на 11.04.2023 року з метою вирішення у справі № 522/24932/21 клопотання про об`єднання справ.

07.04.2023 року від позивачки надійшла заява щодо прийняття уточненого позову.

10.04.2023 року від ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. В обґрунтування заяви зазначено, що він та відповідачка ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 у приналежній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . За наданою відповідачкою йому інформацією, предметом розгляду у межах справи №522/13301/22 є, у тому числі скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 . Вважає, що таким чином судове рішення, що буде прийняте може безпосередньо вплинути на права його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 .. При цьому виходить з того, що його неповнолітня донька ОСОБА_4 набула право користування квартирою АДРЕСА_3 як член сім`ї власника даної квартири - ОСОБА_2 - відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» 26 квітня 2001 року № 2402-III та може бути позбавлена або суттєво обмежена у реалізації цього права у випадку задоволення позову.

У підготовче засідання призначене на 11.04.2023 року з`явилися: позивачка, представник відповідачки адвокат Щукін О.С. та представник третьої особи Гаврилюк А.А.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. пояснив, що під час розгляду справи у судді Абухіна Р.Д. у клопотанні про об`єднання справ відмовлено. Наполягав на задоволенні його клопотання та об`єднати справи, але під головуванням судді Абухіна Р.Д.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. просив задовольнити їх клопотання та об`єднати справи під головуванням судді Домусчі Л.В.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідачки та представника третьої особи, просила відмовити.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив у клопотанні позивачки про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «ЖУ «Ренесанс-92» відмовити, оскільки не вбачається можливе порушення їх прав за цим позовом, а складання акту обстеження є лише доказом у справі.

Суд ставив на обговорення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про вступ у справу його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, а також заяву позивачки щодо прийняття уточненої позовної заяви від 19.01.2023р.(а.с.128-138).

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. зазначив, що у дитини є право на проживання у житловому приміщенні та на належні житлові умови, клопотання ОСОБА_3 підтримав. Щодо прийняття уточненого позову заперечував.

Позивачка просили відмовити у клопотанні ОСОБА_3 і долучити заяву щодо прийняття уточненої позовної заяви, пояснивши, що в уточненому позову вона доповнила лише вимоги про одночасне припинення речових прав які витікають з первісних вимог згідно законодавства.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. просила відмовити у клопотанні ОСОБА_3 та заперечувала проти прийняття уточненого позову.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив згідно ст.48, 49, 197 ЦПК України, клопотання позивачки задовольнити, прийняти позов в редакції від 19.01.2023 року, яким доповнена вимога з одночасним припиненням речових прав, що є лише похідною вимогою у разі скасування державної реєстрації права власності згідно спеціального Закону.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. просив надати час для підготовки позиції.

Позивачка та представник третьої особи ОСОБА_5 підтримали клопотання представника відповідачки .

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З заяви ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вбачається, що він та відповідачка ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , яка проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 (відповідачкою у справі) у приналежній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Предметом розгляду у справі є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 . Вважає, що таким чином судове рішення, що буде прийняте може безпосередньо вплинути на права його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 . При цьому виходить з того, що його неповнолітня донька ОСОБА_4 набула право користування квартирою АДРЕСА_3 як член сім`ї власника даної квартири - ОСОБА_2 - відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» 26 квітня 2001 року № 2402-III та може бути позбавлена або суттєво обмежена у реалізації цього права у випадку задоволення позову.

Суд вбачає що неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрована разом з відповідачкою за спірною адресою, проте суд вважає що вказаними позовними вимогами не порушуються її права, оскільки її матір тобто відповідачка стала власником квартир на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2015р., після чого була зареєстрована дитина в квартирі, а згідно позову є посилання що відповідачка здійснила самовільні будівельні дії в 2021р. та зареєстровано право власності 16.07.2021р. таким чином право проживання неповнолітньої дитини в придбаному первісно квартирі не може бути порушено.

Виходячи з наведеного суд вважає що заява ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, представником відповідача адвокатом Щукіним О.С. та представником третьої особи Гаврилюк А.А. було заявлено клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу №522/13301/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно із цивільною справою №522/24932/21 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс» про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі №522/24932/21 (№2/522/9708/21) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс» про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан.

Предметом спору у справі №522/24932/21 є скасування рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеської області Карякіна К.А. №59301225 від 16.07.2021 року з одночасним припиненням речових прав на майно ОСОБА_2 набуте винесеними змінами від 16.07.2021 року рішенням №59301225, а також зобов`язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_4 , у відповідність до технічного паспорту від 17.05.2012 року б/н. справа розглядається в спрощеному позовному провадженні. Було відмовлено у клопотання про об`єднання даних справ.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч.3,8 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, у провадженні судді Домусчі Л.В. з жовтня 2022 року перебуває цивільна справа №522/13301/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Предметом позову у справі №522/13301/22 є вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеської області Карякіна К.А. з одночасним припиненням речових прав на квартиру АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59301225 від 16.07.2021 року.

Суд вбачає що позивачі за цими позовами різні та різні підстави позову. Також по справі №522/24932/21 провадження відкрито 30.12.2021р., а по справі під головуванням с. ОСОБА_6 провадження відкрито ухвалою суду від 24.10.2022р., тобто значно пізніше. Також норми ЦПК України не передбачають об`єднання справи з передачею такої справи іншому судді.

Виходячи із предмету позовних вимог суд вбачає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Щукіна О.С. та представника третьої особи Гаврилюк А.А. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 53, 89, 95, 188, 197, 247, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

У задоволенні клопотання Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 13.04.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.