н/п 2/490/1191/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 400 000,00 грн.

Ухвалою від 24.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.07.2020 року від експертної установи до суду надійшло клопотання експерта, щодо надання порівняльних зразків для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року в зв`язку з клопотанням експерта провадження по справі відновлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020 року відкладено судовий розгляд справи для надання можливості відповідачу надати вільні зразки підпису.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2020 року клопотання експерта задоволено, на час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

15.04.2021 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи №490/7068/19 без виконання.

Ухвалою від 19.04.2021 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року виділені матеріали цивільної справи №490/7068/19 направлено експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 року. Надано в розпорядження експерта оригінал розписки від 22.10.2018 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 12 аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на 1 аркуші, які додатково відібрані в судовому засіданні. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

31.08.2021 року від експертної установи до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт для проведення судової почеркознавчої експертизи просивнадати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою від 06.09.2021 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.09.2021 року.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року копію ухвали разом з виділеними матеріалами цивільної справи №490/7068/19 направлено експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 року, надано в розпорядження експерта вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 за період 2015-2021 р.р., провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Однак, супровідним листом Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2021 року матеріали даної справи помилково було направлено до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 54000, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а.

01.11.2021 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт для повного, об`єктивного та якісного проведення судової почеркознавчої експертизи просив про надання:

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 (рукописні записи повинні бути аналогічними за змістом із досліджуваними рукописними записами) не менше 10-ти аркушів паперу формату A4 (із зазначенням ix наявності та кількості аркушів в ухвалі суду);

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 не менше 10-ти аркушів паперу формату A4 (із зазначенням ix наявності та кількості аркушів в ухвалі суду);

- вільних зразків почерку ОСОБА_4 в оригіналах документів, максимально наближених до жовтня 2018 року, не менше 10-ти зразків (iз зазначенням назв i граф документів, які містять ці зразки);

- вільних зразків підпису ОСОБА_4 (бажано написання власного прізвища) в оригіналах документів, максимально наближених до жовтня 2018 року, не менше 10-ти зразків (iз зазначенням назв i граф документів, які містять ці зразки).

Ухвалою суду від 11.11.2021 року відновлено провадження у справі.

30.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Труби К.Б. надійшла заява, в якій просить, в зв`язку з помилковим надісланням матеріалів справи до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, клопотання експерта від 01.11.2021 року залишити без розгляду, а матеріали справи направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року копію ухвали разом з виділеними матеріалами цивільної справи №490/7068/19 направлено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 року. Надано в розпорядження експерта вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 за період 2015-2021 р.р. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12.01.2023 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №22-5969 від 28.12.2022 року.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 просила про допит в якості свідка позивача ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що позивач може повідомити про обставини справи, які передували подання до суду позову, а також просила задовольнити клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, мотивувала це тим, що Висновок ОНДІСЕ від 28.12.2022 року є абсолютно необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам даної справи, складений з істотним порушенням процесуальних норм і викликає великі сумніви в його правильності. Оскільки позивач та його представник знаходяться в місті Києві та відсутності прямої заборони на проведення експертизи в іншому регіоні, просила проведення даної експертизи доручити Київському відділенню національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти допиту в якості свідка позивача та проведення повторної почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки експертом у своєму Висновку наведено всі аргументи, отже проведення повторної експертизи є недоцільно.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

На підставі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, судом не вбачається необхідність допитувати позивача в якості свідка, оскільки ним були надані пояснення по справі у позовній заяві, які судом будуть враховані під час ухвалення судового рішення по справі. Крім того, допит свідків це не єдиний спосіб доказування у цивільному процесі.

Окрім того, представником позивача необгрунтовано саму необхідність допиту позивача в якості свідків, оскільки будучи учасниками даної справи вони мають змогу, на підставі ст. 43 ЦПК України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виклик та допит позивача як свідка по даній цивільній справі слід відмовити.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, що є предметом доказування, наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, зокрема, з підстав викладених у письмовому клопотанні представника позивача, заперечення представника відповідача не спростовують сумніви щодо правильності складеного висновку експерта, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Учасники справи мають запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Так, стороною позивача були запропоновані наступні питання перед експертом:

1) Чи виконано рукописний текст у документі «Расписка 22.10.2018» ОСОБА_4 ?;

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі «Расписка 22.10.2018» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

За ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, із врахування положень Закону України «Про судову експертизу» та ст. 103 ЦПК України, суд доручає проведення даної експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зі огляду на наведене, оскільки проведення повторної судової почеркознавчої експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.43, 76, 90, 92, 103-104, 109, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Романчук Л.Г. про допит позивача ОСОБА_3 в якості свідка - відмовити.

Клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 490/7068/19 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54029, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконано рукописний текст у документі «Расписка 22.10.2018» ОСОБА_4 ?;

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі «Расписка 22.10.2018» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Витрати із оплати проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Для проведення повторної судової експертизи направити оригінали досліджуваних документів.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.