Провадження № 2/554/3561/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Коростельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, третя особа : Державне бюро розслідувань, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, третя особа : Державне бюро розслідувань, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.05.2023 року від представника позивача адвоката Лучко Т.І. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О.

15.05.2023року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. визнано заяву про відвід необгрунтованою та зупинено провадження по справі для вирішення питання відводу судді.

16.05.2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевською О.І. у задоволенні заяви представника позивача адвоката Лучко Т.І. про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено.

17.05.2023 року від представника позивача адвоката Лучко Т.І. на адресу суду надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Материнко М.О., яка мотивована тим, що вона має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки не згодна з її процесуальними діями по справі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 17.05.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання , питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді по справі є необгрунтованою , підстави для відводу судді, зазначені нормами ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33,36,40,258,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, третя особа : Державне бюро розслідувань, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко