Справа № 676/3513/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

представника позивача Лавренюка Б. О. в режимі відеоконференції,

представника відповідача Гризоруб Я. Д. в режимі відеоконференції,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гризоруб Я. Д. про закриття провадження у справі позовної заяви Modern-Store Fixtures Trading L.L.C. до ОСОБА_3 про повернення товарно-матеріальних цінностей та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить: відшкодувати шкоду заподіяну останнім шляхом повернення товарно-матеріальних цінностей: ноутбука марки «Apple Mac Book Pro», мобільний телефон марки «Apple Iphone Xs Gold», мобільний телефон марки "Apple Iphone X» та стягнення грошових коштів у сумі 111350,40 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що спір виник між юридичною особою та колишнім директором як посадовою особою позивача з приводу дій (бездіяльності) цієї особи на виконання нею своїх повноважень, а саме під час звільнення відповідачем не було повернуто господарському товариству товарно-матеріальні цінності, які надані йому як директору товариства та грошові кошти у користування. Відтак, збитки завдані не поверненням майна та грошових коштів відповідно до предметної та суб`єктної юрисдикції належить до розгляду у порядку господарського судочинства у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 11.12.2019 (справа № 638/15118/16-ц).

У судовому засідання представник позивача заперечив проти клопотання щодо закриття провадження у справі та просить розглядати справу по суті.

У судовому засідання представник відповідача підтримав подане клопотання щодо закриття провадження у справі та просить таку задовольнити.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: - діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; - діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; - діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; - бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; - іншими винними діями посадової особи.

Із системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:- участь у спорі суб`єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, такий спір виник між господарським товариством та його посадовою особою, стосується рішень, дій чи бездіяльності цієї посадової особи на виконання нею своїх повноважень з управління товариством, організацією діяльності товариства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу завдано збитків унаслідок неповернення належного йому на праві власності майна та грошових коштів, якими користувався відповідач під час перебування на посаді директора товариства.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами щодо відшкодування збитків, завданих неповерненням такого майна та грошових коштів, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_3 з посади директора цього товариства.

Викладене свідчить про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у поставі Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (справа № 638/15118/16).

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання про те, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі підставна та обґрунтована, адже така не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому необхідно закрити провадження по ній у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україна, а відтак заяву необхідно задовольнити.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу його право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.255 ч. 1 п. 1, 256, 258-261, 353, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гризоруб Я. Д. про закриття провадження у справі № 676/3513/21 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Modern-Store Fixtures Trading L.L.C. до ОСОБА_3 про повернення товарно-матеріальних цінностей та стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу Modern-Store Fixtures Trading L.L.C. право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 06 квітня 2023 року.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець