Номер провадження: 22-ц/813/6564/23
Головуючий у першій інстанції Оренич І.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалова В.А., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожка Станіслава Вадимовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Сувертак І.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 часткову заборгованість у розмірі 4635 доларів СШ, що за курсом НБУ складає 169495,46 доларів США. При цьому позивач посилається на те, що 25.09.2007 року між ПАТ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №05/09/2007/840-К/785, згідно якого Банк надав кредит у розмірі 26967 доларів США з терміном погашення до 23.09.2014 року. Відповідач свої зобов`язання не виконував, в зв`язку із чим 28.11.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/7576/14-ц позов ПАТ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 було задоволено, також рішенням було встановлено загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 24600,92 доларів США. 26.02.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL2N79746 про відступлення права вимоги, за яким до позивача серед іншого перейшло право вимоги погашення заборгованості на свою користь. 29.05.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/7576/14-ц замінено стягувача на ТОВ «Консалт Солюшенс». Враховуючи, що відповідно до п.2.2.1 вищевказаного кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 515 доларів, п.7.3. кредитного договору сторони, керуючись ст.259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років, а тому ТОВ «Консалт Солюшенс» звертається до суду з даним позовом та просить стягнути щомісячні платежі, що мали бути здійсненні після 28 вересня 2012 року.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено в повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що Позивач просить стягнути щомісячні платежі (відсотки), що мали бути здійсненні після 28 вересня 2012 року по червень 2013 року (включно) в розмірі 4635 доларів США. Проте, ПАТ «Комерційний банк «Надра» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені, штрафу за порушення умов договору, звернувшись в 2014 році до Київського районного суду м. Одеси. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Наявність рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2014 року про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Так як кредитним договором не встановлено розмір процентів після спливу строку його дії, тому слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України. Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року № 6-1412цс16 та підтверджений постановою Верховного суду від 16 січня 2018 року у справі № 305/1133/15-ц, провадження № 61-86св18 (ЄДРСРУ № 71639615). Разом із тим, вимог про стягнення відсотків на рівні облікової ставки НБУ з посиланням на ст.ст. 536, 611, 625, 1048 ЦК України, позивачем заявлено не було, а відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою , відповідно до якої просила скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення в позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що в 2014 році Кредитор - ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, чим використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту. Суд першої інстанції вважав, що наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року про дострокове задоволення вимог кредитора щодо усієї суми заборгованості, яке боржник не виконав в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Однак, такі висновки суду є помилковими з огляду на наступне. Дійсно, 28.11.2014 року заочним рішенням Киіївського районного суду міста Одеси у справі № 520/7576/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «та «Надра» - задоволено, звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi, модель Lanser, рік випуску 2007, колір чорний, зареєстрований РЕВ-1 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 22 вересня 2007 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні. Як вбачається з вищевказаного рішення Київського районного суду міста Одеси, судом було вирішено звернути стягнення на предмет застави, який виступав у якості забезпечення за Кредитним договором. Проте, в резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року жодним чином не вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Кредитним договором. Таким чином, стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 05/09/2007/840-K/785 від 24.09.2007 року не відбулося. Наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. З вищевикладеного вбачається, що стягувач в момент пред?явлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави зазначає суму в рахунок якої буде погашено заборгованість у разі реалізації заставного майна. B свою чергу, кредитор має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах суми, яка була зазначена у позові про звернення стягнення на предмет застави. Звертали увагу , що стягувач - ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс» був не в змозі виконати рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року в примусовому порядку оскільки такі рішення не передбачають їх примусове виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а Боржник не здійснив жодних заходів, направлених на добровільну передачу заставного майна Управлінню банку для реалізації майна шляхом продажу або направлених на самостійну реалізацію заставного майна. Таким чином, враховуючи, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року є невиконаним, залишок заборгованості у розмірі 52 649,60 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 24 600,92 доларів США, встановлений Київським районним судом міста Одеси в описовій частині рішенні суду від 28.11.2014 року, після проголошення вказаного рішення не змінився. Зазначали, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Консалт Солюшенс» орієнтувався саме на суму заборгованості за тілом кредиту, зазначену в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року та в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги. А отже, обставини справи, викладені в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі Л° 310/11534/13-ц, яка враховувалась Київським районним судом при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо того, що наявність рішення суду про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором не є аналогічними до обставин справи № 947/22758/22. У позові Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором пред?явлено вимогу на суму, нараховану лише з тіла кредиту, встановленого Кредитним договором та підтвердженого Київським районним судом міста Одеси в описовій частині судового рішення від 28.11.2014 року. Жодних нових процентів, штрафів, пеней та інших санкцій, нарахованих після рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» при вирахуванні суми заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором під час пред?явлення позову про стягнення заборгованості не нараховувалось. 3 вищевказаного вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» пред?явивши вимогу про звернення стягнення на предмет застави не використав як Кредитор своє право на пред?явлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вимога ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/09/2007/840-K/785 від 24.09.2007 року є законною та підлягає повному задоволенню.

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовою колегією встановлено, що 25.09.2007 року між ПАТ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №05/09/2007/840-К/785, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 26967 доларів США з терміном погашення до 23.09.2014 року.

Відповідач свої зобов`язання не виконував, в зв`язку із чим 28.11.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/7576/14-ц позов ПАТ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 було задоволено, також рішенням було встановлено, що станом на 13 березня 2014 року, відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 52 649 доларів 60 центів США, що еквівалентно 488 709 гривень 38 копійок, з яких: - заборгованість за тілом кредиту 24 600, 92 доларів США, що еквівалентно 228 353 гривні 12 копійок; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 20 186,12 доларів США, що еквівалентно 187 373 гривні 62 копійки; - пеня за прострочення сплати кредиту складає 5 165, 86 доларів США, що еквівалентно 47 951 гривна 06 копійок; - штраф за порушення виконання умов договору складає 2 696, 70 доларів США, що дорівнює еквіваленту 25 031 гривна 58 копійок.

26.02.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL2N79746 про відступлення права вимоги, за яким до позивача серед іншого перейшло право вимоги погашення заборгованості на свою користь.

29.05.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/7576/14-ц замінено стягувача на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Позивач просить стягнути щомісячні платежі (відсотки), що мали бути здійсненні після 28 вересня 2012 року по червень 2013 року (включно) в розмірі 4635 доларів США.

В 2014 році Кредитор - ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, чим використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту.

Суд першої інстанції вважав, що наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року про дострокове задоволення вимог кредитора щодо усієї суми заборгованості, яке боржник не виконав в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Однак, такі висновки суду є помилковими з огляду на наступне, дійсно, 28.11.2014 року заочним рішенням Киіївського районного суду міста Одеси у справі № 520/7576/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «та «Надра» - задоволено, звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi, модель Lanser, рік випуску 2007, колір чорний, зареєстрований РЕВ-1 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 22 вересня 2007 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні.

Як вбачається з вищевказаного рішення Київського районного суду міста Одеси, судом було вирішено звернути стягнення на предмет застави, який виступав у якості забезпечення за Кредитним договором. Проте, в резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року жодним чином не вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 05/09/2007/840-K/785 від 24.09.2007 року не відбулося.

Наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

З вищевикладеного вбачається, що стягувач в момент пред?явлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави зазначає суму в рахунок якої буде погашено заборгованість у разі реалізації заставного майна.

B свою чергу, кредитор має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах суми, яка була зазначена у позові про звернення стягнення на предмет застави.

Стягувач - ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс» був не в змозі виконати рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року в примусовому порядку оскільки такі рішення не передбачають їх примусове виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а Боржник не здійснив жодних заходів, направлених на добровільну передачу заставного майна Управлінню банку для реалізації майна шляхом продажу або направлених на самостійну реалізацію заставного майна.

Таким чином, враховуючи, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року є невиконаним, залишок заборгованості у розмірі 52 649,60 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 24 600,92 доларів США, встановлений Київським районним судом міста Одеси в описовій частині рішенні суду від 28.11.2014 року, після проголошення вказаного рішення не змінився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Консалт Солюшенс» орієнтувався саме на суму заборгованості за тілом кредиту, зазначену в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року та в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги. А отже, обставини справи, викладені в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, яка враховувалась Київським районним судом при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо того, що наявність рішення суду про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором не є аналогічними до обставин справи № 947/22758/22.

У позові Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором пред?явлено вимогу на суму, нараховану лише з тіла кредиту, встановленого Кредитним договором та підтвердженого Київським районним судом міста Одеси в описовій частині судового рішення від 28.11.2014 року.

Процентів, штрафів, пеней та інших санкцій, нарахованих після рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» при вирахуванні суми заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором під час пред?явлення позову про стягнення заборгованості не нараховувалось. 3 вищевказаного вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» пред?явивши вимогу про звернення стягнення на предмет застави не використав як Кредитор своє право на пред?явлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вимога ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/09/2007/840-K/785 від 24.09.2007 року є законною та підлягає повному задоволенню.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги які обгрунтовані змістом заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року діючим законом та правами стягувача .

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в сукупності, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія дійшла висновку, що скаржником доведено належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожка Станіслава Вадимовича задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023р. скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) часткову заборгованість за тілом кредиту за Договором «Автопакет» № 05/09/2007/840-K/785 від 24 вересня 2007 року у розмірі 4 635,00 (чотири тисячі шістсот тридцять п?ять) доларів США 00 центів (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 29.09.2022 - 169 495,46 (сто шістдесят дев?ять тисяч чотириста дев?яносто п?ять) гривень 46 коп.) в рахунок платежів за період з 18 жовтня 2012 року до 18 червня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає , крім випадків передбачених передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко