Номер провадження: 22-ц/813/5506/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицький В.В.,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши у порядку підготовки справи до розгляду клопотання ОСОБА_1 , про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено в повному обсязі .

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В мотивування якої зазначив, що клопоче про призначення автотоварознавчої експеризи з метою повного та всебічного розгляду справи для підтвердження збитків, завданих внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_1 заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

Відповідач у справі ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, подав суду відповідну заяву.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України,керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко