Номер провадження: 22-з/813/269/23
Справа № 492/825/22
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08.08.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
з участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Защук Валентини Володимирівни, представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрату цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 202 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1995 року Виконавчим комітетом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Після припинення шлюбу залишено за ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_2 ».

13 березня 2023 року адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про відшкодування судових витрат.

Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року заява адвоката Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

У частині вирішення заяви про відшкодування судових витрат від 13 березня 2023 року у розмірі 11729,75 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Афанасьєв А.О., який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в частині залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат.

Також на додаткове рішення суду адвокат Афанасьєв А.О., який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційна скарга адвоката Афанасьєва А.О., який діє від імені ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційна скарга адвоката Афанасьєва А.О., який діє від імені ОСОБА_2 частково задоволена.

Апеляційна скарга адвоката Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, зменшена сума стягнення з 10000 грн. до 6800 грн.

В решті додаткове рішення залишено без змін.

05 червня 2023 року адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які поніс позивач у зв`язку зі сплатою поштових послуг в розмірі 90 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу і банківську комісію, що пов`язана з оплатою гонорару у загальному розмірі 6003 грн.

06 червня 2023 року адвокат Афанасьєв А.О., представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій просить у задоволені заяви адвоката позивача відмовити, поклавши витрати на позивача, у зв`язку з невідповідністю заявленого розміру судових витрат.

В судове засідання, призначене на 08 серпня 2023 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 223-226 т. 2).

Адвокат Защук В.В., представник ОСОБА_1 просила розглядати заяву за їх відсутністю (а.с. 197-198 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи,звертаючись з заявою про стягнення судових витрат на правову допомогу, адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи, які поніс ОСОБА_1 , просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які поніс позивач у загальному розмірі 6003 грн.

За змістом ст.ст. 15,133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 202 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1995 року Виконавчим комітетом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Після припинення шлюбу залишено за ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_2 ».

13 березня 2023 року адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про відшкодування судових витрат.

Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року заява адвоката Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

У частині вирішення заяви про відшкодування судових витрат від 13 березня 2023 року у розмірі 11729,75 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, адвокат Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в частині залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат.

Також на додаткове рішення суду адвокат Афанасьєв А.О., який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційна скарга адвоката Афанасьєва А.О., який діє від імені ОСОБА_2 частково задоволена.

Апеляційна скарга адвоката Защук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, зменшена сума стягнення з 10000 грн. до 6800 грн.

В решті додаткове рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2023 року до апеляційного суду був поданий адвокатом Защук В.В., представником ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу адвоката Афанасьєва А.О., представника ОСОБА_2 , в якому представник просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 у розмірі 6000 грн., на підтвердження чого заявник надала до суду рахунок №1 від 19.04.2023 року на суму 6000 грн., з найменуванням наданих послуг, а саме послугу за представництво в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розмірі 1000 грн., послугу за подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5000 грн., а також платіжну інструкцію від 21.04.2023 року на суму 6000 грн.

Звертаючись з заявою про стягнення судових витрат,адвокатом Защук В.В., представником ОСОБА_1 до заяви був поданий договір про надання правової допомоги №1від 02.02.2023 року, протокол узгодження договірної ціни до договору №1 від 02.02.2023 року про надання правової допомоги, рахунок №1 від 19.04.2023 року на суму 6000 грн., платіжна інструкція від 21.04.2023 року на суму 6000 грн., акт виконаних робіт за договором №1 про надання правової допомоги від 02.02.2023 року від 31.05.2023 року на суму 6000 грн. (а.с. 199-200, 202-204,205а т. 2).

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Колегія суддів вважає обґрунтованим, та таким що підлягає стягненню розмір судових витрат за складання та подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5000 грн., а також за представництво в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в Одеському апеляційному суді 30 травня 2023 року у розмірі 1000 грн.

При цьому колегія суддів залишає без задоволення, подане адвокатом Афанасьєвим А.О., представником ОСОБА_2 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за необгрунтованністю, з урахуванням наданих доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. та відповідністю заявленого розміру судових витрат.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням критерію реальності наданих адвокатських послуг, з урахуванням необхідних процесуальних дій сторони, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Защук Валентини Володимирівни, представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень, понесених у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 серпня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

________________________________________ Є.С. Сєвєрова