ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6472/23 Справа № 201/3274/21 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що віндобровільно перерахував кошти у розмірі 25000,00 грн. та 4500,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 , тому обов`язок щодо сплати цих коштів у відповідача відсутній, а отримані відповідачем виконавчі листи є такими, що не підлягають примусовому виконанню. Тому ОСОБА_3 просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі №201/3274/21, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 25000,00 грн., а також на підставі додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 4500,00 грн. (а.с. 31-35 т.5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року заяву задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи по справі №201/3274/21, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 25000,00 грн, а також на підставі додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 4500,00 грн. (а.с. 104-105 т.5).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (а.с. 111-113 т.5).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019, скасування рішень державного реєстратора (а.с. 233-238 т.3).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023, зокрема, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 60-61 т. 4).

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 залишені без змін (а.с.163-176 т. 4).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. (а.с. 265-267 т.4).

10.04.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Чередник І.О. були отримані два виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. та 4500,00 грн., що підтверджується відповідною розпискою на довідковому аркуші справи в томі №4.

Виконавчі листи були пред`явлені на примусове виконання та за інформацією АСВП відкриті 20.04.2023 виконавчі провадження.

Згідно копії квитанції АВ26-8В5К-АМРМ-Н6СН від 12.04.2023, ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 12 квітня 2023 року перерахував кошти в загальному розмірі 29500,00 грн. з призначенням платежу: витрати на професійну правничу допомогу на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 по справі №201/3274/21 (а.с. 38, 41 т. 5).

Листами №12/04-02 від 12.04.2023 представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перерахування коштів в сумі 29500,00 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 в добровільному порядку (а.с. 40 т.5).

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України в контексті ст. 18 ЦПК України добровільне виконання рішення суду поза межами виконавчого провадження передбачено чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, встановивши добровільне виконання ОСОБА_3 судових рішень у даній справі №201/3274/21 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. та 4500,00 грн., - колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання виконавчих листів №201/3274/21, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25000,00 грн та 4500,00 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Колегія звертає увагу, що відповідачем ОСОБА_1 визнається факт відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 на його ім`я та зарахування на цей рахунок 12 квітня 2023 року 29500,00 грн., що підтверджується поясненнями представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не доручав боржнику ОСОБА_3 перераховувати кошти на вказаний вище банківський рахунок, не спростовує факту добровільного виконання судових рішень ОСОБА_3 .

Обґрунтування апелянта, що долучена копія квитанції №АВ26-8В5К-АМРМ-Н6СН від 12.04.2023 не свідчить про належне виконання судових рішень - є необґрунтованими та безпідставними.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 та додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 не визначено будь-яких додаткових вимог для стягнення коштів у розмірі 25000,00 грн. і 4500,00 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , зокрема, шляхом передачі готівкою, або поштовим відправленням, тощо.

Твердження апелянта про необхідність виконання виконавчих листів у примусовому порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, є безпідставним, адже судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, у тому числі, в добровільному порядку.

Посилання апелянта на неможливість розпорядження коштами через накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 постановою приватного виконавця, не спростовує факту добровільного належного виконання ОСОБА_3 судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому апеляційна скарга відповідно до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова