УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"09" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 721,58 грн. та 268,40 грн. судового збору -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 721,58 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Частина друга статті 19 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). 3) окремого провадження.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 161 ЦПК України передбачено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, у тому числі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (пункт 3 зазначеної статті).

Заявник Львівське комунальне підприємство «Магістральне» заявило вимогу про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 721,58 грн. та 268,40 грн. судового збору.

З отриманих судом відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2015 року та ОСОБА_2 01.11.2012 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас відповідь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-вих-119231 від 28.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.09.2023 року зареєстровано шестеро осіб: ОСОБА_3 1968 р.н.; ОСОБА_2 2012 р.н.; ОСОБА_4 1962 р.н.; ОСОБА_1 2015 р.н.; ОСОБА_5 1987 р.н. та ОСОБА_6 2013 р.н.

Таким чином, боржники до яких заявлено стягувачем вимогу про солідарне стягнення заборгованості, є малолітніми особами.

Відповідно до ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді(цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відтак, малолітні особи не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, а тому не можуть бути стороною у справі, в тому числі боржником у справі наказного провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 166 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 165 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заявником при зверненні до суду заявлено вимогу як до повнолітньої, так і до малолітньої особи, про солідарне стягнення заборгованості, у суду немає підстав для видачі судового наказу в частині вимог до одного із боржників, оскільки ці вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд (солідарне стягнення заборгованості з одного боржника) неможливий.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що Львівське комунальне підприємство «Магістральне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників, що у зв`язку з отриманням судом інформації, згідно якої вони є малолітніми особами, суд позбавлений права видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Разом із тим, суддя роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 721,58 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартинишин М.О.