Номер провадження: 22-ц/813/6071/23
Справа № 507/1012/22
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 992,40 гривень. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 992,40 гривень. В стягненні судових витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 04 травня 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду клопотання про усунення недоліків.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні він та його представник присутні не були, копію рішення представник отримав лише 11.04.2023 року поштою, що вбачається із рекомендованого поштового повідомлення. Посилаючись на вказані обставини вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Дулдієру Олександру Анатолійовичу, який діє від імені ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення.

Зупинити дію рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 10.08.2023 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова