Справа №465/4631/23
Провадження №6/443/20/23
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача,

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ТОВ «Фінансова компанія «Укфінстандарт» у виконавчому провадженні №64216710 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 21.02.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №90572 від 31.10.2020.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №64216710 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», відкритого 21.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90572 від 31.10.2020. Між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» 02.02.2023 було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача (позивача) просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржниця у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до виконавчого напису від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №90572, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № від 25.07.2018, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а.с.44).

21.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у ВП №64216710 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №90572, виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Центр фінансових рішень» заборгованості у розмірі 30 249,68 грн.(а.с.43).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною (а.с.4-8).

Як вбачається з витягу з Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до божниці ОСОБА_1 за кредитним договором № від 25.07.2018 (а.с.9).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі № від 25.07.2018 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) відкрито, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні №64216710 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.02.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №90572 від 31.10.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів