Справа № 369/2379/22
Провадження № 4-с/369/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, в якій просила суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року ВП № 51160631, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. про примусове виконання виконавчого листа № 369/9756/13-ц, виданого 24.04.2014 Києво- Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ» «ЕкспоБанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США, що станом на момент відкриття виконавчого провадження за курсом НБУ складає 846 126,82 грн., 14230,21 грн. та судового збору в розмірі 3411,00 грн., на загальну суму до стягнення 881768,03 грн. із відповідним скасуванням наслідків дій державних виконавців в рамках виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку винесено 18.12.2019 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; постанови про арешт коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, яку винесено 18.12.2019 головним державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; постанови про арешт коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, яку винесено 16.11.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої службі у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власюком Л.С.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку винесено 14.12.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої службі у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власюком Л.С., та визнати, таким що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 24 квітня 2014 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. у справі № 369/9756/13-ц, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕкспоБанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США та 14230,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 18818,63 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 214,24 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12580 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10307,17 доларів США; простроченої заборгованості за щомісячною комісією за кредитне обслуговування у розмірі 5461,78 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12876,88 доларів США; пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 11931,04 доларів США; пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії по кредиту у розмірі 8768,43 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3411 грн. та судові витрати в справі.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні та витребувано від Вишневого відділу виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 51160631, відкритого 17.05.2016.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд скарги повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала просила суд про її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Звертаючись із скаргою до суду ОСОБА_1 ,зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки була постановлена після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, виконавчий лист було видано судом 24.04.2014 року, а отже строк пред`явлення до виконання закінчувався 28.01.2015 року, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена 17.05.2016 року.

Державний виконавець та представник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» жодних пояснень з приводу скарги суду не надав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕкспоБанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США та 14230,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 18818,63 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 214,24 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12580 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10307,15 доларів США; простроченої заборгованості за щомісячною комісією за кредитне обслуговування у розмірі 5461,78 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12876,88 доларів США; пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 11931,04 доларів США; пені за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії по кредиту у розмірі 8768,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3411 грн., та судові витрати у справі.

24.04.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/9756/13-ц.

18.04.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/9756/13-ц від 24.04.2014 року.

Постановою державного виконавця від в 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51160631 з виконання виконавчого листа № 369/9756/13-ц від 24.04.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2014 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 28.01.2014 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6)

Виходячи з викладеного, вбачається, що станом на час звернення стягувача до відділу державної виконавчої службиз заявою про відкриття виконавчого провадження (18.04.2016 року) щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕкспоБанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США та 14230,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 18818,63 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 214,24 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12580 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10307,15 доларів США; простроченої заборгованості за щомісячною комісією за кредитне обслуговування у розмірі 5461,78 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12876,88 доларів США; пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 11931,04 доларів США; пені за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії по кредиту у розмірі 8768,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3411 грн., за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2014 року, яке набрало законної сили 28.01.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день винесення вказаної постанови), а саме: пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, суд зазначає, що матеріали ВП № 51160631, які були надані на виконання ухвали суду, не містять доказів поновлення стягувачу пропущеного строку на подання виконавчого листа до виконання. Стягувачем такі докази суду не подавались, будь-яких письмових пояснень щодо поданої скарги не надсилалось.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що одним із основних принципів діяльності приватних виконавців є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище обґрунтування, визначених законом прав та обов`язків державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року на підставі виконавчого листа №369/9756/13-ц від 24.04.2014 року не відповідають вимогам закону.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І Книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений виконавчий лист № 369/9756/13-ц, виданий 24.04.2014 року Києво- Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ» «ЕкспоБанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США, що станом на момент відкриття виконавчого провадження за курсом НБУ складає 846 126,82 гривні, 14230,21 гривень та судового збору в розмірі 3411,00 гривен, виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, дане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та не було скасовано, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Боржник звернулася до суду із цією скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року лише 14.02.2022 року, мотивуючи це тим, що боржнику стало відомо про виконавче провадження лише 31.01.2022 року.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що боржник ОСОБА_3 про постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року знала раніше, зокрема, в матеріалах ВП наявні супровідні листи про надсилання боржнику ОСОБА_3 постанов, що приймались державними виконавцями, проте немає жодного доказу того, що такі постанови, листи від державного виконавця отримувались боржником, чи боржнику в інший спосіб було відомо про наявність оскаржуваної постанови до 31.01.2022 року.

Представник ДВС не надав суду жодних заперечень щодо пропуску скаржником строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року, як і доказів обізнаності боржника із цією постановою у строк до 31.01.2022 року.

Отже, судом встановлено, що скарга у цій справі була подана боржником у строк, визначений нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. без належної перевірки та без дотримання приписів статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції на день відкриття виконавчого провадження) було прийнято до виконання виконавчий лист №369/9756/13-ц від 17.01.2014 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без наявності судового рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже такі дії є неправомірними та постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 4, 24,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року ВП № 51160631, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. про примусове виконання виконавчого листа № 369/9756/13-ц, виданого 24.04.2014 Києво- Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ» «ЕкспоБанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США, що станом на момент відкриття виконавчого провадження за курсом НБУ складає 846 126,82 грн., 14230,21 грн. та судового збору в розмірі 3411,00 грн., на загальну суму до стягнення 881768,03 грн. із відповідним скасуванням наслідків дій державних виконавців в рамках виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку винесено 18.12.2019 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; постанови про арешт коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, яку винесено18.12.2019 головним державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; постанови про арешт коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, яку винесено 16.11.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої службі у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власюком Л.С.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку винесено 14.12.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої службі у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власюком Л.С.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК