1Справа № 335/3101/23 2/335/1526/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за правилами загального позовного провадження,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року, відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.
29.05.2023 року, до початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача ОСОБА_3 , надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачі добровільно задовольнили вимоги позивача, шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 40 000,00 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Судове засідання просила проводити без участі представника позивача.
Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, яка відповідачами погашена у повному обсязі, що підтверджується наданою позивачем заявою.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за правилами загального позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя В.О. Макаров