У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Губенко О. М.,

представників скаржника - Прядка Ю.В. та Павленка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Дирекція пересувних циркових колективів України» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Дирекція пересувних циркових колективів України» звернулося зі скаргою до Подільського районного суду м.Києва на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що старшим державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві Бабенко О.О. здійснюється примусове виконання виконавчого листа №758/15256/17 від 19.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, виконавчого листа №758/15256/17 від 19.09.2019 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, виконавчого листа №758/15256/17 від 19.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3. Старшим державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві Бабенко О.О. до Подільського районного суду м.Києва було внесене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Ухвалою від 31 травня 2023 року Подільського районного суду м.Києва подання державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві Бабенко О.О. повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України.

Вказує, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва встановлений факт проведення виконавцем виконавчої дії неналежним чином, в саме в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України. Неналежне вчинення виконавчої дії порушує право стягувача на ефективний спосіб правового захисту, суперечить вчиненню виконавчого провадження на засадах розумності строків виконавчого провадження, суперечить принципам ефективності та своєчасності примусового виконання судових рішень.

З метою усунення порушень вимог закону, начальник юридичного відділу Державного підприємства «Дирекція пересувних циркових колективів України» Павленко В.Б. подав скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві Бабенко О.О. до начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Коваля В.В. Однак начальник відділу виконавчої служби Коваль В.В. не усунув порушення, не поновив порушене право стягувача, не звернувся повторно до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

У зв`язку з чим скаржник просить : визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В.

3обов`язати начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, усунути порушення (поновити порушене право заявника), вчинити дії, а саме зобов`язати старшого державного виконавця Бабенко О.О. провести виконавчу дію в порядку, встановленому законом, саме, повторно внести до Подільського районного суду міста Києва подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа - з усуненням порушення вимог частини 2 статті 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам справи. Забезпечити безпосередній контроль за зведеним виконавчим провадженням № 64898246 до повного усунення виявлених порушень.

Встановити судом розумний строк для повторного внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали з підстав наведеній в ній, просили задовольнити.

Представники, Державної виконавчої служби Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві Бабенко О.О. здійснюється примусове виконання виконавчого листа №758/15256/17 від 19.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, виконавчого листа №758/15256/17 від 19.09.2019 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, виконавчого листа №758/15256/17 від 19.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3. Старшим державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві Бабенко О.О. до Подільського районного суду м.Києва було внесене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Ухвалою від 31 травня 2023 року Подільського районного суду м.Києва подання державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві Бабенко О.О. повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України.

Начальник юридичного відділу Державного підприємства «Дирекція пересувних циркових колективів України» Павленко В.Б. подав скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві Бабенко О.О. до начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Коваля В.В.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно ч.8 ст.19 того ж Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що в матеріалах скарги, а також в судовому засіданні не здобуті докази того, що начальник державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), допустив бездіяльність, щодо того, що державний виконавець Бабенко О.О. не звернулася з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду з України за кордон.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів дії державного виконавця по виконанню рішення суду. З матеріалів скарги вбачається, що державний виконавець все ж таки направляв до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, однак дане подання судом було повернуто, що в сою чергу свідчить про вчинення певних дій по виконанню рішення суду. Доказів того, що державний виконавець неналежно вчиняє виконавчої дії, та порушує право стягувача на ефективний спосіб правового захисту, суду надано не було.

Відповідно, судом не встановлена не правомірність дій виконавця і останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав стягувача, як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

За наведених підстав, суд вважає скаргу необґрунтованою такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст.13,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «Дирекція пересувних циркових колективів України» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СуддяМ. М. Головчак