Справа№487/4502/23
Провадження №4-с/487/27/23
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Цуркан Р.С., при секретарі судового засідання Крамарчук І.М., скаржника ОСОБА_1 ,

Представника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Щербатюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) А.В.Волкомор,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

У скарзі просить суд:

-визнати бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Волкомор А.В. по зведеному виконавчому провадженню № 61177322;

-зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. здійснити передачу від АСВП до ЄДР, ІПНП інформації про зареєстровані за боржником, ОСОБА_2 , транспортні засоби задля реалізації інформаційної взаємодії;

-зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. здійснити дії стосовно розшуку майна боржника ОСОБА_2 та подальшого негайного її виконання, шляхом оголошення у розшук транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов №

НОМЕР_1 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_2 , після реєстрації - НОМЕР_3 ;

-зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов №

НОМЕР_1 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_2 , після реєстрації - НОМЕР_3 ;

-зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. здійснити дії щодо примусового вилучення та подальшої реалізації майна боржника ОСОБА_2 транспортного засобу Mitsubishi Pajero2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_2 , після реєстрації - НОМЕР_3 ;

-зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. здійснити всі необхідні дії для виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у зведеному виконавчому провадженню № 61177322.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначив, що його права та інтереси як сторони судового процесу та одного із учасника виконавчого провадження грубо порушені бездіяльністю державного виконавця Заводського ВДВС України в м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса). Така бездіяльність, як наслідок, спричинила незадоволення його вимог як стягувана по виконавчому провадженні № 61177322.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

У судовому засіданні представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві просив суд у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, під час розгляду скарги суду слід встановити, чи були конкретними рішеннями, діями або бездіяльністю виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені права чи свободи осіб.

У скарзі ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність конкретної особи, а саме заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Волкомор А.В. по зведеному виконавчому провадженню № 61177322. Однак, не зазначає, у чому саме полягає бездіяльність цієї особи та чому вона є неправомірною. Самостійно визначати, яку неправомірну бездіяльність допустила заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Волкомор А.В., суд позбавлений можливості.

Вимоги скарги ОСОБА_1 є неконкретними та містять абстрактний характер, що позбавляє можливості суд вирішити, чи були порушені права ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61177322 .

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) А.В.Волкомор - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан