Справа № 487/9206/14-ц
Провадження № 2/487/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2015 року ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суму боргу за кредитним договором № 1401/0708/88-014 від 02.07.2008 р. в сумі 278408,37 грн.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

02 квітня 2021 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2015 року, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, причину не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні висловила думку щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що про час слухання справи позивач неодноразово повідомлявся судовою повісткою з рекомендованим повідомленням: 13.07.2021 судова повістка про виклик на 29.07.2021 отримана позивачем, інші судові повістки до суду повернулось з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього, судові повістки надсилались на електронну пошту Товариства та доставлені до електронної скриньки. Також судові повістки надсилались на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 та за допомогою СМС-повідомлення, які були доставлені на відповідні адреси. За заявою адвоката Гірчака А.М. від 21.11.2022, поданою як представником позивача, 23 листопада 2022 року судом було призначено судові засідання в режимі відеоконференції, проте адвокат жодного разу на зв`язок не вийшов, причини не повідомив. За повідомленням секретаря судового засідання, адвокат Гірчак А.М. по вказаному ним номеру телефону не відповідає.

22.02.2023 позивачу було надіслано повідомлення про необхідність явки в судове засідання 15 травня 2023 року о 13:00 год., в якому суд звернув увагу на відсутність у справі документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_4 . Зазначене повідомлення доставлено на офіційну електронну адресу Товариства.

Судова повістка на 15.05.2023 13:00 год. була доставлена у додаток «Viber» Гірчаку А.М. 24.02.2023.

Згідно з пунктом 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час розгляду справи та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача у справі відсутні.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явився та поважних причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За такого, у зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич