Справа № 703/4811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про стягнення штрафів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про тимчасове обмеження її в праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження№71008030 та постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71008278 про стягнення штрафів.

Також просила поновити строк на оскарження вказаних постанов.

Скарга мотивована тим, що 12 січня 2023 року державним виконавцем Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валовою І.В. була винесена постанова №52894338 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами за невиконання рішення суду яким ОСОБА_1 було зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державним виконавцем при її винесенні були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», яка до даних правовідносин не може бути застосована. Накладені на скаржника обмеження можуть застосовуватися лише у виконавчих провадженнях, які стосуються стягнення аліментів, а не на власний розсуд державного виконавця.

Підставами для прийняття оскаржуваної постанови на думку державного виконавця є неодноразове невиконання рішення суду в зв`язку з цим постановою від 26 вересня 2022 року накладено штраф 1700 грн., а постановою від 02 листопада 2022 року повторно накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду постанови державного виконавця про накладення штрафів скасовано.

Однак, не дивлячись на те, що постанови державного виконавця про накладення на скаржника штрафів скасовані, продовжує діяти неправомірна постанова про обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами, хоча дана постанова є похідною від скасованих судом постанов про накладення штрафів.

Після отримання копій судових рішень Черкаського окружного адміністративного суду, 28 липня 2023 року скаржник звернулася із скаргою до начальника Смілянського ДВС в Черкаському районі Черкаської області, однак подана скарга залишилася без відповіді.

Як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 зазначила, що оскільки начальник ВДВС Решетняк В.А. починаючи з 07 серпня 2023 року повинен був повідомити скаржника про результати розгляду скарги на дії державного виконавця Валової І.В. та скасувати постанови, однак цього не вчинив, відтак строк на оскарження постанови про обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами підлягає поновленню.

Суд, розглянувши питання щодо поновлення строку на оскарження постанов, приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 статті 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про обмеження в тимчасовому обмеженні її в праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71008030 та постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71008278 про стягнення штрафів.

До матеріалів скарги додано:

- постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 січня 2023 року №52894338, відповідно до якої державним виконавцем Валовою І.В. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до виконання у повному обсязі згідно виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4811/15ц від 12.01.2016;

- постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2023 року №52894338;

- постанову державного виконавця Валової І.В. від 14.02.2023 про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.;

- постанову державного виконавця Валової І.В. від 14.02.2023 про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі №580/4630/22 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського ВДВС в Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 26.09.2022 №52894338 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року по справі №580/635/23 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №52894338 від 08.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.;

- скаргу ОСОБА_1 від 28.07.2023 адресовану начальнику Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняку В.А. у якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про встановлення відносно неї, ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та скасувати інші постанови по вказаному виконавчому провадженню.

У поданій скарзі скаржник вказує, що постанови державного виконавця про накладення на заявника штрафів скасовані, однак продовжує діяти неправомірна постанова про обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами, хоча дана постанова є похідною від скасованих судом постанов про накладення штрафів. Також заявником зазначено, що десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця Валової І.В. нею не пропущено, оскільки 28 липня 2023 року вона звернулася до начальника ВДВС Решетняка В.А. у якій просила скасувати постанову державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про встановлення відносно неї, ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та скасувати інші постанови по вказаному виконавчому провадженню, однак її скарга не розглянута.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження.

Однак, скаржником не надано доказів що вона була позбавлена можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця у визначений законом період з 12 січня 2023 року та 14 лютого 2023 року з метою оскарження вказаних вище постанов державного виконавця.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника, що постанова державного виконавця Валової І.В. від 12 січня 2023 року про обмеження її у праві керування транспортними засобами є похідною від скасованих Черкаським окружним адміністративним судом постанов про накладення на скаржника штрафів в сумі 1700 грн. та 3400 грн., оскільки відповідно до положень ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, примусове виконання якого не пов`язане із виконанням рішення суду. Постанова державного виконавця про накладення штрафу, винесена на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», є окремим виконавчим документом. При цьому накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.

Також суд не приймає до уваги, як підставу для поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця Валової І.В. від 12 січня 2023 року, звернення до начальника ВДВС Решетняка В.А. із скаргою на дії державного виконавця Валової І.В. про встановлення відносно неї, ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та скасувати інші постанови по вказаному виконавчому провадженню, оскільки в даному випадку скаржником бездіяльність начальника ВДВС Решетняка В.А. щодо не розгляду скарги не оскаржується.

Обгрунтування щодо поважності причин пропущення строку на оскарження постанови державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71008030 та постанови державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71008278 про стягнення штрафів скаржником не наведено.

Отже, скаржник пропустила строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України, не навела об`єктивних та непереборних обставин неможливості дотримання процесуального строку, а тому суд не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та вважає за необхідне відмовити у поновленні такого строку.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про стягнення штрафів.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про стягнення штрафів залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.Я.Биченко