Єдиний унікальний номер судової справи:486/646/23
Провадження № 22-ц/812/871/23 Суддя доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

21 серпня 2023 року м. Миколаїв справа № 486/646/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року, постановлену суддею Волковою О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 19 травня 2022 року між ним і відповідачем був укладений у простій письмовій формі договір позики, за умовами якого відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі 2 730 грн до 19 липня 2022 року, про що видав йому власноручно написану розписку.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу борг йому не повернуто за розпискою, позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму боргу 2 730 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року вказану заяву залишено без руху.

Наступною ухвалою того ж суду від 13 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто заявнику як неподану.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 03 травня 2023 року, відповідно до положень статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість вказаного судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року і направити матеріали до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції без жодних обґрунтувань в чому безпосередньо полягають недоліки позову, з надуманих причин, повернув позов, відмовив позивачу не лише у розгляді його позову, а і обмежив у доступі до правосуддя. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що до суду повернувся конверт надісланий позивачу з відміткою «», тобто вважати це належним сповіщенням відповідно до вимог ЦПК України неможна, а тому рішення суду щодо невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є хибним, надуманим. Суд першої інстанції згідно роздруківки сайту Укрпошти 13 червня 2023 року отримав заяву позивача про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви, але замість відкриття провадження, повернув позовну заяву позивачу. Таким чином, на думку заявника, суд створив штучні перепони у доступі до правосуддя.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 травня 2023 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 175-177,185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Стаття 175 ЦПК України закріплює вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Згідно частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції в ухвалі від 03 травня 2023 року навів лише зміст частини третьої статті 175 ЦПК України та не зазначив недоліків позовної заяви, спосіб їх усунення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві містяться найменування та відомі позивачу дані про відповідача; в ній зазначена ціна позову та викладенні, як зміст позову, так і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про неповернення відповідачем грошових коштів, до заяви додані копії документів.

Крім того, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2023 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримано судом з відміткою «за закінченням строку зберігання», що неможливо розцінювати, як належне повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду не було.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу передчасно з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1.ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367, 369 ,374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 21 серпня 2023 року