ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3401/23 Справа № 206/2321/22 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Зайцевої С.А., Гапонова А.В.

за участю секретаря -Ніколиної А.П.

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівнищодо призначення комплексної судової автотоварознавчої експертизи та автотехнічної експертизи по справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2022 року від представника позивача адвоката Тетарчук Інни Віталіївни до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла зазначена позовна заява. У прохальній частині позову, представник просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 82378,43 грн., витрати на встановлення розміру збитку 1532,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18 червня 2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO, днз. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA СХ-5, днз. НОМЕР_2 , що зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа 206/2848/21). Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Для визначення завданого матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем залучено ОСОБА_2 За послуги фізичної особи підприємця суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 позивач поніс виграти в розмірі: 1532,00 грн. На підставі Наказу № 3.1/5236 від 09.08.2021 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 82378,43 грн. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Фактичні витрати позивача, пов`язані зі страховим випадком складають 82378,43 грн., а витрати, понесені на проведення дослідження колісного транспортного засобу складають 1532 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. 09.08.2021 року № 3-016/28487 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 щодо виплати зазначених сум в добровільному порядку. Проте на момент подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були, що і стало підставою звернення до суду (а.с.2-5).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволені.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 82378, 43 грн., витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 1532 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Н.Л. просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Н.Л. подалаклопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої експертизи та автотехнічної експертизи по справі, яку просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, та на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

- яка була швидкість RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням взаємних пошкоджень, які отримали автомобілі RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 та "МAZDA CX5" держаний номерний знак НОМЕР_2 при зіткненні 18.06.2021 року?

- які саме пошкодження отримав автомобіль "МAZDA CX5" держаний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення 18.06.2021 року?

- чи наявні на транспортному засобі "МAZDA CX5" держаний номерний знак НОМЕР_2 , інші пошкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.06.2021 року?

- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого бамперу автомобіля "МAZDA CX5" держаний номерний знак НОМЕР_2 ?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "МAZDA CX5" держаний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.06.2021 року?

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "МAZDA CX5" держаний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.06.2021 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та зменшення товарної вартості транспортного засобу внаслідок ДТП у 2018 році?

Перевіривши доводи заявника, та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - медичну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за можливе клопотання про проведення експертизи в частині проведення комплексної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити, а в іншій частині даного клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи слід відмовити з недоведеності вагомих підстав її проведення.

Колегія суддів, вважає за можливе визначити експертну установу - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801, тел., , e-mail: , попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, якій доручає проведення комплексної судової автотоварознавчої експертизи та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які саме пошкодження отримав автомобіль "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення 18.06.2021 року?

- чи наявні на транспортному засобі "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 , інші пошкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.06.2021 року?

- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого бамперу автомобіля "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.06.2021 року?

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.06.2021 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та зменшення товарної вартості транспортного засобу внаслідок ДТП у 2018 році?

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,- на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівнищодо призначення комплексної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,комплексну судово автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801, тел., , e-mail: .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які саме пошкодження отримав автомобіль "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення 18.06.2021 року?

- чи наявні на транспортному засобі "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 , інші пошкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.06.2021 року?

- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого бамперу автомобіля "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.06.2021 року?

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "МAZDA CX5" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.06.2021 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та зменшення товарної вартості транспортного засобу внаслідок ДТП у 2018 році?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 206/2321/22, апеляційне провадження № 22-ц/803/3401/23 для проведення експертизи.

Експертизу провести за документами, які наявні у матеріалах справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: С.А.Зайцева

А.В.Гапонов