Справа № 357/1021/23
Провадження № 2/357/900/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

26.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

02.02.2023 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

27.01.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Білоцерківської міської ради.

27.04.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Приймак А.П. (вулиця Гагаріна, 6, м. Біла Церква, Київська область, 09117) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 59/2021 від 21.09.2021 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.05.2023 на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 59/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник позивача 30.05.2023 звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача, в якому останній просить суд замінити первісного відповідача Білоцерківську міську раду на належних відповідачів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце реєстрації: російська федерація, АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце реєстрації: російська федерація, АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_2 . Розгляд клопотання представник позивача просить провести без його участі та участі позивача.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

З матеріалів спадкової справи № 59/2021 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звертались син померлого та дружина, яких представник позивача просить залучити у якості належних відповідачів, посилаючись на ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Представником останніх у нотаріуса за довіреностями був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Пунктом 4 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`яснення позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

Враховуючи засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, ту обставину, що згідно чинного законодавства України визначення кола відповідачів є виключною прерогативою позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та заміну первісного відповідача Білоцерківську міську раду, на належних відповідачів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно відзиву від 27.01.2023 року Білоцерківська міська рада просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що позивач не надала суду доказів причин пропуску встановленого законом 6 місячного строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білоцерківську міську раду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Білоцерківську міську раду (, адреса: вул.Ярослава Мудрого, буд.15, м.Біла Церква, Київська обл., 09117).

У зв`язку за наведеним вище підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Ухвала в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 13, 51, 197, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у даній справі первісного відповідача Білоцерківську міську раду на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доручити позивачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, направити відповідачам та їх представнику заяву разом з доданими до неї матеріалами та надати до суду докази такого відправлення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білоцерківську міську раду (, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд.15, м. Біла Церква, Київська обл., 09117).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву на позов протягом десяти днів із дня їх отримання.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.07.2023 року о 10:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов