Справа № 585/121/23
Номер провадження 2/585/533/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

17.05.2023 року до суду, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О., мотивована тим, що він 27.12.2022 року звернувся до суду з вказаним позовом, суддя Цвєлодуб Г.О. розглядала його заяву 25 днів, а не 5, як передбачено законом, 07.02.2023 року він отримав постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області про усунення недоліків позовної заяви, 08.02.2023 р. він подав заяву про усунення недоліків, проте 08.02.2023 р. суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. винесла постанову про повернення позовної заяви. Він звернувся до Сумського апеляційного суду, де його апеляційну скаргу було задоволено, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 р. було скасовано. Дані дії судді Цвєлодуб Г.О. викликають у нього недовіру до судді, а також маю сумніви, що розгляд справи буде чесним, об`єктивним та справедливим.

Так, згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а викладені у такій заяві доводи ОСОБА_1 є припущенням, що будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Цвєлодуб Г.О., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Цвєлодуб Г.О., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб