ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/407/21

Провадження № 22-ц/4820/1190/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2023 року,

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,6894 га, кадастровий номер :03:018:0359, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (далі - ТОВ «Сатанов Аграр»), зареєстрований Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 6 вересня 2007 року за №38.

Стягнено з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору та 6 540 грн витрат на правову допомогу, а всього - 7 448 грн.

9 травня 2023 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В судовому засіданні 3 квітня 2023 року суд першої інстанції проголосив повний текст рішення. Таким чином, останнім днем строку для подачі ТОВ «Сатанов Аграр» апеляційної скарги було 3 травня 2023 року.

ТОВ «Сатанов Аграр» пропустило строк на апеляційне оскарження та звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на те, що рішення суду не було направлено на адресу відповідача.

Стаття 354 ЦПК України визначає право (а не обов`язок) суду поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. При цьому єдиною підставою для поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження є поважність причин пропущення цього строку.

4 березня 2023 року ТОВ «Сатанов Аграр» отримало копію повного рішення суду через свого представника Гаєвського В.В., який діяв на підставі довіреності від 1 січня 2023 року (т. 1 а.с. 207, т. 2 а.с. 26), тобто за 29 днів до закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідач подав апеляційну скаргу більше, ніж за 30 днів від дня вручення йому повного рішення.

Отже, ТОВ «Сатанов Аграр» мало можливість своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу, а названі ним у заяві підстави (ненаправлення судом рішення на його адресу) не відповідають дійсності.

Також у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ТОВ «Сатанов Аграр» не додало до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги ТОВ «Сатанов Аграр» має сплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн (908х150%).

Крім того, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ТОВ «Сатанов Аграр» не додало до апеляційної скарги один примірник доданих письмових матеріалів.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2023 року залишити без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши інші поважні причини пропуску цього строку.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для:

- подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

- належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» цих вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк