Справа № 308/3331/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, постановлено суддею Логойда І.В., про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності на нерухоме майно та відмову з залученні третьої особи

встановив:

У березні 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

10 березня 2023 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Бомбушкар С.П., подано клопотання про поновлення процесуального строку на заявлення зустрічного позову та клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи Служби у справах дітей Ужгородської міської ради (як органу опіки) в якості третьої особи на стороні відповідача.

13 березня 2023 року подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви та повернуто таку ОСОБА_1 .

Відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Служби у справах дітей Ужгородської міської ради до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бомбушкар С.П., просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на заявлення зустрічного позову та залучення Служби у справах дітей Ужгородської міської ради до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали, судом невірно застосовані норми процесуального права, якими він керувався: ст. ст. 127, 193, 194, 261, 354, 355 ЦПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали та обґрунтуванні її в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення відповідачеві ОСОБА_1 процесуального строку на заявлення зустрічного позову суд виходив з тих мотивів, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, а нова редакція зустрічної позовної заяви була подана до суду 13.03.2023, тобто з порушення визначених судом строків, повторно, з одночасним поданням самостійного позову з однотипними позовними вимогами.

Із такими аргументами суду і підстави для відмови у задоволені клопотання відповідач не погоджується, оскільки відповідні підстави були наведені у клопотанні від 06.02.2023.

Докази щодо стану здоров`я відповідача, факти постійних відключень електроенергії в м. Ужгороді, які позбавляли належним чином реалізовувати вчасно процесуальні права, у суду були в розпорядженні і відомі. До того ж суд не врахував і не аргументував мотивів відхилення таких причин як поважних, з огляду на їх загальновідомість, не навів мотивів за яких вони піддаються сумніву чи потребують особливого доведення.

Щодо відмови в залученні в якості третьої особи Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, то вказує, що судом не враховано і не надано належної правової оцінки тому факту, що від вирішення позовних вимог по суті залежать і права двох неповнолітніх дітей позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проживання у спірній квартирі, в якій вони зареєстровані, внаслідок чого допущено порушення норм ч 3 ст. 51 Конституції України та ст. 5 Сімейного кодексу України сім`я, Закону України «Про охорону дитинства», міжнародного права, а також Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 врегульовано питання захисту прав і законних інтересів дитини.

Також судом не враховано при вирішенні заявлених клопотань та постановленні оскаржуваної ухвали норми статей 52, 53 ЦПК України, за якою Служба у справах дітей Ужгородської міської ради (як орган опіки) наділена правом на вступ у справу в якості третьої особи для забезпечення вповноважень, наданих їй Положенням та Законом «Про охорону дитинства», «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Про попередження насильства в сім`ї», Конвенції ООН про права дитини.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не подано.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (щодо повернення заяви позивачеві), відповідно до приписів ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі мотиви.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 було відкрито провадження у справі за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 . Відповідачу було роз`яснено право на пред`явлення відзиву на позовну заяву (зустрічного позову) на протязі 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора ВДР Тячівської міськради Лазар Д.В. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бомбушкар С.П. до ТОВ «Діджи Фінанс», державного реєстратора ВДР Тячівської міськради Лазар Д.В., про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права визнано неподаною та повернуто позивачу.

13.03.2023 ОСОБА_1 повторно подав до суду вищевказаний зустрічний позов та клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви та повернуто таку ОСОБА_1 .

Відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Служби у справах дітей Ужгородської міської ради до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України. Суд правильно відмовив в поновленні строку на подання зустрічного позову, оскільки, належних доказів, які б вказували на поважність причин пропуску такого строку, не було надано.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом з такими ж вимогами в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апелянтом не наведено обґрунтованих підстав причини пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставну, на думку апелянта, відмову в залученні до участі в справі Служби у справах дітей Ужгородської міської ради до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, то такі є необґрунтованими.

Предметом позову в даній справі є зняття арешту з майна, а тому, вирішення такого не стосується інтересів неповнолітніх дітей відповідача та не порушує їхніх прав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року про повернення зустрічного позову та відмову з залученні третьої особи, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 травня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: