Рішення

Іменем України

05 квітня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/1240/22

Провадження №2/751/357/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору купівлі-продажу електроскутера АІМА МІАО від 19.05.2021, повернення грошових коштів в сумі 17 999,00 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 9 000 грн (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 травня 2021 року придбав електроскутер AIMA МІАО, у зв`язку з чим був укладений усний договір купівлі - продажу. Проте, через місяць експлуатації було виявлено несправність та проблему: табло, яке показує заряд акумулятора почало миготіти, різко змінювати позначку заряду з 4 рисочок на 1. Тому 06.07.2021 він повернув товар назад в магазин, який у подальшому було направлено в сервісний центр для діагностики та ремонту. 09.07.2021 було отримано акт виконаних робіт № ВД000057286 в якому визначено проведені роботи, а саме: комп`ютерна діагностика АКБ електросамокату та що в пристрої була виявлена несправність у вигляді: АКБ (акумулятор) - несправність ланцюга живлення. Переліку проведених ремонтних робіт не було. Але, через півтора місяці експлуатації знову почала виникати проблема, яка була раніше. Тому він повторно повернув товар у магазин. 31.08.2021 він отримав акт виконаних робіт, де було вказано про проведені роботи і виявлену несправність. Отже, обидва рази було виявлено несправність, але її не усунуто. Коли втретє почалися проблеми з електроскутером він вирішив його повернути, враховуючи, що гарантійний строк не пройшов. Але у магазині знову запропонували забрати електроскутер на ремонт та діагностику. Втім, після повернення із сервісного центру йому видали акт, в якому зазначено, що будь - яких недоліків не виявлено. В черговий раз 24.12.2021 він звертався до відповідача для отримання пояснень, які проводились ремонтні роботи. Крім того, звертався до органу захисту прав споживачів. Зазначив, що такими неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки він нервував з приводу того, що не може користуватися електроскутером, на який витрачені кошти. У нього змінився звичайний стиль життя, він докладав додаткових зусиль для відновлення пристрою до стану, який існував до порушення його прав.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи, пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року та протокольною ухвалою від 26 жовтня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В. у зв`язку з проведенням повторного автоматизованого розподілу справи згідно розпорядження №166 від 27.02.2023.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року розгляд справи відкладено для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року замінено первісного співвідповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

У встановлений строк від відповідача надійшов відзив (т.1 а.с.205-214) та додаткові пояснення (т.2 а.с.8-11), згідно яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що вищезазначену угоду купівлі - продажу від 19.05.2021 з позивачем було укладено з дотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Перед придбанням товару позивачу було надано всю належну інформацію про нього відповідно до ст. 13, 15 Закону у вигляді інструкції з експлуатації, з гарантійними зобов`язаннями щодо гарантійного обслуговування протягом гарантійного терміну. Позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, і в т.ч. про ємність акумуляторної батареї - Батарея: Li-Іоп 576 Вт/год, а значить мав можливість зробити свій свідомий, вільний вибір щодо придбання товару певних технічних характеристик та якостей. На момент продажу товар відповідав вимогам технічних регламентів, що підтверджено належними документами з якості. Наведені суду факти та відсутність, протягом двох місяців поспіль після укладеної угоди, товару підтверджують дотримання нею вимог п. 2. ст. 4 Закон №1023-ХІІ щодо права споживача на належну продукцію на момент придбання. На виконання приписів ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» протягом гарантійного терміну товар позивача було прийнято для діагностики та можливого подальшого ремонту. За результатом діагностики 09.07.2021 виявлено та усунено недолік - несправність ланцюга живлення. За наступним зверненням 20.08.2021 позивач звернувся зі скаргою: «Напруга батареї - нижче мінімальної», передав на гарантійне обслуговування тільки батарею. За результатами проведених робіт проведено комп`ютерну діагностику батареї (АКБ), за результатами якої не виявлено технічних невідповідностей показників батареї. Зазначена несправність в акті виконаних робіт - відсутність індикації - була про дубльована із заявлених позивачем недоліків та не усувалась взагалі, в зв`язку з тим, що сам товар не передавався за другим зверненням, а індикацію батареї АКБ можливо було перевірити лише за наявності електроскутера. За третім зверненням позивача 05.11.2021, за результатами проведеної діагностики заявлені споживачем недоліки не підтверджені. Отже, права споживача жодним чином не порушувались, а позивач безпідставно вимагає розірвання угоди купівлі - продажу без належних та допустимих доказів, зі стягненням грошових коштів сплачених за придбання електроскутеру та моральної шкоди. Втім 30.03.2023 позивач звернувся з пропозицією про укладення мирової угоди, йому запропоновано було здійснити заміну батареї АКБ аналогічної ємності поза межами гарантійного строку обслуговування батареї АКБ, який закінчився 18 листопада 2021 року. У зв`язку з чим запропоновано безкоштовно передати короб від батареї до м. Одеси, оскільки, розміри коробів до різних моделей можуть відрізнятись, але ОСОБА_1 відмовився від пропозиції врегулювати спір мирним шляхом.

Позивач, отримавши відзив, направив заперечення (т.2 а.с.3-6), в яких вказав, що не може погодитися з відповідачем, що в наданому суду акті виконаних робіт від 09.07.2021 в графі: «Несправність(і) виявлена(і) інженером» вказано АКБ - несправність ланцюга живлення, найменування виконаних робіт: комп`ютерна діагностика АКБ електросамокат. В акті виконаних робіт від 31.08.2021 в графі «Несправність(і) виявлена(і) інженером» вказано АКБ - немає індикації заряду, найменування виконаних робіт: комп`ютерна діагностика АКБ Електроскутер Li-ion. Після того, як він повідомив, що для захисту порушених прав буде звертатися до суду в акті виконаних робіт від 24.11.2021 в графі «Несправність(і) виявлена(і) інженером» вказано - несправність не виявлено. Найменування виконаних робіт - комп`ютерна діагностика АКБ Електроскутера Li-ion. У всіх актах виконаних робіт в графі «Використана деталь» - нічого не зазначено. Тому він дійшов висновку, що у придбаному електроскутері існує істотний недолік. Щодо гарантійного строку вказує на те, що вперше звернувся до відповідача в межах гарантійного строку для ремонту батареї. Після другого звернення 31.08.2021 сервісним центром була виявлена несправність, при цьому будь-якого ремонту електроскутеру, під час гарантійного обслуговування, жодного разу проведено не було. Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Отже, гарантійний строк на час перебування товару на гарантійному ремонті має бути продовжений на 33 дні. В цьому випадку закінчення гарантійного строку для АКБ становить - 21.12.2021.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав зазначених у позові та запереченнях на відзив.

Відповідачка у судове засіданняне прибула, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позовні вимоги не визнає.

Суд, відповідно положень ст. 223 ЦПК України, ухвалив про розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних доказів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

19 травня 2021 року ОСОБА_1 через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_2 придбав електроскутер AIMA МІАО вартістю 17 999 грн, що підтверджується копією чеку (т.1 а.с.7).Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу. При цьому гарантійний термін експлуатації для виробу складає 1 рік, для батареї та зарядного пристрою - 6 місяців.

Відповідно квитанції про приймання товару №ЧЧ000000197від 06.07.2021 року ТОВ «Цетехно» прийняло від ОСОБА_1 електроскутер AIMA МІАО, у якому зі слів споживача, батарея немає індикації заряду. Швидкість пристрою не відповідає ТТХ, напруга батареї нижче мінімальної (т.1 а.с.8).

Згідно акту виконаних робіт №ВД000057286 від 09.07.2021 проведена комп`ютерна діагностика АКБ електросамокату, виявлена несправність АКБ ланцюга живлення (т.1 а.с.9).

Відповідно квитанції про приймання товару №ЧЧ000000260 від 20.08.2021 ТОВ «Цетехно» прийняло від ОСОБА_1 батарею, зі слів споживача, батарея немає індикації заряду, напруга батареї нижче мінімальної (т.1 а.с.10).

Згідно акту виконаних робіт №ВД000070081 від 31.08.2021 року проведена комп`ютерна діагностика АКБ електроскутера Li-ion, виявлена несправність АКБ - немає індикації заряду (т.1 а.с.11).

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звертався до дирекції магазину «Цитрус» про розірвання договору купівлі-продажу електроскутера марки AIMA МІАО та повернення грошових коштів (т.1 а.с.12-13). На що отримав відповідь від 21.10.2021 року про відмову у поверненні сплаченої суми з тих підстав, що у придбаному товарі не виявлено істотного недоліку, який підтверджено документально, а також він не містить ознак наявності істотного недоліку відповідно до ч.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (т.1 а.с.14).

Відповідно квитанції про приймання товару №ЧЧ000000339 від 05.11.2021 ТОВ «Цетехно» прийняло від ОСОБА_1 електроскутер AIMA МІАО, у якому зі слів споживача, напруга батареї нижче мінімальної, немає індикації заряду (т.1 а.с.15).

Згідно акту виконаних робіт №ВД000087681 від 24.11.2021 проведена комп`ютерна діагностика АКБ електроскутера Li-ion, несправності не виявлено (т.1 а.с.16).

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звертався до дирекції магазину «Цитрус» про проведення незалежної експертизи електроскутера AIMA МІАО. (т.1 а.с.17), на що отримав відповідь про те, що відсутня інформація про організації, які проводять експертизу такого товару (т.1 а.с.18-20).

Одночасно ОСОБА_1 28.12.2021 звернувся до Держпродспоживспілки в Чернігівській області із заявою про сприяння у поверненні грошових коштів за придбаний товар (т.1 а.с.21).

У подальшому ОСОБА_1 забрав електроскутера AIMA МІАО, який перебував у магазині «Цитрус», до винесення судового рішення, що підтверджується його заявою від 06.01.2022 (т.1 а.с.33).

Відповідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.02.2022 на запит адміністрації «Цитрус», повідомлено, що з переліком акредитованих органів з оцінки відповідності можна ознайомитися на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України (т.1 а.с.134-135).

Згідно декларації про відповідність №Смарт гаджет.1067.UKR-05/21 (НН) та №Смарт гаджет.1077.UKR-05/21 (ЕМС) пристрій зарядний моделі SSLC109V55 відповідає стандартам, вимогам щодо безпеки (т.1 а.с.220-221).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 , припинила свою діяльність (т.1 а.с.215-219).

01 червні 2022 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_2 (т.1 а.с.226).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у статтях 673 та 675 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.

Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Подібні зобов`язання виробника ( виконавця) прописані і в частині 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст.1 Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При придбанні позивачем 19 травня 2021 року товару - електроскутера AIMA МІАО, продавцем якого є відповідач, не було вказано жодних недоліків товару, не було зазначено зауважень з приводу перевірки якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання та(або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації. Не зазначено і зауважень щодо не проведення його огляду і перевірки, коли позивач мав об`єктивну можливість самостійно оглянути придбаний товар, та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки.

Більш того, позивач стверджує, що недоліки придбаного у відповідача електроскутера AIMA МІАО він виявив через місяць, тобто після придбання та використання товару.

Втім, за результатами діагностики від 09.07.2021 було виявлено та усунено недолік - несправність ланцюга живлення. За наступним зверненням від 20.08.2021 року позивач передав на гарантійне обслуговування тільки батарею. За результатами проведених робіт проведено комп`ютерну діагностику батареї (АКБ), за результатами якої не виявлено технічних невідповідностей показників батареї. За третім зверненням позивача від 05.11.2021, за результатами проведеної діагностики, заявлені споживачем недоліки, не підтверджені.

Судом було під час розгляду справи запропоновано позивачу з метою підтвердження неналежної якості товару вирішити питання щодо призначення судової експертизи.

Разом з тим, позивач з клопотанням про призначення експертизи до суду не звернувся.

Отже, позивачем будь-яких належних та допустимих доказів того, що придбаний товар має істотні недоліки або є товаром неналежної якості суду не надано, як і не надано доказів на спростування акту технічного огляду сервісного центру . В наданих і досліджених доказах відсутні будь-які дані, які б свідчили, що недолік батареї (АКБ), який був усунутий - робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Ураховуючи, що позивач не довів шляхом надання належних та допустимих доказів (зокрема, і шляхом надання експертного висновку) тієї обставини, що придбаний ним 19 травня 2021 року електроскутер AIMA МІАО має істотний недолік, який відповідає вищенаведеним критеріям, а тому відсутні підстави для розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди варто зазначити, що п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В даному випадку позивач не довів недоліків товару, а тому позовні вимоги в частині моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст..ст. 673, 675, 708 ЦК України, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.04.2023.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк