Справа № 488/1610/23
Провадження №2/489/1479/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 16.04.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/4099840, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 852 251,60 грн. строком до 15.04.2023 зі сплатою 0,01 % річних. Відповідно до умов договору кредит надавався позичальнику для придбання транспортного засобу для особистих потреб, а саме автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Банком свої зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, надано позивальнику грошові кошти. Проте відповідач ОСОБА_1 умови договору своєчасно не виконав, кредит та відсотки в установлені строки не сплачує. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, станом на 13.03.2023 утворилась заборгованість в загальному розмірі 497 067,83 грн., яка складається з: заборгованість з кредитом - 497 015,01 грн., заборгованість за відсотками - 52,82 грн.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 497 067,83 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 цивільну справу № 488/1610/23 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2023 позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» залишено буз руху.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

10.08.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони та не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно поданої до суду заяви, позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Щодо вимог заяви про повернення позивачу витрат зі сплати судового збору, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, оскільки саме позивач звертається до суду із заявою про залишення позову без розгляду, підстави для повернення сплаченого ним судового збору відсутні.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статі 257 ЦПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення йому з державного бюджету сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023.

Суддя Г.А. Микульшина