_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/127/23
УХВАЛА

31.05.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за заявою про забезпечення доказів, поданою по цивільній справі № 520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В. було передано цивільну за клопотанням про витребування доказів, поданим по цивільній справі № 520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., перебуває на розгляді цивільна справа №520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За результатами розгляду вказаної справи 13.02.2019 постановлено рішення про задоволення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу адвоката Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в порядку спадкування та в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в означених частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 17.01.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2022 №179 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, між судіямивід 17.06.2022 головуючим у справі обрано судцю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.B. від 22.06.2022 справу було прийнято до провадження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023, справу за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/127/23) було розподілено судді Бескровному Я.В.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 22.06.2022 справу було прийнято до провадження судді. Таким чином, саме цей склад суду має розглядати заяву про забезпечення доказів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, головуючим у справі визначено суддю Бескровного Я.В., були відсутні підстави та причини для нового розподілу справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бескровного Яна Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №520/11690/17 (провадження № 2-з/947/127/23) за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів, поданою по цивільній справі № 520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.