overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2023Справа № 554/2297/23
Провадження № 2/554/4627/2023
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.03.2023 року прийнято до провадження справу та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття до провадження справи, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про прийняття до провадження справи, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, на 10 серпня 2023 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М. Черняєва
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2023 справа № 439/611/23
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя: Б.М. Петейчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормативними правилами частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи зі змісту статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Нормою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності: «____»________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий: «____»________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
23.08.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3881/23
Провадження № 2/644/1341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави російська федерація

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з держави російська федерація на їх користь матеріальні збитки, спричинені руйнуванням будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , як єдиного місця проживання, а ОСОБА_2 , як об`єкта її права приватної власності, грошову суму у розмірі по 100 000 доларів США, що в перерахунку на офіційний курс складає 3 750 000 грн на кожного. Крім того, просять стягнути з держави Російська Федерація моральну шкоду за спричинену військовою агресію проти України зміну життя у гірший бік, постійну зміну місця проживання, моральні страждання, викликані збройною агресією РФ проти України грошову суму у розмірі 60 000 доларів США, що в перерахунку на офіційний курс складає 2 250 000 грн, на кожного.

26 червня 2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зазначений позов залишено без руху.

22 серпня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновкупро те, що заява про повернення зазначеного позову підлягаєзадоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 23 серпня 2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави російська федерація про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не відкрито.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про відкликання позову є правом позивачів, а провадження по справі ще не відкрито, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і повернення позову позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави російська федерація про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23.08.2023.

Суддя В.О. Попова
Справа № 204/2147/23
Провадження № 2/229/1550/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

17.05.2023 року до суду надійшла позовна заява від представника ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» Білинової А. В. до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» Білинової А. В. до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 04 липня 2023 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 138/2303/23
Провадження №:2-н/138/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.8 ст.62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, заява підписана представником ТОВ «Вінницягаз Збут» Сергієм Мосьондзом. На підтвердження повноважень вказаної особи суду надано довіреність №007.2Др-21-1221 від 21.12.2021.

Разом з тим, зі змісту вказаної довіреності слідує, що вона є дійсною до 31.12.2022. Тобто, строк її дії закінчився та заява подана особою, яка немає на те повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 58, 62, 165, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 643/8096/23
Провадження № 2/643/3424/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2018 по 31.01.2022 в розмірі 21974,56 грн, за надані послуги з централізованого водовідведенні за період з 01.03.2018 по 31.01.2022 в розмірі 19728,63 грн, 3% річних від простроченої суми 1780,64 грн, інфляційні витрати 4840,02 грн, а всього 48324,03 грн.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість, що виникла з 01.06.2018, проте відповідачі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , 15.09.2000 станом на дату виникнення заборгованості не були повнолітніми, отже не несли солідарного обов`язку по її сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати: позовну заяву в новій редакції з урахуванням дати настання вказаними відповідачами повноліття та періоду стягнення заборгованості, розрахунки в обґрунтування заборгованості відповідно кількості сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 939/897/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью-Файненс Сервіс" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью-Файненс Сервіс" про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати недійсним положення пункту 1.5 договору кредиту та п.2 та п.5 Додатку №1 до договору кредиту №Z07.00606.006048492 від 06 грудня 2019 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно, в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариства "Ідея Банк" здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z07.00606.006048492 від 06 грудня 2019 року з урахуванням визнання недійсним положень щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно, в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/641/1824/2023 Справа № 641/2083/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/2083/23

позивач: Комунальне підприємство "Харківводоканал"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 8465,90 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28 квітня 2023 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на вказану у позовній заяві електронну пошту позивача 10.05.2023 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 737/288/23
Проваждення № 2/737/119/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук Віталій Олександрович про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 справу передано судді Лібстеру А.С.

Ухвалою від 22.05.2023 року після виправленння недоліків по даній справі суддею Лібстером А.С. було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з відрядженням судді Лібстера А.С. 29.05.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Рубаненко Н.Ю.

Приписами частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження, продовживши розгляд у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук Віталій Олександрович про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області о 09 годині 00 хвилин 12 червня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Рубаненко