Справа№592/6238/23
Провадження №2/592/1499/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, який підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_1 , перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО ІНЖИНІРИНГ», та був звільнений з роботи на підставі 09.12.2022 за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України. Роботодавець здійснював виплату заробітної плати несвоєчасно, внаслідок чого на день припинення трудових відносин утворилася заборгованість в сумі 155 668,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник АТ «Сумське НВО ІНЖИНІРИНГ», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 21.04.2020 по 09.12.2022 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ», а саме працював на посаді головного інженера виробництва ГПА та компресорів, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8-12).

Наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» № 2993/ВК від 09.12.2022 ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.12).

При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, станом на 04.04.2023, в розмірі 155 668,64 грн., що підтверджується Довідкою Товариства № 16-07/158 від 04.04.2023 (а.с26).

Між сторонами склалися трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України.

Згідно з положеннями ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату.

За правилом ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Станом на 29.05.2023 заборгованість із заробітної плати позивачу виплачена не була.

Будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин, альтернативної довідки про розмір заборгованості перед працівником або документу, що підтверджує проведення повного розрахунку, відповідачем надано не було.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки в день звільнення повного розрахунку з працівником проведено не було, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати, станом на 04.04.2023, в розмірі 155 668 грн. 64 коп.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн., оскільки позивача було звільнено від його сплати.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати, станом на 04.04.2023, в розмірі 155 668 грн. 64 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» () на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко