Справа № 523/8820/23
Провадження №2/523/3590/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника позивача Хлопова А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК «ПАРІС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача -адвокат Хлопов А.В. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №441 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем від 09.06.2020р.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій посилаючись на ту обставину що на теперішній час на підставі виконавчого напису, який оскаржується відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС», заборгованості в розмірі 7 272,43 гривень та проводяться виконавчі дії, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63136583, відкритого 25.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д. С.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явлення позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 р. по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог, а заборона вчиняти певні дії, є обґрунтованою та співмірною заявленим позовним вимогам.

Даних щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення, в тому числі з підстав, передбачених ст.154 ч.3 ЦПК України, суду не надано.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги наявність позову за яким позивач оспорює виконавчий напис вчинений 09.06.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича зареєстрований в реєстрі за №441, а також ту обставину що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63136583 відкритого 25.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д. С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича зареєстрований в реєстрі за №441 від 09.06.2020 року.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. (адреса: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено та підписано 26 травня 2023 року.

Суддя