Справа № 553/1180/23
Провадження № 2-н/553/354/2023
У Х В А Л А

15.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

12.05.2023 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з вересня 2020 року по січень 2023 року, станом на 01.02.2023, в розмірі 10407,75 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 268,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов`язані зі стягненням з боржника грошових коштів.

До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі сторін).

Підставою для видачі судового наказу є вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вказане твердження ґрунтується на положеннях пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України, яке передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах поданої заяви відсутні докази, які б підтверджували факт укладення відповідних договорів за весь період, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, не надана підписана споживачем заява-приєднання, не надане документальне підтвердження факту отримання послуг та факту сплати рахунку виконавця послуг.

Також, посилаючись на те, що договір з боржницею був укладений 01.03.2022, заявник просить стягнути заборгованість за період з вересня 2020 року по січень 2023 року.

Тобто частина вимог за період з 01.09.2020 до 31.03.2022, який не охоплюється дією Індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.03.2022, не є безспірною.

Отже, до заяви не додані докази, які б свідчили про безспірність вимог заявника.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Вказані висновки в повній мірі узгоджуються з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яким роз`яснено, Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8-9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-166, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Москаленко