ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/48/21 Номер провадження 22-ц/814/521/23Головуючий у 1-й інстанції Мащенко С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2021 року, ухвалене суддею Мащенко С.В.., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 26.10.2020 року всього у розмірі 27 425,99 грн.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.12.2021 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу АТ КБ "Приватбанк», що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуті недоліки позову, а саме не досплачено судовий збір у розмірі 168,00 грн., тому позов підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ "Приватбанк», посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи; неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу для продовження рохгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позивачем не були усунуті недодіки, вказані в ухвалі суду від 27.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір. Проте, позов був направлений до суду 23.12.2020 року та відповідно був сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн., виходячи з вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який передбачає за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», який передбачає, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 рік становить 2 102 грн. Позивачем до позову надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у вказаному розмірі, тому повернення позову без розгляду є безпідставним. Реєстр про відправлення позовної заяви з додатками до суду та копія накладеної підтверджують, що позов направлено до суду у 2020 році, при цьому наголошує, що цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) присвоюється поштовому відправленню саме при передачі його на пошту або іншим відповідним засобом зв`язку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 року дана справа витребувана з Нововодолазького районного суду Харківської області (а.с. 113).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 29.07.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 125).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 року у даній справі відкрито аплеяційне провадження (а.с. 128).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.09.2022 року справа призначена до апеляційного розгляду на 12.04.2023 року на 11-00 год., повідомленням учасників справи (а.с. 130).

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, позивач належним чином вони повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 03.04.2023 року судової повістки про виклик до суду у цивільній справі на офіційну електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 131-132). 05.04.2023 року на сайті «Судова влада України» розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 для участі у даній справі (а.с. 134). Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Клопотанням про відкладення не надходили. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.09.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи, 20.01.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 26.10.2020 року всього у розмірі 27 425,99 грн.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.04.2021 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 8-00 год 05.05.2021 року (а.с. 57-61).

05.05.2021 року справа слуханням відкладена на 9-45 год. 27.07.2021 року (а.с. 69-72).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.05.2021 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху з підстав того, що позивачем при зверненні до суду з позовом не доплачено судовий збір у розмірі 168,00 грн., та позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.79-82).

11.06.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява АТ КБ "Приватбанк» про усунення недоліків позовної заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), в якій позивач вказав, що ним подано позов у 2020 році, що підтверджується копією реєстру про відправлення позовної заяви з додатками на копією накладної, тому у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який передбачає за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплату судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», який передбачає, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 рік становить 2 102 грн., тому ним було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. при пред`явленні позову (а.с. 87).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.12.2021 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що вказаний позов був надісланий до суду за допомогою поштових засобів зв`язку, про що свідчить експрес-накладна №4648 ТОВ « Нова пошта», з якої вбачається, що матеріали позовної заяви відправлені з відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» селища міського типу Пісочин на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області (вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага») 03.01.2021 року о 07:00:00 (а. с. 50).

Незважаючи на те, що реєстр відправлень було складено АТ КБ «ПриватБанк» 21.12.2020 року, проте, окрім підпису відповідального за цю дію працівника банку, він не містить підпису працівника ТОВ « Нова пршта» або іншого підприємства поштового зв`язку.

Натомість, з експрес-накладної ТОВ « Нова пошта» та реєстраційного штампу вхідної кореспонденції суду вбачається, що позивач звернувся до суду саме у 2021 році, що не відповідає змісту заяви, наданої представником позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 року до суду надійшла дана позовна заява, зареєстрована за вхідним №300/21.

До позову надано платіжне доручення від 06.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. за подачу позову АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 (а.с 1).

До матеріалів позову додано реєстр №8907222 від 21.12.2020 року про направлення позовів до Нововодолазького районного суду Харківської області, зокрема, позову до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 49).

До матеріалів справи старшим секретарем суду підшита ксерокопія конверта на 1 аркуші із зазначенням того, що оригінал конверта знаходиться в іншій справі (а.с. 50).

При залишенні позову без розгляду, суд першої інстанції послався на цей конверт, на ньому дійсно значиться експрес-накладна під №4648, відправлення здійснено з відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», смт. Пісочин, 03.01.2021 року о 07:00:00, проте, у ньому відсутня вказівка про одержувача - Нововодолазький районний суд Харківської області (вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага»), навпаки, у ньому вказано: місто одержувач - Нова Водолага, приватна особа і більше інформація відсутня (а.с. 50). Вбачається, що ксерокопія експрес-накладної №4648 зроблена неповністю, тому вона є неналежним доказом.

Оскільки у матеріалах справи відсутні оригінали конверту та експрес-накладної №4648, апеляційний суд позбавлений можливості з достовірністю встановити, чи дійсно у конверті, ксерокопія якого міститься на а.с. 50, здійснено відправлення, однак, вказаний на ньому одержувач приватна особа (без зазначення прізвища), а не суд, що викликає сумніви у достовірності ксерокопії конверту.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач, крім вище вказаного реєстру №8907222 від 21.12.2020 року про направлення позову до Нововодолазького районного суду Харківської області до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 49), додав копію цифрового номеру (штрихкодовий ідентифікатор) пошти про направлення 23.12.2020 року Нововодолазькому районному суду Харківської області відправлення за реєстровим №8907222, штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 2264220 (а.с. 91).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач підтвердив належними та допустимими доказами факт направлення даного позову до суду саме 23.12.2020 року, що також підтверджує сплату ним судового розміру у відповідному розмірі 2 102 грн, тому залишення судом першої інстанції даного позову без розгляду є безпідставним, не грунтується на фактичних обставинах справи та не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов