Справа № 2-476/11 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/400/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.,

з участю: представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі - ТОВ «Брайт Інвестмент») подало до Луцького міськрайонного суду заяву про зміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначило, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2011 по справі 2-476/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/845 від 16.07.2008 у розмірі 311354 грн..

05.08.2020 згідно з Договором №GL48N718070_blank, право вимоги за кредитним договором №№ 6М/2008/980-МК/845 від 16.07.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»». У подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги, як новий кредитор, до боржника ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором і додатковими договорами (угодами) тощо.

Покликаючись на приписи статей 11, 512, 442 ЦК України, просили замінити стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» при виконанні заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2011 року в цивільній справі № 2-476/11.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року заяву задоволено.

Постановлено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2011 в цивільній справі № 2-476/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним..

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у заміні стягувача у виконавчому листі.

Зазначає, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, і цей строк не був поновлений судом, не подано доказів правонаступництва ТОВ «Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи викладені в апеляційній сказі, просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що товариство звернулось з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки дізналося про постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.06.2016 лише 14.02.2023, а тому перебіг строку пред`явлення такого документу до виконання починається заново з цієї дати, і становить три роки - до 14.02.2026.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № 6М/2008/980-МК/845, за яким останньому було надано кредит в сумі 250000 грн. зі сплатою 19,9 % річних, з кінцевим терміном повернення 16.09.2011.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16.07.2008 між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6М/2008/980-МК/845/1, за умовами якого поручитель в повному об`ємі відповідає по зобов`язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору № 6М/2008/980-МК/845.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2011 у справі 2-476/11 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/845 від 16.07.2008 в розмірі 311354 грн. та судові витрати по справі. Рішення набрало законної сили 13.07.2011 (а.с. 38).

Виконавчий лист №2-476/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05.05.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 313174 грн боргу, перебував на виконанні у Луцькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області, однак, постановою державного виконавця від 04.10.2016 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 05.08.2020 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

За п. 2 Договору новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

З копії додатку 1 до договору вбачається, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/845 від 16.07.2008, позичальник ОСОБА_3 . В графі «наявність поручителя» вказано «ні».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первинний кредитор відступає Новому кредитору належні первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

З копії додатку 1 до договору вбачається, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/845 від 16.07.2008, позичальник ОСОБА_3 . В графі «наявність поручителя» вказано «ні».

Отже, у наданих договорах відсутні відомості про передачу права вимоги за договором поруки № 6М/2008/980-МК/845/1 від 16.07.2008 укладеним між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_2 .

Похідним від матеріального правонаступництва є процесуальне правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України.

Згідно з нормами частини другої статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Положеннями стеттей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Внаслідок такої заміни кредитора у матеріальному правовідношенні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Приписами ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, при вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З доданих до заяви договорів про відступлення права вимоги та додатків №1 до договорів, укладених 05.08.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» вбачається, що право вимоги до поручителя ОСОБА_2 не передавалось.

Наведене дає підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, та за відсутності для цього правових підстав дійшов помилкового висновку про задоволення поданої заяви.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому на підставі 376 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Також у зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, із ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_2 536,80 грн. витрат по оплаті судового збору

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: