Справа № 409/2304/15-ц
Провадження № 6/0186/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що у провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебувала справа №409/2304/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-12200-071211 від 07 грудня 2011 року. 22 лютого 2021 року Білокуракинським районним судом Луганської області видано виконавчий лист №409/2304/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №409/2304/15-ц виданий Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та 20 жовтня 2021 року був повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом №409/2304/15-ц виданим 22 лютого 2021 року Білокуракинським районним судом Луганської області, була направлена на примусове виконання до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), але відділом отримано не було.

Отже рішення Білокуракинського районного суду Луганської області не виконане, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №409/2304/15-ц на виконанні відповідних органів виконавчої служби не перебуває, тобто оригінал виконавчого листа втрачений не з вини стягувача.

Враховуючи вищевикладене представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ», просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №409/2304/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №409/2304/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 МФО № 380236) заборгованість за кредитним договором від 07.12.2011 року в розмірі 7440 грн.(сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.) та оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" в сумі 420 грн., а всього: 7860 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 грудня 2020 року було змінено стягувача (позивача) у цивільній справі №409/2304/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032 м.Київ вул. Симона Петлюри 30).

На підставі вищезазначеної ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області 22 лютого 2021 року стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було видано виконавчий лист №409/2304/15-ц, який ТОВ «ФК «ЄАПБ» був направлений на виконання до органів виконавчої служби.

Відповідно до листа начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Путненка Д. від 28 грудня 2022 року, на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №64969327 з примусового виконання виконавчого листа №409/2304/15-ц виданого 22 лютого 2021 року Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 7860,00 грн. 20 жовтня 2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно до відділу вищезазначений виконавчий лист не надходив.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Білокуракинського районного суду Луганської області визначено за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Так, матеріалами справи встановлено, що новий стягувач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 12 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі №409/2304/15-ц, яка отримана судом 26 квітня 2023 року.

Стягувачем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано відповідь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 28.12.2022 року за №3341/20.3-76, де зазначено, що у провадженні відділу перебувало виконавче провадження №64969327 з виконання виконавчого листа №409/2304/15-ц, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором 7860,00 грн. та 20 жовтня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ стягувачу. Повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час набрання заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року законної сили (фактично набрало законної сили 19 лютого 2021 року відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень), строк пред`явлення рішення суду до виконання складав три роки.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Отже, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 15.08.2023 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року фактично набрало законної сили лише 19 лютого 2021 року, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7440,00 грн. та за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» 420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року у справі №409/2304/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 МФО № 380236) заборгованість за кредитним договором від 07.12.2011 року в розмірі 7440 грн.(сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.) та оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" в сумі 420 грн., а всього: 7860 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.)..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея