Справа № 752/5919/19
Провадження № 2-з/752/43/23
У Х В А Л А

23.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за №3069, про що внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32756725 від 06.12.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В ході підготовчого провадження на підставі ухвали суду від 18.01.2022 р. до набрання законної сили ухвали Голосіївського районного суду м.Києва у цивільній справі №752/7447/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23.03.2023 р. провадження у справі поновлено.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що випадково зі списку призначених справ Голосіївського районного суду м.Києва йому стало відомо про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку (справа «752/27652/21, головуючий суддя Ольшевська І.О.). Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 має обґрунтовані підстави вважати, що у випадку задоволення його позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, виконання рішення стане ускладненим або й взагалі неможливим, адже наявність на розгляді суду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття останньої з реєстраційного обліку свідчить про його наміри відчужити спірну квартиру, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., укладеного укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та правомірності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32756725 від 06.12.2016 р.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору, він відповідає характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, та здатний забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить порушення прав позивача на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі у разі подальшого відчуження майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , особи, яка діє від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ), боржником є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: