ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 234/13819/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, яке ухвалене суддею Чернобай А.О. у місті Краматорську Донецької області та повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 березня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений Договір кредиту № 80і/2007 з цільовим призначенням згідно п. 1.2 Договору кредиту. Згідно договору кредиту банк надав, а позичальник отримав грошові кошти у сумі 70000 доларів США. Надання кредиту відповідачу підтверджується випискою про видачу кредиту. Відповідачка ОСОБА_1 , згідно умов кредитногоо договору та Додаткових угод, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору.

05 березня 2007 року між ОСОБА_2 та банком укладено договір поруки № ІП 80і/2007, згідно з яким відповідач зобов`язався перед кредитором боржника у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. При цьому, пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов`язаннями. В зв`язку з тим, що відповідач не дотримувався оплати зазначеної в умовах Кредитного договору, позивачем, на підставі п. 4.4. Договору кредиту, була здійснена досудова вимога щодо дострокового виконання позичальницею її зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

Зазначена досудова вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але вимога відповідачами не виконана.

Зобов`язання за договором кредиту позивач виконав у повному обсязі, а саме: надав кредитні кошти на споживчі цілі, але відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов`язання за договором кредиту щодо сплати кредиту та відсотків в строк, передбачений договором кредиту.

Борг відповідачки за кредитним договором № 80і/2007, відсотками, пені станом на 23 серпня 2016 року, згідно розрахунку ціни позову складає 64 320,98 доларів США та 16 945,64 грн, а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 624 970,14 грн.

24 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту № 612і/2005 з цільовим призначенням згідно п.1.2 Договору кредиту. Згідно договору кредиту банк надав, а позичальниця отримала грошові кошти у сумі 30 000 доларів США.

В зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не дотримувалася оплати зазначеної в умовах Кредитного договору, позивачем, на підставі п. 4.4. Договору кредиту, була здійснена досудова вимога щодо дострокового виконання позичальницею її зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

Зазначена досудова вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але вимога відповідачкою ОСОБА_1 не виконана.

Зобов`язання за договором кредиту позивач виконав у повному обсязі, а саме: надав кредитні кошти на споживчі ціл, але відповідачка порушила зобов`язання за договором кредиту щодо сплати кредиту та відсотків в строк, передбачений договором кредиту.

Борг за кредитним договором № 612і/2005, зокрема, за відсотками та пенею, станом на 23 серпня 2016 року, згідно розрахунку ціни позову, складає 18 924,11 доларів США та 5040,39 грн, а всього у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на дату розрахунку, 478 143,14 грн.

Просив суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в загальній сумі 64 320,98 доларів США та 16 945,64 грн., а всього у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ станом на дату розрахунку, в розмірі 1 624 970,14 грн. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 612і/2005 від 24.11.2005 року в розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 грн., а всього у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ станом на дату розрахунку, 478 143,14 грн., Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 31 681,70 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у справі замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 64 320,98 доларів США та 16 945, 64 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 612/2005 від 24.11.2005 року у розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 31 681,70 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про призначення судового засідання на 08 листопада 2021 року та не уповноважувала свого представника ОСОБА_4 на звернення до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Зауважує на тому, що вона мала намір звернутися до суду із клопотанням про постановлення окремої ухвали, в порядку ч. 11 ст. 262 ЦПК України, за фактом службового підроблення кредитних документів, вчиненого службовими особами АТ «Альфа-Банк». При цьому, вважає, що суд мав повноваження для постановлення окремої ухвали і без її заяви, оскільки у справі було виявлено факти підроблення кредитних документів, що підтверджено висновком експерта.

Наполягає на тому, що вона не отримувала кредитних коштів у розмірі 10 та 5 тисяч доларів США, а подані копії заявок на отримання готівки є неналежними доказами, оскільки оригінали суду так і не були надані, у зв`язку з їх втратою.

Не погоджується відповідачка ОСОБА_1 й з висновком суду першої інстанції щодо неврахування висновку судово-економічної експертизи.

Також, на її переконання, суд безпідставно не взяв до уваги твердження відповідачки про те, що вона не здійснювала платіж у розмірі 0,35 доларів США, а тому позивачем пропущено позовну давність, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Зважаючи на те, що позивач АТ «Сенс Банк» правом на апеляційне оскарження рішення суду не скористався, а відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить скасувати рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого АТ «Сенс Банк», та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого АТ «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення цих позовних вимог, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Проніну А.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача АТ «Сенс Банк» - Курдюмова М.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2005 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк»), та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 (т. 1 а.с. 66-71, 164 - 169).

Згідно п. 1.1 Договору, кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1. надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 12,5 процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 доларів США, з видачою наступними траншами: до 25 листопада 2005 року - 20 000 доларів США, до 15 січня 2005 року - 10 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 22 листопада 2012 року на умовах визначених цим Договором.

Згідно копії заяви на видачу готівки № 335, 24 листопада 2005 року відповідачка ОСОБА_1 отримала перший транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 кредит у розмірі 20 000 доларів США (еквівалент у гривнях 101 000 грн.) (т. 1 а.с.171).

22 березня 2006 року, згідно заяви на видачу готівки № 343, відповідачка ОСОБА_1 отримала другий транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 у розмірі 10 000 доларів США (еквівалент у гривнях 50 500 грн. (т. 1 а.с. 170).

10.01.2005 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк»), та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 612 і/2005 від 23 листопада 2005 року (т. 1 а.с. 172).

Згідно умов цієї Угоди, сторони домовились викласти п. 1.1.1 Договору кредиту у наступній редакції, а саме: надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «транш», а у сукупності - «транші», зі сплатою 12.5 % річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 доларів США з видачою наступними траншами: до 25 листопада 2005 року 20 000 доларів США; до 01 квітня 2006 року 10 000 доларів США.

21 лютого 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору кредиту № 612 і/2005 від 23 листопада 2005 року (т. 1 а.с. 173-174).

Згідно п. 1 Додаткової угоди, сторони підтверджують, що залишок заборгованості за Кредитним договором на дату укладення угоди складає 14 649,72 доларів США.

Відповідно до п.1.1.2 Додаткової угоди, сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитного договору, а саме до графіку погашення по кредиту, тобто погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи листопада 20-10 року укладання договору, здійснюється до 20 числа кожного місяця, згідно з графіком та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 22 листопада 2017 року, на умовах, визначених цим договором..

30 січня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору про надання ВКЛ № 612і/2005 від 24.11.2005 року (т. 1 а.с. 181).

Згідно п. 2 Договору, сторони домовились, що погашення частини заборгованості за кредитом в сумі 370 доларів США здійснюється позичальником не пізніше 30 січня 2014 року.

30 січня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 4 до Договору про надання ВКЛ № 612і/2005 від 24.11.2005 року (т. 1 а.с. 182-186).

Пунктом 2.1 Договору, встановлено, що погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом та процентами, що нараховані станом на 30 січня 2014 року, здійснюватиметься відповідно до графіку, що викладений у Додатку 1 до цього договору про внесення змін.

Пунктом 2.2. Договору, встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1 % проценту річних протягом двадцяти чотирьох місячного строку з дати підписання цього Договору про внесення змін.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що після спливу строку, зазначеному у п. 2.2. цього Договору про внесення змін, тобто, починаючи з 29 січня 2016 року, а в разі невиконання та неналежного виконання позичальником умов цього договору про внесення змін протягом двох місяців - починаючи з того ж числа третього місяця, факту такого невиконання та неналежного виконання, процентна ставка за користування кредитом на у кожний наступний річний період встановлюється у розмірі та за правилами, визначеними у Договорі кредиту на дату укладення цього Договору про внесення змін.

Згідно п. 2.4 встановлено, що відповідно до графіку, що викладений у додатку 1 до цього договору про внесення змін, погашення повної суми кредиту у розмірі 13 473,80 доларів США, здійснюється позичальником не пізніше 28.01.2016 року.

02 червня 2016 року за вих. № 19.1-10/96-1259 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту № 612і/2005 року, в якій банк вимагав в тридцятиденний термін виконати порушене зобов`язання за договором кредиту та сплатити суму боргу, яка, станом на 02.06.2016 року, становить 18 570 доларів США та 5 400 грн. пені. (т. 1 а.с. 83).

Згідно розрахунку вимог банку, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 612і/2005, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 , станом на 23.08.2016 року, становить 18 066,12 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 12 912,39 доларів США та відсотків у розмірі 5 153,73 доларів США (т. 2 а.с. 5-8).

Згідно висновку експерта № 1/6-138 від 15.08.2018 року підписи від імені ОСОБА_1 у наступних документах: договорі № 3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 від 24.11.2005 року в графі « ОСОБА_1 »; договорі № 4 від 30.01.2014 року про внесення про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і-2005 від 24.11.2005 року в графах « ОСОБА_1 » на сторінках 1, 2 та 3 сторінці з правої сторони середньої та нижньої частин аркуша; додатку № 1 до договору від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 від 24.11.2005 року в графах « ОСОБА_1 » на сторінці 1 та 2 сторінці з правої сторони середньої та нижньої частин аркуша, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а.с. 225-231).

05 березня 2007 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк»), та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 (т. 1 а.с. 8-13).

Згідно п. 1.1 Договору, кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1. цього Договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 12,85 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 70 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 04 березня 2014 року на умовах визначених цим Договором.

05 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк»), та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № П80 і/2007 (т. 1 а.с. 51-53).

Згідно з п.1.1. Договору, поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року.

Згідно копії заяви на видачу готівки № 22, 05 березня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала перший транш на поточні потреби, на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007, кредит у розмірі 20 000 доларів США (еквівалент у гривнях 101 000 грн.) (т. 1 а.с.122).

25 квітня 2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 41, відповідачка ОСОБА_1 отримала наступний транш на поточні потреби, на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007, у розмірі 25 000 доларів США (еквівалент у гривнях 126 250 грн.) (т. 1 а.с. 123).

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала, що отримала 2 траншу частинами, у розмірі 20 000 доларів США та 25 000 доларів США, та не заперечувала, що на теперішній час ця заборгованість нею не погашена.

13 липня 2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 55, відповідачка ОСОБА_1 отримала наступний транш на поточні потреби, на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007, у розмірі 10 000 доларів США (еквівалент у гривнях 50500 грн.) (т. 1 а.с. 124).

07 серпня 2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 65, відповідачка ОСОБА_1 отримала наступний транш на поточні потреби, на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007, у розмірі 5000 доларів США (еквівалент у гривнях 25250 грн.) (т. 1 а.с. 124).

21 лютого 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року (т. 1 а.с. 30-31, 155-156).

Згідно п. 1 Додаткової угоди, сторони підтверджують, що залишок заборгованості за Кредитним договором, на дату укладення угоди, складає 48 445,72 доларів США.

Відповідно до п.1.1.2 Додаткової угоди, сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитного договору, а саме: до графіку погашення до кредиту, тобто погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з листопада 2010 року укладення договору, здійснюється до 20 числа (включно) кожного місяця, згідно графіку та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 04.03.2019 року, на умовах визначених цим договором.

21.02.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року (т. 1 а.с. 160 - 161).

Згідно п. 1 даного договору сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом, станом на дату укладання цієї додаткової угоди, складає 48 445,72 доларів США.

Згідно п. 1.1.2 додаткової угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, а саме: до графіку погашення до кредиту, тобто погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з листопада 2010 року укладення договору, здійснюється до 20 числа (включно) кожного місяця, згідно графіку та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 04.03.2019 року, на умовах визначених цим договором.

06.12.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року (т. 1 а.с. 126 - 141).

Згідно договору про внесення змін № 1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 47 136,23 доларів США, зі сплатою 12,85 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.1.1 Договору про внесення змін № 1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року погашення кредиту здійснюється до 20 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року до березня 2019 року та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 04.03.2019 року, на умовах визначених цим договором.

06 грудня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 4 до Договору про надання ВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року (т. 1 а.с. 14-29, 150-154).

Згідно п. 2.4 договору про внесення змін № 4 до Договору про надання ВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року відповідно до графіку, що викладений у додатку 1 до цього договору про внесення змін, погашення повної суми кредиту у розмірі 46 766,23 доларів США здійснюється позичальником до 05.12.2015 року.

06.12.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року (т. 1 а.с. 162-163).

Згідно додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору поруки № 80 і/2007 від 05.03.2017 року сторони домовились внести зміни до п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 ст. 2 договору поруки, а саме: 2.1.1 повернення кредиту в сумі та в строки, визначені договором кредиту № 80 і/2007 від 05.03.2007 року та додатковими угодами до нього, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 05.12.2015 року, а також достроково у випадках, передбачених договором кредиту № 80і/2007 від 05.03.2007 року; 2.1.2 сплата процентів за користування кредитом у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов`язання.

30.01.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 3 до договору про надання ВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року (т. 1 а.с. 32 - 47, 142 - 149), згідно якого сторони дійшли згоди договір кредиту викласти в новій редакції: кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 13 843,80 доларів США, зі сплатою 12,85 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.1.1 цього Договору погашення кредиту здійснюється до 20 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2014 року до 22.11.2017 року, на умовах визначених цим договором.

02 червня 2016 року за вих. № 19.2-10/96-1358 ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк») на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту № 80і-/2007 року, в якій банк вимагав в тридцятиденний термін виконати порушене зобов`язання за договором кредиту та сплатити суму боргу, яка, станом на 02.06.2016 року, становить 63 142,25 доларів США та 16 500 грн. пені. (а.с. 84 т.1)

Згідно розрахунку вимог банку, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 80і/2007, заборгованість відповідачів, станом на 23.08.2016 року, становить 62 773,95 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 42 875,52 доларів США та відсотків у розмірі 19 898,43 доларів США (т. 2 а.с. 2-4).

Згідно висновку експерта № 1/6-138 від 15.08.2018 року підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі № 3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року у графах « ОСОБА_1 » на сторінках 1-10 та 12-14, на сторінках 11 та 16 у графах: «Оригінал цього договору отримала 30 січня 2014 ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », а також на сторінці 15 у графах «Оригінал цього договору отримала 30 січня 2014 ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а.с. 225-231).

Згідно висновку експерта № 4789-4790 за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи від 22 липня 2020 року, по першому питанню (виходячи з отриманого відповідачкою ОСОБА_1 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000,00 доларів США, встановити відповідність або невідповідність вимогам законодавства і умовам договору використання банком рахунків для руху коштів для погашення процентів по кредиту та тілу кредиту), згідно наданих документів та в межах компетенції економістів, виходячи з отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000,00 доларів США, експертами встановлено відповідність вимогам законодавства і умовами Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року використання банком рахунків для руху коштів для погашення основної заборгованості (тіла кредиту) та процентів за користування кредитом.

По другому питанню (виходячи з отриманого відповідачкою ОСОБА_1 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000,00 доларів США, встановити дійсну заборгованість ОСОБА_1 , станом на 23.08.2016 року, за тілом кредиту та відсотками): згідно наданих документів та в межах компетенції експертів-економістів, виходячи з отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45000,00 доларів США, експертами встановлено, що заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року на 23.08.2016 року становить: 18 758,10 доларів США за тілом кредиту, 3 943,71 доларів США за відсотками (т. 2 а.с. 74-95).

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 216- 223) вбачається, що 05.03.2007 року ОСОБА_1 надано перший транш у розмірі 20 000 доларів США, 25.04.2007 року видано наступний транш у розмірі 25 000 доларів США, 13.07.2007 року видано транш у розмірі 10 000 доларів США, 07.08.2007 року - 5 000 доларів США.

Дати видачі траншів та їх суми у виписці по рахунку співпадають з датами та сумами заяви на видачу готівки № 22 від 05.03.2007 року, заяви на видачу готівки № 41 від 25.04.2007 року, заяви на видачу готівки № 55 від 13.07.2007 року та заяви на видачу готівки № 65 від 07.08.2007 року (т. 2 а.с. 216-223, т. 1 а.с. 122- 125).

Встановивши, що позивач зобов`язання за договорами виконав повністю, надавши відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому в договорах, яка, у свою чергу, користується коштами банку, однак не виконує свої зобов`язання перед банком належним чином, не здійснює погашення кредитів та не сплачує проценти за їх користування, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків за кредитним договором № 80і/2007, станом на 23.08.2016 року, у розмірі 62 773,95 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 42 875,52 доларів США та відсотків у розмірі 19 898,43 доларів США, а також заборгованість за кредитним договором № 612/2005 від 24.11.2005 року у розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 гривень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк»), та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 від 24 листопада 2005 року (т. 1 а.с. 66-71, 164 - 169) та Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05 березня 2007 року (т. 1 а.с. 8-13).

Як вбачається з наданих позивачем до суду першої інстанції доказів, достовірність та належність яких не спростована відповідачкою ОСОБА_1 , в рамках Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 від 24 листопада 2005 року позичальницею було отримано грошові кошти у погодженому сторонами розмірі (24 листопада 2005 року відповідачка ОСОБА_1 отримала перший транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 кредит у розмірі 20 000 доларів США (еквівалент у гривнях 101 000 грн.); 22 березня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала другий транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 у розмірі 10 000 доларів США (еквівалент у гривнях 50 500 грн.) та, у зв`язку з неналежним виконанням останньою своїх обов`язків щодо повернення кредиту, остання має непогашену заборгованість перед кредитором у розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 гривень.

Крім того, в рамках Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05 березня 2007 року позичальницею було отримано грошові кошти у погодженому сторонами розмірі (05.03.2007 року ОСОБА_1 надано перший транш у розмірі 20 000 доларів США, 25.04.2007 року видано наступний транш у розмірі 25 000 доларів США, 13.07.2007 року видано транш у розмірі 10 000 доларів США, 07.08.2007 року видано транш у розмірі 5 000 доларів США.) та, у зв`язку з неналежним виконанням останньою своїх обов`язків щодо повернення кредиту, станом на 23 серпня 2016 року, остання має непогашену заборгованість перед кредитором у розмірі 64 320,98 доларів США та 16 945, 64 гривні, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки зазначеної заборгованості за кредитом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів у розмірі 10 000 доларів США та 5 000 доларів США, а подані копії заявок на отримання готівки є неналежними доказами, оскільки оригінали суду так і не були надані, у зв`язку з їх втратою, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

За приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

В матеріалах справи міститься виписка за рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в межах Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року яка надавалася позивачем до суду першої інстанції та з якої вбачаються операції за рахунком, зокрема, 05.03.2007 року ОСОБА_1 надано перший транш у розмірі 20 000 доларів США, 25.04.2007 року видано наступний транш у розмірі 25 000 доларів США, 13.07.2007 року видано транш у розмірі 10 000 доларів США, 07.08.2007 року видано транш у розмір 5 000 доларів США (т. 2 а.с. 216- 223).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, дати видачі траншів та їх суми у виписки по рахунку співпадають з датами та сумами заяви на видачу готівки № 22 від 05.03.2007 року, заяви на видачу готівки № 41 від 25.04.2007 року, заяви на видачу готівки № 55 від 13.07.2007 року та заяви на видачу готівки № 65 від 07.08.2007 року (т. 2 а.с. 216-223, т. 1 а.с. 122- 125), у зв`язку з чим колегія суддів критично відноситься до тверджень відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала кредитні кошти у розмірі 10 000 доларів США та 5000 доларів США.

Оскільки, у висновку експерта № 4789-4790, за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи від 22 липня 2020 року, була розрахована заборгованість за кредитом, виходячи з отриманого відповідачкою ОСОБА_1 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000,00 доларів США, без врахування отриманих траншів у розмірі 5000 доларів США та 10 000 доларів США, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття цього доказу до уваги, як неналежного, й доводи апеляційної скарги правильність таких висновків суду не спростовують..

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала платіж у розмірі 0,35 доларів США, а тому позивачем пропущено позовну давність, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, випискою за рахунком № НОМЕР_2 , якими підтверджуються здійснення платежу 13.01.2015 року на суму 0,35 доларів США.

Не приймаються колегією суддів доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона мала намір звернутися до суду із клопотанням про постановлення окремої ухвали, в порядку ч. 11 ст. 262 ЦПК України, за фактом службового підроблення кредитних документів, вчиненого службовими особами АТ «Альфа-Банк», а також її посилання на ту обставину, що суд мав повноваження для постановлення окремої ухвали і без її заяви, оскільки у справі було виявлено факти підроблення кредитних документів, що підтверджено висновком експерта.

Так, статтею 262 ЦПК України визначено повноваження суду щодо постановлення окремої ухвали, однак не зобов`язано суд постановлювати окрему ухвалу у випадку проведення у межах розгляду цивільної справи судово-почеркознавчої експертизи, за наслідками якої буде встановлено, що підписи на документах виконано не учасником справи, а іншою особою.

При цьому, даної правовою нормою визначено, що: суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу ; суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором ; суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення ; суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Під час розгляду даної цивільної справи не встановлено обставин, передбачених ст. 262 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про призначення судового засідання на 08 листопада 2021 року та не уповноважувала свого представника Борозенцева С.В. на звернення до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, колегією суддів не приймаються до уваги.

Так, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно Ордеру серії ДН №094906 від 19.06.2019 року, відповідачка ОСОБА_1 уповноважила адвоката Борозенцева С.В. представляти її інтереси у Краматорському міському суді Донецької області. Відомості щодо обмеження прав адвоката Борозенцева С.В. - відсутні (т. 2 а.с. 62).

В матеріалах справи відсутні заяви відповідачки ОСОБА_1 щодо припинення повноважень адвоката Борозенцева С.В.

08 листопада 2021 року адвокат Борозенцев С.В. звернувся до суду із заявою про розгляд судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яке призначене на 08 листопада 2021 року, без участі відповідачки ОСОБА_1 та адвоката Борозенцева С.В. (т. 2 а.с. 214), що свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, однак не скористалася своїм правом на особисту участь у судовому засіданні.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: