МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2975/23
Пр. № 2/521/2020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим у подальшому, до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 55).

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року було задоволено клопотання представника третьої особи про витребування доказів (т. 1 а.с. 123-124).

04 травня 2023 року, представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 03 лютого 2023 року, надав через канцелярію суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, згідно якого просив суд здійснити огляд будівлі Управління Херсонської філії ДП «АМПУ», розташованої за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 4. (т. 2 а.с. 31-32, 38).

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що позивач заперечує загальновідомі обставини щодо перебування території міста Херсону та морського порту Херсон зокрема, під регулярними артилерійськими обстрілами з боку окупаційних військ російської федерації, наявності постійної загрози життю, здоров`ю та безпеці громадян знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, закриття морського порту Херсон.

Вказував, що предметом доказування у справі є наявність постійної загрози здоров`ю та безпеці громадян, знищення (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.

Позивачка та її представники, діючі на підставі ордерів від 03 квітня 2023 року та від 01 травня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 119, т. 2 а.с. 74, 77-78).

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 03 лютого 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав через систему «Електронний суд» заяву, про розгляд клопотання за його відсутності та просив суд задовольнити його (т. 2 а.с. 70).

Представник третьої особи, діюча на підставі довіреності від 15 лютого 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала через канцелярію суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності та просила відмовити в його задоволенні (т. 1 а.с. 88, т. 2 а.с. 88).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин першої, другої, сьомої статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 85 ЦПК України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, враховуючи, що представник відповідача належним чином не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 76, 85, 100, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда