г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1472/23
Номер провадження 2/213/858/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Малої Ірини Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, просить зупинити постанову державного виконавця Малої І.Ю. від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; зняти арешт з всіх вкладів ОСОБА_1 .

Перевіривши позов з додатками встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України. При зазначені відповідача та третіх осіб такі дані вказані не в повному обсязі.

Відповідач є посадовою особою, однак її повна посада не зазначена.

В якості третьої особи не вказано ОСОБА_2 , на користь якої стягуються аліменти за виконавчим провадженням, оскільки зупинення виконавчих дій вплине на її права та інтереси.

Не повно викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують такі обставини.

Так, позивач зазначає, що на його рахунки накладено арешт, однак не надає копії постанови про накладення арешту, не зазначено дати її винесення; не вказані номери банківських рахунків, з яких позивач не зміг зняти кошти та арешт з яких просить зняти; не зазначено яким доказами підтверджується те, що саме на ці рахунки він отримує заробітну плату і звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (такі докази не надані).

В позові не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Так, не вказано, чи звертався позивач до державного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та про зняття арешту з коштів на його рахунку; чи надавав державному виконавцю довідку з банків, що такі рахунки відкриті для отримання ним заробітної плати.

Також із прохальної частини позову слідує, що постанова про арешт коштів ще не винесена. Однак звернення до суду за захистом немайнового чи майнового права або інтересу, яке може бути порушене в майбутньому, неможливе.

Не зрозумілою є вимога позивача про зняття арешту із всіх його вкладів, в позові відсутнє обґрунтування такої вимоги.

В позові не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтвердженно відповідність копій наданих письмових доказів оригіналам із зазначенням дати такого засвідчення.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач фактично не погоджується із діями державного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів за судовим наказом. Подання скарги регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід визначитися, які саме його права, свободи або інтереси порушені або не визнані, визначитися з предметом спору або оскарження дій державного виконавця, та подати відповідно позовну заяву чи скаргу, яка б відповідала вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Малої Ірини Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту на кошти - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання позовної заяви (скарги), що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко