Справа № 752/2695/22
Провадження № 2/752/2043/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціального зв`язку про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи.

В обгрунутвання заявленого відводу, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що два роки назад вона працювала слідчим та розслідувала кримінальне провадження відносно підробленої ухвали слідчого судді Хоменко В.С.

Також, зазначила, що коли вона працювала слідчим у неї склались напружені відносини зі слідчим суддею Хоменко В.С., що на її думку, вплине на розгляд даної цивільної справи.

Позивач та представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Представник відповідача - Козинець Ю.С. заперечувала проти заявленого відводу, оскільки вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява представника позивача - Населенко М.М. про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, враховуючи підстави заявленого відводу, а саме посилання представника позивача на те, що коли вона працювала слідчим у неї склались напружені відносини зі слідчим суддею Хоменко В.С., суд приходить до висновку про його необґрунтованість та недоведеність, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність.

Таким чином, перевіривши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціального зв`язку про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко