Номер провадження: 22-ц/813/4432/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Воронцової Л.П.,

суддів: Ігнатенко П.Я., Склярської І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Хавіна Валентина Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Міністерства Юстиції України, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, зустрічну позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із наведеною ухвалою, 20 грудня 2022 року, адвокат Хавін В.О., який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на електрону пошту апеляційного суду направив апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати, визнати наведені представником позивачів за зустрічним позовом причини пропуску строку на її подання поважними та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі адвокат заявляв клопотання про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги , посилаючись на те, що сума судового збору є занадто великою для позивачів внаслідок того, що ОСОБА_1 не працює, на підтвердження чого надає копію трудової книжки, розлучена та на утриманні в неї знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2009 р.н. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є пенсіонерами та вдвох отримують пенсію на загальну суму приблизно 4 000 грн. в місяць, а ОСОБА_1 ніде не працює.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

Копію наведеної ухвали направлено представнику скаржників адвокату Хавіну В.О. на електрону адресу, зазначену у апеляційній скарзі та, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, було отримано скаржником 21.02.2023 року.

На день постановлення даної ухвали, скаржником недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, усунено не було, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом передбачно вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Хавіна Валентина Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська