Справа № 204/7546/23
Провадження № 6/201/257/2023
У Х В А Л А

09 серпня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заявник посилався, що 14.08.2019р. приватним нотаріусом БРНО вчинений виконавчий напис № 2050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 11.09.2019р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2050. Між ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та АТ «ЮНЕКС БАНК» 31.03.2021р. був укладений договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60028411 з АТ «ЮНЕКС БАНК» на ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 60028411 щодо виконання виконавчого напису № 2050, вчиненого 14.08.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості в розмірі 67 663грн. 17коп.

Постановою від 11.09.2019р. виконавче провадження відкрито, а постановою від 04.10.2019р. звернуто стягнення н заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

31.03.2021р. між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу, за умовами якого, останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, що вказані у додатку № 1 до Договору факторингу.

Актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 31.03.2021р. АТ «ЮНЕКС БАНК» передало, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло детальний опис складових, який наведено в реєстрі прав вимоги станом на кінець 31.03.2021р., за формою, що викладена у Додатку № 1 до Договору.

З поданого до суду Додатку № 1 вбачається, що відступлення право вимоги до ОСОБА_1 відбулося за кредитним договором № 0.012.124.0818.ФО_К від 10.08.2018р.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Приймаючи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60028411 від 11.09.2019р. не містить номеру кредитного договору, на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 2050, копія виконавчого напису № 2050 заявником суду не надана, а також напис відсутній в Автоматизованій системі виконавчого провадження у вкладці «Інші документи» (судом оглянута інформація на сайті АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), суд позбавлений можливості встановити, що стягнення у виконавчому провадженні № 60028411 відбувається саме за кредитним договором № 0.012.124.0818.ФО_К від 10.08.2018р., за яким відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442,446 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.