Справа № 686/723/14-ц
Провадження № 6/686/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 686/723/14-ц,

встановив:

10 травня 2023 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №686/723/14-ц, виданого на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2015 року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 27.10.2006 року в сумі 71 865 доларів США 49 центів, 20449,79 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що 27.01.2015 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «УКРСИББАНК», стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 71865 дол. США 49 центів, 20449,79грн. пені та 3441 грн. судового збору по справі.

Для примусового виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 30.09.2015р. були видані виконавчі листи відповідно до яких постановами держвиконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ від 02.04.2015р. було відкрито виконавче провадження № 49789341 (боржник ОСОБА_3 ).

В межах зведеного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 відбулась реалізація арештованого іпотечного нерухомого майна боржників нежитлового приміщення загальною площею 459,7 кв.м. по АДРЕСА_1 за стартовою ціною 2565126грн. 03.06.2020р. не відбулись треті електроні торги по реалізації предмета іпотеки, а АТ «УКРСИББАНК» відмовився залишати за собою нереалізоване іпотечне майно.

01.07.2020р. вказане виконавче провадження ВП 49789276 було завершене на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

25.06.2020р. АТ «УКРСИББАНК» за договором факторингу №25/06/2020, будучи власником Прав Вимоги на підставі Первинних Договорів, бажаючи отримати фінансування від ТОВ «Фінансової компанії «Укртехфінанс» під відступлення прав вимоги, дійшовши згоди про умови фінансування та відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Фінансової компанії «Укртехфінанс» серед яких і кредитний договір №0 від 27.10.2006р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

25.06.2020р. АТ «УКРСИББАНК» уклав з ТОВ «Фінансової компанії «Укртехфінанс» нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серед яких був і договір іпотеки від 27.10.2006 р.

25.06.2020р. ОСОБА_1 уклала нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги (цесія) з ТОВ «Фінансової компанії «Укртехфінанс», відповідно до якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу їй, як новому кредитору, належні первісному кредитору права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них зазначених в п.2.2 цього договору, надалі за текстом «Основні договори».

Основні договори, за якими відбулось відступлення прав вимоги, включали в себе в т.ч. наступні договори: Договір про надання споживчого кредиту № 0 (в обліковій системі банку №2) від 27.10.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з усіма додатками та додатковими угодами; додаткова угода №1 від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 року; додаткова угода № 2 від 19.05.2005 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 року; договір поруки б/н від 27.10.2006р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з усіма додатками та додатковими угодами; договір іпотеки № Б/Н (реєстровий № 1-4517) від 27.10.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з усіма додатками та додатковими угодами.

Сторони у повному обсязі виконали передбачені умовами відповідних договорів свої зобов`язання за Договорами факторингу, відступлення прав вимог, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України вона набула прав Нового кредитора - стягувача, замість АТ «УКРСИББАНК» на користь якого було ухвалено судове рішення від 28.10.2014 р. про стягнення боржників кредиторської заборгованості.

Таким чином, АТ ««УКРСИББАНК» вибуло із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчих листах виданих Хмельницьким міськрайонним судом 04.02.2015 р. про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість по кредитному договору. ОСОБА_1 виконала свої зобов`язанні перед ТОВ «ФК «Укртехфінанс» сплатила кошти обумовлені договором відступлення прав вимоги (Цесія).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 згідно укладених правочинів набула права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, відповідно стала Новим кредитором у таких правочинах, стягувачем за виконавчими листами виданим на підставі судового рішення прийнятого на користь Первинного кредитора - АТ «УКРСИББАНКА».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 за виконавчими листами, виданими на виконання рішення суду від 27.01.2015 року.

Проте, під час заміни сторони стягувача в органах ДВС, з`ясувалось, що на виконанні перебуває лише виконавчий лист, виданий на ім`я ОСОБА_4 , а виконавчий лист на ім`я ОСОБА_3 було повернуто на адресу первинного кредитора АТ «УкрСиббанк» постановою державного виконавця від 01.07.2020 року і новому стягувачу не передавався, на даний час його місцезнаходження заявниці невідоме. При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено. А тому, заявниця просить задовольнити дану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявниця та її представник, інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.10.2006р. в сумі 71865 дол. США 49 центів, 20449,79грн. пені та 3441грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 30.09.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом були видані виконавчі листи.

29.12.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Другого відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження та долучило оригінали виконавчих листів №686/723/14, виданих 30.09.2015 року щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається із копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.07.2020 року, виконавчий лист №686/723/14, виданий 30.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 боргу 71865,49 дол. США, 20449,79 грн. пені та 3441 грн. судового збору повернуто стягувачу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 за виконавчими листами, виданими на виконання рішення суду від 27.01.2015 року.

Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 20.12.2022 року замінено стягувача за виконавчими листами у справі № 686/723/14-ц із АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 247, 260, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/723/14-ц, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 71865 дол. США 49 центів, 20449 грн. 79 коп. пені та 3 441 грн. судового збору по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак