Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року місто Київ

справа 761/1706/22

провадження№22-ц/824/7114/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевірив виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Клим`юк Оленою Сергіївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від31 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клим`юк О.С. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування строку на апеляційне оскарження вказує про те, що прийняття судом та оголошення рішення 31.10.2022 відбулось без участі у судовому засіданні позивача та його представника, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.10.2022 та міститься в матеріалах справи.

Рішення суду першої інстанції позивачем чи його представником ОСОБА_2 (до моменту ознайомлення із матеріалами справи іншим, новим представником Клим`юк О.С. 21.02.2023) не отримано, судом не направлено рішення позивачу чи його представнику.

Отже, про наявне рішення суду та його повний текст Позивачу стало відомо лише 21 лютого 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи новим представником Позивача - Клим`юк О.С., оскільки попередній представник Позивача ОСОБА_2 відбула на службу у Збройні сили України у зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням Російської Федерації на територію України. Докази перебування попереднього представника Позивача на службі у ЗСУ надавались до суду першої інстанції та містяться в матеріалах справи - витяг із наказу №126 (арк. справи 141-142), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи прийняття судом та оголошення рішення 31.10.2022 відбулось без участі у судовому засіданні позивача та його представника, що підтверджується протоколом судового засідання від 31 жовтня 2022 року. (а.с.156)

Підтвердження про отримання копії оскаржуваного рішення позивачем або його представником матеріали справи не містять.

З повним рішенням суду представник ОСОБА_1 ознайомилася 21 лютого 2023 року , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с.174)

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клим`юк Олени Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва 31 жовтня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Клим`юк Оленою Сергіївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна