Номер провадження: 22-ц/813/4631/23
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

представник заявника Шидерова Наталія

скаржник - ОСОБА_1

представник скаржника - Танасогло Олександр Михайлович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, ухвалене у складі судді Ільченко Н.А., у приміщенні того ж суду

за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

07.07.2015 року до суду надійшла письмова заява позивача про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. При цьому заявник посилається, що в тексті рішення було допущено описки, а саме: місце проживання відповідача зазначено « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. Виправлено допущені у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року у справі №522/15493/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором описки, а саме: вважати вірним місце проживання відповідача « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеному рішенні суду було допущено описки, а саме місце проживання відповідача зазначено « АДРЕСА_1 », а не як зазначає представник позивача «С.Хорошенко, 12», але з договору відновлювальної кредитної лінії №1758 від 11.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 вбачається, що місце проживання відповідача зазначена « АДРЕСА_1 ».

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року , у задоволені заяви відмовити .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, щодо не повідомлення відповідача про дату судового засідання, скаржник зазначав, що постановляючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року суд першої інстанції, вимоги п.1 ст. 219, п.3 ст.376 ЦПК України на думку скаржника не виконав, розглянув заяву Банка за відсутності відповідача без його повідомлення, що відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Щодо виправлення описок в рішення після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Скаржник проаналізувавши позиціції Верховного Суду, прийшов висновку, що виправлення судом першої інстанції описок 14.07.2015 року, вчинено після закінчення строку, протягом якого виконавчий документ по справі № 522/15493/13-ц міг бути пред`явлений до примусового виконання, що не відповідає вимогам закону. Щодо виправлення даних які не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК (ст.219 ЦПК України в редакції станом на дату постановлення ухвали). Вирішуючи заяву Банку про виправлення описок у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року, суд першої інстанції на думку скаржника не звернув уваги на те, що зміною адреси Відповідача, фактично легалізовано неналежне повідомлення учасника справи про час та дату судового засідання. Так у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року зазначено, що направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_1 , за відомою судові адресою місця проживання, була повернута з поміткою пошти про те, що останній не з`являється на пошту для отримання судової повістки. Приписи ЦПК України, як на момент ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали, не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду без її вручення є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи (п.47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 752/11896/17). Натомість зміна оскаржуваною ухвалою місця ( реєстрації) проживання відповідача, призводить до встановлення порушення ст. 74, 75 ЦПК України (в редакції станом на дату виникнення правовідносин). Натомість суд першої інстанції замість виконання вимог ст. 122 ЦПК України, вирішив питання належного встановлення місця реєстрації відповідача, шляхом виправлення описки в судовому рішенні, керуючись договором відновлювальної кредитної лінії №1758 від 11.12.2007 року ( передостанній абзац мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.) Зміна судового рішення через застосування механізму «виправлення описки» впливає на довіру до судової влади та її авторитет та є фактичним дисциплінарним проступком. Допущені порушення судом першої інстанції не відповідають завданням цивільного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому і своєчасному розгляді і вирішенні цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Враховуючи наведене скаржник вважає, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року про виправлення описок в указаній справі прийнято без додержання норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу

Відповідно до заперечень представника банку на апеляційну скаргу з матеріалів справи вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року набрало законної сили 10 червня 2014 року. З заявами про надання копії рішення суду та виконавчих листів Банк звертався 01.10.2014 року (том 1 арк. справи 61), 09.12.2014 року (том 1 арк. справи 61). Після проведення інвентаризації справ в АТ «Ощадбанк» було виявлено, що на підставі поданих заяв про видачу копії рішення суду та виконавчих листів виконавчі листи отримано не було. 15.10.2019 року АТ «Ощадбанк» подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву на видачу копії рішення суду та виконавчих листів (том 1 арк. Справи 80). 31.10.2019 року АТ «Ощадбанк» отримано копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року та виконавчі листи, з пропущеними строками для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 07.11.2019 року АТ «Ощадбанк» направлено до Приморського районного суду м. Одеси заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 23 грудня 2019 року АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. ОСОБА_1 , та його представник адвокат Танасогло Олександр Михайлович були ознайомленні про розгляд справи, однак не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - скасовано. Задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання № 522/15493/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 1 736 433,52 грн., та строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання № 522/15493/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 3 441,00 грн. Ухвалюючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції, вважав, що судом було видано стягувачу виконавчі листи з пропущеним строком для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є поважною причиною пропуску строку не залежною від стягувача. Виконавчі листи пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71332668. Апелянтом в апеляційній скарзі не вказано в чому саме полягає незаконність винесеної ухвали та як порушуються його права, оскільки вказаною ухвалою АТ «Ощадбанк» відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, АТ «Ощадбанк» вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а отже не підлягає скасуванню.

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені судом про час та місце судового розгляду , в судове засідання з`явились представникі сторін та надали суду свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін в судовому засіданні, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року у справі № 522/15493/13-ц, суд стягнув з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.04.2006 року, ІПН : НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою : м.Одеса ОК ДСК „ЧМП та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (адреса місцезнаходження : 65125, м.Одеса, вул.Базарна, буд.17, Код , МФО 328845, р/р № НОМЕР_3 в Одеському облуправлінні АТ „Ощадбанк) заборгованість за кредитним договором № 1758 від 11.12.2007 року у загальному розмірі 1736433 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 52 коп. (з яких : прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2008 року по 01.01.2013 року 1161948,05 грн. ; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року 178859,83 грн. ; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року 395625,64 грн.) та судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп..

У зазначеному рішенні суду було допущено описки, а саме місце проживання відповідача зазначено « АДРЕСА_1 », а не як зазначає представник позивача «С.Хорошенко, 12».

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо не повідомлення відповідача про дату судового засідання, відповідно до матеріалів справи судова колегія вважає, що постановляючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року суд першої інстанції, вимоги п.1 ст. 219, п.3 ст.376 ЦПК України не виконав, розглянув заяву Банка за відсутності відповідача без його повідомлення, що відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Аналогічна позиція висвітлена у Постанові Обєднаної палати касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.04.2022 року №522/18010/18.

Доводи апелянта, що виправлення судом першої інстанції описок 14.07.2015 року, вчинено після закінчення строку, протягом якого виконавчий документ по справі № 522/15493/13-ц міг бути пред`явлений до примусового виконання, не є слушними так як не відповідають діючому на час спірних правовідносин вимогам закону, так як рішення у справі ухвалено 26 травня 2014 року отримано позивачем 07.07.2015 (а.с.72) і 07.07.2015 подана заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, і ухвалити у відповідній частині нове рішення .

Згідно з п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду. Крім того, судова колегія вважає , що відповідно до вимог ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду апеляційної скарги буде встановлене порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Судова колегія звертає увагу на взаємовиключні не обгрунтовані висновкі резолютивної частини оскаржуваної ухвали та на загальновідомий факт відсутності на момент розгляду справи вулиці Дорошенко в м. Одеса. Враховуючи вказані процесуальні порушення, матеріали справи та зміст заяви Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки , стадію провадження у справі, положення ст.374 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне постановити у справі нову ухвалу якою заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити. Виправити допущені у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року у справі №522/15493/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором описку, а саме: вважати вірним місце проживання відповідача ОСОБА_1 :" АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу якою заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Виправити допущені у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року у справі №522/15493/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором описку, а саме: вважати вірним місце проживання відповідача ОСОБА_1 :" АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_1 »

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко