Провадження № 2/686/1338/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань. Просить стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 65792,34 гривні, з яких: 53630,79 гривень інфляційні нарахування та 12161, 55 гривня 3% річних. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати.

На обґрунтування свого позову вказала, що 27 квітня 2020 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/29778/19: стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 254702 гривні 25 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1273 гривні 51 копійка; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1273 гривні 51 копійка.

На підставі означеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано 4 виконавчі листи, які пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу.

Відповідно до названих виконавчих листів привтаним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавчі провадження №63452719, №63452757, №63456563 та №63456687 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 254702 гривні 25 копійок та по 1273 гривні 51 копійка з кожного боржника відповідно.

Так, враховуючи набрання вказаним вище рішенням законної сили 07 серпня 2020 року, відповідачем здійснено його часткове виконання 25 листопада 2021 року шляхом сплати на користь позивача грошових коштів в розмірі 211974,97 гривні та 16 листопада 2022 року 42727,28 гривень.

Остаточний розрахунок відповідачів з позивачем здійснено 25 листопада 2022 року шляхом сплати на користь позивача грошових коштів в розмірі 32527,79 гривень.

Таким чином, загальний строк прострочення виконання відповідачами заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 27 квітня 2020 року у цивільній справі №686/29778/19 становить 831 день.

Відтак, з огляду на несвоєчасне виконання відповідачами грошового зобов`язання, вказане стало наслідком безпідставного користування відповідачами грошовими коштами позивача, що зумовлює необхідність у зверненні позивача до суду із даною позовною заявою про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань в силу чинного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценті не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Направили до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що проти задоволення позову вони заперечують, так як 4 листопада 2019 року ОСОБА_5 зверталась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації. Заочним рішенням від 27 квітня 2020 року суд ухвалив припинити право власності ОСОБА_5 на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частки земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований вищевказаний житловий будинок, стягнувши солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі припиненої частки в сумі 254702 грн. 25 коп. Ухвалою суду від 5 травня 2022 року було виправлено описку в тексті рішення вважати вірним розмір частки ОСОБА_5 у земельній ділянці площею 0,0074 га 1/3. Про те, що відбувався судовий розгляд справи, а також про ухвалення рішення , їм відомо не було. ОСОБА_5 скористалась тим, що вони в будинку АДРЕСА_2 тимчасово не проживають, у зв`язку з його аварійним станом, навмисно вказала цю адресу в позовній заяві. Також аналогічно вони не отримували повідомлень про відкриття виконавчих проваджень, проведення електронних торгів з продажу їх майна. Лише в 20-х числах листопада 2022 року їм при зустрічі повідомив сусід, що прийшли листи з виконавчої служби. Лише тоді вони дізналися про рішення суду. 25 листопада 2022 року вони доплатили суму, яка не вистачала, у розмірі 32527,79 грн. та виконавчі провадження були завершені у зв`язку з повним виконанням рішення суду. 26 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради з метою внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду від 27 квітня 2020 року, але виявилось, що ОСОБА_5 вже продала частку будинку та земельної ділянки, за які вона отримала компенсацію у розмірі 254702 гривні. Дата укладення договору купівлі-продажу 05 грудня 2022 року, через 10 днів після отримання повного розрахунку за свою частку будинку та земельної ділянки. Отже, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відповідно до рішення суду від 27 квітня 2020 р., право власності на її частку припинено, з корисливих мотивів, шляхом обману, здійснила її незаконний продаж. ОСОБА_5 отримала і компенсацію за частку будинку та земельної ділянки, і гроші від їх незаконного продажу. В результаті таких дій вони фактично залишилися на вулиці, позбавлені права володіти своїм майном. Черезх 8 днів після незаконного продажу їх ? частки будинку та 1/3 земельної ділянки, на якій він розташований, 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 звертається до суду про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань у зв`язку з невиконанням ними судового рішення у встановлені терміни, не дивлячись на те, що вже отримала подвійну вигоду. В даному спорі ОСОБА_5 не може виступати як сторона-кредитор, оскільки майно, право власності на яке припинено за рішенням суду із даним позовом, а продала ще 5 грудня 2022 року, до моменту звернення до суду з даним позовом, а тому і немає права вимагати від боржників сплати на її користь трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, які є виключно способом захисту майнового права та інтересу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 14.12.2022 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, у зв`язку з несвоєчасним виконанням ними рішення Хмельницького міськрайоннного суду від 27 квітня 2020 року у справі №686/29778/19.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року - припинено право власності ОСОБА_5 на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частки земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований вищевказаний житловий будинок, стягнувши солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі припиненої частки в сумі 254702 грн.

25 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області суду від 5 травня 2022 року було виправлено описку в тексті рішення вважати вірним розмір частки ОСОБА_5 у земельній ділянці площею 0,0074 га 1/3.

Постаново приватного виконавця Лабчука Р.М. від 30.10.2020 року відкрито виконавче провадження.

Постаново приватного виконавця Лабчука Р.М. від 02.12.2022 року закінчено виконавче провадження, по виконанню виконавчого листа №686/29778/19 від 26.10.2020 року, у зв`язку з тим, що грошові кошти в процесі примусового виконання виконавчого документа у повному розмірі стягнуті з боржника та перераховані на користь стягувача.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.12.2022 року ОСОБА_5 05.12.2022 року уклала договір купівлі-продажу ? частини будинку та 1/3 частини земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , відповідно до якого власником частини будинку та земельної ділянки стала ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 5 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Судом встановлено, що на даний час рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року по справі №686/29778/19 в частині припинення права власності ОСОБА_5 на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,0074 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований вищевказаний житловий будинок не виконане. ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти в розмірі 254702 гривні 25 копійок, здійснила продаж вказаної частини будинку та земельної ділянки ОСОБА_6 .

Суд вважає, що рішення суду у справі №686/29778/19, на невиконання кого посилається позивач, ухвалене не за зобов`язальними правовідносинами сторін, а тому ст.. 625 ЦК України не може застосовуватись. Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст.. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 612, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_3 ;.

Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживають в АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18.05.2023 року.

Суддя: О.В.Мазурок