ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1372/23 Справа № 703/2980/23Головуючий по 1 інстанції: - Биченко І.Я.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції: - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ;

стягувач - Адміністративна комісія Виконавчого комітету Смілянської міської ради;

заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), орган опіки та піклування Виконавчого комітету Смілянської міської ради;

особи, які подають апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Панасенка Олександра Андрійовича про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка Олександра Андрійовича від 22 вересня 2021 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року повернуто ОСОБА_1 скаргу разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили ухвалу про повернення скарги в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що недієздатний позивач ОСОБА_1 має представника Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не залучив до участі у справі представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Смілянської міської ради та Адміністративну комісію Виконавчого комітету Смілянської міської ради, не вчинив вичерпних заходів для забезпечення судового захисту недієздатного ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 55, 124 Конституції України.

Скаржники вважають, що діючи норми матеріального та процесуального права не позбавляють недієздатну особу звертатися до суду, як визначено у ст. 41 ЦК України, адже недієздатна особа не має права вчиняти будь-які правочини.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі оскаржується ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві,яка зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, що оскаржується процесуальна ухвала про повернення заяви, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Частиною 2 ст. 362 ЦПК України встановлено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, апеляційна скарга на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення скарги підписана трьома особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а скарга на постанову державного виконавця підписана двома скаржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Із резолютивної частини ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 повернута скарга на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Панасенка Олександра Андрійовича про арешт коштів боржника разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з даної скарги, вона підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законним представником ОСОБА_1 , хоча докази, що ОСОБА_2 є законним представником недієздатного ОСОБА_4 відсутні в поданих суду матеріалах скарги.

За таких встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення скарги питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувались, оскільки остання не зверталась до суду першої інстанції з відповідною скаргою, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження в частині вимог апеляційної скарги скаржника ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Одним з додатків до скарги надано постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 703/1450/21, з якої вбачається, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено строк дії рішення - 2 роки з дня набрання ним законної сили. Вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Отже, колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу, що скаржник ОСОБА_1 , який визнаний судом недієздатним, не має процесуальної дієздатності, внаслідок чого не може самостійно звертатися до суду з апеляційною скаргою та підписувати її.

Тому суд першої інстанції, керуючись вимогами закону, обґрунтовано та правомірно повернув скаргу в частині щодо вимог недієздатного ОСОБА_1 , який позбавлений можливості звертатись до суду із скаргами та заявами, що може в його інтересах подавати лише опікун, визначений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 визнаний рішенням суду недієздатним, то колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції та приходить до висновку, що в інтересах ОСОБА_1 з даною апеляційною скаргою, як і з скаргою може звернутися до суду виключно його опікун або відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині вимог скарги та підписання скарги ОСОБА_2 , підписана останнім, як особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження в частині вимог недієздатного скаржника ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржники вважають законним представником недієздатного позивача ОСОБА_1 - сина ОСОБА_2 .

Скаржники, зокрема, в прохальній частині апеляційної скарги просять залучити ОСОБА_2 до апеляційного розгляду справи у статусі законного представника, передбаченого ч. 2 ст. 44 КПК України, стосовно недієздатного батька ОСОБА_1 .

Однак, колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що будь-яких доказів прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а вимоги щодо призначення опікуна та визнання законним представником не співпадають .

Разом з тим, із постанови Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 не виявив бажання бути опікуном ОСОБА_1 , відповідно опіка над ним не встановлювалась, тому не відповідає вимогам закону визнання його законним представником та залучення в якості такого до розгляду справи як заявляються вимоги апеляційної скарги, оскільки лише опікун має право представляти інтереси та захищати права недієздатної особи .

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга в частині її підписання ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , підписана ОСОБА_2 , як особою, яка не має права її підписувати, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження в частині вимог ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У зв`язку з вище наведеним, апеляційний суд дійшов до переконання, що відкрите у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Панасенка Олександра Андрійовича про арешт коштів боржника - підлягає закриттю, про що слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. ст. 367, 368, 369,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Панасенка Олександра Андрійовича про арешт коштів боржника - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційного скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 18.08. 2023 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко