Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі №703/2072/19,

у с т а н о в и в :

20 травня 2019 року ОСББ «Сокіл» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Сокіл», в якій просив визнати його право на не оплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника; зобов`язати відповідача відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди; визнати недійним повністю та з моменту вчинення правочин з передачі основних засобів КЖВП «Наш дім» до ОСББ «Сокіл» об`єкту, що знаходиться по АДРЕСА_3 , юридичний факт здійснення якого оформлений актом передачі основних засобів від 01 грудня 2009 року, а також застосувати наслідки недійсності правочину. Зустрічний позов було прийнято до розгляду з первісним позовом.

03 листопада 2022 року суд постановив ухвалу, якою залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 .

Цього ж дня Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №703/2072/19, яким задоволив частково позов ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 та 1685 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7928 грн. 29 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 та 1685 грн. 20 коп. судового збору

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Смілі відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Черкаського апеляційного суду про стягнення з нього на користь ОСББ «Сокіл» боргу. Зокрема, постановою виконавчого провадження № 71498404 стягується 6243,09 грн. боргу, 158,60 грн. загальних витрат виконавчого провадження, 624,31 грн. виконавчого збору, а також арештовано кошти в розмірі 7026 грн. Постановою №71497882 стягуються 1685, 20 грн. судових витрат, 168,52 грн. виконавчого збору, 158, 60 загальних витрат виконавчого провадження.

Однак на даний час у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді справа за його зустрічним позовом, за вимогами якої він просить провести зустрічне зарахування в рахунок погашення заборгованості, що стягнута рішенням Черкаського апеляційного суду.

Боржник вважає, що перегляд апеляційною інстанцією рішенні суду першої інстанції за первісним позовом без одночасного розгляду зустрічного позову створює неправомірний інстанцій ний тиск та є порушенням основних засад цивільного судочинства та позбавляє права на ефективний засіб правового захисту.

У зв`язку з цим просив визнати поважними підстави та наведенні в заяві обставини для відстрочення виконання рішення у виконавчому провадженні у справі №703/2072/19, що передбачає спільний розгляд зустрічного та первісного позовів, що пов`язаний із захистом прав споживача, а також відстрочити виконання рішення за постановами №71498404 та №71497882 виконавчого провадження, відкритого з підстав задоволення вимог за первісним позовом про стягнення з нього на користь ОСББ «Сокіл» заборгованості зі сплати щомісячних внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 в розмірі 6243 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 1685,20 грн. до завершення розгляду по суті зустрічного позову у справі №703/2072/19.

У судове засідання з`явились боржник.

Боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву у повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Стягувач про причини неявки свого представника не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив, хоча про місце, день і час розгляду справи стягував був повідомлений шляхом направлення відповідного повідомлення.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Водночас, відповідно до норм спеціального закону, зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція була наведена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, провадження № 61-15140св18.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання..

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У контексті вищенаведених норм суд зауважує, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду до завершення розгляду справи за його зустрічним позовом до ОСББ «Сокіл». При цьому посилається на те, що однією з його вимог за зустрічним позовом є відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не посилається на неможливість виконання рішення суду через наявність непереборних чи виняткових обставин. Фактично він не бажає виконувати рішення суду у визначений рішенням суду спосіб - шляхом сплати коштів відповідачу, оскільки вважає, що воно повинно бути виконане шляхом проведення зустрічного зарахування.

Суд зазначає, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Наведені ж заявником обставини не є підставою для відстрочення виконання рішень в розумінні статті 435 ЦПК України.

Крім того, належить звернути увагу, що спірні правовідносини між сторонами тривають понад три роки. Це свідчать про довгу тривалість цих правовідносин, а тому відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, повторно призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача, що суперечитиме принципу обов`язковості виконання судових рішень та принципу правової визначеності.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувала.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зазначає, що обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час здійснюється виконання рішення суду у примусовому порядку. Про це свідчить, також, прохальна частина заяви, у якій заявник просить відстрочити виконання рішення суду за постановами №71498404 та №71497882 виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду.

Однак, ОСОБА_1 не надано жодного доказу з яких суд міг би встановити наявність вказаних постанов, а також їх зміст, хоча, за його твердженням, вказані постанови були ним отримані, у зв`язку з чим він приєднав до заяви копію конверту, в яких вони були йому направлені.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи недоведеність заявником наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а також обов`язковість судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №703/2072/19 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 18 травня 2023 року.

Суддя: І.Я. Биченко