У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - Рутковський С.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Есенов

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 , про залучення його до справи у якості належного відповідача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Ужгородської міської ради, , адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша ужгородська державна нотаріальна контора, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Десятого березня 2023 року ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залучення його до справи у якості належного відповідача, яка мотивована тим, що на момент смерті його матері ОСОБА_4 , вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 . Тому, хоча його мати заповіту не залишила, однак, проживаючи з нею на час смерті, він фактично прийняв спадщину. Заяв про відмову від спадщини ОСОБА_2 не подавав, однак, в подальшому, він має намір звернутись до органів нотаріату з метою оформлення спадщини. Заявник вказав, що проти позову заперечує. Позивач є його сином, проживає разом з матір`ю, яка є його колишньою дружиною, за адресою знаходження спадкового майна не прописаний та не проживав, жодного відношення до майна не має.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості відповідача.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , підтримали подану заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача та просили суд таку задовільнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, на розгляд справи не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання, на розгляд справи не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому відповідачем є особа, яка на думку позивача порушила його право.

Таким чином, виключно позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Позовною вимогою в даній справі є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предметом спору є пропущення неповнолітнім ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , строку для подання заяви про прийняття спадщини за померлою бабусею ОСОБА_4 .

За таких обставин, залучення відповідача, за ініціативою заявника без згоди позивача, суперечитиме нормам цивільного процесуального законодавства, та означатиме втручання у реалізацію позивачем свого права самостійно визначати ту чи іншу особу відповідачем за його позовною заявою, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості відповідача, слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, той факт, що заявник ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_4 , прописаний та проживає за місцем знаходження спадкового майна, і вирішення спору у даній справі може вплинути на його права або обов`язки як спадкоємця, суд прийшов до висновку про необхідність залучення заявника ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості відповідача відмовити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.

Суддя Н.І. Зарева