Справа № 362/4363/23
Провадження № 4-с/362/20/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю особи яка подала скаргу адвоката Мельничука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката Мельничука Віталія Вікторовича на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мельничук В.В. звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні № 32992736, у зв`язку із чим державним виконавцем було накладено арешти на його майно.

Посилаючись на те, що вказане виконавче провадження закінчене, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю. щодо невиконання вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника та зобов`язати вказаного державного виконавця усунути порушення шляхом скасування відповідних постанов від 13 червня 2012 року і 07 лютого 2013 року про накладення арешту на майно (кошти) боржника (а.с. 1 6, 62 63).

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у ній підстав.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, про причини свого неприбуття суду не повідомила.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця органу ДВС Васильківського МРУЮ Назаренко О.Ю. від 13 червня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32992736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» грошових коштів (а.с. 41).

З наданих заявником на підтвердження своїх доводів письмових доказів у вигляді роздруківки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.02.2022 року і 03.03.2023 року й інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2023 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 32992736 державним виконавцем Васильківського органу ДВС Назаренко О.Ю. постановами від 13 червня 2012 року і 07 лютого 2013 року було накладено арешти на майно боржника (а.с. 7, 8, 9 10).

Вказане також, підтверджується постановою державного виконавця органу ДВС Васильківського МРУЮ Назаренко О.Ю. від 07 лютого 2013 року про арешт земельної ділянки боржника (а.с. 42).

За змістом листа № 34642 від 04.08.2023 року Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судом встановлено, що постановою державного виконавця від 25.10.2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 32992736 було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 55).

Вказане також, підтверджується постановою державного виконавця органу ДВС Васильківського МРУЮ Назаренко О.Ю. від 21 січня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32992736 (а.с. 43).

Вирішуючи дану скаргу по суті інших вимог, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме із норм статті 40 і 59 даного закону, які регулюють питання зняття арешту державним виконавцем.

Так, частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Натомість, державний виконавець Назаренко О.Ю. не виконала наведених вимог спеціального закону, оскільки не прийняла рішення щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та не виключила відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи, що існування арешту на майно боржника, порушує права довірителя заявника щодо належного здійснення права власності, вони підлягають поновленню.

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю. щодо невиконання вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника та зобов`язати вказаного державного виконавця усунути порушення шляхом скасування відповідних постанов від 13 червня 2012 року і 07 лютого 2013 року про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в повному обсязі.

На підставі статті 452 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни щодо невиконання вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника у разі закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олену Юріївну, шляхом винесення відповідної постанови в порядку і відповідно до вимог статей 40 і 59 Закону України «Про виконавче провадження», прийняти рішення про зняття арешту, накладеного 13 червня 2012 року на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 32992736.

Зобов`язати державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олену Юріївну, шляхом винесення відповідної постанови в порядку і відповідно до вимог статей 40 і 59 Закону України «Про виконавче провадження», прийняти рішення про зняття арешту, накладеного 07 лютого 2013 року на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 32992736.

Стягнути з Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави грошові кошти в сумі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 16 серпня 2023 року.