Справа № 381/1733/22
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року, постановлену у складі судді Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/1733/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інпласт», третя особа: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інпласт», третя особа: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 23 липня 2023 року позивач, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також порушив питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначає, що його матеріальний стан не дає можливості сплатити судовий збір. Надає відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період І кварталу 2022 року по І квартал 2023 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що суд може звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, враховуючи майновий стан сторони.

Із відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період І кварталу 2022 року по І квартал 2023 року вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, а також відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість скаржника сплатити судовий збір, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особоюапеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга позивача на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інпласт», третя особа: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення інший недоліків, зазначених в ухвалі суду, у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська