ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`являння його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`являння його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Існування таких вимог ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" пов`язувало із тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року у справі № 2-3778/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року в розмірі 1 720 422,32 грн, з яких: 1 429 304,04 грн - заборгованість по кредиту; 262389,40 грн - заборгованість по відсоткам; 28 728,88 грн - пеня за порушення строків сплати мінімального платежу. Також було стягнуто 1 700,00 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1 722 242,32 грн.

В подальшому ВАТ "КБ "Надра" було отримано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року, що укладений між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 відступлене на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що були невід`ємними частинами договору.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року у справі № 2-3778/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито. У зв`язку із чим, є підстави вважати, що виконавчі документи були втрачені при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, заявник виклав вимогу про заміну стягувача у виконавчих листах на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", просив видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3778/10 та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3778/10 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа на ОСОБА_1 у справі № 2-3778/10 до виконання.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклала вимогу про скасування ухвали та відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`являння його до виконання, відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2010 року, на виконання якого було видано виконавчі листа, було скасовано ухвалою цього ж суду від 28 липня 2010року і таке рішення не підлягало примусовому виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги зводились до того, що заявником не наведено підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Позивач ПАТ "КБ "Надра" не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року у справі № 2-3778/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року в розмірі 1 720 422,32 грн, з яких: 1 429 304,04 грн - заборгованість по кредиту; 262 389,40 грн - заборгованість по відсоткам; 28 728,88 грн - пеня за порушення строків сплати мінімального платежу. Також було стягнуто 1 700,00 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1 722 242,32 грн.

В подальшому ВАТ "КБ "Надра" було отримано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року, що укладений між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , відступлено на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договору.

Крім того установлено, що 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року у справі № 2-3778/10, в якій виклав вимогу про скасування рішення в частині стягнення солідарного з ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н в розмірі 1 722 242,32 грн, та вимагав ухвалити нове рішення, яким визнати дію договору поруки № 1395/1-н від 02 жовтня 2007 року між ВАТ ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 припиненою.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року в розмірі 1 722 122,32 грн.

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступника стягувача. Однак, виконавчий лист у справі у правонаступника стягувача відсутній, що свідчить про його втрату, і не може бути пред`явлений до виконання на даний час через сплив строків, у той час як ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги 17 липня 2020 року.

Однак, з такими висновками місцевого суду суд апеляційної інстанції не може погодитись через порушення норм процесуального права.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до боржника вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року у справі № 2-3778/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року в розмірі 1 720 422,32 грн, з яких: 1 429 304,04 грн - заборгованість по кредиту; 262 389,40 грн - заборгованість по відсоткам; 28 728,88 грн - пеня за порушення строків сплати мінімального платежу. Також було стягнуто 1 700,00 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1 722 242,32 грн.

В подальшому ВАТ "КБ "Надра" було отримано два виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були пред`явлені до примусового виконання.

На підставі цих виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 42523867 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та № 4254092 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2010 року у справі № 2-3778/10.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року у справі № 2-3778/10 скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Отже, заочне рішення, на підставі якого видавались виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, що є підставою для закінчення виконавчих проваджень.

В подальшому, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року в розмірі 1 722 122,32 грн.

Проте, ПАТ "КБ "Надра" правом на отримання виконавчого листа та правом на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року до органів державної виконавчої служби - не скористалося.

Матеріали даної справи відповідних доказів, а саме видачі та отримання стягувачем - ПАТ "КБ "Надра" виконавчого листа у справі № 932/12527/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також його пред`явлення до виконання, не містять.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`являння його до виконання.

Слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник), які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником (стягувачем) своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`являння його до виконання.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`являння його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2023 року.

Судді: