Провадження № 2-з/639/22/23 Справа № 639/12/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника позивача АТ "ОТП Банк" Паладич А.О. про забезпечення позову по цивільній справі № 639/12/23

позивач: Акціонерне товариство "ОТП Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивача АТ "ОПТ Банк" адвокат Паладич А.О. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 639/12/23 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування зазначеної заяви представника позивача АТ "ОТП Банк" адвокат Паладич А.О. зазначає, що 22.10.2021 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Станом на 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує належним чином, а його заборгованість складає 191 535, 11 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, про що свідчить наявна заборгованість, від будь-якого вирішення у досудовому порядку відмовляється, а від виконання зобов`язання будь-яким чином ухиляється.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України:

- п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 639/12/23 представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, про що свідчить наявна заборгованість, від будь-якого вирішення у досудовому порядку відмовляється, а від виконання зобов`язання будь-яким чином ухиляється.

Однак, в заяві про забезпечення представником позивача АТ "ОПТ Банк" адвокатом Паладич А.О. не обґрунтовано необхідність застосування саме арешту майна.

- п. 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 639/12/23 заявнику представнику позивача АТ "ОТП Банк" адвокату Паладич А.О.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ "ОТП Банк" адвоката Паладич А.О. про забезпечення позову по цивільній справі № 639/12/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко