Справа №:755/6349/23
Провадження №: 2-з/755/261/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого

судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката

Симоненка Д.Є. про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, об`єднавши їх в одне провадження.

16 серпня 2023 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Д.Є. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, передана головуючому у справі на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2023 року, відповідно до якої представник просить суд накласти арешт на транспортний засіб KIA NIRO 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в тексті відзиву на зустрічну позовну заяву первісний позивач зазначає, що він передав автомобіль KIA NIRO невідомій третій особі, яка нібито представилась повіреним зустрічного позивача та нібито пред`явила довіреність на ім`я ОСОБА_3 . Також первісний позивач стверджує, що даний автомобіль наразі перетнув державний кордон України та знаходиться за її межами. Вважає, що такі дії ОСОБА_4 свідчать про наміри протиправно розпоряджатись майном, що підлягає поділу, на власний розсуд. ОСОБА_1 категорично заперечує проти твердження, нібито вона надавала комусь довіреність на керування автомобілем. На думку представника ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що первісний позивач може своїми діями утруднити виконання рішення суду про поділ майна подружжя шляхом його продажу або інших протиправних дій, оскільки первісний позивач вже розпорядився на власний розсуд автомобілем Ауді Кью-7 2013 року випуску шляхом продажу третій особі, та імовірно переправив через державний кордон автомобіль KIA NIRO державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, долучені до неї докази та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником спірного автомобіля - KIA NIRO 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зазначена ОСОБА_1 .

Згідно заявлених вимог первісного позову, ОСОБА_2 просить суд, серед іншого, в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 транспортний засіб КІА NIRO 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , з одночасним припиненням права власності на зазначений автомобіль ОСОБА_2 .

Згідно заявлених вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_1 просить суд, серед іншого, в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 транспортний засіб KIA NIRO 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з одночасним припиненням права власності на зазначений автомобіль ОСОБА_1 .

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 28 квітня 2023 року,

о 2:23 транспортний засіб KIA NIRO, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 виїхав по зеленому коридору через пункт пропуску UA205110.

Суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна, в тому числі й щодо транспортного засобу КІА NIRO, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду та ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, вважає за доцільне в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на транспортний засіб, який є предметом судового розгляду справи.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття такого заходу може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав заявника.

З зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Д.Є. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб KIA NIRO, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: