Справа № 524/2614/23
Провадження № 4-с/524/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарісудового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бельчич О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бельчич О.О., у якій просить: визнати дії державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження неправомірними; скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 5/769 від 20.01.2006 року.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року відкрито провадження по справі за скаргою.

Витребувано від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про підставу накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про державну реєстрацію обтяжень: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2825945, 28.01.2006 08:38:35, реєстратор: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний нотаріальний округ.

15.05.2023 року до суду з Першої кременчуцької державної нотаріальної контори на виконання вимог ухвали надійшли заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, постанова державного виконавця Бельчич О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 5/769 від 20.01.2006, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з постанови державного виконавця Бельчич О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 5/769 від 20.01.2006 року, арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено при примусовому виконанні ухвали Кременчуцького районного суду б/н від 26.10.2005 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 для забезпечення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 накладений ухвалою Кременчуцького районного суду від 26.10.2005 року для забезпечення позовних вимог під час розгляду цивільної справи.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст.158 ЦПК України передбачено вирішення питання проскасування заходів забезпечення позову судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на означене, звертаючись у даному випадку зі скаргою на дії державного виконавця за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 порушено порядок встановлений вимогами ЦПК України для звернення до суду за захистом права, у випадку накладення арешту на майно в порядку вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в порядку передбаченому ст.158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бельчич О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк