Справа № 462/1041/22
УХВАЛА

29 травня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

за участі секретаря: Антощук А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.05.2022 року в цивільній справі №462/1041/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 / треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 / про визнання недійсним договору дарування, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд згаданого вище судового рішення, за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду якого, просить: ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги повністю. Подану заяву мотивує тим, що з наданої інформації Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради №0004-вих.-33645 від 21.03.2023 року вбачається відсутність реєстрації в системі електронного документообігу управління з 2020 року звернень стосовно надання висновку щодо відчуження або передачі частини пам`ятки місцевого значення за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що із відповіді цього ж управління за №0004-вих.-44976 від 13.04.2023 року уточнено, що до повноважень управління відповідно до ЗУ «Про охорону культурної спадщини» належить надання висновку щодо відчуження або передачу пам`яток місцевого значення їх власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління. Покликаючись на ст.18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», заявник стверджує, що договір дарування фіктивний та удаваний, оскільки сторони приховали факт того, що кв. АДРЕСА_2 є об`єктом культурної спадщини, тому, враховуючи наведене, вважає дану обставину нововиявленою, відтак, на його думку, суд не міг об`єктивно оцінити на предмет законності договір дарування частини квартири №2466 від 27.08.2021 року. З огляду на викладене вище, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали з мотивів, викладених в такій.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

У п. 4 вказаної постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

За наведеного, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10.05.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 / треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 / про визнання недійсним договору дарування відмовити повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2023 року вказане вище рішення залишено без змін.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що договір дарування фіктивний та удаваний, оскільки сторони приховали факт того, що кв. АДРЕСА_2 є об`єктом культурної спадщини, тому, враховуючи наведене, вважає дану обставину нововиявленою, відтак, на його думку, суд не міг об`єктивно оцінити на предмет законності договір дарування частини квартири №2466 від 27.08.2021 року.

Однак з матеріалів справи та рішення суду вбачається, що під час ухвалення судового рішення суд об`єктивно оцінив усі обставини справи та рішення залишено без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2023 року.

Крім цього, суд зазначає, що вказана обставина, яка, на думку, заявника є нововиявленою, не лягає в основу підстав позовних вимог та предмету позову, право на звернення із позовом, з підстав фіктивності правочину чи порушення прав, відповідно до ЗУ «Про охорону культурної спадщини» належить, в даному випадку, відповідному управлінню, в особі ЛМР, заявником не доведено що це прямо або опосередковано вплине на його права, оскільки в обгрунтуванні заяви не наведено порушення його прав при укладенні договору.

Із врахуванням наведеного, зазначена ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою в розумінні ст.ст. 423, 424 ЦПК України, не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення та не можуе вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, а лише свідчать про незгоду заявника з таким судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.05.2022 року в цивільній справі №462/1041/22 за нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 423, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.05.2022 року в цивільній справі №462/1041/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 / треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 / про визнання недійсним договору дарування, за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 /проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 /

Відповідач: ОСОБА_3 /зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /

Треті особи: ОСОБА_4 /зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /

ОСОБА_5 /зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /

Повний текст ухвали складаний 31.05.2023 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.