У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Міршук Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради про визнання бездіяльності начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Лілії Дмитрівни незаконною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою про визнання бездіяльності начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л.Д. незаконною та зобов`язання вчинити дії. Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2022 Барським районним судом Вінницької області у справі № 125/728/21 постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри у КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання. 01.11.2022 постановою Вінницького апеляційного суду вказане рішення залишено без змін в частині поновлення на роботі, змінено лише в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі - 114766,92 гривень. Рішення суду набрало законної сили 01.11.2022. 28.11.2022 Барським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 125/728/21 (провадження 2/125/266/2021). 07.12.2022 заявник звернулася до Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 10.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70713780. Заявник зазначила, що не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не мала іншої інформації про виконавче провадження № 70713780. Крім того, заявник вказує, що під час підготовки тексту рішення першої та другої інстанції було допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування відповідача - «Комунальне некомерційне підприємство «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради» Вінницької області». Однак, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом рахується установа повне найменування якої: «Комунальне некомерційне підприємство «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради». Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи були оформлені з порушенням установлених вимог, на що виконавчий орган взагалі не звернув увагу та продовжив вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання рішення. 16.12.2022 заявник звернулася до суду про виправлення описок у судових рішеннях першої та другої інстанції. На підставі ухвали суду про виправлення описки, були видані нові виконавчі листи (про стягнення заборгованості: за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат та витрат, понесених на правничу допомогу). Виправленого виконавчого листа щодо немайнової вимоги - поновлення на роботі не було видано, оскільки виконавчий орган не повернув оригінал виконавчого документу - виконавчий лист від 28.11.2022, а далі продовжував вчиняти дії щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу оформленого з порушеннями. Ураховуючи, що жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не надходило, то заявник вважає, що начальником виконавчого органу не було вчинено жодних розпорядчих дій з виконання рішення суду, а співробітниками виконавчого органу не було вчинено жодних виконавчих дій. 30.03.2023 заявник отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що 31.01.2023 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 125/728/21, оскільки рішення виконано до відкриття виконавчого провадження. На думку заявника, Наказ № 125 від 15.08.2022 не є підтвердженням виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022, у розумінні ч. 1 ст. 235 КЗпП України, оскільки до незаконного звільнення заявник працювала на посаді молодшої медсестри КНП «БМЦПМСД», а не у його структурному підрозділі - Терешківська амбулаторія ЗПСМ, де її було нібито поновлено на підставі вказаного вище наказу. Крім того, у рішенні суду чітко вказано про поновлення на посаді, яку заявник займала до незаконного звільнення, а не на аналогічній посаді у структурному підрозділі. Відповідно до ст. 29 КЗпП України, місце роботи заявника було визначено за адресою місцезнаходження роботодавця - вул. Каштанова, 34, м. Бар, Вінницька область. Дана гарантія була визначена і в наказі про прийняття на роботу на посаду молодшої медсестри у КНП «БМЦПМСД» Барської міської ради. До моменту незаконного звільнення 05.03.2022 ОСОБА_1 займала посаду за місцем роботи у приміщенні по АДРЕСА_1 . Наказом № 125 від 15.08.2022 її нібито поновлено на роботі на посаді молодшої медсестри КНП «БМЦПСД» Барської міської ради, але робоче місце їй було визначено у Терешківській амбулаторії ЗПСМ. Заявник неодноразово зверталася до КНП «БМЦПСД» Барської міської ради з проханням допустити її до роботи на посаді молодшої медсестри - 15.08.2022, 17.08.2022 та 30.08.2022, однак її не допустили до роботи, інспектор з відділу кадрів КНП «БМЦПМСД» Барської міської ради повідомляла заявнику, що письмову відповідь на її заяву про поновлення на роботі буде надіслано їй поштою. Поновлення заявника на роботі - на посаді молодшої медсестри КНП «БМЦПМСД» Барської міської ради, з визначенням іншого робочого місця, тобто у селі Терешки, вважається зміною істотних умов праці, які не мали місце до звільнення. Таким чином, на думку заявника, роботодавець - КНП «БМЦПМСД» Барської міської ради імітував виконання рішення, не маючи наміру насправді виконувати його. Тому заявник вважає, що дані дії не можуть вважатися виконанням рішення суду, оскільки фактично наказом її поновили на посаді, яку вона не займала до незаконного звільнення. У рішенні Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 не визначено альтернативи - поновити на рівнозначній посаді, а конкретно вказано - поновити на попередній посаді молодшої медсестри у КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради». Також заявник звертає увагу на той факт, що рішення суду від 29.07.2022 не набрало законної сили на момент його нібито виконання зі сторони КНП «БМЦПСД» Барської міської ради. Зазначила, що начальник Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л.Д. не пересвідчилася, що посада молодшої медичної сестри, на якій нібито поновлено стягувача, за своїми посадовими обов`язками відповідає вимогам, які зазначені у рішенні суду, а також не пересвідчилася, чи заявник обізнана про наявність наказу про її поновлення на роботі, чи було їй забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Також державний виконавець не звернув уваги, що проводив примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, оформленого з порушенням. Таким чином, з огляду на наведене, заявник вважає, що боржником рішення суду про поновлення її на посаді молодшої медсестри КНП «БМЦПМСД» у повному обсязі та належним чином не було виконане, отже, у державного виконавця не було підстав закінчувати виконавче провадження ВП № 70713780 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження заявник вважає передчасними і неправомірними, а тому постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2023 у ВП № 70713780 щодо виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 просить скасувати.

08.05.2023 заявник ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначила обставини щодо неможливості отримання виконавчого листа про поновлення на роботі № 125/728/21 повторно, що підтверджується даними відповіді суду на заяву її представника. Вказала, що виконавчі листи (про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат) були їй повернуті, оскільки у них невірно вказано найменування боржника, вважає, що аналогічні дії мали вчинитися з виконавчим листом про поновлення на роботі. Крім того, державним виконавцем не виконано рішення про поновлення на роботі стягувача, оскільки не відбувся фактичний допуск працівника, поновленого рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Також виконання рішення про поновлення працівника на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівникові не було фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Представник заявника Халаґера О.А. у судовому засіданні 25.04.2023 вимоги скарги підтримала, з підстав, що наведені у скарзі, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересовоної особи КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Нагорняк А.Б. у судовому засіданні 25.04.2023 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення суду про поновлення на роботі було виконано та винесено відповідний наказ № 125 від 15.08.2022.

Представник Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воскобойник З.В. у судовому засіданні 25.04.2023 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства. Пояснила, що за заявою стягувача 10.01.2023 було відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику та запропоновано виконати рішення у добровільному порядку. 20.01.2023 боржник надіслав виконавцю пакет документів щодо виконання рішення суду, зокрема, копію наказу про поновлення на роботі. Відповідно до норм чинного законодавства, підставою для закінчення виконавчого провадження є видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, тому представник Барського відділу ДВС вважає, що державний виконавець діяв законно.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтере-сованої особи, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали виконавчого провадження № 70713780, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 позов ОСОБА_1 до КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої сестри у КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області; стягнуто з КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 63912,64 грн; стягнуто з КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 7757,53 грн понесених судових витрат; стягнуто з КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області на користь держави 992,40 грн судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.11.2022 рішення Барського районного Вінницької області від 29.07.2022 змінено у частині стягнення з КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 63912,64 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме у частині розміру стягненої суми. Стягнуто з КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 114766,92 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Змінено розподіл судових витрат. У решті рішення залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 01.11.2022.

28.11.2022 на виконання вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі видано виконавчий лист, який заявник подала на виконання до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький).

10.01.2023 начальником Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70713780, у якій встановлений строк, протягом якого необхідно виконати рішення суду у самостійному порядку, протягом 10-ти робочих днів. Крім того, винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вказані постанови були надіслані боржнику - КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради.

10.01.2023 ухвалою Барського районного суду Вінницької області було виправлено описку у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 у цивільній справі № 125/728/22, а саме: вважати вірним найменування відповідача у тексті рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 у цивільній справі № 125/728/22 «Комунальне некомерційне підприємство «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради». Ухвала суду набрала законної сили 26.01.2023.

20.01.2023 до відділу ДВС надійшов лист КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради про те, що рішення Барського районного суду Вінницької області № 125/728/21 від 29.07.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД» було виконано 15.08.2022. До листа було долучено: копію заяви про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 11.08.2022, копію наказу головного лікаря КНП «БМЦПМСД» № 125 від 15.08.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », копію акта від 17.08.2022 Про відмову від підписання наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », копію супровідного листа № 01-1-12/514 від 17.08.2022 та копію фіскального чеку про надіслання поштою ОСОБА_1 наказу № 125 від 15.08.2022, копію листа ОСОБА_1 № 01-1-10/20 від 30.08.2022 про надання до відділу кадрів КНП «БМЦПМСД» документів, що підтверджують причину її відсутності на робочому місці, копію акта від 30.08.2022 про ознайомлення у телефонному режимі ОСОБА_1 з листом щодо причини відсутності її на робочому місці.

Згідно з даними копії наказу Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради № 125 від 15.08.2022, на виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 у справі № 125/728/21 за позовом ОСОБА_1 у частині поновлення на роботі:

1. Інспектору відділу кадрів наказано:

- скасувати запис у трудовій книжці «Про звільнення ОСОБА_1 » від 05.03.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД»;

- забезпечити ОСОБА_1 допуск до роботи на посаді молодшої медичної сестри у Терешківській амбулаторії ЗПСМ (з часу ознайомлення з наказом).

2. Бухгалтеру з нарахування заробітної плати нарахувати та виплатити середній заробіток відповідно до рішення суду за один місяць.

31.01.2023 начальником Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л.Д., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70713780, копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

27.04.2023 представник стягувача Халаґера О.А. звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа про поновлення на роботі.

У відповідь на заяву Барський районний суд Вінницької області зазначив, що 28.11.2022 ОСОБА_1 вже отримувала виконавчий лист про поновлення на роботі, а 17.02.2023 Барський відділ ДВС у Жмеринському районі Вінницької області повернув до суду оригінал виконавчого листа у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тому суд не вправі видати виконавчий лист про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується даними листа Барського районного суду Вінницької області від 03.05.2023 № 125/728/21.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 7 Постанови № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник на обґрунтування вимог скарги вказує на те, що боржник фактично не виконав рішення суду про поновлення її на роботі.

Так, суд встановив, що виконавче провадження про поновлення Яглінської на роботі було закінчене у зв`язку з виданням КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради наказу № 125 від 15.08.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » у абзаці другому пункту першого якого вказано: «поновити ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД»» - дане формулювання відповідає формулюванню у рішенні суду та виконавчому листі.

Одночасно суд вважає слушними зауваження заявника та представника заявника про те, що роботодавець зобов`язаний поновити незаконно звільненого працівника саме на попередній посаді, тому посилання у другому пункті наказу на забезпечення Яглінській робочого місця у Терешківській амбулаторії ЗПСМ не відповідає поняттю "поновити на попередній посаді" (під час судового засідання сторони визнали ту обставину, що до звільнення Яглінська працювала у структурному підрозділі, що розташований по вул. Каштановій, 34 у м. Бар, а не у Терешківській амбулаторії ЗПСМ).

Однак, судом також було встановлено, що стягувач ОСОБА_2 не повідомляла державному виконавцеві те, що до звільнення вона не працювала у Терешківській амбулаторії ЗПСМ, не поставила державного виконавця до відома про те, що її не допускають до робочого місця, хоча ці обставини, зі слів стягувача, виникли ще до відкриття виконавчого провадження за її заявою. За викладених обставин суд вважає, що державним виконавцем правомірно на підставі копії наказу № 125 від 15.08.2022 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що виконавче провадження з виконання рішення суду у частині поновлення Яглінської на посаді здійснювалося на підставі виконавчого листа оформленого з порушенням, що слід визнати підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на таке.

По перше, зазначення у виконавчому листі назви юридичної особи боржника - КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області замість вірної назви - КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради - не є помилкою виконавчого листа. Виконавчий лист, як того вимагають положення відповідних нормативно-правових актів, виданий на підставі рішення суду, та відповідає його змісту. Слід зазначити, що і зміст рішення суду відповідає змісту позовних вимог, які вказала сама позивач Яглінська у позовній заяві.

По друге, наявність у назві юридичної особи слів "Вінницька область" не перешкодило державному виконавцеві залучити до виконавчого провадження належного боржника, дану обставину не заперечувала стягувач. Як було встановлено під час судового засідання, державний виконавець залучив боржника за номером ЄДРПОУ.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначення у виконавчому листі назви юридичної особи КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області замість вірної назви - КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради - не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (яке було закінчене у зв`язку з виконанням належним боржником обов`язку).

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи заявника про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування даної постанови державного виконавця.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіональ-ного управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Лілії Дмитрівни неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2023 у ВП № 70713780 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя