Справа № 487/2135/16-ц
Провадження № 22-ц/812/985/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2005 року у розмірі 55327,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 437 971 грн 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 18834,51 доларів США., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12561,56 доларів США, заборгованість з комісії за користування кредитом - 2494,80 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 21437,01 доларів США та 21569 грн 57 коп. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та роз`яснено можливість повторно звернутись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з наданням документів, які підтверджують підстави такого відстрочення.

22 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла повторно заява про відстрочення сплати судового збору, визначеного апеляційним судом за подання цієї апеляційної скарги, до винесення судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік, а також те, що вона є одинокою матір`ю, яка виховує дитину віком до 14 років, що відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відстрочення сплати судового збору.

При вирішенні питання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Заяву про відстрочення сплати судового ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є одинокою матір`ю та сума судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік.

Зазначені апелянтом обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 17.08.2023 року, копією свідоцтва про народження сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією свідоцтва про смерть батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги судовий збір на підставі ст. 141 ЦПК України буде стягнуто з апелянта в дохід держави.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова