Провадження № 2/522/975/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування в розмірі 69106,39 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 липня 2021 року в м. Києві на пр. Академіка Глушкова, 6в автомобілем марки «Land Rover», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Тойота», д/н НОМЕР_3 (договір страхування №310521842.20), що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки Національної поліції м. Києва та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2021, справа №752/18089/21, ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами Договору страхування №310521842.20 було складено страхові акти №4075160 від 02.08.21, №4215883 від 09.09.2021, №4353843 від 22.10.2021 і сплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи - 3610,00 грн. на підставі рахунків ФОП « ОСОБА_4 » у розмірі 199106,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №17872 від 16.08.21, №19680 від 15.09.21 та № 21851 від 27.10.21. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АРКС», поліс №ЕР/203002102 (ліміт відповідальності за шкоду майну 130000,00 грн. Франшиза - 0.00 грн.). АТ «СК «АРКС» визнала даний страховий випадок та сплатила страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності. Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № ЕР/203002102, то відповідно до ст. 1194 ЦК України на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 69106,39 (199106,39 грн. 130000,00 грн.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Погорілого О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Саме на страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування. У зв`язку з цим належним відповідачем в даній справі має бути страховик відповідача, так як на нього покладено обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування. Також зазначив, що позивач зазначає, що страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 130000,00 грн., при цьому із позовної заяви та поданих документів не зрозуміло чому здійснено виплату саме у такому розмірі. З наданого розрахунку страхового відшкодування до страхового акту вбачається, що в якості джерела вартості деталей та робіт було взято рахунок СТО, який не має під собою будь-якого обґрунтування. Позивачем надано суду документи, з яких неможливо встановити дійсну вартість деталей та робіт, та їх розміри в розрахунку страхового відшкодування відрізняються в розміру, зазначеному в рахунку СТО. Наявна у матеріалах справи ремонтна калькуляція не містить інформації щодо коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Матеріали справи не містять акту приймання-передачі виконаних робіт з проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля із зазначенням проведених робіт та їх вартості.

27.03.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що страхове відшкодування було сплачено за вирахуванням франшизи - 3610,00 грн. на підставі рахунку - фактури №КО0000253 від 29.07.2021 ФОП « ОСОБА_4 », рахунків № НОМЕР_4 від 07.09.21, № НОМЕР_5 від 19.10.21 ФОП « ОСОБА_4 » у розмірі 199106,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №17872 від 16.08.21, №19680 від 15.09.21, № 21851 від 27.10.21. Підтвердженням виконання робіт і заміні запасних частин та матеріалів є акт виконаних робіт №КО-К000150 від 24.11.21. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/203002102, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «АРКС» ліміт відповідальності за шкоду майну - 130000 гривень, розмір франшизи 0 гривень. В зв`язку з настанням страхового випадку, АТ «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, відповідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач або його представник - адвокат Погорілий О.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наявність відзиву, в якому відповідач висловив свою позицію, відповіді на відзив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 11 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2021 року в м. Києві на просп. Академіка Глушкова, 6в ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду від НПУ № 165479 та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2021 справа № 752/18089/21, дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 та який порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.42-44, 45).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , була застрахована АТ «СК «ІНГО», що підтверджується договором страхування №310521842.20, з врахуванням Адендума № 1 до договору страхування №310521842.20, строк дії договору з 21.09.2020 року до 20.09.2021 року (а.с.32 39, 40).

20.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про випадок та заявою про виплату страхового відшкодування по полісу №310521842.20. по страховому випадку, який стався 13.07.2021 з автомобілем TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.46).

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

ФОП « ОСОБА_4 » було надано рахунки щодо вартості ремонтних робіт, матеріалів та запчастин автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 за №КО-0000253 від 29.07.2021 на суму 157250,96 грн.; №КО-0000421 від 19.10.21 на суму 25848,89 грн.; №КО-0000324 від 07.09.21 на суму 19616,54 грн (а.с. 49 56)

За умовами Договору страхування №310521842.20 було складено страхові акти №4075160 від 02.08.21 на суму 153640,96 грн., №4215883 від 09.09.2021 на суму 19616,54 грн. та №4353843 від 22.10.2021 на суму 25848,89 грн. (а.с. 60 -62).

Як вбачається з платіжних доручень №17872 від 16.08.21, №19680 від 15.09.21 та № 21851 від 27.10.21 АТ «СК «ІНГО» сплатила ФОП « ОСОБА_4 » оплату ремонту автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі відповідно 153640,96 грн., 19616,54 грн. та 25848,89 грн. (а.с. 57 59).

Отже, фактичні витрати АТ «СК «Інго», пов`язані зі страховим випадком становлять 199106,39 грн. грн.

На підтвердження виконання робіт і заміні запасних частин та матеріалів представником позивача надано акт виконаних робіт №КО-К000150 від 24.11.2021 на загальну суму 199106,39 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АРКС», поліс №ЕР/203002102 (ліміт відповідальності за шкоду майну 130000,00 грн. Франшиза - 0.00 грн.) (а.с.70).

Як зазначено позивачем, АТ «СК «АРКС» визнала даний страховий випадок та сплатила страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності у розмірі 130000,00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки, позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 199106,39 гривень, при цьому сума страхового відшкодування, яка була сплачена позивачу АТ «СК «АРКС» у розмірі 130000,00 гривень є недостатньою для повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди, обов`язок з відшкодування різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 69106,39 гривень (199106,39 грн. 130000,00 грн.), згідно із вказаними положеннями чинного законодавства, покладається на відповідача, а відтак позов підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що належним відповідачем в даній справі має бути страховик відповідача, так як на нього покладено обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування, суд вважає безпідставними та такими, що не гуртуються на вимогах закону. Крім того, доводи щодо того, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити дійсну вартість деталей та робіт, та в матеріалах справи відсутні докази проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля із зазначенням проведених робіт та їх вартості є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) суму страхового відшкодування в розмірі 69106,39 (шістдесят дев`ять тисяч сто шість грн. 39 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) судовий збір у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 серпня 2023 року.

Суддя Ю.І.Ковтун