У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/784/23

30 травня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О. розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Дяківа Дмитра Івановича в інтересах заявника ОСОБА_1 відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа Богородчанський відділ державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

29 травня 2023 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Дяківа Дмитра Івановича в інтересах заявника ОСОБА_1 відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа Богородчанський відділ державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В заяві зазначив, що в травні 2023 року ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого провадження N 67197342 від 21 жовтня 2021 року. За допомогою додатку дія Позивач взнав, що з нього проводять стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса N 13375 від 29.05.2021 року та стягують заборгованість по кредитному договору N 2930913 від 15 січня 2021 року укладеного з ТОВ «Мілоан».

Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса вчинявся з грубим

порушення норм чинного законодавства, зокрема в порушення ст. 88 ЗУ «Про

нотаріат», оскільки перед його вчиненням нотаріус був зобов?язаний перевірити безспірність вимог, зокрема звернувшись до боржника по зобов?язанню, чого зробелено не було.

Крім того, виконавчий напис вчинявся не на нотаріально посвідченому договорі в порушення ст. 87 ЗУ « Про нотаріат».

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа ( п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Оскільки виконавчий напис нотаріуса на підставі якого було відкрито виконавче провадження буде у майбутньому оскаржуватися в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області вважає, що є підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Данич Оксани Федорівни N° 13375 від

29.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" зазначено, що право на суд є одним з аспектів доступу до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис за N 13375, щодо стягнення із заявника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості в розмірі 59104,94 грн. на підставі якого, 21 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвським В.В., відкрито виконавче провадження 67197342 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Крім того, згідно указу Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 18.08.2023 року та відповідно до абзацу 6 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

При цьому, заходи про забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою до подачі позову . Разом з цим, заявник не підтвердив жодним належним та допустимим доказом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання представника заявника на ті обставини, що виконавчий напис було вчинено в порушення вимог закону та стягнення за ним є неправильним та передчасним, не можуть прийматись до уваги, оскільки обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до положень статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Так, заявником не обгрунтувано у зв`язку із якими обставинами вимушений був звернутись із заявою про забезпечення позову до подачі позову та що перешкоджало звернутись до суду з відповідним позовом.

Крім того заявником не доведено, що на підставі вказаного виконавчого напису здійснюються фактично відповідні стягнення із заявника.

В даному випадку, заявником не доведено суду, що у випадку незабезпечення, можливе істотне утруднення виконання майбутнього рішення суду. При цьому, як зазначається в Постанові Пленуму ВСУ, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати всі обставини, які стосуються забезпечення. В поданій заяві про забезпечення, сторона вказує на необгрунтованість та спірність стягуваних сум за виконавчим написом, тоді як обгрунтованість доводів позову буде встановлена після його подачі до суду та розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову адвоката Дяківа Дмитра Івановича в інтересах заявника ОСОБА_1 відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа Богородчанський відділ державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя