Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 500/2395/18

провадження № 61-5068ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року керівник Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» - Чебан Л. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 500/2395/18 призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Вирішено питання щодо витребування матеріалів справи.

18 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Заяваобґрунтована тим, що касаційне провадження відкрите, як вважає ОСОБА_1 , на підставі підроблених документів, про що вона повідомляла касаційний суд, однак ці повідомлення залишились без реакції суддів, які, на думку заявника, «щонайменше толерують використання касатором ОСОБА_8 підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький» надають фактичне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 …» .

У зв`язку з цим, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів: Русинчука М. М.,Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки в ній не зазначені обставини, які відповідно до положень статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді (суддів).

Враховуючи необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння визнати необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар