Справа № 1111/8015/12
УХВАЛА

іменем України

17.08.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Желовнікової Юлії Анатоліївни, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на даний час змінено назву Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Желовнікової Юлії Анатоліївни та начальника цього ж відділу Попруженко Яни Олександрівни щодо відмови у знятті арешту, яке належить їй на праві власності, а саме: з земельної ділянки № НОМЕР_1 , для ведення садівництва, загальною площею 0,0777 га, кадастровий номер :02:013:0358, що розташована за адресою: СТ «Аграрник» м. Кропивницький, а також з квартири загальною площею 66,17 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений 27.11.2017 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 52029967 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (номер обтяження - 23632519), неправомірними та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на даний час змінено назву Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з вищезазначеного майна та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень.

Скаргу мотивує тим, що вона є власником вищезазначеного майна. 27.11.2017 року в межах виконавчого провадження № 52029967 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судовий збір в сумі 1 609,50 грн. постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на земельну ділянку, яка належить їй на праві власності накладено арешт, а 06.10.2022 року в межах цього ж виконавчого провадження накладено арешт на вищезазначену квартиру.

06.10.2022 року, у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій по вище вказаному виконавчому провадженню, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а вище зазначене виконавче провадження було закрите.

В жовтні 2022 року вона звернулася до стягувача з приводу зняття арешту з вище вказаного майна, та отримала відповідь АТ «Альфа-Банк» про те, що право вимоги щодо заборгованості договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі Договору факторингу від 26.09.2016 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та Новим кредитором. У відповідності до умов укладеного договору АТ «Альфа-Банк» було передано Новому кредитору всі матеріали кредитної справи за договором кредиту АТ «Альфа-Банк», також повідомлено, що відповідно Глави 73 ЦК України і Договору факторингу банк не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за вказаним Договором кредиту.

Звертає увагу на те, що у вказаному виконавчому провадженні № 52029967 стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк», на даний час перетворено в АТ «Альфа-Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною у вказаному виконавчому провадженні.

06.10.2022 року вона звернулась до державного виконавця із заявою про зняття арешту з її вищезазначеного майна, але отримала відмову з підстав того, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття вказаних арештів.

Оскільки, всі виконавчі провадження, які були відкриті раніше, по відношенню до неї були завершені та закритті, виконавчий документ, на підставі якого був накладений арешт на її майно повернутий стягувачу, а також з урахуванням того, що виконавчий збір на користь держави та витрати на проведення виконавчих дій сплачені нею в повному обсязі, а арешт з майна на даний час не знято, вважає що державним виконавцем порушено її право, у зв`язку з чим, вона змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду і посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі вказаною cкаргою, призначено судове засідання.

10.05.2023 року представником АТ «Сенс Банк» подано заперечення на скаргу про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

17.05.2023 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Желовніковою Ю.А. подано відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, за таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог скарги.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року до відділу виконавчої служби повторно надійшла заява та виконавчий лист № 1111/8015/12 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 70000568 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судового збору в сумі по 1 609,50 грн. з кожного.

Відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ), державним виконавцем 29.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52029967. Копії якої направлено сторонам до відома, боржнику для належного виконання.

З метою своєчасного, повного виконання рішення суду, та керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, шляхом направлення запитів до реєструючих органів про наявність рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків у банківських установах, офіційного працевлаштування, та можливість перебування боржника на обліку, як пенсіонера.

Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за боржником зареєстрована земельна ділянка № НОМЕР_1 для ведення садівництва загальною площею 0,0777 га, кадастровий номер :02:013:0315, що розташована на території СТ «Аграрник», державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ № 044350 зареєстрований 25.09.2009 року за № 13.

27.11.2017 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме вищевказаної земельної ділянки. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома, боржнику для належного реагування (реєстраційний номер обтяження 23632519).

Дана земельна ділянка в подальшому була описана й передана на реалізацію, але не реалізувалась на електронних торгах ДП «СЕТАМ», у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

06.10.2022 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника» на нерухоме майно боржника, а саме: квартира загальною площею 66,17 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 52029967 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судовий збір в сумі по 1609,50 грн. з кожного. Копії постанови направлено сторонам до відома, та боржнику для належного реагування, реєстраційний номер обтяження 48068630.

06.10.2022 року, керуючись п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 52029967 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судовий збір в сумі по 1 609,50 грн. з кожного, в зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій по виконавчому провадженню, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, а саме: на адресу стягувача неодноразово направлялися вимоги про надання реквізитів по даному виконавчому листу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.2022 року та особистої відмітки представника АТ «Альфа- Банк» від 16.09.2022 року. Копію постанови з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Як вбачається з відповіді АТ «Альфа-Банк» від 19.10.2022 року № 45890-39.1-б/б на ім`я ОСОБА_1 їй повідомлено, що право вимоги щодо заборгованості договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі Договору факторингу від 26.09.2016 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та Новим кредитором. У відповідності до умов укладеного договору АТ «Альфа-Банк» було передано Новому кредитору всі матеріали кредитної справи за договором кредиту АТ «Альфа-Банк», також повідомлено, що відповідно Глави 73 ЦК України і Договору факторингу банк не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за вказаним Договором кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2021 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: стягувач: АТ «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1111/8015/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124, 30 грн., судового збору в сумі по 1 609, 50 грн. з кожного, із стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишена без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження задоволена та замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні у справі № 1111/8015/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в розмірі 528 124,30 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2022 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року скасована з задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Таким чином, у виконавчому провадженні № 52029967 стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк», на даний час перетворено в АТ «Альфа-Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ст. 40 ч.1 та ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст. 56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст. 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Державним виконавцем порушено права скаржника, оскільки на примусовому виконані відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися.

Частиною першою статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) установлено, що якщо позивач є боржником у виконавчому провадженні то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Виконавчі провадження, які були відкриті раніше, по відношенню до ОСОБА_1 завершені та закритті, виконавчий документ, на підставі якого був накладений арешт на її майно повернутий стягувачу, також суд враховує те, що виконавчий збір на користь держави та витрати на проведення виконавчих дій сплачені нею в повному обсязі, а арешт з майна на даний час не знято, суд вважає що державним виконавцем порушено її право, вимоги скарги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Желовнікової Юлії Анатоліївни щодо відмови у знятті арешту, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: з земельної ділянки № НОМЕР_1 , для ведення садівництва, загальною площею 0,0777 га, кадастровий номер :02:013:0358, що розташована за адресою: СТ «Аграрник» м. Кропивницький, який був накладений Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27.11.2017 року, номер обтяження 23632519, а також з квартири загальною площею 66,17 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений 06.10.2022 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), номер обтяження 48068630 в межах виконавчого провадження № 52029967 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, 2/1111/1934/12 від 04.11.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованості за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528 124,30 грн., та судового збору в сумі 1 609,50 грн. та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко