Справа № 523/6698/23
Провадження №2/523/3168/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп (адреса місцезнаходження: м. Одеса, 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 44), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми для відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси в квітні 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми для відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року визначено головуючим-суддю Сувертак І. В.

Розглянувши вказані матеріали справи, суддя Сувертак І.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що раніше головуючим постановлено рішення від 29 червня 2022 року по цивільній справі №523/6987/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 248 742 грн. 24 коп. та 2500 грн. 00 коп. витрат на встановлення вартості збитку.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , сплачений судовий збір в сумі 2512 грн. 43 коп.

Окрім того, постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року вищезазначене рішення першої інстанції змінено та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з 248 742 грн. 24 коп. до 148 742 грн. 24 коп. Рішення суду в частині стягнення судового збору скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які можуть викликати у учасників справи недовіру до суду, сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим є підстава для самовідводу судді. Тому, маючи за мету забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Головна мета самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також у своєму рішенні «Газета Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Враховуючи, що рішенням суду від 29 червня 2022 року у цивільній справі №523/6987/21 судом уже висловлено свою думку з приводу вказаних спірних правовідносин, з метою відхилення сумнівів учасників справи в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Сувертак І. В. у справі №523/6698/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп (адреса місцезнаходження: м. Одеса, 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 44), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми для відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Передати справу №523/6698/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп (адреса місцезнаходження: м. Одеса, 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 44), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми для відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя