Справа № 463/4601/22
Провадження № 2/463/353/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 55991 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку та над якою знаходиться квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 .

13 грудня 2021 року у квартирі позивача трапилось залиття житлової кімнати під літер 1-6 за технічним паспортом, яке виникло внаслідок потрапляння талої води, що накопичилась у зв`язку з несвоєчасним очищенням власником квартири АДРЕСА_1 балкону від снігу та криги в період снігопадів, попадання дощових вод з балкону квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться над квартирою АДРЕСА_1 . Через розгерметичність стиків балконної плити та балконного блоку квартири АДРЕСА_1 з стінами та перекриттям будинку вода просочується через дерев`яне перекриття будинку, внаслідок чого відбувається затоплення кімнати.

Внаслідок затоплення вода почала капати зі стелі у кімнаті 1-6, виникли мокрі жовто-сіро-бурі плями, здуття шару оздоблення на стелі та по периметру карнизу балкону, знаходиться на другому поверсі та відноситься до квартири АДРЕСА_1 .

Залиття квартири було зафіксоване у акті, який складений комісією співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 13 грудня 2021 року, під час складення якого була присутня і відповідач, однак від підпису відмовилась. Акт про відмову від підпису даного акта складено комісією.

Відповідні акти були складені комісією 19.12.2021, 03.04.2022 та 24.04.2022.

За результатами проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №Д0009/2022, судовим експертом Павлич О.В. надано висновок, згідно з яким причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є потрапляння вологи з вище розташованої квартири. Найбільш ймовірним місцем залиття є потрапляння вологи з балкону який розташований над приміщенням квартири, яке затопило, тобто з квартири АДРЕСА_1 . Оскільки перекриття дерев`яне, воно постійно набирає в себе вологу внаслідок потрапляння води. І у випадку якщо не буде виконано герметичність стиків балконної плити та балконного блоку з стінами та перекриттям будинку, може призвести до ураження гнилизною ще більшої площі перекриття і як наслідок втрати міцності несучих конструкцій перекриття, що у свою чергу може призвести до обрушення.

Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 55991,48 грн., які на підставі ст.1166 ЦК України просить стягнути з відповідача, оскільки саме з вини відповідача, яка несвоєчасно очищала від снігу та криги свій балкон, який знаходиться над квартирою позивача та через який потрапляла волога, внаслідок чого і відбулося затоплення квартири позивача.

Крім цього, протиправні дії відповідача призвели до істотного дискомфорту. Починаючи з грудня 2021 року позивач не має можливості повноцінно користуватись кімнатою, в якій відбулось залиття, у ній завжди перебуває запах сирості, періодично зі стелі капає вода, на підлозі завжди стоїть відро чи миска куди ця вода скапує. Крім цього на підлогу почала обсипатись штукатурка, яку щодень необхідно прибирати. З недавнього часу почалось замикання світла, тому позивач у цій кімнаті світло не включає.

Позивач витрачає свій час та зусилля для пошуку майстрів для відновлення попереднього стану квартири, займається ремонтом.

Крім цього через протиправні дії відповідача страждає мама позивача, яка фактично проживає у квартирі позивача та хворіє астмою. Після залиття квартири її стан здоров?я погіршився.

На підставі вищенаведеного у позивача порушився звичний режим життя, виник сильний психологічний стрес, що призвів до проблем зі здоров`ям позивача, тому на підставі ст.1167 ЦК України просить стягнути з відповідача заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 02.09.2022 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 28.09.2022, яке було відкладено на 16.11.2022, а в подальшому на 20.12.2022.

01.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а твердження про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, яка несвоєчасно очищала балкон від снігу та криги є безпідставним, оскільки відповідач регулярно та своєчасно здійснює очищення свого балкону від снігу. Не доведено позивачем і обставини, зазначені в обґрунтування завдання їй моральної шкоди, а тому вважає такі також безпідставними.

07.11.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також заява про виклик свідка.

22.11.2022 від відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач проти задоволення клопотання про виклик свідка не заперечила, а в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

В судовому засіданні 20.12.2022 вирішено ряд клопотань про долучення доказів, заслухано пояснення учасників справи, задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що є власником напівпідвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 та відповідно сусідом сторін. Підтвердив, що він дійсно підписував акти про залиття на прохання позивача, оскільки бачив залиття її квартири.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2023, однак у зв`язку з укладенням відповідачем договору про надання правової допомоги з іншим представником за його клопотанням судове засідання відкладено на 29.03.2023.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Додатково зазначив, що вважає представлений позивачем висновок експерта недопустимим, оскільки у ньому зазначено про бетонне перекриття, що не відповідає технічному паспорту на квартиру.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, разом з тим в судовому засіданні 20.12.2022 позовні вимоги підтримала. Пояснила, що проживає у квартирі позивача близько 20 років і неодноразово проводила у ній ремонти. Останні півтора року відповідач постійно затоплює їхню квартиру, а на прохання щодо усунення такого не реагує.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку та є власником цієї квартири, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 13.12.2021 у квартирі позивача трапилось залиття житлової кімнати під літер 1-6 за технічним паспортом, що підтверджується копією акта про залиття квартири АДРЕСА_1 , а також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії висновку експерта ОСОБА_7 за результатом проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 16.05.2022 №Д0009/2022 причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є потрапляння вологи з вище розташованої квартири. Найбільш ймовірним місцем залиття є потрапляння вологи з балкону, який розташований над приміщенням квартири, яке залито, тобто з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з копії висновку експерта Павлич О.В. за результатом проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 16.05.2022 №Д0009/2022 вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , необхідність якого виникла внаслідок залиття становить 55991 грн. 48 коп.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 55991 грн. 48 коп. на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, підлягають до задоволення.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а твердження про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, яка несвоєчасно очищала балкон від снігу та криги є безпідставним, так як відповідач регулярно та своєчасно здійснює очищення свого балкону від снігу, оскільки причина залиття квартири позивача встановлена представленим останньою висновком експерта, у якому у відповідності до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім цього, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.3, 9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок залиття квартири позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушенні звичного способу життя, необхідністю докладення додаткових зусиль для його нормалізації, разом з тим дотримуючись вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 992 грн. 40 коп. судового збору за звернення із вказаними вимогами (а.с.1), а також 3000 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи (а.с.27).

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 992 грн. 40 судового збору за звернення із вказаними вимогами (а.с.1), пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 99 грн. 24 коп. (992,4грн.* 5000грн./50000грн.).

З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені останньою і документально підтверджені судові витрати на загальну суму 4091 грн. 64 коп. (992,40 грн. + 3000 грн. + 99,24 грн.).

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 55991 грн. 48 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню сорок вісім копійок) матеріальної шкоди та 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4091 грн. 64 коп. (чотири тисячі дев`яносто одну гривню шістдесят чотири копійки) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.04.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий