ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/635/20

провадження № 22-ц/4809/327/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя -доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна» організація 2» міської ради міста Кропивницького про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна» організація 2» міської ради міста Кропивницького про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартира АДРЕСА_1 .

Вказувала, що 23.12.2019 її квартиру було затоплено через прорив труби холодного водопостачання в перекритті квартири 44 , яка знаходиться поверхом вище.

В результаті затоплення у кімнатах площею 14 кв.м., 16,80 кв.м., 12,61 кв.м., коридорі площею 8,79 кв.м. повністю пошкоджено стелю та стіни оштукатурені та поклеєні шпалерами, підлогу покриту ДВП та пофарбовану; у ванній площею 1,98 кв.м. та у вбиральні площею 1,05 кв.м. затоплено підвісну стелю. У квартирі змокла електрична проводка, вода потрапила на меблі, внутрішні столярні вироби. Зовнішня стіна квартири промокла наскрізь. Через підлогу в квартирі № 41 вода проникла поверхом нижче в нежитлове приміщення.

27.01.2020 вона звернулась до відповідача з письмовою заявою, у якій просила відшкодувати завдані збитки, відповідно до висновку експерта з визначенням розміру цих збитків.

Після залиття квартири, вона перебуває у стані постійного душевного хвилювання оскільки вимушена докладати чималих зусиль на відновлення свого побуту при тому, що їй більше 80 років. Незважаючи на те, що на сьогодні її квартира не придатна для проживання, оскільки через високу вологість стіни та стеля запліснявілі, вже тривалий час вона вимушена жити у зацвілій квартирі оскільки іншого житла не має. Вимушена постійно провітрювати квартиру, а потім знову нагрівати для висушування стель та стін з яких не сходить пліснява та грибок (і це при тому, що вона їх власноруч обробляє спеціальними засобами). Додаткових збитків зазнає у зв`язку з тим, що висушування приміщення здійснює природним газом, оскільки електрика у квартирі також постраждала і повноцінне її використання можливе лише після її повного обстеження та ремонту. В свою чергу представники відповідача з`явилися до її оселі майже через місяць після затоплення і виключно для того, щоб не погодитися з визначеним експертом розміром збитків. Жодної допомоги від відповідача за увесь цей час їй не надавалося.

Просила стягнути із відповідача на її користь 95 969,00 грн матеріальної шкоди, 10 000,00 грн моральної шкоди, 6 200,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу, що в сумі складає 115 169,00 грн .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 КМР» на користь ОСОБА_1 - 40 456,00 грн матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири та 10 000,00 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 КМР» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 061,69 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн .

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири та стягнути з відповідача 65969,00 грн , а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення відповідає вказаним нормам.

Суд першої інстанції дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 16.12.1996 року МП «Гарантія» згідно з розпорядженням керівника органу приватизації № 19221.

Згідно копії паспорта, серії НОМЕР_1 позивач зареєстрована за вказаною адресою з 30.08.1972 року.

Відповідно до акту від 23.12.2019, складеного комісією КП «ЖЕО № 2» у складі головного інженера ОСОБА_3, начальника дільниці № 2 ОСОБА_4, майстра дільниці № 2 ОСОБА_2 , квартиру № 41 було затоплено через прорив труби холодного водопостачання в перекритті квартири 44 , яка знаходиться поверхом вище та встановлено такі пошкодження: у кімнатах площами 14 кв.м., 16,80 кв.м., 12,61 кв.м., коридорі площею 8,79 кв.м. повністю затоплено стелю та стіни оштукатурені та поклеєні шпалерами, також затоплено підлогу покриту ДВП та пофарбовану; у ванній площею 1,98 кв.м. та у вбиральні площею 1,05 кв.м. затоплено підвісну стелю. У квартирі змокла електрична проводка, вода потрапила на меблі. Змокли внутрішні столярні вироби. Зовнішня стіна квартири промокла наскрізь. Через підлогу в квартирі № 41 вода проникла поверхом нижче в нежитлове приміщення.

Згідно з висновком експерта № 1/20 від 17.01.2020 року, наданого позивачем, вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири складає 95 969,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними з Постановами Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року та № 1 від 27.02.2009 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у даній справі від 03.05.2022 року вартість відновлювального ремонту, завданого залиттям квартири АДРЕСА_1 складає 67 426,00 грн., розмір матеріального збитку з урахування фізичного зносу конструктивних елементів та опоряджувального покриття становить 40 456,00 грн. без урахування ПДВ.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються на підставі реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вина про завдання позивачу майнової шкоди відповідачем у зв`язку із залиттям квартири доведена та на користь позивача з відповідача підлягає стягненню вартість матеріального збитку, завданого залиттям вказаної квартири в сумі 40 456,00 грн , у відповідності до висновку експерта № 3057/3058/20-27 від 03.05.2022 .

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич