Номер провадження: 22-ц/813/6456/23
Справа № 495/7731/22
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2023 у складі судді Боярського О.О.,

встановив:

В жовтні 2022 ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

27.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_5 та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість розподілити в натурі житловий будинок із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .?;

2.Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників?.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставлені питання:

1.Чи є технічна можливість розподілити в натурі житловий будинок із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .?;

2.Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників? Проведення експертизи доручено експерту ФОП ОСОБА_5 . Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погодившись з наведеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що не згодна з виділенням в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та припиненням права спільної часткової власності, виходячи лише з розміру часток на домоволодіння, оскільки усі будівлі та споруди, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є відокремленими та ізольованими один від одного, а тому виділення є неможливим.

ОСОБА_1 у відзиві проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

01.08.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

27.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи, мотивуючи його тим, що в предмет доказування в цій справі входить питання по визначенню технічної можливості розподілу в натурі житловий будинок із надвірними будівлями та варіантів такого розподілу.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що питання, які поставили сторони, потребують спеціальних знань, тому необхідне призначити у справі судову експертизу, оскільки без наявності спеціальних знань неможливо визначити чи є технічна можливість розподілити в натурі житловий будинок із надвірними будівлями, та чи існують варіанти розподілу в натурі житлового будинку із надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників.

Посилання позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, не приймаються до уваги, оскільки є безпідставними. Незгода з тим, що будинок підлягає поділу, стосується вирішення справи по суті і не може бути предметом оцінки під час вирішення питання про призначення експертизи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21.08.2023

Головуючий:

Судді: