Справа № 450/243/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/87/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника АТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на бездіяльність органу державної виконавчої служби, зобов`язання усунути порушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17656,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378 грн.

На підставі цього рішення, 02.06.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №450/243/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 19034,09 грн. боргу, який знаходився на примусовому виконанні у Пустомитівському ВДВС ГТУЮ у Львівській області (виконавче провадження №51998161).

31.05.2021 року ОСОБА_1 , який є боржником у даному виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із скаргою та поновити строк; визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у зв`язку з відмовою зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про арешт майна боржника від 29.08.2016 року ВП №51998161, індексний номер обтяження 31843310, зареєстрований 12.10.2016 року; зобов`язати Пустомитівський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (начальника відділу) усунути порушення (поновити порушене право) шляхом зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного вказаною вище постановою.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликався на те, що 09.06.2021 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо про те, що 12.10.2016 року Пустомитівським ВДВС ГТУЮ у Львівській області на підставі постанови цього відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника від 29.08.2016 року ВП №51998161, зареєстровано арешт на все наявне у нього нерухоме майно (індексний номер обтяження 31843310).

10.06.2021 року він звернувся до Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про надання йому інформації щодо виконавчих проваджень, боржником у яких він є, та вирішення питання про скасування арешту, у випадку накладення такого.

З відповіді вказаного відділу ДВС від 12.07.2021 року №09-26/25118 йому стало відомо, що на виконанні перебувало ряд виконавчих проваджень щодо нього, зокрема, ВП №48145321 та ВП №51998161, у яких винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту з майна.

10.08.2021 року заявник звернувся до Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про надання йому копій документів виконавчих проваджень ВП №48145321, ВП №51998161, а також реквізитів для сплати коштів за цими виконавчими провадженнями.

У грудні 2021 року він отримав дві відповіді з названого відділу ДВС від 26.08.2021 року №09-26/30565 та від 06.12.2021 року №09-26/46304, в яких зазначено, що виконавчі провадження №48145321 та №51998161 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, та надано реквізити рахунків для сплати коштів, що були предметом стягнення у зазначених вище виконавчих провадженнях. Також повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту з майна.

08.03.2022 року, не погоджуючись з позицією Пустомитівського ВДВС, він звернувся із відповідною скаргою до цього органу ДВС, однак, станом на 27.04.2022 року, в порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», відповіді на скаргу не отримав, тому 27.04.2022 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Пустомитівського ВДВС, однак, таку повернуто ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2022 року, яку він отримав 16.05.2022 року.

У той же час, 17.05.2022 року ним отримано відповідь Пустомитівського ВДВС від 28.03.2022 року №09-26/5994 на скаргу від 08.03.2022 року про відсутність підстав для зняття арешту з його нерухомого майна.

Вважає таку відмову у знятті арешту незаконною і, ураховуючи, що в названого органу ДВС на даний час не існує відносно нього виконавчих проваджень (виконавчі провадження знищені), відтак, в ДВС відсутні документи, на підставі яких виносились постанови про арешт майна боржника, а стягувачі за цими виконавчими провадженнями повторно не пред`явили виконавчі документи до виконання, тому його вимоги у скарзі підлягали до задоволення.

За позицією заявника, десятиденний строк подачі до суду даної скарги слід обчислювати з 26.04.2022 року, тобто з дати спливу 45-денного строку на надання йому відповіді на скаргу від 08.03.2022 року.

17.05.2022 року він отримав відповідь Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на скаргу від 08.03.2022 року, відповідно до якої орган ДВС в черговий раз відмовив йому у знятті арешту з майна, а оскільки на даний час відносно нього відсутнє відкрите виконавче провадження №51998161, то строк подачі скарги слід обчислювати з 16.05.2022 року, тобто з дати отримання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2022 року або з 17.05.2022 року з дати отримання ним відповіді Пустомитівського ВДВС від 28.03.2022 року №09-26/5994 на його скаргу від 08.03.2022 року.

Вважає, що причини пропуску строку є поважними.

Окрім того, за його позицією, якщо вважати, що зазначений строк розпочався 16.05.2022 року або 17.05.2022 року, то такий ним не пропущено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку звернення із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби (державного виконавця). Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Зазначає, що суд помилково застосував норму статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він звертався до органу державної виконавчої служби в порядку статей 1, 16 Закону України «Про звернення громадян».

Вважає помилковим висновок суду про те, що зі скаргою на бездіяльність державного виконавця він повинен був звертатись відразу після отримання первинної відповіді від 12.07.2021 року №09-26/25118, оскільки це фактично позбавило б його права на досудове врегулювання спору, шляхом використання можливості поновлення порушених прав відповідно до статей 1, 16 Закону України «Про звернення громадян».

На переконання апелянта, відсутній факт пропуску строків звернення до суду, передбачених ч.1 ст.449 ЦПК України, а відтак, є підстави для поновлення строків відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони стягувача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони стягувача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За загальним правилом, яке міститься в ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропущенням ним строку на подання скарги, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено неможливості подання ним даної скарги до суду в межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про порушення його прав, тобто з дня отримання ним відповіді на перше його звернення, а саме: листа Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.07.2021 №09-26/25118 про відмову зняти арешт, накладений на майно.

Та обставина, що заявник після одержання відмови у знятті арешту продовжував неодноразово звертатись, власне, до Пустомитівського ВДВС, а не до суду, із заявами та скаргами, не впливає на порядок обчислення строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України, і не перериває його, а свідчить лише про волевиявлення заявника щодо вирішення питання в позасудовому порядку.

Окрім того, описане заявником листування було тривалим, позаяк, строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця встановлено десять днів.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування наслідків пропущення заявником строку на звернення до суду із скаргою, тому з визначених законом підстав залишив скаргу заявника без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 05 травня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич