Справа № 477/58/22 Головуюча у 1-й інстанції Полішко В. В.
Провадження № 22ц/812/510/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої - судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Самчишиної Н. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

(надалі - ГУ ПФУ в Миколаївській області )

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Полішко В. В. у приміщенні суду в місті Миколаєві о 10 годині 30 хвилин зі складанням його повного тексту 31 березня 2023 року, по справі

за позовом

ГУ ПФУ в Миколаївській області до ОСОБА_1

про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ГУ ПФУ в Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 277 601 грн 35 коп. надміру виплаченої пенсії за період з 7 листопада 2015 року по 26 травня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідачу, після звільнення зі служби з органів внутрішніх справ, з 7 листопада 2015 року призначено пенсію за вислугу років.

Однак з того ж дня, 7 листопада 2015 року, ОСОБА_1 знову влаштувався на роботу у якості експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, внаслідок чого став одночасно отримувати і пенсію, і заробітну плату за місцем роботи. За таких обставин, виплачена пенсія підлягає поверненню відповідачем з підстав, визначених статтею 1212 ЦК України, як набута без достатньої правової підстави.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказував, що він повідомляв орган пенсійного фонду про настання обставин, що зумовлюють зміну або припинення пенсійних виплат. Зокрема, під час подання заяви про призначення пенсії зазначав, що працює.

При прийнятті ГУ ПФУ в Миколаївської області рішення про припинення виплати йому пенсії за визначених обставин, оскаржив таке рішення до адміністративного суду.

За наслідками розгляду поданого ним позову Миколаївським окружним адміністративним судом 14 вересня 2021 року ухвалене рішення, яким дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо невиплати йому пенсії визнано протиправними. Тому підстав вважати, що в період з 7 листопада 2015 року по 26 травня 2021 року на його користь виплачена пенсія без достатньої правової підстави, немає.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2023 року позов ГУ ПФУ в Миколаївській області залишено без задоволення.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав, що підстав для повернення пенсії немає, оскільки відповідач діяв добросовісно, повідомивши про своє працевлаштування на підставі цивільного договору та повторно на службу до органів внутрішніх справ не приймався.

В апеляційній скарзі позивач ГУ ПФУ в Миколаївській області, посилаючись на те, що рішення суду є ухваленим з порушенням норм матеріального права, та внаслідок неповно з`ясованих обставин просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи скарги послався на ті ж самі обставини, які наведені ним у позовній заяві, поданій до суду, зокрема, ненадання відповідачем фонду відомостей про своє працевлаштування, які виключали подальшу виплату пенсії.

Крім того, прийняте позивачем рішенням про утримання з відповідача надміру виплачених йому сум пенсій від 26 травня 2021 року №13/4 залишається чинним, та є підставою для її стягнення в судовому порядку, оскільки неправомірна виплата пенсії відбулася саме з вини відповідача

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у судовому засіданні, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

При вирішенні справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , починаючи з 22 серпня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 6 листопада 2015 року №321 о/с звільнений з органів внутрішніх справ у запас.

Після звільнення відповідачу призначена пенсія за вислугу років в порядку та на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка виплачувалася останньому у період з 7 листопада 2015 року по 1 червня 2021 року.

Одночасно відповідача за наказом від 7 листопад 2015 року №1 о/с призначено судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з 7 листопада 2015 року на підставі цивільного трудового договору.

При призначенні пенсії 8 серпня 2016 року відповідачем до ГУ ПФУ в Миколаївської області подана заява відповідної форми, у якій ОСОБА_1 повідомив органи фонду, що працює, та дана обставина врахована при проведенні нарахування пенсії за протоколом у пенсійній справі від 10 серпня 2016 року (а.с.11-12).

Разом з тим, у подальшому, ГУ ПФУ в Миколаївської області 26 травня 2021 року повторно розглянувши пенсійну справу ОСОБА_1 , прийняло рішення за №13/4, яким вважало виплачену пенсію за період з моменту призначення, 7 листопада 2015 року і до моменту прийняття рішення, 26 травня 2021 року, надміру виплаченою та такою, що підлягає поверненню державі, та з 1 червня 2021 року припинила виплату пенсії (а.с.13-19).

Листом від 3 червня 2021 року №5625-5512/С-02/8-1400/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило відповідача, що пенсійні виплати призупинено йому з 1 червня 2021 року у зв`язку з тим, що після звільнення з органів Міністерства внутрішніх справ України позивач працює в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, яка підлягає зарахуванню до вислуги років для призначення пенсії, тому підстави для подальшої виплати пенсії відсутні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 1 червня 2021 року визнані протиправними та зобов`язано поновити виплату пенсії (а.с.42-48).

Постановляючи рішення адміністративні суди виходили з того, що після звільнення з органів внутрішніх справ у запас ОСОБА_1 призначена пенсія у відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яким обмежено право на її отримання лише у випадку повторного прийняття особи на службу. Разом з тим ОСОБА_1 з 7 листопада 2015 року працює на посаді судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі укладення трудового договору і на службу до ОВС не зараховувався.

Про наявність таких обставин ОСОБА_1 повідомив органи ПФУ, подавши заяву відповідного зразка. Тобто виконав покладений на нього частинами 1 і 2 статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обов`язок, за яким пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

В разі ж невиконання цього обов`язку та одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За змістом статей 1212, 1215 ЦК України особа, яка набула майно (гроші) або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому його майно (гроші). Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія у випадку, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тлумачення наведених норм закону також дає підстави для висновку, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути стягнуті з відповідача за умови зловживань з його боку або подання ним недостовірних даних. Законодавцем передбачені лише два виключення із цього правила: якщо виплата відповідних грошових сум сталася внаслідок рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату, і у разі недобросовісності зі сторони набувача.

Правильність розрахунків, за якими проведено виплати, а також добросовісність набувача презюмуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових сум.

До подібних висновків щодо застосування статті 1215 ЦК України дійшов Верховний Суд України у постановах від 22 січня 2014 року № 6-151цс13, та від 2 липня 2014 року № 6-91цс14. Ці висновки підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18).

При цьому, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, то зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів у їх сукупності.

В той же час рахункових помилок при визначені сум пенсії ОСОБА_1 не встановлено, як не встановлено і надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей з метою призначення та отримання пенсії або не повідомлення ним органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну її розміру або припинення виплати пенсії. Навпаки, звертаючись за призначенням пенсії зо вислугою років, ОСОБА_1 повідомив про своє працевлаштування за цивільним трудовим договором на посаду експерта експертного центру МВС.

Отже, рішення суду першої інстанції винесено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Усі інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, які належним чином встановлені та досліджені судом першої інстанції, а тому не впливають на обґрунтованість його висновків.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Підстав для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, починаючи з дати складення її повного тексту.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Н. В. Самчишина