Справа 206/4041/22
Провадження 2/206/229/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Прінь І.П.

При секретарі: Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилався на те, що В травні 2013 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі штрафів за договором іпотеки. Виконання зобов`язань за договором іпотеки забезпечено договором поруки, який 16.01.2012 року укладений між АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Акцент-Банк», відповідно до умов якого АТ «Акцент-Банк» відповідає перед АТ КБ «Приватбанк» за виконання зобов`язань за договором іпотеки, у тому числі винагород, штрафів, пені та інших платежів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено. Провадження в частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до АТ «Акцент-Банк» про стягнення суми заборгованості зі штрафів за договором іпотеки закрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» відхилено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість зі штрафів за договором іпотеки від 30.01.2008 року № ДІ-252 у розмірі 971 430,35 грн. Стягнуто з АТ «Акцент_банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 613,05 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2020 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа поручителем АТ «А-Банк» було сплачено кошти в розмірі 1 068 642,39 грн, а саме: - 971 430,35 грн боргу за виконавчим листом; - 97143,04 грн винагороди виконавцю ( виконавчого збору); - 69,00 грн витрат у виконавчому провадженні.

Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» в порядку регресу кошти в розмірі 1068 642,39 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16029,64 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року було відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки поверталися до суду не врученими, тому відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Причини неявки суду відповідач не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», стягнуто солідарно з АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість зі штрафів за договором іпотеки від 30.01.2008 року №ДІ-252 у розмірі 971 430,35 грн. Стягнуто з АТ «Акцент- Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 613,05 грн з кожного ( а.с.6-10)

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження серії ВП № 69386908 з примусового виконання виконавчого листа №202/25035/13-ц, виданого 11.01.2022р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості зі штрафів за договором іпотеки № ДІ-252 від 30.01.2008 року у розмірі 971 430,35 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022 року ( а.с. 12).

14.07.2022 року АТ «А-Банк» було сплачено кошти в розмірі 1 068 642,39 грн, а саме: - 971 430,35 грн боргу за виконавчим листом; - 97143,04 грн винагороди виконавцю ( виконавчого збору); - 69,00 грн витрат у виконавчому провадженні, що підтверджується меморіальним ордером № 0410009 від 14.07.2022 року ( а.с. 13).

Відповідно до ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги судом не встановлено,обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості, існуючих зобов`язальних відносин та відзиву на позов не надано.

На підставі викладеного, враховуючи всі наявні докази та обставини справи, встановлену наявність між сторонами зобов`язальних відносин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» грошові кошти в розмірі 1068624, 39грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при пред`явленні позову судового збору в розмірі 16029,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10, 12, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11) грошові кошти в розмірі 1068 642, 39 грн. ( один мільйон шістдесят вісім тисяч шістсот сорок дві гривні 39 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11) суму сплаченого судового збору в розмірі 16029,64 грн. (шістнадцять тисяч двадцять дев`ять гривень 64 копійки)

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»: , 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 30.05.2023 року.

Суддя І.П. Прінь