Справа № 462/489/22 Головуючий у 1 інстанції Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/829/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку квартири.

09 серпня 2023 року Львівським апеляційним судом на електронну адресу отримано доповнення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів.

В обґрунтування заяви про відвід, з врахуванням доповнень до неї, покликається на те, що ознайомившись з матеріалами справи, він дізнався про відсутність в матеріалах справи ухвал суду щодо вирішення численних клопотань про витребування доказів, які, на його думку, мають істотне значення для вирішення справи, поданих ним 07 червня 2023 року, 18 липня 2023 року та 20 липня 2023 року. Стверджує, що серед них є в тому числі і клопотання подані ним на вимогу суду, оскільки суд усно за відсутності його представника зобов`язав його самостійно надати наведені в клопотаннях докази щодо персональних даних третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак, бездіяльність колегії суддів щодо вирішення поданих ним клопотань, на його думку, порушує його право на справедливий суд. Крім того, в матеріалах справи також відсутня ухвала суду про відновлення з`ясування обставин по справі. Зазначає, що під час судового розгляду справи проявлялася упередженість суддів та дискримінація його за певними ознаками, яка полягала, як він вважає, у особистій зацікавленості та/або жіночій солідарності судді Шеремети Н.О. до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , провокативних та маніпулятивних висловлюваннях суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П., які принижують його честь та гідність, а на його пояснення та пояснення його представника суддя Цяцяк Р.П. різко відповідав, дозволяв собі сміятися, чим принизив його та створив ситуацію налаштування вільних слухачів в залі проти нього. Вказує, що коли він надавав усні пояснення щодо труднощів у розшуку свого брата, громадянина Ізраїлю, та перелічував інстанції, до яких звертався з цього питання, суддя Цяцяк Р.П. його перебив та з посмішкою запитав «до Моссаду не зверталися?», що, на його думку, є не просто жартом, а має умисний підтекст, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази того, що він офіційно працював в єврейській організації. Вважає, шо такі вислови судді ставлять під загрозу консульські зносини, чинні угоди та договірні акти між Україною та Ізраїлем, які готуються до підписання. Звертає увагу, що п. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що право на позов про припинення частки у спільному майні має кожен співвласник, однак в судовому засіданні 20 червня 2023 року суддя Шеремета Н.О., на думку заявника, трактувала пункт 1 статті 365 ЦПК України таким чином, що позов повинен бути поданий колективно усіма співвласниками майна , у зв`язку з чим у нього виникла думка щодо упередженого ставлення до його права на звернення з таким позовом. На думку заявника, судом штучно створено підстави для оголошення перерв у розгляді справи умисним неповідомленням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки жодного разу не надіслано судові повістки за адресою реєстрації її місця проживання, а дані в протоколах судових засідань є узагальненими та неповними, викликають у нього сумнів щодо їх правдивості. Стверджує, що справа не розглядається по суті, але створюються штучні обставини надання справі іншого значення з порушенням його прав та невиконанням суддями прямих обов`язків з у зв`язку з їхньою некомпетентністю, зловживаннями та прямою і побічною заінтересованістю. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованими в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича, а відтак вважає, що вони не можуть розглядати дану справи та підлягають відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Нормами ЦПК України передбачено, що суд вирішує клопотання після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, відтак, клопотання, подані учасниками справи після оголошення в судовому засіданні перерви в розгляді справи, вирішуються в наступному судовому засіданні.

Незгода заявника з порядком розгляду колегією суддів поданих ним клопотань не може бути обгрунтованою підставою для відводу суддів та не свідчить про зацікавленість та упередженість суддів в розгляді даної справи.

Покликання заявника на образливі провокативні та дискримінаційні щодо нього вислови та дії суддів є голослівними, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Доводи заявника на те, що судді Шеремета Н.О., Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П. прямо чи побічно заінтересовані в розгляді справи не підтверджуються матеріалами справи, а доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів заявником не подано.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б перешкоджали участі у розгляді справи зазначених суддів і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

Інші доводи заявника щодо відводу суддів, його сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер без належного обгрунтування, а відтак, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк