Справа № 274/4962/20
Провадження № 2/0274/162/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" березня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи присутні у судовому засіданні:

позивачка ОСОБА_1, її представник адвокат Скаблюк Л.М.,

представник відповідачки адвокат Мусевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

24.07.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення анкетних даних відповідача від 08.02.2021 (а.с. 75), просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що після смерті її рідного брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона є його рідного сестрою та останні роки його життя забезпечувала йому догляд та турботу. ОСОБА_4 потребував сторонньої допомоги, як особа з інвалідністю І групи.

У другій половині липня 2020 р. позивачка дізналась, що дочка ОСОБА_4 ОСОБА_3 також подала заяву про прийняття спадщини. Проте, після розлучення батьків із 1995 р. відповідачка постійно проживала з матір'ю, а протягом свого дорослого життя ніколи і ні в який спосіб не цікавилась життям батька. Будучи обізнаною про стан здоров'я батька, ОСОБА_3 в категоричній формі відмовилась надавати йому будь-яку допомогу, хоча, як доросла та здорова людина, забезпечена житлом та роботою, мала таку можливість. Відповідачка проживає за іншою адресою, працює у банківській установі в м. Києві. Навіть на інформацію про вкрай тяжкий стан здоров'я батька відповідачка в останні дні життя батька не відреагувала, в категоричній формі відмовилася провідати, не приїхала на похорон, не сприяла їх організації. Заявляла, що вона батьку нічого не винна і їй від нього нічого не потрібно.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, адвокат Мусевич А.І. просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Зазначила, що твердження ОСОБА_2, відносно того, що ОСОБА_3 в останні дні життя не відреагувала на стан здоров'я батька, в категоричній формі відмовилась провідати батька, не відповідають дійсності. Вказала, що ОСОБА_3 та її сестра спілкувались із батьком, а коли той захворів, допомагали йому: купувати речі, продукти, ліки, прибирали квартиру, оплачували стаціонарне лікування. Коли ОСОБА_2 забрала в ОСОБА_4 пенсійну картку, то ОСОБА_3 кошти вже не перераховувала, а передавала сусідами, знайомими. Про смерть батька ОСОБА_3 дізналась згодом, оскільки ОСОБА_2 її не повідомила. ОСОБА_2 не признавала ОСОБА_3, обмовляла її. (а.с. 60-61)

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 29.07.2020 ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді від 20.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито загальне провадження. Крім того витребувано у Комунальному підприємстві "Бердичівське МБТІ" Житомирської обласної ради договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено в березні 2001 року (а.с. 34)

Ухвалою суду від 08.02.2021 витребувано у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" виписку із карткового рахунку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року), паспорт серія НОМЕР_1, виданий 06.04.2001 р. Бердичівським МРВ УМВС України у Житомирській області, РНОКПП , номер картки НОМЕР_2 за період 01.01.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 81)

Протокольною ухвалою від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 180)

У судовому засіданні позивачка та її представники адвокат Дудник В.В. та в подальшому адвокат Скаблюк Л.М. підтримали позов, із підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачка та її представник адвокат Мусевич А.І. проти задоволення позову заперечили із підстав, зазначених у відзиві.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що доводиться свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть (а.с. 4, 6, 12, 14, 16).

ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5, який розірвано 03.10.1995. (а.с. 13)

До позову сторонами не долучено свідоцтва про народження відповідачки та про реєстрацію її шлюбу. Проте, той факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 судом встановлено в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до довідки від 26.10.2018 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_4 встановлено першу "Б" групу інвалідності із 19.10.2018 безтерміново. Він потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 11)

Як вбачається з індивідуальної програми реабілітації інваліда від 26.10.2018 за № 1884 виданої Бердичівською міжрайонною МСЕК ОСОБА_4 мав 3 ступінь обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до пересування та трудової діяльності. Потребував до 26 жовтня 2020 року сторонньої допомоги, кімнатного візку, ходунків, памперсів (а.с. 10).

Із заяви від 26.10.2018 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради про забезпечення ходунками та коляскою кімнатною та повідомлення Управління сім'ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради від 13.02.2023 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на обліку в Управлінні, із 03.10.2013 забезпечувався технічними та іншими засобами реабілітації (взуття, засоби для ходіння, керовані однією рукою, кімнатна коляска, ходунки ).

Відповідно до договору купівлі-продажу, 27.03.2001 ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39)

Із виписки по картковому рахунку ОСОБА_4 не вбачається факту перерахування йому грошових коштів ОСОБА_3 (а.с. 87-127).

11.06.2018 ОСОБА_6 перерахувала через платіжну систему «Вестерн юніон» ОСОБА_3 4000 рублів, що доводиться повідомленням від 09.11.2020 (а.с. 136).

Із медичної карти № 2287/878 стаціонарного хворого ОСОБА_4, якого було госпіталізовано 21.06.18 до ЦРЛ Бердичівського району, зазначено: постійне місце проживання АДРЕСА_1; інв. ІІ гр.; дочка ОСОБА_3; дата виписки 03.07.18. ОСОБА_4 було діагностовано: психічні та поведінкові розлади пов'язані із вживанням алкоголю, алкогольна хвороба печінки, хронічний панкреатит, стан ремісії, позагоспітальна правобічна н/дольова пневмонія середньої важкості. ДН І ст. ОСОБА_4 проводилося лікування та відповідне обстеження (а.с.138-153).

Із копій із амбулаторної карти ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово у 2018-2019 роках оглядався сімейним лікарем на дому, мав ряд скарг на стан здоров'я та самопочуття. Востаннє, його оглянуто у листопаді 2019 року лікар при огляді, серед іншого встановив жовтуватість склер очей, хворий скаржився на болі у верхніх відділах живота.

Відповідно до епікризу із 15.01.2020 до 30.01.2020 ОСОБА_4, перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні Бердичівської ЦМЛ із діагнозом, серед іншого, цироз печінки, змішаного ґенезу, пневмонія.

Нотаріально завіреною довіреністю від 16.04.2019 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 виконувати операції з банківськими картками, одержувати належні йому гроші, пенсії (вклади), в усіх банках та фінансових установах України, їх відділеннях та відділеннях зв'язку і телеграфу, розпоряджатися (в тому числі закривати відкриті на його ім'я рахунки; відкривати нові рахунки на його ім'я) рахунками (в національній та іноземній валюті) а також представляти його інтереси в Пенсійному фонді (а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_3, будучи допитаною у якості свідка, пояснила, що з батьком завжди спілкувалася. Батьки розійшлися, але вони із сестрою, як діти із батьком зустрічалися. Батько справно платив аліменти. В подальшому батько трохи став зловживати алкоголем. Це стало погіршувати їх взаємовідносини. Батько проживав із співмешканкою ОСОБА_7. Вона його також доглядала. Батько разом із ОСОБА_7 зловживали алкоголем. Гроші вони із сестрою перекидали спочатку на карту батька, а потім, коли позивачка відібрала у батька карту та документи, вона привозила батькові готівку. Вона працювала у м. Києві та приїздила як виходило, один або два ради на тиждень. Як не виходило передати передачу, вона через тітку ОСОБА_8 передавала передачі батькові. Батькові вона купувала одяг, взуття, мийні засоби. Був випадок коли вона батька возила в лікарню. Батько мав проблеми із опорно-руховим апаратом та у 2017-2018 роках йому було встановлено інвалідність. У батька та позивачки були неприязні відносини, позивачка виганяла з хати співмешканку батька. Позивачка вигнала співмешканку батька з квартири. Напередодні, до неї телефонував брат батька ОСОБА_9 та просив, щоб вона написала відмову від батька, на що вона відмовилася. Про смерть батька її ніхто не повідомив. Коли вона через три дні дізналася про смерть батька, то поїхала на його могилу. Вона чекала коли позивачка скаже, що батько помер. У липні вона подала заяву до нотаріуса. Позивачка стала вивозити речі із квартири батька, на що вона звернулася в поліцію.

На запитання учасників справи відповідачка пояснювала наступне. Через тітку ОСОБА_8 вона передавала продукти, олію, ковбасу, грошові кошти в розмірі 500 передавала. В кінці 19 року батько був прикутий до ліжка та вона просила ОСОБА_7, щоб та не кидала його та доглядала за ним. До останнього ОСОБА_7 була із батьком. У 2019 році через кожні 2-3 тижні, привозила грошові кошти, до смерті батька. Вона до самої смерті їздила до батька. Близько 5 разів через тітку ОСОБА_8 передавала по 500 гривень. Останній раз передавала грошові кошти восени 2019 року. На карту батька грошові кошти переводила на початку 2019 року по 100 чи 200 гривень. Батько телефонував та казав які суми грошових коштів пересилати. У інвалідному візку батько був з осені 2019 року. У лікарню вона батька возила у 2018 початку 2019 року. Батько зловживав алкоголем. ОСОБА_9 до неї телефонував перед новим роком 2019 року. Він хотів, щоб віддати батька у дім престарілих. Від неї вимагали відмову. За батьком доглядала співмешканка ОСОБА_7, яка готувала їжу та прибирала. Вона один раз прибирала житло батька, коли він був у лікарні у 2018 році. Вже тоді батько важко рухався, він був в такому стані. У батька була востаннє на початку грудня 2019 року. Батько був прикутий до ліжка. Із кінця 2019 року батько в основному лежав. З осені 2019 року та до смерті батька вона його відвідувала 2-3 рази восени та один раз у грудні. У грудні вона залишила 1000 грн. У січні 2020 року не відвідувала. Батька доглядала співмешканка. На початку осені тітка ОСОБА_8 передавала 500 гривень і по 500 гривень вона йому залишала, коли приїздила. Коли приїздила, то батько впізнавав її, але не спілкувався. ОСОБА_7 була із батьком цілодобово. ОСОБА_7 не бажає свідчити в суді, бо боїться. Позивачка та брат доглядали батька. Коли потрібно було гроші на операцію батькові то її сестра передавала позивачці грошові кошти. Щодо спадщини, то батько казав, що все це буде її.

Свідок ОСОБА_10, лікар, до 11.12.2019 - заступник головного лікаря ЦРЛ, пояснив, що протягом 20-25 років ОСОБА_4 був частий клієнт лікарні. У нього були оперативні втручання, цукровий діабет та інші захворювання. Востаннє до нього звернулася дочка ОСОБА_4. Це було у 2018-2019 роках. Він був оперований. Там була співмешканка та він запропонував стаціонарне лікування. Його госпіталізували. Всі медикаменти фінансувала дочки. В подальшому, була людина, яка надавала йому амбулаторно та таблетовані препарати. Він хворий давно та діти йому допомагали. Він знає їх всю сім'ю. Був у них на весіллі. ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, він був запійним. Всі його хвороби від вживання алкоголю. Донька просила про госпіталізацію в березні квітні 2018 року. Потім знову просила, подивилася та мали вирішити. Він заперечував, щоб їхати. Там була співмешканка - неадекватна. Після того як виписався, бачив лише один раз. Із хвороб ОСОБА_4 - це хвороби опорно-рухового апарату та поліневропатія на фоні вживання алкоголю. Останні місяці передавала кошти і доглядала ОСОБА_4 дочка. Він консультував з приводу препаратів. До грудня ОСОБА_3 доглядала. У липні-серпні 2019 року у ОСОБА_4 був цероз печінки. Медикаменти дочка купувала, амбулаторне лікування оплачувала.

Свідок ОСОБА_8, пояснила, що ОСОБА_3 її подруги дочка, а ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_4 проживав біля неї близько. Їй іти туди хвилин сім. Вони знайомі із 77 року. ОСОБА_4 випивав та із якоюсь жіночною парою ходили і разом випивали. Пізніше у 2019 році він ходив із палицею. Уже у вересні 2019 року вона носила передачу та за цією адресою та вийшла якась жіночка. Вони з нею зустрічалися біля "Колобка". Ту жіночку звали ОСОБА_7. Вона передавала передачі від ОСОБА_3 ОСОБА_4. Що там в пакеті, вона не знала. За три роки десь 6 разів передавала передачі. Востаннє передавала у вересні 2019 року. Протягом 2017 -2018 років передавала передачі один -два рази в рік. Брала передачі на Видубичах у м. Києві. В квартиру ніколи не заходила. Зустрічалися біля магазину «Колобок». ОСОБА_3, як приїздила в місто, то сходила біля батька. Яку суму коштів передавала ОСОБА_4 дочка вона не знала. ОСОБА_3 казала, що там гроші в сумі 500, 700, 400 гривень. Ще були якісь речі у пакеті. Кошти від ОСОБА_3 вона передавала у вересні 2019 р - 700 гривень. Як дізналася про суми не пам'ятає. Можливо ОСОБА_3 казала. На початку січня 2019 року теж передавала. І раніше передавала можливо у 2018 році. Передачі двічі в рік. Останні 2 роки до смерті ОСОБА_3 приїздила та возила ОСОБА_4 в лікарню. Коли це було не пам'ятає. Хтось із родичів ОСОБА_3 казав, щоб вона відмовилася від батька. Розповідали їй все це мати ОСОБА_3 та сама ОСОБА_3. Вона знає, що старша дочка ОСОБА_4 - Віта присилала гроші на медикаменти і передавала кошти.

Свідок ОСОБА_5, мати позивачки, пояснила, що стосунків із відповідачкою не мають ніяких та вони не спілкуються. Вона розлучилася з ОСОБА_4 у 1993-1995 роках. Проте ОСОБА_4 допомагав виховувати дітей, він надавав кошти на утримання дітей. Він з дітьми спілкувалися. З ОСОБА_3 були кращі відносини. При навчанні ОСОБА_3 допомагав їй грошовими коштами. ОСОБА_4 був алкоголіком. У нього був атеросклероз нижніх кінцівок та астма, підозри на цироз печінки. У нього були проблеми із серцем. Він лежав у районній лікарні. Останній раз влітку 2018 року, щоб вивезти із алкогольної коми. Кошти залишала ОСОБА_3. Його з лікарні забрала співмешканка. З ОСОБА_4 15 років проживала співмешканка ОСОБА_7, яка доглядала ОСОБА_4 до смерті. ОСОБА_7 була в лікарні із ним, коли він мав вмерти. ОСОБА_2 всі речі забрала. Про це казала ОСОБА_7. ОСОБА_4 загубив пенсійну карточку. ОСОБА_7 із чоловіком жили за ці кошти. ОСОБА_2 сказала, що треба зробити нову карточку. ОСОБА_7 теж зловживала спиртним. ОСОБА_2 стала користувалися карточною, пенсійним і паспортом. Це було взимку на початку 2019 року. ОСОБА_4 уже не ходив. На вулицю міг виходити ще взимку 2018 року. Він побив ребра. Потів він сів на візочок, уже в 2019 році. В останні роки доглядала ОСОБА_4 ОСОБА_7. Вона там була увесь час. Дочка фінансово їм допомагала. Коли приїжджала, то заходила і купувала що потрібно. Передавала кошти через ОСОБА_8. Коли дочка приїздила, спочатку йшла до батька, а потім до неї. Вона приїздила один раз в 2 -3 тижні. Перед смертю з ОСОБА_4 була ОСОБА_7. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 могли якийсь час не проживати разом. ОСОБА_9 - брат ОСОБА_4 просив ОСОБА_3, щоб вона відмовилася від батька, щоб здати в геріатричний пансіонат, бо нема кому глядіти ОСОБА_4. Це було скоріше за все в жовтні-вересні 2019 року. ОСОБА_9 сам по собі та ні з ким не спілкується. Із ОСОБА_7 спілкувалася, вона не казала, що хтось надавав допомогу. В грудні ОСОБА_3 поїхала із чоловіком в Москву і казала, що батько в лікарні. Коли їхали в Москву то гроші ОСОБА_7 дала. ОСОБА_3 казала, що у батька запалення та із ним ОСОБА_7. ОСОБА_2 не жила із ОСОБА_4. ОСОБА_2 приносила суп та залишала під дверима. Про це казала ОСОБА_7. Донька поїхала в Москву грудні 2019 та повернулася в січні 2020 року. На час смерті вона була за кордоном. Вони разом ходили на кладовище. Хто ОСОБА_3 сказав не знає. ОСОБА_7 вигнали в той день як ОСОБА_4 помер. По поверненню із-за кордону пішли в ЗАГС. Їм сказали де поховали в ритуальному. Там вони доглядають могилу. Чи просили у ОСОБА_3 гроші на поховання не знає. ОСОБА_3 постійно давала кошти. Відомо зі слів ОСОБА_3, що вона щомісячно давала кошти. Суми не уточнювалися. До смерті, перед поїздкою в Москву вона давала кошти ОСОБА_7. В грудні 2019 р давала кошти. З Росії через Вестерн Юніон гроші батькові надсилала. Це було до січня 2020 року. Перед від'їздом в росію дочка була в батька. У вересні -жовтні 2019 року телефонував ОСОБА_9. Дочка завжди однин раз в два-три тижні останні два роки приїздила до батька. ОСОБА_3 на операцію кошти давала. Суми вона не знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_3 Обдуллаєву знає із дитинства. ОСОБА_3 просила завезти батька в лікарню. Він возив кілька разів у районну лікарню на госпіталізацію. Кілька разів до лікаря і лікаря привозив додому. Це було влітку 2018 році. В квартиру не заходив. Чи там була співмешканка, не знає. Його тоді ніхто не супроводжував. У батька ОСОБА_3 була співмешканка та про це він знає зі слів ОСОБА_3 та матері ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що відповідачка була її сусідкою. Батька ОСОБА_3 бачила один раз та знала заочно. Вона допомагала ОСОБА_3 прибрати в квартирі батька. ОСОБА_7 там не було в квартирі. Знає, що гроші ОСОБА_3 передавала батькові. Вона бачила ОСОБА_3 десь у 2019 році. Вона була у магазині Форі та в пакеті були продукти.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він неодноразово привозив ОСОБА_3 до місця проживання батька, в районі м'ясокомбінату. Один раз вона просила привезти ліки та передати 500 грн, бо не могла приїхати. Це було в кінці 2018 року. Гроші та ліки він передавав через якісь жінку, яка вийшла із квартири батька ОСОБА_3. ОСОБА_3 казала, що батько вживає горілку, часто в лікарні. Він з ОСОБА_3 друзі дитинства. Він лише один раз завозив ліки. До осені 2018 року були випадки, що завозив ОСОБА_3 до батька. Це було три-чотири рази.

Позивачка ОСОБА_2, будучи допитаною в якості свідка пояснила, що її рідний брат ОСОБА_9 особисто телефонував ОСОБА_3 перед його смертю, щоб доглядала батька, але вона відмовилася. Це відбувалося у присутності свідка ОСОБА_14. Це було в будинку покійного брата. Почула про це вона від ОСОБА_14 і ОСОБА_9. ОСОБА_3 казала, що не буде батька доглядати, що їй немає часу говорити та вона відключилася. ОСОБА_4 їй сказав, щоб вона подзвонила дочці. Вона її набрала приблизно за 2 місяці до смерті брата, а ОСОБА_3 сказала, він все рівно помре. На телефони більше не відповідала. ОСОБА_3 вона сказала, щоб та приїхала, бо батько в поганому стані. У цей період, коли брат зліг, дочка не надавала ніякої допомоги. Як не вистачало її коштів, вона позичала гроші у ОСОБА_14. Брат просив ОСОБА_3 при сусідці ОСОБА_14, щоб та вислала грошові кошти, але та відмовила. Це було в останній рік перед смертю. Останній рік брат лежав. Скільки разів телефонував дочці брат - не знає. Як помер ОСОБА_4, ОСОБА_9 3 рази телефонував ОСОБА_3, але вона не взяла слухавку. ОСОБА_3 ніколи не передавала гроші, її там ніколи не бачили, гроші на її карту не направляли та вона їх не отримувала. Вона карту брата забрала та гроші витрачала на ліки. Із вересня 19 року по січень 20 року проживала із братом. Вона його мила, перестеляла постіль. Доглядала за братом близько року до смерті, вона там ночувала та залишалася, коли потрібно було. Вона один раз через ОСОБА_14 передала підгузки, бо вона їхала в Житомир. Потім із Житомира, вона відразу йшла до брата. Вона жила із братом за рік до його смерті. Брат був лежачим. Вона його переодягала, вирішувала туалетні справи. Їй було важко. Із ОСОБА_7 брат не проживав. Було таке, що приходили друзі, які також зловживають алкоголем. Вона просила сусідку, щоб та подивлялася. Вона збирала документи, щоб подати на дочку позов про стягнення аліментів, проте не встигла цього зробити.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що позивачка її подруга. ОСОБА_4 рідний брат ОСОБА_2. Знає його із 2000 року. ОСОБА_4 випивав. Вона бачила ОСОБА_4 у позивачки за 2 роки до смерті. З ОСОБА_2 вони носили їжу ОСОБА_4, ОСОБА_2 прала вдома ОСОБА_4 речі. Ходили з нею 2-3 рази на тиждень. Вона теж інвалід та їй потрібно було допомогти. Коли він не відкрив двері, вона телефонувала та казала, щоб він вийшов та забрав. Він коли не міг вийти, то вони залишали речі. Їжу залишали, одяг, постель, яку прала, ліки також передавала, купували трубочку, щоб дихати. У квартирі вона була близько 10 разів. Коли приходили до ОСОБА_4, то не бачили там жінки. Дочки у ОСОБА_4 не тут, вона їх теж не бачила. ОСОБА_2 казала, що дочок немає. Каже, що хто буде дивитися. Також вони із ОСОБА_2 в Управлінні праці та соціального захисту брали коляску та ходунки. Він приїздив на вокзал до них. ОСОБА_2 отримувала за ОСОБА_4 пенсію. На ці кошти вона купувала все необхідне. Він підписав довіреність, щоб вона отримувала пенсію. Як не вистачало коштів ОСОБА_2 додавала свої кошти. Нотаріуса возила додому до нього. Співмешканки у квартирі вона не бачила. Востаннє приходили до ОСОБА_4 перед тим як клали в лікарню. Це був кінець 2019 року. Йому робили операцію - грижу видаляли. Ще до того ноги відмовили. Чи була в той час співмешканка не знає. На вулиці коли клали в лікарню ОСОБА_4, не було жінки. Балончики, щоб дихати вони купували щомісяця. Нічого про кошти не знає. ОСОБА_2 не проживала із ОСОБА_4 до смерті. Вона приходила до нього. Чи залишалася на ніч не знає.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_4 - це її сусід. Рік-півтора до смерті він був в важкому стані. Він кульгав, потім був із з палицею, а потім не ходив взагалі. Він часто позичав у неї гроші на ліки. ОСОБА_2 часто приходила та також нею передавала підгузники та ліки, гроші та їжу. Він казав, що у нього дві дочки та вони від нього відмовилися. Це було за 2-2,5 роки до смерті. Вона бачила, що сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_2 була в нього. Потім вона заходила, а він відкривав двері на інвалідному візку. Відповідачку не бачила ніколи. Позивачка часто ходила до брата. За рік-півтора до смерті день через день ходила, інколи вона просила її занести щось братові. До похорон ОСОБА_4 позивачка не припиняла ходити, вона його оформляла в лікарню не один раз. Зокрема, на операцію також оформляла. Вона бачила через вікно не один раз швидку та як вони йшли із сумками. Крім ОСОБА_2 у ОСОБА_4 вона нікого не бачила. Не бачила, щоб там хтось проживав. ОСОБА_2 була там один-два рази в тиждень, а коли вона була на роботі, то передавала речі та продукти. Хто одягав підгузники не знає. Вона заходила в квартиру та жінки там не бачила. Двері відчиняв ОСОБА_4. Її квартира на першому поверсі, а ОСОБА_4 на другому. Він там проживав сам. Вона працює продавцем лотарей у магазині Фора, що на залізничному вокзалі. З ОСОБА_2 познайомилася, бо та почала ходити в їх під'їзд та передавала нею пакунки братові. Коли один раз перекладала речі, то бачила продукти та ліки. Остатні дні його доглядала ОСОБА_2. ОСОБА_4 повезли в лікарню, проте коли привезли додому, він помер. Вона не знає та не бачила чи заходили жінки до ОСОБА_4. ОСОБА_4 перестав позичати у неї гроші півтора роки до смерті, коли був уже на візку. В квартиру заходила, як передавала передачі. Клала речі в кімнаті. Була в січні 2020 року та ОСОБА_4 відчиняв їй двері, він був на візку. ОСОБА_7 вона не знає.

Свідок ОСОБА_16, син позивачки, пояснив, що останні два роки до смерті ОСОБА_4 його мати доглядала за своїм братом. Він там був інколи. Мати за брата отримувала кошти, передавала тому ліки, підгузники та гроші. Інвалідний візок мати отримувала. Вона була із ним в лікарні. У ОСОБА_4 був перелом шийки бедра. Остання операція- це грижа. Це було в 2019 році. Мати біля «Вічного вогня» отримувала пайки та заносила братові. Коли не могла сама йти - передавала ліки. Вона ходила із подругою. Тричі в місяць передавала сусідкою. Перелом шийки бедра коли було не пам'ятає. Після операції він впав. Не знає хто готував їсти. ОСОБА_3 у ОСОБА_4 не бачив. Зі слів матері знає, що за ОСОБА_4 не доглядали дочки. У матері є ще брат ОСОБА_9. ОСОБА_9 мав розмову із ОСОБА_3 і вона сказала, що не буде доглядати, робіть, що вважаєте за необхідне. Останні місяці мати доглядала брата. Вона там була постійно. Вона там не ночувала. Не знає хто із ним проживав. Люди проходили і уходили. Мати була біля дядька, коли він був у лікарні. Не знає чи проживала жінка із ОСОБА_4. Дядько на візку був після операцій за рік -два до смерті.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_2 він та померлий ОСОБА_4 рідні брати та сестра. Він приїздив до брата, коли їздив у РЕМ раз на місяць платити кошти за електроенергію. Заходив до ОСОБА_4, приносив їжу, там була сестра ОСОБА_2, яка доглядала брата. Йому надали номер телефону НОМЕР_3 дочки ОСОБА_4 ОСОБА_3. Він телефонував та просив, щоб та приїхала, бо батько хворіє. ОСОБА_4 уже був на візочку. Він як перший раз зателефонував, то сказав ОСОБА_3, щоб приїздила до батька і щоб доглядати його. Вона сказала, що він їй не потрібен і вона його не хоче бачити та знати. Причини не пояснила. Це було за рік за пів року чи за два роки до смерті ОСОБА_4. Потім він ще 3 чи 5 разів набирав ОСОБА_3, але вона не брала слухавки. Про те, що ОСОБА_3 не бажає спілкуватися із батьком, казав сусідам і вони бачили. Сестрі ОСОБА_2 казав про ОСОБА_3. Як ОСОБА_4 був в тяжкому стані ОСОБА_3 підняла слухавку. Він пояснив, що батько в дуже тяжкому стані. ОСОБА_3 сказала, що не він їй не потрібен, вона не хоче бачити і не хоче із ним спілкуватися. Коли ОСОБА_4 помер, він знову набрав сказати, що батько помер. Та відмовила. Вона знала, що номер його та не приїхала на похорон. Вона казала, що не треба батька та не хоче нічого. Всі витрати на поховання несла сестра. НОМЕР_4 номер телефону свідка. Не змінювався номер з часу смерті. Сестра там жила, бо вона його доглядала. Він не знає, як вона їздила, бо вона проживає біля готелю. Скільки він приїздив до брата то сестра там була. Брат був на інвалідному візку близько 2 років до смерті. З ОСОБА_4 не проживала ніяка жінка. Він ніколи не там нікого не бачив. У брата був параліч. Брат був інвалідом. Може то був рак. Брат не рухавався, його ноги не працювали. Брат міг їсти. Його годувала сестра. Він був лежачим 2 роки. Він його пізнавав, вони розмовляли. ОСОБА_4 хотів спілкуватися із дочкою. Він казав, що ОСОБА_3 не хотіла брати його слухавки та не спілкувалася із батьком.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона ровесниця позивачки. ОСОБА_2 порядна та чесна. ОСОБА_4 був лежачий. ОСОБА_2 ходила по декілька разів на день, годувала його. Вона пересаджувала на стілець і переодягала. На прохання ОСОБА_2 вона приходила до ОСОБА_4, оскільки вона все життя була медсестрою в хірургічному відділенні та знала як проводити медичні маніпуляції. Вона протягом певного періоду там була, щоб зробити уколи, поставити крапельниці на прохання ОСОБА_2. Це було в період 2018-2019 роки. Вона неодноразово робила маніпуляці. Наприкінці 2019 вона була у ОСОБА_4. Про смерть ОСОБА_4 їй стало відомо зі слів ОСОБА_2. Була за три тижні чи одного місяця до смерті. Вона перестала ходити у зв'язку із госпіталізацією ОСОБА_4. У ОСОБА_4 не було нікого, окрім сестри ОСОБА_2. У квартирі вона нікого не бачила, крім ОСОБА_2. А бувала вона там частенько. Робила уколи за призначенням лікаря. Двері відчиняла ОСОБА_2. Вона ніколи не бачила дітей. Чула в розмовах, що у ОСОБА_4 було двоє дітей, проте вона їх там ніколи не бачила. ОСОБА_2 казала, що діти безсовісні, бо не йдуть доглядати батька. У 2018 та 2019 роках вона ставила крапельниці та уколи, то були серцеві препарати, вона ставила на дому. Коли не було кому вколоти, вона робила маніпуляції. Вона мала право ставити те, що призначав лікар. Вводила ті препарати, що були на листку призначення. Які там були препарати, вона не знає. ОСОБА_2 у ОСОБА_4 була там постійно. Після того як стала приходити медсестра та лікар, та поклали ОСОБА_4 до лікарні, то вона перестала туди ходити. ОСОБА_2 була одна та не було кому цього робити. ОСОБА_4 лежав хворий із стиснутими зубами від болю в той період. Із ОСОБА_2 вони були у близьких стосунках.

Застосовані судом норми права та релевантна судова практика

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Якщо повнолітні дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов'язаних із наданням такого піклування ( частини перша та третя статті 172 СК України).

За положеннями ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Якщо мати, батько були позбавлені батьківських прав і ці права не були поновлені, обов'язок утримувати матір, батька у дочки, сина, щодо яких вони були позбавлені батьківських прав, не виникає.

Відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У постанові від 8.07.2018 № 390/1635/15-ц Верховний Суд дійшов таких висновків. Виходячи зі змісту частини п'ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

У постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі N 756/11676/16-ц, провадження N 61-34600св18, від 25 березня 2019 року у справі N 766/810/17, провадження N 61-37615св18, зазначено, що тлумачення норми частини п'ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 404/2163/16-ц, провадження N 61-15926св18, зазначено, що підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

У постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 337/6000/15-ц, провадження N 61-1302св 18, від 04 липня 2018 року у справі N 404/2163/16-ц, провадження N 61-15926св18, зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини.

Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі N 752/12158/14-ц, провадження N 61-3197св19, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши статтю 1224 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів факт ухилення ОСОБА_5 від надання допомоги батькові, винної поведінки останньої (зокрема, відмова від надання допомоги батькові), постійну потребу спадкодавця у допомозі саме відповідача, що згідно зі статтею 81 ЦПК України є її процесуальним обов'язком. Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач, яка постійно проживає за межами України, раз на рік відвідувала свого батька, який отримував належний догляд та допомогу від своєї дружини.

Аналіз доказів, висновки суду

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Доводи відповідачки, що вона надавала допомогу батькові, влаштовуючи його у стаціонарне відділення влітку 2018 року, прибирання нею квартири в той час, доведено показаннями свідків позивачки, медичними документами. Разом із тим, цей факт не свідчить про належний догляд за батьком, оскільки не встановлено, що за медичними документами ОСОБА_4 на той час через хворобу потребував стороннього догляду, тобто перебував у безпорадному стані. Інвалідність першої групи Буденюку ОСОБА_4 було встановлено у жовтні 2018 року.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_4 із 18 жовтня 2018 року як особа із інвалідністю першої «Б» групу довічно потребував постійної сторонньої допомоги.

Той факт, що ОСОБА_4 пересувався на інвалідному візку за рік до смерті підтвердили як позивачка, так і відповідачка, будучи допитаними в якості свідків, а також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17

У кінці 2019 року ОСОБА_4 був прикутий до ліжка. Цей факт підтвердила відповідачка та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17

Наявними у справі доказами доведено, що починаючи із 2019 року за ОСОБА_4 здійснювала догляд його рідна сестра - ОСОБА_2. Вона отримувала пенсію за довіреністю, отримала для ОСОБА_4 необхідні засоби для пересування, догляду, передавала продукти харчування, ліки.

Очевидним є те, що особа із інвалідністю першої групи, а тим більше особа, яка втрачає здатність пересуватися та прикута до ліжка потребує щоденної допомоги у догляді за собою, проведенні гігієнічних процедур, приготування їжі, купівлі продуктів та ліків, медичних маніпуляцій, годування, тощо.

Знаючи про такий стан батька, відповідачка пояснила, що із початку грудня та до смерті батька до нього не приїхала. Причиною такої своєї поведінки відповідачка пояснювала тим, що догляд за батьком здійснювала співмешканка ОСОБА_7.

Проте, доводи відповідачки про проживання ОСОБА_4 із співмешканкою ОСОБА_7, яка здійснювала догляд за ОСОБА_4 у період із жовтня 2018 року до дня смерті ОСОБА_4 суд вважає недоведеними.

Про факт проживання ОСОБА_4 із співмешканкою, яка також зловживала алкоголем, свідчили виключно відповідачка та її свідки. Проте, позивака та її свідки цей факт всі заперечили.

За такого, лише із показань свідків сторін цей факт неможливо встановити достовірно. Показання свідків сторін, які є їх друзями та родичами, а отже показання таких свідків не є в повний мірі об'єктивними, не є достатніми для суду.

Достовірних доказів, як то акт ОСББ чи ЖЕКу про фактичне проживання у житлі ОСОБА_4, крім нього, його співмешканки, або допит в якості свідків незацікавлених осіб, які б підтвердили про фактичне проживання ОСОБА_7 у житлі ОСОБА_4, коли той уже потребував сторонньої допомоги та здійснення нею догляду за ОСОБА_4 суду не надано.

Клопотання про допит ОСОБА_7 в якості свідка від відповідачки не надходило.

Отже, суду не надано доказів, що допомогу по догляду за ОСОБА_4 надавала співмешканка та допомоги від дочки той не потребував.

Суд вважає, що ОСОБА_4 потребував допомоги саме дочки ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 172 СК України саме на повнолітніх дітях лежить обов'язок піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Більше того, відповідача та її мати, будучи допитаною в якості свідка, підтвердили, що ОСОБА_4 допомагав дочці, платив аліменти, давав кошти на навчання, між батьком та дочкою було спілкування.

Крім того, незадовго до смерті ОСОБА_4 до ОСОБА_3 телефонував брат ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та просив дочку доглядати батька. Цей факт визнала відповідачка, пояснивши, що у неї вимагали відмовитися від батька, щоб влаштувати того у геріатричний пансіонат.

Тобто, відповідачці достовірно було відомо про важкий стан батька в кінці 2019 року, про необхідність догляду за ним. До відповідачки лунали прохання від непрацездатних родичів ОСОБА_4 здійснювати догляд за батьком.

Обдуллаєва ОСОБА_3, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що від батька не відмовилася, проте не прибула до батька та не влаштувала йому належний догляд, в тому числі не помістила його до відповідної установи, забезпечивши йому належні умови життя.

Єдиною причиною такої поведінки відповідачка пояснювала, що батько проживав із ОСОБА_7.

Проте, як зазначено вище, факту проживання ОСОБА_4 із співмешканкою ОСОБА_7 суд не встановив.

Доводи відповідачки про передання грошових коштів батькові через ОСОБА_8 суд вважає сумнівним, оскільки показання відповідачки та свідка ОСОБА_8 дещо різняться щодо сум грошових коштів, кількості передач. Також матеріалами справи не доведено, що відповідачка перераховувала грошові кошти на карту батька, про що остання твердила у судовому засіданні.

У будь-якому випадку, суд вважає, що передання одноразово грошових коштів лежачому батькові не вирішує питання забезпечення безпорадної людини доглядом, якого та потребує.

Доказів, які б перешкоджати відповідачці навідати батька та забезпечити йому належні умови життя, із часу як той потребував сторонньої допомоги, відповідачка суду не надала.

Таким чином, слід дійти висновку, що поведінка відповідачки щодо ненадання допомоги своєму батькові, який перебував у безпорадному стані була умисною, спрямованою на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

За такого, оскільки встановлено, що відповідачка умисно ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані та потребував допомоги саме від дочки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 належить задовольнити та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не наводить детального аналізу показань свідків сторін, зокрема розбіжностей у їх показаннях, як таких, що не мають значення для вирішення справи. Суд вбачає, що свідки, маючи певний інтерес, або ж можливо, не пам'ятаючи достовірно подій, дещо перекручували та спотворювали факти, свідчивши на користь тої чи іншої сторони.

Разом із тим, істотні факти із показань свідків, які мають значення для даного судового розгляду та не різняться між собою, судом проаналізовані та покладені в основу рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд відстрочив позиваці сплату судового збору до ухвалення рішення, належить стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.d81yCoppUllcm

Позивачка: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_5.

Відповідачка: ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, відомості про РНОКПП відсутні.

Повний текст рішення складено 07.04.2023.d81yCoppUllcm

Суддя І.Ю. Хуторнаd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcm