Справа № 442/1751/22 Головуючий у 1 інстанції Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2169/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року для розгляду даної цивільної справи №442/1751/22 (провадження №22-ц/811/2169/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Справу призначено до розгляду на 20.12.2022 року.

28.02.2023 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід даному складу колегії суддів, обґрунтовуючи, зокрема, тим, що судді неодноразово ухвалювали рішення на користь ОСОБА_3 , які в подальшому були скасовані Верховним Судом, що, на її переконання, свідчить про заінтересованість суддів у розгляді справ Карпин Поптик та неспроможність даного складу колегії суддів здійснити неупереджений розгляд справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року заявлений суддям відвід визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

В названій ухвалі суду роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

11.04.2023 року через канцелярію суду за вх. №7743/23-Вх надійшла заява від іншого позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, який за своїм змістом є аналогічним відводу, заявленому позивачем ОСОБА_2 .

Зокрема, позивач ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що даною колегією суддів розглядалася справа №442/4711/16-ц про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 незаконно відчужив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із зареєстрованими у ній мешканцями, за наслідками розгляду якої було ухвалено рішення про виселення з цієї квартири його ( ОСОБА_1 ), його доньки ОСОБА_2 та двох її неповнолітніх дітей, яке, в подальшому, скасоване Верховним Судом, як незаконне, а тому у нього є сумніви, що колегія суддів у даній справі ухвалить інше рішення, яке б було відмінним від попереднього.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги до заяви про відвід визначені статтею 39 ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.39 ЦПК).

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що стороною позивачів повторно заявляється відвід суддям з тих підстав, які розглянуті раніше, колегія суддів доходить висновку про залишення поданої ОСОБА_1 заяви про відвід без розгляду та попереджає про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від 11 квітня 2023 року про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич