ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/90/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

про відвід колегії суддів

21 серпня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд, в складі судді цивільної палати Нерушак Л.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., ОСОБА_4.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 10 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4. визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Василенко Л.І.

14 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 13 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. від 15 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4. та справу повернуто судді-доповідачу Гончар Н.І.

16 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 15 серпня 2023 року, про відвід судді ОСОБА_4. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді ОСОБА_4. визнано необґрунтованими.

Передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 року заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді ОСОБА_4. до розгляду розподілено судді апеляційного суду Нерушак Л.В.

Так, в обґрунтування заяви від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4. із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_2 вказує, що в ухвалі від 15 червня 2023 року Черкаського апеляційного суду суддею В. Бородійчуком задоволено самовідвід з підстав: «З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спорів у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства, та за наслідком розгляду якого вимоги було задоволено, враховуючи те, що скаржники вважають, що будь-які рішення, ухвалені Черкаським апеляційним судом ставляться під сумнів, є незаконними через упередженість суддів даного суду відносно неї та прийняті з мотивів помсти, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що згідно до вимог чинного процесуального законодавства судді Нерушак Л.В., Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. не можуть брати участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , представником якої є її донька ОСОБА_3 , на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.»

Натомість, під час розгляду даної справи аналогічні обставини визнано необґрунтованими.

А тому, скаржник вважає, що судді Черкаського апеляційного суду застосовують під час розгляду справ за участі апелянта вибіркове правосуддя, що свідчить про: істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

У заяві від 15 серпня 2023 року із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вказує, що2 березня 2023 року вона подала до ВККС інформаційний запит щодо: Надати повну інформацію про громадянство дружини голови Черкаського апеляційного суду ОСОБА_4 та її батьків.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_4 домовився з працівниками ВККС не надавати інформацію, що батьки його дружини є громадянами ворожої країни, яка з 24 лютого 2023 року вбиває український народ та творить геноцид на території України.

Скаржник вважає, що ОСОБА_4 , з мотивів помсти, що ОСОБА_1 виражає громадянську позицію, знаючи, що стосовно нього є звернення до спецслужб та інших органів, які мають виявляти колаборантів, втягує у свою протиправну діяльність не тільки суддів апеляційної інстанції, а і суддів Черкаської області.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_4 веде підривну діяльність у судах області та заставляє суддів не повідомляти про його втручання в їх діяльність, що робить з корисливих мотивів.

Так, у справах № 705/2159/19 та № 705/4890/21 ОСОБА_4 особисто дав вказівку судді з ОСОБА_6 розглядати справи за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з порушенням територіальної підсудності та заборонив повідомляти до ВРП про втручання в його діяльність, що вже містить ознаки злочину та має бути предметом звернення до Офісу Генерального прокурора з боку ВРП.

Враховуючи глибокий конфлікт між суддею ОСОБА_4 та скаржником, до якого причетна родина судді, ОСОБА_1 виражає йому чергову недовіру.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді ОСОБА_4., приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Гончар Н.І., Бородійчук В.Г. та ОСОБА_4. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного скаржником не надано та апеляційним судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г. та ОСОБА_4., крім того її доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_4., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак