13.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/2123/23
Справа № 296/142/23
Провадження № 2/205/1225/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Сіріньок Оксани Миколаївни про залишення без руху позовної заяви та зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районний суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

29.03.2023 року представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» Сіріньок О.М. надала до суду клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без руху з підстав подання позовної заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки прокурором не зазначено ціну позовної заяви та сплачено судовий збір лише у розмірі 5 348,00 грн. як за дві вимоги немайнового характеру, тоді як перша вимога позовної заяви є вимогою майнового характеру відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України. Таким чином, позовна заява подана з порушенням ЦПК України, а провадження у справі відкрито передчасно, та для досягнення мети цивільного процесу недоліки позовної заяви мають бути виправлені у зв`язку з чим, просила зупинити провадження у вищевказані справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» Сіріньок О.М., суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, згідно із вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Статтею 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, подана позовна заява не містить ціни позову, тому позивачу необхідно визначити відповідно до вимог законодавства вартість спірної земельної ділянки, надати докази її вартості та вказати ціну позову.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Розміри ставок судового збору визначаються відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Подана позовна заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, за вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позовної заяви, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання вказаної позовної заяви судовий збір становить за вимогу немайнового характеру у розмірі 2 684 грн., а також за вимогу майнового характеру про витребування майна 1,5 відсотка від ціни позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Отже, позивачу, після визначення ціни позовної заяви відповідно до вимог чинного законодавства, у разі, якщо 1,5 відсотка ціни позовної заяви перевищує суму сплаченого судового збору за вимогу про витребування майна у розмірі 2 684 грн., необхідно доплатити таку різницю та надати до суду квитанцію про доплату судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши зміст позовної заяви та клопотання представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» Сіріньок О.М., суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, а не зупиненню провадження, як просила у клопотанні представник відповідача, у зв`язку з чим, вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 247 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Сіріньок Оксани Миколаївни про залишення без руху позовної заяви та зупинення провадження у цивільній справі задовольнити частково.

Позовну заяву Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі не виконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.