ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4049/23 Справа № 213/2221/21 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року у справі № 213/2221/21 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко М.В., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко М.В, залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 2 269,50 гривень.

Платіжний документ про сплату відповідачем судового збору надійшов до Дніпровського апеляційного суду 07 квітня 2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 16 листопада 2021 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко М.В., 07 березня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко М.В. додано заяву, в якій вона порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 13 лютого 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщення суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин. При цьому в апеляційній скарзі посилається на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення їй не було відомо.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує, що матеріали цивільної справи не містять відомостей про повідомлення скаржника про розгляд справи або залучення її до участі у ній, відсутні відомості про отримання копії оскаржуваного рішення до 13 лютого 2023 року. Судом першої інстанції цивільна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на вказане та подання апеляційної скарги 07 березня 2023 року, наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко М.В., строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року у справі № 213/2221/21 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дію рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року зупинити до ухвалення судового рішення у справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: