Справа №198/162/23
Провадження №2/0198/78/23
07.06.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.
Постановою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі відповідної заяви ОСОБА_2 позивачем з фонду захисту потерпілих останньому відшкодовано завдані збитки в розмірі 41 755,01 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 2 200,00 грн.
За таких обставин, набувши права зворотної вимоги (регресу) до винної особи, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 43 955,01 грн., а також судові витрати в сумі 2 684,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідачу у встановленому законом порядку за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання направлено копію позовної заяви з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження.
Вказана поштова кореспонденція та судова повістка про виклик до суду повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
В подальшому виклик здійснювався шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному вебпорталі суду.
З огляду на викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, тому зі згоди позивача та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Зазначені обставини підтверджуються постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки "Citroen".
Відповідно до ст. 5, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV)майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, підлягають обов`язковому страхуванню. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 39.1. Закону № 1961-IV моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За положеннями ст. 41.1. Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У зв`язку з настанням події, передбаченої вказаною нормою закону, на підставі повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.06.2021 року та звіту про оцінку вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу, позивачем потерпілому виплачено кошти в розмірі 41 755,01 грн. (а.с 9-31, 33-34).
Також, Моторним (транспортним) страховим бюро України понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, завданої автомобілю "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 2 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1032696 від 21.07.2021 (а.с. 35).
За положеннями ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38.2. Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Разом з тим, суд відмічає, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю марки "Citroen"завдано майнової шкоди, сталась через неправомірні дії відповідача, що підтверджено належними та допустимими доказами у справі, позивач в повному обсязі відшкодував збитки власнику вказаного автомобіля, ОСОБА_2 , а також здійснив витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, суд доходить висновку, що Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 .
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів на відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 43 955,01 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2 684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 141, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено та підписано 07.06.2023.

Суддя І. О. Гайдар