ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/134/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суд міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву адвокат Науменко Світлани Борисівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Одночасно із позовом адвокатом Науменко С.Б. було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частин першої, третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали долучені до заяви, враховуючи наявні матеріали справи (позов, відзив на позовну заяву та інші заяви з процесуальних питань), суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача зазначає, що на день укладання договору позики, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки земельних ділянок. Проте, незадовго до настання моменту повернення відповідачем позивачу боргу, відповідач умовив позивача зняти обтяження з земельних ділянок, зазначивши, що має намір їх продати, щоб повернути борг позивачу. Однак, після того, як позивач погодився на зняття обтяжень, вказані земельні ділянки відповідач вніс до статутного капіталу ТОВ «Рок Дизайн», єдиним учасником якої він. Кошти позивач за договором позики так і не отримав, і оскільки ціна позову становить 800141,08 грн та зважаючи на те, що наразі у власності відповідача перебуває ряд земельних ділянок, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0159, загальною площею 0,045 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 306 423.63 грн.; 2) земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0169, загальною площею 0.0496 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.. Бориспільський район, с. Проців, вартістю 10 731,73 грн.; 3) земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0170, загальною площею 0,1229 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 26 591,31 грн.; 4) земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0171, загальною площею 0,0162 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 2 049,74 грн.; 5) земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0173, загальною площею 0,4089 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 88 471,83 грн.; 6) земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0094, загальною площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 262 484,79 грн.; 7) земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0181. загальною площею 0,0972 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, вартістю 25 985,59 грн.; 8) 82/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0012, загальною площею 0,2587 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 45 889,62 грн.,представник позивача просить суд накласти на вказані земельні ділянки арешт, з метою забезпечення виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 19 березня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого позивач надав в борг відповідачу кошти в розмірі 20000 доларів США, що в еквіваленті станом на 19 березня 2020 року становило 545200 грн. Також 19 березня 2020 року між цими сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровим номером :06:047:0008 та :06:047:0009 як забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

5 травня 2020 року позивачем було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу заяву про припинення обтяжень нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровим номером :06:047:0008 та :06:047:0009.

Відповідно до акту приймання-передачі від 8 травня 2020 року ОСОБА_2 (відповідач, боржник) в рахунок сплати додаткового негрошового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Рок Дизайн» передав у власність товариства земельні ділянки: з кадастровим номером :06:047:0008 та :06:047:0009.

Позивач зазначає, що відповідач на цей час борг не повернув, а отже між сторонами наразі існує спір.

Відповідно до долучених до заяви про забезпечення позову документів (інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості) станом на 7 серпня 2023 року за відповідачем на праві власності зареєстровані такі земельні ділянки: кадастровий номер :01:020:0159, загальною площею 0,045 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 306 423.63 грн.; кадастровий номер :01:020:0169, загальною площею 0.0496 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.. Бориспільський район, с. Проців, вартістю 10 731,73 грн.; кадастровий номер :01:020:0170, загальною площею 0,1229 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 26 591,31 грн.; кадастровий номер :01:020:0171, загальною площею 0,0162 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 2 049,74 грн.; кадастровий номер :01:020:0173, загальною площею 0,4089 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 88 471,83 грн.; кадастровий номер :01:020:0094, загальною площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 262 484,79 грн.; кадастровий номер :01:011:0181, загальною площею 0,0972 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, вартістю 25 985,59 грн.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Те, що особа ще не вчинила дії, які б могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача як в одноосібного власника наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Отже, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, враховуючи те, що предметом спору є грошові кошти в загальному розмірі 800141,08 грн, зважаючи на те, що після зняття позивачем заборони на відчуження земельних ділянок, які були предметом договору іпотеки, відповідач кошти позивачу не повернув, а передав земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «РОК Дизайн», засновником та єдиним учасником якого є сам відповідач ( ОСОБА_2 ), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на ціну позову та вартість вказаних земельних ділянок, суд зазначає про наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, може в майбутньому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або призведе до подання нових позовів для відновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення позовних вимог, та вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані вище земельні ділянки підлягає задоволенню.

Поруч з цим, заява про накладення арешту на 82/100 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0012, загальною площею 0,2587 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців, вартістю 45 889,62 грн. не підлягає задоволенню, з урахуванням того, що позивачем та його представником до заяви про забезпечення позову та до позову не надано доказів того, що власником вказаної частки земельної ділянки є відповідач.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву адвокат Науменко Світлани Борисівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки:

1. кадастровий номер :01:020:0159, загальною площею 0,045 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців;

2. кадастровий номер :01:020:0169, загальною площею 0.0496 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.. Бориспільський район, с. Проців;

3. кадастровий номер :01:020:0170, загальною площею 0,1229 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців;

4. кадастровий номер :01:020:0171, загальною площею 0,0162 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців;

5. кадастровий номер :01:020:0173, загальною площею 0,4089 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців;

6. кадастровий номер :01:020:0094, загальною площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців;

7. кадастровий номер :01:011:0181, загальною площею 0,0972 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Гвоздівська сільська рада.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Шаповалова К.В.