Єдиний унікальний номер: 379/1441/22
Провадження № 2/379/52/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

при секретарі судових засідань Мовчан М.С.

за участю:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника Таращанської міської ради Бутенка Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

15.05.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме зобов"язання відповідача ОСОБА_3 надати суду та іншим учасникам справи копію всієї технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в антурі (на місцевості) згідно акту №1 від 27.01.2023.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що дані докази мають істотне значення для розгляду даної справи .

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 наполягали на задоволенні даного клопотання.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник Таращанської міської ради заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів та долучених матеріалів, представник позивач та позивач за первісним позовом в клопотанні не обгрунтували підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, крім того, в клопотанні не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього, оскільки представник позивач та позивач за первісним позовом не обгрунтували підстави, з яких випливає, що цей доказ має ОСОБА_3 , крім того, в клопотанні не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 24,77,84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п"яти днів.

Головуючий:О. В. Разгуляєва