Провадження № 2-п/554/119/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого - судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря - О.Ю.Звігольської,

за участю представника позивача- адвоката- Р.В.Анопольської,

за участю представника відповідача- адвоката- С.М.Куліша

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року у справі № 554/15671/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2023 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказала , що не отримувала судову повістку та позов. Про винесення рішення дізналася випадково від колишнього одногрупника іноземця , з яким навчалася у Полтавському державному медичному університеті Українська медична стоматологічна академія.

При ознайомленні з матеріалами справи вона дізналася про те , що позов був пред`явлений до ОСОБА_1 , тобто до іншої особи.

За адресою АДРЕСА_1 проживає її мати , вона з нею не контактує. Суд порушив процедуру заміни неналежного відповідача .

З позивачем вона не знайома , не бачила його та не спілкувалася з ним аж до того , як він її звинуватив у крадіжці собаки та звернувся до поліції. З позивачем вона не укладала будь-яких правочинів щодо його собаки самки породи померанський шпіц, кремової масті на прізвисько ОСОБА_3 . Повідомленнями у смс-чатах з позивачем не обмінювалася. Позивач не передавав їй собаку ні особисто , ні через знайомого. Друзів позивача , які надали йому письмові пояснення , вона теж не знає і ніколи з ними не спілкувалася. Позивач не надав переконливих доказів , які б свідчили про те , що собаку , яку він просить вилучити , дійсно знаходиться у неї і їй будь коли передавалася.

Прохала поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 р. по справі 554/15671/22.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 р.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Куліш С.М. заяву підтримав та пояснив , що відповідачка дійсно має собаку породи померанський шпіц. Однак , даний собака ніякого відношення до позивача не має. ОСОБА_1 придбала дану собаку в іншому місці , про що маються відповідні документи. У ОСОБА_1 собака кольору оранж, а не кольору крем.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

По перше , будь-яких доказів проживання за іншою адресою, ніж зазначено в позові , відповідачка не надала.

По друге, ніякої заміни неналежного відповідача не відбувалося , оскільки була допущена описка при подачі позову , замість по батькові відповідача « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Предметом даного позову є витребування майна з чужого незаконного володіння , а не з`ясування обставин дотримання покупцем та продавцем форми договору купівлі- продажу та визнання останнього недійсним. Крім того , вартість собаки значення не має , оскільки поданий позов немайнового характеру та судовий збір сплачений за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідачка стверджує , що не знає особу , яка нібито передала їй собаку .Однак , ця особа ОСОБА_6 31.03.1997 р. , який зараз перебуває за кордоном та раніше перебував у близьких стосунках з ОСОБА_1

13.07.2023 р. в центрі міста Полтави позивач побачив ОСОБА_1 разом зі своєю собакою та викликав наряд поліції , але поліцейські роз`яснили , що не мають повноважень на примусове вилучення собаки.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника « і» дозволяє зробити висновок , що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання , в якому було ухвалене заочне рішення , а й те , щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку .

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації . Відповідно до витягу з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 .( а.с. 89).

Судова повістка особисто вручена матері позивачки. Однак , остання повідомила , що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована.

Якщо в судовій повістці зазначений неправильний відмінник прізвища, то це не підстава стверджувати , що судова повістка направлялася іншій особі.

Відповідно до 1,2,3, п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Днем вручення судової повістки дєень вручення судової повістки під розписку

Відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказала та не надала жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України , який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення рішення 28.04.2023 р.

Відповідач жодного доказу взагалі не надала.

Судом встановлено , що собака на ім`я ОСОБА_3 є чіпованою , їй проведені всі необхідні щеплення та при пред`явленні собаки у ветеринарну клініку дуже легко з`ясувати чи це одна і таж сама собака , про яку йдеться мова в позові , чи інша. Однак , відповідач не надала жодного доказу про те , що володіє іншою собакою породи померанській шпіц.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи , якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк звернення до суду підлягає поновленню , оскільки в матеріалах відсутні докази отримання судового рішення відповідачем у строки , передбачені ст. 272 ЦПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року у справі № 554/15671/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко