Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 362/3049/18

провадження № 61-4314ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади села Іванковичі Обухівського району (в особі Феодосіївської сільської ради) до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (яка є правонаступником Іванковичівської сільської ради), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок,

встановив:

У червні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Територіальної громади села Іванковичі Васильківського району Київської області (в особі Іванковичівської сільської ради) звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяв про зміну предмета позову просив витребувати на користь територіальної громади села Іванковичі Обухівського району Київської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер :04:001:0010, земельну ділянку площею 0, 749 га, кадастровий номер :04:001:0011,земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер :04:001:0014, земельну ділянку площею 0, 749 га, кадастровий номер :04:001:0015, які розташовані на території села Іванковичі Обухівського району Київської області, та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 749 га, кадастровий номер :04:001:0013, яка розташована на території села Іванковичі Обухівського району Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду.

22 березня 2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 рокуу вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2023 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 684, 00 грн.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду був надісланий на електронну адресу Київської обласної прокуратури лише 20 лютого 2023 року, на підтвердження чого надає копію роздруківки з електронної пошти про отримання такої постанови.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/3049/18 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади села Іванковичі Обухівського району (в особі Феодосіївської сільської ради) до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (яка є правонаступником Іванковичівської сільської ради), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко