Справа № 192/138/23
Провадження № 2-п/192/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Снігура А. С. про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 118 192 гривні 75 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 гривень 00 копійок.

25 квітня 2023 року представник відповідача адвокат Снігур А. С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, на обґрунтування якої посилається на те, що справа була розглянута без належного повідомлення відповідача та без належної правової оцінки доказів, які є в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Згідно поданої заяви адвокат Снігур А. С. просив проводити судовий розгляд без їх участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача до суду не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було задоволено судом.

Суд постановив здійснювати розгляд заяви без присутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення адвокат Снігур А. С. посилається на те, що відповідач не повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, а тому було порушено його право на участь в судовому розгляді.

В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Снігур А. С. зазначає, що відповідач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проте повістки про виклик до суду він не отримував та вони не надходили за місцем його проживання.

Так, згідно положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом з`ясовано, що на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.49) було отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться ( а.с.50).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою 08 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі та постановлено відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , здійснювати виклик такої особи як відповідача у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.66).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань повідомлявся як за адресою місця проживання, яка була вказана в позові (а.с. 61), так і на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.66), проте в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, вказану в позові, і яку зазначає його представник в заяві про перегляд заочного рішення, повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 67-68).

Тому суд вважає, що відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України та не довів суду поважність причин його неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Снігур А. С. не посилається на інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише фактично заперечує проти стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості заперечуючи проти тих доказів, які були досліджені судом. Представник відповідача не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що представник відповідача всупереч положень п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не надав суду посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява представника відповідача про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 261, 268, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Снігура А. С. про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 16 травня 2023 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина