Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/1361/23-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) залишити без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від с25 січня 2022 року за клопотанням представника позивача цивільну справу № 335/13054/21 за вищевказаним позовом передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2022 року з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2022 року про виправлення помилки, цивільну справу № 335/13054/21 прийнята до свого провадження.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 51895,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, - по 567,50 грн з кожного.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, яку у січні 2023 року уточнила про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 24 травня 2023 року.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як передбачено ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем оскаржується ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що оскаржуванаухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у цій справі необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому, якщо, на думку апелянта, відповідні процесуальні порушення допущені судом, унеможливлять захист прав та інтересів, такі можуть бути підставами оскарження рішення суду по суті спору.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у даному випадку, вона, як відповідач у справі, після залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, має право оскаржити заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року до Запорізького апеляційного суду в порядку, визначеному ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 356,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) залишити без задоволення, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.