441/761/23 2/441/380/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Вест» про стягнення боргу за договором про переведення боргу за договором про поворотну фінансову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про переведення боргу за договором про поворотну фінансову допомогу з тих підстав, що 20.01.2022 між ТОВ «SG SMART GROUP», ТОВ «Т-ВЕСТ» та позивачем було укладено тристоронній договір про переведення боргу, згідно положень якого ТОВ «SG SMART GROUP» передало ОСОБА_1 право вимоги до відповідача грошових коштів в сумі 49048.44 злотих за зобовязанням з повернення поворотної фінансової допомоги. Вказану суму коштів відповідач заборгував ТОВ «SG SMART GROUP» згідно Контракту № 2 від 15.05.2020 в рахунок поставленого товару (побутової техніки). Укладаючи договір про переведення боргу було враховано, що сторони є резидентами України, на відміну від ТОВ «SG SMART GROUP», що суттєво спрощує процедуру повернення коштів. 02.01.2023 позивач звернувся з Листом-вимогою до відповідача про повернення йому коштів, однак така була залишена без відповіді.

Просила суд стягнути з ТОВ «Т-ВЕСТ» на користь ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу, надану ОСОБА_1 ТОВ «SG SMART GROUP», в сумі 412497 грн. 38 коп. згідно Договору про переведення боргу від 20.01.2022, а також понесені судові витрати.

Представниця позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 15.05.2023 від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить також в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України у звязку з визнанням позову відповідачем повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, у поданому в суд 25.04.2023 відзиві на позов позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Беручи до уваги повне визнання представником відповідача позовних вимог, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Як встановлено у ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, а відповідно до ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається із Договору про переведення боргу, укладеного 20.01.2022 між ТОВ «SG SMART GROUP» (Сторона 1), ТОВ «_ВЕСТ» (Сторона 2) та ОСОБА_1 (Сторона 3), оскільки Сторона 1 та Сторона 2 є сторонами Контракту № 2 від 15.05.2020, згідно з умовами якого Сторона 1 поставляє Стороні 2 товар (побутова техніка), на момент ухвалення цього Договору Сторона 1 передала у власність Стороні 2 відповідно до умов Контракту № 2 товар на загальну суму 190721 злотих і станом на дату підписання цього договору неоплаченою залишається частина партії товару у сумі 49048.44 злотих, Сторона 1 та Сторона 3 є сторонами Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, з метою спрощення процедури задоволення вимог кожної зі сторін дійшли взаємної згоди щодо наступного: Сторона 1 передає Стороні 3 право вимоги від Сторони 2 повернення грошових коштів у сумі 49048.44 злотих (у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу) поворотної фінансової допомоги, наданої Стороною 3 Стороні 1 згідно Договорів ПФД, в рахунок погашення заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 згідно Контракту № 2. Сторона 2 підписанням цього Договору підтверджує, що їй відомо, що право вимоги сплати грошових коштів за Контрактом № 2 перейшло від сторони 1 до Сторони 3. Сторона 2 бере на себе зобовязання сплатити Стороні 3 кошти в сумі 49048.44 злотих (у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу) протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги на розрахунковий рахунок Сторони 3, зазначений у вимозі. Сторона 1 підписанням цього Договору визнає, що заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 згідно Контракту № 2 зменшується пропорційно сумі, визначеній у п.2 цього Договору, таким чином, з виконанням умов цього Договору зобовязання Сторони 2 з оплати товару згідно Контракту № 2 припиняються в повному обсязі. З моменту укладення цього Договору Сторона 2 набуває обовязку зі сплати Стороні 3 грошових коштів у сумі 49048.44 злотих ((у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу) у рахунок повернення поворотної фінансової допомоги (а.с.5-7).

Беручи до уваги те, що відповідачем ТОВ «Т-ВЕСТ» не дотримані умови договору щодо повернення ПФД після отримання вимоги від ОСОБА_1 , суд вважає, що вказану позивачем суму слід стягнути з нього у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки представник відповідача визнав позов ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2062 грн. 49 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 14-15, 520, 521, 530, 610-611 ЦК України, ст. 10, 81, 142, 200, 258-259, 263, 273, 352 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ» (, місцезнаходження: м. Городок, вул. Т. Шевченка, 3 В Львівського району Львівської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поворотну фінансову допомогу, надану ОСОБА_1 ТОВ «SG SMART GROUP», в сумі 412497 (чотириста дванадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 38 коп. згідно Договору про переведення боргу від 20.01.2022 та 2062 (дві тисячі шістдесят дві) гривні 49 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції про сплату № 0Т8Е-0ХВМ-МТ33-М269 від 03.04.2023, що становить 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий ФеренцО.І.