РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 11 363,46 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов покликається на те, що 11.08.2020 о 22:36 год. по вул. Скісна, 14 у м. Львові ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП, автомобіль Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу зазнав механічних пошкоджень. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки майнова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» позивач звернулась із заявою про виплату суми страхового відшкодування. Відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі звіту №1805/20 про оцінку автомобіля від 28.10.2020, який проведено страховиком - в сумі 25066,64 грн. Вважаючи вказане відшкодування недостатнім для проведення повноцінного ремонту автомобіля, позивач звернулась до судового експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №125 від 21.09.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 складає 36 430,10 грн. Відтак, просить стягнути з відповідача суму за висновком експерта №125 від 21.09.2020, за мінусом виплаченої відповідачем частини страхового відшкодування в розмірі 25066,64 грн., що складає 11363,46 грн. (36430,10 грн. 25066,64 грн.)

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому позовні вимоги заперечив. Вказав, що звітом №1805/20 про оцінку автомобіля від 28.10.2020визначено обґрунтований матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП 11.08.2020 у розмірі 25066,64 грн. Виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 просила здійснити на свій власний банківський рахунок, ПАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» утримало податок на додану вартість. ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що виконало свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, шляхом сплати страхового відшкодування в розмірі 25 066,64 грн., відповідно до ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В той час, долучений позивачем до позовної заяви висновок судової автотоварознавчої експертизи №125 від 21 вересня 2020 року є неналежним доказом по справі, оскільки що експертом Галамай Я.Л. при складанні висновку було порушено п.п. 8.5.1 та 7.36. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та не враховано фактичного технічного стану транспортного засобу Ssang Yong Karon M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і наявності на ньому пошкоджень, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.08.2020, що призвело до штучного збільшення вартості відновлювального ремонту. Просив відмовити у задоволенні позову. Вказав на відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі означеному позивачем, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Окрім цього, від представника відповідача 15.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням Висновку експерта №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023 року, в якому просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "СК "УСГ" про відшкодування збитків, завданих у результатідорожньо-транспортної пригоди, що перевищують 6188,00 грн. відмовити в повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю заявлених вимог; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "УСГ" судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з проведенням по справі судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1812,32 грн.

Мотивує такий тим, що оскільки виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 просила здійснити на свій власний банківський рахунок, ПАТ "СК "УСГ" відповідно до вимог п.36.2 ст.36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов`язане утримувати податок на додану вартість. Таким чином, згідно Висновку експерта №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , без ПДВ на матеріали та запасні частини становить 31254,64 грн. Відтак, оскільки 06.11.2020 року ПАТ "СК "УСГ" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25066,64 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 , вважають, що до стягнення підлягає страхове відшкодування в розмірі 6188,00 грн. (31254,64 грн. - 25066,64 грн.).

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.03.2022 судом постановлено ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновків про наявність законних підстав для задоволення позову.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 11.08.2020 о 22:36 год. по вул. Скісна, 14 у м. Львові ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Позивач є власником автомобіля автомобілем Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200863974 в ПАТ «СК «Українська страхова група». Ліміт відповідальності ПАТ «СК «Українська страхова група» за полісом, за шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспорного засобу в межах страхових сум становить 260 000 грн. за шкоду життю та здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду майну третіх осіб.

Про факт ДТП 12.08.2020 позивач повідомила страхову компанію ПАТ «СК «Українська страхова група».

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Того ж дня, 25 серпня 2020 року, у присутності ОСОБА_1 ПАТ «СК «Українська страхова група» було проведено огляд транспортного засобу Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 та зроблено його фотографії, складено відповідний протокол огляду транспортного засобу, згідно з яким зафіксовано пошкодження, не пов`язані з ДТП: деформація передніх лівих дверей, потертість структури спойлера заднього та переднього, вихлопна труба деформована.

Відповідно Звіту про оцінку автомобіля №1805/20, складеного суб`єктом оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_3 28.10.2020, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 складає 26055,64 грн.

06.11.2020 ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 26055,64 грн.

Звертаючись з позовом, позивач покликається, що сума страхового відшкодування, виплачена йому страховою компанією є недостатньою для повноцінного ремонту автомобіля, оскільки вартість завданих позивачу збитків є значно вищою.

З цих підстав, позивачем було замовлено незалежну оцінку, яка виконана 21.09.2020 судовим експертом Галамай Я.І. за №125. За результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 становить 36430,10 грн.

Окрім цього, відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023, за результатами проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 11.08.2020, станом на 11.08.2020 становить 35067,97 грн.

Відтак, у справі наявні три висновки експертних досліджень про вартість матеріальних збитків автомобіля Ssang yong д.н.з. НОМЕР_2 , завданих внаслідок ДТП, яка мала місце 11.08.2020.

Оцінюючи наведені висновки з точки зору їх належності та допустимості в процесі доказування у цій справі, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

За правилами ст. 31.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Враховуючи п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вбачається, що Звіт про оцінку автомобіля №1805/20 від 28.10.2020, складений суб`єктом оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_3 , який має вищу юридичну та технічну освіту, кваліфікаційне свідоцтво аварійного комісара (свідоцтво АК-ПК-ТЗ № 4520 від 27.09.2018, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (№2665 від 18.12.2004 видане Фондом Державного Майна України) та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №2586 від 07.04.2005, видане Фондом Державного Майна України). Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювачів МФ № 1767 - ПК від 13.09.2018, за напрямком «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та за спеціалізацією у межах напряму «Оцінка дорожньо-транспортних засобів» та аварійному комісару ОСОБА_4 (свідоцтво про підвищення кваліфікації аварійних комісарів).

Оцінка збитків надана станом на момент ДТП 11.08.2020. Дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у Звіті відсутні. З огляду на такі дані, суд не бере до уваги Звіт про оцінку автомобіля №1805/20 від 28.10.2020 як належний та достатній доказ по справі.

Висновок №125 від 21.09.2020, за результатами проведення автотоварознавчої експертизискладений судовим експертом Галамай Я.І., який діє на підставі свідоцтва №357 від 24.11.2000 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. ОСОБА_5 є технічним директором ТзОВ фірма «Експертиза», який має середню технічну техніка-механіка та повну вищу технічну освіту інженера-механіка і кваліфікацію судового експерта автотоварознавця з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Стаж профільної роботи з 1971 р. Стаж експертної роботи з 1997 р.

Висновок підготовлений для подання до суду згідно зі ст.106 ч.5 ЦПК України.

Оцінка збитків надана станом на дату обстеження 25.08.2020.

За змістом висновку, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом від 24.11.2003 № 142/5/2092, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно з п.2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до п. 8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

Відповідно до п. 8.5.11. Методики, до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

З висновку №125 від 21.09.2020 вбачається, що використана експертом комп`ютерна програма для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ «Audatex» містить ціни на запасні частини та ціни на ремонті роботи транспортного засобу Ssang Yong Karon M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, експертом використано ціни на запасні частини та ціни на ремонті роботи не офіційного представника Ssang Yong в Україні.

ТОВ «Компанія Сервіс-Центр» не є сервісною мережею пункту технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноваженою виробником КТЗ суб`єктом підприємницької діяльності по ремонту Ssang Yong в Україні, а також ТОВ «Компанія Сервіс-Центр» не є офіційним дистриб`ютором, ні дилером Ssang Yong в Україні.

Відповідно до загальнодоступних джерел мережі інтернет офіційним імпортером і ексклюзивним дистрибютором автомобілів Ssang yong (Корея) в Україні є компанія «КМ.-Україна».

За таких обставин, експерт використав ціни на запасні частини та ціни на ремонті роботи транспортного засобу Ssang Yong Karon M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає п. 8.5.11. Методики.

Відповідно до п. 7.36. Методики, ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону

Як встановлено судом, 25 серпня 2020 року у присутності позивача було зроблено фотографії пошкодженого транспортного засобу та складено Протокол № 1805/20 огляду транспортного засобу, згідно з якого було зафіксовано пошкодження автомобіля Ssang Yong Karon M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пов`язані з ДТП: деформація передніх лівих дверей, потертість структури спойлера заднього та переднього, вихлопна труба деформована.

Натомість, як видно з висновку, експертом Галамай Я.І. вказаних обставин враховано не було, та під час огляду було зібрано повністю всі пошкодження транспортного засобу Ssang Yong Karon M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема що не відносяться до ДТП, яка мала місце 11.08.2020.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача про неналежність висновку №125 від 21.09.2020 як доказу, оскільки при складанні висновку враховано обставини, які не є предметом доказування у даній справі.

Між тим, оцінюючи висновок судової автотоварознавчої експертизи судового експерта №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023, суд вважає його таким, що об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля Ssang Yong Karon M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки висновок є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, вартість збитків визначена станом 11.08.2020, висновок повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, та складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак, при вирішенні справи суд бере до уваги вказаний висновок як належний доказ по справі.

Судом встановлено, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок ДТП становить 35067,97 грн., що не перевищує ліміту відповідальності відповідно до поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Також суд враховує, що, відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

В постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказано, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Як вбачається з ремонтної калькуляції №2023/10 від 11.08.2020 року, яка є додатком до Висновку експерта №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023 року, вартість запасних частин та матеріалів була розрахована з урахуванням податку на додану вартість, оскільки у поясненнях експертом до цін на матеріали та запасні частини зроблено надбавку у 20%.

Окрім цього, з аркушу перевірки даних №2023/10 від 11.08.2020 року, який є додатком до Висновку експерта №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023 року вбачається, що експертом було проведено розрахунок без виведення ПДВ окремим видимим рядком та в свою чергу використано додатковий код 02, де було встановлено значення 0,00; додатковий код 23, де було встановлено значення 20,00; та додатковий код 51, де було встановлено значення 120,00.

Відтак, оскільки виплату страхового відшкодування позивачка ОСОБА_1 просила здійснити на свій власний банківський рахунок, ПАТ "СК "УСГ" відповідно до вимог п.36.2 ст.36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов`язане утримати податок на додану вартість.

Таким чином, згідно Висновку експерта №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки Ssang Yong Karon M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 без ПДВ на матеріали та запасні частини становить 31254,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки 06.11.2020 року ПАТ "СК "УСГ" було здійснено ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування на її банківський рахунок в розмірі 25066,64 грн., до задоволення підлягають позовні вимоги з стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 6188,00 грн. (31254,64 грн. - 25066,64 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Положеннями п.п.1,2 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Встановлено, що позивач понесла витрати за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи №125 від 21.09.2020 в розмірі 3000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням АТ «Укрсиббанк» від 05.09.2020.

Отже, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено на 54,46%, до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1633,80 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідачем сплачено 1812,32 грн. за проведення судової автотоварознавчої експерти №СЕ-19/114-22/22701-АВ від 31.01.2023 року, що підтверджується платіжним дорученням №4653 від 16.01.2023 року. Оскільки судом відмовлено позивачці у задоволенні позовних вимог на 45,54%, відтак до стягнення на користь відповідача з позивачки підлягають судові витрати за проведення вказаної експертизи в розмірі 825,33 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 494,50 грн. (54,46% від сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 908,00 грн.).

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано договір про надання правової допомоги №01-11-2020 від 26.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «ВМ», предметом якого є надання професійної правничої допомоги, додаткову угоду №1 до Договору №01-11-2020 від 26.11.2020, відповідно до якої розмір винагороди у справі про страхове відшкодування складає 6000,00 грн.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача будь-яких доказів на доведення неспівмірності понесених позивачем витрат не подав.

Суд визначає, що заявлені позивачем витрати є співмірними зі складністю справи та відповідають критерію реальності, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 3267,60 грн. (54,46% від заявлених позивачкою до стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 6188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири гривні) 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 80 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3267 (три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень 33 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, .

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2023 року.

Суддя Ю.С. Марків