ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5757/23 Справа № 2-1940/09 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди, про направлення на МСЕК про притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року у вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено неправильність оформлення матеріалів справи, зокрема, у 1-му томі частково відсутній опис документів.

Так, відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п.1 п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України (що узгоджується з ч.3 ст.365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди, про направлення на МСЕК про притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності - повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова