Номер провадження: 22-ц/813/4554/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції

на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики №110.009.015-76 від 09.02.2022 року, яка станом на 24 червня 2022 року складається з основного боргу 118791,05 грн., пені в сумі 7355,28 грн., трьох відсотків річних в сумі 634,64 грн., що в загальній сумі складає 126780,97 грн., та витрат зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що згідно з умовами вищевказаного договору, відповідач зобов`язалася в строк та в порядку, визначеного договором, повернути грошові кошти в розмірі 135044,78 грн. Позичальник свої грошові зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних за весь час прострочення та суми пені у заявленому до стягненні розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року ухвалено відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції керувався тим, що не можна вважати обґрунтованою позицію позивача щодо новації зобов`язання, враховуючи правову природу заподіяння та порядку відшкодування шкоди відповідачем відповідно до вимог трудового законодавства, КЗпП України, а не норм ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що якщо роботодавець та працівник спільно вирішили укласти специфічний договір, який не регламентований КЗпП України, але регламентований ЦК України, дійшли згоди з усіх його істотних умов, взяли зобов`язання щодо спільного їх виконання, підписали такий договір, то він може застосовуватися до трудових правовідносин, оскільки такий договір не суперечитиме чинному законодавству, а також буде відповідати методам та принципам регулювання трудових та пов`язаних з ними відносин.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 09.02.2022 року між АТ «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції та ОСОБА_1 був укладений договір новації №110.009.015-77, який передбачає заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 135044,78 грн.

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цього Договору (новації).

Згідно з п. 3 Договору новації, зміст і умови нового зобов`язання викладені у Договорі позики №110.009.015-76 від 09.02.2022 року.

09.02.2022 року між АТ «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції та ОСОБА_1 був укладений договір короткострокової безвідсоткової позики за №110.009.015-76.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що позичальник відповідно до цього договору позики, який укладено відповідно до договору новації від 09.02.2022 року між тими самими сторонами, зобов`язується у строк і в порядку визначеному цим договором позики повернути грошові кошти у розмірі 135044,78 грн.

Пунктом 2.1 визначено, що позичальник повертає позику позикодавцю щомісяця рівними частками згідно графіка повернення позики шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника та/або шляхом внесення грошових коштів позики у касу позикодавця.

Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов договору безвідсоткової позики №110.009.015-76 від 09.02.2022 року, за період з 09.02.2022 року по 24.06.2022 року, було сплачено 16253,73 грн., тобто сума заборгованості за вказаним договором складає 118791,05 грн., на яку позивачем нараховано три відсотки річних за порушення невиконаного зобов`язання у розмірі 634,64 грн., та пеню в сумі 7355,28 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Таким чином, уклавши договір новації боргу сторони здійснили заміну зобов`язання про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана відповідачу шляхом втрати грошових коштів під час виконання трудових обов`язків позивачкою, на нове позикове зобов`язання відповідно до статей 604, 1053 ЦК України.

Колегія суддів, вважає, що хоча нормами КЗпП України не передбачено права укладення між роботодавцем та працівником договорів заміни зобов`язань працівника щодо відшкодуванню шкоди позиковим зобов`язанням, водночас й немає прямої заборони на вчинення таких дій.

Отже, роботодавець та працівник спільно вирішили укласти договір новації та договір короткострокової безвідсоткової позики, які регламентуються правилами ЦК України та дійшли згоди з усіх істотних умов договорів, відповідачка взяла на себе зобов`язання щодо їх виконання та відповідно мала виконувати належним чином, проте у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідачем не надано доказів щодо неправильності розрахунку наданого позивачем, та не надано належних, достатніх та допустимих доказів факту виконання умов договору.

За таких обставин, встановивши, що позичальник свої зобов`язання відповідно до договору короткострокової безвідсоткової позики в повному обсязі не виконав та в зазначені строки гроші не повернув, апеляційний суд дійшов висновку, що виникла заборгованість за цим договором, яка підлягає стягненню в розмірі 126780,97 грн, з яких: 118791,05 грн - основий борг, 7355,28 грн - пеня, 634,64 грн - 3 % річних.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції.

Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (, місцезнаходження: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 10 ) заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики №110.009.015-76 від 09.02.2022 року в розмірі 126780,97 грн, з яких: 118791,05 грн - основий борг, 7355,28 грн - пеня, 634,64 грн - 3 % річних та судовий збір у сумі 6202,50 грн, який складається з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2481 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 липня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко