ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1794/20 Номер провадження 22-ц/814/4186/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року, постановлене суддею Тімошенко Н.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА № 7», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕС Україна»), Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання договорів про відступлення праа вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен", Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕС Україна») про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. оскаржила його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В заяві про збільшення позовних вимог від 19.10.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. заявила 6 позовних вимог немайнового характеру, за які відповідно до ставок судового збору мала сплатити 5954,40 грн.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 8931,60 грн. (5954,40 грн. ? 150 %).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова