ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2674/23 Справа № 214/1896/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/1896/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке постановлено суддею Ковтун Н.Г. у місті кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 03 червня 2019 року близько 13:50 мала місце ДТП за участі автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_2 ) та автомобіля Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 214/4297/19 доведено вину громадянина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Автомобіль Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 14.08.2008 року.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №156/19 щодо визначення матеріальних збитків складеного 18 липня 2019 року вартість робіт і матеріалів задля відновлення автомобіля Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП складає 74 643,26 грн.

Оскільки цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було застраховано у страховій компанії «Альфа-Гарант» 23 липня 2019 року ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» здійснила страхову виплату у розмірі 36 231,02 грн.

Відповідно до вимог чинного в Україні законодавства ліміт відповідальності Страховика за полісом ОСЦПВ становить 130 000,00 грн. Відтак страховою компанією було сплачено лише частину суми в межах страхового ліміту.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на його користь залишок вартості робіт і матеріалів задля відновлення його автомобіля після ДТП, що становить 38 412 грн. 24 коп.; стягнути ТОВ « Страхова компанія «Альфа Гарант» на його користь понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, які склали 3 500 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі, які включають судовий збір за подання позовної заяви - 908 грн., витрати на правничу допомогу - 3000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Альфа Гарант» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування відновного ремонту автомобіля Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що становить 38 412,24 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 3 500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Вважає, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі на підставі належних документів та в строки визначені ЗУ «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наполягає на тому що суд першої інстанції зазначив невірну інформацію щодо вартості матеріального збитку завданого позивачу, оскільки сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна завжди зменшується на суму зносу пошкодженого майна та ПДВ.

Вказує, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, оскільки право позивача на самостійне визначення розміру збитків виникає лише у тому випадку, якщо страховик протягом десяти робочих днів не направить аварійного комісара, експерта або свого представника на огляд пошкодженого майна.

Вважає, що позивачем не надано доказів на спростування аварійного сертифікату.

Також позивачем не надано документів на підтвердження суми фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу.

Посилаючись на судову практику, вказує, якщо для відновлення пошкодженого транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових части, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач виконав свій обов`язок щодо огляду транспортного засобу отже не повинен оплачувати послуги експерта, які були замовлені на вимогу позивача.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач 03 червня 2019 року близько 13:50 водій автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 214/4297/19 вину громадянина ОСОБА_2 доведено.

Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застраховано у ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» 23 червня 2018 року згідно страхового полісу АМ/4488668 ОСЦПВ.

Автомобіль Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 14.08.2008 року.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №156/19 щодо визначення матеріальних збитків складеного 18 липня 2019 року вартість робіт і матеріалів задля відновлення автомобіля Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП складає 74 643,26 грн.

Відповідно до квитанції №000437 від 14.06.2019 року витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження склали 3 500,00 грн.

При цьому згідно ремонтної калькуляції №67-D/55/0 та аварійного сертифікату №67?D/55/0 складених фахівцями ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 становить 80 409,90 грн.

23 липня 2019 року ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» здійснила страхову виплату у розмірі 36 231,02 грн.

Позиція апеляційного суду

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року - скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 38 412,24 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в межах заявлених позовних вимог , виходячи з меншої суми вартості відновлювального ремонту визначеної експертом у авто-товарознавчому дослідження №156/19, ніж у ремонтній калькуляції №67-D/55/0 та аварійному сертифікаті №67?D/55/0 складених фахівцями ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», вважає суму залишку страхового відшкодування визначену позивачем - 38 412,24 грн., цілком законною та справедливою.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 13ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом.

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону).

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (пункт 36.6 статті 36 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно аварійного сертифікату № 67-D /55/0 вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу запчастин (66,5) дорівнює 44 895,71 з урахуванням 20% ПДВ та 37413, 09 грн. без урахування ПДВ. Товариство визначило розмір страхового відшкодування на підставі Аварійного Сертифікату № 67-D /55/0 та сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 36413,09 грн. (37413,09 1000,00 грн. франшиза), що підтверджується платіжним дорученням № 2203 від 23.07.2019 року.

Акт технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, на підставі якого було складено аварійний сертифікат № 67-D /55/0 від 23 липня 2019 року , підписаний позивачем без зауважень та заперечень. Отже, своїм підписом позивач підтвердив правильність проведеного огляду і належну фіксацію його результатів, які і лягли основу розрахунку страхового відшкодування.

Крім того, у заяві про страхове відшкодування від 10.06.2019 року позивач погодився зі способом і розміром збитку, розрахованим страховиком (а.с.73)

При цьому, не дочекавшись розрахунку страхового відшкодування , 14 червня 2019 року самостійно замовив окреме дослідження, яке проводилося без присутності страховика.

Отже, страховик виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив суму страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу у порядку та у спосіб, передбачений Законом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, взяв до уваги висновок експертного авто-товарознавчого дослідження №156/19 визначення матеріальних збитків складений 18 липня 2019 року на замовлення позивача , відповідно до якого вартість робіт і матеріалів задля відновлення автомобіля Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП складає 74 643,26 грн. та стягнув в межах позовних вимог різницю між матеріальними збитками, визначеними вказаним вище висновком та сплаченою відповідачем страхової виплати, а саме 38412,24 грн., що суперечить наведеним вище вимогам Закону.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів » страхова компанія відшкодовує вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відомостей щодо заперечень позивача щодо розміру збитку, визначеного страховиком матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять і документів на підтвердження суми фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засоба позивача, які перевищують суму отриманого ним страхового відшкодування.

ОСОБА_1 належним чином не спростував висновки, що містяться в аварійному сертифікаті № 67-D /55/0 щодо розміру страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи вищевикладені вимоги закону та письмові докази надані сторонами, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача суми залишку страхового відшкодування.

Посилання позивача у позові на ті обставини, що страхова компанія у будь-якому разі має сплатити суму страхованого відшкодування у разі пошкодження транспортного засобу у розмірі встановленого у договорі ліміту відповідальності не ґрунтуються на Законі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи зазначене, з позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь відповідача витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, ст.374, п. 2 ч. 1 ст.376, ст. ст.381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: