Справа № 299/2761/17
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду, ухваленого 07 травня 2019 року головуючим суддею Леньо В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоком`ятівської сільської ради та Відділу у Виноградівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення сільради і свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити дії

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоком`ятівської сільської ради та Відділу у Виноградівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення сільради і свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року призначено у цій справі за клопотанням адвоката Фекете Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчар В.Д.

12 липня 2022 року від судового експерта Колчара В.Д. надійшло до апеляційного суду клопотання про надання додаткових документів і матеріалів по справі, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме:

-погосподарські та кадастрові книги Великоком`ятівської сільської ради щодо домоволодінь за номерами 104 та АДРЕСА_2 із зазначенням в таких меж земельних ділянок, будівель, споруд та інших об`єктів;

-правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельні ділянки, що розміщені під номерами 104 та АДРЕСА_2 .

-також судовий експерт просить роз`яснити йому про яку технічну документацію йдеться в питанні № 3 зазначеному в ухвалі апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року клопотання судового експерта Колчара В.Д. про надання додаткових документів і матеріалів по справі, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, задоволено.

Витребувано у Виноградівської міської ради (Виноградівська міська територіальна громада) Берегівського району, Закарпатської області /юридична адреса: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів площа Миру, буд. 5, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / до складу якої входить с. Великі Ком`яти (староста Великоком`ятівського старостинського округу - ОСОБА_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - погосподарські та кадастрові книги c. Великі Ком`яти стосовно домоволодінь за номерами 104 та АДРЕСА_2 із зазначенням в таких меж/площ земельних ділянок, будівель, споруд та інших об`єктів.

Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області /юридична адреса:88008пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 / земельно-технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 будівельний паспорт та/або інвентаризаційну справу щодо розташуванням будівель, споруд та інших об`єктів за вказаною адресою.

Витребувано у ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 будівельний паспорт та/або інвентаризаційну справу щодо розташуванням будівель, споруд та інших об`єктів, а також земельно-технічну документацію на земельну ділянку за вказаною адресою.

Роз`яснено особам, що у разі відсутності витребуваних документів, даних і матеріалів у відповідних суб`єктів про такі обставини належить повідомити апеляційний суд письмово з вказівкою, про те, в чиєму розпорядженні знаходяться відповідні документи, дані та матеріали.

Супровідним листом від 28.11.2022 копію зазначеної ухвали надіслано на офіційні поштові та електронні адреси вказаних осіб, для відома та виконання.

У визначений строк вимога суду про витребування доказів, крім Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, виконана не була.

Листом від 24.01.2023 вказана ухвала суду була повторно надіслана сторонам для виконання.

23.02.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Фекете Р.М. надіслав на адресу суду витребувані документи.

При цьому, ОСОБА_2 та Виноградівська міська рада (Виноградівська міська територіальна громада) Берегівського району, Закарпатської області, ухвалу суду не виконали, не надіслали документи, які витребовувалися у них та не повідомили суд про причини неможливості виконання ухвали суду.

Доказами отримання ОСОБА_2 ухвали суду підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (15.12.2022, 16.02.2023) та Виноградівською міською радою (Виноградівська міська територіальна громада) Берегівського району, Закарпатської області (доставка електронного листа 28.11.222 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.01.2023).

Станом на 11.04.2023 вимогу, зазначену в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 17.11.2022 ОСОБА_2 та Виноградівською міською радою (Виноградівська міська територіальна громада) Берегівського району, Закарпатської області, не виконано.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шість стаття 14 ЦПК України).

Згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: зокрема, день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 п.п. 10, 11 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 6, 7 ЦПК України).

За приписами ст. 84 ч.ч. 6, 7, 8, 9 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що:

учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1);

залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ч. 2).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 44 ч. 4 ЦПК України).

Визначений статтею 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, таким зловживанням можуть бути визнані й інші дії, поведінка учасника процесу залежно від конкретних обставин.

Враховуючи вище викладене, дії ОСОБА_2 та Виноградівської міської ради (Виноградівська міська територіальна громада) Берегівського району, Закарпатської області мають ознаки зловживання процесуальними правами, що спричиняють затягування розгляду справи, та порушують права інших учасників процесу.

Через ненадання витребуваних документів неможливо направити справу судовому експерту для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; такими заходами є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом і штраф; застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п.п. 3, 5, ч. 2 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (ст. 148 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 148 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_2 та Виноградівська міська рада (Виноградівська міська територіальна громада) Берегівського району, Закарпатської області не виконують без поважних причин вимоги суду про надання витребуваних документів, з метою недопущення судової тяганини та порушення прав інших учасників процесу до них слід застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі одного та трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2 684,00 грн. та 8 052,00 (2684 х 3) гривень.

Положеннями статті 3 частини першої пункту 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Розділом І ч. 4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 3, 6, 7, ст. 44 ч.ч. 1,2,4, ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п. 5, ст. 148 ч. 2 п.п. 1, 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, та стягнути з нього штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн.

Застосувати до Виноградівської міської ради (Виноградівська міська територіальна громада) Берегівського району, Закарпатської області, юридична адреса: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, площа Миру, буд. 5, (до складу якої входить с. Великі Ком`яти) захід процесуального примусу, у вигляді накладення штрафу, у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052,00 грн.

Дані про боржників:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Виноградівська міська ради (Виноградівська міська територіальна громада) Берегівського району, Закарпатської області (до складу якої входить с. Великі Ком`яти), , місцезнаходження юридичної особи: вул. Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, площа Миру, буд.5.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ; реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 11 квітня 2023 року.

Копію ухвали надіслати:

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Шандора Петефі, будинок 14, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4), для виконання; іншим учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 11 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: