Справа № 185/4970/23
Провадження № 2/185/2055/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач посилається на те, що 13 липня 2020 року ОСОБА_2 згідно договору позики взяла у нього в борг 1920 грн. і зобов`язалась повернути ці кошти 27 липня 2020 року, але своєчасно грошові кошти не повернула.

Згідно договору поруки від 13 липня 2020 року ОСОБА_3 поручився за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики від 13 липня 2020 року на суму 1920 грн. в обсязі 50 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 130176 грн., яка складається із суми позики 1920 грн. та заборгованості за відсотками 128256 грн.

14 квітня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 7 статті 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ, у яких об`єднано вимоги щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання.

У позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення боргу з позичальника за основним зобов`язанням, що виникає з договору позики, з вимогами до поручителя про виконання зобов`язання, що виникає з договору поруки, укладеного з метою забезпечення основного зобов`язання.

Як визначено частиною 7 статті 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Стороною основного зобов`язання договору позики є відповідач ОСОБА_2 .

За змістом позовної заяви та доданих до неї документів місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до виключної підсудності Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд.15-А).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва