ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в складі судді Горбунової Я. М.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 17 травня 2023 року представником позивача заявлено чергове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке мотивовано тим, що після звернення стягнення на предмет іпотеки позивач втратив право наступної вимоги до боржника.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 509 та статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» передбачає вирішення сторонами іпотечного договору питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Разом з тим, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави шляхом визнання за кредитором права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення. Недійсними в розумінні частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» є наступні вимоги кредитора до боржника, які залишились невиконаними та виходять за межі інших видів забезпечення основного зобов`язання цим боржником (постанови Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16 та від у справі №910/9508/17, від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17.

Таким чином, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорах поруки, які є іншим видом забезпечення основного зобов`язання боржника, доводи представника відповідача про відсутність предмета спору внаслідок реалізації кредитором права на предмет іпотеки, є безпідставними.

В своїй ухвалі від 22 листопада 2022 року апеляційний суд розглядав аналогічне клопотання представника відповідача та надавав оцінку поняттю відсутності предмета спору, як підстави для закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, яка додаткового аналізу не потребує.

Нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення, тому звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє позивача права вимоги до поручителів боржника.

Виходячи з наведеного колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 362, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна