ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4243/23 Справа № 210/3432/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю.у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Просив суд визнати незаконними та скасувати:

розпорядження від 20.07.2022 року за №1373 РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписом начальника ОСОБА_2 про затвердження з 23.07.2022 року складу бригад машиністів бурових установ в кар`єрі та машиністів бурових установок, в частині, що стосується працівника ОСОБА_1 щодо переведення з робочої машини СБШ 15 на не робочу СБШ 4 та поновити права ОСОБА_1 в частині зобов`язання Відповідача перевести працівника за його місцем роботи бригадиром машини СБШ 15;

розпорядження від 21.07.2022 року за №1375 РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписом начальника ОСОБА_2 , провідного інженера з ОП та роботі з персоналом ВО та ОП ГД Л.М. Волкова, в.о. начальника кар`єра №2-біс В.А. Дорошенко, про встановлення простою працівникам ВД №2 кар`єру №2 біс управління відповідно до додатку №1 ОСОБА_1 та звільнення у період простою від обов`язку бути присутнім на підприємстві, оплату часу проводити з розрахунку 2/3 встановленого працівникові окладу згідно до законодавства України;

розпорядження від 22.07.2022 року за №1393 РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписом начальника ОСОБА_2 , провідного інженера з ОП та роботі з персоналом ВО та ОП ГД Л.М. Волкова, провідний інженер ОП ВГРОП ГД УОП ДзОПтаПБ А.П. Воловик, про позбавлення 100 відсотків виробничої премії, яка нараховувалась за показниками роботи за 2022 року, машиніста бурової установки в кар`єрі 6 розряду ОСОБА_1 (таб. НОМЕР_1 ) ;

стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1985,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до розпорядження від 20.07.2022 року за №1373 РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» винесено за підписом начальника ОСОБА_2 зобов`язано, затвердити з 23.07.2022 року склад бригад машиністів бурових установ в кар`єрі та машиністів бурових установок у складі, відповідно до якого працівника ОСОБА_1 переведено з незрозумілих обставин, з його робочої машини СБШ 15 на не робочу СБШ 4.

Відповідно до розпорядження від 21.07.2022 року за №1375 РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписом начальника ОСОБА_2 , провідного інженера з ОП та роботі з персоналом ВО та ОП ГД Л.М. Волкова, в.о. начальника кар`єра №2-біс В.А. Дорошенко, зобов`язано визнати простій працівникам ВД №2 кар`єру №2 біс управління відповідно до додатку №1.

Згідно зазначеного додатку №1 зазначений один працівник ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного розпорядження зобов`язано у період простою звільнити працівників від обов`язку бути присутнім на підприємстві, оплату часу проводити з розрахунку 2/3 встановленого працівникові окладу згідно до законодавства України.

Відповідно до розпорядження від 22.07.2022 року за №1393 РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписом начальника ОСОБА_2 , провідного інженера з ОП та роботі з персоналом ВО та ОП ГД Л.М. Волкова, провідний інженер ОП ВГРОП ГД УОП ДзОПтаПБ А.П. Воловик, зобов`язано за порушення інструкції з охорони праці машиністів бурової установки в кар`єрі 6 розряду ОСОБА_1 (таб. НОМЕР_1 ) позбавлено 100 відсотків виробничої премії, яка нараховувалась за показниками роботи за 2022 року.

Позивач категорично не згоден з зазначеними розпорядженнями, вважає їх незаконними, жодного пропуску та порушення трудової дисципліни не вчиняв, відтак розпорядження від 22.07.2022 року щодо позбавлення працівника 100 відсотків премії є грубим порушенням прав Позивача передбачених Конституцією України та КЗпП, так як він не вчинив порушення ЗУ «Про охорону праці» завжди належно і сумлінно виконував обов`язки та згідно умов оплати праці, премія нараховується, не як заохочування частиною заробітку.

Також, позивач зазначає, що він працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» машиністом бурової установки в кар`єрі, має 6 розряд, отже має стаж роботи, який більше 20 років, згідно відмітки в трудовій книжці, прийнятий на посаду машиніста бурової установки 06 листопада 2000 року ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» та на протязі всього часу сумлінно виконує свої обов`язки при виконуваній роботі, за весь період праці жодного разу не був притягнений за порушення трудового законодавства і за порушення охорони праці, відповідно вважає, що розпорядження про позбавлення 100 відсотків премії є безпідставним і грубо порушує його права, також незаконно позбавлений свого робочого місця та переведений на простій з 2/3 окладом.

Вважає, що в даному випадку прослідковується перевищення повноважень зі сторони керівництва і вчиняється булінг у відношенні працівника навмисно, так як зміна умов праці шляхом переведення на не робочий агрегат, при тому що позивач працював на робочому, робилось з метою переведення на простій з оплатою часу з розрахунку 2/3 встановленого працівникові окладу згідно до законодавства України, при тому, що на час винесення розпорядження, окрім нього жодного працівника не переводили на простій з 2/3 окладом.

Не погоджуючись з винесеними розпорядженнями, в серпні 2022 року він подав скаргу на комісію по трудовим спорам про розгляд його питання, так як не згоден з розпорядженнями, але засідання комісії так і не відбулось.

Не отримавши до цього часу жодної відповіді щодо розгляду спірного питання комісією по трудовим спорам, він звернувся зі скаргою на дії роботодавця до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно листа направленого ГУ Держпраці від 12 вересня 2022 року зазначено, що з метою вирішення питання у викладеній скарзі, фахівцями відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому регіоні, було направлено запит на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань викладених у скарзі надання належним чином завірених підтверджуючих документів, але у встановлений термін відповіді не надано. Йому було рекомендовано звернутись до суду щодо розгляду трудового спору.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просив визнати незаконними та скасувати розпорядження №1373 від 20.07.2022 року, розпорядження №1375 від 21.07.2022 року та розпорядження №1393 від 22.07.2022 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позовних вимог заявлених до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ним до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» позовні вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

При цьому, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Розпорядження №1393 від 22.07.2022 є правомірним, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази його ознайомлення з Інструкцією ОП.701.02.20.

Також позивач вважає, що положення про преміювання працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» помилково визнано судом першої інстанції належним доказом, оскільки це положення не погоджено головою первинної профспілкової організації у відповідності до вимог ст.ст.142,143, 144 КЗпП України.

Окрім того, позивач вказує, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що він ознайомлений з приблизним переліком порушень та виробничих упущень, за які окремі робітники можуть бути позбавлені премії повністю або частково (додаток 3 до даного Положення).

Вказує, що в матеріалах справи знаходяться докази ознайомлення його з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Доповідна записка на а.с.68 містить дату виявленого порушення 11.07.2022, дату складення 12.07.2022 року, період/час, триваючого порушення з 07.00 до 19.00; опис порушень перебування на даху бурової установки без лямкового поясу, знаходження на робочому місці без каски, окулярів та респіратору, спосіб фіксації відео та фотозйомки. Вказує, що до матеріалів справи не додано відео та фото фіксації вказаного порушення, тому неможливо перевірити інформацію, викладену в Доповідній записці. Позивач вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи призвело до помилкового висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує на те, що відзив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ніяким чином не спростовує доводи апеляційної скарги. Розпорядженням №1373 від 20.07.2022 він був переведениц в неповну бригаду, що унеможливило використання обладнання та обумовило штучний простій; Розпорядженням №1425 від 29.07.2022 не визначено, яке відношення машиніст бурової установки має до ускладнення логістичних маршрутів при закупівлі імпортної сировини та збуту металопродукції на експорт, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, Розпорядженням №1393 від 22.07.2022 його було притягнуто до відповідальності за порушення п.1.16 та п.3.25 Інструкції з охорони праці для машиністів бурової установки (в кар`єрі) ОП.701.02.20 без ознайомлення з вимогами цієї Інструкції з відео та фотозйомкою. Просить залучить до матеріалів справи відповідь на відзив та задовольнити вимоги його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення, заявлених ним до відповідача позовних вимог, представника відповідача ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача з викладених у відзиві підстав, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 06.11.2000 року прийнятий до ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» на посаду машиніста бурової установки, відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_2 . (а.с.14-17)

Розпорядженням №1373 від 20.07.2022 року ОСОБА_1 переведено до бригади машиністів бурових установок (в кар`єрі) та машиністів бурових установок (помічників, в кар`єрі) СБШ 4. (а.с.8)

Розпорядженням №1375 від 21.07.2022 року встановлено простій працівникам ВД №2 кар`єру №2-біс рудоуправління відповідно до Додатку 1 до даного розпорядження. Відповідно до Додатку 1 даного розпорядження простій встановлено машиністу бурової установки в кар`єрі (таб.36031330) ОСОБА_1 . У період простою звільнено працівників обов`язку бути присутнім на підприємстві. Оплату часу простою працівникам здійснювати з розрахунку 2/3 встановленого працівникові окладу згідно до законодавства України та положень діючого на підприємстві колективного договору. (а.с.9)

Розпорядженням №1393 від 22.07.2022 року за порушення а.1.16 та п.3.25 інструкції з охорони праці ОП 701.02.20 машиніста бурової установки (в кар`єрі) 6 розряду ОСОБА_4 (таб. №36031330) позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2022 року. (а.с.10)

З довідки №119856 від 09.08.2022 року про доходи вбачається, що з позивачем було проведено розрахунок в період з лютого 2022 року по липень 2022 року включно на загальну суму 190981,71 грн. (а.с.11)

З довідки №121623 від 04.10.2022 року про нарахований середній заробіток вбачається, що з позивачем було проведено розрахунок за середній заробіток в період з липня 2022 року по вересень 2022 року включно на загальну суму 37364,38 грн. (а.с.13)

09.08.2022 року машиністом бурової установки 6 розряду бригадиром СБШ №15 кар`єра №2-біс ОСОБА_1 було подано заяву до комісії з трудових спорів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій він просив розглянути питання стосовно законності розпоряджень №1373 від 20.07.2022 року, №1375 від 21.07.2022 року, №1393 від 22.07.2022 року. (а.с. 18)

09.09.2022 року ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. було направлено скаргу на дії роботодавця, в якій він просив призначити позапланову перевірку РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання законодавства про працю. (а.с.19)

У відповіді №К-1213/ДН-22 від 12.09.2022 року Відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області зазначено, що заходи державного контролю з питань додержання законодавства про працю щодо додержання вимог Закону №2136 будуть здійснюватись Держпраці та її територіальними органами після внесення змін до Наказу №2161 та доповнення відповідних форм документів. З метою вирішення питань, викладених у зверненні фахівцями відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому регіоні було направлено запит на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань зазначених у зверненні з одночасним наданням завірених належним чином підтверджуючих документів. На запит адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у встановлений термін відповіді не надано. (а.с.20-24).

Відповідно до доповідної записки майстра гірничого кар`єра №2-біс ОСОБА_5 машиніст бурової установки СБШ №15 ОСОБА_1 у зміну з 07-00 год. до 19-00 год. 11.07.2022 року на дільниці з бурових робіт в кар`єрі ВД №2, кар`єра №2-біс при виконанні робіт по заміру глибини пробурених свердловин знаходився на буровому блоці без захисних окулярів, каски та респіратора. Також при виконанні робіт по обслуговуванню бурової установки, знаходячись на даху бурової установки не використовував запобіжний лямковий пояс та був без захисних окулярів, каски та респіратора. В зв`язку з цим притягнути до відповідальності у вигляді позбавлення премії за липень місяць в сумі 100%. (а.с.68).

В розпорядженні №1393 від 22.07.2022 року вказані вищезазначені обставини, якими ОСОБА_1 порушив п.1.16 та п.3.25 інструкції з охорони праці ОП 701.02.20 в зв`язку з чим його було позбавлено 100% виробничої премії. (а.с.67).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачеві у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, на підставі досліджених доказів, виходив з необґрунтованості та недоведеності, заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем доведено, що розпорядження №1373 від 20.07.2022 року, розпорядження №1375 від 21.07.2022 року та розпорядження №1393 від 22.07.2022 року винесені уповноваженою на те посадовою особою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та у відповідності до діючого законодавства України та локальних нормативних актів.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами позивача ОСОБА_1 викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення ( ст.233 КЗпП України).

За положеннями ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до норм ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Нормами ст.32 КЗпП України визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст.33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням №1373 від 20.07.2022 року не проводилось переведення ОСОБА_1 , оскільки після видання цього розпорядження позивач залишився в тому ж структурному відділі, на тій же дільниці по бурінню, ВД №2 в кар`єрі, кар`єра №2-біс, на тому же типі обладнання - буровій установці.

Відмовляючи позивачеві у скасуванні розпорядженням №1373 від 20.07.2022, суд першої інстанції послався на те, що діючим в Україні законодавством не передбачено отримання згоди працівника на включення його до складу іншої бригади у межах дільниці, спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, тоді, як позивачем належним чином не обґрунтоване, в чому саме полягає порушення зі сторони роботодавця при виданні розпорядження від 20.07.2022 року №1373 та яку норму закону було нібито порушено підприємством.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України.

Обґрунтування виведення працівників в простій викладено у Розпорядженні №1425 від 29.07.2022 року: «Згідно наказу №475 від 04.07.2022 р. «Про зниження постійних витрат на оплату праці у липні 2022 року» пов`язаними зі зниженням рівня виробництва підприємства до технологічно можливого мінімуму, ускладнення логістичних маршрутів при закупівлі імпортної сировини та збуту металопродукції на експорт та у зв`язку з введенням на території України воєнного стану згідно з указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». (а.с.47, 50).

Згідно ч.1 ст.34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Верховний Суд України у справі 6-21724св10 (ухвала від 13.07.2011 року ) зазначив, що вирішуючи спір щодо просто, суди повинні з`ясовувати факт простою й наявність чи відсутність вини працівника в цьому. Крім того, як простій можуть бути кваліфіковані лише ті випадки, коли працівник приходить на роботу, але не працює з причин відсутності матеріально-технічного забезпечення виробництва, незабезпечення технологічною документацією, несправності устаткування, простою з інших причин, не пов`язаних з виною працівника. Якщо працівник через простій самовільно не приходить на роботу чи іде з роботи, він не має права вимагати оплати відповідного часу простою з підстав, передбачених ст.113 КЗпП України.

Згідно положень ст.113 КЗпП час простою не з вини працівника, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Згідно наданих відповідачем розпоряджень по виведенню працівників на простій в кар`єрі №2-біс, починаючи з липня 2022 року в простій було виведено 43 людини, які працюють в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.48-66).

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням №1375 від 21.07.2022 року «Про простій в кар`єрі №2-біс» позивачу було оголошено простій не з його вини, що позивачу здійснювалась оплата за час простою відповідно до законодавства, що підтверджено наявними у справі доказами, що простій працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виник в зв`язку з оголошенням військового стану в країні, яке призвело до зниження рівня виробництва до технологічно можливого мінімуму, тому дії роботодавця щодо оголошення простою працівникам та оплати праці у відповідності до норм КЗпП України є законними та обгрунтовами, тому відсутні підстави для скасування розпорядження №1375 від 21.07.2022 року.

Доповідною запискою майстра гірничого кар`єра №2-біс ОСОБА_5 встановлено, що машиніст бурової установки СБШ №15 ОСОБА_1 у зміну з 07-00 год. до 19-00 год. 11.07.2022 року на дільниці з бурових робіт в кар`єрі ВД №2, кар`єра №2-біс при виконанні робіт по заміру глибини пробурених свердловин знаходився на буровому блоці без захисних окулярів, каски та респіратора. Також при виконанні робіт по обслуговуванню бурової установки, знаходячись на даху бурової установки не використовував запобіжний лямковий пояс та був без захисних окулярів, каски та респіратора. У зв`язку з виявленим порушенням, майстр гірничого кар`єра №2-біс ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді позбавлення премії за липень місяць в сумі 100%. (а.с.68)

В розпорядженні №1393 від 22.07.2022 року зазначені викладені у доповідній записці майстра гірничого кар`єра №2-біс ОСОБА_5 обставини, а саме порушення ОСОБА_1 п.1.16 та п.3.25 інструкції з охорони праці ОП 701.02.20 та прийнято рішення про позбавлення порушника 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2022 року (а.с.67).

Пунктом 1.16 інструкції з охорони праці для машиністів бурової установки (в кар`єрі), машиніста бурової установки (помічника, в кар`єрі) бурової установки СБШ-250 МНА рудоуправління ГД передбачено, що машиніст (помічник) забезпечується спецодягом, спецвзуттям і захисними засобами відповідно до встановлених галузевих норм. Машиніст (помічник) на робочому місці повинен знаходитися у встановлених галузевими нормами спецодязі, спецвзутті та засобах індивідуального захисту, а також забезпечувати їх застосування. Машиніст (помічник) зобов`язаний своєчасно отримувати спецодяг та ЗіЗ по закінченню нормативного терміну носіння та використання і застосування спецодягу та ЗіЗ за призначенням.

Пунктом 3.25 інструкції з охорони праці для машиністів бурової установки (в кар`єрі), машиніста бурової установки (помічника, в кар`єрі) бурової установки СБШ-250 МНА рудоуправління ГД передбачено, що при роботі на висоті вище 1,3 м, де немає надійної опори та огорожі, користуватися випробуваним запобіжним поясом (…) (а.с. 69-88).

ОСОБА_1 було ознайомлено із вводом у дію інструкції з охорони праці ОП 701.02.20 - 17.07.2020 року, що підтверджується його підписом у журналі під № 105 (а.с. 90).

З протоколу ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства РУ ГД, виробнича дільниця з бурових робіт №2 ОСОБА_1 ознайомлений з даними правилами та зобов`язується додержувати і виконувати визначені ними вимоги протягом всього періоду його роботи на підприємстві, що підтверджено його особистим підписом 15.03.2020 року запис під №6 (а.с.89).

Актом від 19.07.2022 року встановлено, що машиністу бурової установки (в кар`єрі) (бригадиру) 6 розряду ОСОБА_1 було запропоновано дати письмове пояснення по факту порушення ним 11.07.2022 року в денну зміну з 07:00 до 19:00 інструкції з охорони праці ОТ 701.02.20., але останній відмовився від написання пояснень. (а.с.92).

Преміювання працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюється відповідно до Положень про преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності, відповідно до яких приблизний перелік порушень та виробничих упущень, за які окремі робітники можуть бути позбавленні премії повністю або частково, наведений в таблиці 3 додатку 3 до даного Положення (а.с. 93-98).

Додатком 3 до вказаного Положення визначено перелік порушень і виробничих упущень, за які окремі працівники можуть бути позбавлені премії повністю або частково, а саме: порушення ОП і ПБ; невиконання в повному обсязі обов`язків з ОП і ПБ, регламентованих посадовими та робочими інструкціями; невикористання засобів колективного та індивідуального захисту особисто та підлеглим персоналом; невиконання правил, інструкцій та розпоряджень; недотримання вимог техніки безпеки при виконанні робіт (а.с.99-101).

ОСОБА_1 18.03.2021 року було ознайомлено з положеннями про преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності відповідно до протоколу ознайомлення працівників, запис під №11 (а.с.102-104).

Пунктом 2.2.7. ПП 203.600.701.702.703.705.706.707.710.711.712.713.714.716.05.21 визначено повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а у випадку випуску браку, дописок та викривлення звітності за період, в якому виявлені факти або отримано повідомлення про них.

Отже, суд першої інстанції, встановивши обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку 11.07.2022 року, ознайомлення позивачами з усіма наведеними вище документами, зробив правильний висновок, що розпорядження №1393 від 22.07.2022 року є правомірним і скасуванню не підлягає.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність позивачем, заявлених позовних вимог, оскільки наданими відповідачем доказами доведено, що розпорядження №1373 від 20.07.2022 року, розпорядження №1375 від 21.07.2022 року та розпорядження №1393 від 22.07.2022 року винесені уповноваженою на те посадовою особою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та у відповідності до діючого законодавства України та локальних нормативних актів, тобто є законними.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, висновки суду є достатньо аргументованими, колегія суддів вважає, що відсутні підстави повторно давати відповідь на ті самі аргументи скаржника, при цьому апеляційний суд враховує, що як, неодноразово зазначав ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року № 303А, §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, § 2).

ЄСПЛ визначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23, ЄСПЛ).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2023 року було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 977,50 грн. (1985 грн. х1,5%=2 977,50 грн.) до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, підстав для перерозподілу судових витрат немає, відстрочений позивачу судовий збір підлягає стягненню з нього користь держави.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНПП: НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2 977,50 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: