справа № 278/211/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Кривенької, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Наталія Адамівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на земельну ділянку. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Позивачка за спадковим договором набула права власності на майно спадкодавця. У ході оформлення прав власності з`ясувала, що частина нерухомого майна, що охоплюється спадковим договором, перебуває на іншій земельній ділянці, належній за життя спадкодавцеві позивача. Дана земельна ділянка не згадувалась спадковим договором. За таких обставин, як продовжується у позові, оскільки позивачка набула прав власності на нерухоме майно, що розташоване на іншій земельній ділянці, наявні правові підстави для визнання права власності і на такий об`єкт нерухомості.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач заперечував задоволення заявлених вимог з декількох підстав. По перше, на переконання відповідача, набуття прав власності на іншу земельну ділянку має відбуватись у порядку спадкування, а не із заявлених позивачем правових підстав. Саме головне, продовжується у запереченні ради, позивачем залучено до розгляду справи неналежного відповідача, оскільки сільська рада не порушувала, не оскаржувала й не визнавала жодних прав позивачки і в тому числі щодо згадуваної земельної ділянки.

Дослідив заявлені вимоги і ставлення до них сторін, а також надані на дослідження матеріали, суд встановив наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

Позивачка у справі є громадянкою України, отримувала код платника податків, має зареєстроване місце проживання і при зверненні до суду сплатила судовий збір.

11 липня 2011 року ОСОБА_4 на підставі рішення органу місцевого самоврядування набула у власність земельну ділянку площею 0,0019 га, з цільовим призначенням для будівництва, що розташована в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0301 (а.с.20 т.1).

8 червня 2017 року між ОСОБА_4 , як відчуджувачем і позивачкою, як набувачем, укладено спадковий договір за яким остання в разі смерті відчуджувача набуває права власності на половину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і у тому числі на гараж літера "Д". Правочин містить застереження, що він вчиняється за письмової згоди чоловіка відчуджувача ОСОБА_5 (а.с.37 зворот т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Слобода - Селець на 71 році життя померла ОСОБА_4 (а.с.22 т.1).

Технічна документація на домоволодіння містить відомості, що згадуваний раніше гараж, як і основна будівля житлового будинку побудовані у 1969 році (а.с.40-42 т.1).

Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2021 року містить відомості про наступне. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0285 має площу 0,0852 га з цільовим призначенням для будівництва, розташована у АДРЕСА_1 і набута у власність ОСОБА_6 7 жовтня 2021 року на підставі спадкового договору (зворот а.с.43 т.1).

У 2009 році ДП "Житомирським науково - дослідним та проектним інститутом землеустрою" виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі загальною площею 0,0872 га, що в с. Слобода - Селець ОСОБА_4 (а.с.122 т.1).

29 червня 2023 року Вінницьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром виготовлено висновок комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № КСЕ-19/102-22/6388-БТ, яким встановлено наступне. У межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0301 знаходиться більша частина будівлі гаража літера "Д". Останній є складовою частиною майна набутого позивачем у власність за згадуваним раніше спадковим договором (а.с.219-245 т.1).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч. 1 ст. 120 ЗК України).

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (ст. 377 ЦК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини й усталену судову практику (номер рішення в реєстрі 108480607), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає передчасним заявлення розглядуваних вимог, оскільки судом установлено, що не уся будівля гаражу перебуває на спірній земельній ділянці. Тим самим, як під час оформлення дозвільної документація на земельну ділянку, яку має намір отримати у власність позивачка так і на час укладення спадкового договору було порушено принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній споруди, оскільки будівля і земельна ділянка на якій вона розташована мають набуватись і відчуджуватись одночасно.

Щодо неналежності відповідача у спірних правовідносинах.

Позивач зазначив відповідачем у справі сільську раду.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ст. 11 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити найменування відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Суд вважає, що зміст і характер спірних правовідносин, встановлений в ході розгляду справи підтверджують, що спір у позивача виник не з органом місцевого самоврядування до якого заявлено вимоги. Щонайменше позивачем не надано доказів порушення, невизнання або оспорювання прав саме даним відповідачем у заявлених правовідносинах.

Клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача або заміну відповідача належним не надходило і суд позбавлений можливості здійснювати такі дії за власною ініціативою.

Заявлення позову до неналежного відповідача є самостійною, а у даному випадку додатковою підставою для відхилення заявлених вимог.

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 21 серпня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко