Єдиний унікальний номер 722/1426/22
Номер провадження 2-з/722/4/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 травня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Cуський О.І., розглянувши в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України заяву подану, представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Адвокат Шоломіцький І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Просить визнати недійсним договір дарування від 22.09.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіним Р.Д. та скасувати здійснену на його підставі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 333343355 від 24.05.2023) вбачається, що 22.09.2020 р. відповідачем було укладено 3 (три) окремі договори дарування щодо кожного об`єкта нерухомого майна, які посвідчено приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіним Русланом Дмитровичем.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є підстави вважати, що відповідач може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Р.Д. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на майно: житловий будинок, загальною площею 64.1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240, номер відомостей про речове право: 38299973; земельну ділянку, загальною площею 0.1(га), кадастровий номер::01:001:0380 за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240, номер відомостей про речове право: 38300486; земельну ділянку, загальною площею: 0.1721 (га), кадастровий номер: :01:001:0381, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240, номер відомостей про речове право: 38301014.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява представника заявника ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 її сину ОСОБА_1 стало відомо про відсутність у померлої майна, яке могло б бути ним успадковане на підставі заповіту або закону, оскільки таке майно було подароване померлою її внуку - ОСОБА_3 , згідно договору дарування від 22.09.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіним Р.Д. До вересня 2020 року ОСОБА_4 проживала самостійно будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який був її єдиним житлом, проте у віці 82 роки її стан здоров`я значно погіршився скаржилась на постійні болі рук, ніг, головокружіння, у зв`язку із цим її донька ОСОБА_5 задля належного стороннього догляду та утримання забрала її до свого домогоснодарства. Під час відсутності ОСОБА_4 за домогоснодарством доглядав син ОСОБА_1 , який проживає поруч. 15 вересня 2020 року стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився до критичного стану. Після виклику бригаді екстреної медичної допомоги ОКНП "Чернівецького обласного центру екстрено медичної допомоги та медицини катастроф за адресою: АДРЕСА_2 було констатовано наявність гострого порушенні мозкового кровообігу. Після цього випадку і аж до настання смерті ОСОБА_4 внаслідок тяжкої хвороби погано говорила, очі майже не відкривала більшість часу спала без дії снодійних засобів.

Перебуваючи під виливом тяжкої обставини ОСОБА_4 22 вересня 2020 року уклала договір дарування на користь ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області. Укладенні вказаного правочину здійснено під впливом тяжкої хвороби та побоювання щодо відчуження майна сторонніми особами, на вкрай невигідних для ОСОБА_4 умовах, оскільки остання була фактично позбавлена права власності на все належне їй цінне майно. При цьому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було дуже близьких, дружніх родинних відносин для прийняття рішення про повне та безповоротне безоплатне відчуження останньому всього цінного майна.

Спірний договір дарування був укладений ОСОБА_4 метою усунення тяжких наслідків її хвороби, таких як необхідність у їжі, одягу, ліка та догляді, які б надавала сім`я її дочки ОСОБА_5 . Тобто, передач майна в дар відповідачу була здійснена в обмін на допомогу та догляд.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову також вбачається, що намагання позивача щодо вирішення наявного спору в добровільному порядку є неможливим, оскільки предметом спору у даній справі є визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Всі правовстановлюючі документи перебувають у розпорядженні відповідача, а тому вважає, що відповідач може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини в п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява №60750/00 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи предмет спору, співмірність заходу забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вважаю, що подана представником заявника адвокатом Шоломіцьким І.В. заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, призведе до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- житловий будинок, загальною площею 64.1 кв. м за адресою: будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240, номер відомостей про речове право: 38299973.

- земельну ділянку, загальною площею 0.1(га), кадастровий номер::01:001:0380 за адресою: будинок АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240, номер відомостей про речове право: 38300486.

- земельну ділянку, загальною площею: 0.1721 (га), кадастровий номер: :01:001:0381, за адресою: будинок АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240, номер відомостей про речове право: 38301014.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляку Я.Б. (60200, м. Сокиряни, вул. В.Стуса, 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: