Ухвала

Іменем України

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 2310/2218/2012

провадження № 61-6751ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року у справі № 2310/2218/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року по справі № 2310/2218/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник вказує, що після ухвалення указаного рішення та набрання ним законної сили у рамках досудового розслідування кримінального провадження від 26 грудня 2013 року № 0000044, де ОСОБА_1 визнаний потерпілим, 30 січня 2023 року ним подано клопотання про надання йому копії судової експертизи договору № 3 купівлі-продажу майнового паю, який при розгляді справи № 2310/2218/2012 надавався відповідачем до суду як доказ.

ОСОБА_1 зазначає, що 01 лютого 2023 року він отримав висновок експерта НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області від 08 вересня 2015 року № 1/516, тобто саме 01 лютого 2023 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи № 2310/2218/2012, що є підставою для перегляду рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що на час звернення до суду ОСОБА_1 пропущено строки, передбачені пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що 28 липня 2022 року у приміщенні суду ОСОБА_1 дізнався про наявність висновку експерта від 08 вересня 2015 року № 1/516, тобто, обставини, що на його думку, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі заявнику саме 28 липня 2022 року. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 07 лютого 2023 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року залишено без змін.

Постанова суду обґрунтована тим, що рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 18 квітня 2013 року, а із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мав право звернутися в межах трирічного строку, проте з такою заявою звернувся лише 07 лютого 2023 року, тобто після спливу більше як три роки з дня набрання цим рішенням законної сили. Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у зв`язку із пропуском заявником строків, визначених статтею 424 ЦПК України, тому воно зміні чи скасуванню не підлягає.

04 травня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Встановивши, що ОСОБА_1 подав 07 лютого 2023 року заяву про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року у справі № 2310/2218/2012 за нововиявленими обставинами із пропуском присічного строку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, постановлено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов