Справа № 202/3355/15-ц
Провадження № 2-др/202/50/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

представник заявника Макаренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката Макаренка О.А. про розподіл судових витрат по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від04.08.2023 узадоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.А.звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.А.заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Макаренко О.А.з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 14.04.2023, додаткову угоду від 19.07.2023, акт здачі-прийняття робіт від 08.08.2023 з детальний описом робіт, квитанцію від 09.08.2023, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 7 000 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда