Справа № 953/2681/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі № 953/2681/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Київського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить припинити право ОСОБА_2 на частку у праві спільної часткової власності на частину автомобіля марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить:

-накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

-в порядку забезпечення позову передати ОСОБА_1 , на час розгляду справи на відповідальне зберігання TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я відповідача - ОСОБА_2 ;

-в порядку забезпечення позову передати ОСОБА_1 , на час розгляду справи на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , та ключі від зазначеного автомобіля.

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що він з 05.03.2020 по теперішній час перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . На теперішній час сторони проживають окремо та фактично не перебувають у шлюбних відносинах. Жінка знаходиться за кордоном, а тому позивач ОСОБА_1 доступу до спірного автомобіля не має та не може ним користуватись. На численні прохання позивача повернути авто, відповідач не реагує. Усі комплекти ключів від автомобіля знаходяться у відповідача.

Реєстрація права власності на автомобіль марки марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була здійснена на ім`я відповідача - ОСОБА_2 .

Оскільки предметом спору є поділ рухомого майна - автомобіля марки марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться в користуванні дружини, яка перебуває за кордоном, а у позивача є реальні підстави стверджувати, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися спірним майном (продати, подарувати, тощо) з метою подальшого приховання рухомого майна (автомобіля), може не повертати автомобіль на територію України, що може значно ускладнити виконання рішення суду в частині реєстрації за позивачем права власності на автомобіль у випадку, якщо позов буде задоволено, оскільки для реєстрації права власності потрібне фізичне пред`явлення автомобіля для огляду.

Враховуючи ризики продажу чи іншого відчуження автомобіля відповідачем без відома позивача та неможливість у випадку задоволення позовних вимог виконання рішення суду або необхідність для цього докласти значних зусиль, вважаю, що права позивача не будуть захищені. Суд повинен сприяти забезпеченню встановлених позивачу судовим рішенням прав.

З огляду на наявні ризики, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає частковому задоволенню.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , та відмовити у задоволенні вимог щодо передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду справи автомобіля марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я відповідача - ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від зазначеного автомобіля.

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

В даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі марки TOYOTA моделі RAV-4 HYBRID, випуску 2021 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26) для виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить протягом трьох років.

Позивач: (стягувач) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 12 квітня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.