Справа № 192/327/22
Провадження № 2/192/32/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко В.В.,

розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2022 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року провадження у справі зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України на час хвороби відповідача - ОСОБА_2 .

Позивач оскаржила зупинення провадження у справі в апеляційному порядку та відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 залишено без змін.

04 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилалась на те, що відповідачу встановлено інвалідність до 01.02.2026, але недієздатним його не визнано. В даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким хоче мати спільних дітей. Існування сімейних відносин з відповідачем припинилось задовго до обставин, які викликали хворобу відповідача, їй шкода як склалося життя відповідача, але вона хоче мати право на нормальне життя, на шлюб та створення сім`ї, право на народження дітей без думок як потім оскаржувати батьківство. Тому на підставі п.1 ст.204 ЦПК України просила відновити розгляд справи.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з такого.

Статтею 204 ЦПК України, яка визначена позивачем як підстава для відновлення провадження у даній справі, визначено припинення врегулювання спору за участю судді.

Разом з тим, врегулювання спору за участю судді у даній справі не здійснювалось, а фактичні доводи викладені в заяві позивача свідчать про подачу заяви про поновлення провадження у даній справі, що врегульовано ст.254 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за клопотанням учасників справи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зупинення провадження у даній справі було викликано хворобою відповідача ОСОБА_2 , який на час постановлення ухвали суду 09.08.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради без свідомості, контакту був не доступний та перебував у загальному тяжкому стані.

Позивачем суду надано копію довідки до акта огляду МСЕК Серії 12ААГ №180634 від 17.02.2023 згідно якої ОСОБА_2 з 01.02.2023 встановлено першу-А групу інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням на строк до 01.02.2026 року, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього не регульованого догляду.

Позивач зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинились задовго до обставин, які викликали його хворобу про що надає також копію акту обстеження житлового побутових умов від 17.03.2023, складеного за участі старости села, діловода та сусідки в якому зазначено про обставини сімейного життя Височанських.

Суд не надає оцінку обставинам викладеним в даному акті з огляду на час його складення. Крім того, відповідач, як встановлено судом та зазначено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2022 року не був повідомлений та не знав про існування спору, не висловлював своєї думки щодо розірвання шлюбу та фактичних обставин, зокрема, часу припинення шлюбних відносин, зазначеного позивачем.

Суд виходить із загальних засад регулювання сімейних відносин, визначених ст. 7 СК України, зокрема, регулювання відносин з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства, рівності прав та обов`язків чоловіка та жінки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї, з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Регулювання відносин на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства та права кожного їх учасника на судовий захист.

Суд виходить з того, що сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Держава охороняє сім`ю, створює умови для зміцнення сім`ї.

Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері, а дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Відповідно до ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який, зокрема, є непрацездатним. Непрацездатною, вважається також особа з інвалідністю I, II чи III групи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду позивачем не наведено підстав для відновлення провадження у справі, оскільки доказів усунення обставин, зокрема, зміни загального тяжкого стану відповідача ОСОБА_2 , яким викликано зупинення провадження у даній справі, та видужання ОСОБА_2 суду не надано.

Позивач сама зазначає про встановлення відповідачу ОСОБА_2 1-групи інвалідності.

Так, І-А група інвалідності встановлюється при найважчих розладах здоров`я. Людина з такою групою повністю залежить від інших осіб у виконанні важливих функцій, не здатна до самообслуговування, потребує постійного догляду або допомоги, зокрема, людина може бути не здатна до пересування, до орієнтації, спілкування, тощо.

Суд вважає, що урахування лише інтересів позивача при вирішенні питання про відновлення провадження у справі з огляду на 1-А групу інвалідності відповідача з 01.02.2023 року та його стан до встановлення інвалідності не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, а також моральним засадам суспільства.

Відомості про те, що відповідач може з`явитись до суду позивачем не наведені та суду таких відомостей не надано.

Суд вважає, що поновлення провадження у справі порушить право чоловіка відповідача у даній справі, як учасника сімейних відносин, на судовий захист та призведе до ігнорування його інтересів у даній справі про розірвання шлюбу, оскільки об`єктивні дані, які б свідчили про можливість реалізації своїх прав відповідачем у суду відсутні, а саме на суд покладено обов`язок у сприянні в реалізації наданих прав сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для відновлення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 4, 12, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова