Справа № 487/2016/23
Провадження № 2/487/1330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2016/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2019 у розмірі 11563,73 грн., а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 31.07.2019 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого станом на 13.12.2022 утворилась заборгованість у розмірі 11563,73 грн.

Суд своєю ухвалою від 24.04.2023 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити провадження за вказаним позовом у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем, та як наслідок у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі представник позивача посилається на те, що відповідач сплатив заборгованість позивачу в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було погашено суму заборгованості перед позивачем, а за такого заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того представником позивача було заявлено про повернення сплаченого у даній цивільній справі АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява представника позивача в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255,256, 260, 261,353 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 487/2016/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код 21133352, адреса: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір, сплачений ним при поданні позову за платіжним дорученням № 1 від 08.03.2023 в сумі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва