overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/325/23
Провадження № 2/553/1976/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31.05.2023 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А. Кукоби, 37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1439/22
Провадження № 2/553/319/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, в якому прохав стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики на загальну суму 150 000,00 грн., стягнути судові витрати. Позивачем обґрунтовувались позовні вимоги тим, що відповідач борг у визначений строк не повернув, спроби позивача зв`язатись з ним виявились безрезультатними, він не виходив на зв`язок та постійно уникав зустрічей. Загальна сума заборгованості за двома розписками складає 150 000 грн. 00 коп..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 589/1836/23
Провадження № 2-н/589/962/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
справа №176/766/23
провадження №2/176/431/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , розсташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:189:0045.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в заяві адресою, отримано позивачем 02 травня 2023 року.

Однак, у встановлений п`ятиденний строк, недоліки вказані в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року позивачем усунуті не були.

Зазначене робить неможливим призначення до розгляду позовної заяви.

За викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, данапозовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

17 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
н/п 2/490/1893/2023 Справа № 490/4034/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

17.05.2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 12.07.2023 року на 09:20 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 360/2248/18
УХВАЛА

15 травня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Герасименко І.Г., Двораківської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 клопотання виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки строком на два роки,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області звернувся в суд з вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки строком на два роки, так як строк дії рішення Бородянського районного суду від 14 травня 2021 року про продовження строку дії рішення суду від 25 квітня 2019 року спливає, а стан здоров`я ОСОБА_2 не змінився, вона продовжує страждати на хронічний психічний розлад і у зв`язку з цим захворюванням потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання представник виконкому Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі представника виконкому і просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 на розгляд клопотання також не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася за станом здоров`я.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-105, 252, 253, 298, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП Київської обласної ради "ОПНМО" (смт Глеваха Київської області), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Г. Стасенко

Присяжні І. Герасименко

Н. Двораківська
Справа №521/8997/23
Провадження №4-с/521/33/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 травня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни.

При цьому до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення скарги.

Згідно із ст. 185 ч. 4, 5, 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заявнику заяву з додатками до заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/13111/14-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.
Справа № 175/2437/22
Провадження № 2/175/721/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с.17).

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав(а.с.19).

Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.5). Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1988 року Київською сільською радою Жаксинського району Цілиноградської області, актовий запис №12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Чернівці

справа № 713/1618/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 і роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, та встановити строк до 29 травня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак