Справа № 399/1054/15-ц
Провадження № 4-с/399/2/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника скаржника Бовконюка С.А., начальника відділу ДВС Клименюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курила Максима Володимировича,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курила Максима Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 70863760 від 21.03.2023.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 13.02.2023 начальником Онуфріївського віділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. було відкрито виконавче провадження № 70863760 з примусового виконання виконавчого листа № 399/1054/15-ц, виданого Онуфріївським районним судом 14.03.2017 про звернення стягнення на предмет застави а саме, DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

21.03.2023 старшим державним виконавцем Курилом М.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 70863760, якою було описано та накладено арешт на автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 для звернення стягнення на автомобіль згідно виконавчого документа. Але, виконавчий лист не містить примусових заходів з продажу автомобіля виконавчою службою, а, щодо вилучення автомобіля, то відсутня виконавча дія щодо його передачі комусь. Також, відсутні зобов`язальні заходи щодо боржника і стягнення з нього коштів, а тому, вважає, що відсутні і підстави для опису майна для подальшого звернення стягнення.

Ухвалою судді від 31.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд скарги.

01 травня 2023 року від Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив, згідно якого державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень. Скаржником не наведено жодної правової норми, яка б порушувала законодавство України та дала підстави вважати дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника незаконними.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат Бовконюк С.А. скаргу підтримав, та просив її задовольнити. Зазначив, що хоча оскаржувана постанова скасована, проте начальник ДВС Клименюк Н.В. скасовуюси постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2023 року неналежним чином мотивувала причини її скасування.

Начальник Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві. Крім того, зазначила, що оскаржувана постанова скасована 23.03.2023.

Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. 08.05.2023 отримані заперечення на скаргу, згідно яких, в задоволенні скарги просили відмовити, оскільки 23.03.2023 начальником Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. оскаржуваний документ скасовано на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження. На підтвердження викладеного надали копію постанови.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Предметом спору є постанова старшого державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курила Максима Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 70863760 від 21.03.2023, винесена на виконання виконавчого листа № 399/1054/15, виданого Онуфріївським районним судом 14.03.2017 провилучення у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та звернення стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах, установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

Як вбачається з постанови начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. від 23.03.2023 року, постанову державного виконавця Курила М.В. про опис та арешт майнавід 21.03.2023 скасовано.

З вище наведеного випливає, що в задоволенні скарги слід відмовити так як відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.,13,133,138,140,141,447,451,452 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курила Максима Володимировича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року.

Суддя М.М. Лях