Ухвала

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 708/53/23

провадження № 61-12343ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року, додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним наказу про накладення додаткового заходу реагування у вигляді зауваження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив скасувати наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 13 жовтня 2022 року № Э.DN-ПБУР-7467583 «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення» про застосування до нього додаткового заходу реагування у вигляді зауваження з підстав відсутності на робочому місця 02 серпня 2022 року сумарно 3 години 29 хвилини, а також відшкодувати судові витрати у розмірі 24 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 02 серпня 2022 року він здійснював свою діяльність на користь та в інтересах роботодавця, хоча й не перебував увесь час безпосередньо у відділенні банку, де працює, що не заборонено його посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Зазначав, що відповідач всупереч вимог пунктів 4.6, 4.12.1, 4.9, 5.2 Положення про застосування додаткових заходів реагування, затвердженого рішенням Правління банку (протокол № 34 від 06 липня 2021 року), незаконно притягнув його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 13 жовтня 2022 року № Э.DN-ПБУР-7467583 про накладення на ОСОБА_1 додаткового заходу реагування у вигляді зауваження.

Додатковим рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 червня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду 18 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року змінено та викладено мотивувальну частину відповідно до змісту цієї постанови апеляційного суду.

Додаткове рішення Чигиринського районного суду від 02 червня 2023 року змінено в частині визначення суми відшкодування витрат на правову допомогу та зменшено розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 до 8 000,00 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу при апеляційному перегляді справи у розмірі 2 000,00 грн.

18 серпня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року, додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним наказу про накладення додаткового заходу реагування у вигляді зауваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат