465/3981/23
2-з/465/56/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.08.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Сподар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 38342, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 14.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що підставою для вчинення виконавчого напису слугував Кредитний договір №001/19/167757 від 31.08.2019 року, укладений між ТОВ «Глобал Кредит» та ОСОБА_1 .. Право вимоги за даним Кредитним договором відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення прав вимоги № ГЛ/290-01 від 29.01.2021 року. На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. 08.11.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67412338 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» суми боргу. Водночас, 08.11.2021 року даним приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та Постанову про арешт коштів боржника відносно позивача у виконавчому провадженні № 67412338. Зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 08.11.2021 року у ВП № 67412338 вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на всі без винятку мої рахунки в банківських установах, а саме: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» тощо. Така ситуація значно утруднює повсякденну життєдіяльність позивача, оскільки вона є одинокою матір`ю та самостійно виховує неповнолітнього сина (підтверджується рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 2-94/2011), офіційно не працює (підтверджується відповіддю ДФС приватному виконавцю). Відповідно до висновку комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини від 06.10.2020 року, син позивача - ОСОБА_2 , має затримку психічного розвитку та має наявність особливих освітніх потреб, що само по собі спричинює додаткові витрати на його освіту та утримання. Тому, кошти, які наявні на банківських рахунках є одним із основних джерел існування. Водночас, стягнення коштів на підставі виконавчого документа, який за наслідком вирішення даної судової справи може бути визнаним таким, що не підлягає до виконання, призведе до необґрунтованого збагачення відповідача за рахунок стягнення неналежних йому коштів.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 38342, який вчинено 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. Останнім 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67412338 на підставі виконавчого напису № 38342 від 14.05.2021 року. Окрім того, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.11.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб, про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38342, виданого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, копус 28.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, м. Львів, вул. Скляна, 11А, офіс 211.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя Величко О.В.