Справа № 201/1782/22
Провадження № 2-р/202/2/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок неповернення грошових коштів і документів,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року у справі № 201/1782/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок неповернення грошових коштів і документів було задоволено частково, а саме:

-) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 120 375,00 грн.

-) зобов`язано солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 оригінали землевпорядної технічної документації на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та оригінал технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

-) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 678,20 грн. з кожного (далі рішення суду).

21 грудня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду судове рішення залишено без змін.

1 березня 2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про роз`яснення судового рішення. За результатом розгляду заяви заявник просив роз`яснити йому яким чином йому, ОСОБА_1 , виконати рішення, в частині щодо солідарного повернення документів, враховуючи той факт, що такі документи йому особисто не передавались.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року у справі № 201/1782/22 було задоволено, в тому числі, позовну вимогу ОСОБА_2 , згідно якої зобов`язано солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 оригінали землевпорядної технічної документації на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та оригінал технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

При ухваленні рішення у відповідній частині суд виходив з того, що відповідачі є виконавцями послуг, які вони належним чином перед позивачем не виконали і гроші надані на їх виконання не провернули в повному об`ємі, а тому, враховуючи що умови договору не міститься розмежування щодо порядку та об`єму надання послуг окремо виконавцями, вони повинні солідарно повернути грошові кошти та документи отримані від позивача.

При перегляді рішення суду Дніпровський апеляційний суд зазначив у своїй постанові, що доводи апеляційної скарги про відсутність солідарної відповідальності є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок неповернення грошових коштів і документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін