Справа № 201/9525/23
Провадження № 2/201/3076/2023
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 серпня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зняття арешту із нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Бюро економічної безпеки України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зняття арешту із нерухомого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

У позові позивач вказує, що на його речові права накладений арешт 21.09.2012р. нібито на підставі постанови Слідчого управління ДПС у м. Києві про накладення арешту на майно, без номера, від 17.09.2012 року, кримінальна справа №69-85. Обтяження зареєстроване 21.09.2012 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 25287988, в стані припинення з 16.09.2015 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2020р. у справі № 200/4143/16-к позивача звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Позивач звертався з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в межах кримінального провадження, однак йому відмовлено з підставі відсутності постанови Слідчого управління ДПС у м. Києві про накладення арешту на майно від 17.09.2012 року в матеріалах справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, зокрема, що у кримінальній справі № 200/4143/16-к, яка була у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, досудове розслідування здійснювалося слідчими СУ ДПС у м. Києві.

Отже, залучений позивачем другий відповідач Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, не має відношення до позову.

Так, положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як видно з матеріалів позовної заяви, відповідач Бюро економічної безпеки України знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолденка, буд. 31.

Головне управління ДПС У м. Києві (Код ), за даними офіційного сайта https://kyiv.tax.gov.ua/kontakti/, також розташоване за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19.

Вказані адреси - 04116, м. Київ, вул. Шолденка, буд. 31, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, територіально відносяться до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідачів не є Соборний район м. Дніпра вищевказана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Шевченківському районному суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зняття арешту із нерухомого майна передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.С. Наумова