Справа № 341/812/20
Провадження № 22-ц/4808/15/23
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» Хавревича В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексюка Л.В., судового експерта Янюка А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного судового експерта Анатолія Янюка про надання на дослідження додаткових вихідних даних у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. 02 серпня 2021 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ТзОВ «Дріада-Іф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.54-58, том 2).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року проведено заміну експертної установи Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на експертну установу Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Доручено проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2021 року, експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи (а.с.152-153, том 2).

20.03.2023 року на адресу суду від судового експерта Анатолія Янюка надійшло клопотання про надання на дослідження додаткових вихідних даних у справі, які необхідні для подальшого проведення дослідження, а саме:

1) Швидкість, з якою рухався автомобіль марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в процесі виконання обгону попутного автомобіля;

2) Відстань, яку подолав автомобіль марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з моменту початку виконання маневру повороту водієм автомобіля Renault Logan, до місця зіткнення транспортних засобів;

3) У вихідних даних ухвали суду задано, що ДТП відбулося в межах населеного пункту м. Галич, проте в матеріалах справи 341/812/20, том 2, містяться дані про те, що місце ДТП знаходиться на значній відстані від дорожнього знаку «Кінець населеного пункту» м. Галич, тобто поза населеним пунктом, і вказана розбіжність вихідних даних не усунута (а.с.158, том 2).

07.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексюка Л.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та уточнення вихідних даних щодо розташування місця вчинення ДТП. В обґрунтування зазначив, що на його адвокатський запит із Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області отримано відповідь, із змісту якої встановлено наступне: ДТП мало місце поза межами населеного пункту. А саме, дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» (напис «Галич», який перетинається похилою лінією червоного кольору зліва вверх направо) на виїзді з м. Галич в напрямку м. Бурштин встановлено на 342-му кілометрі автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів. Водночас, з скріншоту карти даної ділянки дороги вбачається, що від розміщення знаку до місця вчинення ДТП у напрямку м. Бурштин відстань приблизно 800 м. Просить:

1) Долучити до матеріалів справи в якості доказів: відповідь служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області за № 307/092217/15-009-284/1 від 06.04.2023 року; скріншоти карти ділянки дороги Н-09 Мукачево-Львів, на яких зазначена відстань від знаку 5.50 «Кінець населеного пункту» до місця скоєння ДТП;

2) Уточнити вихідні дані щодо розташування місця вчинення ДТП та викласти їх наступним чином: дорожньо-транспортна пригода мала місце на прямій ділянці дороги у світлу пору доби близько 9 години 26 лютого 2020 року на ділянці автомобільної дороги Н-09 Мукачево-Львів на 342 км, біля АЗС та СТО «Лотос»;

3) З метою всестороннього та об`єктивного проведення дослідження запропонувати головному судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ А.Янюку, на виконання пункту 3 його клопотання, безпосередньо на місці встановити розташування дорожнього знаку «Кінець населеного пункту» по відношенню до місця вчинення ДТП (чи поза населеним пунктом).

Вислухавши пояснення судового експерта Янюка А., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» Хавревича В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексюка Л.В., суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання судового експерта не підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача слід частково задовольноти про приєднання документів до матеріалів справи, з таких підстав.

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За змістом п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При тому виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У разі необхідності експерт не позбавлений можливості подати інше додаткове клопотання про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання головного судового експерта Анатолія Янюка про надання на дослідження додаткових вихідних даних у даній справі, колегія суддів виходить з такого.

Джерелом інформації про загальні вихідні дані (про дорожню обстановку, яка була безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди; освітлення місця ДТП; тип покриття дороги, тощо) зазвичай є дані з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схеми та ілюстративних матеріалів до цього протоколу. Якщо частина загальних вихідних даних за якихось обставин не зафіксована, то джерелом інформації про них можуть бути протоколи слідчих дій з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, її свідками або понятими, які брали участь в огляді місця ДТП.

Крім того, джерелом такої інформації можуть бути і пояснення осіб, які беруть участь у справі. Виходячи із обставин цієї справи, пояснення обох водіїв транспортних засобів учасників ДТП.

В ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2021 року судом чітко сформульовано поставлені на вирішення експертизи питання та зазначено чіткі вихідні дані, які були відомі суду на час розгляду справи, і якими слід керуватися експерту при проведенні судової інженерно-технічної експертизи. Окрім того, в розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення №341/347/20 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Так, зазначені матеріали не містять жодних даних про швидкість, з якою рухався автомобіль марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в процесі виконання обгону попутного автомобіля; про відстань, яку подолав автомобіль марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з моменту початку виконання маневру повороту водієм автомобіля Renault Logan, до місця зіткнення транспортних засобів.

У судове засідання а ні позивач ОСОБА_1 , а ні відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, тому у суду відсутня можливість встановити обставини, про встановлення яких клопоче експерт, а саме щодо швидкості транспортного засобу та відстані між транспортними засобами.

У матеріалах справи ( а.с.72,том 1) на електронному носії міститься відеозапис з місця ДТП, поданий представником позивача суду першої інстанції, який оглянуто у судовому засіданні, в тому числі і судом апеляційної інстанції.

Крім того, обставини події ДТП зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 .

Інші докази, які стосуються безпосередньо події ДТП, суду сторонами не подавалися.

Тому при проведенні експертизи експертом мають досліджуватися ті докази, які наявні в матеріалах справи і які оглянуті судом.

Щодо посилань експерта на те, що в матеріалах справи 341/812/20 (том 2), містяться дані про те, що місце ДТП знаходиться на значній відстані від дорожнього знаку «Кінець населеного пункту» м. Галич, тобто поза населеним пунктом, і вказана розбіжність вихідних даних не усунута, колегія звертає увагу на таке.

В матеріалах справи (а.с.107, том 2), наявна ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 17.02.2022 року, із змісту якої вбачається, що представником ОСОБА_1 ставилося питання про виправлення описки у вихідних даних ухвали про призначення експертизи у зв`язку із зазначенням не точного місця дорожньо-транспортної пригоди. Колегія суддів дійшла висновку, що заявником порушено питання про зміну змісту судового рішення, а не про виправлення описки, оскільки ставиться питання про зміну вихідних даних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2021 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 341/347/20, провадження № 3/341/220/20 за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 містяться протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, у яких встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди: вул.Львівська, 45 у м.Галичі. Інших даних матеріали справи не містять, тому судом при призначенні експертизи зазначено про місце ДТП - у межах населеного пункту .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити експерту, що при проведенні експертизи слід урахувати пояснення, надані учасниками цієї справи щодо обставин ДТП, яка мала місце 26.02.2020 року, обставини, зазначені в ухвалі суду від 28 грудня 2021 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи, а також з урахуванням обставин справи, що були встановлені в судових засіданнях апеляційного суду при розгляді цієї справи та зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання експерта про надання на дослідження додаткових вихідних даних та клопотання представника позивача в частині уточнення даних щодо розташування місця вчинення ДТП залишити без задоволення.

Підлягає до задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексюка Л.В. щодо долучення до матеріалів справи в якості доказів: відповіді служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області за № 307/092217/15-009-284/1 від 06.04.2023 року; скріншоти карти ділянки дороги Н-09 Мукачево-Львів, на яких зазначена відстань від знаку 5.50 «Кінець населеного пункту» до місця скоєння ДТП.

У разі необхідності експерт не позбавлений можливості подати інше додаткове клопотання про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання про уточнення вихідних даних про місце ДТП клопотання не може бути задоволено судом, оскільки інформація Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області свідчить лише про місце розташування дорожнього знака 5.50 «Кінець населеного пункту» (напис «Галич», який перетинається похилою лінією червоного кольору зліва вверх направо) на виїзді з м. Галич в напрямку м. Бурштин на 342-му кілометрі автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів. Жодним чином ця інформація не вказує на місце ДТП. А скріншоти карти ділянки дороги Н-09 Мукачево-Львів, на яких зазначена відстань від знаку 5.50 «Кінець населеного пункту» до вказаного представником позивача місця ДТП не свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме у вказаному місці.

Слід зауважити, що позивач ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував щодо місця ДТП по вул..Львівська, 45 у м.Галичі.

Керуючись ст. 72, 103-104, 107, 260,368, суд

у х в а л и в:

Клопотання головного судового експерта Анатолія Янюка про надання на дослідження додаткових вихідних даних залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексюка Л.В. задовольнити частково. Долучити до матеріалів справи в якості доказів: відповідь служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області за № 307/092217/15-009-284/1 від 06.04.2023 року; скріншоти карти ділянки дороги Н-09 Мукачево-Львів, на яких зазначена відстань від знаку 5.50 «Кінець населеного пункту» до місця скоєння ДТП.

Повернути Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Національної Гвардії, буд. 14, м. Івано-Франківськ, 76005) матеріали цивільної справи № 341/812/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №341/347/20 за ст. 124 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 , для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2021 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.