н/п 2-п/174/2/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно з яким позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволені повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики у розмірі 165 794,20 грн., штраф за договором позики 89 446,65 грн., 3% річних 695,00 грн., всього 255 935,85 грн. та судові витрати в розмірі 2047,49 грн. у виді сплаченого судового збору.

03.05.2023, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що не міг приймати участь в розгляді справи та надати до суду свої заперечення та відзив на позовну заяву, оскільки не отримував позовну заяву з додатками, а також повідомлень про призначені судові засідання. Його адреса реєстрації та адреса фактичного проживання відрізняються, про що позивач напевно суду не повідомив, хоча фактична адреса проживання зазначена в договорі позики. До того ж вважає, що виходячи з характеру правовідносин існуючих між позивачем та відповідачем вбачається, що він зобов`язався сплачувати неустойку у розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен календарний день існування простроченої заборгованості, а враховуючи вимоги ч.3 ст.549 ЦКУ, виходить, що встановлена умовами договору позики (п.10) неустойка є пенею, оскільки вбачає сплату у відсотках за кожен день невиконаного зобов`язання, тому має обраховуватися виходячи із подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення і становить за весь період 4 737 грн. 81 коп. Просить заочне рішення суду скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснив, що фактично проживає у м.Дніпро, отримував SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 06.04.2023, з яких причин не з`явився, не пам`ятає. Просить заочне рішення суду скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судом, однак в судові засідання не з`явився та не вчинив дій, направлених на подання процесуальних документів у встановлений законом спосіб. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України, зазначаючи, що скасування заочного рішення без з`ясування чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики в розмірі 165 794,20 грн., штраф за договором позики 89 446,65 грн., 3% річних 695,00 грн., всього 255 935,85 грн. та судові витрати в розмірі 2047,49 грн. у виді сплаченого судового збору

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, судом вжиті усі можливі заходи для повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи, зокрема, копія позовної заяви з доданими до неї документами, копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та судова повістка про виклик до суду надсилались відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам ч.7 ст.128 ЦПК України та повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34), на зареєстровану адресу відповідача також направлялася судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка теж повернута на адресу суду з аналогічними відмітками (а.с.52), на номер телефону відповідача, вказаний в позові, також направлялися SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі», які були доставлені (а.с.37,50), цей же номер телефону відповідач зазначив і в своїй заяві про перегляд заочного рішення (а.с.69), заявці на отримання електронних повісток (а.с.73) та підтвердив в суді факт отримання ним вказаного повідомлення про виклик в судове засідання на 10,30 год. 06.04.2023, а також розміщувалися оголошення про виклик відповідача на сайті суду (а.с.38,51), а будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача до суду останнім не наведено та відповідних доказів не надано.

Окрім того, будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 06 квітня 2023 року щодо позовних вимог ОСОБА_3 , відповідачем не надані, а викладені ним в своїй заяві доводи фактично зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

При таких обставинах, підстави для скасування заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 відсутні, а відтак у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова