Справа № 450/2275/18Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/129/23 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткової постанови

19 травня 2023 року м.Львів

Справа № 450/2275/18

Провадження № 22з/811/129/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 27 вересня 2018 року у складі судді Мельничук І.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася з цим позовом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5 244 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення в її користь із ОСОБА_4 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 244 000 грн. Вирішено питання судового збору.

Після розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

В разі, коли заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у ній, не вирішується з огляду на відсутність відповідної заяви (клопотання) до ухвалення судом рішення.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року у справі №927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі №918/560/16.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 чи її представник до закінчення судових дебатів не заявили клопотання про компенсацію витрат за надану професійну правничу допомогу, а також те, що ними будуть подані докази про понесені судові витрати у строки, передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником порушено порядок встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

п ос т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішеннящодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року.

Головуючий-_____________________Т. І. Приколота

Судді: __________________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк