Справа № 454/2524/22 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/139/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання факту набуття права бути наймачем квартири, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 02 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання факту набуття права бути наймачем квартири.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19/01/2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 січня 2023 року залишено без руху, для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано у визначений строк подати належно оформлену апеляційну скаргу у відповідній кількості її примірників, надати документ, що посвідчує повноваження представника та сплатити судовий збір. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копію ухвали надіслано на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення така доставлена апелянту 07.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

31.01.2023 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 до якого долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 1091,40 грн.

21.02.2023 ОСОБА_1 подав клопотання пояснення, до якого долучив квитанцію на суму 397,20 грн., у клопотання зазначив адресу відповідача та долучив довіреність від 19.09.2022 про уповноваження ОСОБА_2 представляти його інтереси.

При цьому, належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням прізвища, ім"я та по-батькові інших учасників справи, їх місця проживання чи перебування, не подано, відтак скаргаі надалі не відповідає ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги в частині подання належно оформленої (з зазначенням усіх учасників справи) апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо.

Окремо суд звертає увагу на те, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, частиною 2 статті 60 ЦПК України законодавець передбачив можливість представництва особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Документи, що підтверджують повноваження представників передбачені статтею 62 ЦПК України.

У довіреності, виданій від ОСОБА_1 на ОСОБА_2 як на громадянина (фізичну особу), не зазначено про те, що вказана особа ОСОБА_4 є адвокатом і уповноважений представляти інтереси позивача саме як адвокат.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що спір не виник з трудових відносин, а в силу статті 274 ЦПК України даний спір не належить до категорії малозначних справ, тому представництво позивача особою, яка не є адвокатом, є також процесуальним порушенням.

Відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що є наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 січня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копії матеріалів апеляційної скарги, протокол розподілу та оригінал ухвали, постановленої за результатами перевірки такої надіслати до Сокальського районного суду Львівської області для долучення до матеріалів справи № 454/2524/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк