Справа №484/4896/21 Головуючий суду першої інстанції Паньков Д. А.
Провадження №22-ц/812/540/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2023 року, повний текст якої складено 03 квітня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду позов, який обґрунтовувала наступним.

Позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_7 , після чого відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка та квартира, розташовані у с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області.

У визначений законом для прийняття спадщини шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою, оскільки працювала в період з 14 січня 2012 року по жовтень 2013 року в Російській Федерації і їй не було повідомлено про смерть брата.

Позивач вважала, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через далеку відстань між місцем її постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна, через складні умови праці, які, зокрема пов`язані з тривалими закордонними відрядженнями на заробітки, щоб прокормити сім`ю та через незнання про наявність заповіту на іншу особу.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила встановити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_7 .

Позиція відповідача у суді першої інстанції

ОСОБА_3 під час розгляду справи через свого представника подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач зазначав, що у справах №484/3652/18 та 484/805/21 судами вже ухвалювалися судові рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 з приводу цього спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 30 березня 2023 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановляючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 вже були предметом розгляду у цивільній справі №484/805/21, а тому є підстави для закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказувала, що підстави, зазначені нею у поданій позовній заяві, відрізняються від тих, які нею зазначалися у попередніх позовах щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її брата.

Також позивач зазначала, що суд порушив її право на участь у судовому засіданні, оскільки не відклав розгляд справи на іншу дату через її неможливість бути присутньою у судовому засіданні 29 березня 2023 року.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 травня 2023 року справу призначено до розгляду на 24 травня 2023 року на 09 год 00 хв.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

24 травня 2023 року сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надіслав повідомлення, що для проведення відеоконференції ніхто не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ремський Є. В. надіслав заяву, в якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 24 травня 2023 року надіслала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її хворобою.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до вимог ст.372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд визнав неявку представника позивача неповажною, оскільки нею не було представлено доказів знаходження на лікарняному.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 виснував, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки поважність причин неявки представника позивача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає можливим переглянути справу за відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У березні 2021 року ОСОБА_1 подавала до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа №484/805/21).

Причинами пропуску позивачкою строку для звернення із заявою для прийняття спадщини вона зазначала перебування позивачки за межами України та її необізнаність про смерть спадкодавця.

За результатами розгляду цього позову рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 причинами пропуску строку для звернення із заявою для прийняття спадщини вказаладалеку відстань між місцем її постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна, складні умови праці, які, зокрема пов`язані з тривалими закордонними відрядженнями на заробітки, щоб прокормити сім`ю та незнання про наявність заповіту на іншу особу.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з нормами статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішення судом першої інстанції позову ОСОБА_1 відбувалося у судовому засіданні 29 березня 2023 року, яке розпочалося о 9 год 15 хв і тривало до видалення суду до нарадчої кімнати без зазначення часу, по виходу з якої 30 березня 2023 року вступна та резолютивна частини ухвали суду були підписані без їх проголошення, оскільки усі учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частин першої, другої статті 245 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що суддею Паньковим Д. А. під час перебування у нарадчій кімнаті з 29 по 30 березня 2023 року ухвалювалися судові рішення по іншим справам.

Вказане свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки судом першої інстанції при її ухваленні було порушено норми процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції припустився помилки при розгляді питання про можливе закриття провадження у справі, воно підлягає новому розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді вказаного питання суду треба звернути увагу на те, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми права, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У справі 484/805/21 ОСОБА_1 причинами пропуску звернення із заявою про прийняття спадщини зазначала її перебування за межами України та необізнаність про смерть спадкодавця, а у цій справі зазначає далеку відстань між місцем її постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна, складні умови праці, які, зокрема пов`язані з тривалими закордонними відрядженнями на заробітки, щоб прокормити сім`ю та незнання про наявність заповіту на іншу особу, що вочевидь є різними за своєю сутністю.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункти 1, 2, 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду, оскільки відповідно до вимог статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.