КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/19390/21
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/22/2023
Головуючий у суді першої інстанції:Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року (з врахуванням ухвали від 09 лютого 2023 року) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 40 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 617,44 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року (з врахуванням ухвали від 17 лютого 2023 року) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 40 000 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, тобто з 05.07.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущено до негайного виконання рішення суду від 01 лютого 2023 року та додаткового рішення суду від 09 лютого 2023 року у справі 752/19390/21 - у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 37 839,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Напрієнко М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року суддею Шебуєвою В.А. заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою адвоката Напрієнко М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року.

Справу переданона повторний автоматизований перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов C.B., Кулікова С.В.

06 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Музичко С.Г.

Заява обґрунтована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Вказує, що ухвала про самовідвід судді Шебуєвої В.А. постановлена 28.02.2023 року, а тому на думку заявника, повторний розподіл повинен бути здійснений в той же день. Однак, такий розподіл відбувся 02.03.2023 року, у зв`язку із чим представник вважає, що наявне штучне затягування розгляду справи з метою втручання до автоматизованої системи задля призначення головуючим у даній справі судді-доповідача - Музично С.Г. Враховуючи наведе у заявника наявні сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Музичко С.Г.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву адвоката Напрієнко М.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Музичко С.Г. вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Адвокат Напрієнко М.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 обґрунтувала заяву про відвід порушенням процедури визначення складу суду.

Згідно ч.ч.2,3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч.1-3, 14, 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що представник апелянта, звертаючись із заявою про відвід судді, не навела обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Музичко С.Г., передбачених законом та не навела обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Київського апеляційного суду, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене оскільки заява про відвід колегії суддів не містить обґрунтованих підстав, передбачених законом, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк