Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 513/155/15-ц

провадження № 61-4896ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк») про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту).

Саратський районний суд Одеської області заочним рішенням

від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 внесений вклад

з нарахованими відсотками у загальній сумі 678 592,16 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи:

ПАТ «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у вищевказаній справі.

Саратський районний суд Одеської області своєю ухвалою від 27 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнив частково.

Видав ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів на підставі заочного рішення Саратського районного суду Одеської області

від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту).

У частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 23 лютого 2023 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю. А.,

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 11 квітня 2023 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю. А., строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду

від 23 лютого 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю. А., залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 11 квітня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю. А., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої заявник додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішень заявник вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 513/155/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук