КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/8160/2023
УХВАЛА

26 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В.,

у цивільній справі № 759/11913/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,-

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 березня 2023 року головний державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Цапенко С.М. направила апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року залишена без руху, а скаржникові надано п`ятиденний строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

22 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Цапенко С.М. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

У апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись те, що про його наявність останній стало відомо 22 березня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 12 вересня 2022 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваної ухвали, 27 грудня 2022 року надіслано на електронну адресу Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), а саме: районний відділ державної виконавчої служби міста Київ.

Разом з тим, під час розгляду скарги ОСОБА_1 , Солом`янське ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) жодних процесуальних документів, у яких би містилася зазначена електронна адреса, не подавало. Таким чином, відсутні підстави вважати, що останнє не заперечувало щоб вказана електронна адреса використовувалася судом. Що, у свою чергу, виключає обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Таким чином, довідка про доставку електронного листа, не може бути підтвердженням отримання Солом`янським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

Доказів, які б підтверджували факт отримання Солом`янським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) копії повного тексту оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Враховуючи, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: