12.04.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 552/10125/22

Провадження № 2/642/233/23

12 квітня 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

секретаря судового засідання Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № від 01.02.2022 у розмірі 54 189,47 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2022 цивільну справу за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду від 15.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача Порчинський О.І., в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача та просив провести судове засідання без участі позивача (а.с.2).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА