Провадження № 6/752/30/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за кордон, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця Хоменка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 753/7619/19 від 15.01.2020 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 95470,61 грн.

23.01.2020 приватним виконавцем Лисенком С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності нерухоме майно не належить. Згідно з відповіддю ПФУ та Державної фіскальної служби України боржник не працює, пенсію не отримує, не має відкритих рахунків в банківських установах.

Оскільки боржник не надав виконавцю декларацію про доходи та майно виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником зареєстрований транспортний засіб - HYUNDAI SANTA FE 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 . Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, а саме на ТЗ. Станом на 16.06.2020 автомобіль не розшукано.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації КП КМА «Київське міське бюро технічної інвентаризації» кв. АДРЕСА_1 на праві власності за боржником не зареєстрована.

Боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно, на яке можливо звернути стягнення для виконання виконавчого документа та пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надав.

На підставі зазначеного вище, враховуючи, що боржник рішення суду не виконує, на виклики не з`являється, кореспонденцію не отримує, ухиляється від виконання зобов`язань просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання виконавчого листа № 753/7619/19.

Приватний виконавець Хоменко В.В. надіслав клопотання , у якому просить розглядати подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», визначено, що одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважне причин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2019 у справі № 753/7619/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 72 521,81 грн, моральну шкоду у розмірі 3000 грн, оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 2700 грн, судовий збір в сумі1536,80 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 15712 грн, а всього суму 95470,61 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

15.01.2020 у справі було видано виконавчий лист № 753/7619/19 на виконання вищевказаного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2019.

За вищевказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, стягнуто основну винагороду приватного виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

23.01.2020 постановлено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження направлення та відповідно отримання боржником зазначених постанов приватного виконавця, до матеріалів подання не долучено.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості в розмірі 95470,61 гривень, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення грошових коштів та майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до ПФУ, МВС та ДПС.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником зареєстрований транспортний засіб - HYUNDAI SANTA FE 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 . Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, а саме на ТЗ HYUNDAI SANTA FE 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 . Станом на 16.06.2020 автомобіль не розшукано.

Згідно відповідей ДПС за боржником відсутні банківські рахунки в банківських установах.

Згідно відомостей ПФУ боржник офіційно не працює, пенсію не отримує.

Як вбачається з матеріалів подання, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано.

Станом на момент звернення із поданням, боржником рішення суду не виконано, борг не сплачено, декларацію про доходи та майно боржником не надано.

Виконавець посилається на те, що зазначені вище дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів подання, привтним виконавцем вживалися всі необхідні заходи з виконання виконавчого листа № 753/7619/19.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що в ході виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 на адресу боржника неодноразово скеровано вимоги, якими останню зобов`язано виконати рішення суду.

Разом з тим, зазначені вимоги та докази їх надсилання боржнику та/або отримання ним, при зверненні до суду заявником надано не було.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, оскільки матеріали подання не містять достатніх доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352-354, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за кордон, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк