ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7137/21 Номер провадження 22-ц/814/3699/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката А.О. Острицького, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).

В апеляційній скарзі прохав ухвалу місцевого суду скасувати, а справ у повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, що висновки місцевого суду щодо визначення юрисдикції справи є помилковою.

Зазначив, що позов стосується відшкодування шкоди Державою, а вимог щодо вирішення публічно-правового спору він не заявляв. Посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 638/14694/18, № 263/5125/18, № 200/6104/21.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Держави України в особі управління соціального захисту населення адміністрації індустріального району Харківської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовував тими обставинами, що він є учасником бойових дій та всупереч вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в 2021 році йому не у повному обсязі було виплачено одноразову грошову допомогу до 5 травня.

Прохав стягнути з Держави на його користь недоплачену суму одноразової грошової допомоги та моральну шкоду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду України від 14.03.2022 №7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було змінено на Київський районний суд м. Полтави.

27 квітня 2023 року дана цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави.

Цього ж дня, вищевказана цивільна справа за допомогою автоматизованої системи розподілу справ, була передана в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд дійшов висновку, що відносини, що виникли між Управлінням соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та ОСОБА_1 не мають характеру цивільних.

Даний спір належить до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду, в зв`язку з чим провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди - слід закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо дотримання місцевим судом процесуального порядку закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Апеляційний суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутні.

Прийнявши справу до свого провадження суддя Київського районного суду м. Полтави повинна була призначити підготовче засідання у справі, під час якого і вирішити питання про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, провадження у справі закрито не складом суду, як це передбачено ЦПК України, а суддею одноособово без проведення попереднього судового засідання, як це визначено главою 3 ЦПК України.

Зазначені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого суду та повернення справи для продовження розгляду.

У зв`язку з вище викладеним, апеляційний суд не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо юрисдикції справи.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що місцевим судом було порушено процедуру вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката А.О. Острицького, - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року - скасувати, а справ у повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко