Єдиний унікальний номер №943/1357/23
Провадження № 2/943/901/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Пристанської С.В.

без участі сторін

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 в свою користь грошову компенсацію вартості частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

11.08.2023 року відкрито провадження у справі.

16.08.2023 року позивачкою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з НОМЕР_1 , колір сірий 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 ) в межах суми 178 323 гривні 35 копійок, які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних організаціях, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та постанови про арешт коштів боржника. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що із ОСОБА_2 вони перебували у зареєстрованому шлюбі. У вказаний період сторони придбали за спільні кошти та у спільне користування автомобіль. Власником спірного майна в реєстраційних документах, що свідчать про право власності, вказаний одноосібно ОСОБА_2 .. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду в майбутньому, внаслідок чого, законні права та інтереси позивача не будуть захищені.

Згідно ч. 1 ст.153ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як вбачається із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно. Частина 3 ст.150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

За змістом норми ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області) № 31/13-Б-141/Аз від 22 червня 2023 року, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС, за ОСОБА_2 , в територіальному сервісному центрі 4641, на підставі договору купівлі-продажу укладеному в суб`єкта господарювання, в період з 11.07.2020 року, по даний час, було зареєстровано лише один транспортний засіб 07.07.2021 року «RENAULT MEGANE» д.н.з НОМЕР_1 , колір сірий, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 07.07.2021 року.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з огляду на наявність даних про належність відповідачу транспортного засобу, беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається. З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заяву слід задоволити в частині накладення арешту на автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з НОМЕР_1 , колір сірий 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , що є достатнім заходом для забезпечення такого.

Щодо вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , то така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно розподілу обов`язку доказування між сторонами, встановленого ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, заявником в цій частині не зазначено відомостей, що необхідні для забезпечення позову у вигляді арешту, зокрема, відсутні конкретні відомості на яке саме майно позивач просить накласти арешт, місцезнаходження такого майна. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює встановлення співмірності вжитих заходів забезпечення позову із ціною позову.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що в цій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з НОМЕР_1 , колір сірий 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці(м. Львів) 80500, Львівська область, місто Буськ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 1.

Копію ухвали для направити учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Шендрікова Г. О.