Провадження № 2/522/998/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 усунення перешкод в користуванні власністю, по якому просить: зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , шляхом надання вільного проходу (проїзду) до земельних ділянок.

Ухвалою суду від 10.04.2014 провадження по справі зупинено, а ухвалою суду від 17.01.2022 року провадження у справі поновлено.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання 17.03.2022 року, 06.06.2022, 23.08.2022, 30.11.2022, 07.02.2023 та 11.04.2023 року позивачі та іх представник не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. З заявою про розгляд справи за іх відсутності не звертались.

Справу не можливо вирішити по суті на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за ії ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивачі неодноразово в судові засідання не з`являлись, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивачів чи представників не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, що не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

11.04.2023