ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташов Антон Володимирович,

стягувач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

боржник: ОСОБА_1 ,

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023, скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження НОМЕР_3.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що 19.01.2018 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ №756/13042/17 від 02.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14753,63 грн., постачання гарячої води у розмірі 14861,12 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 6780,29 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2019 стягувача ПАТ «Київенерго» замінено на його процесуального правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо боржника ОСОБА_1

17.10.2019 постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання вказаного судового наказу.

21.03.2023 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника згідно актового запису про смерть №18168 від 22.09.2008.

Як вважає стягувач, вказана постанова є неправомірною з огляду на те, що виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками у межах виконавчого провадження НОМЕР_3, враховуючи наявність боргу та невиконаний судовий наказ, у зв`язку з чим просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023, скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження НОМЕР_3.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 скаргу прийнято до свого провадження.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, 19.01.2018 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ №756/13042/17 від 02.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14753,63 грн., постачання гарячої води у розмірі 14861,12 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 6780,29 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2019 стягувача ПАТ «Київенерго» замінено на його процесуального правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо боржника ОСОБА_1

17.10.2019 постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання вказаного судового наказу.

21.03.2023 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на смерть боржника згідно актового запису про смерть №18168 від 22.09.2008.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 13 цього Закону та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

№512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим п. 1 розділу II вказаної Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 цього Закону.

У свою чергу, ч.5 ст. 15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу п.п. 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як уже зазначалося, згідно з п. 3 ч.1, ч.2 ст. 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. З ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися будь-які заходи з метою встановлення правонаступників боржника, будь-яких пояснень від державного виконавця з приводу поданої скарги до суду також не надходило.

Натомість, як убачається з актового запису про смерть боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 22.09.2008, заявником на отримання свідоцтва про смерть останньої зазначено ОСОБА_2 .

З викладеного вбачається, що незважаючи на ймовірну наявність правонаступника боржника ОСОБА_1 , старший державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем, у зв`язку з чим при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3.

Таким чином, враховуючи, що дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження були неправомірними, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташов Антон Володимирович (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д), стягувач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ), боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - задовольнити;

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича в частині винесення в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023;

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим Антоном Володимировичем у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

Зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича відновити виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу №756/13042/17 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14753,63 грн., постачання гарячої води у розмірі 14861,12 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 6780,29 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА