У х в а л а

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 2-910/11

провадження № 61-7292 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада

2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А. М., скасування постанови заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука А. М. щодо несвоєчасного надіслання копії постанови неправомірними.

Постанову заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, виконавче провадження

№ 49965967, про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-910/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14 лютого 2013 року, скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчука А. М. задоволено.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року у частині визнання дій заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука А. М. неправомірних та скасування постанови заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, виконавче провадження № 49965967, скасовано.

Залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А. М. та скасування постанови заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, виконавче провадження № 49965967.

11 травня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 16 травня 2023 року),

у якій просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції змінити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову задоволення скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції на її адресу не було надіслано, а отримано лише 11 квітня 2023 року, подавши відповідну заяву про отримання відповідного судового рішення, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію постанови суду на адресу заявника. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. При цьому постанова суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 29 грудня 2022 року. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько