Справа № 577/4244/22
Провадження № 2/577/71/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа головний інженер Виробничого підрозділу Локомотивне депо Конотоп регіональної філії Південно-Західна залізниця акціонерного товариства Українська залізниця Ганзя Олег Петрович про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , уточнивши позовні вимоги, просить скасувати наказ (розпорядження) №106/ос від 11.10.2022 р. виданий виробничим підрозділом локомотивного депо Конотоп регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця про його звільнення, поновити на посаді машиніста електровоза виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп Українська залізниця та стягнути 50000 грн. моральної шкоди. Вимоги обгрунтовує тим, що з 18.05.1993 р. працював у відповідача на різних посадах. Наказом (розпорядженням) №106/ос від 11.10.2022 р. про припинення трудового договору (контракту) його було звільнено із займаної посади машиніста електровоза за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним та безпідставним, таким, що грубо порушує законні права та інтереси. Причини звільнення, наведені у наказі, не відповідають обставинам справи. 31.08.2022 р. був відряджений до виробничного підрозділу локомотивне депо Коростень (ТЧ-7 Коростень) на 30 діб (з 01.09.2022 р. по 30.09.2022 р. включно). 02.09.2022 р. прибув до місця відрядження, віддав відповідальній посадовій особі депо Коростень посвідчення про відрядження, пройшов інструктаж з охорони праці, заселився до гуртожитку та приступив до роботи. За період з 02.09.2022р. по 10.09.2022 р. включно здійснив 04 поїздки, відпрацювавши 90 год. З останньої поїздки повернувся 10.09.2022 р. біля 22 год. і згідно норм праці мав 12 год. відпочинку. Відповідно до порядку, який склався по локомотивному депо Коростень, кожного разу про наступну поїздку локомотивній бригаді повідомляє черговий у телефонному режимі, після чого бригада здійснює поїздку. 12.09.2022 р., відпочивши і не дочекавшись повідомлення чергового, самостійно зателефонував та поцікавився про наступну поїздку. На що отримав повідомлення, що на даний час потягів немає і слід чекати. Впродовж наступних днів декілька разів телефонував черговому щодо поїздок, приходив до нього, але отримував відповідь про необхідність чекати. 20.09.2022 р. у адміністрації депо Коростень дізнався, що відрядження закривається та отримав необхідні документи. 21.09.2022 р. вранці прибув до локомотивного депо Конотоп, де віддав документи про відрядження. Однак, відповідальна особа зазначила, що такі не оформлені належним чином, відсутня печатка і зазначено, що вибув з депо Коростень 11.09.2022 р. Документи передав в депо Коростень для дооформлення, де пояснили, що дату закінчення відрядження зазначають по останній поїздці, тобто 11.09.2022 р. З 26.09.2022 р. по 05.10.2022 р. перебував на лікарняному. З 06.10.2022 р. постійно ходив на роботу, однак у поїздки його не направляли. 12.10.2022 р. отримав спірний наказ про звільнення з роботи за п.4 ст.40 КзпП України за прогул без поважних причин. Вважає звільнення незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, що змусило звернутися з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, пославшись на вищевказані обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує задоволенню позовних вимог, про що надала письмові пояснення.

Третя особа ОСОБА_3 також заперечує задоволенню позовних вимог.

Встановлено судом, що з 23.07.1998 р. ОСОБА_4 працював машиністом електровоза у виробничому підрозділі локомотивного депо Конотоп регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця (а.с.7-9). 11.10.2022 р. наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) №106/ос від 11.10.2022 р. останнього звільнено на підставі п.4 ст.40 КзпП України (за прогул без поважних причин) (а.с.6, 158, 170).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як розяснив Пленум ВСУ в п.24 постанови від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Факт відсутності на роботі без поважних причин, тобто прогулу ОСОБА_4 , підтверджується актами від 13.09.2022 р., 14.09.2022 р., 15.09.2022 р., 16.09.2022 р., 19.09.2022 р., 20.09.2022 р., 21.09.2022 р. та 22.09.2022 р. (а.с.115-122, 127).

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює помічником машиніста у Локомотивному депо Конотоп. З 05.09.22 р. по 30.09.22 р. був відряджений до Локомотивного депо Коростень, де працював разом з ОСОБА_4 . Після поїздки, відпочивають і чекають виклику «нарядчика» на таку у будинку відпочинку. Позивач приїхав у відрядження раніше, скаржився, що не викликають на роботу. Свої «нормо часи» наїздив.

ОСОБА_6 пояснив, що працює в.о. начальника Локомотивне депо Конотоп. Машиніст електровоза Величко Р.П. з 01.09.22 р. був відряджений до Локомотивного депо Коростень. 11.09.22 р. з м.Коростень зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що позивач не виходить на роботу. 12.09.22 р. Боклаг доповів, що до ОСОБА_4 не можуть дозвонитися. Ввечері того ж дня по електронній пошті отримав протокольне рішення оперативної наради з актами про припинення відрядження останнього та відмову з ним ознайомитися.13.09.22 р. позивач не вийшов на роботу, до нього не змогли дозвонитися, внаслідок чого склали акт про прогул. Направив ОСОБА_8 у м.Коростень для вирішення питання щодо повернення ОСОБА_4 у депо Конотоп. У Локомотивному депо Коростень передбачена визивна система на роботу (по телефону) не менше ніж за 03 год. до явки.

Твердження представника позивача ОСОБА_1 , що ОСОБА_4 з 13.09.2022 р. по 22.09.22 р. знаходився у відрядженні у ТЧ-7-Коростень та чекав виклику на працю (а.с. 10-11, 123-125), не заслуговують на увагу суду за наступних підстав.

Згідно акту від 11.09.22 р. (а.с. 110, 185-186), протоколу оперативної наради від 12.09.22 р. (а.с. 113), на підставі п.п. 8.5, 8.6 Порядку організації роботи з працівниками локомотивних бригад, які знаходяться у відрядженні в АТ Укрзалізниця, позивачу достроково скасовано відрядження у зв`язку з неявкою на роботу. Актом від 11.09.22 р. зафіксовано факт відмови останнього ознайомитись з вищевказаним актом (а.с. 111).

Відповідно до акту від 21.09.22 р. встановлено, що ОСОБА_4 знаходився в будинку відпочинку виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень з 12.09.22 р. по 21.09.22 р. без законних підстав та порушував громадський порядок систематично вживаючи спиртні напої. Оскільки відрядження останнього достроково було припинено 11.09.22 р., тому його 21.09.22 р. було виселено в примусовому порядку (а.с. 156, 178-179, 183-184).

Таким чином, на переконання суду, позивач після скасування відрядження і ознайомлення з документом про дану обставину, повинен був з`явитися за основним місцем роботи та приступити до праці. Оскільки він цього не зробив без поважних на те причин, продовжив мешкати у будинку відпочинку виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень з 12.09.22 р. по 21.09.22 р., представниками відповідача було складено вищенаведені акти про прогули.

Тобто, суд приходить до переконання, що у головного інженера АТ Українська залізниця РФ Південно-Західна залізниця ВП локомотивного депо Конотоп Ганзі О. були всі наявні підстави для звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КзпП України.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 , оскільки такі спростовуються наведеними вище достовірними та належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що представник позивача у судовому засіданні не довів незаконність дій відповідача щодо звільнення ОСОБА_4 , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 40 КЗпП України, ст. ст. 12, 77-81, 263, 354, 430 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач акціонерне товариство «Українська залізниця», юридична адреса м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5.

Представник відповідача Матях Наталія Іванівна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області вул.Свободи, 93.

Третя особа головний інженер Виробничого підрозділу Локомотивне депо Конотоп регіональної філії Південно-Західна залізниця акціонерного товариства Українська залізниця Ганзя Олег Петрович, юридична адреса. м.Конотоп Сумської області вул.Свободи, 95.

Повний текст рішення складено 18 травня 2023 року.

Суддя Гетьман В. В.