Провадження № 2/161/371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області Юхимюк Анна Юріївна, про зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

09 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача заявлено клопотання про компенсацію судових витрат загальною сумою 7000 грн., згідно актів наданих послуг (4000 грн. згідно акту 13.12.2021 р., та по 1000 грн. згідно актів від 18.01.2022 р., 04.04.2023 р., 26.04.2023 р.).

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Вказане узгоджується з правовою позицією ВС у постанові від 14.01.2021 року (№ 521/3011/18).

У розглядуваному випадку стороною відповідача не надано доказів необґрунтованої чи недобросовісної поведінки позивача, отже підстави для визнання дій позивача необґрунтованими відсутні.

Суд зауважує, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, відтак, дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З огляду на вказане, клопотання про компенсацію судових витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області Юхимюк Анна Юріївна, про зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Вимоги представника відповідача про компенсацію здійснених ним витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк