ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Суми

Справа №589/4193/20

Номер провадження 22-ц/816/406/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2022 року в складі судді Лєвші С.Л., ухваленого у м. Шостка, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «Харківенергоремонт») звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 15 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року в сумі 18759,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення населенню м. Шостка, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . У спірний період власниками квартири були відповідачі, які 27 серпня 2020 року її продали. У зв`язку з не сплатою вартості послуг з опалення за спірний період виникла заборгованість у розмірі 18759,71 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2022 року позов ТОВ «Харківенергоремонт» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення у період з 15 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року в розмірі 18759,71 грн.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі 2102 грн, по 1051 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявниця була власницею не всієї квартири, а 1/4 її частки, тобто вона має обов`язок сплати четвертої частини боргу у сумі 4689,93 грн (1/4 від 18759,71 грн), а з урахуванням пільг (сімей ветеранів війни, учасників бойових дій 75%) 1172,48 грн. Крім того, позивач не мав права заявляти вимоги до ОСОБА_2 , який набув у власність 3/4 частини квартири з 17 червня 2020 року, оскільки 3/4 частини квартири до 26 лютого 2019 року, тобто до дня смерті належали ОСОБА_3 , на яку також був оформлений особовий рахунок і яка була платником комунальних послуг. Позивач знав про день смерті ОСОБА_3 , оскільки суд 09 жовтня 2019 року відмовив у видачі судового наказу. Оскільки спадкоємець ОСОБА_3 ОСОБА_2 26 серпня 2019 року, тобто через 6 місяців після смерті спадкодавиці, отримав спадщину, проте впродовж одного року від настання строку вимоги, тобто до 26 червня 2020 року не пред`явив свої вимоги про сплату боргу, а звернувся з позовом лише 25 листопада 2020 року. Відтак, позивач позбавляється права вимоги до ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 про розгляд справи не був повідомлений належним чином, оскільки з 2015 року приймає участь у бойових діях, а з 12 квітня 2022 року зник безвісти (потрапив у полон). Відтак, на думку заявниці, рішення суду має бути скасоване через неналежне повідомлення відповідача. Також звертає увагу на те, що обігова відомість насправді була виготовлена на ОСОБА_3 , оскільки особовий рахунок був оформлений саме на неї. Про солідарний порядок стягнення боргу позивач не заявляв, тобто суд вийшов за межі позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Харківенергоремонт» просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому зазначає, що відповідачі не звертались до товариства з жодними заявами, у яких йшлося б про зміну власника квартири у зв`язку з прийняттям спадщини, про пільги тощо. Про зміну власників квартири позивач дізнався від нового власника, який надав відповідний договір купівлі-продажу від 27 серпня 2020 року, у якому зокрема зазначалось про обов`язок сплати комунальних боргів продавцями квартири, тобто відповідачами у справі.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226 від 28 липня 2006 року ТОВ «Харківенергоремонт» визначено спеціалізованою організацією з теплопостачання та підігріву води для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка (а.с. 10).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1171 від 31 березня 2015 року були встановлені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями послуг. До вищезазначеної Постанови було внесено зміни постановами цієї ж Комісії № 1101 від 09 червня 2016 року, № 1536 від 28 грудня 2017 року, № 1777 від 10 грудня 2018 року, № 143 від 05 лютого 2019 року (а.с. 10-12).

ОСОБА_1 є власницею 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 . Іншим співвласником була ОСОБА_3 , яка померла (а.с. 5).

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали зазначену квартиру (а.с. 6, 7).

Згідно з обіговою відомістю за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1 , за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року за послуги з теплопостачання (опалення) споживач не сплачувала, тому виникла заборгованість в сумі 18759,71 грн (а.с. 8, 9).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є надавачем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води, а відповідачі споживали ці послуги у період з 15 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року та не виконали свого обов`язку зі сплати вартості спожитих послуг. На думку суду, оскільки відповідачі відзивів на позовну заяву, заперечення проти позову не надали, тому є підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Проте, повністю з вказаними висновками колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 20 вказаного Закону встановлено, що споживач зобов`язаний в тому числі оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 319 та ст. 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З доданої до позову довідки про склад сім`ї № 13987 від 20 березня 2019 року вбачається, що власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 була зареєстрована у квартирі з 21 жовтня 2003 року по 25 липня 2017 року.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18 листопада 2019 року зазначено що ОСОБА_3 , яка померла, належало 3/4 частини вказаної вище квартири, а власницею 1/4 частини квартири є ОСОБА_1 .

Обставин прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 суд першої інстанції не встановлював, проте, як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 2020 року, відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 квартира належала у тому числі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 17 червня 2020 року Шосткинською міськдержнотконторою Сумської області № 193 (а.с. 6-7).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано зазначене свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17 червня 2020 року, яким підтверджується право ОСОБА_2 на 3/4 частини квартири (а.с. 56).

Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55).

Таким чином у спірний період з 15 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року співвласниками квартири АДРЕСА_2 були ОСОБА_1 (1/4 частка), а ОСОБА_3 (3/4 частки) володіла квартирою до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після її смерті співвласником 3/4 частки успадкованої квартири апеляційний суд вважає ОСОБА_2 .

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 15 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року мають обов`язок сплатити борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та опалення у розмірі 18759,71 грн, проте є помилковим висновок про солідарний обов`язок відповідачів сплатити вказаний борг, про що також не просив позивач.

Оскільки ОСОБА_1 належало 1/4 частина квартири, тому частка її боргу становить 4689,93 грн (1/4 від 18759,71 грн), а частка боргу ОСОБА_2 становить 14069,78 грн (3/4 від 18759,71 грн).

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності у ОСОБА_1 пільг зі сплати послуги з централізованого теплопостачання та опалення є безпідставними з огляду на те, що право на відповідні пільги у ОСОБА_1 виникли з 12 квітня 2022 року, тобто з моменту зникнення безвісти (потрапляння у полон) ОСОБА_2 (а.с. 46). Крім того, доказів встановлення будь-яких пільг зі сплати вартості спожитих комунальних послуг відносно відповідачів матеріали справи не місять і заявницею не надані. Суд не має повноважень самостійно встановлювати передбачені чинним законодавством пільги відносно сплати комунальних послуг. Тим більше, дане питання не є предметом спору у даній справі.

Доводи скарги з приводу відсутності обов`язку сплати боргу, оскільки відповідачами у спірний період не споживались послуги з централізованого опалення, також є безпідставними з огляду на викладені вище норми про обов`язок власників майна сплачувати за комунальні послуги, а також з огляду на взяті відповідачами при продажу квартири зобов`язання сплатити борги за комунальні послуги.

Решту доводів апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права на стягнення боргу з ОСОБА_2 через пропуск річного строку на пред`явлення вимог до спадкоємця колегія суддів до уваги не бере, оскільки обов`язок відповідачів по сплаті боргу за комунальні послуги у спірний період є доведеним.

З огляду на викладене вище, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином не були повідомлені про розгляд справи (відмітка у повісткі «повернуто за закінченням терміну зберігання» не є належним повідомленням сторін у справі), тому із цих підстав рішення підлягає скасуванню.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, проте змінюється сума стягнення відповідно до частки кожного зі співвласників квартири, тому розподіл судових витрат змінюється пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: за подання позову ТОВ «Харківенергоремонт» за рахунок ОСОБА_1 підлягає компенсації 525,50 грн (25% від 20102 грн), а за рахунок ОСОБА_2 1576,50 грн (75% від 20102 грн). Відповідно, за рахунок держави ОСОБА_1 слід компенсувати 2364,75 грн (75% від 3153 грн) за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2022 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» () 4689 грн 93 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та опалення за період з 15 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» () 14069 грн 78 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та опалення за період з 15 листопада 2017 року по 30 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» () 525 грн 50 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» () 1576 грн 50 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2364 грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук