ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 693/432/22
Провадження № 22-ц/821/740/23
категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради звернувся до суду в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав,що слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2020р. близько 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN MCV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 149 км + 805 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 10., 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, а також вимог дорожніх знаків 3.25, 3.29, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, здійснював обгін невстановленого вантажного транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням автомобіля, через що втратив зчеплення з проїжджою частиною, після чого зіткнувся передньою частиною з металевим відбійником з лівої сторони проїжджої частини відносно напрямку руху автомобіля, а в подальшому правою частиною з автомобілем RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на смузі зустрічного руху у нерухомому положенні.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DACIA LOGAN MCV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.09.2020р. №05-7-01/663, отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-4-5-6 ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000154 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та скеровано відносно нього обвинувальний акт до суду.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.12.2020р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2 .

Зазначеною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у відділенні загальної хірургії (травматології) Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області у період з 20.04.2020р. по 26.04.2020р.

Відповідно до довідки - розрахунку від 25.05.2022р. №01-01-11/527 загальна вартість лікування ОСОБА_2 у КНП ««Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області становить 13956 грн. 53 коп., чим завдано матеріальні збитки державі.

На даний час відповідачем вказана сума в добровільному порядку не відшкодована, тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілої.

У зв`язку з вищевикладеним заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради (19200, Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , банк АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 13956 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду мотивоване тим, що проаналізувавши вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області витрати понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 13956,53 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на незаконність судового рішення, скасувати рішення суду 1 інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд 1 інстанції не надав належну оцінку тому факту, що ДТП внаслідок якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження відбулось 26.04.2020 року. Після ДТП 26.04.2020 року ОСОБА_2 дійсно було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня», однак пробувши там декілька годин у приймальному відділенні ОСОБА_2 написала письмову відмову від проходження лікування та у той же день звернулась до Київської міської лікарні швидкої допомоги, що підтверджується випискою із медичної картки хворої.

Стверджує, що у період з 20.04.2020 року по 26.04.2020 року ОСОБА_2 взагалі не проходила жодного лікування у КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня».

Вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення суд 1 інстанції було введено в оману, внаслідок чого було прийнято незаконне рішення. Оскільки, факт ДТП мав місце 26.04.2020 року, а стягнуто з нього кошти за період лікування з 20.04.2020 по 26.04.2020 року.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

у травні 2023 року керівник Уманської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 1993,79грн.

Вказує, що оскільки факт та розмір витрат на лікування потерпілою ОСОБА_2 , не оспорював ся відповідачем або іншими учасниками справи під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому прокурор не ініціював перед КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради питання про надання уточненої довідки-розрахунку та документів, що підтверджують факт лікування потерпілої від кримінального правопорушення у вказаному закладі охорони здоров`я.

В зв`язку з вищевикладеним, стверджує, що є необхідність у долученні до матеріалів судової справи в якості доказів копії запиту прокурора до КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради від 19.04.2023 №53/1-324вих-23, копії листа КНП «Жашківської багатопрофільної лікарні» Жашківської міської ради від 25.04.2023 №01-01-11/474, копії довідки-розрахунку від 25.04.2023 №01-01-11/474, копії медичної картки стаціонарного хворого №1527 з усіма документами, що входять до її складу, які мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та існування яких підтверджується змістом вищевказаних документів.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

17 квітня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.12.2020р. 07.12.2020 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України,у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2 .

Згідно довідки-розрахунку від 25.05.2022р. №01-01-11/527 ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у відділенні загальної хірургії (травматології) Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області у період з 20.04.2020р. по 26.04.2020р. Хворою було проведено 7 (сім) ліжко - днів у квітні 2020 року. Вартість одного ліжко/дня у квітні 2020 року становить 1993,79 грн. Лікування у квітні становить: 7 х 1993,79 грн. = 13956,53 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин,зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування.

Звертаючись до суду 1 інстанції з позовом, позивач посилався на те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у відділенні загальної хірургії (травматології) Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області у період з 20.04.2020р. по 26.04.2020р.

Відповідно до довідки - розрахунку від 25.05.2022р. №01-01-11/527 загальна вартість лікування ОСОБА_2 у КНП ««Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області становить 13956 грн. 53 коп., чим завдано матеріальні збитки державі.

На даний час відповідачем вказана сума в добровільному порядку не відшкодована, тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілої.

На підставі письмових доказів суд 1 інстанції встановив, що згідно довідки-розрахунку від 25.05.2022р. №01-01-11/527 ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у відділенні загальної хірургії (травматології) Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області у період з 20.04.2020р. по 26.04.2020р. Хворою було проведено 7 (сім) ліжко - днів у квітні 2020 року. Вартість одного ліжко/дня у квітні 2020 року становить 1993,79 грн. Лікування у квітні становить: 7 х 1993,79 грн. = 13956,53 грн.

Суд 1 інстанції, задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 13956 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 53 копійки, виходив з того, що проаналізувавши вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області витрати понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 13956,53 грн.

Колегія суддів з висновками суду 1 інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину (ст. 1206 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Пунктом 3 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545 (далі - Порядок) встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Згідно вказаного Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.12.2020р. клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності задоволено. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 268 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_2 на підставі ст.. 46 КК України. Кримінальне провадження за №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.268 КК України закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Таким чином, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 26 квітня 2020 року близько 11 год. 40 хв. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, завдав потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шкоду здоров`ю, а саме остання отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Як вбачається з довідки-розрахунку від 25.05.2022р. №01-01-11/527, доданою до позовної заяви позивачем, ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у відділенні загальної хірургії (травматології) Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області у період з 20.04.2020р. по 26.04.2020р. Хворою було проведено 7 (сім) ліжко - днів у квітні 2020 року. Вартість одного ліжко/дня у квітні 2020 року становить 1993,79 грн. Лікування у квітні становить: 7 х 1993,79 грн. = 13956,53 грн.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" постановлено, що звернути увагу судів на те, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, між вказаними витратами, понесеними Комунальним некомерційним підприємством «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області та діяннями ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок, оскільки відповідно до довідки - розрахунку від 25.05.2022р. №01-01-11/527, ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у відділенні загальної хірургії (травматології) Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області у період з 20.04.2020р. по 26.04.2020р., втім як ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення 26 квітня 2020 року близько 11 год. 40 хв.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів (належних, переконливих, достовірних) про перебування на лікуванні у відділенні загальної хірургії (травматології) Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради Черкаської області Анишевої Олени Володимирівни в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, вчиненого 26.04.2020 року ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, потерпіла перебувала на лікуванні в даному закладі в період з 20.04.2020р. по 26.04.2020р.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, в зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Щодо тверджень позивача, вказаних у відзиві на апеляційну скаргу, а саме: позивач просить змінити рішення суду 1 інстанції та стягнути з відповідача витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 1993,79грн. та долучити до матеріалів справи в якості доказів копії запиту прокурора до КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради від 19.04.2023 №53/1-324вих-23, копії листа КНП «Жашківської багатопрофільної лікарні» Жашківської міської ради від 25.04.2023 №01-01-11/474, копії довідки-розрахунку від 25.04.2023 №01-01-11/474, копії медичної картки стаціонарного хворого №1527 з усіма документами, що входять до її складу. Як на підставу долучення в суді апеляційної інстанції нових доказів, позивач посилається на те, що оскільки факт та розмір витрат на лікування потерпілою ОСОБА_2 не оспорювався відповідачем або іншими учасниками справи під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому прокурор не ініціював перед КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради питання про надання уточненої довідки-розрахунку та документів, що підтверджують факт лікування потерпілої від кримінального правопорушення у вказаному закладі охорони здоров`я. Вказує, що дані докази мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та існування яких підтверджується змістом вищевказаних документів.

Щодо вищевказаних тверджень позивача, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 12 серпня 2020 року у справі N 704/192/18.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, позивачем не вказано з яких причин вищевказані документи не могли бути подані до суду першої інстанції у строк, встановлений ЦПК України, не наводить об`єктивних причин, які перешкоджали надати зазначені докази до суду першої інстанції під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, в зв`язку з тим, що позивачем не наведено у відзиві поважних та об`єктивних причин неподання доказів в установлені строки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, колегія суддів акцентує увагу на тому, що дані докази необхідно було надати до позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог, проте позивач фактично проігнорував дані вимоги і звернувся з позовом без достатньо перевірених і обґрунтованих доказів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції не перевірив доводи позовної заяви і постановив рішення, яке не відповідає фактичних обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, скасувати.

Постановити нову постанову, якою у задоволенні позову заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко