13.04.2023
Справа № 331/5053/21
Провадження № 6/331/91/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника боржника ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі , виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі 331/5053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 331/5053/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 21 червня 2016 р.

20 вересня 2022 рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/5053/21 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитним договором № від 21 червня 2016 року, яка утворилася станом на 01 квітня 2021 року, в загальній сумі 149 655 грн. 69 коп. та 3 318 грн. 13 коп. судового збору, а всього стягнуто 152 973 грн. 82 коп.

25 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року у цій справі залишено без змін .

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 21 червня 2016 p., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Оскільки станом на день подання даної заяви до суду, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5053/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Боржник ОСОБА_1 надав заперечення на заяву, в яких в її задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що як ТОВ «ФК «ЦФР», так і ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розуміні Закону № 2121-ІІІ ні є ані Банком, ані Банківською установою і тому поняття «банківської таємниці» на них не розповсюджується.

ОСОБА_1 посилається на те, що Договір відступлення прав вимоги укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» за своєю правовою природою є договором факторингу, а не Договором відступлення прав вимоги.

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги врегульовано Главою 73 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що: «За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)».

За вимогами статті 1079 ЦК України такий договір може укладатися лише банком або фінансовою установою.

Якщо така законодавча вимога не дотримана, то такий договір може бути визнаний недійсним.

Системний аналіз положень глави 73 ЦК України дає підстави для висновку, що Договір за своєю правовою природою є договором факторингу, оскільки операції з відступлення клієнтом права саме грошової вимоги за зобов`язаннями боржника, які передбачають передачу фактором за плату в розпорядження клієнта грошових коштів, мають здійснюватися на підставі договору факторингу.

ТОВ «ФК «ЄАПБ», звертаючись до суду із відповідною заявою щодо заміни сторони, не надало жодного доказу щодо оплати за Договором відступлення прав вимоги, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання зобов`язань за цим Договором та відповідно не надає жодної підстави переходу прав вимоги Первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦФР» до Нового Кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні заяви про заміну сторони.

Також, у свої запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав суду жодного документу про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «ЦФР» відносно ОСОБА_1 , на підставі Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 року у цивільній справі № 331/5053/21, що в свою чергу також унеможливлює заміну сторони.

Крім того, боржник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригіналів документів про відступлення права вимоги для огляду в судовому засіданні на підтвердження факту відступлення права вимоги і наявності у заявника прав нового кредитора.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Представник боржника ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у запереченнях.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши вступне слово представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року у справі № 331/5053/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» заборгованість за кредитним договором № від 21 червня 2016 року, яка утворилася станом на 01 квітня 2021 року, в загальній сумі 149655 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 69 копійок та 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) гривень 13 копійок судового збору, а всього стягнуто 152973 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 82 копійки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі залишене без змін.

26 грудня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» надійшла заява про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі № 331/5053/21 .

27 грудня 2022 року Жотневими районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист , який був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» 03.01.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 163 т.2).

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 21 червня 2016 p., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» , що підтверджено копією витягу з Договору відступлення прав вимоги, засвідченої належним чином.

Згідно п. 1.1. Договору відступлення прав вимоги на умовах, встановлених Договором, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (Права Вимог/ до Боржників за Кредитними договорами та/або Заставодавців за Договорами застає - вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і Боржникам- (Портфель Заборгованості) .

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у Кредитних Договорах та Заставодержателя за Договорами застав/ що входить до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними Договорами та Заставодержателя за Договорами застави, включаючи право вимагати від Боржників та/або Заставодавців належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами та Договорами застави.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 21 червня 2016 p., в сумі 158 258,96 грн., з яких: 74 112,31 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 648,19 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 36 534,84 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 30963,62 грн. - сума заборгованості за пенею.

Наразі рішення суду не виконане, виконавче провадження з примусового виконання рішення Жотневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року у справі № 331/5053/21 не відкрите, що сторонами не оспорювалося.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При зверненні до суду представником заявника було надано копію Витягу Договору про відступлення прав вимоги № 20230127, укладеного 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР», відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників згідно Реєстру Боржників , права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами.

З наданої до суду копії витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 було передано заявнику за кредитним договором № від 21 червня 2016 p., в сумі 158 258,96 грн..

Доказів на підтвердження виконання умов Договору про відступлення прав вимоги, тобто сплати коштів за договором, заявником надано не було.

Поряд з цим, за змістом пункту 13.1 Договору про відступлення права вимоги цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін .

Наданий до суду Витяг з Договору, який засвідчений належним чином, свідчить про те, що Договір про відступлення права вимоги було підписано сторонами, скріплено печатками юридичних осіб, що свідчить про набуття ним чинності, а тому сама по собі відсутність доказів на підтвердження оплати ціни договору в даному випадку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зроблено висновок, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

В даному випадку будь-яких доказів, які б свідчили про нікчемність укладеного Договору про відступлення права вимоги, матеріали не містять, тоді як відступлення права вимоги підтверджується наданими до суду копіями Витягу з Договору та Додатку №1 до нього.

Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити, замінивши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі 331/5053/21 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, 55 , 512 ЦК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) ) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі 331/5053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023 року

Суддя: О.Є. Жукова