Ухвала

Іменем України

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 759/2530/15

провадження № 61-12152ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І, розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у складі колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. у справі заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ КБ «Укргазбанк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 330-ф/08 у розмірі 81 834,58 доларів США та 35 756,37 грн пені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф у розмірі 35 500,00 грн; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. На підставі указаного судового рішення було видано виконавчий лист.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 березня 2021 року вбачається, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 18 грудня 2015 року № 759/2530/15, виданого Святошинським районним судом міста Києва. Також зазначено, що 19 січня 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з порушенням порядку передачі матеріалів виконавчого провадження. Отже, наведене підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Оригінал виконавчого листа у справі № 759/2530/15 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили, рішення суду у справі № 759/2530/15 не виконано, чим порушуються права стягувача. Про втрату виконавчого документу дізнався лише 16 березня 2021 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення пропущено з поважних причин. Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість.

Заявник просив:

поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/2530/15-ц, виданого 09 грудня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у розмірі 81 834,58 доларів США;

видати дублікат виконавчого листа № 759/2530/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у розмірі 81 834,58 доларів США.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк». Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/2530/15-ц, виданого 09 грудня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у розмірі 81 834,58 доларів США. Видано дублікат виконавчого листа № 759/2530/15-ц у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у розмірі 81 834,58 доларів США.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі за №759/2530/15-ц, у стягувача відсутній, на виконанні не перебуває, у зв`язку з втратою виконавчого листа виконання рішення є неможливим, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» залишається непогашеною, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Внаслідок того, що виконавчий лист у стягувача відсутній, порушується його право як стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, заявником надано докази на підтвердження сумлінного вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Матеріали справи свідчать, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не мав об`єктивної можливості пред`явити на виконання виконавчий лист у строк, визначений законом.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2530/15 відкрито у межах встановленого однорічного строку - 18 грудня 2015 року, а 19 січня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу № 759/2530/15 стягувачу без прийняття до виконання, тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний та закінчився 19 січня 2020 року. Із встановлених у справі обставин вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк», пред`явивши у 2015 році виконавчий лист № 759/2530/15 до примусового виконання, до 2021 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження. При цьому, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень. Крім того, перевірка судом обставин, на які посилається стягувач, є неможливою внаслідок спливу строку зберігання виконавчого провадження. Таким чином, тривала бездіяльність стягувача спричинила неможливість встановлення обставин щодо ходу виконавчого провадження та доводів заявника.

Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчого документу та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення такого строку є помилковими.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу № 759/2530/15, підстави для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа також відсутні.

08 серпня 2023 року ПАТ КБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду щодо пропуску скаржником строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і висновок про те, що такий строк закінчився 19 січня 2020 року, не є законним та обґрунтованим, оскільки судом не враховано відсутність обставин, з якою закон пов`язує початок перебігу вказаного строку. У справі відсутні докази як направлення скаржнику постанови/повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача з оригіналом виконавчого документа, так і докази вручення скаржнику відправлення з виконавчим листом.

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявник має довести виключно факт втрати такого виконавчого документа. Так, на підтвердження факту втрати виконавчого листа стягувачем було надано копію листа від 16 березня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. 9495/2-21), яким підтверджуються наступні обставини:

перебування у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві виконавчого провадження НОМЕР_1 за примусового виконання виконавчого листа №759/2530/15 від 18 грудня 2015 року Святошинського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості;

винесення 04 жовтня 2016 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення її разом з виконавчим документом до Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві за місцем знаходження нерухомого майна;

отримання Святошинським РВДВС ГТУЮ у м. Києві виконавчого документу 19 січня 2017 року та винесення цього ж дня державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з порушенням порядку передачі матеріалів виконавчого провадження;

відсутності документів, які б підтверджували факт направлення стягувачу кореспонденції в рамках вказаного виконавчого провадження в порядку, визначеному чинним законодавством України, а саме ? рекомендованим поштовим відправленням; відсутності будь-яких документів виконавчого провадження, у зв`язку зі спливом строку, встановленого для зберігання виконавчих проваджень, переданих в архів. У зв`язку з викладеним вбачається, що лист від 16 березня 2021 року за вих. №9495/2-21 є належним доказом втрати виконавчого листа, за отриманням дубліката якого звернувся скаржник.

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа свідчить про безпідставне скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, що відповідає закону, та фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вказує, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вважає явно непропорційним втручання суду у право банку на отримання коштів в контексті гарантованого статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном. Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі.

Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в указаній частині необхідно відмовити, оскільки оскаржене судове рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа

Суди встановили, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 330-ф/08 у частині боргу за кредитом і відсотками у розмірі 81 834,58 доларів США та 35 756,37 грн пені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф, визначений пунктом 4.2. договору іпотеки, без оформлення заставної від 25 червня 2008 року, у розмірі 35 500,00 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 10 листопада 2015 року.

09 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у цивільній справі № 759/2530/15-ц.

Зі змісту листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 березня 2021 року № 9495/2-21 вбачається, що за інформацією, наданою Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2530/15 від 18 грудня 2015 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 81834,58 доларів США та 74 910,37 грн.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до Святошинського РВДВС ГТУЮ у місті Києві за місцем знаходження нерухомого майна боржника.

Указаний виконавчий документ повторно до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією, наданою Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) указаний виконавчий документ надійшов 19 січня 2017 року.

19 січня 2017 року державним виконавцем у зв`язку із порушенням порядку передачі матеріалів виконавчого провадження, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих в архів органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Отримання додаткової інформації щодо направлення кореспонденції у межах цього виконавчого провадження не вдається можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів, які можуть містити такі відомості (а. с. 151-152).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Апеляційний суд встановив, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннявідсутні, тому зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документу свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORREv. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі № 759/2530/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат