Справа № 350/919/21
Номер провадження 2/350/15/2023
У Х В А Л А

30 травня 2023 року елище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачки ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування об`єкта права власності з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять зобов`язати відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди в доступі до нерухомого майна та особистих речей, які там знаходяться, проживанні та користуванні нерухомим майном, а саме житловим будинком, літньою кухнею, гаражем, стодолою, погребом, які відносяться до будинковолодіння, що належить на праві власності ОСОБА_9 та знаходиться по АДРЕСА_1 . Крім цього позивачка ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 житловий будинок площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), господарські будівлі та споруди для обслуговування житлового будинку: сарай загальною площею 25.1 кв.м., стодола загальною площею 25.1 кв.м., гараж загальною площею 39.7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 . Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 житловий будинок площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), господарські будівлі та споруди для обслуговування житлового будинку: сарай загальною площею 25.1 кв.м., стодола загальною площею 25.1 кв.м., гараж загальною площею 39.7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Круць В.М. заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає нерухоме майно - будинок площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН , що ставляться до житлового будинку?

2. Чи можлива зміна статусу (цільового призначення) нерухомого майна площею 68,8 кв.м. (зазначене як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 , з літньої кухні на житловий будинок?

Чи придатне нерухоме майно площею 68,8 кв.м. (зазначене як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 для проживання у ньому та використання його як житлового будинку?

3. Яка ринкова вартість збудованого за період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нерухомого майна будинку площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 , господарських будівель та споруд для обслуговування житлового будинку: сарай загальною площею 25.1 кв.м., стодола загальною площею 25.1 кв.м., гараж загальною площею 39.7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 ?

4. У який період здійснювалося будівництво нерухомого майна будинку загальною площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд для обслуговування житлового будинку: сарай загальною площею 25.1 кв.м., стодола загальною площею 25.1 кв.м., гараж загальною площею 39.7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 ?

5. Які будівельні матеріали використовувались для будівництва нерухомого майна - будинку площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 , господарських будівель та споруд для обслуговування житлового будинку: сарай загальною площею 25.1 кв.м., стодола загальною площею 25.1 кв.м., гараж загальною площею 39.7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу .

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Семко В.Б. заявлене клопотання підтримали просили таке задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник адвокат Родіков І.С. з приводу заявленого клопотання заперечили, просили суд відмовити у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши заявлене клопотання та його підстави, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору, а також те, що без визначення дійсної вартості майна, що є предметом позовних вимог та встановлення періоду будівництва спірного нерухомого майна, справу розглянути неможливо, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 103,104, 252-253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування об`єкта права власності з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає нерухоме майно - будинок площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН , що ставляться до житлового будинку?

2. Чи можлива зміна статусу (цільового призначення) нерухомого майна площею 68,8 кв.м. (зазначене як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 , з літньої кухні на житловий будинок?

Чи придатне нерухоме майно площею 68,8 кв.м. (зазначене як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 для проживання у ньому та використання його як житлового будинку?

3. Яка ринкова вартість збудованого за період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нерухомого майна будинку площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 , господарських будівель та споруд для обслуговування житлового будинку: сарай загальною площею 25.1 кв.м., стодола загальною площею 25.1 кв.м., гараж загальною площею 39.7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 ?

4. У який період здійснювалося будівництво нерухомого майна будинку загальною площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд для обслуговування житлового будинку: сарай загальною площею 25.1 кв.м., стодола загальною площею 25.1 кв.м., гараж загальною площею 39.7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 ?

5. Які будівельні матеріали використовувались для будівництва нерухомого майна - будинку площею 68,8 кв.м. (зазначений як літня кухня), що за адресою АДРЕСА_1 , господарських будівель та споруд для обслуговування житлового будинку: сарай загальною площею 25.1 кв.м., стодола загальною площею 25.1 кв.м., гараж загальною площею 39.7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов`язати сторони спору забезпечити експертам доступ до об`єктів дослідження.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Обов`язок з оплати витрат за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_7 (на підставі наданого експертом рахунку).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя А.М. Бейко