У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

22 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою шляхом направлення поштовою кореспонденцією у листопаді 2021 року, в якій просила суд: скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29 січня 2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №49423762; скасувати всі обмеження та обтяження за даним виконавчим провадженням; вилучити з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) номер запису про обтяження 13091066 (спеціальний розділ), зареєстроване 02 лютого 2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49423762, виданий 29 січня 2016 року, видавник - Саксаганський відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали скарги передано у провадження судді Ткаченку А.В. 03 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України ухвалою від 11 квітня 2022 року. Копію ухвали суду було направлено заявникові 11 квітня 2022 року та повторно 02 червня 2022 року, що підтверджується реєстрами поштових відправлень за даними з АСДС КП «Д-З».

Станом на 22 серпня 2023 року жодних заяв про усунення виявлених у скарзі недоліків на адресу суду не надходило. Клопотання про надання додаткового строку на виконання ухвали суду від 11 квітня 2022 року заявник не подавала. Неодноразово вжиті судом спроби встановити із заявником зв`язок за вказаним нею номером мобільного телефону ) виявились марними.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові. Суддя повертає скаргу і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія скарги залишається в суді.

З огляду на те, що заявник не усунула недоліки скарги, вказані в ухвалі суду від 11 квітня 2022 року у встановлений судом строк, жодного інтересу до поданої скарги з 03 листопада 2021 року, тобто понад 1 рік 9 місяців не проявляє, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу заявника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 260, 261, 488,0 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 22 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко