Справа № 212/913/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Фісун О. В.,

в ході розгляду справи № 212/913/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участі представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява від представника позивача, адвоката Швець М. В.

Натомість, від представника відповідача, адвоката Скоробогатько В. Ю., надійшло до суду клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предметом даного спору є кв. АДРЕСА_1 . Однак, оскільки така квартира була придбана 20 грудня 2013 року лише через три місяці після реєстрації шлюбу із позивачкою за особисті кошти відповідача, які він отримав у якості дарунку від своїх батьків, бо ОСОБА_1 не працювала, а він мав невеликий дохід, то просив суд вирішення даного спору зупинити до вирішення по суті справи, яка перебуває у провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору дарування грошових коштів у сумі 24500 доларів США, який було укладено 20 грудня 2013 року у простій письмовій формі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання представником відповідача, надавши суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Так суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що за п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Натомість, суд вказує, що у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору дарування від 20 грудня 2013 року грошових коштів у сумі 24500 доларів США не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При цьому зібрані у справі за даним позовом ОСОБА_1 докази дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду по такій справі, зокрема, оскільки за умовами договору купівлі-продажу від 20.12.2013 р. кв. АДРЕСА_1 вбачається, що її купівля відбулась за 90554 грн., що за курсом НБУ станом на момент укладення такої угоди дорівнювало 11329,16 доларам США (90554 / 7,993 = 11329,16).

Крім того суд зазначає, що відповідачем вже неодноразово заявлялись вимоги до суду про визнання факту укладення договору дарування від 20 грудня 2013 року грошових коштів. Зокрема, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 5 липня 2021 року відповідачу було відмовлено у відкритті провадження за такими вимогами відповідача у окремому провадженні.

Враховуючи наведене вмотивування, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені обставини, які за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Скоробогатько В. Ю. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов