Унікальний номер справи 761/2828/21 Головуючий в суді І інстанції Притула Н.Г.
Провадження №22-з/824/416/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна А.А., про визнання договору дарування недійсним, в якому просила визнати недійсним Договір дарування від 23.12.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А., зареєстрований в реєстрі за № 753 та застосувати наслідки недійсності Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А., зареєстрований в реєстрі за № 753, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 55904223 від 23.12.2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна А.А.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/44138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Ухвалою суду від 14.12.2020 року судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

28.12.2020 року, отримавши ухвалу, представник позивача звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про реєстрацію обтяження, однак отримав рішення про відмову в реєстрації обтяження, оскільки змінився власник квартири - на даний час її власником зазначено не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , яка набула право власності на квартиру на підставі договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_2 23.12.2020 року.

На думку позивача, укладення договору дарування квартири після постановлення судом ухвали про накладення на цю квартиру арешту, свідчить про його фіктивність.

Крім того, оскаржуваний договір дарування вчинений між відповідачами без наміру створення, виконання, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Укладаючи договір дарування, відповідачі не мали наміру фактичної передачі майна, вказаного у договорі, отже він укладався без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а тому існує наявність умислу на укладання договору дарування майна між близькими родичами з метою приховання цього майна від виконання в майбутньому ОСОБА_2 своїх цивільно-правових зобов`язань перед позивачем.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що укладений між відповідачами договір дарування квартири укладений без наміру створення, виконання, зміни або припинення цивільних прав або обов`язків та є фіктивним, у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним Договір дарування від 23 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А., зареєстрований в реєстрі за № 753. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55904223 від 23.12.2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна А.А.

14 березня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові апеляційного суду, у якому позивач зазначила, що описка у вигляді незазначення в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року адреси квартири, яка була предметом оскаржуваного договору дарування квартири, може призвести до відмови державним реєстратором у вчиненні відповідної реєстраційної дії.

Відтак, ОСОБА_1 просилавиправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі №761/2828/21, а саме викласти резолютивну частину таким чином:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування від 23.12.2020 року, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН - НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною Аллою Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 753.

Застосувати наслідки недійсності Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною A.A., зареєстрованого в реєстрі за № 753, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 55904223 від 23.12.2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна.».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зубицька Л.М. клопотання про виправлення описки підтримала та просила про його задоволення з викладених у ньому підстав.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки із змісту постанови апеляційного суду від 02 лютого 2023 року дійсно вбачається, що у її резолютивній частині не зазначено адресу квартири, яка була предметом договору дарування, укладеного 23 грудня 2020 року між відповідачами та визнаного в подальшому недійсним апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року допущена описка, ця описка підлягає виправленню шляхом зазначення у третьому абзаці резолютивної частини постанови адреси квартири, що була предметом договору дарування, визнаного в подальшому апеляційним судом недійсним.

При цьому задоволення клопотання в той спосіб, про який просила ОСОБА_1 , із викладенням резолютивної частини постанови у зазначеній нею редакції є неможливим, оскільки призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечитиме вимогам закону.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити допущену урезолютивній частині постановиКиївського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року описку, виклавши абзац третій резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А., зареєстрований в реєстрі за № 753».

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: