Справа № 277/950/23
У Х В А Л А

"10" серпня 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський край» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Заполовському В.В.

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Заполовський В.В. заявив самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до позовної заяви документів, зокрема паспорта громадянки України ОСОБА_1 , вбачається, що 19.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 .

Відповідно до копії наказу №74-К по Ємільчинському районному суду від 17.12.2008 року ОСОБА_2 переведено на посаду керівника апарату Ємільчинського районного суду Житомирської області з 18.12.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, суд приходить до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а цивільну справу передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Заполовського Володимира Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу №277/950/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський край» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди земельної ділянки передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський