Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена вище заява,яку заявник мотивує тим,що Постановою Миколаївського апеляційнго суду від 27.06.20023 року стягнуто з Миколаївського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 3 405 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.07.2023 ГУ ДКС України в Миколаївській області повернуло йому виконавчий лист , оскільки станом на 11.07.2023 року боржник миколаївський міський центр зайнятості () не обслуговується та не має відкритих рахунків в органах казначейства миколаївської області.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та ГО, юридична особа миколаївський міський центр зайнятості з 28.10.2022 року перебуває у стадії припинення..

У цьому Реєстрі зареєстрований Миколаївський облоасний центр зайнятості (), у розділі з даними про відокремлені підрозділи зазначена Миколаївська філія Миколаївського обласного центру зайнятості ().

Вказаний підрозділ розташований за тією ж адресою, що і боржник за виконавчим листом , не є юридичною особою.

За такого, просить замінити юридичну особу боржника за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 10.07.2023 року у справі № 490/10085/21 щодо стягнення з Миколаївського міського центру зайнятості на корсить ОСОБА_1 3405 грн витрат по сплаті судового збору - на миколаївський обласний центр зайнятості , та видати новий виконавчий лист.

10.08.2023 року надійшли письмові поясненян у справі від предстанвика Миколаївського міського центру зайнятості, в яких вони заперечують проти задволення вимог заяви та зазначають наступне.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 року № 3900 "про реорганізацію Миколаївського міського центру зайнятості " розпочату процедцрц його припинення шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості . Проте станом на сьогодні Миколаївського міського центру зайнятості не є остьаточно припиненим, у ЄДР відсутні дані щодо того, що Миколаївський обласний центр зайнятості є його правноступником, отже останній не є правонаступником боржника.

Разом зтим, після завершення процедури реорганізації вони зобов`язуються самостійно звернутися до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником та виконати постанову апеляційного суду у добровільному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року позов Миколаївського міського центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю у сумі 517,35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Миколаївського міського центру зайнятості відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Миколаївський міський центр зайнятості перебуває в стані припинення. Відомості про ЮО з реєстру не виключені, правонаступника не зазначено.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 року № 3900 "Про реорганізацію Миколаївського міського центру зайнятості " розпочато процедуру його припинення шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості .

Тобто, боржника має бути реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості.

Сторонами не надано доказів того, що відповідним розпорядженням чи наказом відповідного державного орагну виконавчої влади регламентовано, що на еперішній час Миколаївський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу , що припиняється.

Більш того, при розгляді справи судом апеляційної інстанції в червні 2023 року та судом касаційної інстанції 27 липня та 10 серпня 2023 року - судами вищих інстанцій приймалися заяви саме від представника Миколаївського міського центру зайнятості та справа розглядалася за участі позивача та касатора - Миколаївського міського центру зайнятості .

Отже, наявність наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 року № 3900, на якій як на підставу заміни сторони виконавчого провадження посилається заявник, - не вплинуло на висновки суду вищих інстанцій щодо можливості участі цієї юридичної особи як повноваженої сторони судового провадження .

Згідно ст.442 ЦПК України у разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заявупро заміну сторони їїправонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником удесятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як виклдаено у Постнаові Великої Палати Верховного Судуд від 30.06.2020 року у справі № 265/5957/17 щодо процесуального правонаступництва у випадку припинення юридичної особи : Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України).У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (див. також пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У разі припинення шляхом реорганізації чи ліквідації юридичної особи-сторони у справі після ухвалення рішення судом першої або апеляційної інстанції суд касаційної інстанції за наявності відповідних доказів повинен залучити до участі у справі правонаступника прав і обов`язків цієї юридичної особи, визначивши підставу такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до нового кредитора чи боржника у спірних правовідносинах.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження , оскільки після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції ще не відбулося припинення юридичної особи боржника та не відбувся перехід прав і обов`язків цієї юридичної особи до нового боржника - доказів такого заявником суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у заодволенні заяви ОСОБА_1 за передчасністю заявлених вимог. При цьому суд додатково враховує, що сам боржник не заперечує щодо добровільного вимконання рішення суду після завершення процедури реорганізації та визначення в усьановленому законом порядку правонаступника прав та обов`язків юридичної особи -боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити за передчасністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко