Номер провадження: 22-ц/813/3288/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД»,

третя особа - фірма «Оскар Метал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року у складі судді Сегеди С.М.,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року заборонено ОСОБА_2 здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року. Скасовано заборону ОСОБА_2 , накладену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року, на здійснення будівництва ангарів за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що підставою для скасування судом арешту на житловий будинок було клопотання ОСОБА_2 , яке начебто спрямоване до суду 24.01.2021, однак останній помер ще у 2020 році, що виключає направлення останнім такого клопотання. Інші доводи у скарзі відсутні.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року було заборонено ОСОБА_2 здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою ВС від 30.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24.12.2021 повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали не існує підстав для забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять інших передбачених процесуальним законодавством підстав для забезпечення позову, а тому вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони здійснювати будівництво підлягають скасуванню.

Стосовно посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо того, що підставою для скасування судом арешту на житловий будинок було клопотання ОСОБА_2 , який помер ще у 2020 році, що виключає направлення останнім такого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову 25.10.2019 року (т. 4 а. с. 169-170), тобто до часу, який визначений часом смерті відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, підставою для державної реєстрації смерті є:

- лікарське свідоцтво про смерть (форма № 106/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006 № 545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024;

- фельдшерська довідка про смерть (форма № 106-1/о), форма якої затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006 № 545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024;

- лікарське свідоцтво про перинатальну смерть;

- рішення суду про оголошення особи померлою;

- рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час;

- повідомлення державного архіву або органів Служби безпеки України у разі реєстрації смерті осіб, репресованих за рішенням несудових та судових органів;

- повідомлення установи виконання покарань або слідчого ізолятора, надіслане разом з лікарським свідоцтвом про смерть.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 помер ще у 2020 році, ОСОБА_1 не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, а також відсутність підстав для існування заходів забезпечення позову ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 16.08.2023

Головуючий:

Судді: