Справа № 159/1431/21
Провадження № 2-з/159/21/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виведення з ринку якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним додатку №1 до договору відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору та скасування записів, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Ковельського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» виведення з ринку якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним додатку №1 до договору відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору та скасування записів, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. (місце знаходження: м. Київ, вул. Малиновського,27/23).

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2021 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.02.2023 року в підготовчому судовому засіданні справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

11.03.2021 року та 14.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами щодо земельної ділянки площею 0,084 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :11:017:0021, вказуючи на те, що він звернуся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» виведення з ринку якого здійснює Фонд гарантування ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним додатку №1 до договору відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору та скасування записів, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. згідно листа відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в позасудовому порядку збирається позбавити позивача права власності на земельну ділянку.

Згідно письмового заперечення відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» з заявою про забезпечення позову не погоджується, просить відмовити, вказуючи на те, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивними вимогами, є різними за своєю сутті та не залежать один від одних

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.3,10 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.п.4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як позивач у позовній заяві просить визнати недійсним підписаний між відповідачами додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року, яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , договором поруки, в частині що стосується позивача, скасувати записи про іпотеку на земельну ділянку, яка виступила предметом іпотеки, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами щодо земельної ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Враховуючи що предмет позову пов`язаний з земельною ділянкою, яка перебуває в іпотеки, захід забезпечення позову обраний позивачем, при визнанні недійсним додатку до договору про відступлення права вимоги не скасовує предмет іпотеки, яким є земельна ділянка, в зв`язку з чим вид забезпечення позову не відповідає позову. Крім того, позивачем не доведено існування між ним та відповідачами спору стосовно зазначеної земельної ділянки.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).

Потенційна можливість вчинення відповідачем дій, які будуть спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок чи інше розпорядженнями ними, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виведення з ринку якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним додатку №1 до договору відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору та скасування записів, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з з дня її винесення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М. В. Грідяєва