Провадження № 2/554/6169/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Янушкевіч А.І.,

представника позивача адвоката Тамазликар Л.Й.,

представника відповідача адвоката Ісаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тамазликар Л.Й. звернувся до Московського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до КП Благоустрій м.Харкова про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_1 із 01.03.2017 року працював у відповідача на посаді майстра. 14.06.2021 року йому було вручено повідомлення про про вакантні посади у зв?язку зі скороченням чисельності та штату працівників КП Благоустрій м.Харкова (наказ від 17.05.2021 року №67) і повідомлення про наступне звільнення з 19.07.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

14.07.2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про вакантні посади та у повідомленні було зазначено: у зв?язку зв скороченням чисельності та штату працівників КП Благоустрій м.Харкова (наказ від 17.05.2021 року №67) і повідомлення про наступне звільнення з 19.07.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України пропонуємо розглянути вакантні посади.

Відповідно до додатку №1 до повідомлення, яке було вручено ОСОБА_1 14.07.2023 року переліку вакантних посад з 20.07.2021 року була зазначена посада Інженер дільниці благоустрою.

14.07.2021 року ОСОБА_1 подав на ім?я директора КП Благоустрій м.Харкова про переведення його на посаду Інженера із благоустрою.

Наказом від 19.07.2021 року №175/к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади у зв?язку зі скороченням чисельності та штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України, підстава звільнення наказ від 17.05.2021 року №67.

Позивач вважає таке звільнення не законним, тому просив визнати неправомірним та скасувати наказ КП Благоустрій м.Харкова від 29.07.2021 року №175/кпро звільнення ОСОБА_1 з посади майстра відділу бдагоустрою та поновити ОСОБА_1 на роботі в КП Благоустрій м.Харкова та перевести його на посаду Інженера дільниці благоустрою з 20.07.2021 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву КП Благоустрій м.Харкова, згідно якого позовні вимоги не визнали із наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.1, 2, 6 цієї статті допускається, якщо не можливо перевести працівника, за його згодою на інше посаду.

При вивільненні працівників у зв?язку зі змінами в організації виробництва і праці у першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню.

Позивача звільнено із займаної посади 19.07.2021 року, цьому передувала зміна структури КП Благоустрій м.Харкова та, як наслідок, внесення змін до штатного розпису. Із штатного розпису було виключено з 20.07.2021 року, крім іншого, посаду начальника сектору структурного підрозділу відділ благоустрою, яку обіймали 5 осіб, зокрема і позивач. Позивача попереджено про такі зміни 17.05.2021 року, 14.06.2021 року та 14.07.2021 року під підпис та запропоновано перелік вакантних посад. Заяви про переведення на вакантну посаду інженер дільниці із благоустрою надійшли від ОСОБА_1 та від інших працівників підприємства. Наказом підприємства від 16.07.2021 року №108 створено комісію для проведення скорочення чисельності штату з метою розгляду письмових заяв про переведення працівників на інші посади, визначення працівників, які підлягають скороченню. Згідно протоколу комісії від 16.07.2021 року переважне право на залишення на роботі надано працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, оскільки на 3 посади претендувало 6 осіб. Комісією визначено, що скороченню підлягає у т.ч. ОСОБА_2 . Під час звільнення позивача у роботодавця були відсутні вакансії, які відповідають професії чи спеціальності позивача, також були відсутні вакансії, які позивач міг би виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, а отже у діях відповідача відсутні жодні порушення вимог ст.49-2 КЗпП України. Просили відмовити у задоволенні позову.

04.08.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача зауважив, що ОСОБА_1 не ставили до відома про створення на підприємстві комісії, на засідання якої його не запрошували.

Зазначили, що на момент звільнення позивач був студентом 4-го курсу центру заочного навчання ХНУ ім.О.М.Бекетова. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, перевага у залишенні на роботі надається працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва. Проте це питання відповідачем не досліджувалося. Вважають, що відповідач при визначенні кваліфікації позивача, не користувався жодними документами, зокрема звітами, планами, доповідними та іншими доказами неякісного чи неналежного виконання трудових обов?язків. Доказів того, що ОСОБА_1 не виконує або не може виконувати своїх посадових обов?язків саме внаслідок недостатньої кваліфікації, відповідачем не надано.

14.08.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких звернули увагу, що процедура визначення кваліфікації та продуктивності праці працівників, а також процедура визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, законодавчо не визначено, проте відповідачем було забезпечено створення умов для проведення оцінки кваліфікації та продуктивності праці працівників, що підлягали скороченню, шляхом створення на підприємстві відповідної комісії. Саме після порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників було зроблено висновок про переважне право на залишення на роботі працівників.

Позивач у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2017 року був прийнятий на посаду майстра КП Благоустрій м.Харкова, відповідно до наказу №93/к від 01.03.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Згідно наказу №43 від 12.03.2021 року КП Благоустрій м.Харкова вирішено змінити структуру та внести зміни до штатного розпису та виведено із штатного розпису із 20.07.2021 року 5 посад майстра з відділу благоустрою.

Наказом КП Благоустрій м.Харкова №67 від 17.05.2021 року, у зв?язку з реорганізацією структури, для забезпечення відповідності чисельності штату працівників, прийнято рішення про скорочення чисельності та штату працівників, внесення змін до штатного розпису КП Благоустрій м.Харкова, виключено з 20.07.2021 року зі штатного розпису у т.ч. посаду майстра відділу благоустрою, яку займав ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За нормами ч.ч.1-3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Позивача ОСОБА_1 КП Благоустрій м.Харкова попередило про наступне вивільнення під особистий підпис 17.05.2021 року та 14.06.2021 року, 14.07.2021 року із додаванням переліку вакансій.

У постанові від 18 жовтня 2017 року по справі № 6-1723цс17 Верховний Суд України вказав, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

14.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора КП Благоустрій м.Харкова із заявою про переведення його на посаду інженера дільниці з благоустрою з 20.07.2021 року.

Наказом КП Благоустрій м.Харкова №108 від 16.07.2021 року створено комісію для розгляду письмових заяв про переведення працівників на інші посади, визначення працівників, що підлягають скороченню.

Згідно ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; 11) працівникам, які є членами пожежно-рятувальних підрозділів для забезпечення добровільної пожежної охорони не менше року. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Отже, при вивільненні працівників, у зв?язку зі змінами в організації виробництва і праці, у першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню.

За змістом ст.42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права,стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

При визначенні працівників із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконаної роботи тощо.

Таким чином, для висновку про наявність переваги в залишенні на роботі працівника перш за все повинно бути з?ясовано чи є рівними кваліфікація та продуктивність праці вивільненого працівника, порівняно із залишенням на роботі, за яким власником визнане переважне право.

Для виявлення працівників які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №286/1076/20.

Згідно довідки за підписом директора та інспектора з кадрів КП Благоустрій м.Харкова, ОСОБА_1 має неповну вищу освіту... Працює на КП Благоустрій м.Харкова на посаді майстра з 02.03.2017 року. З 02.05.2018 р. обіймав посаду заступника начальника відділу збору безпечних відходів, з 20.05.2020 року по наступний час займає посаду майстра. За час виконання посадових обов?язків не проявив себе як високваліфікований спеціаліст, не може добре організувати ефективне виконання поставлених завдань. Недостатній професійний досвід впливає на виконання завдань. У роботі проявляє поверхневий підхід, а також слабкі здібності і забезпеченні ведення результативної роботи. Потребує постійного контролю за якістю виконання вказівок. До своїх обов?язків ОСОБА_1 ставиться недбало, неодноразово мав зауваження зі сторони керівництва щодо виконання поставлених завдань. Були випадки, коли ОСОБА_1 відлучався від роботи, не ставлячи керівництво до відома.

Протоколом засідання комісії КП Благоустрій м.Харкова від 16.07.2023 року постановлено, що однакову кваліфікацію мають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - повна вища освіта; нижчу кваліфікацію має ОСОБА_6 - професійно-технічну освіту, ОСОБА_1 - неповну вищу освіту (диплом молодшого спеціаліста), ОСОБА_7 - професійно-технічну освіту. Враховуючи переважне право на роботу, працівники, що мають більш високу кваліфікацію ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 має нижчу кваліфікацію, але має більш високу продуктивність праці, ніж ОСОБА_3 . Скороченню підлягає ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , як працівники, що мають нижчу кваліфікацію та ОСОБА_3 , що виконує роботу з більш низькою продуктивністю праці.

Наказом КП Благоустрій м.Харкова №175/к від 19.07.2021 року ОСОБА_1 , майстра відділу благоустрою, звільнено 19.07.2021 року у зв?язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗПП України (наказ №67 від 17.05.2021 року).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06листопада 1992 року №9 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевірити їх відповідність законові.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ході розгляду справи, судом не встановлено порушень у процедурі звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у КП Благоустрій м.Харкова: його, у визначені законодавством строки попереджено про скорочення штату працівників; надано перелік вакансій, наявних на підприємстві; комісією, створеною на підприємстві, здійснено відбір працівників, із числа які виявили бажання перевестися на новостворені посади, за принципом кваліфікації та продуктивності праці.

Зважаючи на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів незаконного звільнення його із посади майстра КП Благоустрій м.Харкова , його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва