Справа № 173/1416/18
Провадження № 2/752/270/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М.,

представників позивача Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Крилової Ю.І., Кіріченко В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_1

20.08.2018 року суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.12.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

23.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 409 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/1416/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 17.06.2020 року справа № 752/1416/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

01.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.11.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем зазначено, що наказом ректора КНУ ім. Т. Шевченка від 22.10.2013 року № 607-34 ОСОБА_1 зараховано до аспірантури економічного факультету університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності)» з 01.11.2013 року. Сторони також уклали угоду про підготовку аспіранта № 225 від 01.11.2013 року, в якій відповідач зобов`язався, зокрема, оволодіти науковими знаннями та практичними навичками, виконувати індивідуальний план, звітувати про хід написання дисертації та відпрацювати не менше трьох років у ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів київського регіону».

Позивач указував, що у зв`язку із невиконанням індивідуального навчального плану без поважних причин вченою радою факультету 21.06.2016 року прийнято рішення про відрахування ОСОБА_1 , а наказом № 460-34 від 06.07.2016 року відповідача з 01.07.2016 року відраховано зі складу аспірантів економічного факультету. Зазначав, що університет виплатив відповідачу стипендію, а також поніс витрати на оплату праці наукового керівника, а тому невиконанням своїх обов`язків аспірант завдав позивачу шкоду, оскільки за кошти, витрачені на навчання відповідача, університет міг результативно підготувати іншого науковця.

Просили стягнути з відповідача на їх користь 184 638, 64 грн. та 2 769, 58 грн. судового збору.

05.12.2018 року до суду подано відзив на позов, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 заперечував проти заявлених до нього вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.12.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив.

19.12.2019 року до суду надійшли заперечення.

Будучи присутнім у судовому засіданні 16.02.2023 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та докази на їх підтвердження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що наказом ректора КНУ ім. Т. Шевченка від 22.10.2013 року № 607-34 ОСОБА_1 зараховано до аспірантури економічного факультету університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності)» з 01.11.2013 року.

Сторони також уклали угоду про підготовку аспіранта № 225 від 01.11.2013 року, в якій відповідач зобов`язався, зокрема, оволодіти науковими знаннями та практичними навичками, виконувати індивідуальний план, звітувати про хід написання дисертації та відпрацювати не менше трьох років у ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів київського регіону».

У зв`язку із невиконанням індивідуального навчального плану без поважних причин вченою радою факультету 21.06.2016 року прийнято рішення про відрахування ОСОБА_1 , а наказом № 460-34 від 06.07.2016 року відповідача з 01.07.2016 року відраховано зі складу аспірантів економічного факультету. Університет виплатив відповідачу стипендію, а також поніс витрати на оплату праці наукового керівника, а тому невиконанням своїх обов`язків аспірант завдав позивачу шкоду, оскільки за кошти, витрачені на навчання відповідача, університет міг результативно підготувати іншого науковця.

Позивачем проведено розрахунок суми, що підлягає поверненню з урахуванням встановлених середніх витрат на одного аспіранта, який навчається з відривом від виробництва, передбачених паспортами бюджетної програми Університету на кожен рік, зокрема на 2013-2016 роки, кожен з яких затверджений спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства фінансів України у розмірі 177 700, 50 грн., де вартість підготовки відповідача за кошти бюджету за 2 місяці у 2013 році становила 9 717, 90 грн., у 2014 році 62 107, 60 грн., у 2015 році 68 907, 40 грн. і за 6 місяців 2016 року 36 967, 60 грн.

Крім того, 31 852, 69 грн. складають витрати по виплаті заробітної плати науковому керівникові відповідача.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638, ст. ст. 610, 611 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції, чинній на час відрахування відповідача), підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.

Підготовка в аспірантурі і докторантурі здійснюється за рахунок, зокрема, коштів Державного бюджету України - за державним замовленням для роботи у державному секторі народного господарства (п.п. 1 п. 4 Положення).

Відповідно до п.п. 4 п. 16 Положення, аспіранти і докторанти зобов`язані виконувати індивідуальний план роботи над дисертацією. Індивідуальний план роботи аспіранта передбачає складання кандидатських іспитів із спеціальності, іноземної мови та філософії, а у разі необхідності - додаткового іспиту, визначеного рішенням спеціалізованої вченої ради закладу, установи, де передбачається захист дисертації, і заліків з дисциплін, визначених рішенням вченої ради вищого навчального закладу, наукової установи з урахуванням профілю підготовки, а також педагогічна практика.

За змістом п. 22 цього Положення, аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених п. 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч укладеній між сторонами угоді про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення не виконав індивідуального плану без поважних причин, у результаті чого останнього відраховано з аспірантури Університету, рішень позивача, яким вирішено питання про його відрахування з аспірантури в установленому порядку не оскаржив, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню вартість навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 01.11.2013 року в розмірі, заявленому позивачем і, розрахованому, виходячи із встановленого бюджетною програмою за відповідний період суми середніх витрат на одного аспіранта, який навчається з відривом від виробництва та заробітної плати наукового керівника, та які відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги КНУ ім. Т. Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовні вимоги Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в установленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка на відшкодування майнової шкоди 184 638, 64 гривні, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 769, 58 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 187 408 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста вісім) гривень 22 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 травня 2023 року

Суддя Плахотнюк К.Г.