Справа № 404/2935/19
Номер провадження 4-с/404/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 про відвід у виконавчому провадженні від 27.03.2023 року, винесену виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною у виконавчому провадженні № 62562967

Скаргу мотивує тим, що 17.03.2023 року боржник Погрібний по ВП 2562967 подав заяву про відвід приватного виконавця, в якій посилався на те, що на виконанні приватного виконавця Золотарьової Т.В. знаходиться ВП 62562967 по виконавчому листу № 404/2935/19 від 22.05.2020 року.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. знаходиться також ВП 70372666, В рамках даного виконавчого провадження 03.03.2023 року прийнято постанову про скасування постанови приватного виконавця в якій зазначено, що в.о. начальника директора Департаменту ДВС МЮУ Нещадним І.С. на підставі відомостей АСВП провів перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень. Встановлено, що в ухвалі №405/5117/21 від 25.10.2022 року виданій Кіровським районним судом м. Кіровограда про забезпечення позову не зазначено відомостей про стягувача та боржника. Проте, згідно з реєстраційними даними системи боржником зазначено ОСОБА_1 , також винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, В порушення вимог п.6ч.4 ст. 4 Закону України «про виконавче провадження ухвалу стягувану не повернуто без прийняття до виконання.

Вказує, що приватний виконавець Золотарьова Т.В. має особистий приватний інтерес в уникненні відповідальності за свої рішення в ВП 70372666.

Зазначає, що приватний виконавець Золотарьова Т.В. має потенційний конфлікт інтересів по ВП 62562967, що підтверджується суперечливою поведінкою, оскільки 15.03.2023 року відмовила адвокату Захарченко І.В. в ознайомленні з ВП 62562967 через відчутність повноважень. а потім 15.03.2023 року зареєструвала відповідь № 487 адресовану адвокату Захарченко І.В., як представнику ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

04.04.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання, витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №62562967, для долучення до справи

10.05.2023 року приватний виконавець Золотарьова Т.В. на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду надала копію виконавчого провадження.

В судове представник ОСОБА_1 надав клопотання про розгляду скарги без його участі, вимоги скарги підтримала повністю.

Приватний виконавець та стягував ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши скаргу, дослідивши письмові докази оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Золотарьової Т. В. знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №404/2935/19 від 22.05.2020 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року, щомісячно, та до закінчення навчання - 30.06.2022 року.

27.03.2023 року постановою про відвід у виконавчому провадження ВП 625662967 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відмовлено у відведенні від участі у ВП 62562967 приватного виконавця округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із частиною першою Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо:

1)боржником або стягувачем є особою, визначеною п. 1 частини 4 статті 5 даного Закону, або пов`язаною з ними особою.

2)боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3)виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Заява ОСОБА_1 від 24.03.2013 року приватним виконавцем була розглянута у встановлений законом строк, за результатами розгляду винесено постанову про відмову у відводі приватного виконавця.

Здійснення відводу приватного виконавця, підстави для відводу, наслідки відводу та порядок розгляду заяв про відвід чітко зазначено в Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов`язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п`яти робочих днів після її надходження.

Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід.

У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду

Під час розгляду скарги не надано жодної обставини, яка б вказувала, що приватний виконавець, є пов`язаною особою зі сторонами виконавчого провадження у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», що могло б вказувати на наявність конфлікту інтересів.

Крім того, суд зазначає, що спеціальний закон містить виключний перелік підстав для відводу виконавця, жодна з яких не підтверджена заявником належними та допустимими доказами.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексупричин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2023 року

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько