Справа №295/4185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року рішенням Богунського районного суду міста Житомира позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину задоволено на змінено розмір стягнутих рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21 квітня 2009 року в справі № 2-3278/09 аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

02.05.2023 року на адресу суду представник позивача направила заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено, з якого періоду змінюється розмір аліментів (з дати подання позову до суду - квітень 2021 року, чи з дати ухвалення рішення - 21.06.2022 року). Державний виконавець Васильківського ДВС зменшила розмір аліментів з 22.07.2022 року. Вважає, що він та державний виконавець мають різне бачення про дату, місяць та рік, з якого повинно застосовуватись зменшення аліментів.

Тому просить роз`яснити рішення в справі стосовно того, з якого періоду змінюється розмір аліментів на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника надійшла до суду письмова заява про розгляд заяви за її відсутності, зазначивши про підтримання вимог заяви.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що рішення для неї є зрозумілим і державним виконавцем правильно зменшено розмір аліментів із дати набрання законної сили рішенням.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Подібні висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 376/738/15-ц.

З указаного рішення вбачається, що судом було ухвалено рішення щодо позовних вимог, з якими позивач звертався до суду. Рішення викладене судом достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного тлумачення його змісту і труднощів у розумінні рішення суду не виникає, в тому числі щодо його виконання, яке здійснюється після набрання ним законної сили. Тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 271, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16.05.2023 року.

Суддя Л.М. Семенцова