УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 930/2945/21-ц

провадження № 61-11962ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2022 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, АТ КБ «ПриватБанк» усунуло недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд скасувати оскаржені судові рішення та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц та від 30 січня 2020 року в справі № 761/30025/16-ц, від 13 травня 2021 року в справі № 910/6393/20, від 16 жовтня 2020 року в справі 3 910/12787/17, від 27 квітня 2021 року в справі № 917/670/20, від 22 січня 2019 року в справі № 912/1856/16, від 14 травня 2019 року в справі № 910/11511/18.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, яке обґрунтоване тим, що у випадку примусового виконання рішення, у подальшому в банку можуть виникнути труднощі при здійсненні повороту виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи викладене, клопотання не містить достатні та обґрунтовані доводи, які дають підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 930/2945/21-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук