ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/403/22 Номер провадження 22-ц/814/3203/23Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року комунальне підприємство (далі - КП) «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи.

У позові КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» просило суд: стягнути з ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») на користь КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» солідарно матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 123939,10 грн, витрати за проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку у розмірі 3500,00 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 05 березня 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 3-му кілометрі автодороги селище Оржиця місто Лубни Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 230 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2022 року по справі № 543/133/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 12 березня 2022 року.

Внаслідок ДТП транспортний засіб АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» отримав пошкодження.

Згідно звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість відновлювального ремонту автомобіля АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 16 квітня 2021 року, становить 123939,10 грн.

28 квітня 2022 року КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» звернулося до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування з приводу ДТП, яке сталося 05 березня 2021 року. Страхова компанія у листі від 11 травня 2022 року № 07310/9122 відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як пройшло вже більше року з моменту скоєння ДТП.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, яке сталося 05 березня 2021 року, лише 01 березня 2022 року (постанова набрала законної сили 12 березня 2022 року, позивач отримав її лише 25 квітня 2022 року), тому КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» не мало об`єктивної можливості подати заяву про страхове відшкодування до моменту набрання постановою законної сили й вкластися в річний строк.

КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» вказує, що оскільки ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, яке сталося 05 березня 2021 року, а його цивільно-правова відповідальність була застрахована вПрАТ «СГ «ТАС», то в такому випадку обидва відповідачі повинні солідарно нести відповідальність за шкоду заподіяну майну позивача.

На думку позивача, відповідачі для повного відшкодування шкоди повинні сплатити солідарно позивачу: 123939,10 грн на відновлення пошкодженого транспортного засобу та 3500,00 грн за проведення незалежної оцінки.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року позовну заяву КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 , ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 79010,58 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» судові витрати у розмірі 3812,93 грн (з яких 1581,65 грн судовий збір та 2231,28 грн витрати за проведення експертизи).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» матеріальну (майнову) суму франшизи в розмірі 2500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» судові витрати у розмірі 120,77 грн (з яких, 50,10 грн судовий збір та 70,67 грн витрати за проведення експертизи).

В іншій частині позовних вимог КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням суду першої інстанції не погодилосьПрАТ «СГ «ТАС», яке оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» просить скасувати рішення Оржицього районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС».

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги до ПрАТ «СГ «ТАС» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства у зв`язку із чим провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає закриттю в порядку статті 255 ЦПК України.

Крім того, ПрАТ «СГ «ТАС» вказує на безпідставність позовних вимог до страхової компанії, оскільки позивач у строки визначені чинним законодавством про страхування не звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 127439,10 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібта беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 05 березня 2021 року о 22 год. 30 хв. на 3-му кілометрі автодороги селище Оржиця місто Лубни Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 230 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 , належного КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2022 року у справі № 543/133/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 12 березня 2022 року (а.с.51-53).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», що підтверджується копією полісу № АР 9383167 (а.с. 107).

Позивач звернувся 28 квітня 2022 року до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування з приводу ДТП, яке сталося 05 березня 2021 року (а.с.104). У листі № 07310/9122 від 11 травня 2022 рокуПрАТ «СГ «ТАС» відмовило у здійсненні страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як пройшло вже більше року з моменту скоєння ДТП.

Позиція суду апеляційної інстанції

Задовольняючи позовні вимоги щодо ПрАТ «СГ «ТАС», суд першої інстанції виходив із того, що вимоги до вказаного відповідача підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким рішенням суду першої інстанції виходячи із наступного.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини першої статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (зокрема, у пунктах 5, 10, 14 цієї статті).

Одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, яка передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки позивач та відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» є суб`єктами господарювання, спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що оскільки страховим полісом чітко визначено розмір страхового відшкодування і солідарна відповідальність відповідачів чинним законодавством у даному випадку не передбачена, розгляд вимог щодо ПрАТ «СГ «ТАС» у межах ліміту відповідальності страховикає можливим окремо від заявлених вимог до фізичної особи.

Вказане узгоджується із правовою позицією, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі 752/16797/14-ц (провадження № 14-80 цс 19).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

За вказаних обставин та враховуючи, що спір між КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» та ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, то рішення у частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» та стягнення із нього судових витрат підлягає скасуванню, а провадження у справі в частині заявлених вимог до юридичної особи - закриттю.

Оскільки рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 не оскаржується, підстави зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у цій частині відсутні.

Із урахуванням того, що в даній справі об`єднані вимоги, які відносяться як до цивільного, так і до господарського судочинства, то слід роз`яснити позивачу, що справа в частині заявлених вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 255, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року в частині стягнення із приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь колективного підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 79010,58 грн та стягнення із приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» судових витрати у розмірі 3812,93 грн (з яких 1581,65 грн судовий збір та 2231,28 грн витрати за проведення експертизи) - скасувати.

Провадження у справі у частині заявлених вимог комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи - закрити.

В іншій частині рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко