Справа № 158/351/19 Провадження № 22-з/802/56/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року,
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого паркану.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В решті рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

14 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовувала тим, що ухвалюючи 12 червня 2023 року у цій справі постанову, Волинський апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача ОСОБА_2 , якому було відмовлено у задоволенні його первісного позову, на її користь вартість проведених у справі судових експертиз, які нею були оплачені.

Заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 травня 2019 року у цій справі була призначена судово-почеркознавча експертиза (а.с.116, 117, том 1). Вартість експертизи у розмірі 900 грн 48 коп. оплачена ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 14 червня 2019 року (а.с.206, том 1). Також за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2019 року у цій справі була призначена судова експертиза з питань землеустрою (а.с.142, 143, том 1). Вартість експертизи у розмірі 5 652 грн оплачена ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 27 вересня 2019 року (а.с.203, том 1).

Зазначені судові експертизи, призначені ухвалами суду першої інстанції, стосувалися вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак, оскільки рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено і в цій частині рішення суду залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, тому колегія суддів доходить висновку, що передбачені законом підстави для стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат, пов`язаних із проведенням зазначених судових експертиз, у даному випадку відсутні.

З матеріалів справи також вбачається, що у суді апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ухвалою Волинського від 04 лютого 2021 року у цій справі була призначена судова земельно-технічна експертиза (а.с.82, 83, том 2). Вартість експертизи у розмірі 9 800 грн оплачена ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 19 вересня 2022 року (а.с.133, том 2).

Зазначена експертиза, призначена ухвалою суду апеляційної інстанції, стосувалася вирішення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у задоволенні якого постановою Волинського апеляційного суду від 12 червня 2023 року було відмовлено.

Отже, оскільки у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 постановою апеляційного суду було відмовлено, тому з нього відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останньою витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 9 800 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити у цій справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: