Провадження № 2/761/346/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторії Вікторівни про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., який після отримання відповідей з адресного бюро ухвалою від 01.10.2021 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у підготовчому судовому засідання за участю сторін.

Судові засідання у справі проводились неодноразово та ухвалою суду від 24.07.2023 року закрив підготовче провадження у справі і розпочав її розгляд по суті вимог.

07.08.2023 року до суду надійшла та 10.08.2023 року була передана судді заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що 24.07.23 суддею не було роз`яснено відповідачу його права та обов`язки, не було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі, а тому він подав відзив не у повному обсязі та суд перейшов до розгляду справи по суті. Вказане свідчить про упередженність судді щодо цієї справи, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із процесуальною ухвалою судді під час вирішення питання про закриття підготовчого засідання і проведення судового розгляду у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком вирішення заяви та розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді. Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дати і час судових засідань у цій справі, а з червня 2023 року вже почав подавати клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення, що були судом задоволені, а 13.07.23 отримав позов з додатками і надав відзив на позов із додатками документів, що свідчить про його повну обізнаність із предметом та підставами позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 від 07.08.23 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/21976/21, - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/21976/21 за заявою відповідача ОСОБА_1 від 07.08.23 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов