Справа № 548/761/23
Провадження №2-з/548/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву адвоката Веремієнка Володимира Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду надійшла заява адвоката Веремієнка Володимира Віталійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, за якою він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості та автотранспорту, що належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності та заборони вчиняти будь-які дії щодо їх відчудження.

В обґрунтування заяви зазначає, що між позивачем та відповідачем 10.02.2021 був укладений договір позики грошей, за яким він передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти у сумі 6304039 грн 00 коп, що на день укладення договору за курсом НБУ було еквівалентом 227000 доларів США 00 центів без забезпечення позики рухомим та нерухомим майном.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався повернути позивачу зазначену суму коштів у строк до 10.02.2023, при цьому до 31.12.2021 підлягали поверненню кошти в сумі 2138374 грн 70 коп, що становило 77000 доларів США 00 центів.

Решту боргу - 4165665 грн 00 коп, тобто 150000 доларів 00 центів СШАвідповідач мав повернути позивачу в строк до 10.02.2023.

Кошти відповідачем в жодній частині позивачу повернуто не було.

Позивач намагався в позасудовому порядку врегулювати спір шляхом переговорів, однак йому це не вдалося.

Заявник подав заяву про забезпечення позову, оскільки має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, ціну позову зазначив в сумі 8299120 (восьми мільйонів двісті дев`яносто дев`яти тисяч сто двадцяти) грн, так як вважає, що невжиття таких заходів може утруднити в майбутньому чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів за договором позики, а саме 6304039 (шести мільйонів триста чотирьох тисяч тридцяти дев`яти) грн 70 коп, які позивачем передані, а відповідачем отримані, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору позики грошей від 10.02.2021.

Суддею встановлено також, що відповідач є власником земельних ділянок, а саме:

-земельної ділянки площею 3,3568 га за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, кадастровий номер :00:030:0002;

-земельної ділянки площею 0,4834 га за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, кадастровий номер :01:003:0035;

-земельної ділянки площею 3,3285 га за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, Клепачівська с/р, кадастровий номер :00:025:0021;

-земельної ділянки площею 3,3242 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:001:0042;

-земельної ділянки площею 3,1255 га за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, кадастровий номер :00:002:0013 ,

а також:

- побутової будівлі з прибудовою, складом-гаражем, спорудою, вбиральнею за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32);

-нежитлової будівлі магазину № НОМЕР_1 (загальною вартістю 19 781 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14405648);

-нежитлової будівлі магазину № НОМЕР_2 (загальною вартістю 8521 грн. 35 коп.) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14510776), що підтверджується копіями витягів із Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З доданих до матеріалів заяви розрахунків вбачається, що загальна вартість земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 становить 920930 (дев`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн, що підтверджується копіями витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягів із звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок.

Щодо траспортних засобів, на які просить накласти арешт позивач, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Накладаючи арешт на майно, суд має переконатися у тому, що права третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову не будуть порушені.

Так, зазначаючи у заяві про забезпечення позову про те, що відповідачу ОСОБА_2 належать транспортні засоби:

- вантажний автомобіль SKODA 706 (автопідйомник), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-легковий автомобіль (універсал) VOLKSWAGEN TOUREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-вантажний автомобіль (бортовий малотоннажний) FORD TRANZIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

-легковий автомобіль (фургон малотоннажний) OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-вантажний автомобіль ГАЗ 3302-414 ВНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-вантажний автомобіль 3302 СПГ, державний реєстраційний НОМЕР_8 .,

заявник не надав суду належних доказів на підтвердження цього.

Ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя зауважує, що в тексті заяви про забезпечення позову позивач надає перелік майна, що начебто належить ОСОБА_2 , фактично не надаючи в додатках до заяви про забезпечення позову оригіналу чи належним чином завірених копій доказів цього.

Таким чином, суддя позбавлений можливості переконатися у тому, що саме відповідач є власником траспортних засобів, на які має бути накладено арешт.

На думку судді, позивачем обґрунтовано ризики, які існують та можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із позовними вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків, у даному випадку, від арешту майна.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Веремієнка Володимира Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , мешканцю АДРЕСА_3 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

- земельної ділянки площею 3,3568 га, розташованої за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, кадастровий номер :00:030:0002 (вартість відповідно експертно-грошової оцінки № 31РМ-2304009-002 383 006 грн.);

-земельної ділянки площею 0,4834 га, розташованої за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, кадастровий номер :01:003:0035 (вартість відповідно експертно-грошової оцінки № 31РМ-2304009-003 65 055 грн.);

-земельної ділянки площею 3,3285 га, розташованої за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, Клепачівська с/р, кадастровий номер :00:025:0021(вартість відповідно експертно-грошової оцінки № 31РМ-2304009-004 68 160 грн.) ;

-земельної ділянки площею 3,3242 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:001:0042 (вартість відповідно експертно-грошової оцінки № 31РМ-2304009-005 68 077 грн.) ;

-земельної ділянки площею 3,1255 га, розташованої за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, кадастровий номер :00:002:0013 (вартість відповідно експертно-грошової оцінки № 31РМ-2304009-006 298 322 грн.);

-побутової будівлі з прибудовою, складом-гаражем, спорудою, вбиральнею за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32);

-нежитлової будівлі магазину № НОМЕР_1 (загальною вартістю 19 781 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14405648);

-нежитлової будівлі магазину № НОМЕР_2 (загальною вартістю 8521 грн. 35 коп.) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14510776).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: Адвокат Веремієнко Володимир Віталійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 1713 від 27.06.2017 року, видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, оф. 106/1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.П. Старокожко