П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Київ

Справа № 381/617/22

Провадження №22-ц/824/7774/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова

компанія «Віді-Страхування»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником за довіреністю ОСОБА_3 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , подану представником за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року позов ТОВ ««Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» шкоду в розмірі 20641,47 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

03 лютого 2023 року ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , до Фастівського міськрайонного суду Київської області подав заяву про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2022 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 подану представником за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 381/617/22 від 14.12.2022 року разом з усіма доданими до неї документами повернуто особі яка її подала

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вірно застосовано положення ст.131-2 Конституції України, а також неправильно застосовано положення ст. 60 ЦПК України

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заяву підписано ОСОБА_3 , як представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, разом з тим підтверджуючих даних, що ОСОБА_3 є адвокатом матеріали справи не містять, та дійшов висновку, що ОСОБА_3 , в силу п.16.1 п.п. 11 Перехідних положень до Конституції України, не уповноважений підписувати заяву та звертатись з нею до суду від імені відповідача.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Окрім загальних положень про представництво іншої особи в суді виключно адвокатом, ст.132-2 Конституції України зазначає, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Таким положенням Конституції України кореспондуються приписи ст.60 ЦПК України згідно якої представником у суді може бути адвокат або законний представник, проте під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ««Віді-Страхування» звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 20 641,47 грн., який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що дана справа належить до категорії малозначних, представництво у якій має право здійснювати не тільки адвокат, а й будь-яка інша особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність, чого місцевим судом враховано не було та у наслідку помилково постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 , подану представником за довіреністю ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 14 грудня 2022 рокускасувати, справу направити для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна