Справа № 304/1507/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря - Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року (головуючий суддя Ганько І.І.) про відмову у видачі дубліката виконавчого документа у справі № 304/1507/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №304/1507/20, виданого 26.11.2021 Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 18091,94 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 26.11.2021 Перечинський районний суд Закарпатської області видав виконавчий документ № 304/1507/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 18 091,94 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Зазначав, що згідно відповіді Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 6472/20-9-19 від 20 вересня 2022 року, згідно бази даних АСВП у вищевказаному відділі ДВС відсутній та не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 304/1507/20, виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 18 091,94 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Вказана заява від імені Банку подана представником Мадяр В.М. (а.с.96-97).

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, місцевий суд зазначив, що представник Банку Мадяр В.М. виконавчий лист та копію заочного рішення по праві отримав 13 липня 202, що підтверджується його підписом на супровідному листі, а у поданій заяві жодних обставин втрати такого виконавчого листа не наведено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву Банку задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що виконавчий лист не направлявся до виконання, оскільки скаржник намагався врегулювати питання погашення заборгованості із боржником мирним шляхом, однак, коли такі спроби зазнали невдачі, то при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС було встановлено, що виконавчий лист втрачено. Вказує, що докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа було долучено до заяви. Крім цього, зазначає, що боржником до суду першої інстанції не надано даних про погашенням ним кредиту згідно з рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області по справі №304/1507/20.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, позиція представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05 серпня 2014 року в розмірі 18 091 грн. 94 коп., з яких 11 543 грн. 05 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 301 грн. 52 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, та 3 247 грн. 37 коп. - заборгованість по пені, а також судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп.

16.11.2021 представник Банку Ляр Д.Ю. подав до місцевого суду заяву про видачу копії вказаного заочного рішення суду та виконавчого листа (а.с. 86).

У матеріалах справи містить лист місцевого суду від 09.12.2021, згідно якого представнику Банку Дмитру Ляру, на його вимогу, у м. Дніпро, вул.. Набередна Перемоги, 50, направляється копія заочного рішення та виконавчий лист по справі № 304/1507/21 (а.с.89).

Крім того, представник Банку Мадяр В.М. 02 липня 2022 року подав до місцевого суду заяву, в якій просив видати наручно копію заочного рішення суду та виконавчий лист по справі № 304/1507/20).

13.07.2022 представником АТ КБ «ПриватБанк» Мадяром В.М. було отримано виконавчий лист та копію рішення суду, що стверджується його підписом на супровідному листі від 08.07.2022 (а. с. 93).

З повідомлення в.о. начальника Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В.Вогар від 20.09.2022 № 6472/20-9-19 вбачається, що згідно бази даних АСВП у відділі відсутній та не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 304/1507/20, виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Привабанк» суми боргу в розмірі 18 091,94 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення (п.п.17.1); у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.п.17.4).

Виходячи з аналізу п.п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Зі змісту заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу вбачається, що стягувач просить видати дублікат виконавчого документа у справі № 304/1507/20 для пред`явлення до виконання, оскільки такий не перебував на примусовому виконанні у Великоберезнянському відділі ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та у вказаного органу відсутній. Однак заявник не вказує при цьому, що такий лист було втрачено.

Водночас в апеляційній скарзі стягувачем зазначено, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС було встановлено, що виконавчий лист втрачено, а докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа було долучено до заяви.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 суд касаційної інстанції вказав про те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. Доказами втрати можуть бути, зокрема, акти, що свідчать про знищення чи фізичну втрату певного документу.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 суд касаційної інстанції вказав на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувач у апеляційній скарзі стверджував, що докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа ним долучено до заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Проте, до вказаної заяви ним було додано: 1) копію відповіді Перечинського районного суду від 08.07.2022 щодо відправлення рішення та виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк»; 2) копію відповіді Перечинського районного суду від 09.12.2021 щодо відправлення рішення та виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк»; 3) копію заяви в Великоберезнянський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 07.09.2022 щодо надання інформації; 4) копію відповіді Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №6472/20-9-19 від 20.09.2022.

Як зазначалось вище, з відповідей Перечинського районного суду від 08.07.2022 та 09.12.2021 вбачається, що місцевим судом було надіслано скаржнику виконавчий лист разом з копією заочного рішення по справі №304/1507/20, проте, як вбачається з матеріалів справи, представник АТ КБ «ПриватБанк» Мадяр В.М. виконавчий лист та копію рішення суду отримав 13 липня 2022 року, що стверджується його підписом на супровідному листі від 08.07.2022 (а. с. 93).

Водночас із повідомлення органу державної виконавчої служби не вбачається обставин втрати виконавчого листа, а лише стверджується, що такий відсутній та не перебував на примусовому виконанні.

АТ КБ «ПриватБанк» не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, наприклад, акти, що свідчать про знищення чи фізичну втрату певного документу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2023 року.

Головуюча:

Судді: