overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/162/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона помирилась із чоловіком ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачкою право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву позивачки слід задоволити і залишити без розгляду згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
УХВАЛА

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 760/3541/21

провадження № 61-970св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

позивач - ОСОБА_1 .

відповідач - державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

третя особа - первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців»,

вирішуючи питання про прийняття відзиву первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» на касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 травня 2023 року на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» (ВХ № 12926/0/220-23), який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний з використанням електронного підпису.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, відзив первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців»разом із доданими до нього копіями документів підлягає поверненню, оскільки він не підписаний з використанням електронного підпису.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відзив первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» на касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року разом із доданими до нього копіями документів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 446/2158/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

18.05.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.;

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПРАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок ДТП,

встановив:

28.12.2022 ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із страхової компанії ПРАТ «УАСК АСКА" завдані їй матеріальні збитки в сумі 50076,00 грн. на поховання та встановлення пам`ятника і моральну шкоду в сумі 50076,00 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача просив суд призначити справу до судового розгляду та долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Суд вирішив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши представника позивача, та те, що відсутні інші, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову.

Також, представником позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про долучення доказів, яке прийнято судом.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок ДТПдо судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 22.06.2023 о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 18.05.2023.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 523/1537/23
Провадження №2/523/1811/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову уточнені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, до судового розгляду по суті на 11:00 год. 05 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/435/23
Номер провадження 2/573/113/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Калініченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (Vodafone) про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (Vodafone) (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2023 року Справа № 583/2026/23
Провадження 2-н/583/475/23
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/5673/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ :

17.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновити його на роботі; зобов`язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію за відсутність можливості заробляти кошти виконуючи свої службові обов`язки за час відсторонення позивача від роботи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року вище вказану позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

30 серпня 2022 року вище вказана справа надійшла з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року визначено головуючим по справі Чуванову А.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті позовної до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи - прийняти до свого провадження

Копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без руху повторно надіслати позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5652/23 Справа № 206/2968/22 Суддя у 1-й інстанції - Румянцева О.П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року вищезазначену позовну заяву задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку.

Матеріали справи свідчать про те, що в повному тексті оскаржуваного рішення суду в вступній частині та в резолютивній частині рішення не зазначено сторону по справі, а саме: відповідача - ОСОБА_2 .

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у - 10 денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Пищида
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9166/21 2/335/98/2023
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.
представника позивача Гришина С.В.
представників відповідачівОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника Запорізької обласної ради Стеценко Ірини Вікторівни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
У задоволенні заяви представника Запорізької обласної ради Стеценко Ірини Вікторівни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів - відмовити.
Клопотання представника Запорізької обласної ради Стеценко Ірини Вікторівни від 11 липня 2022 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 травня 2023 року.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 632/420/23
провадження № 2/632/256/23

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 травня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 16 травня 2023 року.

16 травня 2023 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули, у позовній заві представник банку О.Порчинський просить суд розглянути справу у відсутність представника банку, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Від відповідача по справі заяв про розгляд справи у його відсутність, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що суду не зрозуміла позиція відповідача та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 01 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів