overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/700/23
Провадження № 2/675/359/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2023 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 травня 2009 року М`якотівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області за актовим записом № 1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 31 травня 2023 року.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 626/939/23
Провадження № 2-н/626/115/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2023 року м. Красноград
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-витрати на сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 750/7600/23
Провадження № 2-н/750/2005/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Деснянське» ЧМР про відкликання заяви про видачу судового наказу по справі за заявою КП «Деснянське» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2023 року КП «Деснянське» ЧМР звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До розгляду заяви судом заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, ч. 5 ст. 163, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву КП «Деснянське» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
01.06.2023 Провадження по справі № 2/940/3/23
Справа № 940/749/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

адвоката: Безуглої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Тетіївська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 06 червня 2023 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Тетіївська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Тетіївська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 06 червня 2023 року.

Суддя: Т.П.Косович
Романівський районний суд Житомирської області
31 травня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Бабич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В квітні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 27 вересня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг .
За умовами укладеного договору АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Своїм підписом в заяві ОСОБА_3 підтвердила, що зазначена заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг.
В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.
Відповідач, відповідно до приписів частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 683/581/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені в місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/581/23, номер провадження 2/683/442/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути із відповідача на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 88 375 грн. 67 коп.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що уклала шлюб із відповідачем, який згодом було розірвано, та у шлюбі із відповідачем народилася дитина: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення суду від 18.01.2019 року, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2018 року і до повноліття. Однак, відповідач не сплачував щомісячно аліменти, внаслідок чого станом на 01.02.2023 року утворилась заборгованість в сумі 88 375,67 грн.

Позивач вказує, що в порядку ст.196 СК України вона має право на стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. В зв`язку із цим, розмір неустойки (пені) за прострочення ОСОБА_2 сплати аліментів становить сума боргу у розмірі 471 883 грн. Разом з тим, у відповідності до ст.196 СК України просить стягнути із відповідача 88 375,67 грн, що є не більше 100 відсотків заборгованості.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.03.2023 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/447/532/23
Справа № 447/1630/23
01.06.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ТОВ « Львівгаззбут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість за спожитий природній газ на загальну суму 2445,84 грн., з яких : 2333,63 грн.- основний борг,95,74 грн.- інфляційні втрати, 16,47 грн. -3% річних та 268,40 судовий збір .
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 683/1315/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1315/23, 2/683/567/2023 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 квітня 2023 року представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських коштів № б/н від 22.04.2013 року, яка утворилась станом на 04.04.2023 року в сумі 44 019 грн. 27 коп., з яких: 40 807,22 грн. заборгованість за кредитом; 3 212,05 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та 2 684 грн. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ч.7 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавала, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник за довіреністю АТ КБ «Приват Банк» - Кіріченко В.М., разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/1315/23 (2/683/567/2023) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6569/23
Провадження № 2-н/357/1423/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 8 660,66 грн. за період з 01.04.2020 по 31.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 13, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа №303/7667/19
2-во/303/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Заява мотивована тим, що 14.06.2021 року Мукачівським міськрайонним судом було прийнято рішення по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «Науково-виробнича фірма «ШІК-СЕРВІС», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яким позов було задоволено частково.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що по батькові ОСОБА_3 не правильно вказана буква, зазначено ОСОБА_5 , а потрібно ОСОБА_6 .

Таким чином, представник позивача вважає, що у рішенні допущена описка в імені відповідача, яку просить суд виправити.

Згідно із ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди було задоволено частково.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.05.2023 року у зв`язку із затвердженням мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ПП «Науково-виробнича фірма «ШІК-Сервіс» рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2021 року було визнано нечинним.

Вивчивши заяву та аналізуючи вищезазначені обставни, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду слід відмовити, оскільки воно Закарпатським апеляційним судом було визнано нечиним, тобто таке, що втратило чинність.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2021 року у справі №303/7667/19 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 283/1282/23
Провадження №2-н/283/105/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2023 року м. Малин
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 168, 169 та 172 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, -
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.