Провадження №2-ві/359/8/2023
Справа №359/840/19
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів Ілони Віталіївни від розгляду цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича. ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. з 30 січня 2019 року перебуває вищевказана цивільна справа.

06 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» від третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Мурановій-Лесів І.В.. Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за № 359/840/19, в якій він приймає участь як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору.Заявником надано до суду докази його перебування у складі ДФТГ «Феміда», що створене відповідно закону, як військове формування. Суду також надано докази його перебування у воєнізованому формуванні, яке перебуває у бойовому стані. Натомість, перебування ОСОБА_1 не обмежено одно- чи кілька- денними відрядженнями. Заявник не має змоги самостійно вирішувати питання, щодо прийняття участі у судових засіданнях. Також важливим чинником його участі у судових засіданнях по справі є наявність або відсутність бойових розпоряджень керівника військової частини та керівника ДФТГ. ОСОБА_1 неодноразово зазначав в своїх клопотаннях на необхідності дотримання вимог ст. 251 ЦПК України, яка на відміну від вимог ст. 252 ЦПК України, містить імперативні норми, а не «дискрецію», чи право суду на власний розсуд підмінювати норму Конституції України та ЦПК України. На підтвердження зазначеного додав ухвали із практикою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а також Київського апеляційного суду, та інших місцевих судів, які знаходяться в територіальній юрисдикції Київського апеляційного суду.

У вищезазначеній справі суддею, в протиріччя визначених імперативних норм, було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження. У зв`язку із тим, що заявник не завжди має змогу приймати участь у розгляді справи, ним було відчужено право вимоги на предмет його позову, про що повідомлено суд та надано відповідні докази, однак судом було також відмовлено у заміні сторони по справі. Наведене дає ОСОБА_1 підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді проявляється в кожному судовому засіданні та у відношенні тих обставин які склались, зокрема й у відмові зупинення провадження, а також відмові у заміні сторони.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року заяву про відвід судді головуючою Мурановою-Лесів І.В. визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Муранової-Лесів І.В.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 10 квітня 2023 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Яковлєву Л.В.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановле-ному частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Мурановій-Лесів І.В. на підставі ухвали останньої від 10 квітня 2023 року передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року визначено головуючого суддю Яковлєву Л.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів І.В..

10 квітня 2023 року вищевказану цивільну справу разом з наявною в ній заявою про відвід судді Муранової-Лесів І.В., передано для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддіМуранової-Лесів І.В., суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч.1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича. ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року у задоволенні клопотання третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року про зупинення провадження у даній цивільній справі до припинення перебування третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 у складі Добровольчого формування «Феміда» Чорнобаївської територіальної громади (ДФТГ «Феміда») відмовлено.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у справі за № 359/840/19 у зв`язку із договірним правонаступництвом, а саме : заміну третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 на заявника ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини чи непогодження з ухваленими під її головуванням судовими рішеннями, не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Муранової-Лесів І.В. при розгляді цивільної справи за № 359/840/19 та які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи за №359/840/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів Ілони Віталіївни від розгляду цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ»,приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича. ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.