Провадження № 2-н/537/421/2023
Справа № 537/1134/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,

встановив:

30.03.2023 до суду надійшла заява від КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 5280 грн. 02 коп., яка складається з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, зазначеного у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до Відповіді № 33657 від 17.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до Відповіді № 33671 від 17.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , відсутня.

Відповідно до Відповіді № 33682 від 17.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , відсутня.

Водночас, судом встановлено, що у поданій заяві заявник зазначає місце проживання (реєстрації) боржників за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином матеріали вказаної заяви та відповідь на запит містять розбіжності в місці проживання (реєстрації) боржників, а тому потребують уточнення з метою встановлення його особи.

Тобто, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , по якій наявний борг за надані послуги з надання теплової енергії та гарячої води. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що квартира за вказаною адресою належить останнім на праві власності, або ж перебуває у їх користуванні.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким має відповідати форма і зміст заяви про видачу судового наказу. Так, зокрема, за пунктом 2 ч. 2 вказаної статті заява про видачу судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте подана заява зазначеній вимозі не відповідає, адже з урахуванням отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру інформації та доданих до заяви документів, заява містить суперечливі дані про боржників, зокрема у відомостях щодоїхо місця проживання (реєстрації).

Вказані розбіжності усунути в рамках даного провадження не є можливим.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

При цьому за положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що отримана судом інформація та відомості зазначені в заяві разом з доданими до неї документами містять суперечливі дані про боржників, а саме розбіжності у його місці проживання (реєстрації), що потребують уточнення з метою встановлення їх особи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладено та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Маханьков О.В.