Справа № 373/378/23
Номер провадження 2/373/288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 cерпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Роговець О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хасанової В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанової В.В. перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування - виконавчого комітету Переяславської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

08 серпня 2023 року в підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Хасановій В.В. з підстав упередженості судді під час розгляду справи.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді, в тому числі і обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності та виключають участь при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви відповідачки про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хасанової В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова