Номер провадження: 22-ц/813/5559/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

за участю секретаря Виходець А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

встановив

В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса Маслова Марія В`ячеславівна про визнання права власності на майно у порядку спадкування, а саме : 213/1000 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті дружини ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 його дружина , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Після її смерті залишилась спадщина - 426/1000 частки квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги є мати померлої ОСОБА_1 - відповідач по справі, та він - її чоловік ОСОБА_2 . Після відкриття спадкової справи Державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори Масловою М.В., він та відповідач подали заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 усіляко намагається перешкодити йому прийняти спадщину .: примусово виселила його із квартири, не надає відповідних документів для оформлення в позасудовому порядку права на спадщину, ініціює судові процеси, у зв`яязку з якими нотаріус не може видати документи на спадщину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не визнає його право на спадщину та у нього немає правовстановлюючих документів на спірну квартиру, просив задовольнити позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 213/1000 часток квартири АДРЕСА_1 загальною площею 200,5 кв.м, житловою площею 106,4 кв.м. після смерті його дружини - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначила, що її неявка в судове засідання була поважною, вона хотіла приймати участь в судовому засіданні і висловити свою думку з приводу позовних вимог, однак суд позбавив її такої можливості, порушивши гарантовані Конституцією її права.

Просила скасувати рішення суду справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанціі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, місце, час розгляду справи був належним чином повідомлений, тому апеляційний суд вважає можливим справу розглядати у його відсутність, в порядку частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи за ним право власності на частку у спадковому майні, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги щодо майна померлої дружини, в позасудовому порядку позивач зареєструвати на себе спадщину не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, а тому має право на судовий захист.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, оскільки він ґрунтуюється на повному і об`єктивному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та стверджені відповідними доказами, яким суд дав належну правову оцінку, правильно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права відповідача на участь в судовому засіданні і можливості реалізації наданого їй процесуальним законом права надання пояснень щодо позовних вимог, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Справа перебуває у провадженні суду з листопада 2020 року.. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку у підготовчому засіданні 17 січня 2022 року, роз`яснено відповідачу право надати відзив на позовну заяву, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та роз`яснено про можливість отримання інформації щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за відповідним посиланням.(а.с.68-69). ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.(а.с.93-102).

25 січня ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилася з нею, про що свідчить особистий підпис відповідача від 26 січня 2022 року.(а.с.110).

У своїй заяві від 11 лютого 2022 року на адресу суду ОСОБА_1 зазначила, що повідомлена про розгляд справи призначений на 14 лютого 2022 року.(а.с.112).

В судове засідання 14 лютого 2022 року відповідач не з`явилася, розгляд справи відкладено на 21.03.2022 року (а.с.126-127).

В судове засідання сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.05.2022, про що ОСОБА_1 повідомлена.(а.с.178).

03.05.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на два місяці, посилаючись на стан здоров`я.(а.с.181-183).Розгляд справи відкладено на 06.06.2022 року.

02.06.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення справи розглядом у зв`язку з не отриманням копії позовної заяви і додатків до неї. Розгляд справи відкладено на 20.06.2022 року (а.с.184-185).

14.06.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Юраш І.В. про вступ у справу як представника ОСОБА_1 , надання доступу до електронної справи в підсистемі Електронний суд.(а.с.186-193).

17.06.2022 року від представника відповідача адвоката Юраш І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відповідача на лікуванні (без надання підтверджуючих документів).

08.06.2022 року ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви та додатки до неї, розписалася, що повідомлена про наступний розгляд справи 20.06.2022 року (а.с.197-198).

17.06.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи 20.06.2022 року у зв`язку із перебуванням на лікуванні, підтверджуючі документи не надала (а.с.207).

Судове засідання 20.06.2022 року відкладено на 04.07.2022 року(а.с.205-206). .Представнику відповідача повідомлення про дату судового засідання направлено на електронну адресу адвоката Юраш І.О. повідомлену нею суду (а.с.207-208).

28.06 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи 04.07.2022 року до листопада у зв`язку зі станом здоров`я, надала виписний епікріз про перебування на стаціонарному лікуванні з 15.06.2022 року по 24.06.2022 року у КНП Міська лікарня №5. (а.с.209-210).

04.07.2022 року суд закрив підготовче засідання у справі, призначивши судовий розгляд на 07 вересня 2022 року.

31.08.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на розгляді іншої справи в суді за її участю (а.с.216-217).

07.09.2022 року судове засідання у справі відкладено на 11.11.2022 року у зв`язку з неявкою відповідачки, причини неявки визнано неповажними (а.с.218).

27.10.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з призначенням на 07.11.2022 року іншої справи за її участю (а.с.220).

01.11.2022 року адвокат Юраш І. О. подала до суду заяву про припинення її повноважень, як представника ОСОБА_1 (а.с.224-225).

13.01.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 25.01.2023 року у зв`язку з призначенням до розгляду на 22.02.2023 року іншої справи в суді, докази зазначених обставин суду не надала (а.с.230).

Розгляд справи відкладено на 02.03.2023 року, відповідач повідомлена рекомендованим повідомленням, надала до суду 28.02.2023 року заяву про перенесення розгляду справи 02.03.2023 року у зв`язку з її обстеженням і операцією, підтвердження вказаних обставин суду не надала (а.с.234а).

Справа розглянута судом по суті 02.03.2023 року, при цьому суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, відповідач має можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, справа тривалий час знаходиться у провадженні суду, чим порушується принцип розумних строків її розгляду, наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, даючи оцінку поведінки відповідача щодо добросовісного користування нею своїми процесуальними правами, апеляційний суд констатує, що відповідач не скористалася своїм правом на відзив на позовну заяву, відсутні будь-які її клопотання що стосуються предмету спору і розгляду справи по суті, впродовж більш як за два роки розгляду справи не надала жодних письмових пояснень і міркувань щодо вирішення спору, як безпосередньо ОСОБА_1 так і її представник неодноразово знайомилися з матеріалами справи, представнику відповідача було надано доступ до електронного сулу, неодноразові відкладення розгляду справи ініційовані відповідачем, про дату і час розгляду справи вона була належним чином повідомлена, доказів поважності неможливості її явки в судове засідання 02.03.2023 року відповідач не надала, тому апеляційний суд вважає, що права відповідача судом не порушені, підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України для скасування рішення суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 375,381-384 ЦПК України суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцятим днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду..

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : Л.В.Базіль

І.В.Склярська