Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 530/1790/21

провадження № 61-12091ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до магазину косметики «EVA», товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про захист прав споживача та просила стягнути на свою користь з кожного відповідача 15 350 грн на відшкодування моральної шкоди та 9350 грн штрафу на користь держави.

Позов обґрунтований тим, що 26 листопада 2021 року в магазині косметики EVA особа, наділена повноваженнями адміністратора магазину, поставила ОСОБА_1 як споживачу умову про те, що товар буде відпущений у разі, якщо ОСОБА_1 вдягне лицевий аксесуар у вигляді маски, а після заперечень позивача викликала наряд поліції. Зазначає, що згідно статті 64 Конституції України за відсутності введених в Україні або окремих її місцевостях режимів воєнного або надзвичайного стану права громадян не можуть обмежуватись постановою Кабінету Міністрів України, яка є лише підзаконним актом, прийнятим всупереч Конституції України.

Зіньківськй районний суд Полтавської області рішенням від 29 серпня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «РУШ» в особі засновника і власника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6500 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 29 серпня 2022 року вказане судове рішення в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди скасував, ухвалив нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишив без змін.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 15 350 грн на відшкодування моральної шкоди та 9350 грн штрафу з кожного відповідача, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене в справі про захист прав споживачів з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук