РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5782/23

Номер провадження 2/495/3014/2023

02 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханові О.А.,

за участі ОСОБА_1 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Колісніченко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Позивач звернувся до суду позовом в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 534 374 (п`ятсот тридцять чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні) грн 60 (шістдесят) коп. - код класифікації 240062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) отримувач ГУК у Одеській обл./с.К-Бугаз/24062100, код отримувача 37607526, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0015702.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 495/8125/22 установлено, що ОСОБА_1 , в період часу з 20.00 12.09.2022 до 05.15 13.09.2022, ОСОБА_1 з використанням заборонених знарядь лову, а саме: однокотловим ятерем, довжина котла 5 метрів, висотою 0,6 метрів, шириною 1,20 метр, крило 4 метри, розміром вічка 6,5 х 8 мм, а також використовуючи гумовий риболовний костюм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов риби на ділянці місцевості, що розташована на каналі «Бугаз-1» на березі Дністровського лиману, смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, географічна локація 46.0653658,30.4158595, де незаконно виловив:

- атерину 18 190 особин, вагою 107 кілограм;

- бички 17 особин, вагою 290 грам;

- кревет трав`яний 3504 особини, вагою 4 кілограми 800 грамм;

- кефаль гостроніс 42 особини, вагою 1 кілограм 640 грам;

- сарган 6 особин, вагою 110 грам;

- пузанок 47 особин, вагою 1 кілограм 500 грам.

Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 у справі №495/8125/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області набрав законної сили 18.11.2022.

Відповідно акту спеціаліста-наукового співробітника ДП «ОдЦ ПівденНІРО» ОСОБА_2 від 21.09.2022 № 81/3 та висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузловські лимани» І.Т. Русєва від 10.10.2022 документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Дмитра Ровніна, заподіяної державі ОСОБА_1 внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 534 374,6 гривень.

Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Кароліно-Бугазькою сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою.

ОСОБА_1 добровільним чином не відшкодував на користь Кароліно-Бугазької сільської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 534 374 гривень 60 копійок.

Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) №1-5-9/1274-23 від 23.0.2023, на теперішній час шкода, завдана незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району, Дністровський лиман в сумі 534 374 гривень 60 копійок в добровільному порядку не відшкодована.

Також, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) будь-які заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району Одеської області в сумі 534 374 гривень 60 копійок, не вживались.

Таким чином, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, Кароліно-Бугазькою сільською радою та Одеським рибоохоронним патрулем не заявлено та жодних дій щодо стягнення шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням не вжито, що свідчить про неналежне здійснення останніми наданих законом повноважень.

У зв`язку з цим, вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 495/8125/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів.

Враховуючи викладене, шкода в розмірі 534 374 гривень 60 копійок заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі в солідарному порядку на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області Колісніченко І., наполягала на задоволені вищезазначених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 495/8125/22 установлено, що ОСОБА_1 , в період часу з 20.00 12.09.2022 до 05.15 13.09.2022, ОСОБА_1 з використанням заборонених знарядь лову, а саме: однокотловим ятерем, довжина котла 5 метрів, висотою 0,6 метрів, шириною 1,20 метр, крило 4 метри, розміром вічка 6,5 х 8 мм, а також використовуючи гумовий риболовний костюм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов риби на ділянці місцевості, що розташована на каналі «Бугаз-1» на березі Дністровського лиману, смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, географічна локація 46.0653658,30.4158595, де незаконно виловив:

- атерину 18 190 особин, вагою 107 кілограм;

- бички 17 особин, вагою 290 грам;

- кревет трав`яний 3504 особини, вагою 4 кілограми 800 грамм;

- кефаль гостроніс 42 особини, вагою 1 кілограм 640 грам;

- сарган 6 особин, вагою 110 грам;

- пузанок 47 особин, вагою 1 кілограм 500 грам.

Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 у справі №495/8125/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області набрав законної сили 18.11.2022.

Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) №1-5-9/1274-23 від 23.0.2023, на теперішній час шкода, завдана незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району, Дністровський лиман в сумі 534 374 гривень 60 копійок в добровільному порядку не відшкодована.

Також, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) будь-які заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району Одеської області в сумі 534 374 гривень 60 копійок, не вживались.

Таким чином, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, Кароліно-Бугазькою сільською радою та Одеським рибоохоронним патрулем не заявлено та жодних дій щодо стягнення шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням не вжито, що свідчить про неналежне здійснення останніми наданих законом повноважень.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Як зазначено в ст.ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Крім того, ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, одній особі дозволяється вилов не більше 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі загального користування.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону).

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих 1 правил рибальства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Крім того, ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, одній особі дозволяється вилов не більше 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі загального користування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у водних об`єктах України

Відповідно акту спеціаліста-наукового співробітника ДП «ОдЦ ПівденНІРО» ОСОБА_2 від 21.09.2022 № 81/3 та висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузловські лимани» І.Т. Русєва від 10.10.2022 документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Дмитра Ровніна, заподіяної державі ОСОБА_1 внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 534 374,6 гривень.

Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Кароліно-Бугазькою сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою.

ОСОБА_1 добровільним чином не відшкодував на користь Кароліно-Бугазької сільської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 534 374 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.10.2022 у справі № 495/8125/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів.

Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду, заподіяну ОСОБА_1 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в добровільному порядку не відшкодовано.

Таким чином збитки, завдані внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району на розподільчий казначейський рахунок.

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 49, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою та проживає: АДРЕСА_1 , на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 534 374 (п`ятсот тридцять чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні) грн 60 (шістдесят) коп. - код класифікації 240062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) отримувач ГУК у Одеській обл./с.К-Бугаз/24062100, код отримувача 37607526, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0015702.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Боярський