Справа № 362/5181/22
Провадження № 2-ві/362/7/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. залишено без руху заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с. 6 7).

11 січня 2023 року ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. визнано неподаною та повернуто заявникам заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с. 19).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року скасовано ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 11 січня 2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 83 86).

26 травня 2023 року судом отримано спільну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про відвід судді Кравченко Л.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку обґрунтовано тим, що повернення заяви викликає у заявників сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не виключає їх права звернутись із скаргою на дії судді Кравченко Л.М. до Вищої ради правосуддя (а.с. 93 95).

26 травня 2023 року ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. визнано необґрунтованою спільну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про відвід судді (а.с. 100 102).

Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Зокрема, викладені заявниками обставини щодо їх можливого звернення із скаргою на дії судді Кравченко Л.М. до Вищої ради правосуддя, не є такими що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Одночасно, рішення суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення про повернення заяви, не свідчить про упередженість і/або необ`єктивність судді Кравченко Л.М., оскільки зміст судових рішень містить викладення правової оцінки обставин справи, яка ґрунтується на особистому переконанні.

Крім того, обов`язково необхідно врахувати, що відповідно до пункту 2 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, сумніви заявників щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявниками обставини, які викликають у них сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя