справа №176/1235/23
провадження №2/176/586/23
у х в а л а

30 травня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою 30.05.2023 року була подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача - адвокат Лапшин В.В. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., об`єм двигуна 1498 куб. см., номер кузова № НОМЕР_1 , дата реєстрації 26.09.2008 р., який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати спільним сумісним майном автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., поділити спільну сумісну власність та стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості частки у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 50465,00 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неможливим ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

До позовної заяви та до заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують відомості про власника транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першої статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що існує вірогідність того, що відповідач може здійснити продаж вищезазначеного автомобіля. Проте, у поданій заяві не зазначив на яких фактичних обставинах ґрунтуються такі припущення.

Крім того, на підтвердження того факту, що право власності на спірні автомобілі зареєстровано за відповідачем, позивачем не надано жодного доказу.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30.05.2023 року.

Суддя