Справа № 183/6547/21
№ 2/183/2048/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Бернадіної О. А , представника відповідачів 1-3 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року в розмірі 205 224,48 грн, яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 65 576,00 грн.; процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 139 648,48 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 22 серпня 2019 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладений Договір споживчого кредиту № 1424/19, відповідно до якого Кредитна спілка «Союз-Фінанс» надала відповідачу кредитні кошти в сумі 66 000,00 грн. строком на 48 місяців, починаючи з 22 серпня 2019 року до 21 серпня 2023 року. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 умов Договору споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено Договори поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, відповідно до умов якого останні взяли на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою відповідати солідарно по зобов`язанням відповідача ОСОБА_2 за Договором споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач-3 ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що договір поруки він не укладав та підписував. Він відмовив ОСОБА_2 в її проханні бути поручителем. Напис у наданому позивачем договорі поруки не відповідає дійсному.

До відзиву позивачем додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що для з`ясування питання щодо ідентифікації особи, якою виконано підпис у договорі поруки від його імені необхідна наявність спеціальних знань. В заяві просить призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис в оригіналі Договору поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, укладеному між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особисто ОСОБА_4 , чи іншою особою?

У судовому засіданні представник відповідачів 1-3 клопотання підтримала, як від імені ОСОБА_4 , так і від інших відповідачів. Наголосила на тому, що ОСОБА_4 гарантує оплату вартості експертизи.

Від позивача надійшли заперечення, згідно з якими позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Заперечення обґрунтоване виконанням ОСОБА_4 оплати заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки, що свідчить, на думку позивача, про обізнаність з умовами договору поруки та підтвердження факту підписання договору. Від дати укладення договору до дати подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач-3 не звертався до позивача з приводу не підписання ним договору. Дана позиція відповідача-3 спрямована на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності. Договір кредиту виконувався відповідачами і підстав для призначення експертизи немає.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав, вказаних в запереченні. У випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для призначення експертизи, не заперечила проти установи та питань, запропонованих відповідачем-3.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до таких висновків.

Так, звертаючись з позовом позивач, в якості підстав позову в частині стягнення з відповідача-3 суми заборгованості, посилається на договір поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, яким відповідач-3 взяв на себе зобов`язання.

Відповідач-3 у відзиві на позов в якості підстав для відмови в позові вказує на те, що знав про існування Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1, однак, відмовив в проханні відповідача-1 в укладенні договору поруки з позивачем. Про існування договору поруки дізнався з позову. Його не підписував. Підпис у договорі поруки вчинено не ним, а іншою особою.

Стаття 81 ЦПК України встановлює обов`язок сторони довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, щодо вчинення підпису іншою особою чи ОСОБА_4 у Договори поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо - наявні підстави для висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі із поставленням на дослідження експерта питань, запропонованих позивачем.

Відхиляючи заперечення відповідача, суд зазначає, що надані в справу докази, на час розгляду клопотання, не містять відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_4 конклюдентних дій, як на те вказує позивач у запереченні. Сам лише договір добровільного страхування серія 082213 на такі дії не вказує.

Визначаючи експертну установу, суд враховує позицію відповідача-3, наявність дозволу на проведення даного виду експертиз, територіальну наближеність експертної установи, внаслідок чого - вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості проведення експертизи, враховуючи сторону, за клопотанням якої призначається експертиза та позицію позивача, суд вважає за необхідне покласти на сторону відповідача-3.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки ухилення від виконання ухвали про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103-104, 107, 109, 139, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Чи виконано підпис, в оригіналі Договору поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, укладеному між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, ОСОБА_4 , з третьої сторони, ОСОБА_2 , з четвертої сторони, особисто ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_1 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 31 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов