МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2023 р. Справа № 370/2004/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 року представник Акціонерного товариство «КРЕДОБАНК» (далі АТ «КРЕДОБАНК») звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі позивач 1, позичальник, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі позивач 2, ОСОБА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 року.

01.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі позивач, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») повідомило суд про те, що АТ «КРЕДОБАНК» відступив відповідно до Договору факторингу №2 від 21.11.2021 року свої права вимоги за кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 року, укладені між АТ ««КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.06.2017 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 9032/2017.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 887 319,00 грн. (Вісімсот вісімдесят сім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 00 копійок) (надалі - Кредит) на строк до 31.05.2024 р. на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу по КАСКО.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 9032/2017/2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 р.

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 9032/2017 від 01.06.2017 р. станом на 23.06.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 376 623, 15 грн. (Триста сімдесят шість тисяч шістсот двадцять три гривні 15 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 374 623,15 грн; понесені Банком судові витрати - 2 000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 р. у розмірі 376 623, 15 грн. (Триста сімдесят шість тисяч шістсот двадцять три гривні 15 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 374 623,15 грн; понесені Банком судові витрати - 2 000,00 грн.; Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 5 679,35 грн. (П`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 35 копійок); Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 37 662, 31 грн. (Тридцять сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 31 копійка).

Ухвалою суду від 17.01.2022 року позовну заяву АТ «КРЕДОБАНК» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 17.01.2022 року та позовну заяву з додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 16.11.2022 року та 18.11.2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 300 та №319. Проте, відзиву, заяв та клопотань до суду не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.06.2017 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 9032/2017.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 887 319,00 грн. (Вісімсот вісімдесят сім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 00 копійок) (надалі - Кредит) на строк до 31.05.2024 р. на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу по КАСКО.

Згідно з 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та цільового характеру використання.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 - 01.06.2017 р. було укладено Договір застави, зареєстрованого в реєстрі за № 1141.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, Предметом застави є рухоме майно - автотранспорт: марки НУШГОАІ, модель 8АІ4ТА РЕ, дата випуску 2017, колір - білий, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2199 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 (надалі - Предмет застави).

Відповідно до п.1.3. Договору застави, заставна вартість Предмета застави визначається сторонами у сумі 830 240,00 грн. (Вісімсот тридцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до п.1.6. Договору застави, на строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні (користування) Заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 9032/2017/2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 р.

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 9032/2017 від 01.06.2017 р. станом на 23.06.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 376 623, 15 грн. (Триста сімдесят шість тисяч шістсот двадцять три гривні 15 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 374 623,15 грн; понесені Банком судові витрати - 2 000,00 грн.

08.04.2020 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі № 939, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SANTA FE, дата випуску 2017, колір - білий, № кузова (шасі) - НОМЕР_3 , 2199 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

26.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62186437 на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 939 від 08.04.2020 р.

26.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

31.07.2020 р. на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано предмет застави для проведення електронних торгів за лотом № 436530 стартовою ціною: 404 745,00 грн., призначено проведення електронних торгів на 20.08.2020 р., станом на 20.08.2020 р. було зареєстровано 26 заявок на участь у торгах.

Відповідно до протоколу № 498261 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р. транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SANTA FE, дата випуску 2017, колір - білий, № кузова (шасі) - НОМЕР_3 , 2199 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_4 , торги відбулись, переможцем торгів став ОСОБА_3 (Учасник 26) транспортний засіб реалізовано за ціною: 461 420,00 грн., сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок приватного виконавця Мілоцького О.Л. - 438 349,00 грн.

25.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що на рахунок приватного виконавця перераховано - 438 349,00 грн. та розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», на користь Стягувана перераховано 394 844,55 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, згідно з платіжним дорученням № 44908021 від 26.08.2020 р., залишок недосягнутої заборгованості за виконавчим документом - 368 494,55 грн.

Виконавче провадження закрито на підставі п. 15. ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», так як кошти, які надійшли від реалізації заставного майна виявилось недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог АТ «Кредобанк» за виконавчим написом нотаріуса № 393 від 08.04.2020 р.

Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості грошові кошти від реалізації предмету застави надійшли на рахунок АТ «Кредобанк» - 26.08.2020 р. у розмірі 394 844,55 грн. та розподілились на погашення заборгованості за Кредитним договором.

14.05.2021 р. представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручителя.

08.06.2021 р. досудові вимоги булу повернуті Відправнику, причиною повернення листа ОСОБА_1 стало - відсутній за вказаною адресою, а причиною повернення листа ОСОБА_2 стало - закінчення встановленого терміну зберігання (копія конвертів та витяги із АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення додаються).

Відтак, представнику АТ «Кредобанк» застосувати засоби врегулювання спору між Боржником, Поручителем виявилось неможливо та безрезультатно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно висновків,що містятьсяв постанові Пленуму ВССУ з розглядуцивільних ікримінальних справі № 5 від 30.03.2012 «Про практикузастосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі, а відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Наведені вище обставини стверджуються копією розрахунком заборгованості від 01.06.2017 за договором кредиту №9032/2017, копією меморіального ордера від 02.06.2017 №32030637 на суму 77835,00 грн., копією меморіального ордера від 02.06.2017 №32030637 на суму 809484,00 грн., випискою з руху коштів по рахунку з 01.06.2017 по 23.06.2021, копією кредитного договору №9032/2017 від 01.06.2017, копією додатку до кредитного договору №9032/2017 від 01.06.2017, графіком платежів, графіком погашення заборгованості, копією договору застави від 01.06.2017 року,

копією виконавчого напису №939 від 08.04.2020, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №62186437 від 26.05.2020, Актом про проведенні електронні торги від 25.08.2020 року, постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №9032/2017 від 01.06.2017 у розмірі 374 623,15 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 374 623,15 грн; понесені Банком судові витрати - 2 000,00 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2019 між АТ «Кредобанк» та АО «Бізнес і право» було укладено Договір про надання правової допомоги.

В позовній заяві представник позивача зазначає про те, що в Договорі про надання правової допомоги, укладеного між АТ «Кредобанк» та АО «Бізнес і право» визначено розмір понесених судових витрат на професійну правову допомогу по даній справі, а саме 37 662,31 грн., проте, в матеріалах справи міститься інформація в якій зазначено лише реквізити сторін та визначення термінів, інших даних в договорі не зазначено.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів вартості наданих позивачу послуг та їх фактичної сплати, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 5679,35 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ) суму заборгованості за Кредитним договором № 9032/2017 від 01.06.2017 р. у розмірі 376 623, 15 грн. (Триста сімдесят шість тисяч шістсот двадцять три гривні 15 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 374 623,15 грн; понесені Банком судові витрати - 2 000,00 грн.;

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 5 679,35 грн. (П`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 35 копійок);

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2023 року.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, );

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко