У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Захожої Дарії Антонівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 27.07.2023 року в системі "Електронний суд" подала до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області даний позов до ОСОБА_1 із вимогами стягнення з останнього на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором від 21.02.2022 року №1056-8242 в сумі 130500 гривень.

Згідно відповіді №171058 від 03.07.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки стороною позивача до даного позову не додано документу, що у встановленому порядку підтверджує повноваження вказаної представником позивача Захожої Д.А. на представництво інтересів юридичної особи позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у даній справі, чого не становить долучена наразі довіреність від 18.07.2023 року, що не містить підпису посадової особи, якою вона видана, включно й електронного підпису, за правилами ч.3 ст.62 ЦПК України, оскільки її у сукупності усіх доданих до позову документів в системі "Електронний суд" подано не видавачем вказаної довіреності, а зазначеною у ній довіреною особою. При цьому, з огляду на вказівку її видачі в порядку передоручення, дана довіреність не має нотаріального посвідчення, обов`язковість чого для форми саме такого правочину встановлена вимогами ч.2 ст.245 ЦК України. Також ОСОБА_2 не входить до виключого переліку осіб, повноваження представництва ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" якими підтверджується відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даної юридичної особи. Копія іншої довіреності від 03.01.2023 року №26, додана до позову, також не визначає повноважень довіреної особи за даним правочином ОСОБА_3 , як представника позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у даній справі, оскільки позовна заява підписана та подана до суду не ОСОБА_3 , а також вказана довіреність за відсутності будь-яких об`єктивних підтверджень щодо перебування останнього у трудових відносинах з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", керівником якого видано цей правочин, не відповідає вимогам закону, позаяк за таких обставин підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа позивачу, 04.08.2023 року вручено за вказаною у позовній заяві електронною адресою вказану вище ухвалу про залишення позовну без руху від 03.08.2023 року

Проте, у встановлений судом термін й до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви стороною позивача не усунуто ні в який спосіб та наразі клопотань про продовження з поважних причин встановленого судом процесуального строку не подано, сукупність обставин чого є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення даної позовної заяви, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Повертаючи позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 175, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Захожої Дарії Антонівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.