Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1195/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №278/1195/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М., в м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулося до суду з даним позовом у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 5642,12 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу у буд. АДРЕСА_1 , постачальником якого є позивач. Посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату спожитого природного газу за період з 01.06.2019 по 24.02.2023 утворилась заборгованість у розмірі 4650,79 грн, інфляційні втрати 716,74 грн та 3% річних 274,59 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Житомиргаз Збут» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Житомиргаз Збут» подало апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, судом першої інстанції не здійснено юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводів сторін. Вказує, що відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє боржника від обов`язку сплачувати надані послуги. До позовної заяви ТОВ «Житомиргаз Збут» долучено розрахунок проведених нарахувань та оплат, а також фінансовий стан по особовому рахунку відповідача.

01 вересня 2023 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ТОВ «Житомиргаз Збут» у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду житомирської області від 09.06.2023 залишити без змін. Зазначає, що усі доводи апеляційної скарги спрямовані на доведення факту, що відповідач є споживачем природнього газу, а не самої заборгованості та її розміру. Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості. відповідачем надано докази на спростування наявності заборгованості, із яких вбачається переплата.. Таким чином, апеляційна скарга не містить жодних доводів стосовно помилковості висновку суду першої інстанції, а доводи ТОВ «Житомиргаз Збут» не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення на підставі належно досліджених доказів, поданих кожною стороною.

Справа розглядається без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в рахунках, які надсилалися ТОВ "Житомиргаз збут" для оплати послуг ОСОБА_1 за період, вказаний позивачем, заборгованість за спожитий газ відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Зі змісту статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, зокрема, послуги з постачання та розподілу природного газу.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву споживача кореспондує обов`язок, серед інших, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право звертатися до суду в разі порушення споживачами умов договору.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15 та підтверджена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження №14-280цс18).

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 забезпечується послугами з постачання природного газу, які надавало ТОВ «Житомиргаз Збут», що не заперечувалось сторонами.

Згідно матеріалів справи за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким проводились нарахування спожитого природного газу.

Відповідно до наданого ТОВ «Житомиргаз Збут» розрахунку проведених нарахувань та оплат ОСОБА_1 заборгованість останньої за спожитий природній газ становить 4650,79 грн.

Частиною п`ятою ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що у платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Частиною сьомою ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що платіжний документ може містити графи, в яких зазначаються суми до сплати за надані послуги, не проплачені повністю споживачем у попередній розрахунковий період. Платіжний документ не може містити графи, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором, або суми доплат за надані послуги понад ті, що передбачені діючими тарифами.

Згідно долучених копій повідомлень про сплату за послуги з постачання природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 надісланих ТОВ «Житомиргаз Збут» споживачу ОСОБА_1 , вбачається переплата станом на 01.06.2020 в сумі 1085,06 грн, за січень 2021 заборгованість станом 01.01.2021 944,39 грн, яка була сплачена у січні в сумі 944,00 грн, за лютий 2021 року переплата 107,20 грн.

Крім того, згідно роздруківки скрін-шоту з особистого кабінету Sense Bank ОСОБА_1 видно, що остання 18.01.2021 здійснила оплату за спожитий природній газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 944,00 грн.

ТОВ «Житомиргаз Збут» у фінансовому стані споживача ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , долученого до позовної заяви, зазначає наявність заборгованості станом на червень 2020 року у розмірі 3691,12 грн, разом з тим, направляє відповідачу повідомлення про оплату рахунку № за червень 2020, вказуючи у ньому переплату 1085,06 грн, а також наявна переплата і у повідомленні позивача за лютий 2021 року у розмір 107,26 грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги ТОВ «Житомиргаз Збут» щодо наявної заборгованості ОСОБА_1 за спожитий природній газ в сумі 4650,79 грн спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведене, Житомирський апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення на ОСОБА_1 обов`язку сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» борг за спожитий природній газ, інфляційні втрати та 3% річних.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді