Провадження № 2/686/1865/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.04.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2022 року АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 89 214,88 грн., в обгрнутування якого вказано, що 24.09.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладений кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua.

ОСОБА_1 виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача був встановлений кредитний ліміт у розмірі 66 000 грн. на споживчі цілі, порядок користування яким визначено правилами користування карткою; дата остаточного повернення кредиту 24.09.2025 р.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № від 24.09.2021 року Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 48 місяців, загальна вартість кредиту 133 147,44 грн., щомісячний платіж позичальника 2776,00 грн., крім останнього 2675,44 грн.

Відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № станом на 22.09.2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 89 214,88 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 65 414,69 грн.; заборгованості за відсотками 23 800,19 грн.

03.10.2022 року позивач надіслав відповідачу досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Однак, 01.11.2022 року вказана вимога була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, ОСОБА_1 письмову вимогу банку не задовольнив, заборгованість не погашена.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 89 214,88 грн. заборгованості за кредитом та 2481 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту та кредитний договір №. Загальний розмір кредиту 66 000 грн., строк кредиту до 24.09.2025 року, ціль отримання кредиту на споживчі цілі.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № від 24.09.2021 року Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 48 місяців, загальна вартість кредиту 133 147,44 грн., щомісячний платіж позичальника 2776,00 грн., крім останнього 2675,44 грн.

Згідно з п. 2.1.2.2. Правил кредитування, шляхом підписання Кредитного договору Позичальник підтвердив, що виключно за власним бажанням отримав Кредит на споживчі цілі (Цільове використання Кредиту), які визначаються сторонами у Кредитному договорі.

Пунктом 15.1. Правил кредитування передбачено, що у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором понад 1 календарний місяць, останній вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору, у зв`язку з чим зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до п. 15.2 Правил.

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується кредитним договором № від 24.09.2021 та анкетою-заявою позичальника на отримання кредиту, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості за кредитним договором, графіками платежів та розрахунком загальної вартості кредиту.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, продовжував користуватися кредитним лімітом, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, а тому станом на 22.09.2022 заборгованість ОСОБА_1 за договором № від 24.09.2021 становила 89 214,88 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 65 414,69 грн.; заборгованості за відсотками 23 800,19 грн.

03.10.2022 року позивач надіслав відповідачу досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань.

Однак, 01.11.2022 року вказана вимога була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, ОСОБА_1 письмову вимогу банку не задовольнив, заборгованість не погашена.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 24.09.2021 року станом на 22.09.2022 року становить 89 214,88 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 65 414,69 грн.; заборгованості за відсотками 23 800,19 грн.

Враховуючи наведене, оскільки позичальником не виконані зобов`язання щодо повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 89 214,88 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 258, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Кредитним договором № від 24.09.2021 року у сумі 89 214,88 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 65 414,69 грн.; заборгованості за відсотками 23 800,19 грн., а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн, всього стягнути 91 695,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Л. Стефанишин