Справа № 392/370/23
Провадження № 2/392/260/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Березія Ю.А. позовна заява надійшла 6.04.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До відкриття провадження у справі суддею встановлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частинами 1 та 2 статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому належне позивачеві майно, а саме: трактор МТЗ-82.1-82.1 державний номер НОМЕР_1 червоного кольору на дату оцінки складає 343928 грн, оприскувач (жовта бочка з написом POLMARK на 800 літрів), з робочою шириною 16 , вартістю 10789 грн, сівалка, вартість 2616,50 грн, сівалка СЗ-3,6 зернова, вартість 10789 грн, сівалка, вартістю 3200 грн, глибинний насос зі шлангом для збору води і обприскування земельних ділянок, вартістю 7200 грн, шлакоблочному просу зеленого кольору вартістю 9500 грн, пневматичної гвинтівки «ІЖ» вартістю 1970 грн, форми для виявлення бетонного забору в кількості 4 шт. вартістю 4200 грн, форми для стовпів в кількості 2 шт, вартість 21600 грн, бетонозмішувача червоного кольору фірми «FORTE» на 140 літрів вартістю 7000 грн, ікони ручної роботи із зображенням «Божої матері», кожуха коробки передач для трактора МТЗ або стягнути з відповідача вартість майна

на загальну суму 3976363,50 грн.

Однак, 14 квітня 2022 року слідчим суддею Березієм Ю.А. було постановлено ухвалу у справі 392/331/22 (провадження №1-кс/392/53/22) за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 та зобов`язано службових осіб відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) громадянина ОСОБА_1 від 25 березня 2022 року.

Аналіз змісту позовної заяви та ухвали слідчого судді дає підставу для висновку про те, що зазначені документи мають спільний предмет спору та підставу, а саме техніку сільськогосподарського призначення та інше майно, яке громадянин ОСОБА_1 просив витребувати у громадянина ОСОБА_2 .

Під час розгляду скарги судді стали відомі докази і факти, саме щодо спірного майна та правовідносин, які склалися між сторонами у справі, що можуть вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя дійшов висновку про те, що слід задовольнити самовідвід, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36-40, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича.

Позовну заяву з додптками передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя