Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 199/5600/22

провадження № 61-6601ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпроського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; Банк) про захист прав споживача. Просила суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 11 415,16 грн безпідставно списаних з банківських рахунків, 29 108,65 грн пені, 594,21 грн процентів за користування грошовими коштами, а всього - 41 118,02 грн; стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. Вирішити питання стосовно судових витрат.

Рішенням Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 11 415,16 грн безпідставно списаних з банківських рахунків, 29 108,65 грн пені, 594,20 грн процентів за користування грошовими коштами, 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення з Банку витрат на професійну правничу допомогу та моральної шкоди, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року в оскарженій частині залишено без змін.

01 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в частині стягнення з Банку витрат на професійну правничу допомогу та моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 91 118,02 грн (41 118,02 грн + 50 000,00 грн), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат