Справа № 462/5098/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3056/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача ТзОВ «Капітал Проперті» Коломійця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Кирилюка А.І. від 09 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, /треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування нерухомого майна, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича,/ треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування нерухомого майна, за нововиявленими обставинами та залишено його в силі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.02.2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає ухвалу незаконною з огляду на порушення при її постановленні норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що однією з підстав заявленого позову були аргументи сторони позивача щодо невідповідності вартості продажу спірного майна цінам, що є нижчими за звичайні ціни на цей вид майна та неспівмірності вартості предмету іпотеки з сумою заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вартість продажу спірного майна є істотною обставиною у справі, яка в межах предмету доказування по справі оцінювалася судами першої та апеляційної інстанції з позицій додержання законодавства при звернені стягнення на спірне майно, що є предметом іпотеки. В ході досудового слідства кримінальне провадження № 0000244 від 15.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, проведена комплексна судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза, за Висновком якої від 18.02.2022 р. № 5404/5405/6342-6344 встановлено, що ринкова вартість спірного майна - об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель літ. «A-З», «Б-2», «Г-1», «Ж-1», «3-1», станом на 05.08.2020 р. могла становити 16 941 513,00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:017:0058, що знаходиться за адресою:- АДРЕСА_1 , станом на 05.08.2020 р. могла становити 8 935 817,00 грн. Враховуючи те, що вказаний висновок експертизи наданий в ході досудового розслідування лише 18.02.2022 року, такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій відповідних рішень, тому, беручи до уваги викладене, враховуючи вказані обставини, які на думку представника заявника є нововиявленими. З цих підстав представник позивача звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наведена обставина має істотне значення для справи та її врахування здатне призвести до іншого результату - задоволення позову повністю, згідно з первино поданою позовною заявою.

В судове засідання окрім представника відповідача ТзОВ «Капітал Проперті» Коломійця Є.В., який брав участь в режимі відеоконференції, решта учасників справи, їх представники не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат з 22 по 24 травня 2023 року перебуватиме у відрядженні, колегія суддів вважала безпідставним та відхилила, зважаючи на те, що у ОСОБА_2 є інший представник, однак суду не надано даних про те, що такий не міг з`явитися в судове засідання, як і не надано даних про те, що ОСОБА_2 не може з`явитися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових пояснень та заяв учасників справи та їх представників у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.423,424,426,429 ЦПК України, пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року, п. 33,34 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) , п.61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (заява N 28342/95), п.п.43,61 рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» ( заява № 4994/04), п.52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії», п.52 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний союз» проти України» (заява № 10640/05), п. 14 рішення ЄСПЛ у справі «Вієру проти Республіки Молдова» (заява № 25763/10) та відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 2020 року, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, скасування запису про право власності № 37632059 від 05.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, скасування запису про право власності № 37632308 від 05.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна відмовлено. Судові витрати, понесені сторонами - віднесено на їх рахунок. Постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 лютого 2021 року залишено без змін. Звертаючись з заявою ОСОБА_2 стверджувала, що в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000244 від 15.08.2020 року проведено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, відповідно до висновку якої, від 18.02.2022 року встановлено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель літ.»А-3», «Б-2», «Г-1», «Ж-1», «З-1», станом на 05.08.2020 року могла становити 16 941 513,00 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень нуль копійок)., а ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:017:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.08.2020 року могла становити 8 935 817,00 грн. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 покликається на експертний висновок від 18.02.2022 року, який складаний після ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій. Тобто, обставини на які покликається ОСОБА_2 є новими обставинами, але ніяк не нововиявленими. Більше того, на даний час, на розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №462/3834/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс», про відшкодування збитків, які обраховані позивачем, як різниця між ціною за якою ТОВ «Капітал Проперті» звернено стягнення на майно, яке виступало предметом іпотеки та оцінкою на яку покликається позивач. За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова №462/5098/20 від 24.02.2021 року необхідно відмовити, оскільки обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в даній справі, тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, з огляду на те, що такі є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги. Тому, наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича,/ треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 2020 року, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, скасування запису про право власності № 37632059 від 05.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, скасування запису про право власності № 37632308 від 05.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна відмовлено. Судові витрати, понесені сторонами - віднесено на їх рахунок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 лютого 2021 року - без змін.

17 серпня 2022 року заявник ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просила за результатами перегляду рішення Залізничного районного суду м.Львова №462/5098/20 заяву задоволити, скасувати рішення суду про відмову в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Заява мотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000244 від 15.08.2020 року проведено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель літ.»А-3», «Б-2», «Г-1», «Ж-1», «З-1», станом на 05.08.2020 року могла становити 16 941 513,00 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень нуль копійок)., а ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:017:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.08.2020 року могла становити 8 935 817,00 грн (вісім мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень нуль копійок), що, на думку представника заявника адвоката Давидова О.А. в 8-10 разів перевищує вартість вчиненого продажу Предмету іпотеки та вказує на порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 при зверненні стягнення на спірне майно. Враховуючи те, що вказаний висновок експертизи наданий в ході досудового розслідування лише 18.02.2022 року, такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій відповідних рішень.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 стверджує, що в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000244 від 15.08.2020 року проведено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, відповідно до висновку якої, від 18.02.2022 року встановлено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель літ.»А-3», «Б-2», «Г-1», «Ж-1», «З-1», станом на 05.08.2020 року могла становити 16 941 513,00 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень нуль копійок)., а ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:017:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.08.2020 року могла становити 8 935 817,00 грн (вісім мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень нуль копійок).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 покликається на експертний висновок від 18.02.2022 року, який складений після ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій, тобто, обставини на які покликається ОСОБА_2 є новими обставинами, але ніяк не нововиявленими.

Також, заявником не наведено жодних мотивів про те чому такі обставини не могли бути відомі йому під час розгляду справи та в чому полягали такі перешкоди.

Отримання певного висновку експертизи після розгляду справи не вказує на те, що обставини, які ним встановлені не могли бути встановлені при розгляді справи, зокрема, не вказує про те чому такий висновок не міг бути отриманий раніше в ході розгляду справи.

Окрім цього, на розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №462/3834/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» про відшкодування збитків, які обраховані позивачем як різниця між ціною за якою ТОВ «Капітал Проперті» звернено стягнення на майно, яке виступало предметом іпотеки та оцінкою на яку покликається позивач.

Рішенням Залізничний районний суд м.Львова від 19 жовтня 2022 року у справі №462/3834/22 позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» на користь ОСОБА_2 23137330 грн. завданих збитків. В решті позову відмовлено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» на користь ОСОБА_2 12383,91 грн. судового збору.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Зважаючи на вказане, обставини, які заявник вважав нововиявленими не слід вважати такими і відповідно судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та таку відхилити, оскаржувану ж ухвалу слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 30 травня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра