Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 493/1463/22

провадження № 61-7191ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» (далі - ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива») звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року Заборонено ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Левчик» задоволено частково. Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року в частині заборони ПП «Левчик» вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову. В решті ухвалу суду залишено без змін.

ПП «Левчик» у травні 2023 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту постанови отримано заявником на офіційну електронну адресу 11 квітня 2023 року, а з касаційною скаргою звернувся до відділення поштового зв`язку 10 травня 2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини та додані до матеріалів касаційного провадження докази свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, не звернув уваги на те, що заявлені у справі позовні вимоги є немайнового характеру, тому запропонований позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є неспівмірним. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам розумності та обґрунтованості та порушують баланс інтересів сторін.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування виділених матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «Левчик» строк на касаційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області виділені матеріали цивільної справи № 493/1463/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак