Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 570/461/19

провадження № 61-8466ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права ? пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18; у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 03 листопада 2021 року у справі № 570/4030/18, від 30 червня 2021 року у справі № 211/7117/13-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити дію Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2023 року. Клопотання мотивоване, тим що оскарженою постановою задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, а також стягнуто з нього на користь відповідача 4 417,00грн. Спірна земельна ділянка передана ОСОБА_2 в іпотеку, а відмова у зупиненні дії оскарженого судового рішення та скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, унеможливить у подальшому здійснити захист його прав у разі задоволення його касаційної скарги.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Ураховуючи те, що скаржником не наведено обставин щодо необхідності зупинення дії судового рішення, належних доказів на підтвердження необхідності такого зупинення не додано, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 570/461/19.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області області цивільну справу № 570/461/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат