КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3281/20
Провадження № 2-др/552/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Роменської Таїсії Валеріївни та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового додаткового рішення, щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

06.02.2022 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на 25/96 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - А - 1, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що складається з кухні площею 10,2 кв.м., кімнати площею 8,7 кв.м., кімнати площею 12,1 кв.м., санвузла площею 3,3 кв.м., кладової площею 4,9 кв.м., кімнати площею 8,0 кв.м., тамбура площею 1,8 кв.м., кухні площею 10,2 кв.м., кімнати площею 15,6 кв.м., погріб - а2,г, сарай - Б,Г, вбиральня - В, огорожа №1,2,3,4. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на 25/96 частин земельної ділянки, кадастровий номер: 531136400:11:001:0287, площею 0,1000, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на 25/96 частин земельної ділянки, кадастровий номер: :11:001:0289, площею 0,0156 га, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1912 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1912 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1250 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

09.02.2023 року адвокат Роменська Т.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

27.02.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бурбак О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично-виконані та понесені витрати на правничу допомогу відповідно до частини задоволених позовних вимог.

03.04.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бурбак О.В. подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. В даному клопотанні просила суд врахувати, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою та не має значного чи додаткового доходу, який би надавав можливість оплатити такого значно завищеного розміру витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Роменська Т. В. не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бурбак О.В. в судове засідання не з`явилася, під час винесення рішення просила суд врахувати клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у зв`язку з пенсійним віком відповідачки та складністю справи.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витратити на правничу допомогу, що були надані позивачу ОСОБА_1 адвокатом Роменською Т.В., підтверджуються квитанцією від 11.07.2022 року на суму 10000 грн.

А тому, враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, а також враховуючи складеність розгляду справи та пенсійний вік відповідачки, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Роменської Таїсії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що оскільки судом при винесенні рішення по справі було вирішено дане питання та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1250 грн., а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Роменської Таїсії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т.В.Турченко