Провадження № 2/643/910/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марцоня Дмитра Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна про визнання недійсним договору про поділ спадщини, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2021 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про поділ спадщини від 26 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 845; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 66,7 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м. у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3/8 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 66,7 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м. шляхом припинення права власності ОСОБА_3 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 66,7 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м., що їй належить на підставі договору довічного утримання від 27 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 863; судові витрати у справі стягнути з відповідачів.

В подальшому позивач подала уточнену позовну заяву, в якій уточнила позовні вимоги, коло сторін у справі та просить суд визнати недійсним договір про поділ спадщини від 26 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 845.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 66,7 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м. у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3/8 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 66,7 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м. шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 66,7 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м., що належить йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 26.03.2020, свідоцтва про право на спадщину за законом № 848, договору про розірвання договору довічного утримання № 337 від 05.02.2022; судові витрати у справі стягнути з відповідачів.

На виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана справа передана на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави 31.03.2022.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 за № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Марцонь Д.Г. та справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

04.04.2023 вищевказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 провадження у справі відкрито.

16.05.2023 представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 3/8 часток квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що оспорюваним є правочин, в наслідок якого відбулась зміна власника вказаної квартири і відчуження вказаної квартири вже відбувалось раніше шляхом укладення договору довічного утримання, тобто існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, отже зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, в зв`язку з невиконанням ухвали про забезпечення позову від 14.02.2023, постановленої Октябрським районним судом м. Полтави, просить направити відповідну ухвалу для виконання органам Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, окрім іншого, забороною вчиняти певні дії. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем оспорюється договір про поділ спадкового майна, на підставі якого видані свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, отже спір стосується правомірності набуття права власності на майно спірну квартиру.

На підставі викладеного суд вважає засіб забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянки Італійської республіки № НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Марцонь Дмитра Григоровича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь які дії щодо відчуження 3/8 часток квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар