Справа № 591/7046/22
Провадження № 2-др/591/17/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.
за участі секретаря судового засідання Штаня С.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Леонідова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача адвоката Лепишка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 591/7046/22 за позовом ОСОБА_2 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України про стягнення середнього заробітку,
Представник позивача ОСОБА_1 24 березня 2023 року звернувся до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає, що описані в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат є явно не співмірними, оскільки не відповідають складності справи , часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. При цьому вартість по кожному виду робіт представником позивача не зазначена.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ОСОБА_2 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати протягом п?яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу.
24 березня 2023 року представником позивача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року ОСОБА_2 уклав договір про надання юридичних послуг та правової допомоги з адвокатом Лепишко О.І. та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить 2000 грн. Відповідно до квитанції від 23.03.2023 року адвокатом Лепишко О.І. отримано від ОСОБА_2 2000 грн. (а.с.17-18, 83).
Відповідачем зазначено про неспівмірність зазначених витрат та їх недоведеність.
На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Відповідно до умов договору розмір гонорару є фіксованою сумою. Крім того, представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення наведено опис робіт, які були виконані у зв?язку із наданням правової допомоги у даній справі.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 2000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України про стягнення середнього заробітку додаткове рішення.
Стягнути з Державного ліцея-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 13.04.2023.
Суддя О.О.Ніколаєнко