УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши подання державного виконавця Солом`янського ВДВС міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета І.Л. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Солом`янського ВДВС міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета І.Л. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна боржника з подальшою реалізацією для виконання рішення суду в примусовому порядку.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 на загальну суму 1231589,41 до складу якого входить: ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3153/11 від 16.07.2012, видав Святошинський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 400579,81 грн; ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови № НОМЕР_3 від 18.03.2013, видав ВДВС Святошинського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 40057,98 грн; ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-315 від 31.10.2012, видав Солом`янський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 790951,62 грн. 15.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстрована 1/4 частина квартири, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 53.36, житлова площа (кв.м): 29.8, опис: 2 кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник отримує дохід як фізична особа-підприємець, однак ухиляється від виконання судових рішень.

10.12.2021 о 14:00 головним державним виконавцем Дербак М.В здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неодноразові дзвінки у двері квартири не відчиняв, доносились нецензурні висловлювання, після чого двері відчинила невідома жінка, яка напала на головного державного виконавця Дербак М.В з ножем, чим завдала їй тілесних ушкоджень, а саме: ножового поранення руки. Доступ до перевірки майнового стану та опису 1/4 частини квартири, яка належить боржнику не надано, про що складено акт державного виконавця.

27.04.2023 о 19:00 державним виконавцем Шеметою І.Л. здійснено вихід у зв`язку зі складністю виконання рішень у складі виконавчої групи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення виконавчих дій боржник вів себе агресивно, намагався відібрати та зламати службове посвідчення, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував життю державних виконавців, після чого взяв предмет, схожий на молоток та завдав удару ОСОБА_4 . Доступ до перевірки майнового стану та опису 1/4 частини квартири, яка належить боржнику не надано, про що складено акт державного виконавця. Станом на 02.05.2023 кошти на депозитний рахунок відділу не надходили, рішення не виконані.

Згідно із ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України унормовано вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, державним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідні акти.

У матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності у розмірах 1/6 та 1/12 належить ОСОБА_1 . У подані державний виконавець вказав, що боржнику належить 1/4 частина квартири, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 53.36, житлова площа (кв.м): 29.8, опис: 2 кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у подані державний виконавець не зазначає інших власників житлового приміщення, а також те, куди саме необхідно проникнути з метою опису і арешту майна боржника.

Також державним виконавцем не доведено, що він вжив усіх заходів на виконання судових рішень.

Незважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, у судове засідання державний виконавець не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами та обґрунтованість подання не довів.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, з огляду на його необґрунтованість та невмотивованість.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Солом`янського ВДВС міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета І.Л. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Жовноватюк