Справа № 202/8006/23
Провадження № 2/202/1936/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мальцева Ілона Миколаївна подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 16.07.2020 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. видала виконавчий напис № 24775 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу за кредитним договором № 01 від 29.12.2017р. в сумі 22222 грн.39 коп. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 250 грн.

Згідно виконавчого напису ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № 01 від 29.12.2017р. укладеним з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Також зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 19.05.2020 року. Сума заборгованості складає 22222 грн.39коп. Про наявність оспорюваноговиконавчого напису, позивачу стало відомо з виконавчого провадження № 62734469.

Представник позивача зазначає, що даний виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Так, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, відсутні відомості про надання нотаріусу належним чином завірених копії документів на підтвердження безспірності заборгованості. При цьому, ОСОБА_2 не отримував жодних повідомлень від відповідача про наявність у нього заборгованості.

Враховуючи викладене, представник позивача просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, реєстр № 24755, за яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було звернуто стягнення боргу в сумі 22 222 грн. 39 коп., а також 250 грн. за вчинення виконавчого напису; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023року цивільну справу прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач та її представник в судове засіданні не з`явились, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Киричук Г.М. до початку судового розгляду подала до суду заяву про визнання позову.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подавали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням чинного законодавства.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. При цьому у зв`язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265, 267 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, реєстр № 24755, за яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () було звернуто стягнення боргу в сумі 22 222 грн. 39 коп., а також 250 грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого згідно Квитанції @2PL826756 від 01.05.2023 р. в сумі 536,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський