Справа № 466/984/22 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-з/811/93/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2022 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2022 року позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2014 року по 31.12.2021 року у розмірі 57 857,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» інфляційні втрати в сумі 232,94 грн., 3 (три) відсотки річних у сумі 67,80 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2481,00 грн..

Рішення суду з запереченнями на ухвали суду від 18 листопада 2022 року про відмову у призначенні судово-економічної експертизи та про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2014 року по 31.12.2021 року у розмірі 7048.86 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - відмовлено.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 2939.98 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обгрунтування заяви покликається на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вона понесла витрати на професійну правничу допомогу, які належать до судових витрат, а однією із засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення. Стверджує, що в апеляційній скарзі, а також в додаткових письмових обгрунтуваннях доводів апеляційної скарги зробила відповідну заяву, в якій просила стягнути на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази понесення таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає, що суд не вправі втручатися у правовідносини, які виникли між адвокатом та клієнтом, тому розмір гонорару визначається лише за погодженням між нею та адвокатом, а згідно з договором про надання правничої допомоги б/н від 22 листопада 2022 року гонорар адвоката становить 20000 грн. Вказує, що розмір гонорару адвоката є фіксованим та включає в себе написання апеляційної скарги, пошук релевантної судової практики та законодавства, яке підлягає застосуванню до даних правовідносин, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка написання додаткових письмових обгрунтувань доводів апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи та участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції. Вважає, що участь у судовому засіданні є не формальною присутністю у судовому засіданні, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Звертає увагу, що вона є особою пенсійного віку, відтак, у випадку стягнення з неї майже 51000 грн. становило б для неї надмірний фінансовий тягар, зважаючи на розмір її пенсії, тому справа мала важливе значення для неї, що також повинно враховуватися під час вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу. З наведених підстав просить стягнути на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази понесення таких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мацеєм Михайлом Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2022 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2022 року гонорар адвоката встановлюється за взаємною згодою сторін та становить 20 000 грн. за участь у Львівському апеляційному суді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2022 року у цивільній справі № 466/984/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов підлягає до задоволення, такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була сума таких витрат обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Умовами договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року передбачено фіксовану суму гонорару адвоката за надання правничої допомоги, яку сторони визначили в розмірі 20 000 грн., яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

В детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 04 квітня 2023 року зазначено обсяг наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, яка полягала в усних консультаціях, ознайомленні з оскаржуваним рішенням суду, пошуку релевантної судової практики та законодавства, яке підлягає застосуванню до даних правовідносин, підготовці та написанні апеляційної скарги, а також додаткових письмових обгрунтувань доводів апеляційної скарги з долученням доказів та покликанням на правові позиції Верховного Суду, підготовці адвокатського запиту, ознайомленні з матеріалами справи, участі в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 13 березня 2023 року та 03 квітня 2023 року.

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 35 від 04 квітня 2023 року підтверджується, що адвокатом Мацеєм М.М. отримано від ОСОБА_1 20 000 грн. на підставі договору б/н від 22 листопада 2022 року.

24 квітня 2023 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» подало заперечення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, мотивуючи його тим, що в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу не зазначено суми, яку відповідач просить стягнути, а також не долучено документального підтвердження витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу, внаслідок чого суд має право відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи складність справи, принцип співмірності судових витрат, а також те, що сторонами в договорі передбачено фіксований розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції частково задоволено позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогупідлягає до часткового задоволення у зв`язку з чим з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 18.05.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк