У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до приватного підприємства «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала означена цивільна справа про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

13.12.2022 суд ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю та витребував із чужого незаконного володіння Приватного підприємства «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :49:001:0197 площею 0,0980 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 в координатах, межах та конфігурації, яка була передана у власність ОСОБА_1 на підставі рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 04.09.2009 року №1227 та від 04.12.2009 року №1317.

До суду звернувся представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що причини не забезпечення відповідачем явки представника у судове засідання є поважними та унеможливило подання доказів на підтвердження фактів, які представник відповідача за обставин цієї справи вважає суттєвими.

Ухвалою від 27.02.2023 суддя прийняв заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначив судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, представник позивача подав клопотання, у якому просив заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд його заяви без участі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення у цивільній справі, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З обставин справи вбачається, що представник відповідача наполягає на поважності причин неявки в судові засідання.

Суд поділяє означені доводи, зважаючи на відсутність у матеріалах справи підтвердження того, що відповідач отримував процесуальні документи по справі.

Крім того, оцінюючи поважність не забезпечення відповідачем явки представника у судові засідання, слід вказати на те, що поштове відправлення за трекінгом 921, яке надсилалося відповідачу на адресу АДРЕСА_2 , повернулося із відміткою «не знаходиться».

Представник відповідача звертався до суду з клопотання про ознайомленням із матеріалами справи б/н від 20.12.2022, тоді як заочне рішення по справі ухвалене 13.12.2022.

Підсумовуючи викладене у сукупності, суд констатує поважність причин не забезпечення відповідачем явки представника у судові засідання.

Поряд із цим, суд звертає увагу на таке.

13.12.2022 суд ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю та витребував із чужого незаконного володіння Приватного підприємства «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :49:001:0197 площею 0,0980 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 в координатах, межах та конфігурації, яка була передана у власність ОСОБА_1 на підставі рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 04.09.2009 року №1227 та від 04.12.2009 року №1317.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив із того, що земельна ділянка з кадастровим номером :49:001:0197 площею 0,0980 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ №090501 від 10.02.2010 року, виданому на підставі рішень Ужгородської міської ради 5 сесії 5 скликання від 04.09.2009 року №1227 та 5 сесії 5 скликання від 04.12.2009 року №1317.

Відповідна земельна ділянка була передана ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У» на підставі заяви від 26.03.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрованої в реєстрі за №365, як така, що належала їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ №090501 від 10.02.2010 року, що не відповідає дійсності.

За наведених обставин суд констатував, що ОСОБА_2 як особою, яка не мала на це право, відчужено земельну ділянку на користь Приватного підприємства «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У», власником якої вона не була, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :49:001:0197 площею 0,0980 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Між тим, у заяві про перегляд заочного рішення суду, представник вказує на те, що відповідач ніколи не був власником згаданої земельної ділянки, що обумовлює висновок про неналежність обраного позивачем способу захисту.

Також представник відповідача наполягає на тому, що поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для визначення суб`єктного складу спору.

Суд вважає, що наведені обставини мають істотне значення для вирішення справи,а тому заочне рішення слід скасувати.

За змістом положень частини 3 статті 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наявність підстав для скасування заочного рішення, враховуючи значення справи для сторін, складність спору та ціну позову, суд вказує на необхідність призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 258-260, 287-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2022 по цивільній справі №308/13672/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 25 квітня 2023 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко