У х в а л а

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 932/8806/20

провадження № 61-11630ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про виселення,

В с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року адвокат Сокуренко Є. С. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» (далі - представник) з пропуском строку на касаційне оскарження надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках справи № 932/8806/20 Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 15 червня 2022 року. Дата оприлюднення: 27 червня 2022 року.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із вірним зазначенням у ній рішення судів, які заявник просить скасувати.

Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає про недотримання апеляційним судом приписів статті 272 ЦПК України. Вказує, що з повним текстом постанови Дніпровського апеляційного суду ознайомився лише 31 липня 2023 року. При цьому, зазначає, що опублікування судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки представник не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/надсилання оскаржуваної постанови (конверт, довідка суду, тощо).

Таким чином, представнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану

заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні

докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. На підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження, представник має надати відповідну довідку суду

про дату отримання копії судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії,

з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених

статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши докази.

Крім того, згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виняток з наведеного загального правила статті 127 ЦПК України викладено в частині третій статті 394 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, з ЄДРСР вбачається, що 15 червня 2022 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2022 року залишено без змін. Вказана постанова зареєстрована в ЄДРСР 25 червня 2022 року, оприлюднена 27 червня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, представнику необхідно зазначити виключні обставини, що були причиною пропуску строку на касаційне оскарження, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, та надати відповідні письмові докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційну скаргу представника необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко