Справа № 161/6308/23
Провадження № 2-ві/161/5/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивачу ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. від розгляду цивільної справи № 161/6308/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської громади», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - суддя Волинського окружного суду Костюкевич Сергій Федорович, про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Кихтюк Р.М.) перебуває цивільна справа № 161/6308/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Медичне об`єднання Луцької міської громади», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - суддя Волинського окружного суду Костюкевич С.Ф., про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії.

17.05.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кихтюка Р.М. від розгляду вищевказаної справи в обґрунтування якої останній зазначив, що головуючий безпідставно залишив його позовну заяву без руху. Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кихтюка Р.М., у зв`язку з чим просить відвести його від розгляду цивільної справи № 161/6308/23.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2023 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. визнано необґрунтованою; вирішення даного питання передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2023 року заява про відвід судді Кихтюка Р.М. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Сторони в судове засідання судом не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. фактично вмотивована його незгодою з процесуальними рішенням головуючого при розгляді цивільної справи № 161/6308/23.

Суд вважає, що доводи позивача про пряме чи побічне зацікавлення (безсторонність) судді Кихтюка Р.М. в результаті розгляду цивільної справи № 161/6308/23, є безпідставними, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені, а також є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. від розгляду цивільної справи № 161/6308/23 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. від розгляду цивільної справи № 161/6308/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської громади», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - суддя Волинського окружного суду Костюкевич Сергій Федорович, про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська