Справа №464/1006/22
пр № 2/464/382/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Ірочко М.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Філіпович В.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У підготовочому судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , заявив клопотання про повторне призначення у справі судово-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що між відповідачем та третьою особою існує майновий спір про поділ майна подружжя. Вказав, що експертиза призначена у вказаній справі не відбулася, тому, що не надано додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи. Просив зобов`язати відповідача надати такі матеріали.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив призначенню вказаної експертизи, вказала на затягування судового процесу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечив призначенню експертизи, однак заперечив щодо надання документів відповідачкою.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2022 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.09.2022 року до суду скеровано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, з якого вбачається, що у наданих на експертизу матеріалах справи встановлено недостатність таких для проведення експертизи. Експерт просив надати такі додаткові матеріали: порівняльні зразки документів (оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з липня 2019 по лютого 2022 рукописно виконано записи та підписи), дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах.

Відповідно до рахунку №1926 від 13.09.2022 року вартість експертизи становила 40 019, 24 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

02.12.2022 року надійшов до суду лист від експерта про неможливість проведення такої.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися, в т.ч., для витребування зразків підпису для проведення експертизи.

Враховуючи розумні строки розгляду справи та те, що розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, відсутність доказів у заявника на те, що додаткові матеріали є у відповідача та вона може їх надати, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника третьої особи про проведення експертизи відмовити

Керуючись ст.ст.103, 104, 107-109, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Б.Р. Мичка