Справа № 756/1351/22
Провадження № 2/756/787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2022 підготовче судове засідання по справі №756/1351/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини закрито та призначено до розгляду по суті.

27.02.2023 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищезазначену заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, заслухавши учасників судового процесу, приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося вище, протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2022 було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що призначені судові засіданні по суті справи не відбулися, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про залишення даного позову подано до початку розгляду справи по суті, відтак, подану заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини, слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2023.

Суддя М.М. Ткач