Справа № 137/214/21
Провадження № 22-ц/801/994/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

14 квітня 2023 рокуСправа № 137/214/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року, 05 квітня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ЦПК України, але її було повернуто ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року з причин несплати судового збору. Поряд з цим, зазначає, що ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, якою апеляційну скаргу його представника залишено без руху, не було отримано скаржником, внаслідок чого сторона позивача була позбавлена можливості усунути недоліки в строк визначений судом, що спричинило повернення поданої апеляційної скарги. Крім того, покликається на те, що направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу апелянта, за умови відсутності вимоги про надіслання копій ухвалених судових рішень лише на електронну адресу сторони, у разі не усунення таких недоліків, не може вважатись підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 28 грудня 2022 року (т. 3 а.с. 23-28) та 27 січня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кудельський Андрій Анатолійович вперше подав апеляційну скаргу, тобто у строк встановлений законом на апеляційне оскарження.

Водночас, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Копію вказаної ухвали направлено на електронну адресу заявника, яка отримана останнім 07 лютого 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронному вигляді (т. 3, а.с. 43).

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року вищезазначену апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржникові через не усунення останнім вказаних недоліків апеляційної скарги.

Вищевказана ухвала апеляційного суду від 01 березня 2023 року набрала законної сили та в касаційному порядку стороною позивача не оскаржувалась. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

05 квітня 2023 року апеляційна скарга подана вдруге безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, в силу ч. 1 ст. 354 ЦПК України вважається 27 січня 2023 року, так і поза межами строку, в межах якого заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ч. 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси скаржника по справі представляв адвокат Кудельський А.А., що підтверджується, зокрема, ордером серія ВН № 190973 від 27 січня 2023 року.

Так, 07 лютого 2023 року на офіційну електронну адресу адвоката Кудельського А.А. надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про залишення скарги без руху з наданням строку на усунення її недоліків, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.3, а.с. 43).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У світлі викладеного, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кудельський А.А. є такими, що беззаперечно обізнані про стан поданої останнім апеляційної скарги та вказують на можливе неналежне користування ними своїми процесуальними правами.

При цьому, в поданій заяві причини пропуску строку, зокрема, причини, які об`єктивно унеможливлювали у строк визначений судом виправити недоліки апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору, заявником не зазначені.

Доводи заяви щодо не отримання адвокатом ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, внаслідок чого сторона позивача була позбавлена можливості усунути недоліки в строк визначений судом, що спричинило повернення поданої апеляційної скарги, не заслуговують на увагу та спростовуються довідкою про доставку електронного листа (т.3, а.с. 43).

Покликання в заяві на те, що направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу апелянта, за умови відсутності вимоги про надіслання копій ухвалених судових рішень лише на електронну адресу сторони, у разі не усунення таких недоліків, не може вважатись підставою для повернення такої апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Кудельський А.А. при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою 27 січня 2023 року зазначив в останній, окрім поштової адреси, свою власну та довірителя електронну адресу та офіційну електронну адресу (т. 3, а.с. 29), зокрема, з якими вів комунікацію апеляційний суд, шляхом направлення ухвали від 07 лютого 2023 року про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 2, ч. 6, ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Поряд з цим, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказаний висновок релевантний з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 06 березня 2023 року в справі № 753/19393/20 (Провадження № 61-6136св22).

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в справі № 137/214/21 надіслано до реєстру судом 07 лютого 2023 року, та її оприлюднено 08 лютого 2023 року.

Вказане свідчить про те, що з 08 лютого 2023 року, тобто з моменту оприлюднення оскаржуваної ухвали суду, сторона позивача мала можливість також самостійно з нею ознайомитись та усунути недоліки апеляційної скарги у строк визначений судом.

За таких обставин, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року, наведені в апеляційній скарзі, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим апелянту слід звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів їх поважності.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач знаючи про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, при повторному її поданні не сплатив судовий збір, що в силу ст. 44 ЦПК України може свідчити про можливе зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне попередити сторону заявника про неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Проте, всупереч зазначеним нормам апелянтом такі документи до скарги не додано, судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, а підстави звільнення від спати судового збору відсутні.

Так, відповідно до підпункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи обсяг позовних вимог та вимоги апеляційної скарги скаржнику при зверненні з даною апеляційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17025,00 грн (11350,80 грн. * 150%) та, для приєднання до матеріалів справи, надати Вінницькому апеляційному суду оригінал платіжного документа про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві стаття 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави зазначені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий