overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/30/23
Провадження №2-н/487/115/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 175/2770/20
Провадження № 2-п/175/11/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2770/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2770/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2770/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 08 червня 2023 року о 09-30 год.

Направити сторонам копію даної ухвали, а позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
137/840/23
У Х В А Л А

11.08.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №137/840/23 виданого Літинським районним судом Вінницької області 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 Літинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ №137/840/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2110,08грн за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 та судовий збір в сумі 268,40грн.

11.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №137/840/23 від 01.08.2023, яку вмотивувала тим, що вона є інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від сплати судового збору, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2110,08грн сплачено в повному обсязі, про що надала відповідні докази.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає частинам 2-5 ст.170 ЦПК України. Заявниця звільнена від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи.

Отже, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

В силу ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, суддя враховує, що у ній наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та зазначено, чим саме боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.42, 164, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №137/840/23 виданого Літинським районним судом Вінницької області 01 серпня 2023 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01 серпня 2023 року Літинським районним судом Вінницької області по справі №137/840/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2110,08грн за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 та судовий збір в сумі 268,40грн, скасувати.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 589/3721/22
Провадження № 2-н/589/10/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЕДРПОУ 41884537,
- рахунок на відшкодування судових витрат: IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЕДРПОУ 41884537,
- Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.01.2022 по 31.08.2022.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.01.2022 по 31.08.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3921 грн 12 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 у розмірі 3921 (три тисячі дев`ятсот двадцять одна) гривня 12 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 309/2189/23
Провадження № 2/309/409/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Масюк В.В. /76019 м.І.Франківськ вул.Героїв Чернігова №5а оф.10 Івано-Франківської області/ до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідачка.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масюк В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масюк В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год.20 хв. 29 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/115/23
Провадження № 2/210/500/23
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/3742/22 Головуючий у суді І інстанції: Лещенко О.В.
провадження №22-ц/824/5982/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 2591 гривня 67 копійок, з яких: 2474,57 - сума заборгованості за актом про порушення; 117,1 грн - 3% річних та інфляційна складова боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в розмірі 2481,00 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, значення справи для сторін, характер спору, апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч.4 ст. 274, ст. 365, 366 ч.3 ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2023 року о 10 годині 45 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2023 року Справа № 185/5884/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/972/21Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 22-ц/817/215/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

18 травня 2023 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря: Дідух М.Є.

та сторін: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу№ 951/972/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, іпотечного договору припиненим, визнання права власності на майно за набувальною давністю, скасування реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, іпотечного договору припиненим, визнання права власності на майно за набувальною давністю, скасування реєстрації речового права.

У судовому засіданні 18 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бойко П.В. заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 951/972/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, іпотечного договору припиненим, визнання права власності на майно за набувальною давністю, скасування реєстрації речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

Г.М. Шевчук
Справа № 296/2974/23 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права спільної часткової власності та про визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 11 жовтня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді