КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Київ.

Справа 760/6702/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5613/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року (ухвалено у складі судді Калініченко О.Б., повний текст складено 17.11.2022 р.)

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

09.06.2022 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 14.11.2008 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, який є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

01.12.2008 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій він підтвердив, що з фінансовими умовами надання кредитки і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку, номери та строк дії отриманих карток зазначено у довідці про отримані картки.

У подальшому у відповідності до .п. 3.2, 3.3 договору розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального обов`язкового платежу від суми заборгованості, але в процесі користування коштами не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 року згідно з п. 2.1.1.2.12, сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % - для карти «Універсальна», 84,0 % - для картки « Універсальна голд».

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 15.02.2022 року має заборгованість - 60 768,20 грн., з яких: 49 157,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту (за простроченим тілом кредиту); 11 611,07 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.11.2018 року у розмірі 60 768,20 грн. та судовий збір - 2481 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за договором б/н від 14 листопада 2008 року заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) - 49 157, 13 грн, а також судовий збір 2 006,88 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Скаржник аргументує апеляційну скаргу тим, що не підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, відповідачем надано до суду заяву-анкету від 14 листопада 2008 року, Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 01 грудня 2008 року, які підписані особисто відповідачем.

Зазначає, що довідка про умови кредитування є достатнім доказом погодження умов кредитування між сторонами відповідно до висновків, викладених у Постанові ВСУ від 04 листопада 2020 року № 534/1072/18-ц.

Звертає увагу, що сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Відповідач не звертався до Банку задля розірвання договору, а навпаки погодився з його умовами та прийняв їх до виконання, адже протягом тривалого часу користувався кредитною карткою та частково погашав заборгованість.

Вказує, що відповідач не спростував жодними належними та допустимими доказами факт укладання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, не заперечував розмір наявної заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

24 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за унікальним номером № 760/6702/20922 було призначено судді-доповідачу Коцюрбі О.П., судді: Слюсар Т.А., Білич І.М.

На виконання розпорядження від 07 червня 2023 року було вчинено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого справу передано колегії суддів: Желепа О.В. (головуючий суддя), судді: Немироська О.В., Мазурик О.Ф.

Станом на 17 серпня 2023 року відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2008. року ОСОБА_1 підписала заяву, якою підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Укладений між сторонами договір б/н від 14.11.2008 року у виді заяви містить в собі умови банківського рахунку та кредитного договору, відповідно до якого позивач відкрив картковий рахунок відповідачу та видав 01.12.2008 року картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що підтверджується підписом позичальника в заяві.

В матеріалах справи також міститься довідка, відповідно до змісту якої відповідачу також 21.11.2008 року, 01.09.2009 року, 08.11.2011 року, 31.08.2015 року, 02.02.2018 року та 26.07.2018 року за підписаним кредитним договором № б/н були надані кредитні картки, номери яких в ній зазначені.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н), старт карткового рахунку був визначений 21.11.2008 року та встановлений кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн., який неодноразово змінювався як в сторону збільшення - максимально до 50 000 грн., так і зменшення, а 15.06.2021 року - до 0,00 грн.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи виписки по рахунку за період з 21.11.2008 року по 17.02.2022 року, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення коштів, відповідач користувався коштами по відкритому йому картковому рахунку за договором б/н від 14.11.2008 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів погодження з відповідачем всіх істотних умов кредитного договору, а відтак позивач має право тільки на повернення тієї суми, яка була отримана відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути проценти за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 14 листопада 2008 року, посилався на Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 01 грудня 2008 року, які підписані особисто Відповідачем.

Але як вірно зазначив суд першої інстанції та що підтверджується матеріалами справи довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» 079832295, в якій передбачені умови та розмір сплати відсотків підписана відповідачем 01.12.2008 року, тоді як анкета-заява 079841621 підписана відповідачем 14.11.2008 року.

Колегія суддів також окремо зазначає, що відповідно до наданої довідки про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» тип картки визначений як «MasterCard Mass», що не узгоджується з відомостями, зазначеними в анкеті-заяві, оскільки тип картки в ній зазначений як «electra».

Тобто матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач розумів, ознайомився і погодився з умовами кредитування за договором, за яким позивач звернувся до суду.

За таких підстав доводи скаржника про доведеність погодження умов щодо сплати процентів між сторонами не знайшли свого підтвердження. З тих само причин колегія суддів не може прийняти до уваги посилання позивачем на висновки ВСУ у постанові від 04.11.2020 року № 534/1072/18-ц.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Довідка, Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, замість посилання на факти, послався на судову практику Верховного суду, не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції всебічно розглянув обставини справи та надав оцінку кожному наданому позивачем доказу, правомірно та обґрунтовано дійшовши до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та є фактично повторенням доводів позову, яким суд у своєму рішенні надав належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська