Справа № 581/371/23
Провадження № 2/581/128/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року адвокат Жмакіна Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15 червня 2021 року, реєстровий № 18713 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 9268 грн 14 коп.

Свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 18713 про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 9268 грн 14 коп. 1 липня 2022 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило право вимоги до позивача ТОВ «Компані Фінанс», про що укладено відповідний договір. 1 липня 2022 року ТОВ «Компані Фінанс» відступило право вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , уклавши відповідний договір. 19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Зазначає, що позивач повідомлень про відступлення прав вимоги від АТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 не отримував, як не отримував і вимог про сплату боргу.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки останній був вчинений нотаріусом на підставі договору, який не було нотаріально посвідчено, при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, відповідно є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку з дня виникнення у АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором.

Вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, зокрема виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, які свідчать про безспірність заборгованості.

У зв`язку з викладеним просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 279 ЦПК України вказує, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що справа не належить до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень позивачем 24 квітня 2023 року, його представником 26 квітня 2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 28 квітня 2023 року, приватним виконавцем Савенком Ю.О. 23 квітня 2023 року отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а останніми і копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Приватному нотаріусу Данич О.Ф та Кобальчинському С.В. вказана кореспонденція в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження та місця проживання.

16 травня 2023 року представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслав суду відзив, який подано з порушенням визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження, тому залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

16 серпня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, за умовами якого товариство відкрило для держателя картки кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, а позичальник зобов`язався отримати та повернути у передбачені цим договором строки кредит, сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами (а.с.14).

15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 18713, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2271/К від 25 червня 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 25 червня 2020 року по 7 квітня 2021 року у розмірі 8068 грн 37 коп., з яких: 6432 грн 73 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1635 грн 64 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плату за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість боржника становить 9268 грн 14 коп. (а.с. 15).

На підставі цього виконавчого напису нотаріуса за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 19 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67597854 (а.с. 18-19).

1 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило на користь ТОВ «Компані Фінанс» належне товариству право грошової вимоги ( а.с. 21-22).

Згідно з витягом з реєстру боржників до вказаного договору, передано і право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за яким обліковувалася заборгованість у розмірі 8068 грн 37 коп., що виникла за договором від 16 серпня 2007 року (а.с.23-29).

01 липня 2022 року між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги № 01/07, за яким ТОВ «Компані Фінанс» відступило на користь ОСОБА_2 належне товариству право грошової вимоги (а.с. 30).

Згідно з витягом з реєстру боржників до вказаного договору, передано і право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за яким обліковувалася заборгованість у розмірі 8068 грн 37 коп., що виникла за договором від 16 серпня 2007 року (а.с. 33).

Постановою Сумського апеляційного суду від 7 березня 2023 року скасовано заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Компані Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення мотивоване тим, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 , якого не було залучено до участі (а.с. 39-41).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 вказаний Перелік доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відповідно до пункту 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Приватний нотаріус Данич О.Ф. за змістом оспорюваного виконавчого напису застосувала пункт 2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус не мала права керуватись цим пунктом.

За таких обставин, приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, позов у цій частині є обґрунтованим.

Однак, виходячи з того, що на час звернення до суду право грошової вимоги до позивача мав виключно ОСОБА_2 , який набув його за відповідними договорами про відступлення прав вимоги, підстави для задоволення позову до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відсутні. У зв`язку з викладеним позов підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення справи.

На підтвердження понесених витрат суду надано копії договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2023 року, укладеного між адвокатом Жмакіною Н.В. та ОСОБА_1 , за яким розмір гонорару адвоката становить 6000 грн; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Жмакіною Н.В. від 28 вересня 2020 року; ордера про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 11 квітня 2023 року.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, платіжних доручень, квитанцій про сплату тощо). Однак, матеріали справи не містять доказів про оплату послуг з правничої допомоги, як і доказів про те, що такі послуги будуть сплачені і майбутньому. Крім того, стороною позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), що були виконані адвокатом, а також відомостей про те, що такі послуги були належним чином виконані адвокатом з однієї сторони, а клієнтом прийняті у повному обсязі. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що такі витрати були понесені позивачем, тому не підлягають відшкодуванню.

На виконання ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача 1073 грн 60 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 15 червня 2021 року, реєстровий № 18713 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 010-18993-160807 від 16 серпня 2007 року у розмірі 9268 грн 14 коп.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28, м. Львів; .

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович; вул. Металургів, 30, м. Суми.

Суддя Д. В. Сізов