Справа № 369/268/20
Провадження №6/369/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Вонсович Ольги Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/268/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Вонсович Ольга Анатоліївна подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену заяву. Свої вимоги мотивувала тим, що 17.09.2020 року було ухвалено рішення по даній справі. На виконання судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано виконавчий лист. Рішення суду не виконано, боржник наразі добровільно не виконує його, а відтак у АТ «Універсал Банк» з метою захисту своїх прав виникла необхідність в примусовому виконанні судового рішення. Проте виконавчий лист щодо стягнення боргу було втрачено. Враховуючи викладе просили суд видати дублікат виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд заяви у їхню відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року позовну заяву задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за кредитним договором №008-2008-2554 від 30 липня 2008 року у розмірі 72397,85 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею земельної ділянки 0,0565 га, кадастровий номер :01:052:0196 з цільовим використанням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, що підтверджується: Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №195909, що виданий Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2006 року №1784 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 08 червня 2006 року за номером 00 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_2 та на усі приналежності та невід`ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існували на момент укладення Договору іпотеки від 30.07.2008 року та існують на даний час, а також на всілякого роду поліпшення, реконструційні роботи, зміни, доробки Предмету іпотеки тощо шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до довідки молодшого юрисконсульту Відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості Дмитра Ковальчук від 15.02.2023 року вбачається, що під час перевірки матеріалів судового провадження по клієнту ОСОБА_1 , кредитний договір №008-2008-2554 від 30.07.2008, переданих з м. Хмельницького до м. Києва, АТ «Універсал Банк» виявлено втрату оригіналу виконавчого листа по справі №369/268/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу «Д3» вбачається, що 22.03.2021 року АТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до матеріалів справи, а саме супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2021 року вбачається, що представнику АТ «Універсал Банк» було направлено «копію заочного рішення суду від 17.09.2020 року на 5 арк. в 1 прим., виконавчий лист на 1 арк. в 1 примірнику».

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи та відомостей з автоматизованої системи документообігу «Д3» вбачається, що стягувач не отримував виконавчий лист з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Вонсович Ольги Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/268/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ