ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року

м. Харків

справа №619/4218/20

провадження №22-ц/818/698/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане судове рішення, 03 березня 2023 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору в сумі 2 321,55 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

05 квітня 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 23 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що дійсно пропуск строку з дня ухвалення рішення від 14 грудня 2021 року був не свідомим вибором позивачки, оскільки відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також у наслідок того, що 06.03.2022 року було зруйновано історичну будівлю Харківського апеляційного суду та той факт, що розпорядженням Голови ВС від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду і те, що позивачка увесь цей час знаходилась поза місцем проживання та повернулась до м. Харкова лише наприкінці лютого 2023 року. Крім того вказує, що позивачка юридично необізнана; її представник виїхав за межі країни; позивачка не оформлювала статус внутрішньо переміщеної особи при виїзді за межі Харківської області і не орендувала собі житло за договором. Зазначає, що багато часу ОСОБА_1 втратила на пошуки нового адвоката. Посилається на скрутний матеріальний стан. Тому вважає, що дані підстави є поважними для поновлення строки на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. (а.с.241-244).

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено у судовому засіданні у присутності позивачки та її представника.

Дата складання повного судового рішення судом першої інстанції не зазначена. Повне судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 грудня 2021 року.

Копію рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала 26 січня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням(а.с.247).

Апеляційна скарга подана на адресу апеляційного суду лише 03 березня 2023 року, засобами поштового зв`язку.

Отже, апелянтом пропущено строк на оскарження судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, який становить більше року з дня ухвалення рішення та з дня отримання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова