Справа № 496/5423/22
Провадження № 2-п/496/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 23.02.2023 року по справі № 496/5423/22 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в якій просить суд: скасувати заочне рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. по справі № 496/5423/22 від 23.02.2023 року і призначити справу до нового розгляду в порядку загального або спрощеного провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/5423/22 від 23.02.2023 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 09 листопада 2022 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатково стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідачу про наявність рішення стало відомо випадково 01 березня 2023 року зі змістом якого він ознайомився за допомогою ЄДРСР 02 березня 2023 року. Копія повного рішення суду від 23 лютого 2023 року ним не отримувалась. Відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи, про місце та час розгляду справи, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, повістки та інші документи по справі отримано не було, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами справи, висловити свою правову позицію щодо позовних вимог шляхом надання відповідних доказів, письмових пояснень, клопотань та відзиву на позовну заяву. Про наявність справи ОСОБА_2 дізнався випадково, через свого знайомого, а потім перевірив інформацію за допомогою сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень. При визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, позивачем не було повідомлено і відповідно судом не були враховані правова позиція відповідача, щодо обставин справи, суттєві обставини, які впливають на розмір аліментів, а саме: матеріальне становище ОСОБА_2 та наявність у останнього на утриманні непрацездатної матері, яка досягла пенсійного віку, яку він забезпечує ліками та іншим необхідним та ухвалено рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем. При визначенні розміру аліментів на повнолітню дитину, слід обов`язково враховувати матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина. На підтвердження свого матеріального становища відповідач вважає за необхідне надати суду довідку про свої доходи, а також докази наявності у нього непрацездатної матері, яка досягла пенсійного віку, а також відповідач вважає важливим та необхідним надати відзив на позов та додаткові документи. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року підлягає перегляду з метою усунення порушень чинного законодавства, які були присутні на момент його ухвалення, дотримання судом принципу рівності сторін та з метою недопущення порушення права відповідача, захист яких гарантовано йому національним та міжнародним законодавством. У зв`язку з викладеним, відповідач звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача, отримав він.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2023 року на 12:00 годину.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 14)

Судом на номер телефону відповідача, який був зазначений у позовній заяві та який є ідентичним номеру телефона заявника, зазначеному у заяві про перегляд заочного рішення, через програму «Д-3» було направлено, а абонентом прийнято, повідомлення про виклик до суду. (а.с. 15)

На адресу суду було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 , де зазначено, що поштове відправлення вручене «Особисто» та проставлений підпис. (а.с. 17). Під час судового засідання позивач пояснив, що саме він отримав дане поштове відправлення.

У судове засідання, призначене на 23.02.2023 року на 12:00 годину відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило, тому судом справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

У поданій заяві відповідач зазначив, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї не отримував, а отже останній не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Крім того, відповідач посилається на обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, однак у зв`язку не належним повідомленням про дату судового засідання, у відповідача не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вбачає, що зазначені відповідачем обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач (заявник) в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в спрощеному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року по цивільній справі № 496/5423/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчанн і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 08 червня 2023 року на 12-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023 року.

Суддя О.П. Галич