УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 399/442/22

провадження № 22-ц/4809/757/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради,

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді Мурашка С. І. та судді Карпенка О. Л. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у складі судді Шульженко В. В. і

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18 травня 2023 року у справі № 399/442/22 (провадження № 22-ц/4809/757/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради про визначення місця проживання дитини із матір`ю, визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Мурашка С. І., склад колегії суддів: Карпенко О. Л., Чельник О. І.

Однак, головуючий суддя Мурашко С. І. та суддя Карпенко О. Л. вважають, що підлягають самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідних заявах суддів від 22 серпня 2023 року.

Заяви мотивовані тим, що суддя Карпенко О. Л. був головуючим суддею (суддею-доповідачем), а суддя Мурашко С. І. № 129/400/21 (провадження № 22-ц/4809/131/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Гайсинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Так, постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 129/400/21 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року в частині відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Гайсинської міської ради про визначення місця проживання дитини скасовано і ухвалено щодо цього нове судове рішення.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання його батька ОСОБА_2 .

На момент розгляду справи № 129/400/21 апеляційним судом, вже було ухвалено рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у справі № 399/442/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради про визначення місця проживання дитини із матір`ю.

Предметом позову у справі № 129/400/21 та у справі № 399/442/22 є вимога, щодо визначення місця проживання дитини.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві у справі № 399/442/22 стосуються того самого періоду існування відносин між сторонами, який був предметом дослідження при розгляді справи № 129/400/21, в якій вже була надана відповідна оцінка вказаним обставинам.

Враховуючи зазначене, з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо їх об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду, судді заявляють самовідвід у справі, у зв?язку з тим, що вже висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та надали правову оцінку обставинам справи, предмет позову якої виникає з тих самих правовідносин.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За таких обставин, враховуючи, що головуючий суддя Мурашко С. І. та суддя Карпенко О. Л. не можуть брати участь у розгляді даної цивільної справи № 399/442/22, у зв?язку з тим, що вже висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та надали правову оцінку обставинам справи, предмет позову якої виникає з тих самих відносин, що і у справі № 129/400/21, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо їх об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду, заяви суддів Мурашка С. І. та Карпенка О. Л. про самовідвід у даній справі підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід головуючого судді Мурашка С. І. та судді Карпенка О. Л. у цивільній справі № 399/442/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради про визначення місця проживання дитини із матір`ю - задовольнити.

Цивільну справу № 399/442/22 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/757/23) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник