справа №176/386/22
провадження №2-др/176/2/23
у х в а л а

16 травня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про ухвалення додаткового в порядку ст.270 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис №6308, виданий 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 16339,89 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі: 992,40 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 496,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, всього 1488,6 грн. Заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником не додано належні докази надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись, статтями 183, 2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16.05.2023 року.

Суддя