Справа № 392/1657/21
Провадження № 2/392/63/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Маловисківської районної державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лойтра Микола Володимирович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25609, вчинений 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та вирішити питання судових витрат.

Позов обгрунтовано тим, що позивачеві стало відомо про те, що 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено спірний виконавчим напис № 25609 щодо стягнення коштів з позивача на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z06.24086.004980918 від 2.03.2019 року за період з 3 травня 2020 року по 7 жовтня 2020 року в сумі 43720 грн 42 коп, що включає 23909 грн 34 коп строковий основний борг, 5949 грн 44 коп прострочений основний борг, 4083 грн 73 коп прострочені проценти, 88 грн 05 коп строкові проценти, 728 грн 37 коп строкова плата за обслуговування кредиту, 7033 грн 32 коп прострочена плата за обслуговування кредиту; 28 грн 17 коп пеня; 1900 плата за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено положення статті 88 Закону України "Про нотаріат", а саме надані стягувачем документи не підтверджували безспірність заборгованості перед банком.

Позивач наполягає, що виплатила всю заборгованість банку та закрила вказані кредитні відносини.

Крім того, позивач зазначила, що до виконавчого напису не додано засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач вказала, що неотримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформаваною про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ «Ідея Банк», тому вона не мала можливості надати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

10 листопада 2021 року ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 32-34).

10 листопада 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 35).

11 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірених копій виконавчого напису № 25609 від 23.11.2020 року та документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису (а.с. 48).

13 липня 2022 року представник відповідача А. Лепех надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в позові в повному обсязі (а.с. 88-101).

Відзив мотивовано тим, що банк скеровував позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 7.10.2020 року, яка не висловила заперечень щодо її змісту.

Представник відповідача наголосив, що вони надали усі документи, у тому числі виписку по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом і з якої вбачається видача позивачу кредиту 2.03.2019 року, усі погашення по кредиту та їх зарахування.

Представник відповідача вказав, що 29.06.2021 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. припинив нотаріальну діяльність та передав документи до Київського державного нотаріального архіву.

Представник відповідача вважає, що на момент вчинення виконавчого напису строк позовної давності не сплив.

Представник відповідача вказав, що надані докази свідчать про невідповідність критеріям реальності адвокатських витрат, а також розбіжності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих виплат.

29 липня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 106).

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено нотаріальний напис, відповідно якого звернено стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" на заборгованість за кредитним договором 43720 грн 42 коп від 02.03.2019 року.

У виконавчому написі зазначено, що боржник ОСОБА_1 допустила прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 03.05.2020 року по 7.10.2020 року.

Нормативні акти, якими керувалася приватний нотаріус статті 87 Закону України "Про нотаріат"; пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (а.с. 14).

11 грудня 2020 року представник АТ "Ідея Банк" на ім`я начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження, додавши виконавчий напис від 23.11.2020 року (а.с. 14).

16 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження (а.с. 11).

16 квітня 2021 року позивача ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з неї кредитної заборгованості та надання копії документів по виконавчому провадженню (а.с. 100-102).

Аналізуючи дані, які викладені у виконавчому написі, судом встановлено, що сума боргу складає 43720 грн 42 коп, що включає: 23909 грн 34 коп строковий основний борг, 5949 грн 44 коп прострочений основний борг, 4083 грн 73 коп прострочені проценти, 88 грн 05 коп строкові проценти, 728 грн 37 коп строкова плата за обслуговування кредиту, 7033 грн 32 коп прострочена плата за обслуговування кредиту; 28 грн 17 коп пеня; 1900 плата за вчинення виконавчого напису.

Приписами статті 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Правовий аналіз наведених норм дає підставу для висновку про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Між тим, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди (стаття 124 Конституції України).

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виходячи з положень статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Тобто за змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічні норми зазначені у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5 (надалі Порядок).

Так, пунктами 1.1, 3.1 та 3.2 глави 16 Порядку визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У підпункті 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не отримувала від Акціонерного товариства "Ідея Банк" будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення позики.

Тобто, до подання документів приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису позивач не був проінформований стягувачем про існування заборгованості, її розмір, чим, в свою чергу, позбавив її права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Ідея Банк».

Приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною.

Згідно з правовою позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, положенням статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

По кредитному договору № Z06.24086.004980918 від 2.03.2019 року, невідомо коли виникла заборгованість, так як відповідачем не надано нотаріусу розрахунок заборгованості.

Вказаний факт має значення, так як відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Між тим, спірний виконавчий напис вчинено 1 березня 2021 року, тобто, поза межами трьохрічного строку, що є грубим порушенням приписів статті 88 Закону України "Про нотаріат".

Крім того, аналіз змісту спірного виконавчого напису нотаріуса вказує на те, що для висновку про безспірність заборгованості позивача за договором позики, нотаріус керувалася положеннями пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині, а саме пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак вказана норма "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та на яку послалася у нотаріальному напис приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і

заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25609 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором Z06.24086.004980918 від 2.03.2019 року укладеного з АТ "Ідея Банк", в сумі 43720 (сорок три тисячі сімсот двадцять) гривень 42 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство "Ідея Банк", вул. Валова, 11, м. Львів, ;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець Маловисківської районної державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лойтра Микола Володимирович, вул. Центральна, 79 м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, .

Головуючий

суддя