Справа №:755/3767/23
Провадження №: 2-во/755/125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Встановлено юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , оформлена 28 вересня 1976 року на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Учнів, Сокальського району, Львівської області, громадянину України.

03 травня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 17 квітня 2023 року, а саме:вірно зазначити місце народження заявника ОСОБА_1 , яке зазначено як «місто Учнів, Сокальського району, Львівської області», яке слід виправити на «місто Угнів, Сокальського району, Львівської області»

12 травня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано в провадження судді Савлук Т.В.

15 травня 2023 року вказану заяву було передано судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 17 квітня 2023 року допущена технічна описка, в написанні місця народження заявника ОСОБА_1 , яке слід виправити та вважати вірним - «місто Угнів, Сокальського району, Львівської області», крім того в тридцять другому абзаці у мотивувальній частині рішення допущена технічна описка в написанні назви учбового закладу та адреси його місце знаходження, яке слід вважати вірним «Атестат НОМЕР_2 Угнівської середньої загальноосвітньої трудової політехнічної шкоди м. Угніва, свідоцтво НОМЕР_3 ССПТУ №5 м. Угнів»

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,- задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року та вважати вірним місце народження заявника ОСОБА_1 , як «місто Угнів, Сокальського району, Львівської області».

Виправити описку в тридцять другому абзаці у мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року, в написанні назви учбового закладу та адреси його місцезнаходження та вважати вірним «Атестат НОМЕР_2 Угнівської середньої загальноосвітньої трудової політехнічної шкоди м. Угніва, свідоцтво НОМЕР_3 ССПТУ №5 м. Угнів.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я :