Справа №639/1226/23
Провадження №2/639/868/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алекскредит», третіми особами зазначивши Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., і просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26 800,00 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 05.05.2021 року було сформовано і засвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 176, згідно якого з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти на загальну суму 25 000,00 грн. з них: 7 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 18 000,00 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; а також плата за вчинення виконавчого напису, у розмірі 1 800,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» за кредитним договором № 3883714 від 25.08.2020 року. Умовами кредитного договору №3883714 від 25.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» передбачено, що останній надає позивачу грошові кошти у сумі 7 000,00 грн. строком з 25.08.2020 року до 20.03.2021 року, які позичальник зобов`язується повернути 20.03.2021 року з комісією та процентами в загальній сумі 9 740,50 грн. Зазначений кредитний договір та додаток № 1 до нього не містять власного підпису позичальника та не є нотаріально посвідченим. Крім того, всі додаткові угоди до договору про надання кредиту № 3883714 від 25.08.2020 року сторонами також не підписані і нотаріально не посвідчені. 04.06.2021 року відповідачем до приватного виконавця подано заяву № б/н про примусове виконання рішення, в якій відповідач просить розпочати примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 176 від 05.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Алекскредит» у загальній сумі 26 800,00 грн. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 13.08.2021 року було відкрито виконавче провадження №66505668 за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 05.05.2021 року за № 176; визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і розмір основної винагороди, постановою від 17.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти і майно боржника. Між тим позивач вважає, що зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, тому належним способом захисту прав позивача є вимоги щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 05.05.2021 за № 176, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15, 16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання.

11.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Алекскредит» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить розглянути справу в його відсутність та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на законодавчі положення та висновки Верховного Суду, зокрема, щодо того, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, тому нотаріус не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, які в даному випадку були надані. Крім того представник відповідача у відзиві вказує, що позивачу як боржнику направлялась відповідна претензія, яка нею отримана. Також представник відповідача надає оцінку чинності постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

В судове засідання 22.05.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єна Л.А. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Алекскредит» у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому висловив свою позицію з приводу позовних вимог.

Треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. та Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 05.05.2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 176, відповідно до якого ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором 3883714 від 25.08.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період 30.01.2021 року по 08.04.2021 року, сума заборгованості складає 25 000,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18 000,00 грн. Строкова заборгованість відсутня. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 1800, 00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника 26800, 00 грн. (а.с.15).

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» укладені не посвідчений нотаріально кредитний договір №3883714 від 25.08.2020 року та в подальшому також не посвідчені нотаріально додаткові угоди до нього, якими визначаються строк та умови надання кредитних коштів відповідачем позивачу, а також зміна таких умов на підставі додаткових угод. (а.с.16-28)

Докази направлення претензії ОСОБА_1 від ТОВ «Алекскредит» про розмір заборгованості та строк її сплати суду не надані.

04.06.2021 року ТОВ «Алекскредит» до приватного виконавця подано заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 176 від 05.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Алекскредит» у загальній сумі 26 800,00 грн. (а.с.15 зворот).

13.08.2021 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича відкрито виконавче провадження №66505668 за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 05.05.2021 року за № 176; визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і розмір основної винагороди. В подальшому постановою від 17.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти і майно боржника (а.с. 29-32).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

За приписами ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.05.2021 року, при цьому за змістом виконавчого напису заборгованість виникла за кредитним договором №3883714 від 25.08.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит». Посилання на декілька додаткових угод до кредитного договору, які змінюють його умови, у виконавчому написі відсутні. Під час судового розгляду відповідачем надано відзив, однак жодними доказами не доведено в суді факт отримання ОСОБА_1 відповідного повідомлення про розмір заборгованості, і факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору з відповідними нотаріально посвідченими додатковими угодами, що мали б бути підставою для вчинення виконавчого напису на підтвердження безспірності заборгованості та її розміру. Позивач вказану у виконавчому написі заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність доказів підписання нею додаткових угод з відповідачем, і необізнаність про розмір заборгованості, що не спростовано в судовому засіданні. За таких умов заборгованість не може бути визнана безспірною, а перелік наданих нотаріусу документів таким, що відповідає чинному законодавству. Посилання представника відповідача на чинність постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» суд не бере до уваги, оскільки вказаним обставинам вже надана оцінка судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (а.с.10).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 166, 256, 264, 265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», , адреса: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12-А;

Треті особи:

-Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, адреса: м. Харків, пров. Поштовий, буд. 5,

-Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33.

Повне рішення складено 24.05.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова