ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4694/23 Справа № 433/497/20 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року про відновлення частково втраченого судового провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Акціонерне товариство Правекс Банк звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 433/497/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження у справі № 433/497/20 за позовом ПАТ Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині постанови Луганського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявляє вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суд першої інстанції внаслідок не надіслання йому копії заяви та додатків до неї позбавив його можливості подати свої доводи та заперечення. Також зазначає, що будь-яких письмових доказів, що судове провадження у справі є втраченим матеріали справи не містять, а тому суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відновлення частково втраченого судового провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції з`ясовано, що розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Позивачем до заяви про відновлення втраченого судового провадження надано копії наступних документів: копію апеляційної скарги АТ Правекс Банк на 7 арк.; копію довіреності № 64 від 04 лютого 2022 року на 1 арк.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на гр. ОСОБА_3 на 1 арк.; копію постанови Луганського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 433/497/20 на 11 арк.; копію позовної заяви АТ Правекс Банк на 6 арк.; копію кредитного договору № 06006-016/07Р від 23 квітня 2007 року на 6 арк.; копію Додатка №1 до кредитного договору № 06006-016/07Р від 23 квітня 2007 року на 1 арк.; копію договору поруки № 06006-016/07Р від 23 квітня 2007 року на 2 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на 3 арк.; копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 разом із копією картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 на 2 арк.; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06006-016/07Р від 23 квітня 2007 року станом на 20 лютого 2020 року на 7 арк.; копію роздруківки щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на дату 20 лютого 2020 року на 2 арк.; копію статуту АТ Правекс Банк на 7 арк.; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ Правекс-Банк на 2 арк.; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 5 арк.; копію банківської ліцензії № 7 від 18 квітня 2018 року на 1 арк.; копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 21 травня 2018 року № 7-2 на 1 арк.; копію додатку до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 21 травня 2018 року № 7-2 на 2 арк.; копію довіреності № 752 від 18 листопада 2019 року на 1 арк.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на гр. ОСОБА_4 на 1 арк.

Також судом установлено, що в зібраних матеріалах наявні роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень наступні судові рішення у справі № 433/497/20: ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 30 березня 2020 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 квітня 2021 року, постанова Луганського апеляційного суду (вступна та резолютивна частина) від 31 серпня 2021 року, постанова Луганського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, ухвала Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року, ухвала Верховного Суду від 03 листопада 2021 року, ухвала Верховного Суду від 23 листопада 2021 року.

Крім того, згідно відповіді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року за вих. № ЕП-200-Вих, станом на дату надання відповіді матеріали справи за позовом АТ Правекс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до суду не надходили.

Задовольняючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є достатніми для відновлення частково втраченого судового провадження у частині постанови Луганського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Апеляційний суд підкреслює, що у заяві АТ Правекс Банк просило відновити втрачене провадження саме у частині постанови Луганського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас щодо вказаних апелянтом процесуальних порушень, апеляційний суд зазначає, що за частиною другою статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку не вбачається, що не відкладення розгляду справи за заявою заявника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять будь-яких письмових доказів, що судове провадження у справі є втраченим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Знаходження Троїцького районного суду Луганської області на тимчасово окупованій території України факт загальновідомий, а тому не потребує будь-яких доказів. А якщо відоме знаходження суду, де перебувають і справи, то відповідно не потребує доказуванню й факт втрати судового провадження.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб він надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. ОСОБА_1 беззаперечно мав можливість ознайомитися із змістом заяви і матеріалами справи, та саме він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

При таких обставинах доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року про відновлення частково втраченого судового провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 травня 2023 року.

Судді: