Номер провадження: 22-ц/813/2689/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В липні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» звернувся із позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси у якій просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв`язку із тим, що після оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , банк дізнався, про те, що у вказаній квартирі залишилися зареєстровані колишній власник та його сім`я. Даний факт створює значні перешкоди позивачу, як власнику у користуванні нерухомим майном, у зв`язку з чим просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 1 761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) гривню 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 31.01.2022 року ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що підставами апеляційного оскарження рішення суду є:

-неправильне застосування норм матеріального права ст.ст. 15, 391 ЦК України, ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку»;

-порушення норм процесуального права п. 4 ст. 82 ЦПК України.

07.06.2021 року позивач здійснив відчуження спірної квартири на користь третьої особи ОСОБА_4 , отже на час ухвалення рішення суду права та обов`язки позивача не були порушені.

Апелянт наголошує, що спірну квартиру було придбано не за рахунок кредитних коштів, а раніше на підставі цивільно-правового договору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу, серії та номеру 2276 від 07.06.2021 року власноком квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м є ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 травня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін