Головуючий у суді першої інстанції : Савлук Т. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року місто Київ

справа № 755/160/23

провадження № 22-ц/824/12748/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрації, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі відмовлено в задоволенні заяви Київської міської ради, заінтересовані особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрації, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, 12 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник Київської міської ради подав апеляційну скаргу, текс якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення направлено судом на електронну адресу Київської міської ради 03 липня 2023 року, а тому просиь поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення отримано Київської міською радою 03 липня 2023 року, що підтверджується копією картки реєстрації вхідного документу, складеного щодо рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніролвського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року- задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрації, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна