Справа № 466/6984/20
Провадження № 2/466/500/21
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Коновал Х.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківського районного суду Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовківського районного суду Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 (однієї) грн. за приниження честі, гідності та ділової репутації.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Острик С.О. про призначення по справі комплексної психологічно-лінгвістичної експертизи.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву, в якій підтримує клопотання про призначення по справі комплексної психологічно-лінгвістичної експертизи та просить розглядати клопотання у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення на клопотання та розгляд у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак адвокат Огородник І.І. надіслала письмові заперечення на клопотання про призначення по справі комплексної психологічно-лінгвістичної експертизи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Острик С.О. про призначення по справі комплексної психологічно-лінгвістичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, враховуючи викладені норми закону, а також позовні вимоги позивача, які стосуються відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 (однієї) грн. за приниження честі, гідності та ділової репутації, суд приходить до переконання, що вирішення питання щодо відшкодування моральної шкоди віднесено законом до компетенції суду, а позивачем не надано суду доказів того, що призначення комплексної психологічно-лінгвістичної експертизи має значення для вирішення справи по суті.

Зважаючи на вище викладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи у справі через недоведеність позивачем дійсної необхідності її проведення, а тому приходить до висновку, що клопотання безпідставне та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Острик С.О. про призначення по справі комплексної психологічно-лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук