СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15834/22

пр. № 2/759/1122/23

15 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 є власницею автомобіля Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_1 (див. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

29 червня 2022 року на Кільцевій дорозі у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , та атомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , належного та під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого вказані транспортні засоби зазналии механічних пошкоджень.

Учасники ДТП на місці склали повідомлення про ДТП, за яким водій ОСОБА_2 визнав вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 71718,59 грн. на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позов мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, на час ДТП не була застрахована, в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач фактично відмовився.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.11.2022 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження разом з копіями позовної заяви та доданими матеріалами надсилалась на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

МТСБУ, відповідно до пояснень представника ОСОБА_4 , на вирішення спору поклались на розсуд суду.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Дослідивши надані докази та інші матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складання зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

В повідомленні про ДТП відповідач навів, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра", відповідно до договору обов`язкового страхування за №209777933.

Проте, ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" відмовила потерпілому ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, пославшись на те, що Поліс № 209777933, на час ДТП, не набув чинності (а.с. )

Отже, цивільно-правова відповідальність відповідача, на час ДТП, не була застрахована.

Остання обставина також вказує на те, що учасники ДТП не мали права складати повідомлення про ДТП, оскільки це суперечить вимогам ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За наведених обставин, суд визнає відмову МТСБУ у виплаті позивачу відшкодування правомірною, і правильно заснованою на приписах ст. 37 п.37.1, п.п. 37.1.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Разом з тим, дані, що викладені в повідомленні про ДТП, а саме про факт ДТП, його наслідки, та про винну в ДТП особу, суд визнає такими, що відповідають дійсності, і кладе ці дані в основу рішення.

Отже, за майнову шкоду, що заподіяна позивачу внаслідок ДТП має відповідати безпосередньо ваинуватець ДТП, тобто відповідач.

Згідно зі Звітом оцінювача ТОВ "Сател Груп" №8509/07/22 від 25.07.2022р. про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Ford моделі Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту обєкта оцінки становить 71718,59 грн.

Обставин , що ставили б під сумнів наведену оцінку в судовому засіданні не встановлено.

Тому, приходжу до висновку про задоволення позову на підставі ст. ст. 22, 1166 ч..1, 1187 ч.2, 1192 ЦК України.

За такого рішення витрати понесені позивачем на розгляд справи мають бути відшкодовані йому відповідачем в порячдку і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Заходів забезпечення позову не вживалось.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 71 718 грн. 59 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та 992 грн. 40 коп. судового збору., а всього 72 773 (сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 99 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Сенько М.Ф.