Справа № 496/1472/17
Провадження № 2/496/34/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення.

Від відповідачів до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі, провадження якої вони просять доручити фахівцям Одеського науково-дослідного інституту експертиз. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи міститься висновок експертизи від 31.05.2019 року, складений експертом Сікорською О.А. Об`єктом експертного дослідження була житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті масованого ракетного обстрілу України, в тому числі і села Дачне, зазначену квартиру було в значній мірі зруйновано. У зв`язку з цим відповідачі вважають, що висновок експертизи втратив свою чинність і не відповідає дійсності та дійсному стану даної житлової квартири. Крім того, відповідачі вважають, що складений експертом Сікорською О.А. висновок фактично є фальсифікованим, оскільки він складений на півроку раніше, ніж була проведена сама експертиза. Експерт ОСОБА_6 для проведення експертизи була запропонована позивачем, а тому висновок було складено саме на користь позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а його представник ОСОБА_7 під час судового засідання покинула зал судових засідань.

Приймаючи до уваги пояснення відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Із акту №121 обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації від 27.07.2022 року, вбачається, що комісія з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової допомоги постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано (пошкоджено) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації встановила наступні пошкодження, які зазнала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пошкоджено 4 дерев`яних вікна; пошкоджено та деформовано вхідні броньовані двері; пошкоджений шифер на даху; тріщини в стінах.

Суд вважає слушними доводи відповідачів про те, що висновок експертизи, яка була проведена в 2019 році, наразі не відповідає дійному стану спірної квартири, приймаючи до уваги те, що вказаний висновок експертизи, проведеної за клопотанням позивача, викликає у відповідачів сумніви у його правильності, а тому суд приходить до висновку, що заявлене відповідачами клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення повторної експертизи потрібен певний час, а тому суд вважає можливим провадження у справі зупинити до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 222 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 ?

2.Визначити вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

3.Чи можливо виділити в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , як окрему ізольовану житлову квартиру? Якщо так, то вказати варіанти такого поділу квартири з врахуванням можливості користуванням опаленням, водопостачанням, газопостачанням, електропостачанням і санітарними вузлами. Які необхідно виконати роботи по переобладнанню та їх вартість.

4.Чи можливе здійснення переобладнання систем опалення, газопостачання, водопостачання та електрообладнання на окремі діючі частини, встановлення окремих лічильників і т.д. Якщо так, то яким саме способом і яка вартість таких переобладнань.

5.У разі неможливості виділу 1/3 частини квартири, вказати варіанти порядку користування квартирою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обстеження об`єкту провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до об`єкту експертного дослідження, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Провадження по справі зупинити до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра