12.04.2023 Справа № 756/8703/18
Унікальний №756/8703/18
Провадження №2-п/756/29/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участі: представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року,

встановив:

У лютому 2023 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10-29/3354.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідача, остання не була обізнана про судові засідання, які відбулися без участі ОСОБА_3 . Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову, подані докази, стверджує про недійсність вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на переоформлення за позивачем права власності на предмет іпотеки.

У зв`язку з наведеним представник заявника просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, крім того вказував про недобросовісність дій представника ОСОБА_4 , який від імені ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи 04.02.2022 року, начебто, без повноважень останньої.

Представник АТ «СЕНС Банк», найменування якого змінено з АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», заперечив проти вимог заяви вказуючи про належне повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання за адресою її місця реєстрації та проживання. На спростування тверджень заявниці про, начебто, погашення зобов`язань за усіма кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки надав повідомлення від 26.09.2017 року, яке отримано ОСОБА_3 про погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки лише по кредитному договору №700.5/29-KNV від 08.04.2011 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У Договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3354 від 28.04.2007 року та копії паспорта ОСОБА_3 зазначено адресою місця проживання квартиру АДРЕСА_1 , адресу яка збігається з адресою вказаною у позовній заяві.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 повідомляла банківську установу про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Таким чином, саме за адресою місця проживання відповідача повідомленої банківській установі особисто в укладеному договорі та в копії паспорта громадян України наданого банківській установі здійснювалися неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За інформацією отриманою судом 19.07.2018 року із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, неодноразові судові повістки направлені за вказаною адресою ОСОБА_3 повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 33, 41, 45, 51).

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримувала повісток та була позбавлена права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_3 не знаходилась за місцем реєстрації, а також з поважних причин не отримувала будь-яку поштову кореспонденцію за місцем знаходження вказаної квартири.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року було винесено без участі відповідача, оскільки остання не з`являлася в судові засідання, ігноруючи виклики до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення зводиться до здійснення особистих розрахунків, сумнівів, аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, предметом розгляду даної цивільної справи було стягнення заборгованості за кредитним договором №10-29/3354 від 28.04.2007 року, а звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» здійснено в рахунок забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за іншим Договором кредиту №700.5/29-KNV від 08.04.2011 року. Таким чином, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук