ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/111/19 Номер провадження 22-ц/814/1709/23Головуючий у 1-й інстанції Уварова Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Мельник Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення - 17 травня 2021) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договорів оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, після відмови від частини вимог остаточно просили ухвалити рішення, яким:

розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3.6675 га, кадастровий номер :01:000:0126, розташованої на території Хрущово - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, укладений 10 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ»;

розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3.6675 га, кадастровий номер :01:000:0128, розташованої на території Хрущово - Микитівської сільської ради Богодухівського району, укладений 26 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ»;

стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на надання правничої допомоги.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 10.04.2007 між ОСОБА_3 та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» були укладені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0126 і :01:000:0128, які належали ОСОБА_3 на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадкоємцями після його смерті є позивачі, які оформили спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину: ОСОБА_1 належить 2/3 частини земельної ділянки, ОСОБА_2 - 1/3 частина.

Згідно умов укладених договорів орендар, відповідач, зобов`язався сплачувати орендну плату у строк до 31 грудня кожного року, проте упродовж 2016-2018 років відповідач систематично не виконував належним чином зобов`язання зі сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договорів оренди.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги задоволені частково.

Розірваний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0128, площею 3.6675 га, укладений 26 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків».

Стягнуто з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам - в сумі 768.40 грн.

Стягнуто з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в сумі 525.00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0126, укладеного 10 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», відмовлено.

Адвокат Мельник Н.О., представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду про відмову у задоволенні про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення цієї вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції припустився неправильної оцінки доказів, поданих у справу відповідачем, зокрема платіжним дорученням, датованим березнем 2019 року, тобто після пред`явлення позову, які не містять даних про те, кому призначалася виплати і за якими зобов`язаннями.

При цьому, суд не звернув уваги, що документи, подані відповідачем підтверджують заборгованість за 2016 - 2018 роки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зокрема, вказується, що про отримання позивачами спадщини відповідач дізнався лише у березні 2018 року з їх листів, якими вони вимагали повернення земельної ділянки.

Заборгованість з орендної плати була направлена позивачем перший раз у березні 2018 року, потім - у березні 2019 року, проте вони відмовилися від її отримання. Нарешті, кошти були внесені на депозит нотаріуса у червні 2019 року.

В інший спосіб відповідач був позбавлений можливості сплатити орендну плату.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від18.04.2022року №259/2022«Про продовження строку дії воєнного станув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від17.05.2022року №341/2022«Про продовження строку дії воєнного станув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2007 між ОСОБА_3 /спадкодавцем позивачів/ та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» укладений договір оренди земельної ділянки площею 3.6675 га, кадастровий номер :01:000:0126 /а.с.16/.

26.04.2007 між ОСОБА_3 та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» укладений договір оренди земельної ділянки площею 3.6675 га, кадастровий номер :01:000:0128 /а.с.15/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняли спадщину у стали власниками земельної ділянки :01:000:0126 після смерті ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 у розмірі 2/3 частини і ОСОБА_2 2 - 1/3 частини.

27.02.2018 року позивачі звернулись до ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» з письмовими заявами, в яких зазначили, що отримали свідоцтво про право на спадщину від 16.02.2018 року, отже є новими власниками цієї ділянки, тому договір оренди від 10.04.2007 року вважають припиненим та просять повернути земельні ділянки /т.1 а.с.58-61/.

Відповідно до п.8 укладених договорів оренди землі, визначено розмір орендної плати, яка з 2009 року встановлюється у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За п.9 договорів обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції, а п.10 визначено, що орендна плата вноситься в строк до 31 грудня кожного року.

Нормативна грошова оцінка обох земельних ділянок визначена в договорах у розмірі 45 151.00 грн., вони мають однакову площу.

Задовольняючи позовні вимоги у частині розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0128, суд першої інстанції виходив з доведеності факта систематичної несплати орендної плати.

Рішення суду у зазначеній частині не оскаржується, підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлені, тому відповідно до вимог ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126, суд першої інстанції виходив з того, що подані 27 лютого 2018 року позивачами заяви не відповідають вимогам ст.148-1 ЗК України, тому позивачі не виконали обов`язку повідомлення орендаря про набуття права власності на земельну ділянку, отже відсутні підстави вважати винною поведінку відповідача щодо несплати орендної плати.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року (справа № 183/262/17) зроблено висновок, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року (справа № 355/385/17) зазначила, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Отже, для ухвалення рішення про розірвання договору оренди землі суд має вставити факт систематичної невиплати (два і більше випадки) орендної плати як у цілому, так і у меншому розмірі, ніж передбачено договором оренди.

Пунктами 8, 10 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 встановлено, що орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки землі.

Статтею 31 ЗУ «Про оренду землі» (у редакції за станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України.

Згідно ч.4 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до ст.148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням:

кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки;

найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника;

місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси;

платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

За згодою сторін договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави до такого договору можуть бути внесені зміни із зазначенням нового власника земельної ділянки.

З наведених норм закону убачається, що у разі смерті власника земельної ділянки, яка перебуває в оренді, та переходу права власності на неї до спадкоємців, відносини оренди тривають, відбувається лише заміна однієї із сторін - орендодавця. При цьому, законом не встановлено наслідків невиконання, неналежного виконання спадкоємцем орендодавця (новим власником землі) обов`язку повідомлення орендаря про зміну власника.

З огляду на наведене при вирішенні позову спадкоємця попереднього власника землі про розірвання договору з підстав систематичної невиплати орендної плати дослідженню підлягає увесь період договірних відносин, а не з моменту переходу права на земельну ділянку до спадкоємця, незалежно від того чи виконав він (спадкоємець) належним чином процедуру повідомлення орендаря про зміну власника землі.

Зі змісту відзиву на позов, заперечень на пояснення до відзиву, відзиву на апеляційну скаргу (т.1 а.с.46-52, 108-115; т.2 а.с.113-118) і долучених відповідачем до справи письмових доказів вбачається, що відповідач дізнався про смерть ОСОБА_3 з листа його спадкоємців від 21 березня 2018 року і у подальшому намагався сплатити заборгованість з орендної плати за 2016, 2017, 2018 роки, проте відповідачі відмовилися від її отримання. Тобто відповідач визнає, що орендна плата не була виплачена власнику земельної ділянки два роки підряд у 2016 і 2017 роках, при цьому відповідачем суду не надано жодних доказів про вжиття ним заходів зі сплати орендної плати за вказані роки самому ОСОБА_3 , суд навіть не подано доказів про нарахування орендної плати ОСОБА_3 на 2016 і 2017 роки.

Таким чином, слід вважати доведеним факт невиплати орендної плати два роки підряд, що є підставою для розірвання договору оренди.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року у частині вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3.6675 га, кадастровий номер :01:000:0126, розташованої на території Хрущово - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, укладений 10 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов