Справа № 128/2083/23
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Молодецького Олександра Станіславовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Молодецький О.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, яку мотивував тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що він (представник позивача) брав участь у розгляді справи, однак не був присутній 03.07.2023 під час ухвалення судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без виклику сторін. Повний текст рішення був оприлюднений на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» 05.07.2023. Та у позовній заяві вказано розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, що складає 10 000 грн. У зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. До заяви долучив копії договору про надання правової допомоги, акта прийому-передачі наданих послуг, квитанції до прибуткового касового ордеру, детальний розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в заяві про ухвалення додаткового рішення просив її розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідача АТ «ПУМБ», треті особи приватний виконавець Турський О.В. та приватний нотаріус Бригіда В.О.в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2023 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 24.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 50646, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 401 від 28.10.2019 в сумі 39 924, 68 грн та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 250 гривень.

Крім вирішення судом заявлених вимог по суті, судом було вирішено питання щодо судових витрат, про які було відомо суду на час постановлення рішення.

Як вбачається з рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2023, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зазначив, що у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн за звернення до суду із позовною заявою та 536,80 грн за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана одночасно із позовною заявою, що разом становить 1 610, 40 грн. На підтвердження понесення позивачем інших судових витрат доказів не надано (а.с. 44 зі звороту).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 817/1889/17 в постанові від 16.04.2019 висловив позицію, що заява про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, може бути предметом вирішення судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), якби їх заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення, незалежно від того, що справа розглядалася в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Натомість, представник позивача лише 10.07.2023 подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, після ухвалення 04.07.2023 рішення у справі, станом на час виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення жодних заяв позивачем чи його представником про надання доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суду в будь-якій формі не заявлялося.

При цьому, згідно ухвали суду від 02.06.2023 справу було призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Та в судове засідання, яке було призначено на 03.07.2023, було викликано учасників судового розгляду, в тому числі представника позивача, адвоката Молодецького О.С., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої судову повістку про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету представника позивача 05.06.2023. Про обізнаність представника позивача щодо розгляду справи свідчить також і його заява, надіслана до суду в день судового засідання, відповідно до якої представник просить позовну заяву розглянути без участі позивача та представника. В даній заяві окрім підтримання позовних вимог з проханням про їх задоволення, інших клопотань, в тому числі про надання доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи, не заявлено.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, складають 10 000 грн, та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде подано в судовому засіданні. В прохальній частині позову позивач просить стягнути на її користь понесені судові витрати, при цьому до позовної заяви жодних доказів понесених судових витрат на правничу допомогу або попереднього розрахунку судових витрат не долучено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20 вказано, що зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі N 340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Зважаючи на викладене, заявлене у позові клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу з вказівкою про надання їх розрахунку в судовому засіданні, не може бути розцінене судом як відповідна заява, що передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, в судове засідання сторони (в тому числі позивач) не з`явились за власним волевиявленням та представником позивача була подана заява про розгляд справи без його участі, та з яких причин представник позивача під час судового розгляду до винесення судом рішення по суті спору не надав суду доказів на підтвердження розміру понесення витрат на правничу допомогу або заяви (в судовому засіданні або письмово) про надання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суду невідомо та будь-яких перешкод для цього судом не встановлено.

Позаяк представник позивача вирішив подати заяву про ухвалення додаткового рішення і відповідні документи після того, як суд ухвалив судове рішення у справі, підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до статті 246 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати.

Враховуючи, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2023 суд вирішив питання про судові витрати за наявними в матеріалах справи доказами, та ні позивачем, ні його представником, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до завершення судового розгляду справи, відповідної заяви про надання таких доказів після завершення розгляду справи подано не було, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Молодецького О.С. про ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України також відсутні, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 223, 246, 270, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Молодецького Олександра Станіславовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023.

Суддя: