справа № 569/4435/22
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Наталії Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Загородько Н.А. на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заяви зазначає, що 16.02.2023 Корецьким районним судом Рівненської області під головуванням судді Загородько Н.А. постановлено ухвалу, якою відмовлено йому у призначенні повторної судово медичної молекулярно-генетичної експертизи. Вважає, що в мотивуючій частині ухали суддя фактично висловила свою думку, що свідчить про її упередженість. А тому у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому.

Ухвалою суду від 20.04.2023 визнано заяву про відвід необгрунтованою та провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - зупинено до вирішення відводу заявленого позивачем ОСОБА_1 судді Загородько Н.А. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 заява про відвід судді Загородько Н.А. передана на розгляд судді Кулику Є.В.

11.05.2023 на підставі розпорядження керівника апарату Корецького районного суду Рівненської області проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого заява про відвід надійшла у провадження судді Сірака Д.Ю.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід з підстав наведених у заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення позивача, матеріали цивільної справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач, як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Загородько Н.А. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Загородько Н.А. у в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: