печерський районний суд міста києва
08 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Бусик О. Л.
при секретарі судових засідань Рябошапці М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг - задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

4 січня 2023 року від представника відповідача - Кобзаренка Ю.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначав, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

8 серпня 2023 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу, у яких позивачка посилається на необґрунтованість заявлених витрат на правничу допомогу, а у випадку задоволення клопотання стрягнути витрати у розмірі 100 грн.

10 серпня 2023 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Кобзаренко Ю.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 01/05/20 від 1 травня 2020 року.

Згідно з актом про надання правової допомоги по договору №01/05/2020 та додаткової угоди №2 від 24 листопада 2021 року, загальна вартість правової допомоги складає 23 000, 00 без ПДВ.

Як вбачається з акту про надання правової допомоги від 28 грудня 2022 року гонорар складає 23 000, 00 грн без ПДВ, претензій щодо надання правничої допомоги немає та відповідно виписки по рахунку вказана сума сплачена 27 грудня 2022 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, що становить 19 714,30 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 714,30 (дев`ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 30 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Бусик