Номер провадження: 22-ц/813/5027/23
Справа № 504/2141/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних витрат

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних витрат задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 58918,25 грн за період з 01.11.2017 року до 30.04.2021 року, за порушення грошового зобов`язання: інфляційні втрати в розмірі 9080,09 грн; три процента річних в розмірі 3131,96 грн, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причин не сплати судового збору, копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 25 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.248).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року повернуто скаржнику. Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року скаржник не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

08 лютого 2023 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду від 02 грудня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтовуючи тим, що копії ухвал Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та 27 грудня 2022 року не отримував, про винесення судом цих ухвал дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень,

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

08 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року. Вказує, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року не отримував. Посилається на військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на території України.

Колегія суддів вважає, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, з огляду на таке.

Так, 28 червня 2018 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Осовська та інші проти України», у якому встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з недотриманням принципу юридичної визначеності. При цьому у пункта 26, 27 рішення Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» пункт 61). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» пункт 52).

Хоча, перш за все, саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справах «Пономарьов проти України» пункт 41, та «Устименко проти України» пункт 47).

З аналізу практики ЄСПЛ убачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Отже, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Зокрема підставою для поновлення такого строку може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справах "Александр Шевченко проти України" п. 27, та "Трух проти України").

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 рокунеповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Разом з цим ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку від 08 травня 2023 року посилається на ті ж самі причини пропуску строку, що були визнані судом неповажними, водночас інших причин поважності такого строку скаржником не зазначено.

За змістом частин 3, 4 статті 357 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький