Справа №: 398/4169/22
провадження №: 2/398/919/23
"11" квітня 2023 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.
за участю секретаря судового засідання Першиної Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Адвокат Гаморя М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивач є власником 2/3 частин вказаної квартири. Власником 1/3 цієї ж квартири є ОСОБА_3 , яку позивач ніколи особисто не бачила, остання в квартирі не проживає, місце її проживання позивачу невідоме, будь-якого зв`язку з нею у позивача немає. У квартирі зареєстрована позивач, її дочка ОСОБА_4 та відповідач - колишній зять заявника ОСОБА_2 . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20.02.2018 року шлюб між дочкою заявника та ОСОБА_2 було розірвано, у зв`язку з чим правові підстави для проживання відповідача в квартирі відсутні. При цьому, відповідач хоча й зареєстрований за вказаною адресою, але з 2014 року у квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, участі в утримані житла не приймає, його особисті речі в квартирі відсутні. Позивач жодних перешкод відповідачу в користуванні квартирою не чинила, він добровільно визначив собі інше місце проживання. Де саме проживає зараз відповідач позивачу не відомо, зв`язку з ним у неї немає, тому позивач немає можливості зняти його з реєстрації у добровільному порядку. Реєстрації відповідача в квартирі позбавляє позивача змоги оформити субсидію та скористатись право розпоряджатись квартирою.Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Рух справи у суді
Позовну заяву подано до суду 29.11.2022 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.11.2022 року справу розподілено судді Демченко І.М.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко І.М. від 19.12.2022 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.
На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 20.01.2023 року №64-р, у зв`язку з достроковим припиненням відрядження судді Демченко Ірини Миколаївни та відрядження її до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до рішення Голови Верховного суду від 28.12.2022 №33/1/149, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 справа розподілена судді Подоляк Я.М.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від 25.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду.
Позиція учасників справи
До розгляду справи по суті вимог від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судові засідання, призначені на 15.02.2023 року, 10.03.2023 року та 11.04.2023 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання, які було надіслано на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.
Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 15.02.2023 року, 10.03.2023 року та 11.04.2023 року, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, які повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань не подала, пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову від неї на адресу суду не надходили.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, чи заперечень на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.
11.04.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне.
Нормативно-правове обґрунтування, фактичні обставини встановлені судом та позиція суду.
Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2006 року договір від 08.06.2004 року, за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану 2/3 частину квартири.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2023 року №325827688, відомості стосовно права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , відсутні.
Згідно з копією довідки КП «Житлогосп» від 22.11.2022 року №833 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 власник, її дочка ОСОБА_4 та зять ОСОБА_2 .
Відповідно до копії рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 11.04.2018 року.
Згідно з копією акту-розпорядження від 22.11.2022 року №832, складеного службовцем з інформування КП «Житлогосп» в присутності сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час обстеження квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрований у квартирі з 25.10.2012 року не проживає за вказаною адресою з 2014 року, його особисті речі відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
У відповідності з приписами частини другої статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Виходячи з положень статей 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Висновки за результатами розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 2/3 частини квартири в якій зареєстрований відповідач, який є колишнім чоловіком її дочки та який з невідомих причин в ній не проживає понад один рік.
За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 992 грн 40 коп.
На підставі ст.ст. 316, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2023 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Гаморя Марина Вікторівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000348 від 20.06.2019 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК