Справа № 2-102/11
№ провадження 2-зз/495/1/23
УХВАЛА

Про скасування заходів забезпечення позову

"13" квітня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого одноособово, судді Прийомова О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - Кононенко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що вказана справа розглянута шляхом ухвалення судового рішення та необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з заявою погодилася, вважає, що виконавче провадження на виконанні відсутнє, вже тривалий час як по справі винесене рішення, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 з заявою не погодилася, просить суд в її задоволені відмовити, посилаючись на те, що рішення суду по теперішній час не виконано, тому заходи забезпечення позову не повинні бути скасовані.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви надала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності, в задоволені заяви відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом заборони виконувати будь-які дії, в тому числі по будівництву, ремонту тощо.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.09.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради залишено без розгляду.

Позов виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради то ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 545,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану мансарду, шляхом демонтування мансарди на домоволодінні АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради державне мито в розмірі 51,00 грн, та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині рішення, яким у задоволені позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015 року залишено без змін.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У даній справі заходи забезпечення позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважав вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

20 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що згідно з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.12.2022 року у Відділі відсутні на примусовому виконанні виконавчі провадження, згідно з яких накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 .

Згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області від 09 грудня 2022 року № 55805/21.3-16, у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 26302725, з примусового виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2011 року по справі № 2-102/11, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яке завершено 17.06.2011 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до листа № 19146/21.3-15 від 27 березня 2023 року, Білгород Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено наступне: згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27 березня 2023 року у відділі відсутні та ніколи не перебували починаючи з 03.10.2013 року на 27 березня 2023 року на виконанні виконавчі провадження, відкриті за заявою виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про примусове виконання рішення суду № 2-102/11, згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану мансарду, шляхом демонтування мансарди на домоволодінні АДРЕСА_2 .

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 8 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення позову, було розглянуто по суті, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27 березня 2023 року, у відділі відсутні та ніколи не перебували починаючи з 03.10.2013 року на 27 березня 2023 року на виконанні виконавчі провадження, відкриті за заявою виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про примусове виконання рішення суду № 2-102/11, згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану мансарду, шляхом демонтування мансарди на домоволодінні АДРЕСА_2 , а отже, заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 158, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2011 року по справі № 2-102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони виконувати будь-які дії, в тому числі по будівництву, ремонту тощо.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складений 17 квітня 2023 року.

Суддя: