ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2297/22 Номер провадження 22-ц/814/3362/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., повний текст судового рішення виготовлено 24 березня 2023 року, у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 10.12.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 221185а9пп від 06 серпня 2019 року. Згідно договору страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом № АО 000028496 в ПрАТ «УТСК». Зазначив, що страхувальник своєчасно звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Пошкодження внаслідок ДТП автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано страховим випадком. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 31415 грн. 09 коп. За вирахуванням зносу ПрАТ «УТСК» виплатила на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 20 239 грн. 87 коп. за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 року. Отже, вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» згідно закону має право вимагати стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 11175 грн. 22 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2023 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 1000 грн. франшизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 222 грн. 05 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 3642 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, а тому оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована і розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, позивач реалізував своє право вимоги шляхом звернення з позовом до ПрАТ «УТСК», а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача суми у розмірі 10175 грн. 22 коп.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що в постанові від 10 липня 2018 року Верховний Суд дійшов висновку стосовно того, що відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

12.06.2023 року до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній прохав суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2023 року відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з вимогами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці на вул..Небесної Сотні, №6/20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2020 визнано винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

11.12.2019 ОСОБА_2 подав ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. На підставі заяви потерпілого про подію та виплату страхового відшкодування, рахунку № СП05637 від 03.02.2020 року та ремонтної калькуляції №1.003.19.0023009 було складено страховий акт №ARX2543466 від 21.02.2020 року та позивачем сплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 31415 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням №645154 від 24.02.2020 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована за договором-полісом АО000028496 в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». З полісу вбачається, що франшиза становить 1000 грн., ліміт за шкоду майну - 100000 грн.

У 2020 році ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «УТСК», як страховика власника транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого визнаний винуватим у скоєнні ДТП, про стягнення 30415,09 грн. в якості виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2020, яке набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 20239,78 грн., в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог Господарським судом м. Києва було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 20239,78 грн. (а не 30415,09 грн.), тому суд прийшов до висновку, що саме ця сума підлягає стягненню із страховика відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, а тому оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована і розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, позивач реалізував своє право вимоги шляхом звернення з позовом до ПрАТ «УТСК», а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача суми у розмірі 10175 грн. 22 коп.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу(далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина першастатті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертоїстатті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені устатті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика завдавача шкоди.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована за договором-полісом АО000028496 в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». З полісу вбачається, що франшиза становить 1000 грн., ліміт за шкоду майну - 100000 грн. (а.с.34).

На підставі заяви потерпілого про подію та виплату страхового відшкодування, рахунку № СП05637 від 03.02.2020 року та ремонтної калькуляції №1.003.19.0023009 було складено страховий акт №ARX2543466 від 21.02.2020 року та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 31 415 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням №645154 від 24.02.2020 року (а.с.23). Вказана сума є загальною фактичною вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

29.09.2020 ПП «Експерт-Сервіс - Альфа» було підготовлено дослідження спеціаліста автотоварознавця №1071Е_845-1-19 про оцінку автомобіля "Renault Duster", державний номер НОМЕР_2 , за результатами якого було визначено коефіцієнт фізичного зносу вищевказаного автомобіля у розмірі 0,5706. (а.с.116-120).

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 21 239,78 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/13876/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 20 239,78грн. (за виключенням франшизи у розмірі 1000 грн.). Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 11175, 22 грн. є необґрунтованими та не грyнтуються на нормах матеріального права та судовій практиці Великої Палати Верховного Суду, адже цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», та ліміт його відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2023 року - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль