Справа № 454/411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання , хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи, та не подала заяву , щодо слухання справи у її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув , однак подала заяву, що просить слухати справу у її відсутності та залишити без розгляду справу за даним позовом ,оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання .

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя з наступних підстав :

відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4 12 від 18.01.2012 р. вбачається, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України зазначено, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами , які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами . Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв`язку із положеннями ст. 223 цього Кодексу , згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду ( другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю , відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того , таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання ( незалежно від причин неявки), так і відповідача , який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так , для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи , а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.257 ЦПК України). Отже , згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду , оскільки суд діяв в порядку , встановленому законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання , хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи, та не подала заяву , щодо слухання справи у її відсутності .

Отже при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, однак це не позбавляє позивача на право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.257 ЦПК України).

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали про забезпечення позову судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. від 02.02.2018 року справа № 454/301/18 .

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання .

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали про забезпечення позову судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. від 02.02.2018 року справа № 454/301/18 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук