КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1540/17
Провадження № 6/488/20/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Корабельного районного суду міста Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 11.04.2023 року № 324/0/15-23 наказом голови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.04.2023 року суддя ОСОБА_1 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції від 15.09.2016 року) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи 488/1540/17.

12.05.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Чернявську Я.А.

08.02.2023 року заявник Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2018 року по справі №488/1540/17 Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про виселення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 у 2019 році звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , на вказану заяву судом відповідні виконавчі листи видано не було.

15.11.2021 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 повторно звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів, 15.11.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №488/1540/17 видано виконавчі листи про: - виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; - виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; - виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; - виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; - виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; - виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; - стягнення з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради 800 грн. в рахунок сплаченого судового збору; - стягнення з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради 800 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Виконавчі листи отримані Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.02.2022 року, при цьому, строк їх пред`явлення до виконання сплинув 12.10.2021 року.

З посиланням на ці обставини, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.433, ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наразі, зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до стягнення з огляду на наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

А тому, посилання заявника про не отримання вчасно виконавчих листів, як на причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від їх волі і об`єктивно перешкоджали їм у вчиненні відповідних дій, суд не визнає поважними.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська