Справа № 515/458/23
Провадження № 2/515/713/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського ферме- рського господарства «Юлінецького С.Т.»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій про- сила розірвати договір оренди належної їй земельної ділянки площею 6,2808 га, укладений між нею та селянським фермерським господарством «Юлінецького С.Т.» (далі СФГ «Юлі- нецького С.Т.» в особі його голови Юлінецького С.Т., посилаючись на невиконання відпові- дачем умов укладеного договору в частині сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 27 березня поточного року було відкрито провадження за зазначеною позовною заявою та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24.04.2023 р.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому судовий розгляд повторно було призначено на 15 травня цього року на 14.00 год.

У судовому засіданні позивач і її представник підтримали позовні вимоги та просили їх за довольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та та- кими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем умови договору оренди, укла- деного з позивачем, виконані повністю і в розмірі, більшому ніж це передбачено договором.

Після пояснень сторін та їх представників, дослідження матеріалів справи, стороною по- зивача було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді з метою уто- чнення своєї позиції та вирішення питання щодо можливості закінчення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заявлене клопотання було задоволено судом та оголошено перерву до 15.05.2023 р. до 14. 00 год.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду до початку судового засідання клопотання про витребування у Головного управління ДПС Одеської області в якості дока- зів відомості щодо суми нарахування ПДФО з нарахування орендної плати за договором оре нди, укладеним між нею та СФГ «Юлінецького С.Т.» за період з 2019 р. по 2022 р., посила- ючись на неможливість отримати такі докази самостійно, та оголосити перерву у розгляді сп рави до отримання зазначених відомостей. Крім того, позивачем також надано до суду заяву про проведення теперішнього судового засідання у її та її представника відсутність (а.с.42, 43-44).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів та просив відмовити у його задоволенні, вважаючи, що стан розрахунку з державним бюджетом контролює держа- вна податкова служба, а сплата чи не сплата відповідачем податків не впливають на суть даної справи (а.с.45).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомо- гою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК Ук- раїни, не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які ви никають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що- до предмета спору, повинні подати докази з поданням відзиву або письмових пояснень тре- тьої особи.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасни- ків справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2, 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотан ня заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випад- ку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті осо- бою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття та ких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Втім, позивачем не дотримано зазначених вимог закону при зверненні до суду із згаданим клопотанням: а) клопотання подане з порушенням строку, визначеного у ч.ч.2, 3 ст.83 цього Кодексу, а саме в кінці судового розгляду на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами; б) позивачем не обґрунтовано неможливість подання доказів у вс- тановлений строк з причин, що не залежали від неї, не ставиться питання про поновлення пропущеного строку; в) стороною позивача суду не надані докази про те, що нею застосову- вались заходи щодо самостійного отримання доказів, про витребування яких йдеться у кло- потанні, проте отримали відмову.

Крім того, як визначено ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформа- цію щодо предмета доказування.

Предметом доказування у даній справі є ті обставини, на підстави яких суд має дійти вис- новку про належне чи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором оренди землі, зокрема, в частині сплати орендної плати, невиконання яких мо- же слугувати підставою для розірвання цього договору.

А відомості щодо суми нарахування ПДФО з нарахування орендної плати за договором оренди, укладеним між ОСОБА_1 та СФГ «Юлінецького С.Т.» за період з 2019 р. по 2022 р. носить факультативний характер і, на думку суду, не відносяться до предмета доказ- ування.

У зв`язку з наведеним клопотання сторони позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Тоді як клопотання про оголошення перерви у розгляді цієї справи має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення, а клопотання про оголошення перерви у розгляді справи задовольнити.

Оголосити перерву у судовому розгляді у цій справі до 26 травня 2023 року до 15.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не під- лягає.

Суддя Тимошенко С.В.