Справа № 189/1747/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
21.08.2023 року смт. Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Редько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,
21.06.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки.
До Дніпровського апеляційного суду представником відповідача на вище зазначене рішення подана апеляційна скарга.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2023 року цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки повернуто до Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. 18.08.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лісневським Д.О. через систему «Електронний суд» до суду було надано заяву, в якій зазначено, що відповідачем до винесення рішення сплачено понесені позивачем судові витрати, а саме щодо сплати судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984 гривень 80 копійок, відповідно до квитанцій від 31.10.2022 року.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Однак, судом при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачку, у зв`язку з задоволенням позову.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається інформація про розподіл судових витрат.
Отже, у зв`язку з тим, що до винесення судового рішення відповідачем було сплачено судовий збір, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким в частині сплати судового збору необхідно відмовити.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки.
Доповнити резолютивну частину рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки: «Позовні вимоги в частині стягнення судового збору задоволенню не підлягають».
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: О.В. Редько