Ухвала

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 642/8147/19

провадження № 61-11880ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 910.18728 у розмірі 241 779,88 грн; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 ; в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.18728 у розмірі 241 779,88 грн, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнути з відповідачів на користь АТ «Ідея Банк» судові витрати.

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 02 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.18728 у розмірі 241 779,88 грн, яка складається з простроченого боргу 89 203,95 грн, прострочених процентів 114 238,68 грн, строкових процентів 1 206,67 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 34 181,01 грн, штрафних санкцій 2 949,57 грн.

Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави за договором №910.18728 від 16 жовтня 2012 року: «Nissan Prima Star» 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , актуальний державний знак НОМЕР_2 та передати АТ «Ідея Банк» на період часу до його реалізації.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.18728 у розмірі 241 779,88 грн, звернено стягнення на предмет застави транспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Київського районного суду міста Полтави від 02 грудня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

04 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 06 грудня 2019 року справу № 642/8147/19 визнано малозначною.

АТ «Ідея Банк» у касаційній скарзі зазначило, що банк буде позбавлений можливості спростувати встановлені обставини в іншій справі, оскільки звернення з аналогічним позовом не передбачено ЦПК України, тому позбавлений можливості стягнути з відповідача заборгованість та звернути стягнення на спірний автомобіль.

Наведене обґрунтування не свідчить про наявність випадків передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. АТ «Ідея Банк» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження не наводить обґрунтувань, які саме встановлені судами попередніх інстанцій обставини банк буде позбавлений можливості спростувати при розгляді іншої справи, незгода особи, яка подає касаційну скаргу, зі змістом оскарженого судового рішення не може бути підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар