overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2018 року у справі №303/7518/18 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто. У зв`язку з цим, просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1762 гривень.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали справи №303/7518/18, 2/303/2835/18, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2018 року позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернути представнику позивача.

При поданні позовної заяви представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BTW1B від 07.11.2018 року.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 гривень, які були сплачені відповідно до Платіжного доручення №PROM7BTW1B від 07.11.2018 року, одержувач: УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/2203010, Призначення платежу: *;101; 14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 235/3789/19
Провадження № 6/204/253/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі 235/3789/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2023 року генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В., звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором. Заяву передано судді працівниками апарату суду 10 травня 2023 року.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється у порядку, визначеному розділом VIІ ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів направлення даної заяви іншим учасникам справи відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява на підставі вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі 235/3789/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2497/22
Провадження № 2/376/245/2023
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"05" травня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», адвоката Полюхович Ольги Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представником позивача, адвокатом Полюхович О.В. подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне клопотання представника позивача, адвоката Полюхович О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», адвоката Полюхович Ольги Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, розгляд якої призначено на 18.05.2023 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з представником позивача ТОВ «НоваПей», адвокатом Полюхович Ольгою Василівною поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON".
Роз`яснити, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 583/2042/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИЛА :

10.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частку легкового автомобіля марки «Kia», модель «Sorento», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2359 куб.см., зареєстрованого за ОСОБА_2 з внесенням відомостей в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на підставі договору купівліпродажу від 07.09.2022 № 5943/2022/3382132, з підстав набуття права спільної сумісної власності на транспортний засіб подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного життя у шлюбі (спільна сумісна власність подружжя); провести реальний поділ спільного майна подружжя, виділивши у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль, з визнанням права власності на даний транспортний засіб за ОСОБА_1 ; припинити право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль,зареєстрований за обліковими даними територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області за ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу, сума якої буде внесена на депозитний рахунок суду за наслідками та на підставі висновків судової автотоварознавчої експертизи по визначенню дійсної ринкової вартості транспортного засобу.

23.05.2023 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвокат Грибовода В.В. про повернення позовної заяви в порядку п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, подана заява про повернення позову не порушує прав та інтересів сторін, вбачаються наявними підстави для задоволення вимог за заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа№751/2974/23
Провадження №2-н/751/943/23
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 1 233 (одну тисячу двісті тридцять три) грн 10 коп заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2021 до 31.03.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 676/5572/23
Номер провадження 2/676/1949/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

14 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5572/23 за позовом ОСОБА_1 , (за реєстр.: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (за реєстр.: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з липня 2022 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на вирішення сімейних питань. Впевнилися що жити разом не зможуть, тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Сім`я існує формально і зберегти її вже не можливо. Наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08.09.2023 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
№ 207/1398/23
№ 2/207/549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/733/22
Провадження№ 2/375/3/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 квітня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 16 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 71 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

У шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.09.2022 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 годину 30 хвилин 12.10.2022.

До судового розгляду справи позивачка звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення строком на шість місяців.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 рокупровадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення який складає 6 місяців, тобто до 12 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку наданого судом для примирення подружжя та для з`ясування позиції сторін щодо поданого позову, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 19 квітня 2023 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відновлення провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб. НОМЕР_4 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернілевської Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2023 р. у цивільній справі №127/24829/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2023 р. у цивільній справі №127/24829/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2023 р. у цивільній справі №127/24829/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06.06.2023 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 30 Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: