справа № 208/893/14-ц
№ провадження 6/208/52/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

19 квітня 2023 до провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 подана в її інтересах адвокатом Плетенко К.Ю., заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник просять суд задовольнити вказану заяву та визнати виконавчий лист №208/893/14-ц від 23.10.2020 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 року по справі №208/893/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К-499-Н від 06.10.2006 року таким, що не піддягає виконанню.

Представник заявника адвокат Плетенко К.Ю. в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі № 208/893/14-ц задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №8/2006/840-К/499-Н від 06.10.2006 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.07.2014 року скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/499-Н від 06.10.2006 року, задоволено частково.

10 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», замінено стягувана Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», щодо виконання рішення суду у справі № 208/893/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/893/14-ц за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 року по справі №208/893/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, яким відкрите виконавче провадження ВП №69846202 на підставі виконавчого листа №208/893/14-ц від 23.10.2020 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 року по справі №208/893/14-ц про заміну стягувана правонаступником та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К-499-Н від 06.10.2006 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2023 року ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська №208/893/ 144ц від 05 січня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, відмовлено в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, а також пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником боржника ОСОБА_3 - адвокатом Плетенко К.Ю. 11 квітня 2023 року направлено приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження №69846202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К- 499-Н від 06.10.2006 року.

У відповідь на вказану заяву приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. повідомлено, що вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обставин, за яких можливо закінчити виконавче провадження, серед яких відсутня підстава - скасування ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, з метою недопущення порушення прав боржника, запропоновано звернутися до суду з вимогами щодо визнання виконавчого документу, який перебуває на виконанні у приватного виконавця, таким, що не підлягає виконанню. Тому, враховуючи викладене заявник вимушений звертатися до суду з зазначеною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі № 208/893/14-ц задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №8/2006/840-К/499-Н від 06.10.2006 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.07.2014 року скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/499-Н від 06.10.2006 року, задоволено частково.

10 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», замінено стягувана Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», щодо виконання рішення суду у справі № 208/893/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/893/14-ц за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 року по справі №208/893/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, яким відкрите виконавче провадження ВП №69846202 на підставі виконавчого листа №208/893/14-ц від 23.10.2020 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 року по справі №208/893/14-ц про заміну стягувана правонаступником та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К-499-Н від 06.10.2006 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2023 року ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська №208/893/14-ц від 05 січня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, відмовлено в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, а також пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником боржника ОСОБА_3 - адвокатом Плетенко К.Ю. 11 квітня 2023 року направлено приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження №69846202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К- 499-Н від 06.10.2006 року.

У відповідь на вказану заяву приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. повідомлено, що вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обставин, за яких можливо закінчити виконавче провадження, серед яких відсутня підстава - скасування ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, з метою недопущення порушення прав боржника, запропоновано звернутися до суду з вимогами щодо визнання виконавчого документу, який перебуває на виконанні у приватного виконавця, таким, що не підлягає виконанню.

З викладеного вбачається, що на даний час відпали правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому виконавче провадження № 69846202 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. порушує законні права та інтереси заявника.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа №208/893/14-ц від 23.10.2020 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 року по справі №208/893/14-ц таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення із стягувача на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, за ч. 4 ст. 432 ЦПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати виконавчий лист №208/893/14-ц від 23.10.2020 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 року по справі №208/893/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К-499-Н від 06.10.2006 року таким, що не піддягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Сушкова Л. І.