Справа № 214/3275/20
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

13 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа - Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалене 26 квітня 2021 року рішення з приводу внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено, що 26 квітня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , вчиненого 17 жовтня 2019 року за №860 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: у графі «батько» замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначити « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » та змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін та видати нове свідоцтво про народження. Так, отримавши зазначене судове рішення, заявник звернулась до Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про його виконання, однак отримала відмову, оскільки в рішенні суду не зазначено про виключення відомостей про батька ОСОБА_3 з актового запису про народження ОСОБА_4 , що унеможливлює його виконання.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові цієї заяви.

Дослідивши подану заяву, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2021 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

26 квітня 2021 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , вчиненого 17 жовтня 2019 року за №860 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: у графі «батько» замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначити « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » та змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін та видати нове свідоцтво про народження.

Як убачається з матеріалів справи, заявник отримала копію рішення суду, яку пред`явила на виконання до Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Так, листом начальника Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №2505/20.30-22 від 04.11.2022 року заявнику було повідомлено про неможливість виконання наданого судового рішення, оскільки в ньому не зазначено про виключення відомостей про батька ОСОБА_3 з актового запису про народження ОСОБА_4 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126, 127 СК). Відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 1 ст. 134 СК України визначено, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції 12 січня 2011 року №96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за №55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Крім того суд зауважує, що системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи встановлені обставини, наведені норми законодавства, зміст судового рішення і зміст заяви, суд приходить до висновку, що відомості в актовому записі про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про ОСОБА_3 як про батька, які не виключено з відомостей актового запису про його народження є обставиною, що викликає труднощі в розумінні рішення та його подальшому виконанню, а відтак створює підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, що порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року є наступним:

- виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , вчиненого 17 жовтня 2019 року за №860 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька.

- внести до актового запису про народження ОСОБА_4 , вчиненого 17 жовтня 2019 року за №860 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька, змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » та змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.