overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2348/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 11 жовтня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/49/23
Провадження № 2-о/499/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, присяжних Єпутатової Тетяни Вікторівни, Пенчевої Тетяни Володимирівни, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Знам`янської сільської ради Березівського району, Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 263-265, 273, 300 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні заяви в частині вимог про встановлення піклування і призначення піклувальника - відмовити.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складене 02 червня 2023 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК

Присяжна Тетяна ЄПУТАТОВА

Присяжна Тетяна ПЕНЧЕВА
Справа № 539/2113/23
Провадження № 2-н/539/1118/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/4163/23 Провадження № 2/591/684/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2023 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Нацціональна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити ОСОБА_1 на попередній роботі та стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.

Зокрема, позивач обгрунтовує позовні вимтги тим, що відповідач не врахував переважене право позивача на залишення на посалі кореспондента, але не вказує в порівнянні з ким. Відсутність зазначення осіб в порівнянні з якими позивач має переважне право на залишення на посаді ускладнитьабо унеможливить перевірку доводів позивача в цій частині.

Позивачем ставить питання про стягнення не виплаченої заробітної плати за 25 вихідних днів, але не вказує за який період та які конкретно дати проводиться стягнення.

В порушення п. 4 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні обгрунтування позовних вимог та посилання на докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Нацціональна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточними позовні вимоги

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 362/3079/23
Провадження № 2/362/1597/23
У х в а л а

"25" травня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Візит" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25.07.2023 р. о 10-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 635/3522/23
Провадження по справі № 2-н/635/1120/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2023 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В. Назаренко
Справа № 681/705/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" травня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася в суд з даною заявою.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду в приміщенні Полонського районного суду 31 травня 2023 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав чинності 22 травня 2023 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 23 травня 2026 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/344/23
Справа № 524/5408/23
Провадження № 2-н/524/1123/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 576/1445/23
Провадження № 2-н/576/233/23
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.23 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
У Х В А Л А

26 травня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волинця В.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Чернякової М.А.,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідача ТОВ "Дідков" - адвоката Ковалевського Є.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №127/17920/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дідков», ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17920/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дідков», ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів (ціна позову - 4563875,00 грн).

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волинець В.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/17651/18 (а.с. 110). В судовому засіданні адвокат Волинець В.В. заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити, пояснив, що Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДКОВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення житлового права, яка пов`язана зі справою, що розглядається, тому провадження потрібно зупинити до розгляду цивільної справи №127/17651/18.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Чернякова М.А., представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Чернілевська Р.В., представник відповідача ТОВ "Дідков" - адвокат Ковалевський Є.В. (в режимі відеоконференції) заперечують щодо зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/17651/18, оскільки вважають, що перешкод для розгляду справи №127/17920/22 немає.

Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 83, 87-88, 111-113)

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волинця В.В. про зупинення провадження у справі №127/17920/22 задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/17651/18 немає, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волинця В.В. в зупиненні провадження у справі №127/17920/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 30.05.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин