ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2839/23
Провадження № 22-ц/821/1472/2023
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 серпня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2023 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 жовтня 2021 року, станом на 15 лютого 2023 року у розмірі 23712,63 грн. та 1917,12 грн., а всього 25629,75 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Універсал Банк» оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом № 703/2839/23/13124/2023 від 16 серпня 2023 року матеріали справи № 703/2839/23 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 703/2839/23 отримано Черкаським апеляційним судом 22 серпня 2023 року.

Під час вивчення матеріалів справи, судом було встановлено, що 22 червня 2023 року постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі (а.с. 46).

Однак, на судовому рішенні відсутній підпис судді.

Крім того, 24 липня 2023 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.91), в якій також відсутній підпис судді.

Відповідно до положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Також, визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, що була виявлена апеляційним судом, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеним ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

За таких обставин, цивільна справа № 703/2839/23 не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 703/2839/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - два дні з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук