Справа № 204/716/23
Провадження № 4-с/204/7/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вета», приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просить: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо прийняття постанови від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70323273, постанови від 11.11.2022 року ВП №70323273 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 11.11.2022 року ВП №70323273 про арешт майна боржника, а також постанови від 28.12.2022 року ВП №70323273 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70323273 про примусове виконання виконавчого листа №1 №2-2284/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2013 року; скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року ВП № 70323273 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно до фактично стягнутої за виконавчим документом суми отриманої за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суми 221 969,24 гривень; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року ВП № 70323273 про арешт майна боржника; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 28.12.2022 року ВП № 70323273 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: 1/3 частка приватної власності квартири (реєстраційний номер майна 13799931), загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. Технічний опис майна: в житловому будинку літ. А- 5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із: 1-коридор - 9,4 кв.м., 2-санвузол - 2,6 кв.м., 3-кухня - 6,0 кв.м., 4-житлова - 13,2 кв.м., 5 - житлова - 11,1 кв.м., 7- житлова - 12,9 кв.м. 6- комора - 1,0 кв.м., І- балкон - 0,8 кв.м. Рішенням Красногвардійського РВК від 27.01.2006 року № 26/6 узаконено переобладнання квартири загальною площею - 57,0 кв.м., житловою площею - 37,2 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 . В обґрунтування скарги вказала, що 21.11.2022 року вона дізналася, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70323273, було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №1 №2-2284/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2013 року про: в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія "Машбуд" за кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПП Виробничо-будівельна компанія "Машбуд", в розмірі 2 219 692,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 922 007,33 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138 437,99 грн., пеня у сумі 159 247,04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вербою В.М. 10.06.2008 року, реєстровий №2000, - квартиру АДРЕСА_3 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також, скаржницею було отримано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 року ВП № 70323273 про стягнення з боржника основної винагороди; постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 року ВП № 70323273 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно. 01 грудня 2022 року вона звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просила: визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо прийняття постанови від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70323273 , постанови від 11.11.2022 року ВП № 70323273 про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанови від 11.11.2022 року ВП № 70323273 про арешт майна боржника неправомірними. 29.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. в рамках ВП № 70323273 було прийнято ще одна незаконна постанова від 28.12.2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника. Заявниця вважає, що дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні ВП № 70323273 при винесенні оскаржуваних постанов від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2022 року здійснено ним із грубим порушенням вимог Закону, порушують її законні права та інтереси, а тому вказані постанови мають бути скасовані на підставі нижчевикладеного. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2113 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ПП Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ПП Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2219692 грн 36 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1922007 грн. 33 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138437 грн. 99 коп., пені у сумі 159247 грн 04 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. На виконання вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №1 від 19.12.2013 року №2-2284/2011. Ухвалою Красногвардійського районного суду м, Дніпропетровська від 01.08.2019 року по справі №2-2284/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста" щодо виконання виконавчого листа №2-2284/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 р. по справі №2-2284/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста", проте стягувачем у виконавчому провадженні є інша юридична особа, із іншою назвою - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вета», приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України, в частині скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2022 року у ВП №70323273 - закрито.

Представником скаржника надано до суду оригінал відзиву на скаргу ОСОБА_4 приватного виконавця Сивокозова О.М., відповідно до якого приватний виконавець вказав, що у задоволенні скарги від 03.01.2023 року слід відмовити.

Стягувачем подано до суду заперечення на скаргу на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, відповідно до яких вказано, що у задоволенні скарги від 03.01.2023 року слід відмовити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вета» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої представник просить розглянути справу без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сивокозов Олександр Миколайович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просить провести судове засідання без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито ВП №70323273 на підставі виконавчого листа №1 №2-2284/2011 який виданий 19.12.2013 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області відповідно до якого зазначено, що в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія "Машбуд" за кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПП Виробничо-будівельна компанія "Машбуд", в розмірі 2 219 692,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 922 007,33 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138 437,99 грн., пеня у сумі 159 247,04 грн., звернути стягнення па предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вербою В.М. 10.06.2008 року, реєстровий №2000, - квартиру АДРЕСА_3 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, па підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 року по справі №2-2284/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста щодо виконання виконавчого листа №2-2284/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2022 року; постанову про арешт майна боржника від 11.11.2022 року; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2022 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі №2-2884/11 встановлено наступне:

«…З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи, де боржниками зазначені апелянти, видані Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 09.08.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по 25.07.1014 року.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.11.2013 року виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст.ст. 49, 50 ЗУ Про виконавче провадження.

З відміток державного виконавця у вказаних виконавчих листах вбачається їх повернення стягувану 25.05.2014 року на підставі п.9 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, 13.03.2015 року на підставі п.8 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження, 26.10.2015 року на підставі п.9 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, 17.03.2017 року на підставі п.9 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, який передбачав, що «законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення», інших відомостей розділ відміток не містить.

Договір про відступлення прав вимоги за № 0002/19/1502 був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «Веста» 02 квітня 2019 року, тобто вказана обставина свідчить, що час пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, доказів його поновлення матеріали справи не містять. …».

Таким чином, Дніпропетровським апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01серпня 2019 року скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відтак, оскільки договір про відступлення прав вимоги за № 0002/19/1502 був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «Веста» 02 квітня 2019 року, тобто вказана обставина свідчить, що час пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а ухвалою суду від 01 серпня 2019 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було тільки замінено сторону виконавчого провадження, суд приходить висновку, що при відкритті виконавчого провадження дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. були неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону, за зверненням стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватний виконавець не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_4 в повному обсязі та скасувати постанову про відкриття виконавчого породження №70322077; постанову про арешт майна боржника від 11.11.2022 року; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2022 року.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що скаржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2022 року було отримано 21.11.2022 року, 01.12.2022 року нею було подано скаргу, яку ухвалою суду від 02.12.2022 року повернуто без розгляду, яку він отримав тільки 29.12.2022 року, а про наявність оскаржуваної постанови від 28.12.2022 року він дізнався тільки 29.12.2022 року, дану скаргу скаржником було направлено - 03 січня 2023 року.

Враховуючи, що наведена скаржником причина пропуску процесуального є поважною, оскільки свідчить про наявність об`єктивних обставин, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного ОСОБА_4 строку на подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 451, 452 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вета», приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо прийняття постанови від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70323273, постанови від 11.11.2022 року ВП №70323273 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 11.11.2022 року ВП №70323273 про арешт майна боржника, а також постанови від 28.12.2022 року ВП №70323273 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70323273 про примусове виконання виконавчого листа №1 №2-2284/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2013 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року ВП № 70323273 про арешт майна боржника.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 28.12.2022 року ВП № 70323273 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: 1/3 частка приватної власності квартири (реєстраційний номер майна 13799931), загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. Технічний опис майна: в житловому будинку літ. А- 5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із: 1-коридор - 9,4 кв.м., 2-санвузол - 2,6 кв.м., 3-кухня - 6,0 кв.м., 4-житлова - 13,2 кв.м., 5 - житлова - 11,1 кв.м., 7- житлова - 12,9 кв.м. 6- комора - 1,0 кв.м., І- балкон - 0,8 кв.м. Рішенням Красногвардійського РВК від 27.01.2006 року № 26/6 узаконено переобладнання квартири загальною площею - 57,0 кв.м., житловою площею - 37,2 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова