Справа № 466/4934/23
Провадження № 2-з/466/40/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, у якій просять накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :05:004:0547, яка розташована у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказують на те, що більше 15 років відкрито та безперервно користуються вказаною земельною ділянкою. Протягом зазначеного часу вони обробляли та за власний кошт облагороджували вказану ділянку. Також ними зведено господарські споруди для зберігання садового інвентарю. Наведені обставини будуть підтверджені показами свідками та відеодоказами.

Заявники ствердили, що зверталися для оформлення прав користування вказаною земельною ділянкою, однак отримали усну відмову у зв`язку із тим, що по її периметру проходить високовольтна лінія постійного струму.

Кілька тижнів назад їм стало відомо, що спірна земельна ділянка передана у оренду ТзОВ «Лорестин» для будівництва будівель громадської забудови. Вважають, що дії ТзОВ «Лорестин» порушують їх законні права як добросовісних користувачів земельної ділянки, а тому мають намір звертатися із відповідним позовом до суду. Просять накласти арешт на спірну земельну ділянку до відкриття провадження у справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Із наданих матеріалів вбачається, що між сторонами наявний спір з приводу земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0547, яка розташована у АДРЕСА_1 . Заявники є співвласниками житлового будинку та господарських споруд, розташованих за вказаною вище адресою, що підтверджується копіями долучених документів. З матеріалів заяви вбачається, що більше 15 років заявники відкрито та безперервно користуються спірною земельною ділянкою. Зважаючи на наявність договори оренди від 16.11.2022р., згідно якого Львівська міська рада надала ТзОВ «Лорестин» спірну земельну ділянку у строкове платне користування для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можу ускладнити або унеможливити належне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :05:004:0547, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. Б. Білінська