Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 242/3822/19

провадження № 61-6553ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від

28 лютого 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича з проведення оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. з проведення оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада

2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. з визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано звіт про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «Приватна експертна Служба» 11 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, недійсним.

Визнано звіт про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «Приватна експертна Служба» 11 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, недійсним.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Додатковою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від

18 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із додатковою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто

з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О.

на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко О. І., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні решти вимог заяви, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000 грн.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина п`ята статті 270 ЦПК України).

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича з проведення оцінки

майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович