Номер провадження: 22-ц/813/1296/23
Справа № 2-3326/10
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкін А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши питання про витребування доказів з ініціативи суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» в якій просив:

-видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа;

-поновити строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для примусового виконання.

Свою заяву обґрунтував тим, що 12.07.2010 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2008 року, в розмірі - 227 765 гривень 82 копійки.

Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати за сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати в розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

13.03.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гараж Сергієм Олександровичем видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.01.2013 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-3326/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Виконавчі документи з постановами до стягувача не надходили та у відділі на виконанні не знаходяться, тобто виконавчі листи були втрачені. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2020р. заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Поновлено строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для примусового виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду 31.05.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити стягувачу у задоволені заяви у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

25.05.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху оскільки скаржником не було сплачено судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. для розгляду справи №2-3326/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розпорядженням № 4255 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.07.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву від 06.07.2021 року, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року справу призначено до розгляд.

11.05.2023 року в судове засідання сторони не 08.05.2023 року від ТОВ «Вердикт капітал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення 12.07.2010 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2008 року, в розмірі - 227 765 гривень 82 копійки.

Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати за сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати в розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

13.03.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гараж Сергієм Олександровичем видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.01.2013 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-3326/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та встановлення всіх обставин справи, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації, а саме у Відділі Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 31467555 з приводу виконання виконавчого листа №2-3326/10 від 07.08.2010 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 31467555 з приводу виконання виконавчого листа №2-3326/10 від 07.08.2010 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 12.05.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін