Справа № 676/2875/19
Номер провадження 2/676/22/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходилися справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

06 листопада 2020 року представником позивача адвокатом Суслою І.М. було подано клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що проведена раніше по справі експертиза є неповною та не в повній мірі відображає усі проведені ремонтно-будівельні роботи та матеріали, що значно зменшує вартість, тому вважає за необхідне провести додаткову експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу, Романовою Н.М. , відповідачці ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого відповідачка ОСОБА_3 набула у власність домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню , оскільки вирішення спору щодо позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1996 року та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 будинку можливе без призначення експертизи .

При цьому суд також враховує, що позивач не заявив позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 набула у власність домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 103 - 105, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сусли І.М. про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О