Номер провадження: 22-ц/813/1343/23
Справа № 501/869/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2018 року у розмірі 19931,37 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.07.2018 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг. Своїм підписом у заяві анкеті відповідач підтвердив, що підписана ним заява-анкета разом з Умовами, тарифами складають договір. Відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 30.09.2020 року, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 19931,37 грн., яку відповідач в добровільному порядку не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд задовольнити позов.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерному товариству «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду 09.06.2021 року АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3450 від 06.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. для розгляду справи №501/869/21 за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розпорядженням № 4260 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „10 лютого 2022 р. на 09 год. 30 хв.

11.10.2021 року АТ «Універсал Банк» подано заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, та відповідно до заяви апелянт просив суд залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість про повернення заборгованості.

11 травня 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Разом з тим, в обґрунтування зазначеної заяви представник АТ «Універсал Банк» посилався на п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що не відповідно суперечить нормам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч. 3 статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючого судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. З огляду на те, що у зазначеній справі ухвалено рішення по суті, та судом апеляційної інстанції відповідно апеляційна скарга позивач на зазначене рішення у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на прийняття поданої заяви представника АТ «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України.

Так, ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів АТ «Універсал Банк» на підставі довіреності №325 ЮДІ від 07.10.2019 року з якої не вбачається права представника на відмову від позовної заяви.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Копія довіреності №325 ЮДІ від 07.10.2019 року долучення до матеріалів справи, проте п 3 довіреності перераховані повноваження представника на вчинення відповідних процесуальних дій

Разом з цим, в переліку повноважень не зазначено право представника АТ «Універсал Банк» від імені відповідача подати ні заяву про залишення позову без розгляду, ні заяви про відмову від позову, ані право подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Крім того. колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянту наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Крім того, також відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на прийняття заяви про відмову від позову саме на підставі п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК Уркїни, а також у довіреності на представника позивача Мєшніка К.І. не зазначено право останнього на здійснення зазначеної процесуальної дії від імені АТ «Універсал Банк», колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 374, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова