ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/161/22
Провадження №2/477/39/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 травня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни від 29 грудня 2013 року на земельну ділянку площею 3,9 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, кадастровий номер :04:000:0352, реєстраційний номер обтяження 5113042.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 01 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л.М. до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа: Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року замінено первісного відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь», від імені якого діє представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ярошенко А.С. на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 25 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, своїх представників для участі у судовому засіданні не направили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків, у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 21 червня 2023 року, 12.45 годин, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, в тому числі, першою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О