Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/45480/21

провадження № 61-5385ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 33 000 доларів США, проценти згідно частинипершої статті 1048 ЦК України у розмірі 551,80 доларів США, проценти згідно статті 625 ЦК України у розмірі 829,42 доларів США, а всього 34 381,22 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 33 829,42 доларів США, з них 33 000,00 доларів США основного боргу, 829,43 доларів США трьох відсотків річних згідно із частиною другою статті 625 ЦК України.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 162,00 грн сплаченого судового збору.

УхвалоюКиївського апеляційного суду від 14 березня 2023 року клопотання адвоката Венгаренко Т. А. в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року рішенняПечерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 16 березня 2023 року.

14 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Венгаренко Т. А. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До вказаної касаційної скарги включена скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, яку представник заявника просить скасувати.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 квітня 2023року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника направила до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки на виконання ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2023 року надано уточнену редакцію касаційної скарги, із змісту якої вбачається, що заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 20 грудня 2021 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Також разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, до закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/45480/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов