ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2023 року

м. Харків

справа № 640/13541/18

провадження № 22-ц/818/416/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи - державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власностіза апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шаренко С.Л., -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2022 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської радипросить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не враховано наявність заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, за наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, суди не мають права залишати позовну заяву без розгляду. Позивач вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Устименко І.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомлений та обізнаний про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`являється, неявка у судове засідання є повторною, на підтвердження поважності причин неявки до суду будь-яких документів не надає, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (а.с.46 т.1).

19 лютого 2020 року представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської радиподав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача; зазначив, що підтримує позов, просить задовольнити його у повному обсязі (а.с.83 т. 2).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

21.10.2020 року; 01.12.2020 року; 24.12.2020 року ; 17.02.2021 року; 26.03.2021 року; 26.05.2021 року ; 13.07.2021 року; 06.09.2021 року ; 13.12.2021 року; 09.02.2022 року; 24.03.2022 року; 21.06.2022 року та 29.08.2022 року представник позивача не з`являвся в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомляв.

21.10.2021 року та 10.10.2022 року представник позивача в судові засідання не з`явився, надав до суду заяви з проханням розгляд справи відкласти, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Згідно статті 128 ЦПК України виклики в судове засідання здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, у випадках встановлених цим кодексом, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 13 ст. 128 ЦПК України передбачено, що учасника справи, який не має офіційної електронної адреси та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень. При цьому такі повідомлення можуть здійснюватися виключно за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, за змістом положень ст. ст. 257,223 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської радиподав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача; зазначив, що підтримує позов, просить задовольнити його у повному обсязі (а.с.83 т. 2).

Таким чином у матеріалах справи міститься заява, подана позивачем по справі - Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської радипро розгляд справи у відсутність представника позивача, а тому підлягала врахуванню судом під час судового розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд помилково не врахував того, що представником позивача була подана заява про розгляд справи за його відсутності; що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2022року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 17.05.2023 року.