Справа № 703/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Холодняка В.М.,

представника відповідача адвоката Лук`яненко Г.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі №703/257/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної часткової власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили припинити їх із відповідачем право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та розташовану за цією адресою земельну ділянку, а також виділити в натурі належну їм частку у спільному майні.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості поділу (виділу) земельної ділянки, що є предметом спору. Позивачі просили поставити перед експертом питання щодо того, чи є технічна можливість поділу в натурі спірної земельної ділянки у відповідності 1/2 частини до 1/2 частини та які варіанти поділу (виділення) в натурі цієї земельної ділянки з урахуванням фактичного користування житловим будинком.

Представник відповідача адвокат Лук`яненко Г.О. подала до суду заяву, у якій просила поставити перед експертом додаткове питання, а саме: які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) по земельній ділянці з урахуванням фактичного користування спірним житловим будинком з господарськими спорудами у відповідності 1/2 частини до 1/2 частини у разі її поділу в натурі?

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Холодянк підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити. Адвокат зазначив, що для поділу земельної ділянки необхідні спеціальні знання у сфері землевпорядкування.

Представник відповідача адвокат Лук`яненко Г.О. не заперечувала проти призначення експертизи та експертної установи, запропонованої стороною позивачів. Однак, просила залишити без розгляду її заяву про поставлення перед експертом додаткового питання щодо варіантів влаштування проїзду.

Суд, заслухавши сторони та вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням підготовчого провадження цивільним процесуальним законодавством визначено як процедуру вчинення певного обсягу дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема, висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи подане у порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, оскільки вирішення питання щодо розподілу земельної ділянки потребує спеціальних знань у сфері землевпорядкування.

Нормами ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В ході розгляду справи представник відповідача не заперечувала проти проведення експертизи запропонованою стороною позивача установою, а тому Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується з питанням позивачів, які ними заявлені у клопотанні про призначення експертиз та вважає їх достатніми, враховуючи предмет і підстави позову.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням позивачів, то витрати по її проведенню слід покласти на них в рівних частках.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити повністю.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділу (виділення) в натурі земельної ділянки площею 0,0732 га з кадастровим номером :09:001:0090 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності 1/2 частини до 1/2 частини?

2. Які відповідно до вимог нормативно-правових актів, виходячи з технічної можливості, варіанти поділу (виділу) в натурі земельної ділянки площею 0,0732 га з кадастровим номером :09:001:0090 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності 1/2 частини до 1/2 частини?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А. третій поверх).

Надати на дослідження експерта матеріали цивільної справи №703/257/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної часткової власності.

Зобов`язати учасників справи за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкт нерухомого майна, щодо якого призначено експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко