печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6863/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань, в м. Києві, заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою про визнання виконавчих листів, виданих судом про стягнення у солідарному порядку з своїх довірителів суми заборгованості за рішенням суду від 19 серпня 2010 року.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у зв`язку з набуттям права вимоги за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року та іпотечним договором №46/2фквіп від 22 січня 2008 року, ОСОБА_4 скористалась своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. 27 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., на підставі: іпотечного договору, серія та номер 92, виданого 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Комарницькою О. В.; договору про відступлення прав вимоги, серія та номер 1794, виданий приватним нотаріусом Войтовським B. C.; договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, серія та номер 685, виданого приватним нотаріусом Комарницькою О.В.; заява серія та номер 3429, видана приватним нотаріусам Войтовським В. С.; довідки про суму заборгованості за основним зобов`язанням, від 20 жовтня 2021 року: звіту про оцінку майна від 20 жовтня 2021 року, проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_4 . Тобто на теперішній час зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором виконані в повному обсязі. Отже, кредитний договір № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року та іпотечний договір № 46/2фквіп від 22 січня 2008 року являються припиненими. 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про припинення договору №716ЛЮВ-08 від 11 квітня 2008 року та договору №717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року. Відповідно до п. 1 Додаткової Угоди заборгованість ОСОБА_1 по Договору №716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року та договору №717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року у сумах 12 679, 46 грн та 10 385, 46 грн, відповідно, і заборгованість встановлена рішенням Печорського районного суду від 19 серпень 2010 року у справі № 2-3741/10 у сумі 11 305, 34 грн та 9 259, 94 грн, а також судового збору 1 700, 00 грн і 120, 00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, погашена добровільним виконанням позичальником його зобов`язань перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони зазначили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з кредитних договорів, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із кредитних договорів. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Тобто, договір поруки № 46/2фпор-07 від 03 грудня 2007 року на теперішній час являється припиненим, зобов`язання поручителя - ОСОБА_2 відсутні.

Сторони, заінтересовані особи у судове засідання, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися.

Визнавши неявку представника стягувача і боржників або їхніх представників, що не перешкоджають розгляду заяви, суд дослідив матеріали справи, вивчивши заяву у межах ініційованого питання, встановив наступні обставини і прийшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості № 2-3741/10.

13 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 (позичальник, іпотекодавець) укладено кредитний договір № 46/ФКВ-07, відповідно до якого, ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу ліміт кредитування у розмірі 605 000, 00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13, 0 % річних, з датою повернення кредиту - 12 грудня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов`язань по договору 22 січня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №46/2фквіп, відповідно до якого, іпотекодавцем передано в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

13 грудня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 46/2фпор-07.

11 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір № 716/ФОВ-08 про надання овердрафту та Договір №717/ФОВ-08 про надання овердрафту.

В травні 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами про надання овердрафту.

19 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення про задоволення позову Банку та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року у розмірі 868 926, 18 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 6 698 027, 56 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн та 120, 00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за договором овердрафту № 716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року у розмірі 1 432, 87 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 11 305, 34 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за договором овердрафту № 717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 173, 63 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 9 259, 94 грн.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-3741/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року у розмірі 868 926, 18 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 6 698 027, 56 грн, а також сплаченого судового збору в розмірі 1 700, 00 грн та 120, 00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Також, на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-3741/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року у розмірі 868 926, 18 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 6 698 027, 56 грн, а також сплаченого судового збору в розмірі 1 700, 00 грн та 120, 00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за договором овердрафту № 716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 432, 87 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 11 305, 34 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за договором овердрафту № 717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року у розмірі 1 173, 63 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 9 259, 94 грн.

Згідно з договором № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року, разом з додатком №1 до нього, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», Національним Банком України та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ», Акту приймання - передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» та Актів приймання - передачі кредитних договорів від 18 листопада 2013 року, ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» отримало право вимоги за кредитним договором, договорами овердрафту та по вищевказаним виконавчим листам.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі № 757/39062/14-ц заяву ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами овердрафту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» у справі № 2-3741/10.

31 травня 2018 року між ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» та ОСОБА_4 (новий кредитор/новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» відступило, а ОСОБА_4 набула прав вимоги за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року, договором поруки № 46/2фпор-07 від 03 грудня 2007 року, Іпотечним договором №46/2фквіп від 22 січня 2008 року, договором №716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року та договором №717ЛЮВ-08 від 11 квітня 2008 pоку.

Відповідно до частини першої ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявники переконані, що виконавчі листи видані Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення у справі № 2-3741/10 про задоволення позову та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за Кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року у розмірі 868 926, 18 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 6 698 027, 56 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн та 120, 00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за договором овердрафту № 716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року у розмірі 1 432, 87 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 11 305, 34 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за договором овердрафту № 717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 173, 63 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 9 259, 94 грн, не підлягають виконанню.

Так, у зв`язку з набуттям права вимоги за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 рокута іпотечним договором №46/2фквіп від 22 січня 2008 року, ОСОБА_4 скористалась своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

27 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., на підставі: іпотечного договору, серія та номер 92, виданого 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Комарницькою О. В.; договору про відступлення прав вимоги, серія та номер 1794, виданий приватним нотаріусом Войтовським B. C.; договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, серія та номер 685, виданого приватним нотаріусом Комарницькою О. В.; заява серія та номер 3429, видана приватним нотаріусам Войтовським В. С; довідки про суму заборгованості за основним зобов`язанням, від 20 жовтня 2021 року: звіту про оцінку майна від 20 жовтня 2021 року, проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто на теперішній час зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором виконані у повному обсязі. Отже, кредитний договір № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року та іпотечний договір №46/2фквіп від 22 січня 2008 року являються припиненими.

27 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про припинення договору №716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року та договору №717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди заборгованість ОСОБА_1 по Договору №716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року та договору №717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року у сумах 12 679, 46 грн та 10 385, 46 грн, відповідно, і заборгованість встановлена рішенням Печерського районного суду від 19 серпень 2010 року у справі № 2-3741/10 у сумі 11 305, 34 грн та 9 259, 94 грн, а також судового збору 1 700, 00 грн і 120, 00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, погашена добровільним виконанням позичальником його зобов`язань перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони зазначили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з кредитних договорів, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із кредитних договорів. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Тобто, договір поруки № 46/2фпор-07 від 03 грудня 2007 року на теперішній час являється припиненим, зобов`язання поручителя - ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до частини першої ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права (що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові в справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обов`язків у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку із їхнім припиненням, є правові підстави визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); не виконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № П-рп/2012).

За статтею 61 Основного Закону України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами пункту 5 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує додатково, що за приписами частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 352-353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виданий Печерським районним судом виконавчий лист у справі № 2-3741/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року у розмірі 868 926, 18 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 6 698 027, 56 грн, а також сплаченого судового збору в розмірі 1 700, 00 грн та 120, 00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виданий Печерським районним судом виконавчий лист у справі № 2-3741/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року у розмірі 868 926, 18 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 6 698 027, 56 грн, а також сплаченого судового збору у розмірі 1 700, 00 грн та 120, 00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за договором овердрафту № 716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 432, 87 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 11 305, 34 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за договором овердрафту № 717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року у розмірі 1 173, 63 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 9 259, 94 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С. В. Вовк