Справа № 202/3256/21
Провадження № 2/202/62/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивачів - Сороки Т.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивачів Сороки Тетяни Віталіївни про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

05.04.2022 року через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Сороки Тетяни Віталіївни надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в обґрунтування якої вказала на те, що на підтвердження позовних вимог щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки в натурі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був замовлений в Дніпропетровському НДІСЕ висновок експерта за № 583/584/585/586-21 від 07.05.2021року, який мається в матеріалах справи. Проте, в ході отримання відзиву на позов, а також отримання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виникли питання щодо того, що земельна ділянка за вказаною адресою знаходиться у спільній сумісній власності співвласників домоволодіння, тоді ж експерт у своєму висновку невірно зазначила долі кожного із співвласників земельної ділянки, вказавши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить 70/100 частин земельної ділянки (як і в цілому домоволодіння), а ОСОБА_5 - 30/100 частин, тоді як згідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 055969 виданого 04.04.2011 року Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за кадастровим № :04:145:0022, вказана земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності трьом співвласникам, тобто 1/3 частки ОСОБА_5 та 2/3- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. До того ж, як зазначено у висновку експерта, доступ до житлового будинку літ. В-1, що належить ОСОБА_5 не надавався, тому дані для дослідження взяті з технічної документації без можливого візуального огляду експертом, що призвело до використання приблизних даних без урахування фактичних даних будинку В-1. На вирішення якої просила поставити наступні питання: 1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування та часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , загальна частка у домоволодінні яких становить 70/100 та ОСОБА_5 , загальна частка якої у домоволодінні становить 30/100, на два окремі домоволодіння ?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників, земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням частки ОСОБА_5 - 1/3 частка та спільної частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -2/3 частки?

Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року призначена по справі повторна судово будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи .

29 березня 2023 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з неможливістю надання висновку, а саме ненаданням доступу до частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31березня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити з наведених в ньому підстав. Вказала, що позивачамивже здійснена оплата проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи. Вказав, на те, що експертом не було повідомлено ОСОБА_5 та його про час проведення експертизи, а оскільки відповідачка наразі не проживає в домоволодінні, то просив, зазначити про необхідність повідомлення експертом представників сторін про день і час проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, доходить висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні встановлено, що при складанні на замовлення позивачів висновку експерта за №583/584/585/586-21 від 07.05.2021 року експертом Дніпропетровського ДНІСЕ невірно зазначені долі кожного із співучасників земельної ділянки та експерту не було забезпечено доступ до житлового будинку літ.В-1, що належить ОСОБА_5 .

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку, про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивачі готові оплатити її проведення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,109,113, 252,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів Сороки Тетяни Віталіївни про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити. Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натуріповторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 тел.791-17-56 ).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування та часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , загальна частка у домоволодінні яких становить 70/100 та ОСОБА_5 , загальна частка якої у домоволодінні становить 30/100, на два окремі домоволодіння?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників, земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням частки ОСОБА_5 - 1/3 частка та спільної частки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 -2/3 частки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), представника позивачів - адвоката Сорока Тетяну Віталіївну ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ), відповідача до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 )та представника відповідача - адвоката Муха Сергія Сергійовича (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, пров.4-й Залізничний, буд.27, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_5 ).

Зобов`язати ОСОБА_5 та представника відповідача - адвоката Муха Сергія Сергійовича в день та час призначений експертом допустити до належної частини домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 , експерта та уповноваженого представника позивачів, для огляду домоволодіння з метою проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №202/3256/21 провадження № 2/202/62/2023.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар