УХВАЛА

з питань забезпечення позову

16.08.2023

Справа № 522/8575/23

Провадження № 2-з/522/265/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Червінської Ніли Євгенівни.

Позивач просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №60764018 від 05.10.2021 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (горище), визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення (горище) та витребувати у АТ «Сенс Банк» нежитлове приміщення (горище).

24.07.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову (у зв`язку з перебуванням у відпустці отримана 14.08.2023).

Позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження нежитлового приміщення (горища), загальною площею 97,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»). Заява вмотивована тим, що відповідач може в будь-який момент відчужити спірне майно третім особам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є рішення про державну реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателем права власності на нежитлове приміщення (горище), загальною площею 97,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано в іпотеку ОСОБА_1 як іпотекодавцем за договором від 08.02.2008, та витребування цього майна.

Враховуючи те, що вимога про арешт нерухомого майна пов`язана з предметом спору, не порушує принципу співмірності, а необхідність застосування заходів забезпечення у вигляді арешту спірного майна випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову через потенційні ризики зміни власника майна, то вимоги про забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна суд вважає обгрунтованими.

Щодо заборони відчуження майна, то ці вимоги є за своєю правовою природою є ідентичними до арешту майна, а тому підстав для їх задоволення немає.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (горище), загальною площею 97,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.