Постанова

Іменем України

11 квітня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7242/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

в складі судді Кравчук Ю. В.

від 07 лютого 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі №367/1088/15-ц Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

про стягнення компенсації за проведення ремонтно-будівельних робіт

У С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 (згідно Свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_1 від 18.05.2019 прізвище " ОСОБА_2 "), посилаючись на те, що вона як член сім`ї власника приймала участь у реконструкції житлового будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання будинку АДРЕСА_1 спільним частковим майном та про визнання за позивачем права власності на 1/3 цього будинку.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ремонтні роботи проводилися за її особисті кошти на підставі укладеного нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління-35» (далі - ТОВ «ББМУ-35») договору-підряду №05/08-06 від 9 серпня 2006 року.

В серпні 2015 року позивачка змінила предмет позову та заявила вимогу про компенсацію вартості ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 267-268).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи були в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м. (колишня кімната 2-2), (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м. (колишня кімната 2-3), (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м. (колишня кімната 2-4), (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. (права частина, колишня кімната 2-1), виконані будівельні та ремонтні роботи, про які йдеться в договорі підряду № 05/08-06, укладеного 09.08.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Броварське Будівельно-монтажне управління-35", а також в кошторисній документації до цього договору (Календарний план будівельних робіт, Локальний кошторис будівельних робіт № 2-1-1, Договірна ціна, Акт № 1 приймання будівельних робіт)?

2. Якщо будівельні та ремонтні роботи, про які йдеться в договорі підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року, а також в кошторисній документації до цього договору в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях: (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м. (колишня кімната 2-2), (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м. (колишня кімната 2-3), (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м. (колишня кімната 2-4), (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. (права частина, колишня кімната 2-1) проведені були, то в який період часу (рік та місяць) вони були проведені?

3. Чи відповідають виконані за договором підряду № 05/08-06, укладеного 09.08.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Броварське Будівельно-монтажне управління-35" будівельні та ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях: (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м., (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м., (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м., (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. видам та обсягам робіт, передбаченим в договорі підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року, а також в кошторисній документації до цього договору (Календарний план будівельних робіт, Локальний кошторис будівельних робіт № 2-1-1, Договірна ціна, Акт № 1 приймання будівельних робіт)? Якщо виконані будівельні та ремонтні роботи не відповідають видам та обсягам робіт, передбаченим договором підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року, а також кошторисній документації до цього договору (Календарний план будівельних робіт, Локальний кошторис будівельних робіт № 2-1-1, Договірна ціна, Акт № 1 приймання будівельних робіт), то в чому полягає відмінність?

4. Яка вартість будівельних та ремонтних робіт (разом із використаними матеріалами), проведених в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м., (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м., (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м., (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. за договором підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року (та кошторисної документації до нього) станом на день завершення виконання цих будівельних та ремонтних робіт?

5. Чи змінювалось функціональне призначення приміщень (або споруд) будинку АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 Ірпінського бюро технічної інвентаризації від 15.11.2003 року та технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 Ірпінського бюро технічної інвентаризації 09.08.2011 року? Якщо змінювалось, то в чому полягають такі зміни?

6. Яка вартість таких самих будівельних та ремонтних робіт (разом із використаними матеріалами), які були проведені в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м., (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м., (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м., (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. за договором підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року (та кошторисної документації до нього) станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи?

До отримання експертного висновку провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині щодо призначення експертизи, відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтовано, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про призначення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ухвалою суду від 30.03.2016 в цій справі вже було задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експертам були поставлені аналогічні питання, зазначеним в оскаржуваній ухвалі.

Зазначав, що листом від 05.05.2016 експертна установа направила на адресу позивача та суду рахунок на оплату експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертами. Експертиза не була проведена та справу повернуто до суду без висновку експерта, у зв`язку з не виконанням клопотання експерта.

Вважав, що судом першої інстанції необґрунтовано необхідність проведення експертизи та в ухвалі не наведено жодних мотивів та підстав проведення експертизи.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на загальні норми процесуального права, в яких визначено порядок та підстави призначення судової експертизи, а також врахувавши предмет спору, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим і немотивованим, з наступних підстав.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже нормами процесуального права передбачено, що експертиза у справі призначається судом якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Так, звертаючись до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 з 06.01.2006 по 06.12.2008 вона разом з колишнім чоловіком проживала в будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить відповідачу (батько колишнього чоловіка), і під час проживання здійснила значні витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт, які виконувала будівельна організація на підставі укладеного з нею договору підряду, а тому просила стягнути із ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт, понесених нею у будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 169 535,22 грн.

З огляду на те, що звертаючись до суду із даним позовом, позивачка просила стягнути з відповідача кошти, які були витрачено нею на реконструкцію будинку на підставі договору підряду №05/08-06 від 9 серпня 2006 року, то до предмету доказування у даній справі входить питання виконання умов договору підряду №05/08-06 від 9 серпня 2006 року, укладеного між позивачкою та ТОВ «ББМУ-35».

Отже з урахуванням положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними доказами у спірних правовідносинах є докази, які підтверджують факт виконання умов договору, а саме його пунктів, що стосуються складання та підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт (п.2.3) та факту проведеного розрахунку у безготівковому порядку (п.2.5).

Таким чином, позивачка, заявляючи позовні вимоги про стягнення вартості ремонтно-будівельних робіт на підставі договору підряду, понесених нею у будинку АДРЕСА_1 , повинна довести обставини виконання цього договору, а суд в свою чергу, вирішуючи спір, повинен надати оцінку таким доказам і ухвалити відповідне рішення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою на підтвердження зазначених в позові обставин, з урахування заяви про зміну предмету позову, надано Договір підряду від 09.08.2006, укладений між ТОВ "Броварське Будівельно-монтажне у правління-35" (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник), предметом якого є виконання підрядником ремонтних робіт приміщень будинку АДРЕСА_1 , та інші докази вартості будівельно-ремонтних робіт за цією ж адресою.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що постановлені судом в оскаржуваній ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання не пов`язані із доведенням чи спростуванням обставин вартості будівельно-ремонтних робіт на підставі договору підряду.

Отже, беручи до уваги заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги - стягнення вартості будівельно-ремонтних робіт на підставі укладеного нею з будівельною організацією договору-підряду, а також надані на підтвердження позовних вимог докази, колегія суддів вважає, що є недоцільним призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої судом постановлено питання: чи були в будинку, зокрема в деяких приміщеннях, виконані будівельні та ремонтні роботи; якщо будівельні та ремонтні роботи були проведені, то в який період часу вони були проведені; чи відповідають виконані за договором підряду роботи видам та обсягам робіт, передбаченим в договорі підряду, а якщо не відповідають видам та обсягам, то в чому відмінність; яка вартість будівельних та ремонтних робіт, проведених в будинку станом на день завершення виконання цих робіт; чи змінювалося функціональне призначення приміщень будинку, а якщо змінювалося, то в чому полягають такі зміни; яка вартість таких самих будівельних та ремонтних робіт, які були проведені в будинку станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин не з'ясував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що для правильного вирішення спору необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення експертизи у справі, не взяв до уваги, що за приписами частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності двох обставин, зокрема судом не з'ясовано неможливість подання позивачем висновку експерта із цих самих питань.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець