Ухвала

Єдиний унікальний номер справи 755/19794/21
Номер провадження 22-ц/824/4881/2023
Головуючий у суді першої інстанції О. О. Хромова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
12 квітня 2023 року місто Київ

Справа №755/1994/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Сіра Ю. М.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Заклад дошкільної освіти «Віночок» № 296

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, ухваленеу складі судді Хромової О. О., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закладу дошкільної освіти «Віночок» № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

В обгрунутвання позову зазначила, що працює в Закладі дошкільної освіти

№ 296 на посаді вихователя та керівника гуртка з англійської мови. Наказом ЗДО № 296 від 08 листопада 2021 року № 124 її відсторонено від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СOVID-19. Наказ мотивований тим, що оскільки у позивача відсутнє відповідне щеплення, то, відповідно до статті 46 КЗпП, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року № 2153 та пункту 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами) вона підлягає відстороненню від роботи без збереження заробітної плати. Вважає, що даним наказом її відсторонено від виконання посадових обов`язків незаконно та необґрунтовано. Зазначає, що ані трудовим контрактом, ані посадовою інструкцією, ані іншими документами, що були підписані сторонами, обов`язку такого щеплення не передбачено. Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не встановлено обов`язковість щеплення від COVID-19. Так само на даний час законом не встановлено порядку відсторонення працівників від роботи з підстав відсутності зазначеного щеплення. Статтею 43 КЗпП Українине передбачено можливості відсторонення працівника з підстав відсутності щеплення від COVID-19. У зв`язку із вказаними обставинами просила визнати витяг з наказу від 08 листопада 2021 року № 124 безпідставним та незаконним про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати, поновити її на посаді вихователя та керівника гуртка англійської мови та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 57 375,00 грн за 75 робочих днів з 08 листопада 2021 року по 24 лютого 2022 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти «Віночок» № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Дошкільного навчального закладу №296 від 08 листопада 2021 року № 124 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання незаконним та скасування наказу №124 від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », особа, яка не брала участі у справі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки Управління освіти, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2023 року на 09 год 30 хв.

11 квітня 2023 року Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подало до Київського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року та закриття апеляційного провадження у цій справі.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка подала апеляційну скаргу, позивач, відповідач та їх представники не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Особі, яка не брала участі у справі (особі, яка подала апеляційну скаргу) Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраціївручено судову повістку - повідомлення про час та дату розгляду справи 27.03.2023 на електронну адресу, зазначену нею у апеляційній скарзі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи на 12.04.2023, що підтверджується відміткою проставленою нею у заяві про ознайомлення із матеріалами справи 03.04.2023 та направлення 30.03.2023 відзиву на апеляційну скаргу, тобто після визначення судом дати призначення справи до розгляду (23.03.2023).

Відповідачу Закладу дошкільної освіти «Віночок» № 296 вручено судову повістку - повідомлення про час та дату розгляду справи 27.03.2023 на електронну адресу, зазначену ним у відзиві на позовну заяву.

Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від позивача та відповідача (їх представників) не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважав за можливе розглянути заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, учасників справи та їх представників, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює вирішення питання про закриття апеляцйного провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, скласти повне судове рішення у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини судового рішення не виготовлялись та не проголошувались судом 12.04.2023.

Вивчивши зміст заяви про відмову від апеляційної скарги, матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно частини пятої статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скагу, виявила бажання відмовитися від неї. Заява Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року подана до суду апеляційної інстанції після відкриття та призначення справи до розгляду, та до закінчення апеляційного провадження. Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, у цій справі відсутні. До апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі інші особи не приєднувалися. У заяві Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації посилається на ч. 4 ст. 364 ЦПК України та зазначає, що наслідки відмови йому відомі.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява подана уповноваженою особою, яка не обмежена у повноваженнях щодо відмови від апеляційної скарги, тому заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

При цьому суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Прийняти відмову Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти «Віночок» № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Закрити апеляційне провадження у справі №755/19794/21 за апеляційною скаргою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 12 квітня 2023 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна