ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4738/23 Справа № 182/3111/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі № 182/3111/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду у задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року із суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

24 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 3 405 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 16 січня 2023 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга подана 20 березня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 16 січня 2023 року, але через регулярні обстріли м. Нікополя зі сторони окупованої території Херсонської та Запорізької областей та регулярні відключення електроенергії він був позбавлений можливості звернутися вчасно з апеляційною скаргою Крім того, посилається, що він звернувся з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року його апеляційну скаргу було повернуто, оскільки його апеляційна скарга не була підписана. За таких обставин він повторно звертається з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду 18 січня 2023 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги, копія якої додана заявником до апеляційної скарги і яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року та поновлення вказаного строку відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі № 182/3111/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: