Постанова

Іменем України

11 квітня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6731/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича

на ухвалу Славутицького міського суду Київської області про відмову в тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України

від 07 лютого 2023 року

в складі судді Теремецької Н. Ф.

у справі №377/6/19 Славутицького міського суду Київської області

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області (далі - приватний виконавець) Голяченко І. П. звернувся до Славутицького міського суду Київської області з вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_8, до складу якого входить виконавче провадження НОМЕР_6, виконавче провадження НОМЕР_7 та виконавче провадження №64996720. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами становить 1 642 442, 20 гривень. У зведеному виконавчому провадженні вжито вичерпний перелік виконавчих дій спрямованих на виконання судових рішень та спонукання боржника ОСОБА_1 до реального виконання боргових зобов`язань, але у зв`язку з відсутністю будь-якого бажання боржника погасити заборгованість та виконати свій обов`язок щодо виконання судових рішень, станом на 25.01.2023 заборгованість за даними виконавчими документами залишається непогашеною, рішення не виконаними. Вказував, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, що підтверджується наступними діями та бездіяльністю останнього: свідоме ігнорування вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішень (в тому числі рішення суду); ігнорування вимог та зобов`язань виконавця щодо прибуття до виконавця на вказаний час, надання певної інформації та документів, що мають значення для сприяння у виконанні рішення суду (інформація та документи надавалися боржником не в повному обсязі); приховування (замовчування) інформації про місце знаходження, перебування майна, зокрема автомобіля, що свідчить про прямі дії фізичного приховування такого майна; не надання документів та інформації щодо належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та яке на сьогоднішній день не зареєстроване за боржником належним чином (інформація стосовно майна, яке перебуває на балансі в ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД», статут тощо).

Також вказував, що за період з серпня 2019 року по січень 2023 року божником частково сплачено заборгованість у сумі 59 980, 00 гривень. Але на думку приватного виконавця, таке часткове погашення боргу не може вважатися належним виконанням рішення, так як є критично малою сумою по відношенню до суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням і здійснюється виключно з метою уникнення відповідальності та наслідків заходів примусового впливу за невиконання боргових зобов`язань.

Звернув увагу, що боржник ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон і на сьогоднішній день існують невиконані боргові зобов`язання, тому є ризик того, що з метою повного уникнення відповідальності за невиконане рішення суду чи затягування процесу примусового виконання рішення - залишить територію України на тривалий час, що в свою чергу ускладнить чи навіть унеможливить повне та фактичне виконання рішення суду.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець Голяченко І. П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що приватним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання судових рішень, оскільки однобічно та неповно дослідив матеріали виконавчого провадження.

Зазначав, що є безпідставними аргументи суду про те, що приватним виконавцем не було звернуто стягнення на дохід боржника, відповідно до статті 68 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за приписами цієї норми закону стягнення на доходи боржника провадиться за відсутності в останнього на рахунках коштів, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими провадження виконавець має право звернути стягнення на доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно лише за письмовою заявою стягувача.

Вважав, що у нього не було правових підстав для винесення постанови про звернення стягнення на всі доходи боржника, оскільки стягувач не звертався із заявою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також зазначав, що є безпідставними висновки суду про те, що виконавець не здійснював дій щодо приводу боржника у примусовому порядку, оскільки привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин.

Звернув увагу, що боржник повідомляв йому про неможливість не прибуття на виклик, у зв`язку з чим і відсутня необхідність щодо застосування щодо останнього такого заходу, як примусовий привід.

Вказував, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, місцезнаходження якого невідоме, а у зв`язку з тим, що судові рішення не виконуються, було винесено постанову про розшук цього транспортного засобу.

Резюмував, що вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення не призвели до його повного та фактичного виконання, а боржником в свою чергу не здійснюються будь-які дії спрямовані на його добровільне виконання, то в даному випадку обмеження останнього у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення, яке фактично не виконується ним, починаючи з моменту його ухвалення.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги приватний виконавець зазначив обставини, на які посилався у поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 07.02.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання.

Від боржника ОСОБА_1 не надходило відзиву на апеляційну скаргу.

Приватний виконавець Голяченко І. П. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Пояснив, що з у рахуванням про ведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, наразі тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України забезпечить виконання рішень. Також пояснив, що боржник лише частково виконав свої зобов`язання, які виникли на підставі рішень, та продовжує частково погашати, а саме за декілька днів до судового засідання знову перерахував на виконання рішення суду 5 000,00 грн. Але така часткова сплата коштів на виконання рішення декілька разів в рік не забезпечує повне виконання рішень.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Стягувач - АТ "КБ "Глобус", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Боржник - ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника стягувача АТ "КБ "Глобус" та боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Приписи наведених положень закону вказують на те, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї не лише судовим рішенням, та від яких особа ухиляється, є підставою для обмеження такої особи у праві виїзду за межі України.

Про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити не виконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону.

Зокрема, про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків свідчать наступні дії: вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, установлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасне з`явлення за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

На момент звернення виконавця до суду з поданням факт ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_8, згідно якого з ОСОБА_1 стягується загальна сума заборгованості в розмірі 1 642 442,20 грн.

Дослідивши матеріали даної справи №377/6/19 та надану приватним виконавцем копію матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_8, суд першої інстанції встановив наступне.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2019 року, яке набрало законної сили 17 травня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (далі - ПАТ "КБ "Глобус") заборгованість за договором №423/ЮКО-17 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03.11.2017 на підставі договору поруки №423/ЮПОР-17 від 03.11.2017 на загальну суму 330 780 грн 58 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4 961 грн 62 коп.

07 серпня 2019 року Славутицьким міським судом Київської області направлено до ПАТ "КБ "Глобус" два виконавчі листи у справі №377/6/19 від 01.08.2019, які були отримані стягувачем 12 серпня 2019 року.

30 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа №377/6/19, виданого 01.08.2019 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Глобус» заборгованості в загальному розмірі 330 780 грн 58 коп.

30 серпня 2019 року приватним виконавцем також відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 з виконання виконавчого листа №377/6/19, виданого 01.08.2019 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Глобус» судового збору в сумі 4 961 грн 62 коп.

Постановою приватного виконавця від 30.08.2019 об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_6 та НОМЕР_7 у зведене виконавче провадження НОМЕР_8.

30 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_6, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) банків та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 369 316,41 гривень, яка направлена на виконання до банківських установ.

30 серпня 2019 приватний виконавець у виконавчому провадженні НОМЕР_6 виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 369 316,41 гривень, та вніс відповідний запис про обтяження (арешт) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №33018880 від 30.08.2019 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №26950105 від 30.08.2019.

Вищезазначені постанови приватного виконавця від 30.08.2019 боржник ОСОБА_1 отримав 06 вересня 2019 року.

30 березня 2021 року до приватного виконавця Голяченка І. П. звернулася ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання рішення, в якій просила відкрити виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису від 07 червня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлією Євгеніївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 306 700 грн.

30 березня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №64996720 з виконання виконавчого напису №585, виданого 07.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплаченого в строк боргу, що виник на підставі Договору позики від 18.08.2016, а саме грошових коштів в розмірі 1 305 000 грн, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 700 грн, а разом 1 306 700 грн.

Згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесеної 30 березня 2021 року приватним виконавцем Голяченком І. П. у виконавчому провадженні №64996720 приєднано дане виконавче провадження №64996720 з примусового виконання виконавчого напису №585 від 07.06.2018 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_8 з примусового виконання судового рішення.

Постанови приватного виконавця від 30.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64996720, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримав 07 вересня 2021 року.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №179254241 від 30.08.2019 та №287867800 від 01.12.2021 за боржником ОСОБА_1 відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.09.2019, ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

З відповідей на запити приватного виконавця №82875137 від 08.07.2020, №94207184 від 14.01.2021, №100007236 від 30.03.2021, №100004399 від 30.03.2021, №124449997 від 01.12.2021, №125850459 від 08.12.2021, №144847974 від 15.09.2022, №146218435 від 21.09.2022, №148026989 від 06.10.2022 та №154386553 від 20.01.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-03-10/10066 від 26.09.2019, станом на 26.09.2019 згідно інформації з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області, немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за ОСОБА_1 .

Згідно інформації Головного управління Держпраці у Київській області №52/3/21/7513 від 07.04.2021, за ОСОБА_1 , великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, в Головному управлінні Держпраці у Київській області не обліковується.

Відповідно до інформації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №17.3-10/7986 від 07.04.2021, згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно квитанції №212710035 від 27.10.2021 ОСОБА_1 перерахував грошові кошти у розмірі 50 000 гривень на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_8.

З платіжних інструкцій №12523 від 28.10.2021, №12524 від 28.10.2021, №14701 від 26.11.2021 вбачається, що приватним виконавцем Голяченком І. П. 28.10.2021 року було перераховано грошові кошти на рахунок АТ «КБ «Глобус» у розмірі 8 946 грн 07 коп. на погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 та 134 грн 19 коп. на погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_7, а також 26.11.2021 перераховано грошові кошти на рахунок ОСОБА_2 у розмірі 35 276 грн 22 коп. на погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64996720.

Згідно акту приватного виконавця, складеного 01.12.2021, 01.12.2021 року приватним виконавцем Голяченком І. П. було здійснено вихід за місцем реєстрації/проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника. При здійсненні виходу за даною адресою потрапити до квартири боржника було неможливо, оскільки двері ніхто не відчинив. Провести перевірку майнового стану в квартирі боржника виявилося неможливим. Автомобіль боржника КІА СЕЕ'D, державний номерний знак НОМЕР_1 , за даною адресою не виявлено.

01 грудня 2021 року приватний виконавець Голяченко І. П. надіслав ОСОБА_1 виклик приватного виконавця №37242, в якому зобов`язав боржника з`явитись до приватного виконавця 17.12.2021, щодо сплати боргу за виконавчими документами або надати підтверджуючі документи про сплату.

01 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. у виконавчому провадженні НОМЕР_6 виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника - транспортний засіб КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1

01 грудня 2021 року та 02 грудня 2021 року приватний виконавець у виконавчому провадженні НОМЕР_6 виніс постанови про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Як вбачається з акту приватного виконавця, складеного 17.12.2021 о 17:00 годині, боржник ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця від 01.12.2021 №37242 не з`явився.

Відповідно до інформації Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №8010.13.2-58963/80.3-21 від 09.12.2021, згідно інформації ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 23.09.2021, строк дії до 23.09.3031, орган видачі 8012.

22 грудня 2021 року від ОСОБА_1 приватному виконавцю Голяченку І. П. надійшов лист, в якому боржник повідомив, що він не має змоги з`явитися особисто на його виклик у зв`язку з обмеженнями, що запроваджені на протидію поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та просив повідомити йому банківські реквізити для забезпечення ним самостійної оплати заборгованості у виконавчому провадженні. До листа боржник ОСОБА_1 додав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

У декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 15 грудня 2021 року, боржник ОСОБА_1 у Розділі ІІ. Відомості про доходи боржника, в тому числі одержані (нараховані) за межами України, зазначив суму одержаного (нарахованого) доходу боржника у виді заробітної плати сумі 6 000,00 гривень. В Розділі V. Відомості про транспортні засоби, боржник ОСОБА_1 зазначив автомобіль легковий КІА СЕЕD, 2007 року, місцезнаходження: м. Київ. У Розділі Х. Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації, боржник зазначив частку у статутному капіталі ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД», , яка складає 66,7 %, грошова оцінка частки - 200 100,00 гривень.

15 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. надіслав боржнику ОСОБА_1 виклик №3867, в якому зобов`язав останього з`явитися до приватного виконавця 30.09.2022 на 12:00 годину, щодо сплати боргу за виконавчими документами або надати підтверджуючі документи про сплату.

15 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. надіслав боржнику ОСОБА_1 вимогу, в якій вимагав надати до офісу приватного виконавця Голяченка І. П. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Г, офіс 204, 30.09.2022 з 09:00 години до 13:00 години транспортний засіб, що перебуває у розшуку, згідно постанови від 01.12.2021 (ВП НОМЕР_6), а саме автомобіль КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою проведення його опису та арешту в рахунок погашення заборгованості за виконавчими провадженнями.

16 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. у виконавчому провадженні НОМЕР_6 виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої наклав арешт на майно, а саме частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД» () у розмірі 200 100,00 гривень (66,7%), що належить боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації ЄДРПОУ станом на 22.11.2021, ОСОБА_1 є засновником та бенефіціаром у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД» ().

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслав приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І. П. лист, який надійшов на його адресу 05 жовтня 2022 року, в якому він повідомив, що не має змоги з`явитися особисто на його виклик 30.09.2022 у зв`язку із тим, що внаслідок бойових дій на території м. Славутича, де зареєстроване його місце проживання, він переїхав і наразі зі своєю сім`єю перебуває на заході України. Також повідомив, що він втратив роботу та перебуває в пошуках заробітку, тому виконання вимог щодо погашення заборгованості та надання довідок про місце роботи для нього тимчасово неможливе. Місцезнаходження транспортного засобу - легкового автомобіля КІА СЕЕD, 2007 року йому невідомо, оскільки він перед початком повномасштабного російського вторгнення передав машину у користування ОСОБА_4 , з яким втратив зв`язок через його від`їзд за кордон. Відомості про його участь у ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД» не змінилися, він є співзасновником, частка 66,7 % (200 100,00 гривень) у статутному капіталі. За останніми відомостями ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД» зупинило діяльність та має податковий борг. До листа ОСОБА_1 додав квитанції про сплату ним заборгованості у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_8: квитанцію №212710035 від 27.10.2021 на суму 50 000,00 гривень; квитанцію № ПН 2591562 від 20.09.2022 на суму 4 999,00 гривень; квитанцію № ПН 2563621 від 21.09.2022 року на суму 4 999,00 гривень. Крім того зазначив, що перед ним має заборгованість по заробітній платі Державне підприємство «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» на загальну суму 1 209 211,13 гривень, на підтвердження чого надав копії судових рішень.

Згідно квитанції № ПН 2593621 від 21.09.2022 та квитанції № ПН 2591562 від 20.09.2022, ОСОБА_1 перерахував грошові кошти у розмірі 4 999 грн та 4 999 грн на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_8.

17 жовтня 2022 року приватний виконавець Голяченко І. П. надіслав боржнику ОСОБА_1 вимогу №4339, в якій вимагав негайно повідомити своє місце перебування (знаходження), зазначивши адресу.

18 жовтня 2022 року на виконання вимоги приватного виконавця Щербаков С .В. надіслав повідомлення, в якому зазначив місце тимчасового перебування.

Згідно з відповідями Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на запити № НОМЕР_5 від 08.07.2020, №94207147 від 14.01.2021, №154386534 від 20.01.2023, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , на запити №100007168 від 30.03.2021, №100004384 від 30.03.2021, №124449943 від 01.12.2021, №125850448 від 08.12.2021, №144847963 від 15.09.2022, №146218433 від 21.09.2022, №148026987 від 06.10.2022, №149992245 від 25.10.2022, боржник ОСОБА_1 отримував дохід.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України № від 30.08.2019 на запит №62994697 від 30.08.2019, № від 02.09.2019 на запит №63040926 від 02.09.2019, № від 08.07.2020 на запит №82875119 від 08.07.2020, № від 30.03.2021 на запит №100007160 від 30.03.2021, інформація про отримання пенсії боржником ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України № від 30.08.2019 на запит №62994698 від 30.08.2019, № від 02.09.2019 на запит № 63040927 від 02.09.2019, № від 08.07.2020 на запит №82875120 від 08.07.2020, № від 30.03.2021 на запит №100007161 від 30.03.2021, інформація щодо боржника ОСОБА_1 , як про особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня.

З відповідей на запити №82875024 від 08.07.2020, №94207216 від 14.01.2021, №100007268 від 30.03.2021, №124450066 від 01.12.2021, №154386565 від 20.01.2023 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону за період з 30.08.2019 по 20.01.2023 року, в Державної прикордонної служби України відсутні.

Наведені фактичні обставини вказують на те, що долучені приватним виконавцем копії матеріалів зведеного виконавчого провадження не підтверджують того, що на момент звернення приватного виконавця до суду з даним поданням відбувся факт ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду та виконавчого напису нотаріуса, які знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця Голяченка І. П. Навпаки, вищевказані обставини лише вказують на те, що боржник ОСОБА_1 здійснював заходи, направлені на виконання рішення та виконавчого напису нотаріуса у зведеному виконавчому провадженні, а саме подав декларацію про доходи та майно, в якій зазначено про його дохід у виді мінімальної заробітної плати, автомобіль, який за ним зареєстрований на праві власності та відомості про частку у статному капіталі ТОВ "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД".

Також боржник ОСОБА_1 повідомляв приватного виконавця про місце свого тимчасового перебування та наявність доходу - заробітної плати, що становить мінімальний розмір встановлений законом.

Крім цього, вищенаведені обставини вказують на часткове виконання ОСОБА_1 боргових зобов`янь, а саме у період з серпня 2019 року по січень 2023 року боржником за борговими зобов`язаннями сплачена заборгованість на суму 59 998,00 грн.

Отже, сукупність вищевказаних обставин не вказують на ухиляння боржника від виконання рішення суду та виконавчого напису нотаріуса у порядку примусового виконання.

Водночас, як вже вказувалося вище, підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є саме факт ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб).

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

До того ж, суд першої інстанції, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та основоположних свобод у справі "Стецов проти України" від 11 травня 2021 року (заява №5170/15, в якій заявник скаржився на порушення його права на вільне пересування т виїзд за межі країни", обґрунтовано вказав на те, що приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та посилаючись на те, що це є крайньою мірою, яка змусить виконати боржника свої зобов`язання за рішеннями, не зазначив, яким чином саме заборона боржнику на поїздки за межі країни може сприяти виконанню останнім зобов`язань та стягненню заборгованості, з урахуванням вищевказаних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують та за своїм змістом фактично є незгодою з наданою судом оцінкою діям приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження. Проте, такі доводи не виключають відсутність основного факту для вжиття такого заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича - залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець