Справа № 728/640/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача - ОСОБА_3 про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до Бахмацького відділу ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_2 (далі Третя особа-1), на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі Третя особа-2) про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивачки ОСОБА_4 , спадкоємцями якої, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину, є Позивачка, Третя особа-1 та ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_4 не був чоловіком останньої, оскільки їх шлюб був розірваний, про що був зроблений актовий запис №110 від 12.07.2004. Разом з тим, за позовом ОСОБА_5 , згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2008, вищевказаний актовий запис про розірвання шлюбу був анульований. У свою чергу, Позивачка оскаржила постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2008 до апеляційної інстанції, внаслідок чого, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021, постанова Бахмацького районного суду була скасована. Після цього Позивачка та Третя особа-1 звернулися до Відповідача із заявою про поновлення актового запису про розірвання шлюбу №110 від 12.07.2004, однак отримали відмову, у якій зазначено, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 на адресу Відповідача було направлено до відома, а не для вчинення певних дій. Не погоджуючись з вказаною відмовою, Позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просить зобов`язати Відповідача задовольнити заяву її та ОСОБА_2 про поновлення актового запису про розірвання шлюбу між громадянином ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_4 №110 від 12.07.2004.

Згідно з ухвалою від 27.03.2023 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 29.03.2023 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2023.

25.04.2023 підготовче засідання у справі було відкладено до 10.05.2023 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

10.05.2023 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 30.05.2023.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.75).

Представник Відповідача у судове засідання також не з`явилася, надала дві заяви про розгляд справи без її участі, у одній з яких просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки Позивачка вже зверталася до суду з декількома позовами до одного і того ж самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, за результатами розгляду яких судом виносились відповідні рішення, зокрема, вимоги з однаковим предметом позову з аналогічних підстав розглядалися Бахмацьким районним судом у справі №728/19/23. У іншій заяві представник Відповідача просила відмовити у задоволенні позову (а.с.37, 76).

Окрім того, у відзиві представником Відповідача зазначено, що на паперовому носії актового запису про розірвання шлюбу №110 від 12.07.2004, який знаходиться на зберіганні у архіві, наявна відмітка від 10.04.2009 «Актовий запис анульовано згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області про анулювання актового запису від 09.01.2008 р., справа №2-а-10-2008р.»; копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №2-а-10/2008 за позовом ОСОБА_5 до Бахмацького РВ ДРАЦС про зобов`язання вчинити дії, якою провадження у справі було закрито, як і копія ухвали вказаного суду від 16.11.2021 про направлення справи №2-а-10/2008 за встановленою юрисдикцією до Бахмацького районного суду, були надіслані до Бахмацького відділу ДРАЦС до відома; за результатами розгляду справи №2-а-10/2008 (728/2559/21), відповідно до ухвали від 24.01.2021, Бахмацьким районним судом Чернігівської області провадження у справі було закрито у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_5 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Окрім того, у відзиві зазначено, що до Відповідача з вимогами щодо поновлення актового запису про розірвання шлюбу між громадянином ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_4 №110 від 12.07.2004 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися у письмовому зверненні від 22.09.2022, на яке їм було надане відповідне роз`яснення (лист за вихідним номером 364/267-24-22-22./22.1 від 05.10.2022) (а.с.28-31).

Відповідно до ухвали суду від 30.05.2023, у задоволенні заяви представника Відповідача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору було відмовлено.

У відповіді на відзив Позивачка вказала на відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, вважає, що бездіяльність Відповідача щодо не задоволення її заяви про поновлення актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушує її права, як спадкоємиці ОСОБА_4 .

Третя особа-1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, письмових пояснень щодо позову до суду не направила (а.с.36).

Третя особа-2 у судове засідання також не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та письмових пояснень щодо позову до суду не направила.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2016, Позивачка, Третя особа-1 та ОСОБА_5 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13)

12.07.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області зроблено актовий запис за №110 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 та копією вказаного актового запису (а.с.9, 78).

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2008 у справі №2-а-10-2008р. за позовом ОСОБА_5 до відділу РАЦС Бахмацького райуправління юстиції на їх дії, первинний актовий запис цивільного стану про розірвання шлюбу від 12.07.2004 №110, складений відділом РАЦС Бахмацького райуправління юстиції Чернігівської області, був анульований (а.с.10-11).

Виходячи з копії актового запису про розірвання шлюбу №110 від 12.07.2004, на паперовому носії вказаного актового запису наявна відмітка «Актовий запис анульовано згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області про анулювання актового запису від 09.01.2008 р., справа №2-а-10-2008р.» (а.с.78).

Згідно з повідомленням відділу РАЦС Бахмацького РУЮ від 11.04.2009 №606/03, до відома ОСОБА_1 доведено, що 10.04.2009 на підставі постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2008 у справі №2-а-10-2008р. був анульований актовий запис №110 про розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , складений 12.07.2004 (а.с.12).

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №2-а-10-2008, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2008 скасовано і провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с.7-8).

Після передачі вищевказаної справи до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.01.2022, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Бахмацького районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити певні дії було закрито у зв`язку зі смертю позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (а.с.58-60).

У заяві від 22.09.2022 Позивачка та Третя особа-1 звернулися до Відповідача з проханням відновити актовий запис про розірвання шлюбу №110 від 12.07.2004 між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , оскільки постанова суду, на підставі якої було анульовано вказаний актовий запис, скасована, а постанова про скасування набрала законної сили (а.с.33).

З відповіді Відповідача від 05.10.2022 №364/267-24-22-22.1/22.1, адресованої Позивачці та Третій особі-1, вбачається, що їх письмова заява від 22.09.2022 з проханням відновити актовий запис про розірвання шлюбу №110 від 12.07.2004 між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , розглянута і оскільки копії судових рішень у справі №2-а-10-2008р. надсилались на адресу Відповідача до відому і не містять відомостей про зобов`язання вчинити певні дії, а після передачі справи для розгляду у порядку цивільного судочинства до Бахмацького районного суду Чернігівської області провадження у справі закрито, тому поновити актовий запис про розірвання шлюбу №110 від 12.07.2004 неможливо (а.с.6).

14.03.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №728/19/23 за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького відділу ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, у якому Позивачка просила зобов`язати Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відновити актовий запис №110 від 12.07.2004 про розірвання шлюбу між громадянином ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_4 , було відмовлено повністю у зв`язку з обранням Позивачкою неналежного способу захисту свого порушеного права. На даний час вказане рішення не набрало законної сили (а.с.61-63).

Звертаючись до суду з позовом про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану, Позивачка ставить вимогу про зобов`язання Відповідача задовольнити заяву про поновлення актового запису про розірвання шлюбу №110 від 12.07.2004, яка подана нею та Третьою особою-1.

Порядок поновлення актових записів цивільного стану передбачений Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01.07.2010 року N 2398-VI та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 N 96/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за N 55/18793 (далі - Правила).

Частинами 1-3, 6 статті 23 вищевказаного Закону передбачено, що поновлення актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану у разі його відсутності, що підтверджується документально. Право на подання заяви про поновлення актового запису цивільного стану мають особи, зазначені в частині другій статті 22 цього Закону. Заява про поновлення актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника. Поновлення актового запису цивільного стану проводиться за місцем його первинного складення. На підставі поновленого актового запису цивільного стану повторно видається свідоцтво про державну реєстрацію акта цивільного стану.

Згідно з положеннями п.1.14 Розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання щодо померлих проводяться за заявами осіб, які входять до кола спадкоємців за законом або заповітом, згідно з чинним законодавством України.

Положеннями п.1.15 Розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання визначено, що відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анулюванні може бути оскаржена в судовому порядку.

Також, нормами ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено, що дії або бездіяльність працівника органу державної реєстрації актів цивільного стану можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, Міністерства закордонних справ України та/або до суду.

У даному випадку Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, розглянув заяву Позивачки та Третьої особи-1 і за результатами розгляду вказав на відсутність підстав для її задоволення, тобто прийняв рішення у межах своїх дискреційних повноважень, обравши з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. При цьому, у даному випадку суд не вправі втручатися у дискреційні повноваження Відповідача та зобов`язувати його прийняти саме те рішення, яке просить прийняти Позивачка, тобто задовольнити її заяву.

Окрім того, рішення Відповідача, з яким не згодна Позивачка, протиправним не визнавалось, а передумовою для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимога) повинна бути наявність факту вчинення таким суб`єктом протиправних дій, бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога). У даному позові вимога про визнання протиправним рішення Відповідача, з яким не згодна Позивачка, також відсутня.

Таким чином, встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 247, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача - ОСОБА_3 про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану відмовити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, .

Треті особи:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода