Справа № 296/1978/23
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про відкриття провадження у даній справі ще не вирішувалось.

04 квітня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Баньківського В.В., який діє на підставі ордеру серії ЖТ №103163, на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до змісту якої останній просить заборонити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Семенюк Вікторії Юріївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 вказав, що відповідачка по справі ОСОБА_2 після складання ОСОБА_3 на її користь заповіту, самоусунулась від надання допомоги спадкодавцю, якому вона є сторонньою людиною. На даний час ОСОБА_2 має можливість отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом і розпорядитись спадковим майном на власний розсуд, що до розгляду позову про усунення її від права на спадкування призведе до порушення прав позивачки як спадкоємця за законом другої черги. Вважає, що даний вид забезпечення позову буде відповідати інтересам учасників справи та забезпечить належний їх захист.

В період з 03.04.2023 по 07.04.2023 включно суддя Петровська М.В. перебувала на курсах з підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 головуючою суддею для розгляду заяви про забезпечення позову визначено ОСОБА_4 та 11.04.2023 вказану вище заяву передано судді для розгляду.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.ч.6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, до поданої заяви про забезпечення позову представником позивачки не додано доказів, які свідчать про вчинення відповідачкою ОСОБА_2 дій, спрямованих на оформлення та реалізацію спадкових прав після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , як і не додано доказів щодо звернення позивачки ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 та наявності спадкового майна.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, при цьому, питання про підсудність справи Корольовському районному суду м.Житомира, буде вирішуватись після усунення недоліків позовної заяви та встановлення складу спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до п.п.4.13 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивачки, як заінтересованої особи, а також беручи до уваги те, що заявником не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Баньківського В.В. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська