Справа № 2-3944/10
Провадження №6/369/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ Діджи Фінанс, стягувач ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК, боржник: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що 26.11.2010 Києво-Святошинський районний суд Київськї області ухвалив рішення у справі про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №539-017/07Р від 16.05.2007 року.

31.05.17 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №2 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 539-017/07Р від 16.05.2007 року.

05.07.2022 укладено договір факторингу № 550-03 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №539-017/07Р від 16.05.2007 року.

За умовами даних договорів, новий стягувач отримує всі права вимоги за кредитними договорами та за супутніми договорами забезпечення. Тому Новий Стягувач набуває права вимоги до Позичальника та Поручителя (за наявності), в тому числі і за договорами іпотеки та застави.( п.п. 1, 2.1 Договору № 2; п.п. 1.1 та 1.2 Договору №550-03).

Замінити стягувача - ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 2-3944/10.

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-3944/10.

14 березня 2023 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_2 до суду направила заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просила суд постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, стягувач ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК, боржник: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Завадська Оксана Вікторівна до суду направила заяву у якій просила суд розгя справи провести без її участі, у якій вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юхимець Олександр Сергійович, до суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи провести без його участі. Вимоги заяви не визнав, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року, між ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК як продавцем та ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ як покупцем було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2.

Відповідно до п. 11.5 вказаного договору, покупець не має права відступити, припинити шляхом новації чи іншим чином передати (прямо або опосередковано) будь які свої права, зобов`язання, гарантії та / або запевнення за цим Договором або сам цей договір без попередньої згоди продавця.

З копії договору факторингу № 552-03 від 05 липня 2022 року вбачається, що ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (як Клієнт) та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС (як Фактор) уклали договір предметом якого відповідно до п. 11.1 (предмет договору) в порядку та на умовах визначених цим Договором ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити свої права грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

З огляду на наявність вказаного договору факторингу, заявник вважає, що у нього виникло право вимоги за договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року укладеного між ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК як продавцем та ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ як покупцем.

Разом з тим, матеріали заяви не містять попередньої письмової згоди ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК на відступлення, припинення шляхом новації чи іншим чином передачі (прямо або опосередковано) будь яких своїх прав, зобов`язань, гарантій та / або запевнень за цим Договором або сам цей договір без попередньої згоди продавця, що прямо передбачено п. 11.5 Договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.

Також, слід зазначити, що до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії судового рішення (повного його тексту) у справі № 2-3944/10 за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Вступна та резолютивна частина рішення, додана заявником до заяви від 26.11.2010 року в справі № 2-3944/2010 року не містить даних про набрання ним законної сили.

Також судом встановлено, що ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2019 року в провадженні № 2- в/369/4/19 що набрало законної сили у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3944/10 за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ вже зверталась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2020 року в провадженні № 6/369/368/20, яка набрала законної сили заяву ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом АКБ ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявником не додано Акту приймання- передачі прав вимоги за кредитами до Договору факторингу № 552-03 від 05 липня 2022 року, не додано реєстр договорів забезпечення, права вимоги за якими відступаються, реєстр боржників за такими договорами та реєстр за договорами поруки, оскільки ОСОБА_2 виступала поручителем зобов`язань ОСОБА_1 «за кредитним договором, що мають істотне значення під час розгляду заяви.

За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що 31 травня 2017 року, між ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК як продавцем та ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ як покупцем було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2 та відповідно до п. 11.5 вказаного договору, покупець не має права відступити, припинити шляхом новації чи іншим чином передати (прямо або опосередковано) будь які свої права, зобов`язання, гарантії та / або запевнення за цим Договором або сам цей договір без попередньої згоди продавця. Вказана попередня згода в матеріалах справи відсутня.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, ст.378 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Слід зазначити, що ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (клієнт за договором факторингу) вже зверталась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні яка ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2020 року в провадженні № 6/369/368/20, що набрала законної сили заяву ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом АКБ ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - залишена без задоволення.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

В обгрунтування своєї заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є, на його думку укладення договору факторину та вибуття стягувана (кредитора) внаслідок його правонаступництва, однак належних та допустимих доказів для такої заміни заявник не надав.

За змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано доказів переходу прав вимоги від ПАТ «КБ ПРАВЕКС БАНК» до ТОВ « ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та від ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступлення права вимоги за кредитним договором №539-017/07Р від 16.05.2007 року, та договором факторингу вважаю, що заявником не доведено факту заміни кредитора у зобов`язанні, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ Діджи Фінанс, стягувач ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК, боржник: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС