УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/5126/21

провадження № 22-ц/4809/710/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чельник О.І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2023 рокута на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 рокуу складі судді Мохонько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року Кропивницького апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Єгорову С.М., Мурашка С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року розгляд справи було призначено на 13 червня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

29 травня 2023 року ОСОБА_2 направила до суду заяву про відвід судді Чельник О.І. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що суддя раніше приймала участь у розгляді цивільної справи №404/1723/18апеляційне провадження № 22-ц/4809/1153/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року цивільна справа №404/1723/18апеляційне провадження № 22-ц/4809/1153/20 у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Письменного О.А., суддів: Чельник О.І., Черненка В.В., було апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про необґрунтованість позову по суті спору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи зазначені обставини розгляду колегією суддів у складі судді Чельник О.І., цивільної справи №404/1723/18, апеляційне провадження № 22-ц/4809/1153/20, а також враховуючи аналогічність доводів у даній справі, з метою усунення можливих сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, колегія суддів вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чельник О.І. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чельник О.І. задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2023 рокута на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом поновлення відповідних реєстраційних записів та скасування рішення про реєстрацію права власності,передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для нового розподілу відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко