Справа № 216/7779/15-ц
Провадження № 4-с/216/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Анастасії Олегівни

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 26 травня 2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення скарги в якій просила суд зобов`язати розблокувати рахунок ОСОБА_1 на рахунок АТ КБ «ПриватБанк», IBAN- НОМЕР_1 , який призначений на нарахування аліментів на утримання ОСОБА_2 до вирішення питання по суті скарги; у виконавчому провадженні ВП № 70508468 винести постанову про визначення поточного рахунку IBAN- НОМЕР_1 фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направити її до АТ КБ «ПриватБанк».

Вивчивши матеріали скарги та заяву про забезпечення скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі змістом ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зокрема розблокування банківських рахунків тощо.

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21 січня 2020 року у справі № 61-11817св19, а також у постанові від 01.03.2021 року у справі №752/26606/18.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко