Справа № 487/8529/21 Головуючий у 1-й інстанції Нікітін Д. Г.
Провадження №22-з/812/60/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
23 серпня 2023 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої-судді: Ямкової О. О.,
суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,
із секретарем: Стрілець К. О.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 ,
представниці третіх осіб - Берназ-Ганєвої А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
поданої від її імені представником Берназ-Ганєвою Альоною Вікторівною
на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Нікітіна Д. Г. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 13 годині 47 хвилин, зі складанням його повного тексту 4 квітня 2023 року, по справі
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт»
(далі - ТОВ Фірма «Нефтетранспорт»),
треті особи - ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ,
про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» про стягнення коштів, які були передані нею в користування відповідачу за договором позики №1 від 3 січня 2018 року із додатковими угодами до нього, у період з 3 січня 2018 року по 20 жовтня 2021 року в загальній сумі 8 800 701 грн. Отримані у позику кошти позичальник до наступного часу їй не повернув, внаслідок чого просила про стягнення на свою користь суми боргу з урахуванням плати за користування коштами у твердій грошовій сумі та штрафу за порушення строків її повернення в загальній сумі 17 557 398 грн 50 коп.
В обґрунтування пред`явленого позову зазначала, що 3 січня 2018 року між нею та відповідачем, як юридичною особою, укладено договір позики №1, за умовами якого ОСОБА_4 надала ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» в користування 2 297 065 грн на строк до 3 січня 2019 року із сплатою за користування коштами 758 031 грн. Додатковою угодою №1 від 2 січня 2019 року до вищевказаного договору сторонами збільшено суму позики до 4 651 535 грн та плату за користування позикою до 1 535 006 грн 55 грн. Встановлено новий строк її погашення - до 3 січня 2020 року.
2 січня 2020 року сторонами знову укладено додаткову угоду №2, за якою збільшено: суму позики до 6 734 821 грн, плату за користування коштами до 2 222 490 грн 93 коп., із встановленням строку повернення позики 6 січня 2021 року.
5 січня 2021 року між позивачкою та відповідачем укладено додаткова угода №3, де позика збільшена до 8 800 701 грн, а плата за користування нею до 2 904 231 грн 33 коп.. Встановлено остаточний строк повернення позичених коштів до 1 листопада 2001 року.
Пунктом 7 договору позики №1 від 3 січня 2018 року також встановлена додаткова відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у виді штрафу в розмірі 50% від суми неповернутої позики та плати за її користування, який на час звернення до суду складає 5 852 466 грн 17 коп..
До теперішнього часу відповідачем зобов`язання не виконані, внаслідок чого позивачка вимагає їх виконання у судовому порядку шляхом стягнення сум за укладеним договором та додатковими угодами до нього.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково, на загальну суму 13 867 622 грн 80 коп., виходячи із заборгованості: за сумою позики в розмірі 8 652 121 грн, у зв`язку з частковим виконанням товариством зобов`язань на суму 148 580 грн, а саме: в 2018 році відповідачем повернуто позивачці 5 000 грн, у 2019 році - 35 000, у 2020 році - 98 580 грн та у 2021 році - 10 000 грн; заборгованості з плати за користування чужими коштами в розмірі 2 904 231 грн 33 коп.; та 2 311 270 грн 47 коп. штрафу, який підлягає зменшенню з 50% до 20% невиконаних зобов`язань за обставин добросовісної поведінки боржника в умовах, що склалися.
21 грудня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, як правонаступника та законного представника неповнолітньої правонаступниці померлого учасника ТОВ Фірма «Нефтетранспорт».
В обґрунтування заявленого клопотання вказувала, що засновниками відповідача ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» є позивачка ОСОБА_4 із часткою 2 020 596 грн, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_9 із розміром частки 5 066 354 грн та ОСОБА_8 із часткою 163 127 грн. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 , які прийняли спадщину, є заявниця ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_5 , повнолітній син померлого ОСОБА_6 та мати померлого ОСОБА_7 .. Внаслідок цих обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як спадкоємці часток у статутному капіталі відповідача (ТОВ Фірма «Нефтетранспорт»), мають інтерес в участі в управлінні товариства, а також у доходах товариства та його майні. Тому вважали наявними підстави для залучення їх в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні прав та обов`язки.
19 січня 2022 року ОСОБА_2 надала додаткові пояснення щодо свого вступу у справу в якості третьої особи та законного представника, зазначивши про наявність спорів щодо майна померлого між його спадкоємцями та іншими учасниками товариства.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 жовтня 2022 року до участі у справі за позовом ОСОБА_4 у якості третіх осіб залучено спадкоємців померлого учасника товариства: ОСОБА_2 , що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ..
12 грудня 2022 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, подані третьою особою ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що вважає наданий позивачкою договір позики неукладеним та таким, що не створює правових наслідків, оскільки її померлий чоловік ОСОБА_9 , який за життя був директором товариства, зокрема на час нібито вчинення ним від імені ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» вказаного договору позики, зі своєю сестрою ОСОБА_4 , цього договору та додаткових угод до нього не укладав. Тому клопотала про призначення комплексної експертизи оригіналів вказаних документів.
Додатково посилалась на порушення позивачкою своїх фідуціарних обов`язків перед ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт», оскільки вона, як засновниця підприємства, укладаючи договір позики з товариством, діяла на шкоду підприємству та виключно у своїх інтересах, маючи на меті отримання прибутку. За такого ОСОБА_2 вважала, що вказаний правочин має ознаки нікчемного.
Крім цього, у змісті заперечень вказувала, що надані копії прибуткових касових ордерів не можуть підтверджувати отримання товариством коштів та бути видані на підставі цього договору, оскільки в них зазначено, що кошти надані, і як зворотна фінансова допомога, і як договір позики, а отже у відповідності до норм Податкового кодексу України, за надання такої допомоги плата за її використання не може призначатись на противагу визначеним умовами договору позики та додаткових угод до нього. Зазначала, що надані відповідачем копії ордерів не відповідають вимогам до їх оформлення, як розрахункових документів, а інші докази, які б підтверджували отримання ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» грошових коштів від ОСОБА_4 , матеріали справи ні містять. Тому звернулась до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів, виклик свідків та призначення комплексної експертизи.
Позивачка, діючи через свого представника, надіслала суду заперечення на пояснення третьої особи, в яких наполягала на задоволенні поданого нею позову, та вказувала, що третя особа ОСОБА_2 не є засновником або учасником ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт», а тому, не може бути обізнаною щодо договорів цього товариства. Факт передачі ОСОБА_4 грошей товариству підтверджено наданими суду копіями прибуткових касових ордерів, що оформлені із зазначенням усіх необхідних реквізитів. Внаслідок цього заперечувала щодо заявлених ОСОБА_2 клопотань про призначення експертизи та допит свідків.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовлено.
25 січня 2023 року третя особа ОСОБА_2 звернулась з заявами про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про виклик свідків із зазначенням їх контактних даних.
27 січня 2023 року третя особа ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про витребування письмових доказів від АТ «Кредобанк», а саме інформації щодо будь-яких розрахунків відповідача у період з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, у тому числі усіх транзакцій проведених за цими рахунками, усіх документів що стосуються поворотної фінансової допомоги наданої відповідачу позивачкою у період з 1 січня 2018 року, та витребування бухгалтерських документів від ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт».
Крім того надала письмові пояснення щодо заперечень позивачки на заявлені нею клопотання та відзив.
7 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про долучення письмових доказів, на підтвердження відсутності заборгованості ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_4 ..
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена частково, ухвалено про стягнення з ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_4 загальної суми боргу за договором позики від 3 січня 2018 року та додаткових угод до нього у розмірі 12 711 987 грн 56 коп., яка складається з суми позики у розмірі - 8 652 121 грн, плати за користування грошовими коштами у твердій грошовій сумі у розмірі - 2 904 231 грн 33 коп., штрафу за порушення строків повернення позики та плати за користування грошовими коштами у розмірі - 1 155 635 грн 23 коп.. Розподілені судові витрати.

Ухвалюючи рішення суд виходив з доведеності позовних вимог щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором позики, за винятком частини заборгованості, яка погашена ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» добровільно, та можливості зменшення суми штрафу за несвоєчасне повернення позики за неспівмірністю.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 , від імені якої діє представниця - адвокатка Берназ-Ганєва А. В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалено без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

На думку апелянта судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки під час розгляду справи досліджено лише копії прибуткових касових ордерів та не витребувано їх оригіналів, як документів, що підтверджують передачу грошових кошів. Вказувала, що суд не врахував вимоги ЦПК України та протиправно встановив обставину передачи грошових коштів, а отже така обставина встановлена безпідставно. Крім того надані копії прибуткових касових ордерів не відповідають вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, і тому не можуть вважатись доказами отримання грошових коштів.

Звертала увагу суду, що частина наданих копій прибуткових касових ордерів не засвідчена. Тому, дійшовши висновку про передачу грошових коштів на підставі неналежно оформлених копій письмових доказів, суд порушив вимоги абзацу 2 статті 1046 ЦК України.

Зазначала про те, що судом неґрунтовно відмовлено і в задоволенні заявлених нею клопотань про призначення експертизи, оскільки факт отримання грошових коштів товариством входить до предмету доказування у даній справі, а дослідити письмові докази у цій справі без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, видається неможливим.

Вказувала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, хоча вони є відмінними від документів наданих нею раніше та надійшли до завершення підготовчого засідання у справі, зокрема, засвідчені електронним цифровим підписом, оскільки подані засобами електронного зв`язку. З огляду на це, суд не взяв до уваги, що вони (ці письмові докази) вказують, що у ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» виникли фінансові зобов`язання перед позивачкою ОСОБА_4 не 3 січня 2018 року, а 4 червня 2018 року та на суму 504 000 грн, а ні на суму 2 297 065 грн з платою за користування у розмірі 758 031 грн, на яких ґрунтується поданий позов.

Також місцевим судом не застосовані норми матеріального права, які регулюють фідуціарні зобов`язання позивачки перед ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт», зокрема обізнаність про перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі, яке існувало протягом тривалого часу, незважаючи на яке, позивачкою, як засновником товариства, укладено договори у власних інтересах та на шкоду інтересам ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт».

Посилалась на відповідну судову практику та зазначала також, що в тексті рішення суду не зазначені усі вчинені ним процесуальні дії у справі та дату складення його повного тексту, а також несвоєчасно надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Одночасно з подачею апеляційної скарги звернулась з заявою про витребування оригіналів прибуткових касових ордерів, витребування з Акціонерного товариства «Кредобанк» інформації щодо будь-яких рахунків ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» у період з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, у тому числі усіх транзакцій, проведених за цими рахунками, та копії усіх документів ТОВ Фірма «Нефтетранспорт», а також копій усіх прибуткових касових ордерів у період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року та касових книг за цей період, журналів ордерів по рахунку 60.7, фінансову звітність товариства з 2017-2021 роки з розшифровкою статей балансу, та інформацію щодо лімітів каси з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року. Просила про призначення по справі комплексної експертизи письмових доказів.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з листом про визнання позову, та просив залишити постановлене судове рішення без змін. Притому заперечував щодо заявлених клопотань та заяв апелянта, виходячи з того, що оригінали договору позики та додаткових угод до нього досліджено судом першої інстанції, та з них зроблено власні копії; крім того у приміщенні, в якому зберігаються оригінали договорів наразі обмежений доступ через розміщення у місці розташування відповідача формування Збройних Сил України, а інші клопотання мали бути заявлені під час проведення місцевим судом підготовчого засідання. Вказував, що витребування письмових доказів від АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» призведе до надмірного навантаження відповідача щодо підготовки вказаних документів, до того ж апелянтом не обґрунтовано які саме документи мають значення для справи та які з них відносяться до предмету спору. Зазначав, що клопотання про призначення комплексної експертизи по справі вже заявлялось апелянтом під час розгляду справи судом першої інстанції, однак оскільки нею не надано вільних зразків підпису у необхідній кількості, судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні такого клопотання, та така ухвала не оскаржувалась апелянтом в апеляційному порядку, тому підстави для його задоволення відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_7 вважала доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Заперечувала щодо задоволення заявлених третьою особою ОСОБА_2 клопотань.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2023 року клопотання третьої особи задоволено частково, у справі призначено судову комплексну посмертно почеркознавчу та технічну експертизи. У позивачки ОСОБА_4 витребувані оригінали договору позики та додаткових угод до нього у строк до 1 серпня 2023 року. Роз`яснені наслідки невиконання обов`язку про надання предмету дослідження для проведення експертизи, передбаченого статтею 109 ЦПК України.

У судове засідання 1 серпня 2023 року позивачкою або її представником оригінали договору та додатків до нього не надано, подана заява про відмову від позову із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року за відсутністю оригіналів документів, які не надані позивачкою для дослідження, та подачею заяви про відмову від позову її представником, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2023 року про призначення у справі судової комплексної експертизи скасована.

1 серпня 2023 року позивачкою, від імені якої діє адвокат Раскевич Є. Л., через канцелярію суду подана заява про прийняття відмови від позову ОСОБА_4 та закриття провадження у даній цивільній справі.

Представником третьої особи - адвокатом Матвєєвим В. В. подана заява про винесення окремої ухвали суду на адресу правоохоронних органів для вирішення питання про наявність у діях інших учасників справи складу кримінального правопорушення.

До судових дебатів представниками третьої особи заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу з наданням відповідних документів у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року прийнята відмова від позову ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Раскевич Є. Л., рішення суду першої інстанції від 30 березня 2023 року визнано нечинним, провадження у справі закрито. Розподілені витрати в частині сплаченого судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

7 серпня 2023 року третьою особою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокатка Берназ-Ганєва А. В., у відповідності до положень, передбачених частинами 8 і 12 статті 141, статтями 123-124 ЦПК України, подана заява з додатками про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 242 000 грн, які повинна сплатити третя особа за участь у розгляді цієї цивільної справи двох адвокатів, з якими у неї укладені договори на надання правової допомоги.

Позивачкою, від імені якої діє адвокат Раскевич Є. Л., на подану третьою особою ОСОБА_2 заяву про стягнення витрат на правову допомогу надано клопотання про їх зменшення, виходячи з пропуску строку на подачу такої заяви, відсутності підстав для їх компенсації позивачкою на користь третьої особи, неспівмірності заявлених витрат, їх недоцільності та необґрунтованості, зокрема участі двох адвокатів на захист інтересів третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши наведені в заявах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокатка Берназ-Ганєва А. В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частини 3 і 5 статті 142 ЦПК України).

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягується на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина 12 статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторонам сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представниками третьої особи ОСОБА_2 , яким є адвокати Берназ-Ганєва А. В. та Матвєєв В. В., 12 грудня 2022 року, після залучення ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої доньки, до участі у справі, зазначено про орієнтовну вартість витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 210 000 грн, розмір яких ними буде підтверджено протягом 5-тт днів після ухвалення судового рішення та заявлено про покладення цих витрат на сторони у справі у відповідності до норм ЦПК України (т.2 а.с.180-189).

В подальшому, при подачі апеляційної скарги зазначено про понесення витрат на сплату судового збору в розмірі 17 025 грн та орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, які третя особа ОСОБА_2 планує понести при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 60 000 грн. Заявлено про те, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат та докази розміру витрат, буде подано протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення (т.4 а.с.115). Така ж заява зроблена усно при розгляді справи у суді апеляційної інстанції до винесення ним ухвали про закриття провадження у справі і протягом п`яти робочих днів, після постановлення судового рішення, подані відповідні документи (т.6 а.с.104-107, 118-136).

При подачі заяви про компенсацію витрат на правову допомогу третьою особою одночасно заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, проти чого представник позивачки надав заперечення, так як вважав його пропущеним.

В той же час при призначенні заяви до розгляду по суті колегія суддів в своїй ухвалі від 14 серпня 2023 року вказала на подачу заяви у відповідності до вимог процесуального законодавства без порушення строку в останній п`ятий день, у відповідності до положень частини 8 статті 141 ЦПК України.

Так, згідно до змісту статті 123 ЦПК України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За положеннями частини 3 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки судом апеляційної інстанції ухвала про закриття провадження постановлена 1 серпня 2023 року, то строк на подачу заяви та доказів для компенсації правових витрат почав свій відлік з 2 серпня 2023 року, а закінчення такого строку припало на 6 серпня 2023 року, який є неділею та вихідним днем, внаслідок чого 7 серпня 2023 року, як перший робочий день - є останнім днем на подачу доказів у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України.

Заява про компенсацію правових витрат подана 7 серпня 2023 року у межах визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України строку.

Не є слушними, у цьому розумінні, посилання представника позивачки на пропуск представниками третьої особи строку для компенсації витрат за правову допомогу, яка надана у суді першої інстанції, оскільки у суді першої інстанції вимоги позивачки були задоволені за рішенням суду, внаслідок чого у третьої особи не було підстав для компенсації понесених правових витрат, про орієнтовний перелік яких нею заявлено у поданих запереченнях на позов, ще у суді першої інстанції і до судових дебатів у справі.

Такими же є доводи про застосування додаткової постанови Касаційного цивільного суду від 9 серпня 2023 року у справі №348/1532/19, оскільки вона ухвалена не за аналогічних обставин, а стосується виключно пред`явлення вимог про стягнення правової допомоги у суді касаційної інстанції при скасуванні судового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

В той же час при апеляційному перегляді колегією суддів прийнята відмова від позову, який заявлено та розглянуто у суді першої інстанції, рішення суду першої інстанції визнано нечинним та закрито провадження у справі. Це судове рішення прийнято вже у суді апеляційної інстанції, після неможливості проведення судової експертизи, про призначення якої третя особа заявляла, як в першій, так і апеляційній інстанціях, та з підстав неможливості надання оригіналів договорів позики, про приєднання яких до матеріалів справи неодноразово просили адвокати третьої особи, а представник позивачки виявився неспроможнім надати за заявленим предметом позову ОСОБА_4 основне джерело його доказування. Внаслідок чого такі дії позивачки та її представника були розцінені адвокатами третьої особи, як зловживання правом та фальсифікації доказів, з намаганням порушити кримінальне провадження та призвело до прохання до суду винести окрему ухвалу з направленням її до правоохоронних органів.

Отже, за заявлених ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , по суті справи заявах у судах першої та апеляційної інстанцій щодо орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу, які нею будуть понесені при розгляді справи, підстави для здійснення розрахунку реально наданих правових послуг, їх вартість та складення на їх виконання актів виникли лише по закінченню розгляду справи у суді апеляційної інстанції, наслідком чого є постановлена ухвала про прийняття відмови від позову, визнання нечинним рішення та закриття провадження.

Саме тривалий час розгляду заявленого ОСОБА_4 позову призвело до довготривалої участі адвокатів третьої особи у засіданнях, надання ними пояснень, заявлення ними безліч клопотань, в тому числі у задоволенні яких безпідставно було відмовлено у суді першої інстанції та задоволено у суді апеляційної інстанції, наслідком чого стала відмова ОСОБА_4 від позову із визнанням судового рішення суду першої інстанції нечинним та подача заяви про стягнення витрат на понесену правову допомогу ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої, за рахунок позивачки.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як слідує з копій договорів про надання професійної правничої допомоги №01-04/01-21 від 4 січня 2021 року, №01-03/01-23 від 3 січня 2023 року та №б/н від 1 листопада 2022 року та актів про надання послуг, які підписані між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «ДЕ-ЮРЕ», учасником якого є адвокатка Берназ-Ганєва А. В., а також між ОСОБА_2 та адвокатом Матвєєвим В. В., ними, як сторонами, погоджено перелік та вартість послуг, які повинна сплатити третя особа за договором, на суму 242 000 (т.1 а.с.44, т.2 а.с.176, т.4 а.с.82, т.6 а. с.124-129).

В подальшому актом про надані послуги від 4 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги №01-04/01-21 від 4 січня 2021 року, який складено між Адвокатським об`єднанням «ДЕ-ЮРЕ», за участь адвокатки Берназ-Ганєвої А. В., та третьою особою ОСОБА_2 , в тому числі як представниці малолітньої ОСОБА_5 , сторони визначили остаточний перелік та вартість наданих правових послуг у суді першої інстанції на загальну суму 160 000 грн, які надані в період з 1 грудня 2021 року по 4 серпня 2023 року, а саме:

зустріч з клієнтом, надання консультації щодо обставин спору - 3 000 грн;

складання заяви про вступ у справу в якості третьої особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача з додатками - 15 000 грн;

підготовка заяви про вступ у справу в якості третьої особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача з додатками до подання: друк заяви, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду - 3 000 грн;

підготовка проекту додаткових пояснень третьої особи щодо вступу у справу в якості третьої особі з додатками, узгодження з клієнтом - 8 000 грн;

підготовка пояснення третьої особи до подання: друк, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та сторін, надіслання та доданих до нього документів до суду та іншим учасникам справи - 3 000 грн;

дослідження наданих клієнтом документів - 10 000 грн;

ознайомлення з матеріалами цивільної справи - 10 000 грн;

аналіз нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини - 8 000 грн;

аналіз практики Верховного суду зі спірних правовідносин - 10 000 грн;

зустріч з клієнтом, узгодження правової позиції та подальших дій - 5 000 грн;

підготовка проекту пояснення третьої особи щодо позову та відзиву з додатками, узгодження з клієнтом - 23 000 грн;

підготовка пояснення третьої особи до подання: друк, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та сторін, надіслання відзиву та доданих до нього документів до суду та іншим учасникам справи - 3 000 грн;

складання проекту клопотання про витребування оригіналів письмових доказів - 6000 грн;

складання проекту клопотання про витребування доказів - 6 000 грн;

складання проекту клопотання про призначення експертизи - 10 000 грн;

складання проекту заяви про виклик свідка - 6 000 грн;

складання та направлення адвокатського запиту АТ «Кредобанк» від 7.12.2021 - 6000 грн;

складання заяви про долучення доказів до матеріалів справи від 25.01.2023 з додатками - 5 000 грн;

підготовка заяви про долучення доказів до матеріалів справи від 25.01.2023 з додатками до подання: друк, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та сторін, надіслання та доданих до нього документів до суду та іншим учасникам справи - 6 000 грн;

складання проекту письмових пояснень на заперечення ОСОБА_4 на пояснення третьої особі щодо позову та відзиву у справі - 8 000 грн;

складання проекту клопотання про витребування доказів - 3 000 грн;

складання проекту заяви про виклик свідка від 25.01.22 - 3 000 грн (т. 1 а.с.28-43, т.2 а.с.1-67, 180-189, 190-199, 200-210, 211-221, т.3 а.с.21-31, 32-38, 56-59, 60-63, 151-152, 156-180).

При цьому сторонами визначено, що оплата узгодженого гонорару здійснюється протягом 90 днів з дня підписання акту.

Також відповідно до акту наданих послуг від 4 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги №01-04/01-21 від 4 січня 2021 року, який складено між Адвокатським об`єднанням «ДЕ-ЮРЕ» та ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої доньки, сторони погодили перелік та вартість правових послуг, що надані за договором на представництво у суді апеляційної інстанції, на загальну суму 40 000 грн та в період апеляційного перегляду справи, з 31 березня 2023 року по 4 серпня 2023 року, а саме :

ознайомлення з рішенням суду першої інстанції по справі - 1 500 грн;

зустріч з клієнтом, надання консультації щодо винесеного рішення у суді першої інстанції - 3 000 грн;

складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з додатками - 10000 грн;

подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: друк, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та сторін, надіслання та доданих до нього документів до суду -1 500 грн;

складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 1 500 грн;

подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: друк, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та сторін, надіслання та доданих до нього документів до суду - 1 500 грн;

складання повідомлення про подання до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та направлення до суду - 1 500 грн;

складання проекту клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та подання - 1 500 грн;

складання проекту клопотання про витребування доказів та подання - 2 000 грн;

складання проекту клопотання про призначення експертизи та подання - 2 000 грн;

складання заяви про участь у судовому засіданні за межами суду за допомогою власних технічних засобів на 26.07.2023 та подання - 1 500 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні від 26.07.2023 - 5 000 грн;

складання заяви про участь у судовому засіданні за межами суду за допомогою власних технічних засобів на 01.08.2023 та подання - 1 500 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні від 01.08.2023р. - 3 000 грн;

складання заяви про компенсацію витрат на правову допомогу з додатками - 3000 грн (т.4 а.с.1-82, 88-89, 90-151, т.5 а.с.10-11, т.6 а.с.1-74, 91-92, 99-103).

Сторонами погоджено, що оплата гонорару за актом наданих правових послуг здійснюється протягом 90 днів з дня його підписання.

Крім того, ОСОБА_2 1 листопада 2022 року укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Матвєєвим В. В.

Додатково угодою №1 від 1 грудня 2022 року до вищевказаного договору сторонами погоджено перелік та вартість послуг за договором на загальну суму 54 000 грн, а саме:

складання процесуальних заяв - 1 500 грн;

ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді, зняття фотокопій власними технічними засобами - 2 500 грн;

представництво інтересів у судових засіданнях (із розрахунку 5000 грн за кожне) 50 000 грн ( т.2 а.с.175, т.3 а.с.13-14, 39-40, 56, 64-66, 138-139, 151-152, 156-180)

У зв`язку з завершенням 1 серпня 2023 року розгляду справи внаслідок відмови позивача від позову, 4 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Матвєєвим В. В. складено акт, яким сторони визначили остаточний перелік та ціну наданих правових послуг у судах першої та апеляційної інстанції на загальну суму 42 000 грн, які надавались в період з 1 грудня 2021 року по 4 серпня 2023 року, а саме:

по першій інстанції:

складання заяви про ознайомлення та подання до суду - 1 500 грн;

ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді, зняття фотокопій власними технічними засобами - 2 500 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні 13.12.22 - 5 000 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні 27.01.23 - 5 000 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні 02.03.23 - 5 000 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні 27.03.23 - 5 000 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні 30.03.23 - 5 000 грн;

Всього за 1 інстанцію: 29 000 грн ( т.2 а.с.175, т.3 а.с.13-14, 39-40, 56, 64-66, 138-139, 151-152, 156-180)

По апеляційній інстанції:

складання проекту клопотання про долучення оригіналів та подання з додатками до суду - 1 500 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні 26.07.23 - 5 000 грн;

складання проекту клопотання про винесення окремої ухвали та її подання - 1500 грн;

представництво інтересів у судовому засіданні 01.08.23 - 5 000 грн.

Всього за 2 інстанцію: 13 000,00 грн (т.6 а.с.1-74, 99-103, 104-107).

При цьому сторони погодили, що оплата гонорару здійснюється протягом 90 календарних днів на підставі акту наданих послуг до договору з дати його підписання.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат у зв`язку з розглядом справи адвокатом Берназ -Ганєвою А. В. зазначено про виконання робіт та надання послуг Адвокатським об`єднанням «ДЕ - ЮРЕ» спільно з адвокатом Матвєєвим В. В. третьої особі ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки, як законний представник, у місцевому суді на загальну суму 189 000 грн та у суді апеляційної інстанції на суму 53 000 грн (т. 6 а.с.130).

За змістом додаткових угод до укладених договорів, як із Адвокатським об`єднанням «ДЕ - ЮРЕ», так і з адвокатом Матвєєвим В. В., сторони погодили, що плата гонорару здійснюється протягом 90 календарних днів з дня підписання актів наданих послуг до договору, які укладені між ними 4 серпня 2023 року (т. 6 а.с.125, 127, 129).

Тому згідно до наданих копій актів наданих правових послуг, які співпадають з фактично наданими послугами за матеріалами справи ОСОБА_2 та їй, як законному представнику малолітньої ОСОБА_5 , їх загальна вартість становить 242 000 грн, з яких: Адвокатським об`єднанням «ДЕ-ЮРЕ» надано правових послуг у судах першої та апеляційної інстанціях на загальну суму 200 000 грн, а адвокатом Матвєєвим В. В. в цих же інстанціях на загальну суму 42 000 грн (т. 6 а.с.125зв.,127зв.,129зв).

Отже, аналізуючи детальний опис дій, які повинні були виконати адвокати на підставі укладених договорів, та у їх відповідності розрахунок тривалості використаного часу, та понесених на підставі цього витрат, вони відповідають умовам самих договорів.

Таким чином, та з огляду на те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, при закритті провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову позивачки, такі витрати підлягають компенсації за рахунок позивачки разом із іншими судовими витратами.

За висновком, викладеним ВП ВС у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року при розгляді нею справи № 755/9215/15-ц, визначено, що для цілей розподілу судових витрат судом враховується:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В той же час розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виконуючи, покладений на позивачку обов`язок заявити про неспівмірність витрат, представником позивачки - адвокатом Раскевичем Є. Л. подане відповідне клопотання, у якому, окрім посилання на необхідність відмови за порушення строку і відсутності підстав для компенсації витрат третьої особи за рахунок позивачки, зазначено про недоцільність та необґрунтованість виконання адвокатами третьої особи деякого переліку робіт, в тому числі друк, направлення документів та надсилання сторонам, підготовки, на думку представника позивачки, великої кількості необґрунтованих клопотань, більша частина яких задоволена у суді апеляційної інстанції, відсутність необхідності використання третьої особою двох адвокатів та можливість очкування ними швидкого вирішення справи у суді апеляційної інстанції.

В той же час, представником позивачки не надана оцінка отриманою третьою особи правової допомоги, з огляду на те, що пред`являючи позовну заяву з ціною позову в розмірі 17 557 398 грн 50 коп., позивачка ОСОБА_4 заявляла про орієнтований розрахунок витрат, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема на надану професійну правову допомогу на суму в розмірі 100 000 грн (т.1 а.с.1-6).

Тому, аналізуючи детальний опис наданих третій особі, яка діє також в інтересах малолітньої, правових послуг та складених на підставі них актів, колегія суддів вважає за можливим зменшити їх розмір, виходячи із вартості тих послуг, які включають у свій розмір ті послуги та роботи, вартість яких розрахована адвокатами окремо, без необхідності їх додаткової оплати, а саме: підготовка заяви про вступ у справу в якості третьої особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача з додатками до подання: друк заяви, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду - 3 000 грн разом з підготовкою проекту додаткових пояснень третьої особи щодо вступу у справу в якості третьої особі з додатками, узгодження з клієнтом - 8 000 грн, містять у собі дії та послуги зі складання заяви про вступ у справу в якості третьої особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача з додатками - 15 000 грн. Таким же є підготовка проекту пояснення третьої особи щодо позову та відзиву з додатками, узгодження з клієнтом вартістю в 23 000 грн, що включає у себе аналіз нормативно-правової бази разом з практикою ВС та зустріччю з клієнтом для узгодження позиції, а також підготовкою для подання.

За наведеним, враховуючи тотожність оцінки вартості послуг, які містяться у ціні іншої, більш об`ємної правової послуги, що складається з аналогічних дій, слід зменшити витрати на правову допомогу, виключивши додаткове нарахування за: складання проекту клопотання про витребування доказів - 6 000 грн, складання проекту заяви про виклик свідка - 6 000 грн; складання заяви про долучення доказів до матеріалів справи від 25.01.2023 з додатками - 5 000 грн; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: друк, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та сторін, надіслання та доданих до нього документів до суду -1 500 грн; подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: друк, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та сторін, надіслання та доданих до нього документів до суду - 1 500 грн; складання повідомлення про подання до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та направлення до суду - 1 500 грн; складання заяви про участь у судовому засіданні за межами суду за допомогою власних технічних засобів на 26.07.2023 та подання - 1 500 грн; складання заяви про участь у судовому засіданні за межами суду за допомогою власних технічних засобів на 01.08.2023 та подання - 1 500 грн; складання заяви про ознайомлення та подання до суду - 1 500 грн.

Таким чином, враховуючи невиправдане додатково нарахування витрат за правові послуги, які є частиною іншої наданої правової послуги, витрати за актами, складеними з виконання робіт Адвокатським об`єднанням «ДЕ - ЮРЕ» слід зменшити на 85 000 грн, а з адвокатом Матвєєвим В. В. на 1 500 грн.

Одночасно посилання представника позивачки на невірно підведений розрахунок вартості відносно погодинної участі адвоката, то вони не заслуговують на увагу, оскільки остаточний розрахунок вартості наданої послуги з врахуванням погодинної роботи адвоката над документами та їх подачею узгоджено сторонами за правовою допомогою, участь адвоката Матвєєва В. В. у судових засіданнях не прив`язана до тривалості судового засідання, а має фіксовану вартість надання допомоги, погоджену сторонами. Представником Адвокатського об`єднання «ДЕ - Юре» вимоги про стягнення витрат за участь адвоката у суді першої інстанції не заявлялися, щодо участі у суді апеляційної інстанції, то вони пов`язанні з наданням представництва у суді, а не лише участю у засіданні та подачею відповідних для цього документів.

За наведеного та виходячи з тривалості часу розгляду справи, її складності та обсягу надання правової допомоги, ціни пред`явленого позову та значення справи для сторін і третіх осіб, додаткових зусиль, пов`язаних зі справою, включаючи підготовку до її розгляду та збору доказів, зокрема намагання перевірити договори позики на їх справжність та відповідність змісту заявленим позивачкою вимогам, участі у справі великої кількості адвокатів, що свідчить про її складність та важливість для сторін та третіх осіб, які є спадкоємцями померлого учасника товариства, а також надання одночасно правової допомоги третій особі, яка діяла, як в своїх інтересах, так і інтересах малолітньої доньки - спадкоємиці учасника товариства, яке є відповідачем у справі, і враховуючи розмір заявлених вимог про компенсацію понесених витрат на правову допомогу, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з позивачки на користь третьої особи ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , витрат на правову допомогу, які вони мають сплатити у зв`язку з розглядом справи, в загальній сумі 155 500 грн.

Керуючись статтями 141-142, 246, 270, 367, 368, 373 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , витрати за надану правову допомогу у судах першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 155 500 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Серебрякова

О. В. Локтіонова