УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

виданого за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 , та поворот виконання вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 30.09.2021 по цивільній справі №295/12051/21, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги в розмірі 4172,02 грн, що утворилась за період з 01.12.2018 по 01.08.2021, та судового збору в сумі 227,00 грн; вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 30.09.2021 №295/12050/21, у порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, шляхом повернення стягнутих коштів у сумі 5538,92 грн.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказав, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 1, та має пільги по оплаті житлово-комунальних послуг, які встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.20 вказаного Закону, особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надається 50-процентна знижка плати за користування житлом (квартирної плати, плати за управління багатоквартирними будинками), комунальними послугами (газ, електрична і теплова енергія, водопостачання, водовідведення та інші послуги) у межах середніх норм споживання, передбачених законом, телефоном (абонентна плата, оплата послуг електрозв`язку за місцеві телефонні розмови з квартирних телефонів при посекундному обліку їх тривалості).

При нарахуванні заборгованості, яка стягнута за судовим наказом, стягувачем не було враховано наявність у боржника вищевказаної пільги.

Крім того, судовим наказом з боржника стягнуто судовий збір, по сплаті якого він також має пільги.

Також вказано, що на виконання судового наказу №295/12050/21 від 30.09.2021, з рахунку боржника стягнуто кошти у сумі 5538,92 грн.

Разом із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Мотивуючи наявність поважних причин, з яких заявник пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу, послався на те, що копію судового наказу від 30.09.2021 раніше він не отримував, про його існування дізнався з повідомлення приватного виконавця Волкової Є.О., яке було відправлено 25.05.2023. У період з 25.05.2023 по 15.06.2023 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування у КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, що підтверджується довідкою №1011/13361 від 15.06.2023. 30.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії судового наказу, який було ним отримано 20.07.2023

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та докази, які до неї долучені, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, копія судового наказу від 30.09.2023 з доданими документами були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак повернулися на адресу суду не врученими з відміткою пошти у довідці про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

У період з 25.05.2023 по 15.06.2023 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування у КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, що підтверджується довідкою №1011/13361 від 15.06.2023.

30.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії судового наказу та доданих до нього документів, які отримав 20.07.2023.

З врахуванням викладеного, оскільки копію судового наказу з додатками ОСОБА_1 не отримував та був ознайомлений із судовим наказом лише 20.07.2023, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий 30.09.2021 судовий наказ підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 172 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві (боржнику) стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

У матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про закінчення виконавчого провадження №70891725 з примусового виконання судового наказу №295/12051/21, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 4172,02 грн, що утворилась за період з 01.12.2018 по 01.08.2021, та судового збору в сумі 227,00 грн. Зі змісту постанов вбачається, що виконавче провадження було завершене у зв`язку з фактичним виконання судового рішення, заборгованість перерахована на користь стягувача у повному обсязі.

До заяви про скасування судового наказу заявником додано копію платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» № від 12.05.2023, з якої вбачається, що у межах виконавчого провадження №70891725 за судовим наказом №295/12051/21 з ОСОБА_1 стягнуто 5 538,92 грн.

Разом з тим, за судовим наказом до стягнення судом присуджено кошти у сумі 4 399,02 грн (4 172,02 грн основного боргу + 227,00 грн судового збору).

Таким чином, вимоги заявника про поворот виконання судового наказу є обґрунтованими та доведеними, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 4 399,02 грн в порядку повороту виконання судового наказу.

Що стосується решти суми, яку ОСОБА_1 просить повернути у порядку повороту виконання судового наказу, суд зазначає, що за судовим наказом така сума не стягувалася, оскільки, як зазначено вище, за судовим наказом до стягнення судом присуджено кошти у сумі 4 399,02 грн, отже підстави для стягнення з Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради коштів у сумі 5 538,92 грн, відсутні.

Відомостей про те, на якій підставі з боржника стягнуто кошти у сумі 5 538,92 грн у межах виконавчого провадження №70891725, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд вважає на необхідне зауважити, що згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають окремому примусовому виконанню, серед іншого, належать: виконавчі написи нотаріусів, постанови державних чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частини 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутих приватним виконавцем витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку стягнення безпідставно набутих коштів.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 та відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі й застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 161, 170, 171, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №295/12051/21 від 30.09.2021.

Судовий наказ, виданий 30.09.2021 Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/12051/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги в розмірі 4172,02 грн, що утворилась за період з 01.12.2018 по 01.08.2021, та судового збору в сумі 227,00 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 у справі №295/12051/21 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 399,02 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова