Справа №591/3264/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/81/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського МТЦК і СП, Сумського національного аграрного університету, Головного Верховнокомандувача Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)», Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» за участю екстрасенсів, РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві про заборону вчиняти певні дії, зупинення та визнання недійсним нормативно-правового акта, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни в зазначеній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

У період з 31 липня 2023 року по 19 серпня 2023 року суддя Криворотенко В.І. перебував у відпустці.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Собини Ольги Іванівни з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що підстави для відводу зводяться до побічної заінтересованості судді Собини О.І. в розгляді справи та невирішенні позову по суті через наявність у судді дочки, щоб в подальшому не обмежувались права її дочки на аморальну поведінку серед членів родини та право аморальної поведінки в суспільстві в дні очищення жінок. Крім того, посилається на те, що позиція та світогляд судді є такою, що суперечить примиренню у війні між російським та українським народами, що викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи. Вважає висловлену суддею Собиною О.І. думку в ухвалах по справі №591/2983/23 та по справі №591/3264/23 некомпетентністю при поданні позивачами документів через систему «Електронний суд», що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Собини О.І.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Собини Ольги Іванівни не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко