Справа № 202/2593/19
Провадження № 6/202/194/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кисельовим Б.В., про заміну стягувача у виконавчому листі (заінтересована особа ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 21.04.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/2593/19, посилаючись на те, що на стадії касаційного оскарження судового рішення вона вступила у справу замість стягувача ОСОБА_3 , який помер.

У судове засідання 12 травня 2023 року учасники судового розгляду не з?явилися.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кисельовим Б.В. була подана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що вквітні 2019 року ОСОБА_4 звернулася з позовом, в якому просила витребувати у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь домоволодіння АДРЕСА_1 , визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 4540; скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 44165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим № 4540 від 21.11.2018 року.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_4 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року залучено до участі у справі як правонаступників позивача малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діяв законний представник - батько ОСОБА_3 .

У лютому 2020 року ОСОБА_3 була подана уточнена позовна заява, в якій він просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1 на користь дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як спадкоємців ОСОБА_4 , скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 від 20.11.2018 року, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі договору дарування від 20.11.2018 року, серія та номер 4511, визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 4540, скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 4165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим номером 4540 від 21.11.2018 року.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року позов задоволено частково: судом було витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано недійсним іпотечний договір, укладений 21 листопада 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. і зареєстрований у реєстрі за номером 4540, скасовано державну реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за номером 4540 від 21.11.2018 року.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у справу як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії касаційного оскарження вступила ОСОБА_1 , яку рішенням виконавчого комітету Новомоковської міської ради було призначено піклувальником над неповнолітніми дітьми-сиротами.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною 1, 2 статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 20 квітня 2020 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 4939 грн. 75 коп.

Враховуючи вступ у справу замість ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклувальника ОСОБА_1 , суд вважає можливим заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259-260, 268, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кисельовим Б.В., про заміну стягувача у виконавчому листі (заінтересована особа ОСОБА_2 ) задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21 квітня 2021 року на виконання рішення цього суду від 20 серпня 2020 року по справі № 202/2593/19, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 4939 (чотири тисячі дев?ятсот тридять дев?ять) грн. 75 коп. - з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2023 року.

Суддя Н.Ю. Марченко