У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 Справа №607/16190/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Романківа Ігоря Михайловича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року, яке ухвалене в цивільній справі №607/16190/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду справи по суті, 24 лютого 2023 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення суду згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто 992,40 гривень судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Романків І.М. подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2023.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду представник відповідача вказав, що відповідач жодних повісток про виклик в судове засідання не отримував та від їх отримання не відмовлявся. Додав, що відповідач відсутній за місцем проживання, оскільки проходить військову службу в Збройних Силах України в зв`язку із мобілізацією. Про ухвалення заочного рішення дізнався 29.03.2023 від матері, яка повідомила його про надходження з Тернопільського міськрайонного суду оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, представник відповідача в казав, що відповідач не погоджується із судовим рішенням, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що судом при ухваленні рішення не було враховано, що відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки згідно усної домовленості з колишньою дружиною. Вказана обставина підтверджується тим, що після розірвання шлюбу між відповідачем та позивачем, що мало місце 30.03.2017, позивач упродовж наступних шести років не зверталася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Більше того, не припиняючи отримувати добровільну допомогу на утримання дитини від відповідача, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, достовірно знаючи, що відповідач отримує грошове забезпечення у значному розмірі та проходить дійсну строкову військову службу, через що не може взяти участі в судовому засіданні, шляхом введення суд в оману, має намір через постановлення заочного рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному встановленні усіх обставин справи, додатково стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини.

Із вказаних підстав представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду у його відсутності в якій вказав, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, проаналізувавши заяву та її підстави вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення судом встановлено наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дочкою 18 років. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки.

Судові засідання у справі призначались на 05.01.2023, 02.02.2023, 24.02.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі про явку в судові засідання на 05.01.2023 та 02.02.2023 року повідомлявся шляхом публікації оголошення на сайті судової влади, що доводиться наявними у справі відповідними оголошеннями.

Про судове засідання яке призначене на 24.02.2023, о 09 год. 15 хв. відповідач повідомлявся шляхом публікації на сайті судової влади та шляхом направлення повістки рекомендованим листом із повідомленням про вручення, який направлявся відповідачу за адресом: АДРЕСА_1 та який повернувся із довідкою про те, що адресат відсутній за вказаним адресом.

За результатами розгляду справи по суті 24.02.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовлено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто 992,40 гривень судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи підстави скасування заочного рішення представник відповідача, окрім неналежного повідомлення про день та час розгляду справи вказав на те, що судом залишився поза увагою той факт, що відповідач у добровільному порядку надає допомогу позивачці на утримання малолітньої дитини згідно усної домовленості, а також вказав на те, що відповідач зловживає правом на отримання аліментів знаючи, що відповідач отримує грошове забезпечення у значному розмірі, оскільки проходить дійсну військову службу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суд виходить із положень ст. 288 ЦПК України, яка передбачає наявність двох складових у сукупності для скасування заочного рішення суду, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи суд зазначає, що судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, зокрема відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті судової влади про виклик відповідача в судові засідання 05.01.2023, 02.02.2023, 24.02.2023.

Окрім цього, про судове засідання яке призначене на 24.02.2023, о 09 год. 15 хв. відповідач повідомлявся шляхом публікації на сайті судової влади та шляхом направлення повістки рекомендованим листом із повідомленням про вручення, який направлявся відповідачу за адресом: АДРЕСА_1 та який повернувся із довідкою про те, що адресат відсутній за вказаним адресом.

Виходячи із змісту положень ст. 288 ЦПК України суд зазначає, що для скасування заочного рішення недостатньо вказати лише на неналежне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а необхідно послатись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача обґрунтував неправомірність та необґрунтованість судового рішення тим фактом, що відповідач у добровільному порядку надає допомогу позивачці на утримання малолітньої дитини згідно усної домовленості, а також вказав на те, що відповідач зловживає правом на отримання аліментів знаючи, що відповідач отримує грошове забезпечення у значному розмірі, оскільки проходить дійсну військову службу.

Суд вважає, що наведені обставини не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про неправильне вирішення справи судом, так як при вирішенні справи про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини не має істотного значення той факт, що відповідач у добровільному порядку надавав кошти на утримання його доньки, оскільки мати, з якою проживає неповнолітня дитини, має право звернутись в суд із позовом про стягнення аліментів незалежно від того, надає батько кошти на утримання дитини в добровільному порядку чи ні.

За результатами розгляду справ про стягнення аліментів судом ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказаний розмір аліментів, на думку суду, є розумним та достатнім розміром аліментів, який забезпечить належне матеріальне утримання малолітньої доньки, забезпечить належний рівень її харчування, гармонійний розвиток та дасть змогу забезпечити інші потреб малолітньої дитини і одночасно, вказаний розмір аліментів, не є надмірно обтяжливим для відповідача.

Крім цього, такий розмір стягнення аліментів передбачений при винесенні судового наказу, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд вважає, що сторона відповідача не посилається на істотні докази, які б свідчили про неправомірність ухваленого заочного рішення чи його необґрунтованість і які б заслуговували на увагу та потребували дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин скасування заочного рішення суду про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, призведе до порушення прав малолітньої дитини на отримання матеріального забезпечення від батька, що є його обов`язком, відповідно до положень ст. 180 СК України.

Виходячи із наведеного суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Романківа Ігоря Михайловича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року, яке ухвалене в цивільній справі №607/16190/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу роз`яснити, що він вправі оскаржити заочне рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич