Справа № 577/2140/23
Провадження № 4-с/577/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гамей Валентина Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення Деснянського районного відділу ДВС міста Київ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гамей В.В. звернувся до суду зі скаргою та прохає: визнати незаконним відкриття та здійснення виконавчого провадження №38340334 Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, визнати незаконним накладання арешту на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 38340334, виданої 22.02.2018 року Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зобов`язати керівника Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вжити заходів щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на майно ОСОБА_1 , зареєстрованого 13.04.2018 року під номером 25717105 (спеціальний розділ). Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 виявив, що на його нерухоме майно накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 38340334, виданої 22.02.2018 року Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.04.2018 року під номером 25717105 (спеціальний розділ). З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №38340334 було відкрито Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 10.06.2013 року. Стягувачем за цим виконавчим провадженням є ОСОБА_2 , яка є колишньою дружиною скаржника. Також вбачається, що виконавче провадження №38340334 на цей час має статус завершеного. ОСОБА_1 вважає, що виконавче провадження №38340334 здійснювалося Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві незаконно. Відповідно, всі рішення та дії, прийняті та вчинені Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в межах цього виконавчого провадження, є також незаконними. Згідно інформації Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження №38340334 було відкрито 10.06.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-1769, виданого 18.08.2003 року Конотопським міським судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Таким чином, ця скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 22.03.2023 року скаржник отримав свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сусліною Т.С. Від приватного нотаріуса в цей день він дізнався, що його нерухоме майно обтяжене на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 38340334, виданої 22.02.2018 року Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.04.2018 року під номером 25717105 (спеціальний розділ). У розумний строк після цього між ОСОБА_1 та ним було укладено договір про надання правничої допомоги від 31.03.2023 року. Ним було здійснено адвокатські запити від 05.04.2023 року: до Попівської сільської ради - щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та до Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - щодо інформації про виконавче провадження №38340334. 19.04.2023 року отримано відповіді на вказані адвокатські запити. Ця скарга подана на третій день після отримання вказаної інформації. 22.03.2023 року скаржнику нічого не було відомо про виконавче провадження №38340334. Скаржник не отримував жодних документів від Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця. ОСОБА_1 вважає, що виконавче провадження №38340334 було відкрито та здійснювалося незаконно - не за місцем виконання виконавчого документа, визначеним законом. Відповідно, обтяження, котре накладено в межах незаконного виконавчого провадження є теж незаконним. З 04.10.2005 року до цього часу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ніколи не був зареєстрований у м. Києві. Саме лише зазначення місця проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Він звернувся до Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з адвокатським запитом про надання інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження №38340334 не за місцем проживання скаржника. У відповідь на вказаний адвокатський запит Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив листом від 19.04.2023 року, що 04.11.2019 року виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №38340334, повернуто стягувачу, а також те, що виконавче провадження №38340334 на цей час знищено, а тому надати детальну інформацію щодо цього виконавчого провадження не виявляється можливим. Вважає, що в цьому випадку саме Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві має обґрунтувати мотивованими поясненнями та належними доказами, чому ним було відкрито виконавче провадження з порушенням норми законодавства, яка визначає місце виконання виконавчого документа, зважаючи зокрема на те, що скаржник надає докази, що він безперервно був зареєстрований в іншому регіоні, на який не поширюється компетенція Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Оскільки виконавче провадження №38340334 було відкрито незаконно, то всі дії і рішення, вчинені і прийняті в межах цього виконавчого провадження, також є незаконними. Отже, незаконною є, зокрема, постанова Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 22.02.2018 року №38340334. Обтяження на підставі вказаної постанови від 22.02.2018 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.04.2023 року під номером 25717105 (спеціальний розділ). Зважаючи, що вказане обтяження було накладено в межах незаконного виконавчого провадження, яке на цей час знищено, перебування майна скаржника під арештом є також незаконним та безпідставним. Зважаючи, що виконавче провадження №38340334 було відкрито незаконно, логічним в цій ситуації було б скасування постанови про відкриття цього виконавчого провадження, а також інших постанов (рішень), які порушують права та інтереси скаржника. Однак зважаючи, що виконавче провадження №38340334 на цей час не здійснюється, а його матеріали є фізично знищеними, скасування вказаної постанови не може вважатися ефективним способом захисту прав скаржника, оскільки це не призведе до поновлення вказаних прав та інтересів. Більше того, скаржник, як і особа, чиї дії оскаржуються, не володіє цією постановою, як і постановою про накладення арешту на майно боржника від 22.02.2018 року. Порушення прав та інтересів скаржника полягає в тому, що його нерухоме майно на цей час безпідставно перебуває під арештом, який було накладено в межах незаконного виконавчого провадження. Відтак, належним та ефективним способом захисту прав скаржника буде скасування цього арешту.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Гамей В.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с. 50).

Представник Деснянського районного відділу ДВС міста Київ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлені належним чином (а.с. 48).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином (а.с. 49).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 05.05.2023 року поновлено строк звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Зобов`язано Деснянський відділу ДВС міста Київ надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №38340334 (а.с. 32).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні справу №577/6279/14-ц (провадження № 2-1769/2003) приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника № 383440334 виданої 22.02.2018 року Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві накладено арешт (а.с. 9-13).

10.06.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-1769 виданого 18.08.2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було відкрито виконавче провадження № 383440334 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2004 року і до повноліття дитини. 04.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На даний час виконавче провадження № 383440334 знищено (а.с. 23, 24).

З 04.10.2005 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16, 19).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, відкривши виконавче провадження не за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, державний виконавець допустив порушення закону.

З врахуванням викладеного, суд вважає скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гамей В.В. обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гамей Валентина Володимировича на дії та рішення Деснянського районного відділу ДВС міста Київ - задовольнити.

Визнати незаконним відкриття та здійснення виконавчого провадження №38340334 Деснянським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Визнати незаконним накладання арешту на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 38340334, виданої 22.02.2018 року, видавник: Деснянський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Зобов`язати керівника Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вжити заходів щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на майно ОСОБА_1 , зареєстрованого 13.04.2018 року під номером 25717105 (спеціальний розділ).

Повний текст ухвали складено 02 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяС. В. Галян