Провадження № 2-п/752/48/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву директора ТОВ «Ліко-школа» - Кухаревської О.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-школа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, компенсації втрат їх частини у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

26.01.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліко-школа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, компенсації втрат їх частини у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено.

Директор ТОВ «Ліко-школа» - Кухаревська О.В. 14.03.2023 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 р. та просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року у цивільній справі №752/13857/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліко-школа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, компенсації втрат їх частини у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.03.2023 р. ТОВ «Ліко-школа» отримало повне заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01. 2023 року по справі № 752/13857/22.

Посилається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: позивач не поставила до відома, що в жовтні 2021 року перебувала в період з 11 по 13 жовтня в відпустці за власний рахунок, що вплинуло на суму нарахування та виплати заробітної плати; не поставила до відома, що з кінця лютого 2022 року перебувала поза межами м. Києва; не зазначала, що не поставила до відома роботодавця про причини відсутності на робочому місця з 24 лютого 2022 р. по 31.05.2022 p.; не подавала з 24 лютого 2022 р. будь-яких заяви про надання будь яких відпусток; не виконувала посадові обов`язки з 24 лютого 2022 р. по 31 травня 2022 p., як передбачено Трудовим контрактом, була відсутня на робочому місця; приховала від суду інформацію, що погодившись з Наказом № 37 від 10.03.2022 p.. № 38 від 15.03.2022 р. в добровільному порядку з 14 березня 2022 р по 31 травня 2022 р. працювала дистанційно в березні, в квітні, травні з педагогічним навантаженням, яке значно менше 8-ми астрономічних годин робочого дня, як передбачено Трудовим контрактом, так як перебувала за межами м. Києва, в анкеті зазначила, що знаходилась в м. Вінниця у рідних.

Також, посилається на те, що керуючись вимогами п.п. 7.5. п. 7 Трудового контракту з педагогічним працівником від 01.09. 2021 р. директор видала наказ № 37 про організацію дистанційного навчання під час воєнного стану від 10.03.2022 p., наказ № 38 від 14 березня про оплату праці педагогічних працівників з 14.03.2022 р. під час дистанційного навчання в умовах воєнного стану в України.

Даним пунктом сторони погодили що на час військової загрози перехід на дистанційну роботу та гнучкий режим робочого часу з відповідними змінами в оплаті праці може встановлюватись наказом (розпорядженням) без обов`язкового укладання у письмовій формі трудового договору про дистанційну роботу.

З 07.03.2022 р. всіма доступними способами, а саме через ресурс Microsoft 365, зокрема Microsoft Teams як офіційний месенджер ТОВ «Ліко-школа» для корпоративного спілкування, типовий сервіс «Електронна пошта», месенджери: Viber, WhatsApp, Telegram інші електронні застосунки дозволені на території України адміністація школи намагалась зв`язатись з кожним співробітником і визначити подальші можливості виконувати посадові обов`язки визначені трудовими контрактами. Було проведено опитування щодо можливості виконання роботу дистанційно.

10 .03.2022 року директор ТОВ «Ліко-школа» видала Наказ № 37 про організацію дистанційного навчання на час воєнного стану в Україні.

14.03.2022 року директор ТОВ «Ліко-школа» видала Наказ № 38 про оплату праці педагогічних працівників з 14.03.2022 під час дистанційного навчання в умовах воєнного стану в Україні

Позивач була ознайомлена з наказами через ресурс Microsoft 365, зокрема Microsoft Teams.

Зазначає, що до матеріалів справи представником позивача додані роздруківки з месенджера, які відображають спілкування позивача, зокрема через ресурс Microsoft 365, зокрема Microsoft Teams як офіційний месенджер ТОВ «Ліко-школа».

У відповідь на це, позивач зазначила про можливість виконання роботи дистанційно. Позивач 08.03.2022 р. підтвердила свій намір працювати дистанційно через ресурс Microsoft 365, зокрема Microsoft Teams (офіційний месенджер ТОВ «Ліко-школа») шляхом заповнення анкети.

Відповідач вважає, що позивач не надав суду належних та достовірних доказів що доводять виконання роботи відповідно до покладених обов`язків та завдань Трудовим контрактом, позивач не надав суду підтвердженням виконання саме 8-ми годинної роботи відповідно до режиму роботи Школи та навчальних планів, також відсутні достатні та достовірні данні де і у який саме період часу та яка робота виконувалася позивачем.

Також зазначає, що жодного разу позивач не зверталась до адміністрації школи, щодо незгоди працювати дистанційно або щодо незгоди умов оплати праці під час воєнного стану.

Представник заявника - Овчаренко Л.Г. у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Причини неподачі відзиву у строк встановлений судом в ухвалі від 02.11.2022 року не могла пояснити, оскільки нею укладено договір з ТОВ «Ліко-школа» про надання правової допомоги 20.03.2023 року.

Представник позивача - Бондаренко С.В. просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Судом встановлено, що 26.01.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліко-школа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, компенсації втрат їх частини у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 94-112).

Так представник заявника зазначає, що відповідач не отримував заочне рішення в електронному вигляді та посилається на те, що відповідно до матеріалів справи, а саме в довідках про доставку електронного листа (а.с. 91,115) вказано електронну адресу одержувача - . Проте, в позовній заяві та інших додатках до позовної заяви вказано електронну адресу відповідача - .

Також, суд бере до уваги посилання представника заявника про наявність у сторони відповідача доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута за відсутності відзиву на позовну заяву, та під час розгляду справи у спрщеному провадженні автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення сторони у справі, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року - скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву директора ТОВ «Ліко-школа» - Кухаревської О.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-школа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, компенсації втрат їх частини у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року у справі № 752/13857/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-школа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток, компенсації втрат їх частини у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 21.08.2023 року о 10:00 год.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко