ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6751/23 Справа № 216/7618/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа Гарант»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 наухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, винесену суддею Кузнецовим Р.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «страхова компанія Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

06 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «СК «Альфа Гарант» адвоката М.Сороки про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «СК «Альфа Гарант» адвоката М.Сороки.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання відповідача:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 17.08.2018р., станом на дату цієї пригоди?

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 17.08.2018р., станом на дату цієї пригоди, без ПДВ?

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 17.08.2018р., станом на дату цієї пригоди, з ПДВ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати з оплати експертизи покладені на відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант».

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експерту транспортний засіб «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 для огляду.

Повідомлено сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно з положень ст.109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 , будучи незгодними з ухвалою суду подали апеляційну скаргу, в якій просять визнати неможливим виконання ухвали в частині зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати експерту для огляду транспортний засіб «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 та у цій частині скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити експертизу по матеріалам справи. Визнати дії сторони відповідача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами та довести колегію адвокатів про зловживання адвокатами Красовським І. та Сорокою М. процесуальними правами.

При цьому, сторона позивача вказує на те, що автомобіль «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 був проданий у листопаді 2020 року та звертає увагу на те, що з часу ДТП 17 серпня 2018 року на початок 2019 року пройшло більше пів року, а також відповідачу ТДВ «СК Альфа-Гарант» надсилалось електронне повідомлення про час та місце проведення експертного огляду транспортного засобу.

Позивач та його представник, посилаючись на «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», вказують на те, що за рішенням установи, яка призначила експертизу або дослідження, експерту дозволяється виконувати дослідну частину не виходячи за рамки питань по наданим матеріалам. Наголошують на тому, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи або письмово повідомляється експерт органом, який призначив експертизу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача ТОВ «СК «Альфа Гарант» адвоката М.Сороки про повторне призначення експертизи, з урахуваннямсуті заявлених позовних вимог та з метою правильного і об`єктивного вирішення справи, дійшов висновку про необхідність повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Колегія суддів перевіривши копії матеріалів щодо призначення експертизи та доводи сторони позивача погоджується з позицією заявників про необхідність зміни ухвали суду в частині виключення з резолютивної частини ухвали суду зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати експерту транспортний засіб «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , з огляду на таке.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант» адвоката Красовського І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України ( а.с.13-15).

09 березня 2023 року ухвала суду разом з матеріалами цивільної справи надіслані судом до експертної установи (а.с.16).

12 квітня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта від 31.03.2023 №СЕ-19/111-23/16538-АВ про забезпечення огляду об`єкта дослідження (а.с.19-22).

У зазначеному клопотанні судовий експерт Мандрика І.В. просив надати йому на огляд об`єкт дослідження, а саме: автомобіль «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання дорожньо-транспортної події, яка сталася 17.08.2018 та надати реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб в оригіналі (а.с.22).

23 травня 2023 року суд першої інстанції отримав з експертної установи повідомлення про неможливість проведення експертизи від 17.05.2023 за №СЕ-19/111-23/16538-АВ та матеріали цивільної справи (а.с.24).

У повідомленні про неможливість проведення експертизи, експерт Мандрика І.В. повідомив суд, що станом на 17 травня 2023 на адресу Київського НДЕКЦ МВС не надходило документів, що підтверджують оплату за проведення судової експертизи, згідно рахунку, а також про те, що об`єкт дослідження автомобіль «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 на огляд та обстеження експертові не було надано.

06 червня 2023 року від представника відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант» адвоката Сороки М.М. надійшло повторне клопотання про призначення та проведення експертизи, де зазначено, що 03.05.2023 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило оплату експертизи. Окрім того, у клопотанні також зазначено, що відповідач отримав клопотання експерта про надання йому на огляд транспортний засіб, однак з огляду на те, що Товариство не є власником транспортного засобу, воно не може надати його для огляду, тому представник відповідача просив суд в ухвалі про призначення судової експертизи вказати про її проведення на основі матеріалів справи та додатково наданих матеріалів (а.с.31-32).

Оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання сторони відповідача та призначивши судову автотоварознавчу експертизу зобов`язав позивача ОСОБА_1 надати експертові на огляд автомобіль «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , при цьому, як зазначалось вище у клопотанні експерта від 31.03.2023 №СЕ-19/111-23/16538-АВ про забезпечення огляду об`єкта дослідження, експерт просив надати йому на огляд автомобіль «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання дорожньо-транспортної події, яка сталася 17.08.2018 та надати реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб в оригіналі.

Суд першої інстанції під час вирішення питання про повторне призначення експертизи та покладаючи на позивача обов`язок надати експерту для огляду транспортний засіб не з`ясував чи має можливість позивач ОСОБА_1 виконати ухвалу суду у цій частині, тобто не з`ясував обставин, які стосувались пошкодженого транспортного засобу, а саме: чи є у власності позивача пошкоджений в ДТП, яка мала місце у серпні 2018 року транспортний засіб, в якому він стані, чи відновлений після події, чи так і знаходиться в пошкодженому стані, чи може відчужений.

В апеляційній скарзі сторона позивача стверджує, що належний ОСОБА_1 автомобіль «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , останній продав у листопаді 2020 року, тому не має можливості виконати ухвалу суду в частині надання експерту на дослідження раніше належний йому транспортний засіб.

Відповідно до п.5.1 абзац другий «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 за №1074/8395, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Окрім того, відповідно до п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що законна по суті ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині виключення з її резолютивної частини ухвали абзацу 9-го, а саме: зазначення про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати експертові на огляд автомобіль «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , виклавши цей абзац в новій редакції: «Проведення експертизи проводити за наявними в матеріалах справи доказами (документами)».

Керуючисьст.ст.367, 374, 379, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року абзац 9-й, де зазначено

про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати експертові на огляд автомобіль «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 , виклавши цей абзац в новій редакції: «Проведення експертизи проводити за наявними в матеріалах справи доказами (документами)».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: