ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1341/23 Справа № 703/2982/23Головуючий по 1 інстанції: - Биченко І.Я.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції: - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

особи, які подають апеляційну скаргу - позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення позовної заяви у частині її підписання недієздатним ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28.06.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у частині її підписання недієздатним ОСОБА_1 та заявлених ним позовних вимог - повернута позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою незаконно повернув позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну заяву, які є цивільними позивачами у кримінальному процесі.

Скаржники вважають, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції позбавив їх судового захисту, передбаченого ст. ст. 55, 124 Конституції України, оскільки вони постраждали від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001409 від 28 серпня 2019 року, яке закрито 09.07.2021 року, на підставі п. 10 абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та був вчинений відповідачами та їхніми малолітніми дітьми.

Звертають увагу на те, що суд першої інстанції не постановив відповідну ухвалу, передбачену приписами ч. 2 ст. 44 КПК України, згідно якої передбачено, що законним представником недієздатного ОСОБА_1 , має бути його рідний син ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що недієздатний позивач ОСОБА_1 має представника Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не залучив до участі у справі представника органу опіки та піклування, не вчинив вичерпних заходів для забезпечення судового захисту недієздатного ОСОБА_1 .

Скаржники вважають, що чинні норми матеріального та процесуального права не позбавляють недієздатну особу звертатися до суду, як визначено у ст. 41 ЦК України, адже недієздатна особа не має права вчиняти будь-які правочини.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів відзиву зазначається, що оскільки позивач ОСОБА_1 рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2023 року у справі № 703/1450/21 визнаний недієздатним, то суд першої інстанції прийшов до цілком обґрунтованого висновку, що у його інтересах з позовної заявою до суду може звернутися виключно опікун або відповідний орган опіки та піклування.

При цьому, вказаним рішенням суду не вирішувалось питання щодо призначення опікуна, а будь-яких інших доказів наявності рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 , позивачами надано не було.

Відповідачі вважають, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції діяв з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому жодної законної підстави, в межах апеляційної скарги, для її скасування не має.

У відзиві звертається увага на те, що апеляційна скарга також підписана недієздатною особою. Завгородні зазначають у відзиві, що оскаржувана ухвала постановлена в цивільному судочинстві, а не в кримінальному, а тому вказані скаржниками норми КПК України не можуть застосовуватись у цивільному провадженні.

Враховуючи наведене у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, та стягнути з позивачів на користь відповідачів понесені витрати по оплаті правничої допомоги.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі оскаржується ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві,яка зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачам строк для подання відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, що оскаржується процесуальна ухвала суду про повернення позовної заяви в частині вимог заявлених та підписаних недієздатною особою, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали поданої позовної заяви та обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Частиною 2 ст. 362 ЦПК України встановлено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, з резолютивної частини ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди повернута недієздатному ОСОБА_1 у частині заявлених ним вимог та підписання позову ОСОБА_1 , який визнаний недієздатним згідно рішення суду, тому не має дієздатності для подання та підписання позовів та заяв.

Вказана обставина підтверджується ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху у даній справі, відповідно до якої позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишена без руху.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив позовну заяву без руху, а в частині підписання позову недієздатним ОСОБА_1 та заявлених ним позовних вимог, повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що подана апеляційна скарга на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення позовної заяви у частині її підписання недієздатним ОСОБА_1 підписана трьома особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення позовної заяви у частині щодо заявлених вимог та підписання заяви недієздатним ОСОБА_1 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вирішувались, оскільки в частині позовних вимог останніх, суд першої інстанції іншою ухвалою залишив позов без руху, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження в частині вимог скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки вони самостійно своїх вимог до відповідачів не заявляли, а опікуном батька ніхто із двох дітей не визнаний. Як і відсутні будь - які докази щодо законного представництва недієздатного ОСОБА_1 його дочкою та сином.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що одним з додатків до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди є копія рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі № 703/1450/21, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено строк дії цього рішення - 2 роки з дня набрання ним законної сили.

Відомості щодо скасування вказаного рішення суду матеріали справи не містять.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скаржник ОСОБА_1 , який визнаний судом недієздатним, не має процесуальної дієздатності, внаслідок чого не може самостійно звертатися до суду з апеляційною скаргою та підписувати її, як і підписувати інші заяви чи скарги.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Із врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 визнаний рішенням суду недієздатним, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у його інтересах з даною апеляційною скаргою може звернутися до суду виключно його опікун або відповідний орган опіки та піклування, а не сам недієздатний ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржники посилаються на те, що законним представником недієздатного позивача ОСОБА_1 є його син ОСОБА_2 .

Однак, колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що будь-яких доказів прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині заявлення позовних вимог та її підписання ОСОБА_2 , підписана ним, як особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним, а в частині її підписання ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , підписана ОСОБА_2 , як особою, яка не має права її підписувати, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження в частині вимог недієздатного скаржника ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У зв`язку з вище наведеним, апеляційний суд приходить до переконання, що відкрите у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення позовної заяви у частині її підписання недієздатним ОСОБА_1 справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - підлягає закриттю, про що слід постановити відповідну ухвалу.

Права двох інших скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не порушено, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою встановлено, перевіривши надані докази, що з підстав вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та обов`язки не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. ст. 368,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повернення позовної заяви у частині її підписання недієздатним ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційного скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18.08. 2023 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко