Справа № 493/968/23
Провадження № 2/493/373/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець ВО Одеської області Притуляк В.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалами судді від 07.07.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, та задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Позовна заява обґрунтована тим, що у вересні 2022 року позивачу стало відомо про те, що відносно неї приватним виконавцем ВО Одеської області Притуляком В.М. відкрите виконавче провадження №69466975 від 20.07.2022р. з примусового виконання виконавчого напису №82803 виданого 02.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., згідно з яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» загальну суму заборгованості 29233,01 грн., що виникла за кредитним договором №80015527 ОК від 07.03.2013р., укладеним в ПАТ «ІМЕКСБАНК».

04 липня 2023 року на банківський рахунок позивача для виплати заробітної плати, постановою приватного виконавця від 04.07.2023р., накладено арешт.

Згідно тексту кредитного договору №80015527 ОК від 07.03.2013р. договір про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП був укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та позивачем. Будь-яких документів, що підтверджують право вимоги за вказаним кредитом у ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» нотаріусу не надано. Позивачу будь-яких повідомлень про зміну кредитора за вказаним кредитним договором не надходило. Крім того в п.1.4. кредитного договору №80015527 ОК від 07.03.2013р. зазначено, що строк його дії встановлений у 365 днів, терміном до 07.03.2014р.

Позивач вважає, що приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, а також не перевірив наявність доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень. До договору не додано будь-яких документів, що свідчать про розмір заборгованості, підстави нарахування певного розмірі заборгованості, дату виникнення заборгованості тощо, крім того, нотаріусу не було подано оригінал нотаріально посвідченого договору, що призвело до порушення процедури вчинення напису, тобто оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд визнати виконавчий напис №82803 від 02.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором №80015527 ОК від 07.03.2013р., укладеним з ПАТ «ІМЕКСБАНК», в розмірі 29233,01 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., а всього - 1610,40 грн.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 липня 2023 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про забезпечення позову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання.

17 липня 2023 року третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Притуляк В.М. отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про забезпечення позову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пояснень на позовну заяву приватний виконавець до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання.

20 липня 2023 року від третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. на адресу суду повернувся конверти з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копією ухвали про забезпечення позову з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначені документи були надіслані приватному нотаріусу рекомендованим листом на поштову адресу, зазначену в позові.

Пояснень на позовну заяву приватний нотаріус до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання.

Оскільки відповідач та треті особи не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №82803. Згідно копії вказаного виконавчого напису з ОСОБА_1 пропонується стягнути заборгованість за Кредитним договором №80015527 ОК від 07.03.2013р., укладеним з ПАТ «ІМЕКСБАНК», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на підставі Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020р., відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором у розмірі 28733,01 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту (основна сума) - 6984,33 грн.; заборгованості по відсотках - 10519,47 грн.; комісії - 11229,21 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.06.2018 до 02.06.2021. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 29233,01 грн.

Згідно відповіді приватного виконавця ВО Одеської області Притуляка В.М. від 05.09.2022 №7527, наданої позивачу на її звернення, в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №69466975 від 20.07.2022 з примусового виконання виконавчого напису №82803, виданий 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» загальної суми заборгованості - 29233,01 грн., що виникла за Кредитним договором №80015527 ОК від 07.03.2013, укладеним в ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Постановою приватного виконавця ВО Одеської області Притуляка В.М. від 04.07.2023р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , про що свідчить її копія в матеріалах цивільної справи.

З копії Договору №80015527 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП від 07.03.2013, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та позивачем, вбачається, що Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит за допомогою платіжної картки НСМЕП у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, який відкривається на строк 365 днів, на термін до 07.03.2014р. Зазначений Договір особисто підписаний сторонами та не завірений нотаріально.

В силу ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні 02.06.2021р. виконавчого напису №82803 приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. отримав від ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» або ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Крім того нотаріус не пересвідчився, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно приписів ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним був вчинений спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору, у якого термін дії до 07.03.2014р., при цьому згідно оспорюваного напису стягнення заборгованості проводиться з 03.06.2018р., та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис №82803 від 02.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесений нею та документально підтверджений, судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., а всього - 1610,40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.12, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №82803 від 02.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (, місцезнаходження: вул. Дружби Народів, 228-Б, м. Харків, 61183) заборгованості за Кредитним договором №80015527 ОК від 07.03.2013р., укладеним з ПАТ «ІМЕКСБАНК», в сумі 29233,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ»(, місцезнаходження: вул. Дружби Народів, 228-Б, м. Харків, 61183) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1610,40 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.07.2023р., залишити в силі до набрання рішенням суду законної сили, а потім скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ