Справа № 486/1270/23
Провадження № 2/486/555/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Верби В.М. про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, зобов`язати відповідача виконати рішення суду по справі № 486/1954/19 від 21 квітня 2021 року визнати протиправним, скасувати рішення № 39065314 від 30 грудня 2017 року та відповідно до додаткового рішення у цивільній справі № 486/1954/19 від 16 липня 2021 року, поновити відомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 486/1954/19 скасовано державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , запис № 24255223 від 27 грудня 2017 року. 16 липня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено додаткове рішення у вказаній справі, яким поновлено відомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на зазначену квартиру, що передували скасованим записам. Після набрання рішенням законної сили він неодноразово звертався із заявами про виконання рішення суду, однак станом на 01 серпня 2023 року позитивної відповіді не отримав, рішення суду в добровільному порядку не виконано.

В провадженні головуючого судді Далматової Г.А. справа перебуває з 15 серпня 2023 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 486/1954/19 визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М. №39065314 від 30 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис № 24255223 від 27 грудня 2017 року.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 24255223 від 27 грудня 2017 року та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М. внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності. Рішення суду набрало законної сили 22 травня 2021 року /а.с. 7-9/.

Додатковим рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року /а.с. 9 зв. -11/ у цивільній справі № 486/1954/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М. про визнання протиправним та скасування рішення №39065314 від 30 грудня 2017 року, ухвалено додаткове рішення наступного змісту. Поновлено відомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01 березня 2023 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 28 лютого 2023 року рішення справі № 486/1954/19 від 16 липня 2021 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебуває і не перебувало /а.с.15/.

Враховуючи, що позивач не звертався із виконавчим листом до органів Державної виконавчої служби або приватного виконавця, а отже порушив порядок виконання рішення суду, він не може пред`являти до суду позов про зобов`язання вчинити певні дії, а тому останнім обрано невірний порядок виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, в зв`язку з тим, що позивачем не дотримано передбачений законодавством України порядок виконання судових рішень. А тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 186, 260, 431 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова