Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1655/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/1655/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 28 березня 2008 року між нею та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», а на даний час АТ «Мегабанк», укладено кредитний договір №1-05/2008-МК-USD, за яким надано кредит у розмірі 250000 дол. США зі сплатою процентів в розмірі 13,5% річних за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки до 15 березня 2013 року.

20 серпня 2010 року між нею та банком укладено додаткову угоду №10 до кредитного договору, якою змінено процентні ставки, а саме 13,5% річних в період з 28 березня 2008 року до 19 березня 2009 року включно, 15,0% річних з 20 березня 2009 року до 31 липня 2010 року, 7% річних з 1 серпня 2010 року до 31 січня 2011 року, 17% річних з 1 лютого 2011 року до 15 березня 2016 року. Таким чином, продовжено строк дії кредитного договору до 15 березня 2016 року.

Вважає, що є всі підстави для розірвання кредитного договору в порядку ст. 652 ЦК України.

Зокрема, в кінці 2008 року відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалась, укладаючи кредитний договір, а саме значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об`єктів нерухомого майна предмету іпотеки.

Вказала, що під час укладення договору сподівалася на стабільну ситуацію на валютному ринку і на положення ст. 6 Закону України «Про Національний банк України», згідно з якою основною його функцією є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Також банк суттєво змінив умови кредитного договору, а саме шляхом фактичного збільшення процентних ставок з 13,5% річних до 15,0% річних, і аж до 17,0% річних. Крім того, кредит брався на будівництво житла, однак у зв`язку із світовою фінансовою кризою це будівництво припинене. Зміна цих обставин вносить істотний дисбаланс в договірні відносини між позичальником і банком. До того ж під час укладення кредитного договору та договору іпотеки вартість майна, яке було забезпеченням кредитів, складала в два рази більше її вартості на даний момент.

Звертає увагу, що в кредитному договорі відсутня умова про те, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Наявність у спірному кредитному договорі положень щодо вираження грошових зобов`язань між нею та відповідачем в доларах США за відсутності індивідуальної ліцензії на надання відповідачем кредиту в іноземній валюті та використання нею долара США як засобу платежу за кредитним договором від 28 березня 2008 року суперечить приписам ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 35 Закону України «Про Національний банк України». Вважає, що подальше виконання кредитного договору в час стрімкого паління курсу гривні по відношенню до долара США призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін.

Таким чином, просила суд розірвати кредитний договір №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року, укладений між нею та ВАТ «Мегабанк» (на даний час АТ «Мегабанк») в особі Житомирського ЦРВ ВАТ «Мегабанк».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, зазначає, що в кінці 2008 року відбулась істотна зміна обставин, якими вона керувалася, укладаючи оспорюваний кредитний договір, а саме значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне здорожчання кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об`єктів нерухомого майна - предмету іпотеки. Крім того, в кінці 2009 року у зв`язку із недобудовою житлового будинку АДРЕСА_1 , на що і брався кредит, вона не отримала 4 квартири та підвальне приміщення, які у подальшому повинні були використовуватися як приміщення кафе, і таким чином не отримала прибутки та, як наслідок, не змогла розрахуватися по кредиту.

Вказує, що при укладенні кредитного договору не могла навіть передбачити настільки суттєве зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України.

Стверджує, що у кредитному договорі відсутня умова про те, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Кульбій-Кухар Ю.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Зокрема, зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивачки про розірвання кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, вказує, що саме обидві сторони договору повинні були виходити з того, що зміна обставин під час дії договору не настане. Натомість банк при здійсненні кредитування усвідомлював фінансові ризики. Позивачка звернулася до АТ «Мегабанк» для отримання кредитних коштів на бажаних для себе умовах, зазначивши валютою зобов`язання долари США, та була проінформована про можливість виникнення курсових коливань іноземної валюти та попереджена про валютні ризики у випадку обрання іноземної валюти як валюти кредитування. Зміна обставин, на які посилається позивачка, ніяким чином не пов`язана з умовами виконання договору. Наголошує про сплив строку позовної давності у 2011 році.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» в особі директора Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» Кузьмича В.В. та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1-05/2008-МК-USD, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 250000 дол. США на строк до 15 березня 2013 року зі сплатою 13,5% річних за його користування. Кредит надано на придбання нерухомого майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року у справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року в розмірі 254 004,63 дол. США, штраф 210852,86 грн., з яких заборгованість по основному боргу 218990,90 дол. США, по відсотках 35013,73 дол. США, нараховані штрафи - 210852 грн. 86 коп. станом на 22 квітня 2015 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 ЦК України визначено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною другою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Сторони в судовому засіданні визнали, що строк дії кредитного договору №1-05/2008-МК-USD, із урахуванням додаткових угод до нього, був продовжений до 15 березня 2016 року.

Дана обставина також була встановлена судами і в справах №№ 295/11414/18, 295/11548/16, в яких брали участь ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк».

Враховуючи викладене та оскільки розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимоги позивачки про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: