Справа № 344/105/23
Провадження № 2/344/1157/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Устинської Н.С.,

за участі: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Представником позивача 04 липня 2023 року подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа на предмет встановлення внесення змін у число 13000 (у тому числі шляхом дописки, домальовування його окремих елементів) у розписці від 27.08.2021.

Представник відповідачки надіслав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи в якому зазначає, що представником позивача порушено встановлений ЦПК України порядок заявлення клопотання, оскільки такі клопотання заявляються на стадії підготовчого провадження, а представником позивача у клопотанні не обґрунтовано неможливості подання клопотання на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив клопотання задоволити, оскільки фактично він належним чином ознайомився із поясненнями та відповіддю на відзив 22.06.2023 року, також таке клопотання з порушенням строків його подання подається не умисно, а з метою захисту прав та інтересів позивача.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, позивачка попередньо подала заяви про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення представника відповідача, судом зроблено наступні висновки.

Так, справді в своїх пояснення, які надійшли до суду 21.04.2023 року, відповідачка вказує, що «хтось дописав 0 наприкінці суми 1300 доларів», але такі пояснення позивач чи його представник не отримували, представник позивача ознайомився з ними 22.06.2023 року, інших даних в суду немає.

У зустрічній позовній заяві відповідачка про такі обставини не згадує.

13 червня 2023 року відповідачка у відповіді на відзив знову посилається на те, що отримала 1300 доларів США.

Представник позивача вказує, що з відповіддю він ознайомився перед судовим засіданням, тому можливо упустив цей момент.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, ч. 5 ст. 83 ЦПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, суд повинен уникати занадтого формалізму у вчиненні тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясувавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка стверджує, що вона не отримувала 13000 доларів США, та писала розписку в якій вказувала про отримання 1300 доларів США, тому, для повного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити судову технічну експертизу документа - розписки від 27 серпня 2021 року..

Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення призначити судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є ознаки внесення змін у число «13000», у тому числі шляхом дописки чи домальовування його окремих елементів) у розписці від 27 серпня 2021 року?

Проведення судово-технічної експертизу документа доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 23-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Для проведення експертизи надіслати до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал розписки від 27 серпня 2021 року та матеріали цивільної справи № 344/105/23.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.