УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ваврисевич О.О.,

відповідачки-позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Володимирводоканал» про повернення коштів за повірку лічильника на воду,

В С Т А Н О В И В

03 листопада 2022 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з повірки лічильника води в сумі 240,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2022 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

05 грудня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП «Володимирводоканал» про стягнення сплачених нею 240,00 грн за повірку лічильника води та моральної шкоди в розмірі 200 грн.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року вказана зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісним позовом КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, здійснено прехід з розгляду цивільної справи за правилами спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні за участю сторін.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі за позовом КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 сплатила КП «Володимирводоканал» 240,00 грн за повірку лічильника води.

Представник КП «Володимирводоканал» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку відповідачки-позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що згідно квитанції №59 від 28 листопада 2022 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатила КП «Володимирводоканал» 240,00 грн за повірку лічильника води по рахунку №1745 від 24.11.2021, а відтак у справі за позовом КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий А.М.Лутай