Справа № 643/525/22
Провадження № 2/643/2320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває цивільна справа № 643/525/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, у якому позивач просить:

-визнати виконавчий напис, вчинений 28.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 10625, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 11780,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, що регулює спірні відносини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 цивільну справу № 643/525/22 за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до провадження; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання належним чином.

Від представника позивача адвоката Лисенка А. О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та її представника, у якому представник позивача просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Причини неявки відповідача та третіх осіб суду невідомі.

Станом на 17.08.2023 заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 у справі № 643/525/22 призначено судове засідання на 24.07.2023 о 13:00 год.

24.07.2023 представник позивача адвокат Лисенко А. О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з клопотанням про витребування доказів.

Проте, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, судове засідання, відповідно до визначених цивільним процесуальним законодавством підстав, відкладено на 17.08.2023 о 13:00 год. Клопотання представника позивача про витребування доказів від 24.07.2023 розглянуто не було з огляду на те, що останнє було передано до провадження судді наступного дня.

Так, у клопотанні від 24.07.2023 представник позивача просить витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р. В. та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копії документів, пов`язаних з вчиненням приватним нотаріусом спірного виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано наступним. Щодо витребування доказів у нотаріальному архіві представник позивача зазначає про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_2 згідно з відповідним наказом Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим докази повинні перебувати саме у Київському обласному державному нотаріальному архіві. Щодо витребування доказів у приватного виконавця, представник позивача зазначає, що відповідачем для відкриття виконавчого провадження було подано виконавцю оригінал виконавчого напису, який необхідний для повного та всебічного розгляду справи. Щодо витребування доказів у відповідача, представник позивача зазначає, що саме у нього наявний оригінал кредитного договору, згідно з яким у подальшому видавався спірний виконавчий напис, у позивача оригінал такого кредитного договору відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ст.8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Тобто, заявник об`єктивно не може отримати документи, пов`язані із вчиненням приватним нотаріусом спірного виконавчого напису.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача у частині витребування доказів, а саме у частині витребування відповідних доказів від Київського обласного державного нотаріального архіву.

Проте, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного виконавця Клименка Р. В. з огляду на те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, яка відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з можливістю робити з них виписки та знімати копії. Клопотання про витребування доказів не містить зазначення з наданням суду відповідних доказів щодо вжитих позивачем або її представником заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, чим не додержано вимог ст. 84 ЦПК України.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у частині витребування оригіналу кредитного договору у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Так, дійсність такого договору ніхто не оспорює, примірник договору є у позивача та долучений до матеріалів справи. Доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, та (або) причин неможливості самостійно отримати цей доказ позивачем не надано, чим не дотримано вимог ст. 84 ЦПК України.

Крім цього, з метою отримання витребуваних доказів у справі, суд доходить висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 12, 43, 83, 84, 259 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву (, адреса місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) належним чином засвідчені копії матеріалів з видачі приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 10625 від 28.04.2020, а також належним чином засвідчені копії сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти судове засідання на 15 вересня 2023 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий