Провадження № 22-з/801/68/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокуСправа № 127/18178/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Шемети Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, про відвід суддям Сопруну Володимиру Віталійовичу та Матківській Марії Василівні при перегляді цивільної справи № 127/18178/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 квітня 2023 року судова справа передана колегії суддів в складі головуючого (судді-доповідача) Сопруна В. В., суддів - Матківської М. В., Стадника І. М.

11 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Піпком А. М., про відвід головуючому у справі судді Сопруну В. В. та судді, яка входить до складу колегії, Матківській М. В.

Заява обґрунтована тим, що суд у цьому складі у справі № 127/16963/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнив заяву ОСОБА_3 про надання строку на примирення та постановив ухвалу про зупинення апеляційного провадження на шість місяців, яку було скасовано після її оскарження до Верховного Суду.

Тому він вважає, що у суддів Сопруна В. В. та Матківської М. В. має місце сформоване упереджене ставлення до нього, прихильне ставлення до ОСОБА_3 , що може вплинути на об`єктивність і неупередженість під час розгляду цієї справи, учасниками якої є ті ж самі сторони. Крім того справа № 127/16963/22 після перегляду у касаційному порядку була направлена для продовження розгляду до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, питання вирішення відводу у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 квітня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Шеметі Т. М.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

У практиці Європейського суду з прав людини, врахування якої національними судами є обов`язковим, розрізняються як суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, та об`єктивний підхід, тобто встановлення того, чи судді надали достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

При цьому об`єктивний підхід у випадку колегіального розгляду справи вимагає поставити питання про те, чи, незалежно від особистого ставлення одного з суддів, певні факти, котрі можна перевірити, дозволяють піддати сумніву безсторонність усього складу суду («Кастільо Алгар проти Іспанії, § 45).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою («Феррантеллі Сантангело проти Італії» , § 58; «Падовані проти Італії», § 27).

У цьому випадку навіть зовнішня видимість може бути важливою. Вона полягає в довірі, котру в демократичному суспільстві суди мають викликати під час судового розгляду, в тому числі й у підсудних.

Апеляційний суд виснує, що ОСОБА_1 у своїй заяві заявляє відвід суддям Сопруну В. В. та Матківській М. В. не у зв`язку із його незгодою з процесуальним рішенням суддів у іншій справі, а у зв`язку тим, що у справі № 127/16963/22 було надано перевагу заяву відповідачки ОСОБА_3 та не дано оцінки і не враховано викладену у відзив на апеляційну скаргу позицію позивача ОСОБА_1 , про що зазначено у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року, якою скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду про зупинення провадження у справі на шість місяців.

Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості («Мікаллеф проти Мальти», § 99, «Межнарич проти Хорватії, § 27, «Харабін проти Словаччини», § 132).

Відтак враховуючи положення частини першої статті 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у ОСОБА_1 впевненості у заангажованості суддів, зважаючи на його сумніви в упередженості та об`єктивності суддів, побоювання про сформоване упереджене ставлення до нього та прихильність до відповідачки ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що заяву про відвід суддів слід задовольнити з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів у законності прийнятого рішення та з метою ствердження довіри до суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 , про відвід суддям Сопруну Володимиру Віталійовичу та Матківській Марії Василівні задовольнити.

Відвести суддів Сопруна Володимира Віталійовича та Матківську Марію Василівну від участі у розгляді цивільної справи № 127/18178/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл між суддями в частині відведених суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета