справа №176/1994/23
провадження №2/176/884/23
у х в а л а

16 серпня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності на гараж.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що остання не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення ціни позову.

Так, у позовній заяві ціною позову зазначено вартість спірного гаражу у розмірі 4682 грн. згідно з висновком про вартість гаражу ПП Виробничо-Комерційна агрофірма "Солнцево" від 08 лютого 2023 року. Однак, у даному висновку зазначено, що його дія 6 місяців від дати оцінки за умови, що за вказаний період не відбудеться суттєвих змін у соціально-економічній ситуації в Україні, тобто строк дії висновку скінчився 08 серпня 2023 року, а позовну заяву подано до суду 16 серпня 2023 року.

Крім того, позивач у своєму позові зазначає що спірний гараж на той час не підлягав прийняттю в експлуатацію, однак, події які описані у позові відбувалися з 1996 року, а порядок та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва вперше на законодавчому рівні було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 1992 року № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення».

З 05 серпня 1992 року законодавством передбачена процедура введення господарських будівель та споруд приватних житлових будинків до експлуатації при оформленні права власності.

Однак, всупереч вищезазначених вимог закону матеріали справи не містять підтвердження звернення позивача до компетентного органу для отримання документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію побудованого об`єкта та отримання відмови цього органу щодо прийняття в експлуатацію спірного гаража, що свідчило б про неможливість, окрім як у судовому порядку захистити своє порушене право, як власника гаража.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК