справа № 388/36/23
провадження № 2/388/119/2023
УХВАЛА

13.04.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Долинська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним та поданим його представником адвокатом Чепулою І.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 16.10.2022, що підтверджується ордером серія ВА № 1044998 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Долинська міська рада Кіровоградської області, в якому (позові) просив:

- усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 , а саме виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання іншого жилого приміщення;

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою від 25.01.2023 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, зареєстрована у суді 12.04.2023 за вх. 2608/23, в якій останній посилаючись на те, що згідно з актів служби у справах дітей Долинської міської ради про обстеження умов проживання відповідачі наразі проживають за іншою адресою, а отже самостійно висилилися з належного йому будинку, то на даний час відсутні підстави для розгляду позовної заяви, - просив залишити позовну заяву без розгляду.

Інші учасники справи звернулись до суду із заявами про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників, які не з`явились до суду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у судуматеріалів справи.

Зваживши доводи, викладені у заяві представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначені положення процесуального закону суд зауважує, що позивач не повідомляв суду, шляхом подання письмової заяви, про припинення представництва його інтересів представником, як і не повідомляв про обмеження прав представника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті у майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Отже, ініціювання представником позивача питання про залишення позовної заяви без розгляду є одностороннім вільним волевиявленням позивача, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду його заяви. Таким чином звернення представника позивача до суду з вимогою залишити його позов без розгляду унеможливлює його подальший розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та таке право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, залишивши поданий позивачем позов без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника позивача про залищення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Долинська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров