Номер провадження: 22-ц/813/4828/23
Справа № 498/796/21
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянське господарство «Вікторія», Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянського господарства «Вікторія», Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та оренди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянського господарства «Вікторія», Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та оренди, в обґрунтування якого послався на те, що є власником комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано: 24.12.2008 року за реєстраційним номером 5194661 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та 13.09.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 33260515 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 216.

Зазначає, що за результатами кадастрової зйомки земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, встановлено, що ця ділянка має площу 5,6143 га і наявне перетинання цієї земельної ділянки та земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 з кадастровим номером :01:001:0232 на площі 0,0378 га, яка припадає на будівлю критого гарману; а також перетинання цієї земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:001:0234 на площі 0,1695 га, яка припадає на будівлю критого гарману.

Позивач посилається на те, що у зв`язку з цим не має можливості присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, на якій розташований належний йому критий гарман і це позбавляє його можливості здійснити належне йому право розпорядження цим нерухомим майном, оскільки істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконним і скасувати розпорядження від 04 листопада 2005 року № 518/А-2005 Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) на землях сільськогосподарського призначення колишнього КСП ім. Ховренко на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, а також передачі в натурі земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП ім. Ховренко у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області: ОСОБА_3 номер массиву 26, номер ділянки 126, загальна площа, га 3,79, площа ріллі, га 3,79; ОСОБА_2 номер масиву 26, номер ділянки 127, загальна площа, га 3,79, площа ріллі, га 3,79; визнати недійсними видані 15.03.2006 року Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі вказаного розпорядження державні акти на право власності на земельну ділянку: серії ЯБ № 900905 ОСОБА_3 та серії ЯБ № 900924 ОСОБА_2 ; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області: площею 3,7887 га з кадастровим номером :01:001:0232 та припинити право власності ОСОБА_3 на цю ділянку, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.01.2022 року за номером запису про право власності/довірчої власності 46368803, а також припинити право оренди цієї земельної ділянки селянського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.01.2022 року за номером запису про інше речове право 46368959; площею 3,7886 га з кадастровим номером :01:001:0234 та припинити право власності ОСОБА_2 на цю ділянку, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.01.2022 року за номером запису про право власності / довірчої власності: 46390253, а також припинити право оренди цієї земельної ділянки селянського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.01.2022 року за номером запису про інше речове право 46390382.

Великомихайлівський районний суд Одеської області рішенням від 20 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянського господарства «Вікторія», Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та оренди задовольнив.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 28.02.2023 року відкрив провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Представник позивача судову повістку отримав 18.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України а також п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Подана позивачем заява обґрунтована тим, що після подання відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, вони добровільно вчинили дії щодо врегулювання спору і усунення обставин, які порушували права позивача та стали підставою для звернення з позовом.

Відповідачами замовлена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації належних земельних ділянок, внаслідок усунені перетинання/накладення частини земельних ділянок відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на межі земельної ділянки позивача. Зазначені зміни відображені у кадастрових планах, що містяться у технічній документації щодо інвентаризації земельних ділянок відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та зареєстровані у Державному земельному кадастрі, про що відповідачі 28.02.2023 року отримали відповідні витяги. Оскільки порушені права позивача поновлені відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 добровільно до набрання судовим рішенням законної сили, то позивачем прийнято рішення про відмову від позову.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява про відмову від позову подана представником позивача адвокатом Корой І.Д.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача в Одеському апеляційному суді представником надано копію ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 1232455.

Також до позовної заяви представником додавався ордер на надання правової допомоги серії ОД № 610040 на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 у Великомихайлівському районному суді Одеської області.

У відповідності до ордеру про надання правової допомоги серії ВН № 1232455 адвокат Корой І.Д. на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 14.01.2021 року надає правову допомогу ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді. В ордері міститься посилання на те, що повноваження не обмежуються.

Отже представник позивача має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відмову від позовної заяви, підписана належним представником позивача, повноваження якого на подання заяви про відмову від позову не обмежені, подана до закінчення апеляційного провадження, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, відмова від заяви відповідає принципу диспозитивності, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_5 про відмову від позовної заяви підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожним сплачено за подання апеляційних скарг судовий збір у розмірі 5448 грн, що підтверджується квитанціями АТ «ТАСком банк»: № від 13 лютого 2023 року та № від 13 лютого 2023 року відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянського господарства «Вікторія», Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та оренди.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянського господарства «Вікторія», Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та оренди, закрити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2724 грн, згідно з квитанцією № від 13 лютого 2023 року на рахунок UA0015757, отримувач: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2724 грн, згідно з квитанцією № від 13 лютого 2023 року на рахунок UA0015757, отримувач: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова