17.08.2023
Справа №642/6457/21
Провадження № 2-п/642/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2021 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в обгрунтування якої зазначено, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про судові засідання, про наявність судового рішення дізнався від приватного виконавця. Крім того, зазначив, що позивач зробив розрахунок боргу за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання не враховуючи поточних платежів, які було сплачено відповідачами, крім того, вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню позовна давність до заявлених позивачем вимог. Враховуючи викладене, заявник просив скасувати рішення суду та призначити до розгляду.

Заявник (відповідач ОСОБА_5 ) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача та інші відповідачі в судове засідання не з`явились,про дату і час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою спеціальних технічних пристроїв не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24.11.2021 Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання задоволено, стягнуто заборгованість за теплопостачання та надання гарячої води у розмірі 73293 грн. 73 коп.; інфляційні витрати у розмірі 3959 грн. 08 коп. та 3% річних у розмірі 1959 грн. 60 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. з кожного в рівних частках.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про «Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах» суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, яка була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістки про виклик відповідача у судові засідання вважаються доставленими йому.

Отже, суд приходить до висновку, що в судові засідання відповідач не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, відповідач зазначає, що судом при ухваленні заочного рішення не враховані платежі про сплату комунальних послуг та не застосовано позовну давність.

В той час, скасування заочного рішення можливе лише за умови одночасної наявності обставин, зазначених в ст. 288 ЦПК України.

В даному випадку судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 24.11.2021 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,260,287,288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2021 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий