overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3610/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 до суду звернулося АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 29 червня 2023 року о 08 год. 00 хв. уприміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 686/7011/23
Провадження № 2-др/686/80/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСББ «Зелений квартал+» Талалай Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року представник позивача ОСББ «Зелений квартал+» Талалай Марія Олександрівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 - 1100 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування своєї заяви вказала, що рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Позивач 24 травня 2023 року направив на електронну адресу суду заяву про те, що докази на підтвердження витрат понесених на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду через 8 днів після постановлення рішення по справі, а тому заява представника позивача ОСББ «Зелений квартал+» Талалай Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 141, 353 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника представника позивача ОСББ «Зелений квартал+» Талалай Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 729/402/23
2/729/185/23 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Бойко В.І., при секретарі Романченко С.С.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутність представника та позивача. Відповідач належним чином повідомлений, відзиву та заяв про відкладення справи не подав ( а.с. 41).

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2023 року 10. год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4718/23
Справа № 947/9393/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова
Справа № 471/234/23
Провадження №2/471/89/23
Номер рядка звіту 22
"30" травня 2023 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/280/23 за позовною заявою селянського господарства " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою селянського господарства " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди).
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_3 1975 року народження.
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 1975 року народження.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивачів про залучення співідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості співідповідача - ОСОБА_3 1975 року народження .
Розгляд справи відкласти до 14.06.2023 року 14 години 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 615/660/23
Провадження № 2/615/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.04.2023 позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 13.11.2020 Харківським міським відділом ДРАЦС СМУМЮ (м. Харків), актовий запис №3778.

Ухвалою судді від 25.04.2023 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, яка передбачає обов`язкове зазначення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, в зв`язку з необхідністю виконання вимог ЦПК України, зокрема ст.187, проте зазначені в ній недоліки протягом наданого строку не усунуті.

З урахуванням вимог ч.3 ст.185 ЦПК України суддя доходить висновку, що позивач не усунула недоліки у встановлений ухвалою судді строк, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2023.

Суддя А.П. Токмакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2023 Справа №607/4908/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 280-283, 352-355, 430Цивільного процесуального кодексу України, статями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 (чотири) грн 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з подальшою індексацію відповідно до закону,починаючи з 16 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 1 073,60 грн судового збору.

Копію рішення направити відповідачу у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/54/23
УХВАЛА

31.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) подану по справі № 947/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії заступника начальника відділу державного виконавця старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександрович, подану по справі №520/117/16 за позовом 947/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скаргу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Таким чином, скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) подану по справі № 947/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей, до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2023 року об 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати у строк до 19.06.2023 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №366/1213/23
Провадження №2-н/366/35/23
31 травня 2023 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»_________________20__року
Судовий наказ виданий «____» ______________20__ року.
Суддя: О.П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №672/467/23 Провадження №2/672/260/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, станом на день проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 червня 2023 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Провадження № 2/742/112/23
Єдиний унікальний № 742/2645/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судових засідань - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Лариса Орестівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 24 травня 2023 року.

На підставі викладеного та ст. 15, 16, 1216-1218, 1223, 1267, 1268, 1270, 1273, 1296, 1301 ЦК України та керуючись ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Лариса Орестівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24.05.2023.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО