Провадження № 2/686/3688/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказала, що вона на підставі договору купівлі-продажу (зареєстрований в реєстрі за № 2432 ви 05.06.1997р., що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.) є власником нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

До її відома дійшов той факт, що на вищезазначене нерухоме майно накладений арешт на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника, б/н, від 12.03.2009.

20.02.2023 вона надіслала заяву про зняття арешту до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

У своїй відповіді (лист № 19349 від 03.03.2023) Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зазначив наступне: перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 02.03.2023 відкриті виконавчі провадження по стягненню з неї на виконанні не перебувають: будь-яка інформація стосовно рішення, на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відсутня.

В той же час у листі зазначений виключний перелік підстав, які дозволяють зняти арешт з майна боржника. Єдиним доступним для неї способом з вказаного переліку є звернення за відповідним рішенням суду.

На сьогодні вона позбавлена можливості безперешкодно реалізовувати своє право власності щодо належного їй майна через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує її право власності.

З врахуванням наведеного позивач просить: зняти обтяження та звільнити з-під арешту нерухоме майно а саме: квартира АДРЕСА_1 ; стягнути з Відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду пояснила, що їй невідомо, у зв`язку з чим було накладено арешт на належне їй майно.

Представник Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечила проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу (зареєстрований в реєстрі за № 2432 від 05.06.1997р., що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.) є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 340988789 від 31.07.2023 року: Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12.03.2009 року було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за №8539408, квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника державного виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Роо О.А. від 12.03.2009 року.

Згідно листа Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 03.03.2023 року №19349 відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.03.2023 відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на виконання не перебувають. Будь яка інформація стосовно якого рішення накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутня.

Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами та доповненнями, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на нерухоме майно позивача ОСОБА_1 , як на час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна так і на даний час.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відкритих проваджень у відділі ДВС щодо боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, та слід зняти обтяження та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою від 12.03.2009року про арешт майна боржника б/н державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Роо А.О., реєстраційний номер обтяження №:8539408 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60грн..

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,258,259,263-265, 280, 289 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Зняти обтяження та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою від 12.03.2009року про арешт майна боржника б/н державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Роо А.О., реєстраційний номер обтяження №:8539408 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Код , адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 ) 1073,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Перший відділ Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Код , адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Дата складання повного тексту рішення суду - 21.08.2023 року.

Суддя: