Справа № 643/2784/23
Провадження № 2/643/1075/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал», від імені якого діє представник Мартиненко Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

встановив:

Виклад позиції позивача

Адвокат Мартиненко Володимир Володимирович в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, вказав, що 07.02.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-20160-070213 за яким відповідач отримав кредит на споживчі цілі у сумі 34900 грн на строк з 07.02.2013 року по 05.02.2016 року зі сплатою 48,00% за користування кредитом.

У зв`язку з невиконанням кредитного договору рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02.04.2018 року по справі № 643/195/18 стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42801,89 грн.

Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звертається із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 12.06.2018 року по 10.03.2023 року , що підлягає стягненню за рішенням суду, інфляційні втрати у розмірі 32851,65 грн, та судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Процесуальні дії у справі

10.04.2023 року позовна заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

10.04.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений в Ухвалі суду строк не надав.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.

07.02.2013 року між АТ «Дельта Банк» (далі - первісний кредитор або Банк) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, позичальник або боржник) був укладений кредитний договір №o 003-20160-070213 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 34900 грн на строк починаючи з 07.02.2013 року по 05.02.2016 року зі сплатою 48,00% річних за користування кредитними коштами.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року по справі №643/195/18 стягнуто з боржника, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42801,89 грн (а.с.6).

Наявне судове рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, боржником не виконано.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту NoGL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором N.003-20160-070213 від 07.02.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №o GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року (а.с.8)

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 TOB «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №o UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот №GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року (а.с.13).

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-6 між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/K (а.с.9).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №003-20160-070213 від 07.02.2013 року (а.с.12).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-20160-070213 від 07.02.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Оцінка суду

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положення статті 11 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, - за наявності прямої вказівки про це в законі.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за частиною другою статті 625 ЦК України.

Водночас у цій справі необхідно врахувати, що відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжена по теперішній час.

Зважаючи на вказане, відсутні підстави для стягнення з відповідача 3 відсотків річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України після 24.02.2022 року.

Керуючись принципом диспозитивності, визначеним ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд доходить висновку, що суму 3% річних та інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача, слід обраховувати за період з 12 червня 2018 року до 23 лютого 2022 року, з розрахунку 42801,89 (сума боргу за судовим рішенням від 02.04.2018 року) х 3 (розмір відсотків, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України) / 100 / 365 (днів у році) (42801,89 грн х 3 х 1352днів / 365 днів / 100 = 4756.00 грн (період з 12.06.2018 року до 23.02.2022 року).

Сума інфляційного збільшення боргу у розмірі 42801,89 грн за період з 12.06.2018 року до 23.02.2022 року становить 12887.86 грн з розрахунку виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат з 12.06.2018 року до 23.02.2022 року у розмірі 17643,86 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд, згідно з положень ст. 141 ЦПК України, присуджує на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1441,51 грн, виходячи з розрахунку: 17643,86 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2684 грн (сума сплаченого судового збору) / 32851,65 грн (розмір заявлених позовних вимог) та витрати на правову допомогу у розмірі 1342,69 грн з розрахунку 17643,86 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2500 грн (розмір судових витрат на правову допомогу) / 32851,65 грн (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» три відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 17643,86 (сімнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 86 копійок)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 1441,51 (одна тисяча чотириста сорок одна гривня 51 копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судові витрати на правову допомогу у розмірі 1342,69 (одна тисяча триста сорок дві гривні 69 копійок)грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів,з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи.

Позивач: ТОВ «ФК «Профіт Капітал», адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1

Суддя Т.О. Кононенко