Справа № 210/798/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження за скаргою

21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи №210/798/20 за скаргою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - адвоката Федоренко Вікторії Сергіївни на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Тетяни Володимирівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. звернулася до суду зі скаргою 28 лютого 2023 року, в якій просила суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. по поверненню без прийняття до виконання стягувачеві виконавчого документу виконавчого листа, виданого 20 липня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/798/20 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2002 року по 01 травня 2019 року в розмірі 69 057 грн. 28 коп., а також 1051 грн. 00 коп. судового збору; зобов`язати державного виконавця скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 09 січня 2023 року по справі №210/798/20; зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 20 липня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/798/20 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2002 року по 01 травня 2019 року в розмірі 69 057 грн. 28 коп., а також 1051 грн. 00 коп. судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали скарги передано судді Ткаченку А.В. 28 лютого 2023 року як раніше визначеному складу суду, яким ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року скаргу прийнято до розгляду; залучено з власної ініціативи до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 (а.с.7-8).

06 квітня 2023 року від представника заінтересованої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державного виконавця Бубернак Т.В. надійшов відзив на скаргу, в якому представник просила суд скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення, визнавши її дії як державного виконавця такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.18-20).

26 квітня 2023 року від представника заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Самбурської Т.С. надійшла відповідь на відзив (а.с.34-35).

Представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Самбурська Т.С. правом на участь в судовому засіданні не скористалась, направивши на електронну пошту заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державного виконавця Бубернак Т.В. попередньо висловлену у відзиві позицію по справі підтримала, наполягала на залишенні скарги без задоволення. Не заперечувала проти розгляду справи в письмовому провадженні, про що подала відповідну заяву.

Інші заінтересовані особи по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 неодноразово викликались в судові засідання, однак про свою участь не заявили. Жодних заяв, клопотань, заперечень від них до суду не надходило.

За даних обставин, враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вимоги та зміст скарги, письмові матеріали справи, доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі з огляду на таке.

Згідно зі ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом оскарження є дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. по поверненню без прийняття до виконання стягувачеві виконавчого документу виконавчого листа, виданого 20 липня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення від 08 червня 2022 року по справі №210/798/20 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення. Тобто, предмет оскарження виник в результаті вчинення заявником як стягувачем дій, спрямованих на звернення до примусового виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року у справі №210/798/20 за боржником ОСОБА_1 .

При цьому, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року у справі №210/798/20 (2-п/214/54/23), яка набрала законної сили 21 липня 2023 року, за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Максимова Р.І. скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року у справі №210/798/20, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що судове рішення, з приводу якого виник предмет оскарження у рамках даної справи, скасоване, що виключає не тільки можливість вчинення будь-яких дій з приводу його примусового виконання, а й доцільність перевірки правомірності чи неправомірності дій органу ДВС, пов`язаних з його виконанням. Вказані обставини свідчать про відсутність предмета спору, що унеможливлює вирішення скарги по суті незалежно від її обґрунтованості, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявника. Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, застосувавши вказану норму за аналогією закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.255, 260, 261, 352, 353, 355, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі цивільної справи №210/798/20 за скаргою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - адвоката Федоренко Вікторії Сергіївни на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Тетяни Володимирівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 21 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко