Справа № 212/724/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 квітня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000103 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у кримінальному провадженні №0000103 його визнано потерпілим, допитано з приводу обставин кримінального правопорушення. Крім того, були задоволені клопотання про витребування від ТОВ «Дизельний завод» оригіналу заяви про звільнення, на підставі якої видано оскаржуваний наказ №371-к від 14.11.2022, а також клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому цивільну справу об`єктивно неможливо розглянути до розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Суд, дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000103 від 21.03.2023, за заявою ОСОБА_1 за фактом підробки його заяви про звільнення з ТОВ «Дизельний завод», у якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Також у вказаному кримінальному провадженні задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Дизельний завод» оригіналу заяви про звільнення ОСОБА_1 та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що вирішення кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000103 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України об`єктивно унеможливлює розгляд цивільної справи №212/724/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30 травня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко