КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/238/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С., Лук`яненко В.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на лікування померлого ОСОБА_7 у розмірі 438814,10 грн, та витрати на його поховання у розмірі 36756,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на юридичну допомогу - 25000,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір - 5000 грн. інші судові витрати у цій справі покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона та ОСОБА_7 сумісно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 , починаючи з грудня 2017 по жовтень 2020 року.

Позивачка вказує на те, що 07.10.2020 року самопочуття ОСОБА_7 раптово погіршилось, та його у несвідомому стані було транспортовано до медичного дому «ODREX» (товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медицини»).

У подальшому у ОСОБА_7 було діагностовано «аневризму черевного відділу аорти та її гілок, при синдромі Леріша і на клубових артеріях» (класи МКХ-10 / 100-199 / І70-І71).

Позивачка зазначає, що 08.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Дім медицини» було укладено Договір про надання медичних послуг №379185, відповідно до якого ТОВ «Дім медицини» виступив як «виконавець», з однієї сторони, та позивач як «замовник», з другої сторони.

Предметом послуг договору було визначено, що виконавець зобов`язується здійснювати постачання послуг з охорони здоров`я (також медичних послуг), зокрема, надавати кваліфіковане обстеження та/або лікування і медичний супровід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Виконуючи умови зазначеного договору, особисто позивачем були сплачені кошти у загальному розмірі - 438 814, 09 грн, а ТОВ «Дім медицини» у свою чергу були надані послуги з лікування ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дивлячись на намагання лікарів врятувати його життя, ОСОБА_7 помер.

Внаслідок зазначеного, позивачка вказує, що особисто нею було понесено витрати на поховання ОСОБА_7 у розмірі 36756,00 грн., що підтверджується відповідними накладними та квитанціями.

Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яку, прийняли його діти, які є спадкоємцями по закону першої черги, а саме донька - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_5 .

Позвачка зазначає, що на неодноразові прохання компенсувати їй витрати на лікування та поховання покійного ОСОБА_7 , рідні діти померлого ОСОБА_7 відповіли позивачу відмовами, тобто самоусунулися від лікування та поховання батька, що і спричинило звернення останньої до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 16.09.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 рокузобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурську Оксану Віталіївну надати до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №10707, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 26.10.2020 року) та при житті мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2021 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року надійшла копія спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2021 року залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі у якості співвідповідача по справі 47/26507/21 за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. Залучено у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі 947/26507/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про стягнення грошових коштів та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.12.2021 року від відповідачки ОСОБА_6 надійшов відзив на позов відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вона заперечує цей факт, що ОСОБА_4 проживала з її дідом однією сім`єю, ніколи не вела з ним спільне господарство. Вона була його коханкою, але спільним побутом вони пов`язані не були.

Відповідачка зазначає, що їй, як і іншим відповідачам, не зрозуміло, хто був ініціатором того, щоб її діда доставили для лікування саме у МД «ODREX». Будь-яких доказів, що це було зроблено за його проханням або на його вимогу, позивачкою не надано. Той факт, що дід був у свідомості при його доставленні МД «ODREX», але договір на його лікування було підписано не ним, а з невідомих причин позивачкою, яка не є його законним представником, вказує на те, що ініціатива його лікування в МД «ODREX» була саме позивачки. При цьому доказів того, що дід був ознайомлений із прейскурантом цін МД «ODREX», позивачкою не надано.

На думку відповідачки, стає цілком очевидно те, що необхідності класти діда на операцію, яка у МД «ODREX» коштує таких великих грошей, та нерозумно витрачати такі великі кошти не було, при можливості зробити таку ж операцію в іншому лікарському закладі м.Одеси за менші гроші.

Відповідачка повідомила, що ОСОБА_7 все життя працював на флоті на різних посадах, ходив у закордонні рейси у море, та заробляв достатньо великі гроші.

Крім всього відповідачка зазначила, що вона достеменно знає, що їй дід дійсно проходив курс лікування у ТОВ "Дім Медицини ODREX", але на яку саме суму було надано йому послуги, їй не відомо, та позивачем не надано належних доказів з цього приводу, як і не надано доказів розумності витрат на лікування діда.

Крім цього, їй також відомо, що витрати на лікування її діда ОСОБА_7 здійснювалися за рахунок коштів, які вони всі разом (у тому числі і позивачка) отримували від друзів діда, а також за рахунок його коштів, проводилося на гроші, які були на банківських картках діда.

Щодо витрат на поховання відповідачка зазначає, що позивачка надала підтвердження лише щодо понесених витрат на поховання у сумі 1435,2 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (за договором - замовленням від 26.10.2020 року на ритуальні послуги №063693, за кремацію, урну та оформлення рахунку). Про здійснення будь-яких інших витрат позивачка доказів суду не надала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року зобов`язано керівника ПАТ АБ «Південний» надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо клієнта Банку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про рахунки на його ім`я, про отримані картки за даними рахунками, про рух грошових коштів (зарахування грошових коштів на рахунки, витрати, зняття готівки, перерахування на інші рахунки, невдалі спроби зняти грошових коштів або розрахуватися, залишок грошових коштів) за картками/ рахунками за період з січня 2020 року по січень 2021 року; зобов`язано керівника ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до Київського райсуду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, З-б) відомості щодо клієнта Банку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про рахунки на його ім`я, про отримані картки за даними рахунками, про рух грошових коштів (зарахування грошових коштів на рахунки, витрати, зняття готівки, перерахування на інші рахунки, невдалі спроби зняти грошових коштів або розрахуватися, залишок грошових коштів) за картками/рахунками за період з січня 2020 року по січень 2021 року; зобов`язано керівника АТ «Райффайзен Банк» надати до Київського райсуду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, З-б) відомості щодо клієнта Банку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_3 ) про рахунки на його ім`я, про отримані картки за даними рахунками, про рух грошових коштів (зарахування грошових коштів на рахунки, витрати, зняття готівки, перерахування на інші рахунки, невдалі спроби зняти грошових коштів або розрахуватися, залишок грошових коштів) за картками/рахунками за період з січня 2020 року по січень 2021 року; зобов`язано ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ) надати до Київського райсуду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, З-б) оригінал розписки від 8.10.2020 року на суму 470000,00 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/26507/21, провадження №2/947/239/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.07.2022 року було прийнято вказану позовну заяву та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 01.02.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.05.2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 25.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_6 у задоволені позову просив відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 25.05.2023 року не з`явилась, повідомлена належним чином, відзив на позов не надала

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 25.05.2023 року не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, проте в судовому засіданні 19.04.2023 року позов визнав, повідомив, що позивачка дійсно проживала з його батьком та здійснювала витрати на його лікування та поховання.

Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 25.05.2023 року не з`явився, однак 29.03.2023 року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, та прийняти рішення з урахуванням прав та інтересів дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 26.10.2020 року. (т. 1, а.с. 14)

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської О.В від 29.07.2021 року № 99/02-14, спадкоємцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , за заповітом є його неповнолітня онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; спадкоємцями за законом є його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . (т. 1, а.с. 185)

Згідно з виписним епікризом № 5236.2020 з медичної карти стаціонарного хворого від 16.10.2020 року ОСОБА_7 був встановлений діагноз: аневризма черевного відділу

аорти з розрізом її на заочеревний простір. (т.2, а.с. 35)

08.10.2020 року між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ «Дім медицини» було укладено Договір про надання медичних послуг №379185, відповідно до якого ТОВ «Дім медицини» виступив як «Виконавець», з однієї сторони, та позивач як «Замовник», з другої сторони. (т.1, а.с. 15)

Відповідно до вказаного договору виконавець зобов`язується здійснювати постачання послуг з охорони здоров`я (також медичних послуг), зокрема, надавати кваліфіковане обстеження та/або лікування і медичний супровід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2 вказаного договору, обсяг і вид послуг визначаються персоналом Виконавця за діагностичною ситуацією Пацієнта.

Згідно з п. 3. Договору, вартість послуг ТОВ «Дім медицини» визначається у виставлених Виконавцем Замовленнях на надання медичних послуг (також рахунках чи рахунку) або в Актах виконаних робіт (поставлених послуг) до цього Договору (також Акт чи Актах). Вказані Замовлення на надання медичних послуг та Акти виконаних робіт (поставлених послуг) є Додатками до цього Договору та містять у собі номер цього Договору.

П. 4 договору встановлено обов`язок Замовника гарантувати повну та своєчасну оплату послуг з охорони здоров`я відповідно до умов даного договору.

Відповідно до змісту п. 5 договору, Замовник зобов`язаний сплатити повну вартість послуг до початку надання таких послуг. У виключних випадках, на розсуд Виконавця, Замовник зобов`язаний сплатити вартість послуг (або решту вартості) після надання таких послуг.

У п. 6 договору викладено наступні вимоги: Виконавець має право не починати надання послуг (або призупинити їх надання) якщо Замовник утримується від оплати виставленого Заказу на надання медичних послуг або не виконав раніше прийнятих зобов`язань з оплати (передоплати) послуг, наданих Виконавцем до укладання або під час дії цього Договору.

Відповідно до листа медичного директора ТОВ «Дім медицини» вих. № 464 від 27.05.2021 року, Товариством з обмеженого відповідальністю «Дім медицини» в якості оплати за наданні медичні послуги пацієнту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано кошти в розмірі 431927 (чотириста тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять сім) гривень 00 копійок. (т.1, а.с. 85)

Згідно з Договором-замовленням на організацію проведення поховання з ПП «Сурженко» від 25.10.2020 року позивачкою здійснено оплату послуг за ритуальні послуги на суму 15000, 00 грн. (т. 1, а.с. 78)

Договором-замовленням на проведення поховання № 063693 підтверджується оплата позивачкою послуг на поховання на суму 1435,00 грн. (т. 1, а.с. 76)

Відповідно до Договору-замовлення супутніх послуг (свічки та хустинки) позивачкою здійснено витрати на суму 400, 00 грн. (т.1, а.с. 77)

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більше як за три роки до його смерті.

Згідно із п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.

Слід відмітити, що обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах оплати тільки тих послуг, що відповідають державним стандартам та нормативним документам.

Зокрема, згідно листа Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 року № 193 про «Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг» до необхідних ритуальних послуг входять: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу; кремація тіл померлих; поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю; зберігання урн з прахом померлих у крематорії; організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України; запаювання оцинкованої труни; замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу.

Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними правовими поняттями, а тому поминальний обід не входить до комплексу заходів щодо поховання спадкодавця.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 554/1793/15-ц,та від 30.10.2019у справі № 484/1407/17.

Позивач обґрунтовуючи розмір понесених витрат на лікування та поховання спадкодавця, які на її думку, повинні бути сплачені відповідачами як спадкоємцями, посилається на рахунки та товарні чеки, які містяться в матеріалах справи.

Однак, з урахуванням вищевикладеної правової позиції, заявлена сума таких витрат не підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки згідно листа медичного директора ТОВ «Дім медицини» вих. № 464 від 27.05.2021 року, Товариством з обмеженого відповідальністю «Дім медицини» в якості оплати за наданні медичні послуги пацієнту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано кошти в розмірі 431927 гривень 00 копійок, а не 438814,10 грн. які просить стягнути позивачка, та частина вимог у розмірі 19921 грн., стосується витрати на поминальний обід, оскільки проведення поминальних обідів не передбачено Законом України "Про поховання та похоронну справу" та не включено до Мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19 листопада 2003 року N 193, тому дані витрати у зв`язку з тим, що вони проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання. Отже, їх відшкодування відповідно до ст. 1232 ЦК України не відноситься до обов`язку спадкоємців, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення витрат, понесених позивачем на поминальні обіди на загальну суму 19921 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні жодні докази про те, що відповідачі, як спадкоємці майна ОСОБА_7 , відшкодували будь-які витрати на лікування та поховання останнього.

Щодо посилання відповідачки про наявність у померлого власних коштів на рахунках для сплати послуг на лікування не доводить факту, що померлий вказані кошти витрачав на своє лікування.

Посилання відповідачки ОСОБА_6 , на можливість зробити таку ж операцію в іншому лікарському закладі м.Одеси за менші гроші також не підтвердженні наявними в матеріалах доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Окрім того, представник позивача в судовому засіданні повідомив, що таку операцію, яку було зроблено померлому в м. Одесі роблять тільки в ТОВ "Дім Медицини ODREX".

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_7 , на земельну ділянку площею 0,0608 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є спадкоємцями першої черги щодо майна померлого ОСОБА_7 , свідоцтво про право на спадщину за законом ще не отримали, проте вони звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини в шестимісячний строк, а тому належним чином прийняли спадщину на садовий будинокзагальною площею 294,2 кв.м., літньою житловою площею: 145,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять висновки про вартість об`єктів спадкового майна, проте суд вважає, що вартість земельної ділянки площею 0,0608 га, та садовий будник загальною площею 294,2 кв.м., літньою житловою площею: 145,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перевищує розмір позовних вимог, які були заявлені позивачкою.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені нею витрати на лікування у розмірі 431927 грн. та витрати на поховання розмірі 16835,20 грн.

Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VIвидами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зазначений правовий висновок узгоджується з позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.

Також, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідачем повідомлено суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн на витрати на професійну правничу допомогу

В матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2387 від від 28.09.2012, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ОД № 340404 та витяг з угоди № 5 про надання правової допомоги від 11.01.2022. Відповідно до п. 5 договору про надання правової допомоги від 02.09.2021, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір якого сторони погоджують окремою угодою.

Разом з тим, документів, що свідчать про оплату наданих послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_4 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали заяви про розподіл судових витрат не містять.

При цьому, при застосуванні правової позиції до даних правовідносин, суд надає пріоритет висновкам, які викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді судового збору, згідно наданих нею доказів та пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі по 1495,87 гривень з кожного. Решту судових витрат залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , орган, що видав 5115 від 24.12.2019 року) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати на лікування померлого ОСОБА_7 у розмірі143 975 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , орган, що видав 5115 від 24.12.2019 року) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати на поховання ОСОБА_7 у розмірі 5611 (п`ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , орган, що видав 5115 від 24.12.2019 року) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1495 (одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати на лікування померлого ОСОБА_7 у розмірі 143 975 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати на поховання ОСОБА_7 у розмірі 5611 (п`ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1495 (одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_11 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати на лікування померлого ОСОБА_7 у розмірі 143 975 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_11 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати на поховання ОСОБА_7 у розмірі 5611 (п`ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_11 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1495 (одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять) грн. 87 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 30.05.2023 року.

Суддя Петренко В. С.