Провадження № 2/521/1002/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

16.05.2023 року позивач подав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. за невиконання ухвали суду від 09.03.2023 року.

16.05.2023 року представник позивача та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подали до суду заяви про проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2023 року, без їх участі. Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, прични неявки суду не повідомили.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року по справі №521/16692/22 задоволено клопотання Позивача та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни (свідоцтво про право на здійснення нотаріальної діяльності №1762) копії договору купівлі-продажу земельної ділянки №1487 від 06.11.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також супровідних документів, що зберігаються у справі нотаріуса стосовно даного договору.

Проте, судом встановлено, що в результаті ознайомлення приватного нотаріуса зі змістом вказаної ухвали, витребуваних документів не надано. До суду подано лист з вимогою сплатити на її користь суму у розмірі 1200,00 грн. за виконані нотаріальні послуги технічного характеру по підготовці витребуваних документів.

Суд зазначає, що надання суду витребуваних відомостей, в силу норм ЦПК України та ЗУ «Про нотаріат» не можливо ототожнювати з вчиненням нотаріальної дії та будь-якої із видів нотаріальних послуг.

Отже, суд вважає за необхідне визнати неповажними причини неподання приватним нотаріусом Запольською О.В. витребуваних доказів, оскільки виплата приватному нотаріусу грошових коштів за наданим розрахунком у формі сплати нотаріальних послуг не передбачена процесуальним порядком витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК У країни суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦІК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, з метою спонукання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов?язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати відносно останньої заходи процесуального примусу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов?язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Отже, зважаючи на те, що ухвала суду від 09.03.2023 року про витребування доказів не виконана без поважних причин, в матеріалах справи містяться дані про її отримання, суд вважає за необхідне застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює подальший розгляд справи, а їх отримання у інший спосіб не є неможливим.

Керуючись ст.. ст.. 84, 143, 144, 148 ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу стосовно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни (свідоцтво про право на здійснення нотаріальної діяльності №1762) по справі №521/16692/22 - задовольнити.

Застосувати до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни (свідоцтво про право на здійснення нотаріальної діяльності №762) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окруту Запольської Ольги Василівни (свідоцтво про право на здійснення нотаріальної діяльності Ne1762) копії договору купівлі продажу земельної ділянки №1487 від 06.11.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також супровідних документів, що збереглися у справі стосовно даного договору.

Покласти обов`язок щодо виконання даної ухвали на Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Надати строк на виконання даної ухвали 10 (десять) днів з моменту її отримання.

Направити дану ухвалу до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для відома щодо дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окруту Запольської Ольги Василівни (свідоцтво про право на здійснення нотаріальної діяльності Ne1762) .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.Бобуйок