Ухвала

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 1505/8530/2012

провадження № 61-12180ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із указаною ухвалою приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форінт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Форінт») подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. і ТОВ «Фінансова компанія Форінт» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. і ТОВ «Фінансова компанія Форінт» строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. і ТОВ «Фінансова компанія Форінт» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зупинено дію оскаржуваного судового рішення - ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08 серпня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року лише частині відкриття апеляційного провадження. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пунктах 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Системне тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена ухвала Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року про відкриття апеляційного провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар