ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/332/23 Справа № 2-1537/08 Суддя у 1-й інстанції - Третяк В.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Максюти Ж.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., у справі за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2023 року Кам`янська міська рада, як особа, яка не брала участі у справі, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року витребувано з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської цивільну справу № 2-1537/08.

28 квітня 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року поновлено Кам`янській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2008 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

09 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., у справі за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта