Справа № 461/3508/22 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-з/811/139/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

25 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 уцивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2023 року.

Ухвалою від 03.05.2023 справу призначено до на 09 годину 30 хвилин 8 червня 2023 року, про що повідомлено учасників справи.

25 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи, з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Заяву обгрунтовує тим, що 18 травня 2023 року суддя Приколота Т.І. безпідставно відмовила у допуску до участі у справі № 461/3614/22 представника ОСОБА_2 , чим порушила ст. ст. 59, 62 ЦПК України. Просить допустити до участі у справі її представником ОСОБА_2 . Має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Приколоти Т.І. при розгляді її апеляційної скарги, тому заявляє відвід.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Приколоті Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2023 року.

Вирішення питання про відвід судді Приколоти Т.І. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року для розгляду цивільної справи № 461/3508/22 (провадження № 22-з/811/139/23), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Крім цього, жодних доказів заінтересованості у результаті розгляду справи, як і щодо неупередженості чи необ`єктивності судді Приколоти Т.І., заявником не надано.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Приколоти Т.І. у розгляді даної справи, зокрема до заявника, відсутні.

Окремо звертаю увагу на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. не знайшли свого підтвердження та є її суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 в про відвід судді Приколоти Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич