Справа № 458/319/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в Турківський районний суд Львівської області через свого представника - адвоката Луку Т.М. з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти за договором позики від 12.07.2022 в сумі 22 500,00 євро, три відсотки річних за порушення виконання зобов`язання в сумі 264,66 євро, пеню за договором позики від 12.07.2022р. в сумі 36 800,00 євро та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Судом вживалися заходи до отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, з приводу чого постановляється ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України судом 28.04.2023 року отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, як виконавчого органу реєстрації місця проживання та перебування особи, в компетенцію якого входить реєстрація місця проживання фізичних осіб, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України судом 01.05.2023 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповіді №54620 від 01.05.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що він має утриманні дитину з інвалідністю, підгрупа «А», І група інвалідності ОСОБА_4 та за яким позивач здійснює догляд, що підтверджує доданими до клопотання доказами.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, подавши у визначений ухвалою строк усі підтверджуючі документи (подати на юридичну адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 13420,00 грн).

22.05.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Лукою Т.М. подано клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір", у зв`язку із тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що розмір судового збору за подання позовної заяви складає 13420 грн, що перевищує 5% розміру його річного доходу за минулий рік.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року продовжено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, подавши у визначений ухвалою строк усі підтверджуючі документи (подати на юридичну адресу суду довідку про доходи позивача за 2022 рік від Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації, або квитанцію про сплату судового збору в розмірі 13420,00 грн).

25.05.2023 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області позивачем подано заяву та довідку про доходи за 2022 рік, отримані в Управлінні соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації.

Розглянувши клопотання від 21.05.2023 року про звільнення від сплати судового збору за подання позову суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні, однак можливо зменшити розмір судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити майновий стан особи.

Згідно довідки, виданої головним спеціалістом Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації С.Гут №1491 від 25.05.2023 року, позивач ОСОБА_1 у 2022 році отримав допомогу на догляд за 1 інвалідом І або ІІ групи в розмірі 26 769,60 грн. Окрім цього, згідно довідки про доходи за 2022 рік, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Турківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №26 від 19.05.2023 року, позивач за 2022 рік отримав дохід в розмірі 75 173,12 грн. Таким чином загальний дохід позивача за 2022 рік складав: 26 769,60 грн + 75 173,12 грн = 101 942,72 грн.

Розмір судового збору за подання позову у цій справі складає грн, що перевищує 5% розміру річного доходу позивача, а саме 5097,13 грн.

Наведені позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють сплату судового збору у будь-якому розмірі, тому не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

З метою недопущення зловживання процесуальними правами, з урахуванням предмету спору, враховуючи офіційний дохід, отриманий позивачем у 2022 році в сумі 101 942,72 грн, суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору, оскільки його сплата у повному розмірі становитиме надмірний фінансовий тягар для позивача.

Визначаючи розмір судового збору, суд виходить із того, що згідно з документально підтвердженими даними 5% річного доходу заявника від отриманих виплат становить 5097,13 грн, тому саме до цієї суми необхідно зменшити судовий збір.

Вказане ґрунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, вказаний недолік перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

При постановленні даного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,43,76-83,175,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову задовольнити частково, зменшивши розмір судового збору до 5097,13 грн.

Продовжити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, подавши у визначений ухвалою строк усі підтверджуючі документи (подати на юридичну адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5097,13 грн).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу на вказану в позовній заяві адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29.05.2023 року.

Суддя Р.І. Ференц