Справа № 515/1460/22
Провадження № 2/515/134/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі судового засідання Коренчук О.Е., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дукіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Зубова О.С., мотивуючи тим, що 12 липня 2023 року суддя не допустив його представника за довіреністю ОСОБА_4 до участі у судовому засіданні у вказаній справі на представлення його інтересів за поважності причин його відсутності через проходження військової служби з 11 березня 2022 року, проявивши упередженість. При цьому, до передачі справи у провадження судді Зубова О.С., Костенко Л. попередньо була допущена суддею Тимошенком С.В. в якості законного представника. Вказане на думку позивача свідчить про порушення суддею права позивача на захист. Крім того, позивача заздалегідь не було повідомлено про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 серпня 2023 року на 10:30, у зв`язку з відпусткою судді.

У судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання.

Представник відповідача заяву про відвід судді вважав необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як дана заява про відвід надійшла саме 17.08.2023 року тому вона підлягає розгляду саме даним складом суду, що розглядає цю справу.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Позивач заявив відвід мотивуючи незгодою з ухвалою суду про не допуск представника за довіреністю до участі в розгляді даної справи, та за підставою не попередження його про відкладення судового розгляду, тобто за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відповідно до якої Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (окрім зазначених в п.п.1-4 ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи даний відвід суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень частин 1-3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В той же час, в ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, за умовами ч.3 та 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає підстави для висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути наступні факти, наприклад:

- висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи;

- не реагування судді на расистські висловлювання;

- якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі, тощо. Тобто, суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи. Але конкретизуючи суб`єктивний критерій, ЕСПЛ підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів, факти які б свідчили про упередженість судді саме до суті рішення по справі або до сторони по справі, а не суб`єктивні висновки сторони на підставі незгоди з прийнятим проміжним процесуальним рішенням судді.

Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тобто в тому числі для висновку у упередженості судді.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, позивач зазначає наступні підстави: не допуск його представника за розгляду справи, а саме незгоду з ухвалою суду з цього питання, та неповідомлення його про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпускною судді, з чого він зробив висновок про упередженість судді, тобто з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Разом з тим, заявником не наведено будь-яких інших обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Зубова О.С., а саме не допуск представника або навмисного необґрунтованого відкладення саме цієї справи (а той день з цих підстав були відкладені всі справи) на ґрунті суб`єктивного відношення судді до сторони, а не з об`єктивних підстав, чи з підстав визначених процесуальним законом,

Розглянувши питання про відвід судді Зубова О.С. в порядку, визначеному абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу. А відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода позивача з ухвалою судді з процесуальними рішенням про не допуск представника, відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, тобто в тому числі для висновку у упередженості судді.

З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, та таким що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зубова О.С. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.08.2023 року до16:30 год..

Головуючий суддя Зубов О.С.