Справа № 727/2587/23
Провадження № 2/727/695/23
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

12 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.03.2023 року було відкрито провадження по даній справі.

07.04.2023 року позивач ОСОБА_1 спрямувала до суду відповідь на відзив, в якому просила суд прийняти відмову від позовних вимог у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, у зв`язку із задоволенням позивачем вимог позову (відшкодуванням заявленої до стягнення суми коштів), після пред`явлення зазначеного позову до суду. Наслідки відмови та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Разом з цим, просить суд стягнути понесенні позивачем ОСОБА_1 судові витрати з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 25766,05 грн., що складаються з наступного: витрати на правову допомогу в розмірі 21104,00 грн.; сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4125,25 грн.; сума сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак спрямували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, викладені у відповіді на відзив прохання підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Крім цього, згідно зазначеної заяви стверджують, що від позовної вимоги щодо стягнення заборгованості у вигляді 3 % річних за весь час прострочення сплати суми боргу в розмірі 60 (шістдесят) доларів США 86 центів, також відмовляються (не підтримують), у зв`язку із добровільним відшкодуванням заявлених позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд розглянути справу по суті в підготовчому провадженні та прийняти рішення щодо стягнення судових витрат. Крім цього, згідно вказаної заяви вважає, що сума судових витрат на правову допомогу, які позивач то її представник просять стягнути з нього є неспівмірною з фактично понесеними позивачем витратами на правову допомогу, а тому просить суд зменшити зазначені витрати на правову допомогу.

Крім цього, згідно з відзивом на позов відповідач ОСОБА_2 зазначає, що стягнення боргу за договором безвідсоткової позики не відноситься до складних категорій справ, тому відсутня необхідність вивчати адвокату судову практику протягом двох годин.

Вказує, що у представника позивача була відсутня необхідність витребовувати будь-які докази, адже всі документи, копії яких додані до позовної заяви позивачка мала на руках.

Вважає, що заявлена позивачкою сума судових витрат на правову допомогу, що фактично складається з написання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - не є розумними витратами, їх розмір необґрунтований та неспівмірний зі складністю справи.

Стверджує, що перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та матеріалам позовної заяви, а їх обсяг - не відповідає критеріям реальності таких витрат.

На основі викладеного просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу, заявлених позивачкою ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивачка, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, згідно наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 року (а.с.88-90) та додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 (а.с.91) між ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Ради адвокатів Чернівецької області від 27.09.2017 року, з однієї сторони та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою в АДРЕСА_1 , з іншої сторони, було укладено договір про надання правової допомоги; роз`яснено ОСОБА_1 , що розмір адвокатського гонорару за одну годину роботи при наданні професійної правничої допомоги становить не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, який станом на дату укладення договору становить 2684,00 грн. Таким чином, година роботи адвоката становить 2684,00 грн.*50%, що дорівнює 1342,00 гривням. Крім цього, сторонами оговорено, що участь адвоката у судовому засіданні коштує 5000,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 року (а.с.92-93), станом на 22 березня 2023 року ОСОБА_1 , були надані адвокатом Черкезом А.М. наступні правничі послуги, а саме: роз`яснено законодавство відповідно до положень ЦКУ, ЦПК України, прав та обов`язків учасника цивільного процесу (1 година) - вартість вказаних послуг становить 1342,00 грн.; вивчено судову практику Апеляційних та Касаційних судів, Верховного суду (2 години) - вартість вказаних послуг становить 2684,00 грн.; витребувано необхідних матеріалів, документів, правовий аналіз, технічна підготовка до подачі позову (1 година) - вартість вказаних послуг становить 1342,00 грн.; складено заяву про забезпечення позову (2 години) - вартість вказаних послуг становить 2684,00 грн.; складено позовну заяву (4 години) - вартість вказаних послуг становить 5368,00 грн. Загальна сума наданих послуг згідно зазначеного акту виконаних робіт від 22.03.2023 року становить 13420,00 грн.

Крім цього, згідно з актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 року (а.с.94), станом на 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 , були додатково надані адвокатом Черкезом А.М. наступні правничі послуги, а саме: складено відповідь на відзив та заяву про стягнення судових витрат (1 година) - вартість вказаних послуг становить 1342,00 грн.; участь адвоката 12.04.2023 року у судовому засіданні 5000,00 гривень. Загальна сума додатково наданих адвокатом послуг згідно зазначеного акту виконаних робіт від 06.04.2023 року становить 7684,00 грн.

Зазначені у вищезазначених актах виконаних робіт від 22.03.2023 року та від 06.04.2023 року послуги також вказані в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 06.04.2023 року (а.с.100). При цьому, згідно з вказаним детальним описом виконаних робіт загальна вартість правової допомоги, що була надана ОСОБА_1 становить 21104,00 гривні.

А також, згідно наявних в матеріалах справи рахунків від 22.02.2023 року та від 06.04.2023 року (а.с.96-97) ОСОБА_1 оплатила послуги з професійної правової допомоги, надані адвокатом Черкез А.М., що підтверджується квитанцією №1 від 22 березня 2023 року на суму 13420,00 грн. (а.с.97) та квитанцією №2 від 06 квітня 2023 року на суму 7684,00 грн.

Разом з тим, зазначена сума витрат, на думку суду, є неспівмірною зі складністю справи та обсягом реально наданих послуг адвокатом та не відповідає критерію розумності, про що й зазначає в своїй заявах відповідач ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає слушними доводи відповідача ОСОБА_2 відносно того, що стягнення боргу за договором безвідсоткової позики не відноситься до категорії складних справ, а тому й відсутня необхідність вивчати судову практику протягом двох годин.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зменшити вказану кількість витраченого адвокатом часу з двох годин до однієї години, що становитиме 1342,00 гривень.

Крім цього, суд також вважає слушними доводи відповідача ОСОБА_2 відносно того, що у представника позивача була відсутня необхідність витребувати будь-які докази, оскільки документи, копії яких додані до позовної заяви, позивачка мала в наявності.

При цьому, як аналіз долучених до матеріалі справи документів, так і підготовка до подачі позову, входить до поняття складання позовної заяви.

Враховуючи зазначені обставини, суд виключає з переліку виконаних адвокатом робіт вказані послуги, що в грошовому еквіваленті становить 1342,00 гривень.

Крім цього, враховуючи складність справи, а саме того, що зазначена справа про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики відноситься до категорії нескладних справ, практика в даній категорії справ є загальновідомою та давно вивченою професійними адвокатами, тому суд вважає необхідним зменшити витрати затраченого адвокатом часу на складання позовної заяви з чотирьох до трьох годин, що становитиме 4026,00 гривень.

З аналогічних підстав, на думку суду, підлягає зменшенню і кількість витраченого адвокатом часу на складання заяви про забезпечення позову.

При цьому, судом також береться до уваги й той факт, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду 13 березня 2023 року із аналогічно заявою про забезпечення позову, однак зазначену заяву ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці від 14.03.2023 року було залишено без розгляду, у зв`язку з заявою представника позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зменшити зазначений адвокатом час затрачений ним на складання заяви про забезпечення позову з двох годин до однієї години, що складатиме 1342,00 гривні.

Також, судом не стягуються витрати на правничу допомогу, що полягали у підборі та аналізі судової практики апеляційних судів та Верховного Суду, оскільки зазначені послуги за своїм характером стосуються вже вказаної представником позивача в акті виконаних робіт послуги, а саме складання відповіді на відзив та заяви про стягнення судових витрат.

Крім цього, судом не стягуються послуги за участь у судовому засіданні 12.04.2023 року, оскільки зазначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з тим, що сторонами було спрямовано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, а тому вказані представником позивача витрати у розмірі 5000,00 не відповідають дійсності та відповідно не стягуються судом з відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладені обставини, а також складність справи, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, проаналізувавши заперечення відповідача ОСОБА_2 , а також враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у вищевказаній цивільній справі є меншим, ніж зазначено у актах виконаних робіт від 22.03.2023 року, від 06.04.2023 року та у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 06.04.2023 року, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню.

Так, під час розгляду цивільної справи №753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 9394,00 грн. Підстав для стягнення з відповідача ще 11710,00 грн. суд не вбачає.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

А також, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики необхідно закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст142 ЦПК підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 9394,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в сумі 4125,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову суду в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 4125,25 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень (двадцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір за подання до суду зави про забезпечення позову в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9394,00 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 14 квітня 2023 року.

СУДДЯ: