Справа № 132/42/22
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" адвоката Левицької-Корчун В.І. про розстрочку виконання рішення у справі № 132/132/42/22 за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним представником - адвокатом Катричом П.С. до Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2022 року про стягнення з Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь ОСОБА_1 за період з 29 листопада 2019 року по 27 грудня 2021 року включно 341 714, 19 (триста сорок одну тисячу сімсот чотирнадцять гривень 19 копійок) середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом, яка визначена без відрахування установлених законом податків та інших обов`язкових платежів та моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень терміном на 7 місяців за наступним графіком: січень 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.; лютий 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.; березень 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.; квітень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; червень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; липень 2023 виплата в сумі 70000,00 грн.; серпень 2023 виплата в сумі 103714,19 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Артеміда» (ДП ДГ «Артеміда») про стягнення заробітку в сумі 361740,75 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Вказаний позов був мотивований тим, що позивач з 2017 року працює в ДП ДГ «Артеміда» на посаді водія, але у листопаді 2019 року уклав контракт та вступив до лав збройних сил України.

З часу підписання даного контракту та по теперішній час перебуває на військовій службі, проте, посилаючись на норми ст. 119 КЗпП України, вважав, що має право на отримання від ДП ДГ «Артеміда» середньомісячного заробітку за весь час свого перебування на військовій службі.

За результатами розгляду справи 12.07.2022 року Калинівським районним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ДП ДГ "Артеміда на користь позивача за період з 29 листопада 2019 року по 27 грудня 2021 року включно 341 714, 19 (триста сорок одну тисячу сімсот чотирнадцять гривень 19 копійок) середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом, яка визначена без відрахування установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, а також стягнуто на корись позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Вказане рішення суду першої інстанції набуло законної сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 01.12.2022 року, яким рішення Калинівського районного суду у даній справі було залишено без змін.

Відповідач ДП ДГ «Артеміда» вважає за необхідне, реалізуючи своє процесуальне право, обумовлене ст. 435 ЦПК України, звернутись до суду із заявою по розстрочку виконання рішення у даній справі, обґрунтовуючи таку необхідність наступним.

Відповідач обґрунтовано стверджує, що на даний у нього наявні всі об`єктивні підстави стверджувати про неможливість виконання рішення суду, що зумовлює його звернення до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом з ДП ДГ «Артеміда» на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 363740,75грн. Виконання судового рішення через органи ДВС зумовить додаткове стягнення виконавчого збору, сума якого буде становити 36374,0грн.

Таким чином, загальна сума боргу, яка підлягає сплаті підприємством за даним судовим рішенням дорівнює 400000,00 грн.

Підприємство відповідача є дослідним господарством державної форми власності, отже, всі кошти, що буде стягнуто в судовому порядку, фактично є державними коштами.

Приймаючи до уваги юридичний статус відповідача та значний розмір суми, яка стягнута судовим рішенням, одноразова виплата підприємством цих коштів неминуче призведе до тяжких, можна навіть сказати критичних, фінансових наслідків та негативно вплине на господарську діяльність підприємства.

Так, станом на сьогоднішній день у підприємства відповідача перед державним бюджетом існують невиконані боргової зобов`язання в розмірі 1259223,91грн.

Окрім цього, згідно довідки AT «Укргазбанк», в установі якого відкрито рахунки відповідача, на рахунках ДП ДГ «Артеміда» станом на 12.12.2022 року наявна сума коштів в розмірі 14196,29 грн. та 469,395 грн.

Окрім цього, в зв`язку з військовою агресією РФ, яка сталася 24 лютого 2022 року та введенням на підставі до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України робота підприємства на деякий час була зведена до критично необхідного мінімуму, частина робітників не виходила на роботу.

В силу повноважень, обумовлених ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та Статуту ТПП України, ці обставини були визнані , як обставини непереборної сили: військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Отже, вищезазначені форс-мажорні обставини тривають до даного часу та продовжують негативно впливати на діяльність підприємства, всі господарські операції та логістичні зв`язки підприємства на протязі цього року було фактично розірвано або втрачено.

Вартість сільськогосподарської продукції, що вирощувалась підприємством знаходиться фактично на рівні собівартості. Окрім цього, з метою недопущення продовольчої кризи, ДП ДГ «Артеміда» має в першу чергу спрямувати кошти, які перебувають в його розпорядженні на погашення податкового боргу, виплату поточної заробітної плати та забезпечення виконання комплексу робіт по підготовці до посівної компанії (обробіток ґрунту, закупівля ЗЗР, мінеральних добрив, ПММ, тощо).

Існування вище зазначених умов та обставин у підприємства відповідача не дозволяють та унеможливлюють виконання ним рішення суду перед ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразово всієї суми присудженого боргу.

При цьому, встановлення судом розстрочки виконання судового рішення фактично б сприяло гарантованій виплаті підприємством фіксованої суми у визначеному розмірі та виключало загрозу створення для підприємства негативних фінансових наслідків та санкцій.

05.02.2023 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Катрича П.С. надійшло заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення у справі, яке зареєстроване судом 06.02.2023 року за вх. №988/23. Заперечення мотивоване тим, що на виконанні Калинівського відділу державної виконавчої служби знаходиться рішення суду від 12.07.22 по даній справі, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача борг із заробітної плати та моральну шкоду. Заява про розстрочку виконання рішення суду є безпідставною та не підлягає до задоволення відповідно до наступного.

В своїй заяві відповідач вказує, що основними підставами для відстрочення боргу є:

- значна для відповідача сума боргу, яка не може бути погашена відповідачем та виплата якої може призвести до критичних фінансових наслідків для відповідача;

- наявність у відповідача невиконаних боргових зобов`язань перед державним бюджетом в розмірі 1 259 223.91 грн.,

- відсутність достатніх коштів на банківських рахунках відповідача;

- наявність форс-мажорних обставин, якими є збройна агресія Російської федерації проти України, в наслідок чого був введений воєнний стан в Україні, а також вказані інші обставини згідно поданої відповідачем заяви.

З урахуванням вищенаведеного відповідач просить відстрочити йому сплату боргу згідно зазначеного ним в своїй заяві графіку, щомісячними платежами з 01.23 по 08.23 до повного погашення боргу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення,

суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1, статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такий висновок було зроблено Верховним судом у своїй постанові від 30.10.2019року у справі №2-1230/11

В свою чергу відповідачем не наведено доводів та не надано конкретних доказів наявності на підприємстві виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Крім того, при нарощувані заборгованості із заробітної плати невиплаченої позивачу, період якої вже сягає майже три роки, відповідач повинен був враховувати, що такий платіж виплачується щомісячно і в першу чергу згідно ст.. 43 Конституції України, ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 15 і 24 Закону «Про оплату праці»), а також усвідомлювати, що виплата заробітної плати є обов`язковою для роботодавця а її невиплата, не може ставитися, згідно із законом, в залежність від відсутності коштів на рахунку чи наявності заборгованості перед бюджетом, а також введення на території України воєнного стану.

Із наведених обставин заяви відповідача слідує, що Відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність, вирощувати продукцію, її складувати на складах та реалізовувати, тобто отримувати дохід, оплачувати послуги адвоката у цій справі, а від так має можливість виплачувати і заробітну плату. Введення на території України воєнного стану не зупинило та не перешкоджає господарської діяльності відповідача, так як його місцезнаходження та виробничі потужності знаходяться не в зоні проведення бойових дій та не були піддані знищенню чи руйнуванню внаслідок воєнних дій, а тому просить заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

06.03.2023 року на електронну адресу суду за вх. № Еп-518/23 від представника відповідача адвоката Левицької-Корчун В.І. надійшла заява про уточнення графіку розстрочки виконання рішення. Дана заява мотивована тим, що згідно заяви відповідача, останній з наведених в заяві підстав та мотивів просив суд розстрочити виконання рішення суду, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто 341714,19 грн. середнього заробітку та 2000,00 грн. моральної шкоди згідно запропонованого графіку: січень 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.; лютий 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.; березень 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.; квітень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; червень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; липень 2023 виплата в сумі 70000,00 грн.; серпень 2023 виплата в сумі 103714,19 грн.

Проте, з урахуванням спливу часу, перенесення розгляду справи з об`єктивних підстав та зміни обставин, на даний час виникла необхідність щодо внесення змін до графіку погашення заборгованості, а також зміни сум, запропонованих відповідачем до погашення.

Окрім цього, станом на 06.03.2023 року відповідачем в рахунок погашення боргу на рахунок органу ДВС було сплачено 50000, 00 грн. Отже, залишок заборгованості, що підлягає сплаті ОСОБА_1 станом на 06.03.2023 року становить 293714,19 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням особливості та специфіки роботи ДП ДГ «Артеміда», як підприємства сільськогосподарського призначення, та з врахуванням матеріальних можливостей підприємства, актуальним на даний час може бути наступний графік погашення заборгованості: березень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; квітень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; червень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; липень 2023 виплата в сумі 70000,00 грн.; серпень 2023 виплата в сумі 103714,19 грн., що буде відповідати критеріям збалансованості інтересів стягувача та боржника та не створить для сторін негативних наслідків.

27.03.2023 року на адресу суду за вх. № 2768/23 від представника відповідача адвоката Левицької-Корчун В.І. надійшла заява про долучення доказів та уточнення графіку погашення боргу. Дана заява мотивована тим, станом на 23.03.2023 року заява ДП ДГ «Артеміда» ще не розглянута судом з об`єктивних причин, разом з цим, відповідачем на виконання запропонованого ним графіку погашення боргу перед ОСОБА_1 15.03.2023 року було сплачено 50000,00 грн. Отже, залишок заборгованості, що підлягає сплаті ОСОБА_1 станом на 23.03.2023 року становить 243714,19 грн.

Графік погашення залишку заборгованості, з урахуванням сплачених ДП ДГ «Артеміда» сум фактично виглядає наступним чином: квітень 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.; червень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; липень 2023 виплата в сумі 70000,00 грн.; серпень 2023 виплата в сумі 103714,19 грн.

Встановлення судом розстрочки виконання судового рішення фактично б сприяло гарантованій виплаті підприємством фіксованої суми у визначеному розмірі та виключало загрозу створення для підприємства негативних фінансових наслідків та санкцій.

Представник відповідача адвокат Левицька-Корчун В.І. подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити з урахуванням заяв про уточнення графіку розстрочки виконання рішення.

Позивач та його представник адвокат Катрич П.С. в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Заперечень щодо заяв про уточнення графіку розстрочки виконання рішення не подавали.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, яка в подальшому була уточнена, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 р. у справі № 132/42/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Стягнуто з Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь ОСОБА_1 за період з 29 листопада 2019 року по 27 грудня 2021 року включно 341 714, 19 (триста сорок одну тисячу сімсот чотирнадцять гривень 19 копійок) середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом, яка визначена без відрахування установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто з Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" в дохід держави 3437,14 гривень (три тисячі чотириста тридцять сім гривень 14 копійок) судового збору.

Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20.07.2023 р. у справі № 132/42/22 за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним представником - адвокатом Катричом П.С. до Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії стягнуто з Державного підприємства «Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень понесених судових витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що підприємство відповідача є дослідним господарством державної форми власності, отже, всі кошти, що буде стягнуто в судовому порядку, фактично є державними коштами.

Приймаючи до уваги юридичний статус відповідача та значний розмір суми, яка стягнута судовим рішенням, одноразова виплата підприємством цих коштів неминуче призведе до тяжких, можна навіть сказати критичних, фінансових наслідків та негативно вплине на господарську діяльність підприємства.

Так, станом на сьогоднішній день у підприємства відповідача перед державним бюджетом існують невиконані боргової зобов`язання в розмірі 1259223,91грн.

Окрім цього, згідно довідки AT «Укргазбанк», в установі якого відкрито рахунки відповідача, на рахунках ДП ДГ «Артеміда» станом на 12.12.2022 року наявна сума коштів в розмірі 14196,29 грн. та 469,395 грн.

в зв`язку з військовою агресією РФ, яка сталася 24 лютого 2022 року та введенням на підставі до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України робота підприємства на деякий час була зведена до критично необхідного мінімуму, частина робітників не виходила на роботу.

В силу повноважень, обумовлених ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та Статуту ТПП України, ці обставини були визнані , як обставини непереборної сили: військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Отже, вищезазначені форс-мажорні обставини тривають до даного часу та продовжують негативно впливати на діяльність підприємства, всі господарські операції та логістичні зв`язки підприємства на протязі цього року було фактично розірвано або втрачено.

Вартість сільськогосподарської продукції, що вирощувалась підприємством знаходиться фактично на рівні собівартості. Окрім цього, з метою недопущення продовольчої кризи, ДП ДГ «Артеміда» має в першу чергу спрямувати кошти, які перебувають в його розпорядженні на погашення податкового боргу, виплату поточної заробітної плати та забезпечення виконання комплексу робіт по підготовці до посівної компанії (обробіток ґрунту, закупівля ЗЗР, мінеральних добрив, ПММ, тощо).

Існування вище зазначених умов та обставин у підприємства відповідача не дозволяють та унеможливлюють виконання ним рішення суду перед ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразово всієї суми присудженого боргу.

При цьому, встановлення судом розстрочки виконання судового рішення фактично б сприяло гарантованій виплаті підприємством фіксованої суми у визначеному розмірі та виключало загрозу створення для підприємства негативних фінансових наслідків та санкцій.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення, суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення, суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

За таких обставин, враховуючи, що боржник є дослідним господарством державної форми власності, отже, всі кошти, що буде стягнуто в судовому порядку, фактично є державними коштами. Крім того, приймаючи до уваги юридичний статус відповідача та значний розмір суми, яка стягнута судовим рішенням, одноразова виплата підприємством цих коштів неминуче призведе до тяжких, критичних фінансових наслідків та негативно вплине на господарську діяльність підприємства, є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Також, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору. Окрім цього суд бере до уваги те, що ДП ДГ «Артеміма» не уникає сплати боргу, частково погашає борг перед позивачем, має намір сплачувати такий добровільно.

Враховуючи наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, та враховуючи той факт, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення відповідно до наступного графіка погашення заборгованості: квітень 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.; червень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.; липень 2023 виплата в сумі 70000,00 грн.; серпень 2023 виплата в сумі 103714,19 грн., що буде відповідати критеріям збалансованості інтересів стягувача та боржника та не створить для сторін негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" адвоката Левицької-Корчун В.І. про розстрочку виконання рішення у справі № 132/132/42/22 за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним представником - адвокатом Катричом П.С. до Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2022 року у справі № 132/132/42/22 за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним представником - адвокатом Катричом П.С. до Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії, яке набуло законної сили 01.12.2022 року згідно постанови Вінницького апеляційного суду, за наступним графіком:

квітень 2023 виплата в сумі 30000,00 грн.;

червень 2023 виплата в сумі 40000,00 грн.;

липень 2023 виплата в сумі 70000,00 грн.;

серпень 2023 виплата в сумі 103714,19 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: