ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6293/23 Справа № 176/2505/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року задоволено у повному обсязі.

У травні 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи її тим, що між ними та АТ «Райффайзен Банк» 13.12.2022 року укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-56, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема і за договором ,укладеним банком із ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, змінивши його з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви про заміну стягувача без розгляду, оскільки виконавчий лист у справі ще не було видано, а тому він не міг бути наданий заявником суду. Крім того, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не було стороною у справі на момент ухвалення заочного рішення та не могли отримати його копію, а отже надати суду під час пред`явлення заяви про заміну стягувача, тому до заяви була додана копія рішення, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку електронних листів та доставку SMS, а також рекомендовані повідомлення про вручення потового відправлення із повісткою про виклик (а.с.142-145). Від АТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано суду копії виконавчого листа та надано копію рішення від 23.02.2023 року, де відповідача зазначено як ОСОБУ_1.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином зазначені положення не містять вимог про надання копій судових рішень чи виконавчих листів.

Процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження закріплені у ст.. 442 ЦПК України, що передбачають окремий процесуальний режим розгляду відповідного питання. Зазначена стаття також не містить таких процесуальних вимог як подання суду належним чином засвідченої копії виконавчого листа та копії рішення на виконання якого він видається.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень ч. 1,2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права та передчасно залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: