Справа № 369/7867/21
Провадження №4-с/369/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона через Систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» придбала предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2021 попереднього власника вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_2 було примусово виселено з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 54847988 з примусового виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц виданого 16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області з примусового виселення, що перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено акт державного виконавця від 31.05.2021, а також Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2021 (далі Постанова у відповідному відмінку).

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. включив до вказаної вище постанови у вигляді майна боржника вбудовані меблі та інженерні системи, що призначені для опалення, охолодження, водопостачання, кондиціонування, вентиляції, освітлення, а саме: шкаф-купе в передпокої вмонтований 2 шт. кожен на 2 відділення (№ предмету в описі Постанови:1); кондиціонер Лджи вбудований (№ предмету в описі Постанови: 49); люстра 6 ріжкова (№ предмету в описі Постанови: 50); душова кабіна 1 шт. вбудована (№ предмету в описі Постанови: 54); унітаз і біде вбудовані (№ предмету в описі Постанови: 55); умивальник вбудований з тумбою (№ предмету в описі Постанови: 58); дзеркало навісне (№ предмету в описі Постанови: 59); рушникосушарка 1 шт. металева (№ предмету в описі Постанови: 60); кондиціонер ЛДжи вбудований (№ предмету в описі Постанови: 64); кухня сервант вбудована (№ предмету в описі Постанови: 83); витяжка вбудована (№ предмету в описі Постанови: 84); вбудована газова плита (№ предмету в описі Постанови: 85); духова шафа вбудована (№ предмету в описі Постанови: 86); посудомийна машина арістон вбудована (№ предмету в описі Постанови: 93); вбудована водоочищувач д/води (№ предмету в описі Постанови: 97); люстри вмонтовані 2 шт. (№ предмету в описі Постанови: 99); домофон вбудований 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 103); кондиціонер 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 117); душова кабіна 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 165); унітаз + біде 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 167); раковина з підставкою 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 168); навісний шкафчик 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 169); рушникосушарка 1 шт. + полочки 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 171); ванна 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 173); вмивальник з тумбою (№ предмету в описі Постанови: 174); унітаз + біде (№ предмету в описі Постанови: 176); рушникосушарка вбудована 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 177); вбудована шафа 2-х дверна (№ предмету в описі Постанови: 178); двері (2-3 поверх 7 шт.) (№ предмету в описі Постанови: 190); шкафи навісні 2 шт. (№ предмету в описі Постанови: 202); шкафчики 3 шт. (№ предмету в описі Постанови: 205); підвал 4 шт. двері (№ предмету в описі Постанови: 206); душова кабіна вбудована (№ предмету в описі Постанови: 221); умивальник 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 223); рушникосушарке 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 224).

ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником усього приналежного до предмета іпотеки (зокрема будинку) майна, до складу якого входять (вмонтовані) меблі (зокрема, кухня, шафи, двері, ворота, тощо), інженерні системи (призначені для комунікації, безпеки, опалення, охолодження, водопостачання, кондиціонування, вентиляції, освітлення тощо, зокрема кондиціонери, газова плита, посудомийна машинка, водоочисник тощо), рослини тощо.

Приналежне майно фактично є поліпшенням предмету іпотеки, має істотний знос, а тому самостійна ринкова вартість у нього відсутня, в той час як демонтаж приналежного майна потребує додаткових витрат, несе ризик пошкодження та зниження вартості предмету іпотеки.

У зв`язку з чим, заявник просила суд встановити, що усі вбудовані (вмонтовані) меблі, інженерні системи, рослини та інші поліпшення тощо, що розташовані в придбаному ОСОБА_1 з прилюдних торгів внаслідок примусової реалізації предметі іпотеки є приналежністю (складовою частиною) вказаного предмету іпотеки та зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні 54847988 виключити з Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2021, зняти з арешту та передати ОСОБА_1 майно, яке остання вказала в прохальній частині скарги, та яке є приналежністю (складовою частиною) належного їй будинку (що входить до складу придбаного нею з прилюдних торгів внаслідок реалізації предмету іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2021 було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2021 було закрито провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2022 дану справу було прийнято до провадження судді Волчка А.Я.

16.11.2022 представником ОСОБА_2 було подано відзив на скаргу за вх. № 37766, відповідно до якого зазначено, що на їх думку, ОСОБА_1 протиправно, в супереч закону привласнила майно ОСОБА_2 та членів його сім`ї, чим спричинила шкоду на загальну суму 41 141 437,60 грн., що підтверджуються актом складеним 16.04.2021 та довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12 липня 2021 року, договором купівлі - продажу від 16 червня 2005 року та іншими документами, зокрема, витягом з ЄДРДР з кримінального провадження 0000719 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), з кримінального провадження 0000373 за ч. 2 ст. 364 КК України, з кримінального провадження 0000250 за ч. 2 ст. 182 КК України.

Також, сектором дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під процесуальним керівництвом прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2021 до ЄДРДР за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Як вказано у відзиві на скаргу, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано. Так, 24 червня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 369/8077/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» ) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було задоволено. Заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року - в частині задоволених позивних вимог скасовано, у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Також зазначено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача та роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 369/4557/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, в частині зміни стягувача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ОСОБА_1 відмовлено.

Також представником заінтересованої особи зазначено, що в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № 62569061 з примусового виконання виконавчого листа № 369/8077/13-ц виданого 16.05.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року по справі № 369/8077/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62569061 з виконання виконавчого листа № 369/8077/13-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 16.05.2017.

14 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 ) основної винагороди в розмірі 92010,29 доларів США та 344,10 грн в рамках виконавчого провадження № 62569061.

14 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061.

14 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 62569061, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1076 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею житлового будинку 301,1 кв.м., житловою площею - 86,3 кв.м.

23 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

23 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. було складено акт приватного виконавця.

29 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні, відповідно до якого було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» в особі Душинського Євгена Івановича до участі у виконавчому провадженні № 62569061 з примусового виконання виконавчого листа№ 369/8077/13-ц виданого 16.05.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

19 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» було складено звіт про оцінку майна, домоволодіння ( літ А, цегла) при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ.В, цегла), огорожа № 1-5 метал, цегла, що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 . Вказаний звіт було надано приватному виконавцю Корольову М.А. першого вересня 2020 року.

18.11.2019 в рамках виконавчого провадження № 62569061 було реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м. Відповідно до протоколу № 512092 проведення електронних торгів від 18 листопада 2020 року, переможцем торгів стала ОСОБА_1 .

02.12.2021 постановою Київського апеляційного суду у апеляційному провадженні №22-ц/824/15339/2021, справі № 369/7440/21 визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62569061 від 14 липня 2020 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62569061; визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови про арешт майна боржника від 14 липня 2020 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62569061.

Як зазначено у відзиві, внаслідок вказаних протиправних дій, відповідно до протоколу проведення електронних торгів за №512092 від 18 листопада 2020 року Державного підприємства «Сетам» переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , з ціною продажу лота 2 610 042, 81 грн.

В подальшому, домоволодіння вибуло з власності сім`ї боржника та відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21 грудня 2020 року.

21 квітня 2022 року у справі справа № 369/7440/21, провадження № 61- 21352св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича та АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишив без змін.

Як вказано у відзиві на скаргу, реалізація майна в межах виконавчого провадження № 62569061 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича проведена незаконно.

Також зазначено про незаконне виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї на підставі, на їх думку, незаконних дій працівників поліції та державних виконавців, що перевіряється в рамках відкритого кримінального провадження № 0000221 за ч. 2 ст. 345 КК України. При чому, справа про виселення ОСОБА_2 № 369/4557/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення на час подання відзиву переглядається у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 було витребувано у Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за № 58847988.

Представник заявника надав до суду заяву за вх. № 21668 з прохання розглядати справу без участі заявника та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.11.2019 в рамках виконавчого провадження № 62569061 було реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м. Відповідно до протоколу № 512092 проведення електронних торгів від 18 листопада 2020 року, переможцем торгів стала ОСОБА_1 .

21.12.2020 ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на вищезазначений житловий будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 238087935 від 21.12.2020.

В подальшому, вже в рамках виконавчого провадження № 54847988, відкритого на підставі виконавчого листа № 369/4557/15-ц від 16.08.2017, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2021, з якою частково не погоджується заявник у даній справі.

Суд ознайомлений із наявною в матеріалах справи постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2021 у апеляційному провадженні №22-ц/824/15339/2021, справі № 369/7440/21, якою визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62569061 від 14 липня 2020 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62569061; визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови про арешт майна боржника від 14 липня 2020 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62569061. Проте, слід зазначити, що предметом розгляду в даній справі не виступають виконавчі документи, які видані в рамках іншого виконавчого провадження. На час постановлення даної ухвали ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки протокол проведення електронних торгів та реєстрація права власності за заявником не скасована.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. включив до вказаної вище постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2021 у вигляді майна боржника вбудовані меблі та інженерні системи, що призначені для опалення, охолодження, водопостачання, кондиціонування, вентиляції, освітлення, а саме: шкаф-купе в передпокої вмонтований 2 шт. кожен на 2 відділення (№ предмету в описі Постанови:1); кондиціонер Лджи вбудований (№ предмету в описі Постанови: 49); люстра 6 ріжкова (№ предмету в описі Постанови: 50); душова кабіна 1 шт. вбудована (№ предмету в описі Постанови: 54); унітаз і біде вбудовані (№ предмету в описі Постанови: 55); умивальник вбудований з тумбою (№ предмету в описі Постанови: 58); дзеркало навісне (№ предмету в описі Постанови: 59); рушникосушарка 1 шт. металева (№ предмету в описі Постанови: 60); кондиціонер ЛДжи вбудований (№ предмету в описі Постанови: 64); кухня сервант вбудована (№ предмету в описі Постанови: 83); витяжка вбудована (№ предмету в описі Постанови: 84); вбудована газова плита (№ предмету в описі Постанови: 85); духова шафа вбудована (№ предмету в описі Постанови: 86); посудомийна машина арістон вбудована (№ предмету в описі Постанови: 93); вбудована водоочищувач д/води (№ предмету в описі Постанови: 97); люстри вмонтовані 2 шт. (№ предмету в описі Постанови: 99); домофон вбудований 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 103); кондиціонер 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 117); душова кабіна 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 165); унітаз + біде 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 167); раковина з підставкою 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 168); навісний шкафчик 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 169); рушникосушарка 1 шт. + полочки 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 171); ванна 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 173); вмивальник з тумбою (№ предмету в описі Постанови: 174); унітаз + біде (№ предмету в описі Постанови: 176); рушникосушарка вбудована 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 177); вбудована шафа 2-х дверна (№ предмету в описі Постанови: 178); двері (2-3 поверх 7 шт.) (№ предмету в описі Постанови: 190); шкафи навісні 2 шт. (№ предмету в описі Постанови: 202); шкафчики 3 шт. (№ предмету в описі Постанови: 205); підвал 4 шт. двері (№ предмету в описі Постанови: 206); душова кабіна вбудована (№ предмету в описі Постанови: 221); умивальник 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 223); рушникосушарке 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 224).

Згідно ст. 186 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю; приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Головною визнається та річ, яка сама по собі задовольняє повну потребу особи в її господарській чи побутовій діяльності, а приналежністю вважається та річ, яка робить користування головною річчю більш зручним або ефективним і при цьому самостійно задовольняти потребу особи не може.

Виходячи з правової природи приналежності, вона не може бути самостійним (окремим) об`єктом права власності, а лише слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Системний аналіз ст. ст. 186, 190, 316 ЦК України свідчить, що право власності виникає на окрему, самостійну річ, якою приналежність не є та не може бути в силу своєї правової природи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, з огляду на вищезазначене та положення ст. 186 ЦК України, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 отримавши у власність житловий будинок у результаті проведення електронних торгів одночасно набула право власності і на приналежні до вказаного об`єкту речі - інженерні системи, призначені для опалення, охолодження, кондиціонування, вентиляції, постачання гарячої води, освітлення, оскільки останні мають слідувати за нею.

У зв`язку з чим включення вищезазначених речей до постанову про опис та арешт майна є неправомірним, а тому підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні 54847988 виключити з Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2021, зняти з арешту та передати ОСОБА_1 майно, яке остання вказала в прохальній частині скарги, та яке є приналежністю (складовою частиною) належного їй будинку (що входить до складу придбаного нею з прилюдних торгів внаслідок реалізації предмету іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про встановлення того, що усі вбудовані (вмонтовані) меблі, інженерні системи, рослини та інші поліпшення тощо, що розташовані в придбаному ОСОБА_1 з прилюдних торгів внаслідок примусової реалізації предметі іпотеки є приналежністю (складовою частиною) вказаного предмету іпотеки, оскільки такий спосіб захисту не передбачено чинним законодавством України. Крім того, заявником не конкретизовано, які саме речі вона просить визнати приналежністю (складовою частиною) вказаного нею житлового будинку.

Суд звертає увагу, що питання можливості розглядати заявлені ОСОБА_1 вимоги в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Так, постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року про закриття провадження у даній справі та вказано, що ОСОБА_1 є іншим (ніж сторони) учасником у виконавчому провадженні, відтак має право звертатись до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

Щодо фактів порушень кримінальних проваджень за № 0000250 за ч. 2 ст. 182 КК України, за № 0000029 за ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то останні не може вважатись беззаперечним актом вчинення таких кримінального правопорушення до винесення судом відповідного вироку (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17).

Більш того, згідно Конституції України, в останній діє презумпція невинуватості особи - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (стаття 62).

Станом на час розгляду зазначеної справи доказів ухвалення вироку за вказані кримінальні правопорушення та встановлення кола винних осіб суду не надано.

Інші, вказані у відзиві, кримінальні провадження були відкриті за заявами осіб, які не є учасниками у даній справі.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні 54847988 виключити з Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2021, зняти з арешту та передати ОСОБА_1 майно, яке є приналежністю (складовою частиною) належного їй будинку (що входить до складу придбаного нею з прилюдних торгів внаслідок реалізації предмету іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: шкаф-купе в передпокої вмонтований 2 шт. кожен на 2 відділення (№ предмету в описі Постанови:1); кондиціонер Лджи вбудований (№ предмету в описі Постанови: 49); люстра 6 ріжкова (№ предмету в описі Постанови: 50); душова кабіна 1 шт. вбудована (№ предмету в описі Постанови: 54); унітаз і біде вбудовані (№ предмету в описі Постанови: 55); умивальник вбудований з тумбою (№ предмету в описі Постанови: 58); дзеркало навісне (№ предмету в описі Постанови: 59); рушникосушарка 1 шт. металева (№ предмету в описі Постанови: 60); кондиціонер ЛДжи вбудований (№ предмету в описі Постанови: 64); кухня сервант вбудована (№ предмету в описі Постанови: 83); витяжка вбудована (№ предмету в описі Постанови: 84); вбудована газова плита (№ предмету в описі Постанови: 85); духова шафа вбудована (№ предмету в описі Постанови: 86); посудомийна машина арістон вбудована (№ предмету в описі Постанови: 93); вбудована водоочищувач д/води (№ предмету в описі Постанови: 97); люстри вмонтовані 2 шт. (№ предмету в описі Постанови: 99); домофон вбудований 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 103); кондиціонер 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 117); душова кабіна 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 165); унітаз + біде 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 167); раковина з підставкою 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 168); навісний шкафчик 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 169); рушникосушарка 1 шт. + полочки 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 171); ванна 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 173); вмивальник з тумбою (№ предмету в описі Постанови: 174); унітаз + біде (№ предмету в описі Постанови: 176); рушникосушарка вбудована 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 177); вбудована шафа 2-х дверна (№ предмету в описі Постанови: 178); двері (2-3 поверх 7 шт.) (№ предмету в описі Постанови: 190); шкафи навісні 2 шт. (№ предмету в описі Постанови: 202); шкафчики 3 шт. (№ предмету в описі Постанови: 205); підвал 4 шт. двері (№ предмету в описі Постанови: 206); душова кабіна вбудована (№ предмету в описі Постанови: 221); умивальник 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 223); рушникосушарке 1 шт. (№ предмету в описі Постанови: 224).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про заявника: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Інформація про заінтересовану особу: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович (адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86).

Інформація про заінтересовану особу: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д).

Інформація про заінтересовану особу: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя: Андрій ВОЛЧКО