Справа № 676/3258/22
Номер провадження 2-п/676/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, по справі № 675/3258/22 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна, що є у приватній спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2023 року відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 675/3258/22 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна, що є у приватній спільній частковій власності.

Заяву обґрунтовує тим, що за вказаним рішенням здійснено поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що знаходиться в її та ОСОБА_2 спільній частковій власності і припинено право спільної часткової власності на 47/100 частин у спільному майні ОСОБА_2 .

З даним рішенням категорично не погоджується, оскільки про прийняття ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не була проінформована, тому 19.10.2022 року направила відзив на позовну заяву. Відповіді на відзив від ОСОБА_2 не отримала. Бажаючи вирішити спір в позасудовому порядку, 01 листопада 2022 року надіслала ОСОБА_2 пропозицію про врегулювання усіх спірних питань. Будь-яких інших документів від місцевого суду та від ОСОБА_2 їй не надходило, в тому числі і інформації про призначення судового засідання.

Тобто, їй нічого не було відомо про розгляд місцевим судом позовної заяви ОСОБА_2 , не знайомий зміст позову, що позбавляє її можливості послатися на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1030137 від 14.09.2022 року, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Справу просить розглянути у її відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Вказує,що судом неодноразово було повідомлено відповідачку про час та дату розгляду справи в суді,в тому числі їй направлялися усі процесуальні документи по справі та судові повістки. В багатьох випадках вона отримувала поштову кореспонденцію,а в деяких особисто відмовлялася таку отримувати. Не надала жодних доказів поважності відсутності в судових засіданнях. Навіть направляла свої пропозиції щодо врегулювання спору,але також не з`являлася в суд,щоб вони могли це питання разом вирішити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про призначення справи до розгляду, є неправдивими, оскільки: копію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.08.2022 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, копію позовної заяви з додатками, вручено 17.08.2022 року дочці відповідачки ОСОБА_4 ,яка проживаю в будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи; судову повістку на 03.11.2022 року ОСОБА_1 вручено 27.10.2022 року; судову повістку на 22.11.2022 року ОСОБА_1 вручено 09.11.2022 року, що підтверджується поштовими повідомленнями приєднаними до матеріалів справи.

20.12.2022 року ОСОБА_1 направлялися судова повістка та копія уточненої позовної заяви, проте відповідачка від отримання даного рекомендованого листа відмовилась, що підтверджується поштовою відміткою.

Судову повістку на 17.01.2023 року ОСОБА_1 отримала особисто, крім того про виклик до суду на 17.01.2023 року та на 07.02.2023 року відповідачка була повідомлена на сайті судової влади міськрайонного суду.

Від отримання судової повістки на 15.02.2023 року та на 27.02.2023 року ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується поштовою відміткою на рекомендованому листі.

Виклик ОСОБА_1 до суду на 08.03.2022 року отримала її донька ОСОБА_4 .

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялася про дати судових засідань, тому заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути

переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, по справі № 675/3258/22 від 08.03.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна, що є у приватній спільній частковій власності, - залишити без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М