Номер провадження: 22-ц/813/3499/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року,

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з апеляційною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Гірняк Л.А. головуючий суддя, судді: Комлева О.С., Сегеда С.М.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.08.2022 року та від 31.10.2022 апеляційну скаргу залишив без руху.

Рішенням № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю ОСОБА_3 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.03.2023 року апеляційну скаргу залишив без руху в якій скаржнику роз`яснювалось необхідність викласти обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, з часу отримання копії оскаржуваного рішення 04.04.2022 року та надати відповідні докази.

На виконання вказаної ухвали, скаржником надана заява, в якій скаржник посилався на те, що станом на 23.03.2023 року у Дніпропетровській області зафіксовано 1777 сигналів повітряної тривоги, за період з 01.03.2023 року по 06.04.2023 року у Дніпропетровській області зафіксовано 147 тривог, середня тривалість яких 46 хвилин, в середньому по 3-4 повітряні тривоги на день.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на подану скаржником заяву на виконання ухвали про залишення скарги без руху, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 01.02.2022 року. Апеляційна скарга подана до суду 08.08.2022 року, що підтверджується відомостями на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надане на виконання ухвали про залишення без руху обґрунтоване тим, що станом на 23.03.2023 року у Дніпропетровській області зафіксовано 1777 сигналів повітряної тривоги, за період з 01.03.2023 року по 06.04.2023 року у Дніпропетровській області зафіксовано 147 тривог, середня тривалість яких 46 хвилин, в середньому по 3-4 повітряні тривоги на день.

Позивачем зазначено, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 04.04.2022 року.

Оскільки копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 04.04.2022 року, то тридцятиденний строк сплив 04.05.2022 року, апеляційна подана 08.08.2022 року, тобто через три місяці після спливу строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення без руху скаржником жодних обґрунтувань поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу її отримання, а саме за період з 04.04.2022 року по 08.08.2022 року не зазначено.

Доказів на підтвердження обставин щодо того коли головним офісом Акціонерного товариства «Універсал Банк» передано кореспонденцію до м. Дніпра скаржником не надано.

Посилання апеляційного суду на те, що платіжне доручення про сплату судового збору СF_28570 долучене позивачем до заяви на виконання ухвали про залишення без руху, датоване 20.05.2022 року залишене поза увагою скаржника та жодних обґрунтувань поважності пропуску строку навіть з часу сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги також не зазначено.

Доводи скаржника про те, що за період з 01.03.2023 року по 06.04.2023 року у Дніпропетровській області зафіксовано 147 тривог, середня тривалість яких 46 хвилин, в середньому по 3-4 повітряні тривоги на день, апеляційним судом не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки стосуються періоду після подання апеляційної скарги та зазначені події не можуть впливати на неподання апеляційної скарги у період з 01.03.2022 року по 08.08.2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, який триває дотепер.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Проте, скаржником не наведено обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги з часу її отримання 04.04.2022 року, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata».

Враховуючи викладене, зважаючи та не, що скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено обставин, які унеможливили подання ним апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, вказані АТ «Універсал Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску Акціонерним товариством «Універсал Банк», строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без руху, запропонувавши останньому усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

О.Ю. Карташов