ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5972/21

провадження № 22-ц/4809/311/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Приватне підприємство «Агропромсервіс», Державний реєстратор реєстраційної служби Кіровоградської області Воробель Тетяна Сергіївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2022 року, у складі головуючого судді Мохонько В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромсервіс», Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Агропромсервіс», Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградської області Воробель Тетяни Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 25.11.2013 приватним нотаріусам Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. було посвідчено заповіт, у відповідності до якого позивач є спадкоємцем майна автостоянки, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 0:37:335:0037, в АДРЕСА_1 , яке належало на момент посвідчення заповіту ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що 02.10.2020 звернувся за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак приватним нотаріусом Тєрєховою С.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначав, що 24.04.2013 державним реєстратором Воробель Т.С. прийнято рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 1907501, на підставі якого внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №771390 про реєстрацію права приватної власності за ПП «Агропромсервіс» на об`єкт незавершеного будівництва, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :37:355:0037, в АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2009 зазначено про незаконність рішення третейського суду від 10.11.2006 та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна автостоянки, розташованої на розі вулиць Жадова та Конєва в м. Кіровограді від 20.09.2006 між ОСОБА_2 та ПП «Агропромсервіс», окремо вказавши, що зазначене рішення є підставою для виключення з Реєстру про право власності на нерухоме майно даних про належність спірного майна ПП «Агропромсервіс» та 19.05.2009 апеляційним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

У 2013 році ПП «Агропромсервіс» звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2013 в задоволенні заяви відмовлено і ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2013 залишено без змін.

Вважає, що без належних підстав та правовстановлюючих документів 24.04.2013 державним реєстратором Воробель Т.С. прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності, а тому він не може реалізувати своє право на прийнятті спадщини.

Позивач посилається на те, що спірне майно входить до складу спадщини, а суд не взяв до уваги заповіт, не взявши до уваги ч. 5 ст. 1268 ЦК України , що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві на момент відкриття спадщини.

Просив скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградської області Воробель Т.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якому просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вважає помилковими посилання суду першої інстанції на те, що ПП «Автопромсервіс» надало державному реєстратору всі необхідні документи для реєстрації права власності на майно «автостоянки» , оскільки усі документи скасовані у судовому порядку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції послався на відсутність підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки державна реєстрація права власності на майно автостоянки проведено на підставі правовстановлюючих документів, що надані ПП «Агропромсервіс».

Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на те, що заповіт та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2009 не є правовстановлюючими документами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що правовідносини виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на об`єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер :37:335:0032, зареєстровано за ПП «Агропромсервіс».

24 квітня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Воробель Т.С. прийнято рішення № 1907501 про державну реєстрацію права власності за ПП «Агропромсервіс» на об`єкт незавершеного будівництва автостоянки за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :37:335:0037.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майна ОКП «КООБТІ» від 26.12.2006 право власності на зазначене майно належить ПП «Агропромсервіс» на підставі рішення Третейського суду від 10.11.2006.

Згідно заповіту від 25.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Тєрєховою С.В., ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, що належний йому на праві особистої приватної власності об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку на якій він розташований кадастровий номер :37:335:0037, що знаходиться у місті Кіровограді заповідає ОСОБА_1 .

15.09.2014 приватним нотаріусом Тєрєховою С.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину вказавши що нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, що розташований в місті Кіровограді на земельній ділянці кадастровий номер :37:335:0037) не входить до складу спадкового майна, що належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернувшись із даним позовом ОСОБА_1 не погоджувався із рішенням державного реєстратора Воробель Т.С., що стосується права власності ПП «Агропромсервіс».

Судом першої інстанції досліджено матеріали реєстраційної справи№ 1, що оформлена у відповідності до «Порядку формування та зберігання реєстраційних справ», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016 №3267/5 ( а. с. 75,76-103).

Встановлено, що представник ПП «Агропромсервіс» надав всі необхідні документи для державної реєстрації прав власності на майно автостоянки, а тому реєстрації проведена у відповідності до чинного законодавства та відповідних документів.

Посилання позивача на ч. 5 ст. 1268 ЦК України є необгрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві на момент відкриття спадщини.

Як вбачається із постанови приватного нотаріуса від 15.09.2014 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Нотаріусом було встановлено, що спірне майно не входить до складу спадкового майна, що належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2009, яким визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна автостоянки, розташованої на розі вулиць Жадова та Конєва в м. Кіровограді від 20.09.2006 між ОСОБА_2 та ПП «Агропромсервіс». Воно набрало законної сили.

Позивач посилався на те, що саме це рішення є підставою для виключення з Реєстру про право власності на нерухоме майно даних про належність спірного майна ПП «Агропромсервіс».

Але дане рішення в контексті не набуття права у порядку спадкування позивачем на спірне майно не впливає на обсяг його прав та інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав, зокрема, проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Колегія суддів вважає, що державний реєстратор під час реєстрації спірного майна встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Тобто державним реєстратором виконано вимоги у відповідності до чинного законодавства, а позивач у процесуальному розумінні не є особою, що наділена правом оскарження даних дій реєстратора.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич