Справа № 585/1723/23
Номер провадження 2/585/512/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1723/23, провадження № 2/585/512/23

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк УКРГАЗБАНК в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку УКРГАЗБАНК.

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу в порядку загального позовного провадження про стягнення заборгованості.

Представники позивача: Лазарько Олександріна Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності № 245 від 11 червня 2020 року, Михно Анатолій Олександрович, який діє на підставі довіреності № 244 від 11 червня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23657 грн. 56 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомив суд про те, що заборгованість відповідача за Заявою-Договором № 2021/І-С/311-000388 від 24.02.2021 року (кредитний договір № 2021/ОВР/311-000139) погашено 30.05.2023 року. У зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після подання позовної заяви, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 14791-37 від 20.04.2023 року (а.с.70).

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача (а.с.78).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/934 від 01.05.2023 року. На адресу суду повернулися конверти від відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.79,85).

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23657 грн. 56 коп., необхідно закрити.

Щодо вимог позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому у даній ухвалі вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У даній справі позивач звернувся до суду із заявою-повдіомленням про відсутність предмета спору, мотивуючи її тим, що відповідач заборгованість погасив. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно ч. 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені та документально підтверджені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. з відповідача.

Керуючись ч.3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова