МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

"03" травня 2023 р. Справа №370/1913/19

Провадження №2-др/370/3/23

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Білоцька Л.Б..

із секретарем Лузан І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області у смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Глухенький О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 16.11.2021 року рішенням Макарівського районного суду Київської області було відмовлено у задоволені позовних вимог Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування збитків завданих державному бюджету було відмовлено, однак при ухвалені рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які понесла ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції, які складаються із витрат на правову допомогу.

Вказував, що загалом при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 було понесено судових витрат на загальну суму 12 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа була передана судді Мазки Н.Б.

Розпорядженням Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2023 року справу було передано на повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку неможливістю судді продовжувати розгляд справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено новий склад суду та вказану справу передано судді Білоцькій Л.В.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання заявник та її представник адвокат Глухенький О.А. не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги просив задовольнити.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші сторони у справі будучи належним чином повідомлені на розгляд справи не з`явилися.

Керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16.11.2021 року у задоволені позову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 було відмовлено. 23.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати понесені нею на загальну суму 12 000,00 грн.

30.11.2021 року від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що відповідачем не дотримано приписи частини п`ятої статті 134 та частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, а саме вказує на те, що заявлена сума в розмірі 12 000 грн. є не співмірною зі складністю справи, а в актах виконаних робіт представником відповідача взагалі не визначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що 17.07.2019 року між адвокатом Глухеньким О.А. та Охріменко Н.М. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

01.10.2019 року між тими ж сторонами до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2019 року було укладено Додаток №2 відповідно до умов якого, Замовник сплачує Адвокату за усну консультацію з вивченням документів наданих Замовником та правовий аналіз матеріалів справи №370/1913/19 що знаходяться на розгляді у Макарівському районному суді Київської області - 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

За підготовку відзиву у справі №370/1913/19 за позовною заявою Головного управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державному бюджету Замовник сплачує Адвокату - 2 000,00 грн.

В подальшому Замовник сплачує Адвокату по 2 000,00 грн. після судового засідання за участь у кожному судовому засіданні в судах загальної юрисдикції.

На підтвердження виконаних робіт адвокатом було надано до суду Акти виконаних робіт до Додатку №2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2019 року, а саме Акт№1 від 09.10.2019 року, Акт №2 від 17.08.2020 року, Акт №3 від 12.10.2020 року, Акт №4 від 09.09.2021 року, Акт № 5 від 16.11.2021 року.

Крім того, на підтвердження витрат на правничу допомогу, які відповідач понесла при розгляді справи №370/1913/19 представником відповідача також було надано копії квитанцій прибуткового касового ордеру, а саме: №26 від 17.08.2020; №20 від 09.10.2019; №35 від 12.10.2020; №72 від 09.09.2021; №84 від 16.11.2021.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат відповідачем при розгляді справи у суді першої інстанції до заяви було надано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2019 року, копію Додатку №2 до Договору від 17.07.2019, копії актів виконаних робіт (Акт №1, Акт №2, Акт №3, Акт №4, Акт №5) та квитанції прибуткового касового ордеру, а саме: № 26 від 17.08.2020; № 20 від 09.10.2019; №35 від 12.10.2020; № 72 від 09.09.2021; №84 від 16.11.2021.

Разом з тим, копії квитанцій, які були надані представником відповідача на підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу з розгляду цієї справи відповідачем, не можуть бути доказом про сплату ОСОБА_1 адвокату Глухенькому О.А. за надання правничої допомоги саме у розгляді справи №370/1913/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування збитків завданих державному бюджету, оскільки в наданих копіях квитанцій прибуткового касового ордеру підставами оплати є акти виконаних робіт до Додатку №1, при тому, що вартість оплати правничої допомоги у справі № 370/1913/19 визначена Додатком №2 до Договору про надання правничої(правової) допомоги від 17.07.2019 року.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, надані стороною відповідача письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення витрат на правничу допомогу немає, оскільки вказані витрати не є доведеними, а тому не можуть бути стягнуті з позивача.

Керуючись вимогами ст.ст.133,137,141, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У справі за позовом № 370/1913/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування збитків завданих державному бюджету ухвалити додаткове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання правничої допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2023 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції: адреса 01001, м.Київ, пров. Музейний, 2Д; ;

Державна казначейська служба України: адреса 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6; ;

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області: адреса 01196, м.Київ, площа Лесі Українки, 1; .

Суддя Л.В. Білоцька