Справа № 527/703/23
провадження № 2/527/343/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву директора КНП «Глобинська міська лікарня» Ігора Балаховського про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року, справа передана на розгляд судді Павлійчук А.В.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20.04.2023 року.

13.04.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора І.Балаховського про відвід судді.

В обгрунтування заяви про відвід, І.Балаховський зазначив, що суддя підлягає відводу, оскільки, на його думку, вона заінтересована у результаті розгляду справи, так, як суддя штучно обмежує стороні відповідача термін на виклад своєї правової позиції та призначила справу до розгляду раніше, ніж відповідач мав подати відзив. Крім того, вказав, що відносно судді розглядалися дисциплінарні справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 року дану справу прийнято до провадження судді Павлійчук А.В. та призначено судове засідання на 20 квітня 2023 року. Роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та зустрічний позов. Роз`яснено відповідачу право п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розглядів справи заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора І.Балаховського про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора І.Балаховського про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук