Справа № 201/6050/23
Провадження № 2-з/0203/55/2023
УХВАЛА

20 липня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр», третя особа: нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання право власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 201/6050/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр», третя особа: нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання право власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна, в якому просить суд:

- визнати нежитлове приміщення магазин (вбудоване приміщення № 44), загальною площею 416,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнати нежитлову будівлю, магазин непродовольчих товарів, літ.А-3 загальною площею 918,3 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4,вхід в підвал літ.а, витяжка літ. а-1, навіси літ. Б, В, за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнати нежитлову будівлю, магазин продовольчих і непродовольчих товарів, приміщення № 4, поз. 1-25,V,загальною площею 406,3 кв.м., приміщення № 5 поз.1-9, ІІ, загальною площею 473,6 кв.м., на першому поверсі приміщення № 6 поз.1-15,ІІІ, загальною площею 219,6 кв.м. (колишні поз.8-16,ІІІ площею 225,7 кв.м.), на другому поверсі у будівлі житлового будинку літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнати частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на майно рівними;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки нежитлового приміщення магазину (вбудоване приміщення № 44), загальною площею 416,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі, магазину непродовольчих товарів, літ.А-3 загальною площею 918,3 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, вхід в підвал літ.а, витяжка літ. а-1, навіси літ. Б, В, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі, магазину продовольчих і непродовольчих товарів, приміщення № 4, поз. 1-25,V,загальною площею 406,3 кв.м., приміщення № 5 поз.1-9, ІІ, загальною площею 473,6 кв.м., на першому поверсі приміщення № 6 поз.1-15,ІІІ, загальною площею 219,6 кв.м. (колишні поз.8-16,ІІІ площею 225,7 кв.м.), на другому поверсі у будівлі житлового будинку літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: АДРЕСА_5 , виданий 13.01 2022 року квартири АДРЕСА_6 , видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов М.Є.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 129,2, житлова площа (кв.м.): 76.4. Ціна нерухомого майна, встановлена в договорі: 122 000,00 грн. Адреса: АДРЕСА_7 . Номер об`єкта в РПВН: 3375683. Номер запису про право власності/ довірчої власності: 461521747. Тип права власності: Право власності. Дата, час державної реєстрації: 13.01.2022 14:35:31. Державний реєстратор: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 62838494 від 13.01.2022 14:43:18, приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданий 13.01.2022, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1/1. Власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна;

- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ), як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) квартиру АДРЕСА_10 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 року, цивільну справу № 201/6050/23, провадження № 2/0203/1230/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 18.07.2023 року.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 41 від 13.01.2022 року ОСОБА_2 ;

- нежитлове приміщення магазину (вбудоване приміщення № 44), загальною площею 416,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, магазину непродовольчих товарів, літ.А-3 загальною площею 918,3 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, вхід в підвал літ.а, витяжка літ. а-1, навіси літ. Б, В, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю, магазину продовольчих і непродовольчих товарів, приміщення № 4, поз. 1-25,V,загальною площею 406,3 кв.м., приміщення № 5 поз.1-9, ІІ, загальною площею 473,6 кв.м., на першому поверсі приміщення № 6 поз.1-15,ІІІ, загальною площею 219,6 кв.м. (колишні поз.8-16,ІІІ площею 225,7 кв.м.), на другому поверсі у будівлі житлового будинку літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеномускладу суду від 14.07.2023 року заяву № 203/6050/23, провадження № 2-з/0203/55/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 18.07.2023 року.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач (заявник) не обґрунтувала необхідності застосування виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

При цьому наявність самого по собі позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання право власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, чого не містить заява позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а містить лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім цього, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід також звернути увагу заявника, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21.

Предметом даної справи є про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання право власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр», третя особа: нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання право власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва