Справа № 953/3697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та компенсацію витрат на вжиті заходи,

у с т а н о в и в:

15 травня 2023 року адвокат Бойко К. Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1143528 від 14 травня 2023 року звернулася до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та компенсацію витрат на вжиті заходи, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у межах суми позовних вимог у розмірі 2 977 461, 17 грн. шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , садово-городній кооператив «Лісне», та на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0685, цільове призначення для індивідуального садівництва, а також заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або їх довіреним особам вчиняти будь-які дії з вказаним садовим будинком та земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та компенсацію витрат на вжиті заходи. Зазначив, що на початку березня 2023 року між заявником та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про те, що заявник купує, а відповідач за майбутнім позовом продає об`єкт нерухомого майна, який складається з земельної ділянки 01.05 для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:002:0685 та садового будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що відповідач за майбутнім позовом попросив його розрахуватися за будинок та земельну ділянку одразу з метою підтвердження дійсного наміру позивача за майбутнім позовом укласти договір купівлі-продажу вищевказаного майна, у зв`язку з чим він передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмір 1 400 000 грн, що є еквівалентом 35 000 доларів США. Зазначений факт підтверджується розпискою. Між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість, що сторони прибудуть до нотаріуса з метою укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. У подальшому позивачу за майбутнім позовом стало відомо про те, що відповідач знайшов інших покупців та має намір відчужити вищевказаний будинок, при цьому на його звернення укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу він отримав від відповідачів відповідь, що наразі це неможливо. Зауважив на тому, що він, будучи впевненим у тому, що досягнуті між сторонами домовленості будуть добросовісно виконані, за власні кошти вжив необхідні заходи для збереження майна, зокрема здійснив будівельно-ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких склала 177 461, 17 грн. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищевказане нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заявник, посилаючись на положення ч. 2 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, просить суд вжити зазначені ним заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вищевказаної процесуальної норми слідує, що заява про забезпечення позову повинна бути оформлена окремим процесуальним документом та містити обов`язкові відомості, визначені ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом майбутнього позову ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів за договором позики та компенсація витрат на вжиті заходи.

Заявник звертаючись із заявою про забезпечення майбутнього позову, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , садово-городній кооператив «Лісне» та земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0685, цільове призначення для індивідуального садівництва, а також заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або їх довіреним особам вчиняти будь-які дії з вказаним садовим будинком та земельною ділянкою.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приписами п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України встановлена вимога щодо зазначення ціни позову у заяві про забезпечення позову.

Разом з тим заявник жодним чином у заяві про забезпечення позову не обґрунтував визначену ним ціну позову саме у розмірі 2 977 461, 17 грн та не долучив докази на її підтвердження.

Крім того у заяві про забезпечення позову вказана ціну позову 2 977 461,17 грн, однак як вбачається зі змісту боргової розписки сума боргу становить 1 400 000 грн, а витрати, пов`язані із ремонтно-будівельними роботами, склали 177 461, 17 грн, що у зальному розмірі становить 1 577 461,17 грн. та не відповідає заявленій ціні позову.

Посилаючись на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку, які належать на праві власності відповідачу, у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник не обґрунтував та не зазначив підстави для застосування саме такого заходу забезпечення позову.

У порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення позову, а саме: не підтвердив доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову відсутнє будь-яке обґрунтування того, що можливе порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, зокрема відсутні докази того, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки та садового будинку, а також не зазначено, які саме дії вчиняє відповідач, що свідчать про такі його наміри.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та компенсації витрат на вжиті заходи - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 травня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко