ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1132/23 Справа № 712/1988/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Новікова О. М.

судді Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.

секретар Новицької Н. О.

розглянувши заяву від 11.08.2023 позивача про відвід суддів Новікова О. М., Фетісової Т. Л. та Гончар Н. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено колегію суддів: Новіков О. М. - суддя-доповідач і судді Гончар Н. І., Фетісова Т. Л.

Згідно ухвали суду від 29.06.2023 призначено справу до розгляду на 16.08.2023 на 09 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Фетісової Т. Л. у відпустці по 19.08.2023, розгляд заяви про відвід суддів вирішується у судовому засіданні 21.08.2023.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Новікова О. М., Фетісової Т. Л. та Гончар Н. І. від розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не наведено об`єктивних доводів, які б викликали розумні сумніви в неупередженості та/або необ`єктивності суддів Новікова О. М., Фетісової Т. Л. та Гончар Н. І., тому передбачених законом підстав для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи апеляційний суд не знаходить.

З огляду на вказане заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова О. М., Гончар Н. І. та Фетісової Т. Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов`язання вчинити дії, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни та Фетісової Тетяни Леонідівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді