Провадження № 2-п/932/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що зазначене рішення є завідомо незаконним та необгрунтованим, ухваленим у порушення всіх норм діючого законодавства, зокрема, ст. 263 ЦПК України. Розгляд справи відбувався без відповідача та його представника, щодо яких не було доказів про повідомлення про дату та час розгляду справи. 10.11.2022 року представником відповідача через канцелярію суду була подана заява про видачу копії заочного рішення, однак станом на 17.04.2023 року копія рішення видана не була, що зробило неможливим подати до суду заяву про скасування заочного рішення суду. Ухвалою суду від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу по суті. В рішенні суду зазначено, що відповідач або його представник в судове засідання повторно не з`явились, відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відповідач відзив на позовну заяву суду не подав. Однак суд не врахував, що 07.12.2021 року від адвоката Бутманова М.В. через канцелярію суду була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою; 31.01.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у кримінальній справі у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Крім того, представник відповідача в заяві зазначає, що 12.01.2021 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про виклик та допит свідків, однак жодна повістка на адресу свідків не направлялася, вони не викликались для допиту та не надали своїх пояснень по суті позовних вимог. Окрім того, у судовому засіданні надавала пояснення свідок, який був заявлений позивачем. У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні відповідача та його представника з поважних причин, допит свідка був проведений без їх участі, що порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальності, диспозитивності та пропорційності. Відповідач заперечує надання будь-яких розписок та отримання грошових коштів. 30.07.2023 року відповідач виїхав за межі території України, де знаходиться по теперішній час та фізично не міг отримати копію рішення ані нарочно ані поштою.

Посилаючись на зазначене, представник відповідача у заяві просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року, ухваленого у даній цивільній справі, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023 року вказана заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О., яка отримана суддею 19.04.2023 року.

Ухвалою судді від 19.04.2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 03.05.2023 року.

03.05.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової О.Е. до суду надійшла заява, в якій вона підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/10090/20, вважала за можливе розглянути зазначену заяву без її участі, долучила до справи оригінал довідки з Державної прикордонної служби України, яка підтверджує той факт, що з 30.07.2022 року відповідач був відсутнім на території України та не міг отримати рішення суду по справі, а також не міг надати довіреність для отримання третіми особами поштових відправлень, у тому числі і рішення суду. Вказала, що наполягає на скасуванні заочного рішення, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, які в ній зазначені, з урахуванням довідки з Державної прикордонної служби України.

03.05.2023 року у наданій до суду заяві представник позивача адвокат Павлова Ю.М. просить розглядати в порядку письмового провадження та без фіксації судового засідання, у її відсутність заяву про перегляд заочного рішення. У заяві представник зазначила, що дана справа розглядалась в порядку загального провадження з вересня 2020 року, за весь час від відповідача був присутній представник лише один раз, який заявив клопотання про допит свідків, позивача, відповідача, було закрито підготовче засідання з чим погодився представник відповідача. Свідків з боку позивача було допитано під час судового засідання, інші вимоги, які висловив фактично сам відповідач, не було виконано в зв`язку з систематичними переносами справи з боку представників відповідача. Вказала, що в заяві адвокат Старовойтова О.Е. про перегляд заочного рішення посилається, що 07.12.2022 року від адвоката Бутманова М. була надана заява про відкладення справи в зв`язку з хворобою, при цьому до заяви докази перебування адвоката на лікарняному не надано; адвокат Старовойтова О.Е. взагалі не була учасником провадження і на час начебто надання з її боку заяви розгляду справи вже не було. Вказала, що посилання на довідку від Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_4 виїхав за кордон з 30.07.2022 року не є поважною причиною для перегляду заочного рішення, оскільки представники відповідача перебували на території України, подавали заяви та клопотання, тобто бути наділені всіма правами; просила відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 932/10090/20, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, були задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , загальну суму за договорами позики у розмірі 59 300,00 доларів США та 7000,00 євро, відсотки за користування позикою у розмірі 45 623 долари США 63 центи та 6 165 євро 36 центів, 3% річних в розмірі 4 738 доларів США 45 центів та 629 євро 61 цент; стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 10 930 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі міститься копія листа від 05.09.2022 року про направлення на адресу відповідача копії рішення суду, ухваленого у даній справі; відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошта (а.с. 197), копія вказаного заочного рішення вручена ОСОБА_1 24.02.2023 року.

Як зазначила представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, розгляд справи відбувався без відповідача та його представника, щодо яких не було доказів про повідомлення про дату та час розгляду справи. 10.11.2022 року представником відповідача через канцелярію суду була подана заява про видачу копії заочного рішення, однак станом на 17.04.2023 року копія рішення видана не була, що зробило неможливим подати до суду заяву про скасування заочного рішення суду. Також, в заяві представник відповідача зазначила, що 30.07.2023 року відповідач виїхав за межі території України, де находиться на теперішній час, та фізично не міг отримати копію рішення ні нарочно ні поштою.

Матеріали цивільної справи містять заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової О.Е. про видачу заочного рішення у даній справі, яка надійшла до суду 10.11.2022 року, проте не містять інформації про отримання копії рішення цим представником.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи та заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає про те, що розгляд справи відбувався без відповідача та його представника, щодо яких не було доказів про повідомлення про дату та час розгляду справи, ухвалою суду від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу по суті. В рішенні суду зазначено, що відповідач або його представник в судове засідання повторно не з`явились, відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відповідач відзив на позовну заяву суду не подав. Однак суд не врахував, що 07.12.2021 року від адвоката Бутманова М.В. через канцелярію суду була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою; 31.01.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у кримінальній справі у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи № 932/10090/20, 02.09.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь основну суму позики у розмірі в сумі 59 300,00 доларів США та 7000,00 євро, відсотки за користування позикою в розмірі 45 623 долари США 63 центи, 6 165 євро 36 центів, 3% річних в розмірі 4 738 доларів США 45 центів та 629 євро 61 центів. Позивач у позові вказував на те, що свої зобов`язання з повернення позики відповідач не виконав, отримані у позику грошові кошти йому не повернув, станом на дату звернення до суду з даним позовом сума неповернутої позики становить 59300 доларів США та 7000 євро, а тому він має право на стягнення з відповідача також і відсотків за користування коштами в сумі 45 623 долари США та 6 165 Євро 36 євро центів за прострочення виконання грошового зобов`язання, 3% річних - 4 738 доларів США 45 центів та 629 євро 61 цент, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2020 року зазначена справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року була частково задоволена заява представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 року відкрито загальне провадження у справі та визначено про необхідність проведення підготовчого засідання, яке було призначено на 05.11.2020 року, про що повідомлені учасники справи листом від 01.10.2020 року та судовими повістками (а.с. 76-78). Відповідно до розписки на а.с.79 представник відповідача адвокат Ворон Р.О. 06.10.2020 року отримав в суді копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами.

У клопотанні, яке надійшло до суду електронною поштою 04.11.2020 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон Р.О. просив відкласти судове засідання, призначене на 05.11.2020 року, посилаючись на своє перебування у відрядженні, проте документа на підтвердження поважної причини неявки в підготовче засідання, представник відповідача не надав.

Зважаючи на викладене, підготовче засідання було перепризначено на 12.01.2021 року

12.01.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворона Р.О. до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту та отримання свідчень відносно позову: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 (а.с.91).

12.01.2021 року в підготовчому засіданні судом було частково задоволено клопотання представника відповідача адвоката Ворона Р.О. про виклик свідків (відмовлено в частині допиту в якості свідків позивача та відповідача в зв`язку з відсутністю їх згоди), задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про допит якої також заявляла клопотання представник позивача.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.02.2021 року, про що повідомлені представники позивача та відповідача відповідно до розписки на а.с. 97.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

У клопотанні, яке надійшло до суду електронною поштою 25.02.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон Р.О. просив відкласти судове засідання у даній справі, призначене на 26.02.2021 року, посилаючись на неможливість його участі у судовому засіданні через участь у слуханні справи в кримінальному процесі в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпро; документа на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання у даній цивільній справі, представник відповідача не надав.

Зважаючи на вказане клопотання, судове засідання, у яке з`явилися позивач з представником, було відкладено на 20.04.2021 року, про що повідомлені сторони.

Відповідно до матеріалів справи, дана справа 20.04.2021 року була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, та перепризначена на 23.06.2021 року..

У клопотанні, яке надійшло до суду електронною поштою 23.06.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон Р.О. просив відкласти розгляд даної справи, призначений на 23.06.2021 року, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через участь у судовому засіданні в АНД суді м.Дніпро в кримінальному провадженні у справі № 199/3112/18, документа на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання у даній цивільній справі, представник відповідача не надав.

Зважаючи на вказане клопотання, судове засідання, у яке з`явилися позивач з представником, було відкладено на 09.09.2021 року, про що повідомлені сторони.

В наданому суду 09.09.2021 року письмовому клопотанні відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на відсутністю його адвоката та неможливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2021 року, просив перенести розгляд справи. Зважаючи на викладене, судове засідання, у яке з`явився позивач, було перепризначено на 21.10.2021 року, про що повідомлені сторони.

У клопотанні, яке надійшло до суду електронною поштою 20.10.2021 року, відповідач ОСОБА_1 просив перенести слухання справи, призначене на 21.10.2021 року, посилаючись на упередження його та оточуючих від захворювання, в зв`язку з введенням карантинних заходів через червоний рівень небезпеки пандемії COVID 19.

21.10.2021 року у судове засідання з`явилися позивач та його представник, а також свідок ОСОБА_5 , про допит якої заявляв клопотання представник відповідача у клопотанні від 12.01.2021 року.

В зв`язку з тим, що в судове засідання 21.10.2021 року з`явилася свідок ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 223, ч.4 ст. 240 ЦПК України свідок була допитана судом, після чого, зважаючи на заяву відповідача від 20.10.2021 року про відкладення судового засідання, у судовому засіданні була оголошена перерва до 07.12.2021 року, про що повідомлені сторони.

07.12.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутманова М.В., в якій він повідомив про те, що 07.12.2021 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги, оскільки адвокатом Ворон Р.О. припинено адвокатську діяльність. З посиланням на своє перебування на лікарняному, адвокат Бутманов М.В. просив судове засідання по справі перенести, докази на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання у даній цивільній справі представник відповідача до заяви не долучив.

В зв`язку з зазначеним, судове засідання, в яке з`явилась представник позивача, було перепризначено на 31.01.2022 року, про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до матеріалів справи, дана справа 31.01.2022 року була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, та перепризначена на 15.03.2022 року, про що повідомлені учасники справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначено на 15.03.2022 року, було перепризначено на 27.06.2022 року, про що повідомлено учасників справи.

27.06.2022 року до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутманова М.В., в якій він в зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному просив перенести судове засідання по даній справі на іншу дату, докази на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання у даній цивільній справі представник відповідача до заяви не долучив.

В зв`язку з зазначеним, судове засідання 27.06.2022 року, у яке з`явилась представник позивача, було перепризначено на 05.09.2022 року, про що повідомлено учасників справи.

05.09.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У наданій суду заяві представник позивача просила закінчити розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідач або його представник в судове засідання повторно не з`явились, відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що зокрема, підтверджується Довідкою про доставку 27.06.2022 року СМС ОСОБА_1 , причину неявки суду відповідач не повідомив, відповідач в установленому ЦПК України порядку відзив на позовну заяву суду не подав.

З огляду на вказане, з посиланням на положення ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, за відсутності передбачених статтями 223 та 240 ЦПК України підстав для оголошення перерви в судовому засіданні, за заявою представника позивача, судом 05.09.2022 року було ухвалено у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представники відповідача здійснюють від імені відповідача, його процесуальні права та обов`язки, передбачені Цивільно-процесуальним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження в провадженні суду даної цивільної справи, про зміст заявлених позовних вимог, на його адресу направлялися судові повістки про необхідність явки в кожне призначене у справі судове засідання та додатково направлялися СМС-повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Протягом всього часу розгляду справи відповідач ОСОБА_1 брав участь у судовому процесі через представників адвоката Ворона Р.О. відповідно до Ордера про надання правничої правової допомоги № 1038363 від 03.10.2020 року та Договору (угода на надання юридичних послуг та представлення інтересів) від 03.10.2020 року; згодом через адвоката Бутманова М.В. відповідно до Договору про надання правової допомоги від 07.12.2021 року та Ордеру на надання правничої правової допомоги № 1082339 від 07.12.2021 року; адвоката Старовойтової О.Е. відповідно до Договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року та Ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1122579 від 31.01.2022 року.

Зі справи вбачається, що представники відповідача, які відповідно до положень ст. 64 ЦПК України здійснювали від імені відповідача його передбачені ЦПК України процесуальні права та обов`язки, протягом судового розгляду справи подавали клопотання/заяви про відкладення майже кожного судового засідання у даній справі з різних, поважних за їх твердженням, підстав, проте доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надавали, позивач також двічі надавав суду заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до матеріалів справи, протягом всього часу розгляду справи всі судові повістки направлялися на підтверджену доказами адресу реєстрації проживання відповідача рекомендованою поштою; також представнику позивача за його згодою судом видавалися судові повістки для направлення учасникам справи, що відповідає положенням частини 6 статті 128 ЦПК України.

У наданому суду клопотанні від 12.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон Р.О. просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 . Як зазначено вище, вказане клопотання було задоволено судом частково, а саме в частині допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка з`явилась в судове засідання 21.10.2021 року та була допитана, зважаючи на положення ст. 223, ч.4 ст. 240 ЦПК України, якими передбачено, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися і тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача також посилається на те, що відповідач заперечує надання будь-яких розписок та отримання грошових коштів, разом з цим представником відповідача не долучено до заяви про перегляд заочного рішення ніяких доказів таких тверджень; не надано доказів таким твердженням і представником відповідача, який приймав участь у підготовчому провадженні, зважаючи на встановлені ст.ст. 81, 84 ЦПК України порядок та строки надання доказів учасниками справи, чим відповідач розпорядився на свій розсуд своїми правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Натомість, при ухваленні судового рішення суд взяв до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що вищевказані розписки, які є договорами позики, на підставі яких стягується за цим рішенням заборгованість, були би написані не відповідачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять, будь-яких доказів того, що ці розписки були визнані недійсними в судовому порядку, суду не було надано.

Отже, вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено про докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності відповідача або його представника в судовому засіданні при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично є незгодою відповідача з представником з винесеним не на користь відповідача рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ним на це рішення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, підстави для скасування заочного рішення у розумінні до положень ст. 288 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Старовойтовій Ользі Едуардівні строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева