Номер провадження: 22-ц/813/3671/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря

судового засідання Проскуріної Н.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец Володимир Іванович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, ухвалене у складі судді Огренич І.В., в приміщенні того ж суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк», Банк, позивач) звернулось до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) заборгованість за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 в розмірі 45012 гривень 98 копійок, посилаючись на те, що 07 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/594-КЕК-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35000 гривень з розрахунку 31% річних за користування кредитом на строк з 07 березня 2007 року до повного погашення кредиту. Також, 07 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 28.3/594-КЕК-07П, згідно з яким останній поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 від 07 березня 2007 року. Позивач зазначив, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та, відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора. В зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплату судового збору в розмірі 450,13 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 120 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 від 07 березня 2007 року в розмірі 45012 гривень 98 копійок, з яких: 31857 гривень 94 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 13155 гривень 04 копійки - заборгованість за відсотками.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 570 гривень 13 копійок, з яких: витрати по сплаті судового збору - 450 гривень 13 копійок; витрати, які пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 120 гривень.

Суд обґрунтував рішення тим, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 від 07 березня 2007 року в розмірі 45012 гривень 98 копійок, з яких: 31857 гривень 94 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 13155 гривень 04 копійки - заборгованість за відсотками,тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/11654/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец В.І., просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильно застосування норм матеріального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що дійсно між ОСОБА_1 та ВАТ ВАТ Кредитпромбанк 07 березня 2007 року був укладений кредитний договір № 28.3/594-КЕК-07 на отримання кредиту в сумі 35000. Для отримання кредиту отримувач після підписання сторонами кредитного договору повинен був підписати заяву на видачу готівки, однак свого підпису в даній заяві в графі Отримувач він не ставив та не отримував суму кредиту в розмірі 35000 грн. Крім того він не приймав участі у справі, бо не знав про її існування Позивачу було відомо його місце реєстрації, тому жодних підстав для надання оголошення у газеті не було. У зв`язку з чим вважає, що судом було порушено його конституційне право на участь у судовому засіданні, що позбавило його також надати суду докази та заперечення проти позову. Для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, скаржник вважає, що суду необхідно було б витребувати у позивача оригінал наданої ним суду копії заяви на видачу готівки № 74-39 від 07.03.2007 в розмірі 35000 грн та провести по ній судову -почеркознавчу експертизу для встановлення підпису особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на яку і була направлена судова повістка, проте остання повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з цим, суд з метою дотримання положень ст.ст. 74-76 ЦПК України розмістив оголошення у пресі. Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що він фактично не отримував кошти, суперечать матеріалам справи, оскільки кредитний договір був підписаний відповідачем, недійсним судом не визнався. Відповідачу був відкритий позичковий рахунок № НОМЕР_1 , заява на видачу готівки № 74-39 також була підписана відповідачем.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пятигорець В.І., в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Учасники справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

07 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/594-КЕК-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35000 гривень з розрахунку 31% річних за користування кредитом на строк з 07 березня 2007 року до повного погашення кредиту.

Згідно п.п.4.2,4.3 кредитного договору відповідач зобов`язався використати кредит згідно з його призначенням, сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Погашати кредит та сплачувати проценти, шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані в п.п.1.2., 1.4. договору за графіком, встановленим договором.

Згідно договору поруки №28.3/594-КЕК-07П від 07 березня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , останній на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_3 , які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Як вбачається з п.п.1.1.,1.3 зазначеного договору поруки, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у тому ж обсязі, та тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та, відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, згідно розрахунку, станом на 05 серпня 2014 року відповідачі мають заборгованість за кредитом в розмірі 45012 гривень 98 копійок, з яких: 31857 гривень 94 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 13155 гривень 04 копійки - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позичальник ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, згідно розрахунку, станом на 05 серпня 2014 року відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 45012 гривень 98 копійок, з яких: 31857 94 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 13155 гривень 04 копійки - заборгованість за відсотками.

Наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 не спростована, належних та допустимих доказів щодо погашення заборгованості не надано.

Разом з тим, задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитом, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не звернув уваги на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тобто, за загальним правилом, за умови належного повідомлення учасника справи про судове засідання, суд повинен розглянути справу по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, кваліфікуючими ознаками відповідно до вказаних положень є належне повідомлення учасника про розгляд справи та повторність його неявки. При чому причини неявки учасника або його представника не впливають на процесуальну ситуацію та не перешкоджають розгляду справи.

В матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване ОСОБА_3 , яким направлялася повістка про виклик до суду в справі № 520/11654/14ц на 03.12.2014 року відсутнє.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно інформації відділу адресно -довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та повторно не направив судову повістку відповідачу за зазначеною адресою.

Отже, враховуючи вище наведене, оскільки відповідач ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання по сплаті кредиту належним чином, то він повинен разом з поручителем нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов`язання, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 45012 гривень 98 копійок, з яких: 31857 94 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 13155 гривень 04 копійки - заборгованість за відсотками.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не отримував кредитні кошти у розмірі 35000 грн є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, у матеріалах справи міститься копія заяви на видачу готівки № 74_39 від 07 березня 2007 року, з якої вбачається, що 07 березня 2007 року Одеською філією ВАТ Кредитпромбанк здійснено операцію щодо видачі коштів з поточного рахунку в розмірі 35000 грн. ОСОБА_3 , який пред`явив паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 31.01.2006 Київським РВ Сімферопольського МГ ГУ МВС України в АР Крим.

ОСОБА_3 не спростовано, що підпис у вищевказаній заяві на видачу готівки у графі «зазначену суму одержав» здійснено не ним.

Враховуючи викладене, апеляційним судом не приймаються доводи ОСОБА_3 щодо неотримання ним кредитних коштів, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 450,13 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2014 року (а.с.1), та 120 грн відповідно до меморіального ордеру № 89094554 від 04.11.2014 за оголошення в засобах масової інформації.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 570 грн 13 коп.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец Володимир Іванович,задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступникаом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 від 07 березня 2007 року в розмірі 45012 грн. 98 коп., з яких 31857 грн.94 коп - заборгованість по тілу кредиту, 13155 грн 04 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судовий збір в сумі 570 грн.13 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 26 травня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький