Справа № 487/473/22
Провадження № 2-о/487/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Уманського І.В.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В призначене судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дата, час та місце засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення копій ухвали суду від 11.04.2023 року на адреси зазначені у матеріалах справи.

Крім того, представник заявника адвокат Ютовець О.О. про дата, час та місце засідання був повідомлений особисто, що засвідчив своїм підписом.

Причини неявки суду не повідомили.

Представники Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Миколаївської місьоїа ради до судового засідання не з`явилися, надали заяви, у яких розгляд справи просили провести за їх відсутності, рішення прийняти з урахуванням вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

02.02.2022 року заявник звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 09.02.2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

16.02.2022 року заявником в порядку ст.185 ЦПК України, було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

За приписами ч.ч.3 ,4 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання призначене на 20.09.2022 року заявник та її представник не з`явилися.

Представник заявника адвокат Ютовець О.О. подав до суду заяву, якою судове засідання просив відлкласти, у зв`язку з його перебуванням за межами країни.

В судове засідання призначене на 16.01.2023 року заявник та її представник не з`явилися.

Представник заявника адвокат Ютовець О.О. подав до суду заяву, якою судове засідання просив відлкласти, у зв`язку з тим, що у час призначеного судового засідання, він приймає участь у засіданні Миколаївської обласної колегії адвокатів,

В судове засідання призначене на 11.04.2023 року заявник та її представник не з`явилися.

Про час та місце проведення судового засідання заявник ОСОБА_1 була повідомлена шляхом поштового відправлення виклику до суду на адресу зазначену в заяві.

Поштовий конверт з судовим викликом скерований заявниці, повернувся на адресу суду з відміткою «про відсутність адресата за вказаною адресою».

Інформація від заявниці про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду її заяви, до суду не надходила.

Представник заявниці про час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом направлення судового виклику на адресу електронної пошти, зазначену у його особистій заяві.

В судове засідання призначене на 16.05.2023 року заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Ютовець О.О. не з`явилися.

Про дату, час та місце засідання заявник була повідомлена шляхом поштового відправлення копії Ухвали суду від 11.04.2023 року на адресу зазначену в заяві.

Поштовий конверт з повідомленням про виклик у судове засідання на 16.05.2023 року, скерований заявниці, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник заявниці про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, особисто, що засвідчив особистим підписом.

Пунктом 4 ст. ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що заявниця та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду в зв`язку з відсутню адресата, в судові засідання, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що положеннями частини 2 ст. 257 ЦПК України передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк