Справа № 127/2-1353/11
Провадження № 6/127/102/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1353/11, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1353/11, мотивуючи тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.08.2010 року у справі №2-1353-2011 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року, що складає 64370,01 грн. Згодом, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.11.2020 року, у вказаній цивільній справі було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОФ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1353-2011.

Строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув та станом на 15.03.2023 року відкриті виконавчі провадження відсутні.

Заявник зазначає, що підставами поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є те, що:

-18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до останнього переходить право вимоги за кредитним договором №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року;

-18.12.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передав, а заявник прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року;

-16.11.2020 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці було замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1353-2011;

-на час дії карантину були продовжені процесуальні строки, тому їх слід застосувати і до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (застосувати аналогію закону);

-в зв`язку з активними бойовими діями головний офіс Товариства був вимушений зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України;

-в зв`язку з введенням екстрених відключень електроенергії, зокрема і у м. Києві, співробітники товариства не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Тому, заявник був вимушений звернутись до суду із даною заявою з метою належного виконання рішення суду та просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1353-2011, виданих Замостянським районним судом м.Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 64370,01 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів просив суд розгляд заяви здійснити без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/2-1353/11 та матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1353/11 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 02.08.2010 року у справі №2-1353/11 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 8062,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом валют НБУ станом на 25.05.2011 року складає 64370,01 грн., а також 647,70 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 67-68).

За вказаним вище рішенням суду Замостянським районним судом м. Вінниці 17.08.2011 року стягувачу видано два виконавчі листи № 2-1353-2011 про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 88, 89).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік. Тобто строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-1353-2011 сплинув.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 року у справі №127/2-1353/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було задоволено та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1353-2011, що виданий 17.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, відносно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 (а.с. 122-123). Під час розгляду цієї заяви судом було встановлено обставини, що в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме, що:

- 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а останній прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року;

- 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за умовами якого АТ «Оксі Банк» передав останньому права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зокрема з грудня 2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявником вже вчинялись дії щодо захисту своїх прав шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/2-1353/11 (а.с. 129-132). Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2021 року у справі №127/2-1353/11 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з підстав недоведеності суду поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Серед поважності підстав пропуску строку заявником було зазначено: заміна стягувача та втрата виконавчого документа, що призвело до пропущення строків.

Таким чином, станом на 01.07.2021 року заявником вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1353/11.

Згідно з відповідю Замостянського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.04.2021 року, адресованого ТОВ «ФК «Профіт Капітал», 31.08.2011 року до Замостянського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області передано на примусове виконання виконавчий лист Замостянського районного суду №2-1353-2011, виданого 17.08.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором на суму 65137,71 грн. 30.08.2013 року державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «По виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 05.04.2021 року повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебував (а.с. 138).

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався та після його переривання він поновився, зокрема з 31.08.2013 року.

З відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.03.2023 року вбачається, що вказаний виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`являвся (а.с. 178), отже строк пред`явлення повторно не переривався.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналізуючи наведене у сукупності з доводами, викладеними заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що в даному випадку заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску такого строку.

Суд вважає, що при укладанні договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Крім того, сам по собі факт запровадження карантину або воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також, на час запровадження в Україні карантину та воєнного стану строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплинув, а законодавством не передбачено зворотної дії закону в часі.

Заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не містить викладу обставин, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану, які б дійсно свідчили про те, що вони унеможливлюють пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд зауважує, що ще 02.08.2021 року заявнику було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів у справі №2-1353-2011, після чого він 27.03.2023 року повторно звернувся за поновленням строку пред`явлення його до виконання.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1353/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.04.2023 року.

Суддя: