Справа № 203/2612/23
Провадження № 2-з/0203/38/2023
УХВАЛА

16 травня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму на відшкодування здійснених витрат позивача на поліпшення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі, на яку збільшилася вартість квартири, та в розмірі, який буде визначений за результатами оціночно-будівельної експертизи;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму на відшкодування здійснених витрат позивача на утримання та збереження квартири в розмірі 22888,81грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року, цивільну справу № 203/2612/23, провадження № 2-з/0203/38/2023, за заявою про забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 16.05.2023 року.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам права доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її опечатування;

- встановити наступний порядок виконання ухвали про забезпечення позову в частині заборони відповідачу та третім особам права доступу до вказаної квартири шляхом її опечатування: державному виконавцю негайно здійснити опечатування вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом опечатування із зовнішньої сторони вхідних дверей квартири замків та інших засобів блокування доступу в квартиру таким чином, який унеможливлює доступ в квартиру будь-яких осіб без порушення цілісності засобів опечатування; державному виконавцю негайно здійснити опечатування вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом опечатування входу (зовнішніх дверей) в квартиру, який унеможливлює проникнення до квартири будь-яких осіб без порушення цілісності засобів опечатування, навіть у випадку відкривання зовнішніх дверей квартири; державному виконавцю залишити на засобах опечатування інформацію про підстави опечатування квартири; державному виконавцю у випадку порушення цілісності засобів опечатування вжити відповідних заходів реагування, передбачених законодавством.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач (заявник) не обґрунтувала необхідності застосування виду забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу та третім особам права доступу до квартири.

При цьому наявність самого по собі позову про стягнення витрат в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, чого не містить заява позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а містить лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім цього, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва