Дата документу 16.08.2023
Справа № 501/2297/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/2297/22

за позовом: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідача: Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження за адресою: 68001, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд.3-Б,

третя особа: ОСОБА_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

предмет та підстави позову: про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

22.08.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що третя особа ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 народила доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька дитини до актового запису про народження внесено на підставі статті 133 Сімейного кодексу. Разом з цим, третя особа мала романтичні стосунки з позивачем. У лютому 2022 року третя особа повідомила позивача, що є підстави вважати, що він є біологічним батьком дитини. Після чого позивач звернувся з позовом в якому просить:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1 ) батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () внести зміни в актовий запис №167 від 07 квітня 2022 року про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: виключити запис про ОСОБА_2 , як батька з актового запису про народження дитини, в графі прізвище змінити із ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , в графі по батькові змінити з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 та в графі батько змінити ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , та видати нове свідоцтво про народження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв не надав (а.с. 49-50, 72-74).

Відповідач Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надав заяву до суду про слухання справи без їх участі (а.с. 26-27).

Третя особа сповіщалась належним чином, в судове засідання не з`явилась (а.с. 47-48, 51-52).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач звернувся до суду від 22.08.2023 року з клопотанням про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 5-8).

Представник позивача ОСОБА_9 звернувся до суду від 15.02.2023 року з клопотанням про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 63-66).

Представник позивача надав заяву до суду про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 85).

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв не надав (а.с. 49-50, 72-74).

Відповідач Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надав заяву до суду про слухання справи без їх участі (а.с. 26-27, 60-61).

Третя особа сповіщалась належним чином, в судове засідання не з`явилась (а.с. 47-48, 51-52).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.09.2022 року було відкрито провадження по справі (а.с.17).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.10.2022 року клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі задоволено, призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. (а.с. 29-30).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.01.2023 року було поновлено провадження по справі (а.с. 44).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.02.2023 року клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі задоволено, призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. (а.с. 68-69).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2023 року було поновлено провадження по справі (а.с. 82).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.08.2023 року було закрито підготовче судове засідання по справі (а.с. 87).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 - ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження Україна Одеська область Одеський район місто Чорноморськ, про що складено відповідний актовий запис №167. У свідоцтві про народження в записі про батька дитини записаний ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно листа №3041/11 від 12.12.2022 року Одеського БСМЕ цивільну справу повернено без виконання ухвали про проведення експертизи (а.с. 43)

Відповідно висновку Одеського БСМЕ від 15.06.2023 року №178, у визначений експертом день і час для відбору зразків букального епітелію з`явилася ОСОБА_10 з малолітньою ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 , після відібрання біологічних зразків за висновком ОСОБА_1 є біологічним батьком малолітній ОСОБА_4 з вірогідністю 99,99%. Водночас відповідач ОСОБА_2 для відбору зразків не з`явився (а.с. 76-81).

V. Оцінка Суду.

Вирішуючи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, суд керується наступним.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.121 СК України, права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів визначає Сімейний кодекс України (далі СК).

Зокрема, глава 12 СК регулює порядок визначення походження дитини.

При розгляді спору суд має виходити зі змісту ч. 2 ст. 128 СК України, відповідно до якої підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Причому судово-генетична експертиза має важливе значення в процесі доказування батьківства позивача та спростування батьківства чоловіка, який записаний батьком дитини.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" особа, котра вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до останнього, якщо того записано батьком, позов про визнання свого батьківства. У тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачов проти російської федерації №3451/05, §34, від 07.05.2009 року).

Згідно із роз`ясненням п.11 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», є предметом доказування в таких справах відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

У постанові Верховного суду від 25.08.2020 року у справі №478/690/18, вказано, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної експертизи) є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ наданий сторонами з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Необхідно відмітити, що на підставі ухвали суду від 15.02.2023 року у справі призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а на вирішення експертам поставлено наступні питання: "Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?"та " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на.?".

Окрім цього, судом зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з дитиною з`явитися за викликом до експертної установи та надати їй усі необхідні зразки, об`єкти та матеріали. Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз`яснено положення ст.109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі у проведенні експертизи.

Вказану ухвалу суду, 15.02.2023 року, було надіслано за місцем проживання відповідача.

Проте, відповідачне з`явився до експертної установи для надання зразків букального епітелію, що підтверджується листом Одеського бюро СМЕ від 22.03.2023 року. Разом з цим, експертиза підтвердила кровне споріднення між позивачем та малолітньою дитиною.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Калачова проти росії"від 07.05.2009 року, заява № 3451/05).

Згідно із ч.4, п.3-5 ч.5 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, оскільки відповідач не з`явився для забору біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, що відповідач умисно ухилився від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.

При цьому, суд враховує також і те, що матеріали позовної заяви та усі повідомлення суду відповідач отримував особисто, що підтверджується інформацією із Трекінгу відправлень Укрпошти. Отже йому було достовірно відомо про те, що судом розглядається цивільна справа про визнання батьківства і він у зазначеній справі є відповідачем. Проте відповідач жодного разу до суду не з`явився та не надав будь-яких пояснень з приводу обставин справи.

Так, Верховний суд у постанові від 26.04.2023 року (справа № 199/3284/19) зазначив, що "нез`явлення відповідача до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про його небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про його батьківство".

Окрім цього, до подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.08.2020 року у справі № 478/690/18 та від 09.09.2020 року у справі № 277/836/16-ц.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає факт батьківства відповідача, оскільки саме для з`ясування вказаного факту у справі призначалась судова експертиза і відповідач ухилився від її проведення.

Водночас, оскільки відповідач ухилився від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, то суд, з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України, визнав факт його батьківства щодо дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання батьківства обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Таким чином, у зв`язку із визнанням батьківства щодо дитини - підлягають до задоволення також і позовні вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини, шляхом заміни прізвища дитини та записавши батьком дитини позивача .

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126, 127 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

У відповідності до ст. 3 "Конвенції про права дитини"від 20 листопада 1989 року (далі Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують обставини про те, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_4 ..

Також, Суд звертає увагу, що визнання позивача батьком дитини відбувається за рішенням суду, а тому на підставі статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану"від 1 липня 2010 року № 2398-VI та статті 134 СК орган реєстрації актів цивільного стану вноситиме відповідні зміни до актового запису про народження дитини саме на підставі такого рішення суду, про що необхідно зазначити в резолютивній частині рішення.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження - задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у місті Чорноморську, Одеської області (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видано 07.04.2022 року (Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області), актовий запис № 3 від 29.08.2018 року).

Зобов`язати Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () внести зміни в актовий запис №167 від 07 квітня 2022 року про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: виключити запис про ОСОБА_2 , як батька з актового запису про народження дитини, в графі прізвище змінити із ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , в графі по батькові змінити з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 та в графі батько змінити ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , та видати нове свідоцтво про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.