overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2023 Справа № 756/1248/20
Справа № 756/1248/20
Провадження № 2/756/473/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представника позивача Мороза С.А.,

представника відповідача Гончар А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів без розгляду - відмовити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 13 083, 54 грн.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 22.05.2023.

Суддя О.О. Тиха
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.04.2023 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ковалівській В.В

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

третя особа: ТОВ «Інфініті Девелопмент»

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: ТОВ «Інфініті Девелопмент» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 16 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 399/335/23
Провадження № 2-н/399/61/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2023 року смт Онуфріївка
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4923/23 Справа № 205/1047/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Малега Світлана Олександрівна,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 204/5167/23
Провадження № 2-н/204/256/23
УХВАЛА
16 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 інформація відсутня.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2023 року Справа № 185/5711/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ковалівській В.В розглянув у відкритому судовому засідання питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,. Ухвалою суду від 17 дистопада 2022 р провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 199/3152/20. Представник позивача подав заяву про поновлення провадження у справі, оскільки Велика Палата Верховного Суду завершила розгляд справи 199/3152/20, підстави зупинення відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,.

Призначити справу у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2023 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 163/1556/21 Провадження № 22-ц/802/600/23 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору частково недійсним і перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору частково недійсним і перерахунок заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2023 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 163/1556/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 травня 2023 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 301/1804/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Справа №577/4436/18

Номер провадження 22-ц/816/712/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2023 року в складі судді Кравченка В.О., постановлену в м. Конотоп,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
справа № 179/858/23
провадження № 2-н/179/121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 733,59 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на запит суду про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з водопостачання за адресою АДРЕСА_2 , однак будь-яких документів, які підтверджують право власності боржника на зазначений будинок або фактичне його проживання у будинку та користування вказаними послугами суду не надано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки суду не надано будь-яких документів, які підтверджують право власності на зазначений будинок або фактичне проживання та користуванняпослугами з розподілу природного газу боржником, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 438/175/23
провадження №2/457/109/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду до початку розгляду справи по суті з заявою, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У підготовче судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом та просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1457/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі сторін позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Іванченко А.Л. та відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 52,4 кв. м та літньої кухні.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити і визнати особистою приватною власності ОСОБА_1 :

- крісла 2 шт.;

- журнальний столик;

- меблі корпусні «Атос»

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити і визнати особистою приватною власності ОСОБА_2 :

- диван;

- ліжко;

- матрац;

- гардероб;

- шафа кухонна;

- холодильник «Беко»;

- витяжка кухонна;

- педрола (насосна станція);

- насос «Харків» 1шт.;

- циркуляційний насос для опалення;

- карнизи 14 шт.;

- ванна.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 10984,73 грн. (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 73 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26.05.2023.

Суддя: В. О. Говоруха