Справа № 296/1605/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 01.08.1978 Експериментальним сантехнічним заводом тресту "Київспецбуд" на ім`я " ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 "

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із відповідною заявою. На підтвердження наявності трудового стажу надав трудову книжку НОМЕР_2 , видану 01.08.1978 Експериментальним сантехнічним заводом тресту "Київспецбуд". Однак, записи зроблені у вказаній трудовій книжці не зараховані йому до страхового стажу, оскільки на титульній сторінці трудової книжки допущено описку в даті народження, а саме зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", замість вірної дати " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", у зв`язку з чим у призначенні пенсії було відмовлено листом від 29.08.2022. Виправити зазначену помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки підприємство, яким було видано трудову книжку, на даний час не існує.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2023 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 10 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить провести у його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - Єфремова О.В. подала до суду заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить провести без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності її належними документами.

Частиною третьою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , її видано 01 серпня 1978 року Експериментальним сантехнічним заводом тресту "Київспецбуд" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в ній містяться відомості про навчання за період з 01.09.1977 по 20.07.1978, військову службу за період з 14.05.1979 по 18.05.1981, та роботу за період з 01.08.1978 по 05.03.2004.

Повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29 серпня 2022 року №0600-0210-8/62534, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років. У вказаному повідомленні зазначено про неврахування до страхового стажу періоду роботи відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначена дата народження, яка не відповідає паспортним даним.

Надаючи оцінку поданій ОСОБА_1 заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п.1.1. та п.2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У відповідності до наявних в матеріалах справи документів, а саме: копії атестату №5282 від 20.07.1978, копії військового квитка серії НОМЕР_3 , архівного витягу з наказу ВАТ "Житомирдерев" від 19.08.1996 №293к, архівного витягу з наказу від 20.08.2001 №75, копій довідок СТОВ "Cуворова" вбачається, що наявні в них відомості про навчання громадянина ОСОБА_1 , проходження ним військової служби, прийом на роботу та звільнення, відповідають записам, які містяться в трудовій книжці серії НОМЕР_2 за вказані періоди.

Згідно копій сторінок паспорта серії НОМЕР_4 та військового квитка серії НОМЕР_3 , датою народження ОСОБА_1 зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Таким чином, з наведеного вбачається, що трудова книжка серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 , необхідне заявнику для підтвердження наявності страхового стажу та оформлення пенсії, а також беручи до уваги те, що встановити вказаний факт у позасудовому порядку не є можливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, 7, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 01 cерпня 1978 року Експериментальним сантехнічним заводом тресту "Київспецбуд" на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (" ОСОБА_1 , дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_2 " мовою оригінала)).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2023 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська