Дата документу 11.04.2023Справа № 554/3467/20
Провадження № 2/554/1482/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М. , секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Полтавська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановив:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом щодо визначення порядку користування земельною ділянкою пл.0,1813 га. по АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування позову зазначено, що на даний час між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 існує спір з приводу володіння зазначеною ділянкою, а саме сторони не можуть встановити площі і конфігурації ділянок по АДРЕСА_1 , які знаходяться у їх користуванні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у від 07.05.2020р. було відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2020р. було призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено проводити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2021р. було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, яку доручено виконувати судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Представник позивача, адвокат Бибик Володимир Анатолійович, в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, подавши до суду заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд задовольнити позов, визначивши варіант порядку користування земельною ділянкою пл..0,1813 га. по АДРЕСА_1 згідно фактичного порядку користування ділянкою, (додаток № 2 до висновку №51 від 08.10.2021р. повторної судової земельно-технічної експертизи судового експерта Федорова Д.Ф.). Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово повідомлялись про дату і час судового засідання - не з`явились.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Полтавська міська рада подала заяву про розгляд справи без її участі при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не надсилали. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вимог встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.1994р. Іншими співвласниками 1/3 частини є відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі договору міни від 15.07.1994р.

Згідно вказаних правовстановлюючих документів за житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку пл. 1856 кв.м.

Згідно геодезичної зйомки земельної ділянки виготовленого ФОП ОСОБА_6 станом на час подання позову площа ділянки складає 0,1813 га.

Судом встановлено, що на даний час у позивача із відповідачами склались недобросусідські відносини, які полягають у постійних сварках, в тому числі і з приводу користування спірною земельною ділянкою. Оскільки вони не можуть визначити площі і конфігурації ділянок, які знаходяться у володінні кожного співвласника, позивач звернувся до суду.

Згідно ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, встановлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до Постанови Великої Палати ВС від 16.06.2020р. сформовані висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють відносини при набутті права власності на будівлю із одночасним набуттям права власності на земельну ділянку на ній.

Зокрема, при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з положеннями статті 125 ЗК України у редакції, що була чинною, починаючи з 1 січня 2002 року, слід виходити з того, що у випадку переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно із виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадку, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та інших, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від них.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.318 ЦК України, кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Судом надано оцінку всім варіантам порядку користування земельною ділянкою, які запропонував судовий експерт в повторній судовій земельно-технічній експертизі №51 від 08.10.2021р. Оскільки запропоновані експертом варіанти порядку користування ділянкою із врахуванням часток співвласників в переважній більшості співпадають із фактичним порядком, що склався між співвласниками на даний час, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача визначивши порядок користування земельною ділянкою пл.0,1813 га. по АДРЕСА_1 згідно додатку № 2 до висновку №51 від 08.10.2021р. повторної судової земельно-технічної експертизи судового експерта Федорова Д.Ф.), оскільки вказаний порядок вже існує тривалий час і не порушуватиме прав співвласників будинку.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Полтавська міська рада про визначення поряду користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною пл..0,1813 га. по АДРЕСА_1 висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 51 від 08.10.2021р. Додаток № 2 (фактичне користування) згідно якої :

-Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1131 кв.м.(1008 кв.м. +52 кв.м. +71 кв.м. зафарбовано в зелений колір);

-Виділити в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 572 кв.м. (126 кв. м. +30 кв.м. + 416 кв.м. зафарбовано в жовтий колір).

В спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити земельну ділянку загальною площею 110 кв.м.(106кв.м. +4 кв.м. зафарбовано в червоний колір).

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м.Полтави за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ; зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 ; ІПН НОМЕР_3 ; зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 ; ІПН невідомо; зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 ; ІПН НОМЕР_4 ; зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Полтавська міська рада, 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 36;

Суддя В.М.Бугрій