ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/7270/20

провадження № 22-ц/4809/165/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М. , Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Укрсиббанк»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Кіровського районного м. Кіровограда від 07 вересня 2022 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2022 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів.

В обгрунтування позову вказував, що позивач має відкритий рахунок в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», який використовується для отримання соціальних виплат та розрахунків.

Вказував, що в період з 11 жовтня 2020 року по 19 жовтня 2020 року з рахунку позивача без його участі та без його відома було здійснено перерахування коштів на картковий рахунок через MasterCard/Visa/ НОМЕР_1 /UA/KYIV/VUL.NYZ/іPay.ua Servi.

Загальна сума безпідставно списаних коштів становить 7950,00 грн.

При цьому, відповідно до квитанцій від 11.10.2020 зазначений ЄДРПОУ відповідача-09807750.

Позивач зазначав, що він жодного разу не здійснював платежі з використанням вище вказаної платіжної системи та не є також і боржником відповідача.

До цього часу, всі платежі, які здійснював позивач з карткового рахунку, потребували підтвердження через код, який надсилався позивачу банком за допомогою підключеної послуги «смс-банкінг».

16.10.2020 позивач звернувся до відповідача з претензіями щодо несанкціонованого списання коштів з його рахунку, але відповіді так і не отримав.

Крім того, позивач через свого представника звернувся до Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргами, однак відповідей так і не отримав. Позивач вважає, що здійснення несанкціонованих переказів коштів з його рахунку є протизаконним, а відповідач таким чином порушує свої зобов`язання щодо збереження коштів, і тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Кіровського районного м. Кіровограда від 07 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 7950,00 грн та стягнуто судовий збір в сумі - 840,80 грн .

Додатковим рішенням Кіровського районного м. Кіровограда від 07 вересня 2022 року стягнуто з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі -11000,00 грн .

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями відповідач подав апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на основне рішення суду відповідач вказує на його незаконність та необґрунтованість та вважає таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи.

По суті спору зазначає, що переказ коштів є належним, оскільки відбувся внаслідок коректного введення реквізитів платіжної картки, які позивач добровільно надав третій особі відповідно до умов укладеного з нею договору .

Вважає, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду відповідач вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, посилається на те, що судом не було досліджено питання щодо співмірності розміру заявленої суми витрат із ціною позову.

Представник позивача, адвокат Плакущий С.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судові рішення залишити без змін.

Також просить розподілити судові витрати, надавши акт приймання передачі до договору доручення про надання правової допомоги від 14.12.2022.

Крім того, ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ТОВ «Лінеура Україна» подала відзив, в якому просить скасувати оскаржувані відповідачем рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - ОСОБА_3 , пояснення представника позивача адвоката Плакущего С.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 11 лютого 2019 року укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізично особи з правилами № 8601 (том 1, а.с.90).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору до послуги з розрахунково-касового обслуговування надаються на умовах, що встановлені договорі-анкеті та Правилах (договірних умовах).

Договір-анкета разом з Правилами, Тарифами та іншими додатковими угодами і додатками складають єдиний договір. Підписи сторін під договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами.

Відповідно до виписки за картковим рахунком клієнта за період з 16.10.2020 по 21.10.2020 з рахунку позивача були списані кошти на загальну суму 7950,00 грн. через MasterCard/Visa/W0000103/UA/KYIV/VUL.NYZ/іPay.ua Servi (том 1, а.с.8-13).

Згідно копії платіжних доручень грошові кошти Акціонерним товариством «Укрсиббанк» були списані в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 796212 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (том 1, а.с.111-126).

21.10.2020 позивач звернувся до відповідача з претензіями щодо дійсності платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку (том 1, а.с.14-21).

Позивачем 27.10.2020 було направлено до Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скарги щодо несанкціонованого списання коштів з його рахунку (том 1, а.с.27-30).

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» 02.06.2020 було укладено договір №796212 надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого Товариство надало позивачу в кредит грошові кошти 5 000,00 зі сплатою 1,9 % процентів в день (693,5% річних) (том 2, а.с.68-71).

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог та про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді договірне списання коштів з рахунків позичальника на погашення кредитної заборгованості перед іншою фінансовою установою .

Судом також встановлено причетність програмно-ресурсної бази відповідача при проведенні оспорюваної трансакції, а доводи апеляційної скарги даної обставини не спростовують.

Крім того, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права вирішив питання про розподіл судових витрат, ухваливши у даній справі додаткове рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного м. Кіровограда від 07 вересня 2022 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний