У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Справа №607/16430/22

Провадження №2-п/607/343/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

у присутності учасників справи:

представника заявника адвоката Коваль Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Євген Борисович про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Коваля Є.Б., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що про безпосередній розгляд справи вона не знала і не могла знати, оскільки тривалий час перебувала у робочому відрядженні за кордоном, а саме в проміжку з 12.11.2022 по 17.12.2022 та 03.01.2023 та 17.02.2023 року перебувала в Румунії, що підтверджують відмітки у закордонному паспорті. Жодної судової кореспонденції вона відповідно не отримувала, і не мала можливості подати відзив на позов. Про існування судової справи вона дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень. Також зазначає, що згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та умовах, встановлених договором. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У той же час, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повні залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Таким чином, виписки по рахункам або касовий документ заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу після укладення кредитних договорів було видано кредит саме в сумах заявлених у позовних вимогах. Визначення даних сум в кредитних договорах не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцями своїх зобов`язань по договорах. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Крім того, зауважує що наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. І тому розрахунки заборгованості, не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову. Зауважує, що тягар доведення обгрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обгрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Також, посилається на те, що як слідує з матеріалів справи, Позивач вважає, що йому належить право вимоги за кредитним договором №/630326 від 08.02.2021 відповідно до договору факторингу №09122021 від 09.12.2021, кредитним договором №08729-02/2021 від 15.02.2021 до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, кредитним договором №1446679 від 18.02.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та кредитним договором №/384658 до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021. Разом з тим, долучені до позову витяги з Реєстру боржників до вищенаведених договорів факторингу, не місять підпису сторін, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 за даними з кредитними договорами відповідно. Як прослідковується з матеріалів справи, безпосередньо до суду реєстри боржників до вищевказаних договорів факторингу, з яких б вбачалося право вимоги за спірними кредитними договорами до відповідачем позивачем надано не було. Лише формально до кожного Договору факторингу додаються Акти прийому передачі реєстр) боржників, частина з яких не містить жодної інформації про реєстр боржників, а частина містить лише посилання про кількість боржників, без чіткої конкретизації про кількість та вартість відступлених вимог, з яких жодним чином не можна встановити, про перебування в цьому переліку Відповідача ОСОБА_1 . А отже, із поданих документів не можна встановити, що до позивача перейшло право вимоги до Відповідача за кредитними договорами, і чи він є по суті належним позивачем у справі. На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Коваль Є.Б. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Є.Б. про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № /630326 укладеним 08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 , в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, з яких: 3000 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 9000 гривень сума заборгованості за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 08729-02/2021 укладеним 15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , в розмірі 14384 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні, з яких: 4000 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 10384 гривень сума заборгованості за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором позики №1446679 укладеним 18.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , в розмірі 21918 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять) гривень, з яких: 6500 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 15418,75 гривень сума заборгованості за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № /384658 укладеним 28.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 , в розмірі 7950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, з яких: 2000 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 5950 гривень сума заборгованості за відсотками.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання судових повісток за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , однак такі повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як убачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про безпосередній розгляд справи вона не знала і не могла знати, оскільки тривалий час перебувала у робочому відрядженні за кордоном, а саме в проміжку з 12.11.2022 по 17.12.2022 та 03.01.2023 та 17.02.2023 року перебувала в Румунії, що підтверджують відмітки у закордонному паспорті. Жодної судової кореспонденції вона відповідно не отримувала, і не мала можливості подати відзив на позов.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що причини неявки відповідача в судове засідання зумовлені її перебування у робочому відряджені за кордоном, у зв`язку із чим, нею не отримувались судові повістки, обставини які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення, передбаченого статтею 288 ЦПК України.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Євген Борисович про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08 червня 2023 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець