Справа №463/3181/23
Провадження №6/463/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, просить: 1. Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-з2178/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору №8/1700/511 від 05.02.2008 року в сумі 1 064 215,61 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двісті п?ятнадцять) грн. 61 коп., судові витрати в сумі 1700,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 ; 2. Поновити строк пред?явлення дублікату виконавчого листа у справі №2-з2178/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору №8/1700/511 від 05.02.2008 року в сумі 1 064 215,61 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 61 коп., судові витрати в сумі 1700,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 ; 3. Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-з2178/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору №8/1700/511 від 05.02.2008 року в сумі 1 064 215,61 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двісті п?ятнадцять) грн. 61 коп., судові витрати в сумі 1700,00 грн., де боржником є ОСОБА_2 ; 4. Поновити строк пред?явлення дублікату виконавчого листа у справі №2-з2178/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору №8/1700/511 від 05.02.2008 року в сумі 1 064 215,61 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 61 коп., судові витрати в сумі 1700,00 грн., де боржником є ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2010 у справі №2-2178/10 стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №8/1700/511 від 05.02.2008 в сумі 1064215 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн.

На виконання вказаного рішення Личаківським районним судом м.Львова 20.01.2011 видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому ВАТ «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/1700/511 від 05.02.2008 та договором поруки від 05.02.2008.

Ухвалами Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2021 у справі №463/10736/21 задоволено заяви АТ «Універсал Банк» по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замінено (кредитора) сторону у виконавчому провадженні з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» як правонаступника.

14.02.2022 року новим кредитором АТ «Універсал Банк» було направлено до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові по обидвох боржниках заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк») та повернення виконавчого документу без виконання, однак ні постанов про заміну сторони у виконавчому провадженні, ні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу до АТ «Універсал Банк» не надходило.

Не маючи повної інформації про хід виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів, 12.12.2022 року АТ «Універсал Банк» було направлено до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження по двох боржниках, у відповідь на які 06.03.2023 року на електронну адресу представника АТ «Універсал Банк» отримано листи, у яких серед іншого вказано, що проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження №52145006 та №52144910 з примусового виконання виконавчих листів №2-з2178/10, виданих 20.01.2011, Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» 1 065 915,61 грн. 04.10.2016 року та 06.12.2016 відповідно державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2017 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Виходячи з наведеного вище, у Відділі станом на день розгляду звернення, відсутні правові підстави для винесення постанови про заміну сторони у вказаних виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа №2-з2178/10 виданого 20.01.2011, Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» 1 065 915,61 грн.

Однак, в листах-відповідях не вказано коли саме було направлено (повернуто) постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та виконавчі листи Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові, а також не долучено доказів направлення (повернення) таких документів на адресу тодішнього стягувача АТ «ВТБ Банк».

Крім цього, АТ «ВТБ Банк» не надало АТ «Універсал Банк» вищевказаних виконавчих листів, ні по боржнику ОСОБА_1 , ні по боржнику ОСОБА_2 . Оскільки, такі виконавчі листи постанови про повернення виконавчих документів стягувачу до АТ «ВТБ Банк» від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного МУМЮ не надходили.

Наведене свідчить про те, що виконавчі листи було втрачено при пересилці від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного МУМЮ до тодішнього стягувача АТ «ВТБ Банк», а тому такі вважаються втраченими, у зв?язку з чим у АТ «Універсал Банк» не було об?єктивної можливості пред?явити вказані документи до примусового виконання у передбачений законом строк для пред?явлення виконавчого листа, відповідно у заяві про видачу дубліката АТ «Універсал Банк» просить одночасно поновити пропущений строк для пред?явлення даних виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, разом з тим розгляд заяви просив проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2010 у справі №2-2178/2010 позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість по кредитному договору №8/1700/511 від 05.02.2008 в сумі 1064215 грн. 61 коп.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підставі вищевказаного рішення суду 20.01.2011 судом видано виконавчі листи та такі пред`являлися до виконання і 04.10.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №52145006, боржником у якому є ОСОБА_2 , а 06.12.2016 - виконавче провадження ВП №52144910, боржником у якому є ОСОБА_1 . В той же час 23.04.2017 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Як вбачається зі змісту заяви, 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/1700/511 від 05.02.2008 та договором поруки від 05.02.2008.

Ухвалами Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2021 у справі №463/10736/21 (Провадження №6/463/161/21 та №6/463/162/21) задоволено заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» та постановлено замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» (місцезнаходження: 01004, м.Київ, б-р. Т. Шевченка, вул.Пушкінська, 8/26, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2010 у цивільній справі №2-з2178/10, на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 64/19, ).

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» як в редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення у справі №2-з2178/10, так і станом на даний час, беручи до уваги те, що рішення у справі набрало законної сили 11.11.2010, постанова про повернення виконавчих листів стягувачу винесена державним виконавцем 23.04.2017, тобто більше 6 років тому, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем пропущено, а договір про відступлення права вимоги від 21.10.2020 укладено вже після закінчення строку повторного пред`явлення таких виконавчих документів до виконання, який розпочався ще 23.04.2017.

При цьому, враховуючи принципи цивільного судочинства та положення ч.1 ст.263 ЦПК України, суд вважає безпідставними посилання представника АТ «Універсал Банк» на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів пропущено більш як на 3 роки з поважних причин, оскільки такі причини безпосередньо залежали від стягувача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки АТ «Універсал Банк» не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів АТ «Універсал Банк» звернулося після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу їх дублікатів відсутні.

Керуючись ст. 433, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 10.05.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий