Справа № 2-6068/09
УХВАЛА

29 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі судового засідання Калетинець Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смалюк Юлії Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» м.Рівне до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» (надалі - АТ «БМ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто на користь АТ «БМ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 10/16/160408 від 16.04.2008 р. в розмірі 32 232,30 доларів США, що еквівалентно 258 180,72 грн. та судові витрати в розмірі 1 950,00 грн., а всього 260 130,72 грн.

16 травня 2023 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смалюк Юлії Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №41468426 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6068/2009 виданого 02.02.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ "БМ Банк" 32 232.30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., яке завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 03.02.2023 виконавче провадження відновлено та перебуває на виконанні у державного виконавця Смалюк Юлії Олегівни. Даний виконавчий лист № 2-6068/2009, виданий 02.02.2010 року направлений до Рівненського міського суду Рівненської області, у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року , залишеною без змін постановою КЦС ВС від 27.01.2021 р. частково задоволено скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.по боржнику ОСОБА_1 : визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т. С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41468426 щодо виконавчого листа № 2- 6068/2009, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180.72 грн. судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 41468426 від 17 жовтня 2018 року щодо виконавчого листа № 2-6068/2009, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180,72 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. У зв`язку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листа №2-6068/2009, виданого 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В судове засідання заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смалюк Ю.О. не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

26 жовтня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення позову у цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» м.Рівне до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 29 січня 2010 року.

На виконання зазначеного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області 02 лютого 2010 року видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 .

У відповідності з нормами Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий документ було втрачено.

На обґрунтування своєї заяви державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смалюк Ю.О. зазначає, що оригінал виконавчого листа було надіслано до Рівненського міського суду Рівненської області.

Під час дослідження матеріалів справи №2-6068/2009, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа стосовно стягувача ОСОБА_1 знаходиться у зазначеній справі, а отже він не вважається втраченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Постанова про відновлення виконавчого провадження у вказаній цивільній справі до суду не надходила.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смалюк Юлії Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» м.Рівне до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -