ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Справа №583/839/22

Номер провадження 22-ц/816/503/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»,

третя особа Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Соколової Н.О., у м. Охтирка,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», третя особа: Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про скасування розпорядження № 65 Р від 03 серпня 2022 року, скасування розпорядження № 85 Р від 15 вересня 2022 року, скасування наказу № 138-к/тм від 05 вересня 2022 року, скасування наказу № 2493-к від 30 вересня 2022 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 01 вересня 2017 року вона працювала на посаді бухгалтера І категорії структурної одиниці (Філії) «Укрнафта Буріння», яка має статус відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Укрнафта».

Наказом в.о. начальника Качанівського газопереробного заводу (ГПЗ) ПАТ «Укрнафта» № 23 від 30 травня 2022 року у зв`язку з руйнуванням та пошкодженням внаслідок ведення бойових дій об`єктів заводу було створено сектор по ліквідації наслідків військових дій.

15 червня 2022 року о 10 годині 28 хвилин, під час перебування на її робочому місці, вона усно була повідомлена про те, що відносно неї керівництвом підприємства було прийнято рішення, яке безпосередньо стосується зміни істотних умов праці. Зміст вказаного рішення ОСОБА_1 не було доведено, копія рішення також не вручена. На її усне прохання надати копію рішення, їй було відмовлено.

16 червня 2022 року вона звернулася із письмовою заявою до роботодавця, у якій просила виготовити та вручити їй копію прийнятого рішення, на що 28 червня 2022 року отримала відповідь про відмову в наданні примірника прийнятого рішення.

Розпорядженням ПАТ «Укрнафта» № 56 Р від 29 червня 2022 року, виданим на підставі ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», для ліквідації наслідків бойових дій на території Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» вирішено направити працівників структурних одиниць товариства, що перебувають у довготривалих простоях.

05 липня 2022 року, під час перебування на робочому місці, їй було усно повідомлено про те, що стосовно неї керівництвом знову прийнято рішення, зміст якого до ОСОБА_1 не доведено, копію не вручено.

Розпорядженням ПАТ «Укрнафта» «Про проходження медичного огляду» № 65 Р від 03 серпня 2022 року бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 зобов`язано пройти медичний огляд для визначення її придатності до проведення робіт з ліквідації наслідків бойових дій за професією «прибиральник виробничих приміщень».

Наказом СО (філії) «Укрнафта Буріння» № 138-к/тм від 05 вересня 2022 року за порушення трудової дисципліни у вигляді умисного невиконання без поважних причин розпорядження керівника, до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, в якому зазначено, що у визначений у розпорядженні № 65 Р термін (4 робочі дні з дати ознайомлення з розпорядженням) ОСОБА_1 не надала документи про проходження медичного огляду та про причини не проходження медичного огляду не повідомила.

Вказувала, що 05 вересня 2022 року, під час перебування на робочому місці, її було усно повідомлено про прийняття стосовно неї рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

06 вересня 2022 року вона звернулася із заявою до керівництва товариства, в якій просила виготовити та вручити їй копію прийнятого рішення, але 04 жовтня 2022 року отримала відмову у наданні примірника прийнятого рішення.

Розпорядженням ПАТ «Укрнафта» «Про проходження медичного огляду» № 85 Р від 15 вересня 2022 року бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» Саєнко О.М. повторно зобов`язано протягом 4-х робочих днів з дати ознайомлення із розпорядженням пройти медичний огляд для визначення її придатності до проведення робіт з ліквідації наслідків бойових дій за професією «прибиральник виробничих приміщень».

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 письмово підтвердити ознайомлення із розпорядженням ПАТ «Укрнафта» № 85 Р, його було доведено до її відому шляхом зачитування у голос, про що був складений акт від 15 вересня 2022 року.

Розпорядженням «Про надання письмового пояснення» № 14 Р від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 запропоновано надати письмове пояснення про причини невиконання розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 85 Р від 15 вересня 2022 року «Про проходження медичного огляду» до 28 вересня 2022 року, однак причин невиконання розпорядження № 85 Р ОСОБА_1 у визначений для цього термін так і не повідомила.

Зазначала, що 30 вересня 2022 року їй було вручено копію наказу № 2493-к від 30 вересня 2022 року про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , бухгалтера 1 категорії, звільнено з роботи з 30 вересня 2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважала, що прийняті ПАТ «Укрнафта» щодо неї вищевказані розпорядження про проходження медичного огляду для подальшого виконання працівником робіт є незаконними, необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню. Вказувала, що розпорядження № 65 Р від 03 серпня 2022 року та № 85 Р від 15 вересня 2022 року роботодавцем до її відома не доводились, про що свідчить відсутність особистого підпису працівника про ознайомлення з цими документами, крім цього, примірники вказаних розпоряджень на домашню адресу позивача роботодавцем також не надсилалися, що свідчить про відсутність можливості у працівника належним чином та своєчасно ознайомитись з вказаними розпорядчими документами. ОСОБА_1 , укладаючи трудову угоду з роботодавцем, зобов`язувалась виконувати роботу, передбачену виключно посадою бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філія) ПАТ «Укрнафта». Трудової угоди на виконання обов`язків прибиральника виробничих приміщень іншого підприємства, а саме Качанівського ГПЗ, ОСОБА_1 не укладала, згоди на переведення на цю посаду не надавала.

Зазначала, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Вважала, що наказ № 138- к/мт від 05 вересня 2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» є незаконним та підлягає скасуванню.

Також вважала, що є незаконним та підлягає скасуванню наказ № 2493-к від 30 вересня 2022 року і вона має бути поновлена на посаді бухгалтера 1 категорії СО (філія) «Укрнафта Буріння» зі стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того вказувала, що умисне порушення роботодавцем її трудових прав (незаконне застосування до неї дисциплінарного стягнення, та подальше її звільнення) завдало її моральної шкоди у вигляді душевних страждань, приниження її честі та гідності, відбулися вимушені зміни у її житті, так вона втратила можливість професійно себе реалізувати. Розмір завданої неправомірними діями відповідача їй моральної шкоди оцінює у 200000 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просила визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 65 Р від 03 серпня 2022 року щодо зобов`язання бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення її придатності до вчинення робіт за професією прибиральник виробничих приміщень Качанівського ГПЗ за направленням ПАТ «Укрнафта»; визнати незаконним та скасувати наказ начальника структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» Ю.В. Зіняк № 138- к/тм від 05 вересня 2022 року про застосування до бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 85 Р від 15 вересня 2022 року про зобов`язання бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 повторно пройти медичний огляд для визначення її придатності до виконання робіт за професією прибиральник виробничих приміщень Качанівського ГПЗ за направленням ПАТ «Укрнафта»; визнати незаконним та скасувати наказ начальника структурної одиниці (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» Зіняк Ю.В. № 2493-к від 30 вересня 2022 року про застосування до бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи з 30 вересня 2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнути з ПАТ «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» на її користь невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2022 року по день прийняття судового рішення; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 200000 грн, а також понесені нею судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до змісту оскаржуваних розпоряджень № 65 Р від 03 серпня 2022 року та 85 Р від 15 вересня 2022 року бухгалтера 1 категорії СО (філії) «Укрнафта Буріння» ОСОБА_1 було зобов`язано не уповноваженою особою співробітником ПАТ «Укрнафта» Кропив`янською О.Є. пройти медогляд для переведення на посаду прибиральника приміщень іншого структурного підрозділу, а саме Качанівського ГПЗ. У той же час, відповідно до п. 2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників СО (філії) «Укрнафта Буріння» - працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору в усній чи письмовій формі з керівником СО (філії) «Укрнафта Буріння» відповідно до КЗпП України. Отже роботодавцем, згідно складених та затверджених на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку, є саме керівник СО (філії) «Укрнафта Буріння», який за приписами п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, має повноваження приймати розпорядження та накази обов`язкові для виконання.

Вказує, що суд не звернув уваги на той факт, що оспорювані розпорядження № 65 Р від 03 серпня 2022 року та 85 Р від 15 вересня 2022 року, які стосувалися безпосередньо працівника «Укрнафта Буріння» бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 , не були видані начальником СО (філії) «Укрнафта Буріння», а тому вони не були обов`язковими для виконання працівником.

Також зазначає, що зі змісту наказу № 138-к/тм від 05 вересня 2022 року вбачається, що до працівника структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 було застосовано догану за порушення та невиконання п. 1.3 посадової інструкції та п. 3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку. Зміст п. 1.3 посадової інструкції працівника містить вказівку, що бухгалтер 1 категорії призначається, переміщається та звільняється виключно начальником СО (філії) «Укрнафта Буріння» за поданням головного бухгалтера, в своїй діяльності керується обліковою політикою ПАТ «Укрнафта», методичними рекомендаціями, законодавством України.

Вважає, що відповідач, на підтвердження законності виданого ним наказу № 138-к/тм від 05 вересня 2022 року, не надав суду належних та допустимих доказів порушення працівником ОСОБА_1 облікової політики ПАТ «Укрнафта», методичних рекомендацій, законодавства України при веденні бух. обліку підприємства.

Вказує, що судом першої інстанції не зазначено, яким саме діями працівник ОСОБА_1 порушила або не виконала п. 1.3 посадової інструкції. Також судом не досліджено приписи п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та не вказано у рішенні, а саме, вимоги чи розпорядження головного бухгалтера або начальника СО (філії) «Укрнафта Буріння», які є безпосередніми керівниками ОСОБА_1 , вона не виконала, а тому наказ № 138-к/тм від 05 вересня 2022 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Також доводить, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Аналіз оскаржуваного наказу № 2493-к від 30 вересня 2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» вказує на те, що відповідач прийняв рішення про звільнення працівника ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи що до працівника було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вважає, що суд першої інстанції ухилився від системного аналізу вказаного наказу, не надав належної правової оцінки тому, що доказів невиконання наказів та розпоряджень безпосередніх керівників підприємства, по справі не надано, що свідчить про безпідставність та незаконність прийнятого судом рішення.

Від ПАТ «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Кутового Я.І., представника третьої особи Біленка І.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 702-к з 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 переведена на посаду бухгалтера І категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта». Робоче місце позивачки розташоване в м. Охтирка (а.с. 11-12).

Відповідно до посадової інструкції бухгалтера 1 категорії, затвердженої начальником СО (філія) «Укрнафта Буріння» 01 вересня 2017 року, бухгалтер 1 категорії призначається, переміщається та звільняється начальником «Укрнафта Буріння» за поданням головного бухгалтера, в своїй діяльності керується обліковою політикою ПАТ «Укрнафта», методичними рекомендаціями, виданими ПАТ «Укрнафта» , законодавчими актами України, наказами, розпорядженнями ПАТ «Укрнафта» та СО (філії) «Укрнафта Буріння». Бухгалтер 1 категорії з обліку основних засобів та активів зобов`язана виконувати завдання та обов`язки: вести бухгалтерський облік основних засобів та інших необоротних матеріальних активів підприємства; готувати дані для включення їх до бухгалтерської, податкової і статистичної звітності, здійснювати складання окремих форм, а також форм іншої звітності, яка ґрунтується на даних первинного бухгалтерського обліку;перевіряти правильність заповнення декларації; приймати участь у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та перевіряти її результати, вимагати від відповідних комісій подання актів на списання непридатних активів; вміти розподіляти матеріальні витрати по статтях своєчасно та якісно, робити списання з балансу активів; виписувати рахунки, видаткові накладні, довіреності; контролювати наявну дебіторську та кредиторську заборгованість за активи та вимагати її погашення; вимагати від керівників цехів, бурових, завідуючої складом своєчасного представлення документів, звітів про рух активів, основних засобів та інших необоротних матеріальних активів (а.с. 25-26).

Головою ОПКП ПАТ «Укрнафта» та головою Правління ПАТ «Укрнафта» затверджено додаток до Колективного договору ПАТ «Укрнафта» на 2007-2008 роки по структурній одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» - Правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 101-104).

Наказом Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» № 23 «Про зміни в організаційній структурі» від 30 травня 2022 року визначено створити з 01 червня 2022 року в організаційній структурі в Качанівському ГПЗ «Сектор по ліквідації наслідків військових дій» чисельністю 8 штатних одиниць та підпорядкувати його керівнику адміністративно-господарської групи (Охтирський регіон). Керівнику групи кадрових сервісів Охтирського регіону внести зміни в штатний розпис Качанівського ГПЗ та надати їх на затвердження заступнику голови Правління, виконавчому віце-президенту по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» (а.с. 76).

16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» із заявою про отримання копій документів. Вказувала, що 15 червня 2022 року їй усно було повідомлено про прийняття відносно неї рішення про зміну умов праці. Оскільки вона не була ознайомлена з прийнятим рішенням, просила направити на її адресу копію рішення (наказу, розпорядження), що стосується зміни істотних умов праці (а.с. 14-15).

Листом структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» від 28 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у наданні наказу про зміну істотних умов праці та переведення на іншу роботу № 962-к від 15 червня 2022 року у зв`язку з відсутністю обов`язку роботодавця надавати копію такого документа (а.с. 16).

Розпорядженням ПАТ «Укрнафта» № 56Р від 29 червня 2022 року «Про організаційні заходи щодо ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта»» з метою ліквідації наслідків бойових дій, відновлення пошкоджених об`єктів, приміщень, інфраструктури, розчищення завалів на території парку цеху підготовки та стабілізації нафти та Качанівського цеху переробки газу та конденсату Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», завданих внаслідок військової агресії російської федерації проти України, для відновлення виробничих процесів газопереробки у повному об`ємі, з метою забезпечення держави України газом, у відповідності до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» на виконання наказу Качанівського ГПЗ № 23 від 30 травня 2022 року «Про зміни в організаційній структурі», зобов`язано: керівників структурних одиниць ПАТ «Укрнафта» провести аналіз працівників, які перебувають у довготривалих простоях та не задіяні у виробничо-господарській діяльності структурної одиниці; управлінню по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» підготувати розпорядження про направлення працівників на медичний огляд з метою визначення їх придатності до проведення робіт з ліквідації наслідків бойових дій; керівникам груп кадрових сервісів ПАТ «Укрнафта» підготувати накази на переведення працівників, які за результатами медичного висновку можуть виконувати роботу за відповідними професіями (а.с. 77).

30 червня 2022 року структурною одиницею (філією) «Укрнафта Буріння» начальнику управління по роботі з персоналом ПАТ «Укранафта», на виконання розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 56Р від 29 червня 2022 року, надано список працівників, які перебувають у довгострокових простоях та не задіяні у виробничо-господарській діяльності за вих. № 01/01/10/05/01/02-03/03/211, в який включено ОСОБА_1 (а.с. 78).

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» із заявою про отримання копій документів, у якій зазначала, що 05 липня 2022 року їй усно було повідомлено про прийняття відносно неї рішення про зміну умов праці. Оскільки вона не була ознайомлена з прийнятим рішенням, просила направити на її адресу завірену належним чином копію рішення (наказу, розпорядження) № 1002/1-К від 22 червня 2022 року про скасування наказу від 15 червня 2022 року, копію розпорядження № 57-Р від 01 липня 2022 року «Про проходження медичного огляду», копію розпорядження № 56-Р від 29 червня 2022року «Про організацію заходів щодо ліквідації наслідків бойових дій на території Качанівського ГПЗ» (а.с. 17-18).

Листом від 20 липня 2022 року структурною одиницею (філією) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» відмовлено ОСОБА_1 у наданні копій наказів і розпоряджень, у зв`язку з відсутністю обов`язку роботодавця надавати копію таких документів.

28 липня 2022 року складено акт про відмову від ознайомлення ОСОБА_1 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» та з додатком до колективного договору ПАТ «Укрнафта» на 2007-2008 роки по структурній одиниці (філії) «Укрнафта Буріння», в якому зазначено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку було доведено до ОСОБА_1 шляхом зачитування вголос (а.с. 105).

Розпорядженням ПАТ «Укрнафта» № 65 Р від 03 серпня 2022 року «Про проходження медичного огляду», на підставі розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 56 Р від 29 червня 2022 року «Про організаційні заходи щодо ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ «ПАТ «Укрнафта», зобов`язано ОСОБА_1 пройти протягом чотирьох робочих днів з дня ознайомлення з розпорядженням медичний огляд з метою визначення її придатності до проведення відновлювальних робіт за професією «прибиральник виробничих приміщень» (а.с. 79).

09 серпня 2022 року складено акт про відмову працівника від ознайомлення з розпорядженням № 65 Р від 03 серпня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися під підпис з розпорядженням. Розпорядження зачитано в голос (а.с. 80).

Розпорядженням структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» № 5 Р від 16 серпня 2022 року зобов`язано ОСОБА_1 надати начальнику товариства письмове пояснення про причини невиконання розпорядження «Про проходження медичного огляду» до 17:00 год. 19 серпня 2022 року (а.с. 81).

17 серпня 2022 року складено акт про відмову працівника від ознайомлення з розпорядженням № 5Р від 16 серпня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися під підпис з розпорядженням. Розпорядження зачитано в голос (а.с. 82).

Наказом структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» від 05 вересня 2022 року № 138-к/тм «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання пункту 1.3 посадової інструкції та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку у зв`язку з неподанням документів про проходження медичного огляду ( а.с. 83)

05 вересня 2022 року складено акт про відмову працівника від ознайомлення з наказом № 138-к/тм від 05 вересня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися під підпис з наказом. Наказ зачитано в голос (а.с. 84).

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про отримання копій документів, в якій зазначила, що 05 вересня 2022 року їй усно було повідомлено про прийняття відносно неї рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Оскільки вона не була ознайомлена з прийнятим рішенням, просила направити на її адресу завірену належним чином копію рішення (наказу, розпорядження) № 138 К/ТМ від 05 вересня 2022 року про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни, копію рішення (наказу або розпорядження) № 65-р від 03 серпня 2022 року «Про проходження медичного огляду», копію посадової інструкції бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 , копію Правил внутрішнього розпорядку структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» (а.с. 20-21).

Листом структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» від 28 вересня 2022 відмовлено ОСОБА_1 у наданні копій наказів і розпоряджень у зв`язку з відсутністю обов`язку роботодавця надавати копію таких документів (а.с. 22).

Розпорядженням ПАТ «Укрнафта» від 15 вересня 2022 року № 85 Р зобов`язано ОСОБА_1 пройти протягом чотирьох робочих днів з для ознайомлення з розпорядженням медичний огляд для визначення придатності до виконання робіт за професією «прибиральник виробничих приміщень» (а.с. 85).

15 вересня 2022 року складено акт про відмову працівника від ознайомлення з розпорядженням № 85Р від 15 вересня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися під підпис з розпорядженням. Розпорядження зачитано в голос (а.с. 86).

Розпорядженням структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» від 26 вересня 2022 року № 14Р запропоновано ОСОБА_1 надати начальнику товариства письмове пояснення про причини невиконання розпорядження № 85Р від 15 вересня 2022 року «Про проходження медичного огляду» до 12:00 год. 28 вересня 2022 року (а.с. 87).

26 вересня 2022 року складено акт про відмову працівника від ознайомлення з розпорядженням № 14Р від 26 вересня 2022 року «Про надання письмового пояснення», у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися під підпис з розпорядженням. Розпорядження зачитано в голос (а.с. 88).

Наказом структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» від 30 вересня 2022 року № 2493-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до неї протягом року застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, звільнено бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 з 30 вересня 2022 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 23-24).

Згідно з довідкою структурної одиниці (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» від 27 грудня 2022року, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за серпень-вересень 2022 року становила 13019, 47 грн, середньоденний заробіток 578,64 грн (а.с.158).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що законними є розпорядження відповідача № 65Р від 03 серпня 2022 року та № 85Р від 15 вересня 2022 року «Про проходження медичного огляду», оскільки у період дії воєнного стану у роботодавця наявні права перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я.

Суд також дійшов висновку про законність наказу відповідача від 05 вересня 2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани, оскільки остання була належним чином ознайомлена із розпорядженням відповідача про проходження медичного огляду, у визначений у розпорядження строк не надала результатів проходження медичного огляду чи документів, які б підтверджували поважність причини його непроходження, що є порушенням трудової дисципліни. Крім того, суд вважав, що виданий уповноваженою особою - начальником «Укрнафта Буріння», який згідно з п.6.3 Положення про структурну одиницю (філію) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» наділений правом прийняття на роботу та звільнення, а також - застосування заохочень та стягнень, наказ виданий з дотриманням порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку «Укрнафта Буріння» та статтями 147-149 КЗПП України.

Також суд дійшов висновку про законність наказу відповідача від 30 вересня 2022 року № 2493-к про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до неї протягом року застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що 30 вересня 2022 року відповідачем видано наказ № 2493-к про звільнення бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи те, що до неї протягом року застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Як убачається зі змісту вказаного наказу, у визначений у розпорядженні № 65 Р від 03 серпня 2022 року термін (4 робочі дні з дати ознайомлення з розпорядженням), ОСОБА_1 не надала документи про проходження медичного огляду та причини непроходження медичного огляду не повідомила, у зв`язку з чим наказом «Укрнафта Буріння» № 138-к/тм від 05 вересня 2022 року за порушення трудової дисципліни у вигляді умисного невиконання без поважних причин розпорядження керівництва до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Розпорядженням ПАТ «Укрнафта» «Про проходження медичного огляду» від 15 вересня 2022 року № 85 Р Бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 повторно зобов`язано пройти протягом чотирьох робочих днів з для ознайомлення з розпорядженням медичний огляд для визначення придатності до виконання робіт за професією «прибиральник приміщень».

У визначений для проходження медичного огляду терміну ОСОБА_1 не надано документи про проходження медичного огляду, чим порушила вимоги розпорядження від 15 вересня 2022 року № 85 Р.

Розпорядженням «Про надання письмового пояснення» № 14 Р від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 запропоновано надати письмове пояснення про причини невиконання розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 85 Р від 15 вересня року «Про проходження медичного огляду», однак причин невиконання розпорядження № 85 ОСОБА_1 у визначений для цього термін не повідомила.

Також в наказі зазначено, що згідно з п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники «Укрнафта Буріння» зобов`язані дотримуватись правил трудового розпорядку, посадових (робочих) інструкцій та інших локальних нормативних актів.

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції бухгалтер 1 категорії у своїй роботі керується наказами та розпорядженнями ПАТ «Укрнафта» та структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», та відповідно до п. 4.6 посадової інструкції несе відповідальність за невиконання розпоряджень, наказів керівника.

Пояснень щодо невиконання розпорядження про зобов`язання проти її медичний огляд ОСОБА_1 не надала (а.с. 23 24).

Так, згідно з п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників, працівники «Укрнафта Буріння» зобов`язані дотримуватись правил трудового розпорядку, посадових (робочих) інструкції та інших локальних нормативних актів.

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції бухгалтера 1 категорії, затвердженої начальником СО (філія) «Укрнафта Буріння» 01 вересня 2017 року, бухгалтер 1 категорії призначається, переміщається та звільняється начальником «Укрнафта Буріння» за поданням головного бухгалтера, в своїй діяльності керується обліковою політикою ПАТ «Укрнафта», методичними рекомендаціями, виданими ПАТ «Укрнафта» , законодавчими актами України, наказами, розпорядженнями ПАТ «Укрнафта» та СО (філії) «Укрнафта Буріння».

У пункті 2 посадової інструкції бухгалтера 1 категорії визначено завдання та обов`язки бухгалтера 1 категорії, за яким бухгалтер 1 категорії з обліку основних засобів та активі зобов`язаний: вести бухгалтерський облік основних засобів та інших необоротних матеріальних активів підприємства; готувати дані для включення їх до бухгалтерської, податкової і статистичної звітності, здійснювати складання окремих форм, а також форм іншої звітності, яка ґрунтується на даних первинного бухгалтерського обліку;перевіряти правильність заповнення декларації; приймати участь у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та перевіряти її результати, вимагати від відповідних комісій подання актів на списання непридатних активів; вміти розподіляти матеріальні витрати по статтях своєчасно та якісно, робити списання з балансу активів; виписувати рахунки, видаткові накладні, довіреності; контролювати наявну дебіторську та кредиторську заборгованість за активи та вимагати її погашення; вимагати від керівників цехів, бурових, завідуючої складом своєчасного представлення документів, звітів про рух активів, основних засобів та інших необоротних матеріальних активів.

Як уже зазначалося, для підтвердження правомірності розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України підлягає встановленню, чи стосуються виявлені порушення, які ставляться у вину працівнику, тих обов`язків, які є складовими його трудової функції, чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Отже вбачається, що посадова інструкція бухгалтера 1 категорії не містить обов`язку для позивача щодо проходження медичного огляду, а також такого обов`язку не містять правила внутрішнього трудового розпорядку.

Також колегія судді звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 169 КЗпП України роботодавець зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Основним нормативним актом, який регулює проведення медичних оглядів, є Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 р. N 246.

Однак, професія бухгалтера у сфері нафтогазовидобування не відноситься до категорії працівників, які підлягають проходженню медичного огляду.

Крім того, суд не звернув уваги на той факт, що оспорювані розпорядження № 65 Р від 03 серпня 2022 року та 85 Р від 15 вересня 2022 року, які стосувалися безпосередньо працівника «Укрнафта Буріння» бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 , були видані не начальником СО (філії) «Укрнафта Буріння», а тому вони не були обов`язковими для виконання ОСОБА_1 , до того ж, роботодавцем до її відома не доводились, про що свідчить відсутність особистого підпису працівника про ознайомлення з цими розпорядженнями.

Колегія суддів зауважує, що звільняючи ОСОБА_1 з роботи з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (відмова від проходження медичного огляду), відповідач повторно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення трудової дисципліни, за яке вона вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 149 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати доведеним відповідачем факт систематичного порушення позивачем порушення трудових обов`язків, якими відповідач обгрунтував наказ про звільнення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані розпорядження від 03серпня 2022 року № 65 Р та 15 вересня 2022 року № 85 Р «Про проходження медичного огляду», а також накази відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді догани від 05 вересня 2022 року № 138-к/тм, та наказ про звільнення від 30 вересня 2022 року № 2493-к винесені без дотримання норм чинного законодавства, є незаконними та підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді бухгалтера 1 категорії, як така, що звільнена без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним, то відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, остання має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про оплату праці», п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з ст. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З наданої структурною одиницею (філією) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» довідки від 27 грудня 2022 року, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складає 578 грн 64 коп (а.с. 158).

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2022 року по 18 травня 2023 року (день ухвалення судового рішення), що підлягає стягненню з ПАТ «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 становить 133087 грн 20 коп (230 робочих дні * 578 грн 64 коп), з послідуючим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У зв`язку з незаконним звільненням та позбавленням ОСОБА_1 роботи, засобів до існування, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, пов`язаних з порушенням гарантованого Конституцією України права на працю та необхідністю його відновлення в судовому порядку.

Відтак, з урахуванням обставин справи, тривалості моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Пропорційно до задоволених позовних вимог та у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ПАТ «Укрнафта» в особі структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 підлягає компенсації судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2977 грн 20 коп та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4495 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

16 червня 2022 року між адвокатом Кутовим Я.А. та Саєнко О.А. укладено договір про надання послуг № 16/06/2022 на представництво інтересів останньої в суді першої інстанції.

Відповідно до акту № 16/06/2022 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) від 31 січня 2023 року, виконавцем надано юридичні послуги, а замовленням прийнято а саме: надання первинної консультації в сфері трудового права та підготовка заяви ОСОБА_1 до роботодавця про отримання копії документів становить 1000 грн; надання консультації у сфері права та та підготовка заяви ОСОБА_1 до роботодавця про отримання копії документів - 1000 грн; складання позовної заяви від імені ОСОБА_1 12000 грн; складання від імені ОСОБА_1 та подання до суду розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу 1000 грн; складання та подання від імені ОСОБА_1 відповіді на відзив відповідача від 19 грудня 2022 року та клопотання про виклик свідків 6000 грн. Загальний розмір винагороди за надані послуги складає 21000 грн (а.с. 184).

Сплачений ОСОБА_1 гонорар на користь адвоката в сумі 21000 грн, що підтверджується дублікатами квитанцій до платіжної інструкції (а.с. 197-197).

08 лютого 2023 року між адвокатом Кутовим Я.А. та Саєнко О.А. укладено договір про надання послуг № 08/02/23 на представництво інтересів останньої в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до акту № 08/02/23 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) від 24 лютого 2023 року, виконавцем надано юридичні послуги, а замовленням прийнято а саме: підготовка та складання апеляційної скарги від імені позивача на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року становить 6000 грн.; представлення інтересів позивача в суді апеляційної інстанції 4000 грн. Загальний розмір винагороди за надані послуги складає 10000 грн (а.с. 198.)

ОСОБА_1 на користь адвоката Кутового Я.А. сплачено 3000 грн, що підтверджується дублікатами квитанцій до платіжної інструкції (а.с. 201).

Враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги позивачу в суді першої та апеляційної інстанції, часткове задоволення позову, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 13000 грн (10000 грн в суді першої інстанції та 3000 грн в суді апеляційної інстанції).

Керуючись ст. ст. 367, 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 03 серпня 2022 року № 65 Р «Про проходження медичного огляду» ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 15 вересня 2022 року № 85 Р «Про проходження медичного огляду» ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 05 вересня 2022 року № 138-к/тм про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани до ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 30 вересня 2022 року № 2493-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» про звільнення бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 з роботи з 30 вересня 2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 01 жовтня 2022 року.

Стягнути з структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 133087 грн 20 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 01 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів та на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2977 грн 20 коп та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4495 грн 80 коп, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 13000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина