Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 758/5287/21

провадження № 61-6928ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом у якому, після уточнень позовних вимог, просила збільшити розмір аліментів, які стягувались з відповідача на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року у справі № 758/8683/13-ц на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000,00 грн щомісячно; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по грудень 2021 року в сумі 46 158,20 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, позов задоволено, змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року у справі №758/8683/13-ц на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалено в подальшому стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 15 000,00 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по грудень 2021 року у розмірі 46 158,20 грн

10 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить оскаржені судові рішення скасувати, в частині вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити, а в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів - справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом спору у цій справі є збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а тому справа є малозначною.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив у касаційній скарзі, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки призначений розмір аліментів у 15 000,00 грн щомісячно ставить його у вкрай скрутне матеріальне становище та позбавить його джерела заробітку, зокрема він змушений винаймати житло, оскільки немає свого, від призначення аліментів у надмірному розмірі він буде позбавлений можливості займатись підприємницькою діяльністю, постраждають його непрацездатні члени сім`ї, які перебувають на його утримані. Проте заявник не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат