Справа № 738/315/23>
№ провадження 2/738/95/2023>
У Х В А Л А

25 травня 2023 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Ходика Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

03 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення. Позивачка, посилаючись на статті 1-2, 4-5, 13, 15-16, 27, 58, 82, 84, 133-134, 137, 175-177, 184 ЦПК України, статті 15-16, 22-23, 386, 1166-1167, 1187-1188, 1194 ЦК України просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : у відшкодування майнової шкоди (збитку) заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 у ДТП 06 березня 2021 року, в порядку статті 1194 ЦК України, грошові кошти в сумі 163 395,96 грн; витрати на оплату автотоварознавчого дослідження звіт № 154/21/23 року, в розмірі 2 500,00 грн; витрати на оплату авто товарознавчого дослідження звіт № 155/21/23 року, в розмірі 1 500,00 грн; 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із пошкодженням легкового автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 у ДТП 06 березня 2021 року; моральну шкоду пов`язану із ушкодженням здоров`я від отриманих тілесних ушкоджень у ДТП, яке мало місце 06 березня 2021 року в сумі 50 000,00 грн; судові витрати пов`язані з оплатою професійно правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн (арк. с. 1-6).

24 квітня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позивачка отримала страхове відшкодування за шкоду, завдану майну та здоров`ю, відповідач не погоджується із вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу, визначеною позивачкою, відповідач вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із ушкодженням здоров`я, пред`явлено до неналежного відповідача, докази заподіяння моральної шкоди відсутні. Відповідач вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн не відповідає принципам справедливості та пропорційності, просить відмовити у позові.

25 травня 2023 року від представника третьої особи до суду надій шли пояснення, у яких зазначено, що ПрАТ «СТ «Гарантія», як страховик, у повному обсязі виконав договірні зобов`язання та провів виплату позивачці ОСОБА_2 страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну (транспортному засобу) - 130 000,00 грн та за шкоду, заподіяну здоров`ю - 7 088,08 грн.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02 травня відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартості автомобіля в непошкодженому стані та в пошкодженому стані після ДТП станом цін на час ДТП, проведення якої просив доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу (арк. с. 164).

Даною ухвалою вирішується клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Позивачка, представник позивачки у судове засідання не з`явилися.

Відповідач підтримав клопотання щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи заперечував щодо клопотання про призначення експертизи, посилаючись на недоцільність вирішення експертом питань, які порушує відповідач.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У частині першій статті 103 ЦПК України визначені умови призначення експертизи судом, а саме: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та покласти обов`язок з оплати вартості експертизи на відповідача, як сторону за клопотанням якої призначено експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу (місто Чернігів вулиця Поліни Осипенко, 10А, 14000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Fusion», 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 березня 2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом цін на час дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка вартість транспортного засобу «Ford Fusion», 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 у не в пошкодженому стані до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2021 року, станом цін на час дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка вартість транспортного засобу «Ford Fusion», 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2021 року, станом цін на час дорожньо-транспортної пригоди?

4.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Fusion», 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 березня 2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом цін на момент дослідження?

5. Яка вартість транспортного засобу «Ford Fusion», 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 у не в пошкодженому стані до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2021 року, станом цін на момент дослідження?

6. Яка вартість транспортного засобу «Ford Fusion», 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2021 року, станом цін на момент дослідження?

7.Яка утилізаційна вартість транспортного засобу «Ford Fusion», 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 в результаті його ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2021 року, станом цін на момент дослідження?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 738/315/23, № провадження 2/738/95/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена у статтях 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 ) за вимогою експерта надати для дослідження транспортний засіб «Ford Fusion», 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , а також документи, які підтверджують право власності чи право користування транспортним засобом.

Оплату витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_3 , номер телефону НОМЕР_4 .

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко