Справа № 673/1226/22
Провадження № 2/673/126/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Деражнянський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та Деражнянський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів. В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що про вчинення вказаного вище виконавчого напису їй раніше відомо не було, оскільки даний виконавчий напис позивач не отримувала ні від нотаріуса, ні від стягувача. Окрім того позивач вказує, що зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, оскільки кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. Крім того вона зазначила, що нею було відповідачу повернуто кошти в сумі 9327,00 грн. Однак, від ТОВ «ФК управління активами» вона ніяких повідомлень чи вимог (претензійних листів) з приводу заборгованості не отримувала. В зв`язку з наведеним позивач звернулася до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Гуревічова О.М. від 29.01.2020 року №9535 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь витрати виконавчого провадження в розмірі 205 грн., виконавчий збір- 1429,54 грн. та стягнуту безпідставно заборгованість в сумі 14315,46.

Згідно з ухвалою судді від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

У встановлений судом строк відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому заперечив проти стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 14315,46 грн..

В судове засідання сторона позивача не з`явилася, натомість на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав частково в межах визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору за подання позовної заяви у розмірі 537 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 268,40 грн. В решті позовних вимог просив суд відмовити. Крім того вказав про можливість розгляду справи у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Гуревіч О.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа державний виконавець Деражнянського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи у його відсутності при винесенні рішення покладається на думку суду.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9535 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості за кредитним договором №041123/000 1ХSGF від 21.08.2012 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за договором факторингу №20168524-Г від 24.05.2016 року є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». В свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року ТОВ «ФК Управління активами» за кредитними договорами №041123/000 ХSGF від 21.08.2012 від 03.06.2021 р за період з 23.05.2016 року по 20.12.2019 року, що складає 22455,46 грн., в тому числі 3194,46 грн. заборгованість за тілом кредиту; 765,39 грн. заборгованість за несплаченою комісією; 18345,61 грн. заборгованість за несплаченою пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис набрав законної сили 29.01.2020 року, строк пред`явлення виконавчого напису 3 роки.

19.03.2021 року державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гораєвою А.П. відкрито виконавче провадження №64896341 по примусовому виконанню означеного виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, 19.05.2021 року державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гораєвою А.П. винесено постанову арешт майна, а саме земельних ділянок кадастрових номерів :02:034:0078, :04:037:0001 та :04:006:0001, які належать ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №648963411 від 19.03.2021 року становить 120 грн.

Крім того, відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 19.03.2021 року за вказаним провадженням з ОСОБА_1 стягнуто 2245,55 грн. Як встановлено судом, про вказану заборгованість позивачка дізналася від ТОВ «Агрофірма Обрій», коли звернулася до останнього про отримання орендної плати.

Однак, серед представлених суду доказів відсутнє підтвердження направлення та отримання позивачем будь-яких претензій від відповідача щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №041123/0001 ХSGF від 21.08.2012 року укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк».

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» щодо можливості здійснення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таку ж позицію висловлено у п. 83 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17, згідно якої кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Наданий нотаріусу Кредитний договір №041123/0001 ХSGF від 21.08.2012 укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця/боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця/боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року,Справа № 645/1979/15-ц).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судом встановлено, що на виконання виконавчого напису №9535 від 29.01.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами » станом на 18.08.2022 року із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 14315,46грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто витрати виконавчого провадження у сумі 205грн, виконавчий збір 1429,54грн про що свідчить довідка Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в сумі 14315,46 грн.

При вирішенні вимог позову ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у заявлених розмірах, суд враховує наступне.

Згідно положень частин 1 та 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

При цьому, позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке не є отримувачем такого виду коштів, а тому не може нести цивільний обов`зок по їх поверненню. Вимоги до інших відповідачів позовна заява не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову в частині стягнення з відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 205 грн. та виконавчого збору - 1429,54 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача, що вказане рішення суду, яким визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню являється підставою для подальшого повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнутої суми виконавчого збору.

Вирішуючи вимоги позову про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, суд враховує наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі судового збору.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом, зважаючи на його дві вимоги немайнового та майнового характеру, поніс витрати у виді судового збору в загальному розмірі 1985,60 грн (по 992,80 грн за кожну).

Відповідач вимогу позову немайнового характеру визнав, а тому зважаючи на положення ч.1 ст.142 ЦПК України, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 50% від 992,80грн., що складає 496,40 грн.

Вимоги позову в частині стягнення вказаних вище коштів, відповідач не визнав, а тому зважаючи на їх задоволення судом на 89,75%, з останнього, в цій частині, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 891,03грн.

Решта судового збору в розмірі 496,40грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141,142, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А., офіс 203), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Деражнянський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Деражня вул. Миру, 35 Хмельницького району Хмельницької області), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів - задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9535, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 29 січня 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження:08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з , п/р НОМЕР_2 відкритий у Філії-Головного Управління по м. Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 20160524-Г від 24 (двадцять четвертого) травня 2016 року, відступлено право вимоги за Договором № 041123/0001ХSGF від 21 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 041123/0001ХSGF від 21 серпня 2012 року в сумі 22455,46 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 14 315,46 грн безпідставно набутих коштів та судовий збір в загальному розмірі 1387,43грн.

Судовий збір в розмірі 496,40 грн. повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 29.05.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна