Дата документу 24.05.2023 Справа № 337/4134/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/4134/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Повний текст рішення складено 17.04.2023 року.
Пр. №22-ц/807/1275/23 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково (а.с. 192-197). Повний текст складено 17.04.2023.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 травня 2023 року відповідач Суворовський ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, разом із клопотанням про поновлення про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2023 року вказану справу витребувано у Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

23 травня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України: 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що дату складання повного тесту рішення судом першої інстанції зазначено 17.04.2023 року, відтак строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з останнього, а тому при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до безпосередньо апеляційного суду 11.05.2023 року апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд залишає поза увагою клопотання про поновлення пропущеного строку, яка подане разом із апеляційною скаргою, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та зазначає, що строк на оскарження останнього не пропущено в силу вимог ст. 354 ч. 1 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга відповідача Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України « Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу вимог ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту вищезазначеної позовної заяви позивача, який був звільнений в силу вимог закону від сплати судового збору, при її подачі, фактично було заявлено 2 вимоги: немайнова (про визнання недійсними торгів та акту, які взаємопов`язані між собою) та майнова (про стягнення суми).

Таким чином, враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі у повному обсязі, він мав сплатити при подачі вищезазначеної апеляційної скарги судовий збір за 2 позовні вимоги, мінімальний розмір якого був на час подачі вищезазначеного позову у цій справі як для майнової так і немайнової вимог однаковим, виходячи з такого.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2270,00*0,4 = 908,00 грн. * 2 вимоги = 1816,00 грн. судовий збір у суді першої інстанції, від якого позивач був звільнений,) *150%/100% = 2724,00 грн. * коефіцієнт 0,8 = 2179,20 грн.

В силу вимог ст. 4 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» при подачі до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, відповідачу Суворовському ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса.) при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 3268,80 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 356-357, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору (платіжне доручення тощо) у сумі 2179,20 грн. зі сплатою на вищезазначені реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар